Warrax

F.A.Q. аргументации «за капитализм»

Как все читатели в курсе, у меня уже не один год пишутся посты в серии "Понять СССР". В отличие от большинства текстов "за СССР", у меня, во-первых, без марксизма, и, во-вторых, честно признаются недостатки.

Как-то я сделал серию из 40-к постов "К вопросу поп-развития успешности", где разобрал стандартные капиталистические агитки на тему "надо позволять себя эксплуатировать с энтузиазмом!" (надо как-нибудь оформить в pdf и fb2).

Переключусь на "вбоквел": F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма. Разбирать я буду именно этот FAQ: тема "капитализм в подробностях и к чему он ведёт" очень обширна, так как относится не только к экономике, но и к социологии, психологии и политологии, да и вообще системно влияет на социум даже в, казалось бы, напрямую несвязанных феноменах. Затем разберу "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

Повторюсь: в теории, конечно, хотелось бы разобрать вопрос "капитализм vs социализм" системно и подробно, но на практике — не реально. Однако важнее, чтобы массы овладевали идеей "капитализм — отстой". Для того, чтобы закопаться в тонкости теории, надо много чего знать и понимать. А вот на практике народ сейчас видит, к чему приводит капитализм — но проблема в том, что социализм уже многие не застали, да и недостатки были уже под конец видны наглядно.

Короче говоря, ИМХО тактически важно сейчас не столько агитировать за социализм, сколько разоблачать капитализм.

Во-первых, это сильно уменьшает срач на тему "какой социализм правильный".

Во-вторых, разоблачение капиталистических агиток полезно в плане понимания народом, что это не просто так всё фигово и есть-де "хороший, правильный капитализм", а таки да — НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "хорошего капитализма", он может лишь временно маскироваться, если его к этому вынуждает наличие рядом социализма. Т.е. понимание "что-то сейчас не так" отводится от мифа "надо хороший капитализм" — и, поскольку дихотомичность мышления масс является фактом, автоматом получаем изменение настроений "за социализм".

Проблема в том, что подавляющее большинство такой критики истерично до "доколе!", бессистемно и антинаучно (основывается на марксизме), и часто сводится к пересказу мифов с разных сторон без анализа. А я тут — въедливый до занудности, и не просто возражу, но и распишу подробно.

2018

Примечание: оформляю я этот текст из серии постов в ЖЖ спустя несколько лет, поэтому примеры не самые свежие. Однако не вижу смысла искать новые: это ничего не изменит.

  1. Что такое капитализм?
  2. Капитализм лучше всех!
  3. А создайте-ка сейчас социалистическое предприятие!
  4. Собственник справедливо получает деньги!
  5. Капиталисты лучше распоряжаются собственностью
  6. За капиталистов против чиновников
  7. Приватизация
    • Считаете ли вы приватизацию начала девяностых годов честной?
    • Зачем вообще нужно было проводить столь быструю и столь массовую приватизацию?
    • Являются ли поднявшиеся на приватизации олигархи высокоморальными людьми?
    • Но ведь некоторые олигархи всё ещё живы, богаты и работают в России!
    • Какую роль выполняют в нашей стране крупные бизнесмены, получившие состояние в ходе массовой приватизации или тому подобных явлений?
    • Почему нельзя взять и отменить итоги приватизации?
    • Давайте так и сделаем! Народ был ограблен, надо вернуть крупные предприятия обратно в собственность народа
    • Зачем нам вообще нужна частная собственность? Давайте вернёмся на путь социализма советского образца
    • Мы должны восстановить справедливость, вернув фабрики народу
    • Ладно, с заводами всё сложно. Но самих-то олигархов можно пощипать? Пусть заплатят 90% состояния в бюджет и спят спокойно. Так будет справедливо
    • У наших спецслужб наверняка собрана уже масса компромата на каждого крупного бизнесмена. Можно ведь предложить им сделку: вы отдаёте большую часть своих состояний, а мы не сажаем вас в тюрьму
    • Так что же, предлагаете равняться на олигархов как на флагманов честного российского бизнеса?
    • Сколько вам заплатили за защиту олигархов?
  8. Так эффективные собственники же!
  9. Социальные лифты капитализма полезны для общества
  10. Талант управления акциями
  11. Невписавшимся в рынок всё равно хорошо!
    • ...а в СССР было хуже!
    • Как с нуля стать обеспеченным человеком
    • Пример соцобеспечения в Германии (март 2020)
  12. Династии и сословия
  13. Стартовый капитал как с куста (с подробно разобранным примером)
  14. Почему труд бизнесменов оплачивается так щедро?
    • Компенсация затраченных средств
    • О рисках трудящихся
    • В России не любят богатых и любят бедных
  15. Все могут быть бизнесменами!
  16. Почему учёным платят мало?
  17. Кризисы перепроизводства
  18. Сверхпотребеление капиталистов
  19. Почему так часто закрываются заводы?
  20. Не социал-дарвинизм, а помощь бизнесменам!
  21. За торгашей и кулаков!
  22. Делать деньги — достойное занятие!
  23. Капитализм — это качество!
  24. Капитализм эффективен!
  25. Бандиты — не капиталисты! Бизнесмены — это просто как спортсмены, талантища и трудяги!
  26. Нет денег, так как у вас проблемы (сами виноваты!)
  27. Неужели у капитализма нет проблем?
  28. Частная собственность
    • Капитализм и капитал
    • Уточнение про социум и капитализм
  29. Десять вопросов о бизнесменах
    • Быть или не быть паразитом, сдавая квартиру?
    • Ещё раз о не-паразитах
    • Капиталист имеет право платить мало!
    • Состояния не добыты кровью и воровством!
    • Больше бизнесменов — больше з/п учителям!
    • Менеджеры по продажам
    • Бизнесмены не эксплуатируют работников!
  30. Какую жизнь продвигает капитализм?
    • Конкуренция и спекуляция
    • Как дети финансовую систему по полочкам разложили
    • Капиталисты, капитализм и экономикс
    • Деньги при капитализме
    • Как надо жить
    • Про психику закапиталистов и образование
    • Дополнение про сахарные заводы, вратарей и бизнесменов
    • Капитализм — это не капитализм!
    • Капитализм — это справедливость!
  31. Окончание
    • Павел Бадыров: Разбираем миф об эффективности рыночной экономики.
    • Предел существующего на биологических основах общества, которое поломалось окончательно

октябрь 2018 — март 2020

P.S. Также см.: Социализм без ярлыков VIII: Против капитализма.

— А есть ли вообще смысл тратить время на доказывание что капитализм — дерьмо?

Для начала, вопрос: КОМУ предназначены эти доказательства? Какова "целевая аудитория"?

Есть люди, которые знают, что это дерьмо. Они в доказательствах не нуждаются.

Есть люди, которые как раз "вписались в рынок". Им что-либо доказывать бесполезно.

"Неопределившиеся" — а такие есть? Я вот таких не наблюдаю, вообще. Может, конечно, и есть где-то ...

 

W.: — Во-1, удобно для RFTM при случае.

Во-2, далеко не все просто задумываются над темой. Скажем, сейчас пихается идейка "просто у нас капитализм неправильный, а есть хороший".

Я вообще привык уже расписывать очевидное, которое многие не понимают :)

 

— Но вообще, я уже давно такую мысль думаю: большинство неких "базовых установок" типа капитализм или социализм, есть бог или нет бога и т.п., в схеме мировоззрения индивида находятся "на правах аксиом".

Т.е., опровергнуть такое утверждение логическим образом невозможно "по определению"; а его успешное "торпедирование" каким-либо иным способом приводит к необходимости перестройки значительного куска мировоззрения, что всегда крайне болезненно для индивида.

Вывод: лобовая "логическая атака" почти всегда бесперспективна. Более уместна "манипуляция" — подкидываете индивиду информацию к размышлению, но при этом тщательно скрываете выводы, к которым хотите его подвести, попросту прикидываетесь шлангом — "да я просто так сказал, забавный такой фактик, ни на что не намекаю!" :)

 

W.: — Это для отдельных верующих фанатиков, причём догматизм влияет на весь моск, а не только на некую отдельную тему.

Собсно, оно не ново. Ещё в "Апологии Сократа" писалось, что он указывал на то, как мудрые в чём-то сенаторы начинают судить обо всём и вся, как будто бы реально разбираются вообще во всём. И цитирую я это лишь потому, что коммунизм типа претендует на научность. Наглядненько.

У большинства же, причём подавляющего, общечеловеков, в голове — каша. У них нет мировоззрения как такового, есть что-то обрывками.

Но при этом у очень многих — как бы не у большинства, хотя и не подавляющего, — всё же есть русский менталитет (и не только у этнически русских — скажем, советский человек делался по образцу русского). Т.е. я (например) могу научно объяснить, почему быть патриотом и националистом — естественно, почему предательство не может быть нормой, почему недопустимо делать нормой ЛГБТ и т.д. Большинство — не может, но согласны с этим "на подкорке". Но при этом часто путаюстя в терминах.

Вот и приходится объяснять всякие заблуждения и мифы типа упомянутого и т.д.

Собсно, социализм и национализм могут победить лишь при условии, что подавляющее большинство народа будет чётко понимать, что они разумны и необходимы, отличать от марксизма и шовинизма и проч. Пусть неглубоко, но понимать.

...иногда я получаю письма на тему "благодарю, вы помогли мне стать атеистом" и т.п. Понятно, что пишут гораздо реже, чем понимают. Но вот такое просвещение — лично мной воспринимается как Долг. Могу — и делаю. И не просто агитками, а системно.

январь 2019

Lex Kravetski, Статистическое мышление (2009)

Статистическое мышление — это метод анализа множества объектов. Каждый отдельный объект из множества вполне может анализироваться в отрыве от остальных, однако этот метод анализа в применении к множеству объектов методологически неверен.

К сожалению, многие граждане упорно пытаются анализировать множества на основе анализа отдельного его объекта и таким образом упускают из внимания все закономерности, касающиеся именно множества.

Например, есть ситуация: тонет корабль, вокруг него шторм и всевозможная буря, поэтому чтобы пассажирам спастись, им надо воспользоваться спасательными кругами. При этом пассажиров на корабле сто человек, а спасательных кругов только девяносто. Тут как многие мыслят: каждый пассажир может схватить круг и прыгнуть с ним за борт. Поэтому всё отлично. Никаких проблем. Просто каждому пассажиру надо схватить спасательный круг первым.

С кораблём идиотизм подобного рода рассуждений очевиден. Пассажиры могут как угодно прокачивать свою ловкость и конкурентоспособность по захвату спасательных кругов, но всё равно десятерым из них персональных кругов не достанется. Поэтому десять человек либо утонут, либо будут делить спасательный круг с кем-то ещё. Это — статистическое мышление. Мы рассмотрели не каждого пассажира отдельно, а статистику пассажиров и кругов.

Есть ложь, наглая ложь и статистика. Последнее из перечисленного — это путь к правде.

Однако при не статистическом мышлении печальный вывод навсегда остаётся за кадром. Вместо решения конкретной проблемы в целом, вместо рекомендаций найти способ поделить круги на сто человек, а не выдать их персонально счастливчикам, в буквальном смысле выбросив за борт остальных, выдаются «оправдания ситуации». «А этим десятерым надо было тренироваться хорошо — в отъёме круга у соседа. Тогда бы они спаслись. А так сами виноваты». Или, например, «нет никаких проблем спастись каждому — ведь каждый может получить спасательный круг». Или даже «Невидимая Рука Рынка сама предоставит пассажирам круги».

Абсурдное в примере тонущего корабля при анализе экономики почему-то абсурдным не кажется. В частности, при сокращении десяти миллионов рабочих мест проблема безработицы как бы не видна. «Каждый уволенный может просто повысить свою конкурентоспособность и получить тем самым работу». Всё нормально. Когда без статистического мышления. Без него гражданам не приходит в голову взглянуть не на уволенных, а на соотношение рабочих мест и трудящихся. Если оное всё-таки проделать, то станет очевидно: как бы трудящиеся не старались, десять миллионов из них всё равно будут безработными. Независимо от квалификации каждого конкретного трудящегося. Рецепт «повышай конкурентоспособность» подходит только каждому отдельному гражданину. Для всех граждан вместе он не подходит. Даже если каждый гражданин последует рецепту, проблема для всей совокупности граждан всё равно не решится. Чтобы решить проблему, надо эти десять миллионов рабочих мест создать.

В качестве альтернативы, конечно, можно предположить, что до сокращения десяти миллионов рабочих мест, рабочих мест было на десять миллионов больше, чем работников. Но до такого всё-таки даже люди без статистического мышления додумываются только эпизодически.

Ровно такую же степень абсурдности имеет рекомендация по борьбе с бедностью, выглядящая как «пусть каждый бедный откроет собственное дело и обогатится». В подтверждение рекомендации даже приводят аргументы «а вон, Вася Пупкин дело открыл и теперь богат». Тут нюанс ровно тот же: возможность личного успеха гражданина в рамках некоторой системы ничего не говорит о возможности успеха всей совокупности граждан в рамках той же системы. Грубо говоря, при броске монеты могут выпасть и орёл и решка, но из этого не следует, что при единичном броске орёл и решка могут выпасть одновременно. И вполне может сложиться так (точнее, уже сложилось), что, несмотря на наличие предпринимателей, всё общество не может одновременно заняться предпринимательской деятельностью. То есть, такая деятельность — спасательный круг для избранных.

За рассуждениями про личный успех, который «дело рук лично каждого», обычно скрывается довольно неприглядная мысль: «мне плевать на десятерых обречённых, и даже на десять миллионов обречённых плевать, я надеюсь спастись сам лично и мне этого достаточно». Жаль, эту мысль далеко не всегда высказывают настолько явно — рекомендации по «личному успеху» преимущественно преподносятся как забота обо всех. Однако статистическое мышление без проблем даёт понять, что скрывается за этими рекомендациями.

Зато апологет личного успеха очень занимательно выглядит, когда именно ему спасательного круга не достаётся. В такой ситуации «личный успех» куда-то сразу пропадает, но появляются обильные тирады про «неотъемлимые права человека» и всё такое прочее.