29. Десять вопросов о бизнесменах

Суггестия этого поста проста: мол, есть случаи, когда бизнесмен — не паразит, поэтому бизнесменов нельзя считать паразитами. А вдруг кто пользу приносит? Да и вообще всё неоднозначно и всё такое.

Именно поэтому я выделяю отдельно предпринимателей, которым важна именно организация полезного социуму экономического процесса — производственного или полезных для населения услуг. Управленцы по призванию (можно вспомнить концепцию "красный директор"). А есть бизнесмены, которым главное — это личное обогащение, а на пользу это социуму или во вред — дело десятое.

 

Из комментов:

"Странная у вас постановка вопроса, всё значительно проще.

1) Является ли любой бизнесмен паразитом по определению? Нет, не является.

2) Является ли среднестатистический бизнесмен в России паразитом или вредителем? Да, является, потому что капитализм в нашей стране был изначально скверной идеей, появился недавно и в самой варварской форме, и перемен к лучшему пока не видно, разве что стрелять на улицах перестали".

 

Вот Фриц и приводит примеры, где "всё сложно" — мол, если тут нельзя сказать однозначно, то нельзя и считать бизнесменов за паразитов в целм. Понятно, что пример, как обычно, на уровне "сам себе предприниматель", между тем как капитализм давно уже вышел на уровень глобализма — и это нельзя "забывать". Но давайте почитаем примеры и подумаем.

Примечание: я не марксист и не буду писать всякую хрень про т.н. добавочную стоимость и проч. Также советую предварительно прочесть статью про эксплуатацию.

 

1. Василий и Пётр рабочие. Пётр делает в три раза больше деталей, чем Василий, так как работает больше и лучше. Через пятнадцать лет Пётр с отложенных денег покупает станок, работать за этим станком он приглашает Василия.

С одной стороны, Пётр паразит. Он теперь не стоит у станка, а эксплуатирует Василия. С другой стороны, Пётр за свои 15 лет рабочего стажа сделал больше деталей, чем Василий сделает за всю свою жизнь.

 

Из условия задачи не известно, эксплуатирует ли Пётр Василия. Я же не марксист.

Скажем, Василий получал раньше 100 буказоидов, а Пётр ему платит 120 при прочих равных. При этом ему самому идёт прибыли всего 50 — просто уже сам у станка не стоит. Ну и где тут эксплуатация?

Однако почему-то чаще ситуация выглядит несколько иначе в плане распределения дохода, а также отношения к работнику — а вдруг Пётр штрафует Василия на буказоид на каждую минуту опоздания независимо от причин?

Фриц тут играет от марксизма — мол, если ежели у кого есть наёмный работник, тот эксплуататор по определению. Такая позиция и приводит к маразму (в частности) вида "если рабочий имеет акции компании, в которой работает, то он и эксплуатируемый, и эксплуататор (самого себя)".

Но смотреть надо с разумной т.з., а не от марксизма :-)

 

2. Владислав — бизнесмен, он заработал несколько сотен миллионов долларов на фабриках и заводах. Своё состояние бизнесмен потратил на строительство современного медицинского центра в своём городе.

Можно ли считать его паразитом?

 

Даже нужно.

Во-первых, ни разу не поверю, что он заработал такую сумму, справедливо распределяя доходы. См. по теме "Про эксплуатацию и производительность труда" Кравецкого: " рост эксплуатации — это уменьшение доли общественного продукта для трудящихся при увеличение доли предпринимателя. Всё большую и большую долю ими произведённого изымает капиталист. При этом суммарное количество продукта и даже количество продукта, получаемое каждым трудящимся, вполне может и возрастать"; "Мы ещё можем предположить себе человека, который ввиду личных талантов и упорному труду работает лучше среднестатистического работника в 50 раз. Но даже интуитивно понятно, что где-то есть предел. В тысячу и, тем более, в миллион раз лучше среднестатистического никто из людей трудиться не может. И очевидно не может с такой скоростью расти относительное остальным качество труда наследников капиталиста. Последний, как мы видим, что-то придумывать сам вообще перестал — он нанял для этого придумщика".

Тут важно понимать, что под "четно заработано" в капиталистической этике имеется в виду "формально по закону". Вопрос же справедливости закона не ставится в принципе.

Ах да — во-вторых. Я вот не понял: а что, этот современный медицинский центр будет бесплатно лечить? А то есть подозрение, что он будет очень сильно платной медициной.

 

3. Егор – классический бизнесмен, делает деньги с утра до вечера, больше ни о чём не думает. 20 лет назад у него был один небольшой цех, сейчас у него три огромных завода.

Все заработанные деньги Егор вкладывает в бизнес: расширяет производство, создаёт новые рабочие места. Если бы на месте Егора был чиновник, он бы делал, пожалуй, то же самое.

Считать ли Егора паразитом только на том основании, что он не чиновник?

 

Честно говоря, куда интереснее другой вопрос: если бы чиновник делал то же самое, то чем лучше частный собственник?

Но ответ — как и всегда — зависит от обстоятельств.

ВСЕ деньги? Ваще себе ничего не оставляет? Ну таки да — тогда не паразит. И даже если оставляет в размерах зарплаты чиновника — не паразит.

Вот только типичный бизнесмен про себя, любимого, отнюдь не забывает. В отличие от сферического в эльфийском вакууме "классического".

 

4. Николай и Александр – бизнесмены. Николай платит рабочим среднюю зарплату и расширяет производство. Александр платит рабочим зарплату в полтора раза выше рынка, и его фирма работает "в ноль", ему не до инвестиций.

Проходит двадцать лет. Фирма "паразита" Николая расширяется в несколько раз, создаются новые рабочие места. Фирма Александра остаётся маленькой. Кто из них больший паразит?

 

А таки опять надо рассматривать всё комплексно. Здесь подразумевается, что-де Николай обеспечивает работой больше народу. Другими словами: мол, безработица — это норма. И лучше платить по чуть многим, на всех нормальной зарплаты не хватит. Потому что, знаете ли (см. предыдущий пункт), классический бизнесмен все деньги в производство вкладывает, на пожить же — ни себе, ни людям.

Поэтому нормальный ответ — это "Александр меньший паразит, но при этом он должен быть не один такой, чтобы с рабочими местами было всё нормально".

Смысл экономики — это удовлетворение потребностей, от личных до государственных. А тут — голимая хрематистика, которую нафиг оптом.

 

5. Рядом работают два одинаковых завода, частный и государственный. На частном заводе зарплата выше, но там рабочих обворовывает бизнесмен-паразит. На государственном заводе зарплата ниже, но зато там всё честно, никаких паразитов нет.

Какой вариант для рабочих предпочтительнее?

 

Всё та же подтасовка "от марксизма" :-)

Понятно, что в данном случае для рабочих предпочтительнее более высокая зарплата.

Но!

При условии одинаковости во всём остальном. Между тем очень нередко на частных предприятиях гораздо хуже (по крайней мере для рядовых рабочих) соблюдаются нормы трудового законодательства и всё такое.

Или они — даже без формального нарушения — весьма специфичны. Те же переработки без соотв. оплаты, сложнее отпроситься, если что, и проч., и проч. Взять, скажем, приснопамятный "Амазон" с бутылками для поссать на рабочем месте, ибо нельзя отойти — на каком госпредприятии в той же стране такая же хрень?

Кстати, не надо "забывать" про прекариат, частичную занятость, оформление без социалки и проч. Сейчас вот пошла мода заставлять наёмных работников оформляться как ИП, чтобы без соцобязательств.

Из комментов:

— У нас бесполезно требовать соблюдения трудового законодательства. Для бизнеса созданы массы дыр в законах, по которым они легко уходят от ответственности. На всю Москву и Московскую область 1 (ОДНА) комиссия по трудовым спорам. Там работает не больше пары десятков юристов. И то, кажется, я преувеличиваю. Они берутся за рассмотрения дел только в случаях относительно крупного бизнеса. С исками против контор средней паршивости можно даже порог не переступать.

— Я пытался суд выиграть у работодателя. Работодатель подделал подписи, представив их, как мои, сколько я не говорил судье — не мои, все впустую. суд кинул дело в трудинспекцию, так написала отписку, типа мудрую — мол, всё решает суд. суд получил отписку и сказал — работодатель прав. Проще морду набить и подляну сделать, чем суд у работодателя выиграть.

— Млять, Вы, в суде действительно получите без вопросов судебный приказ на получение с предпринимателя задержанной зарплаты, компенсацию за увольнение и так далее, это действительно не вопрос. А потом можете сходить с этим приказом в туалет, денег вы не получите, потому что предприятие обанкротилось, один вариант, денег на расчётном счёте нет потому, что они все совершенно законно уходят фирме посреднику как проплата задолженности, это был второй вариант. И какой толк от того, что работяга потратил время и деньги на суд и юриста.

*****

Глянем комменты.

 

— в копилку примеров из реальной жизни можно добавить и следующий, довольно популярный и характерный для малого бизнеса вариант: Акакий, Прохор и Игнат давно знакомы, работают в одной сфере. Решают, что могут и сами заняться. Поднакапливают деньжат и организовывают своё дело. Работают год, два, три, пять. В штат берут бухгалтера и техника. Сами тоже технари. Работают наравне с техником (то Акакий, то Прохор, то Игнат катаются вместе с техником — помогают поднатаскаться по специфике, да и сами держат себя в тонусе). И выходит страшная картина — здесь целых три бизнесмена паразитируют на одном несчастном технике. А если заменить Прохора на Агафью (жену Акакия), а Игната на Проскофью (дочь Акакия) — картина всенепременнейше дичайшая выходит: уж коль ПАО ОАО им не резон открывать — приходится назначать владельца (для удобства и отсутствия вопросов у контрагентов), а Агафью с Проскофьей принимать в штат. Муж паразитирует на жене и дочери — да за это лет 20 давать надо, не меньше!

 

— Паразитами бизнесменов делает не владение собственностью. И не то, как они тратят свои деньги. Паразитами их делает отсутствие совести — так как в нашей стране рабочий бесправен и бизнесмены могут платить копеешные зарплаты. И в следствии отсутствия совести так они и делают.

 

— Мы здесь говорим о свободном рынке с наличием конкуренции и работающими законами. Это то, что является обычной картиной для большинства товаров, услуг, рабочих мест и прочего в нашей жизни.

— Нет. О свободном рынке здесь говорите только вы. Мы здесь говорим о реальной жизни. В ней отсутствие конкуренции, свободы и неработающие законы — обычное дело и мы это принимаем в расчёт. А вы — нет.

 

Очень правильное развёрнутое суждение по теме от crimea_br:

— Утопия почти по всем пунктам. Сказочка для оправдания классового расслоения и манипуляция, трюк, якобы бизнесмен и наёмный рабочий делают одно дело, и болеют за один интерес.

Лично знаю людей, которые поднимались "с низов" и у которых сейчас есть штат наёмных работников. Да, они живут чуть лучше, да, при этом впахиваются не меньше и подменяют при необходимости любого на рабочем месте. И язык не повернётся назвать их паразитами.

Но ни один из них не поднялся выше мелкого бизнеса.

Большой бизнес не может начаться без разворовывания государства и присвоения основных фондов. Или ограбления конкурентов на среднем уровне. Большой бизнес не может существовать без пролоббированных законов, заточенных под конкретную сферу.

То есть большой бизнес обязательно паразитирует - но не столько на труде рабочих, хотя и их он при случае готов ограбить, - сколько на государстве, на территории которого этот бизнес нашёл себе крышу из чиновников и законодателей. И если будет лазейка к бюджету страны - то бизнес обязательно к ней присосётся и будет доить столько, сколько сможет, переводя государственные средства в оффшор.

Поэтому, начиная с некоторого уровня, бизнес начинает в обязательном порядке паразитировать, по-другому он существовать не может и никогда не ограничится одной лишь торговой наценкой.

 

...и от karachee:

— Капиталист не просто присваивает себе часть прибыли, ОН КРОВНО ЗАИНТЕРЕСОВАН ПРИСВОИТЬ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ. Потому что если Александр из п. 4 будет платить своим рабочим достойную зарплату, то придут Николаи и заберут его бизнес. Потому что Николаи будут зарабатывать 1000 там, где Александр зарабатывает 300. И будут расширяться. И в этом весь капитализм. Проблема не в том, что ХОРОШИХ КАПИТАЛИСТОВ МАЛО, а в том, что сама система приводит к тому, что в их числе ОСТАЮТСЯ ТЕ, КТО БОЛЬШЕ ПАРАЗИТ. Т.е. те, кто лучше научился эксплуатировать своих рабочих. Не обязательно за счет низких зарплат, может за счет потогонной системы, за счет техник мотивации и пр. хрени. Но суть паразитизма всегда одна — заработай на труде наемного работника больше, чем зарабатывает твой конкурент. Заработай больше — или умри. Умри как капиталист.

Потом, уже, когда заработал — можешь построить больницу, детский сад т.д. А то, что капиталист работает, трудится, устает, так и фальшивомонетчик тоже не лентяй ни разу.

 

emdrone: — Я бы добавил вот что...

(а) Можно отвечать на вопросы, можно даже их оспаривать на 1400 комментариев — но это означает ПРИНЯТЬ НЕВЫСКАЗАННЫЕ ВСЛУХ ПРЕДПОСЫЛКИ манипулятора, т.к. любой вопрос основан на неких не проговорённых предпосылках:

//'вы уже перестали пить коньяк по утрам?' == подразумевается, 'вы его пили' //

Потому в случае манипулятора можно/нужно нападать на предпосылки — а не просто танцевать заведённый им танец, гопак там или мамбу.

 

(б)

Но есть еще один уровень - общей логики рассуждений.

Учёный, рассматривая вопрос о паразитизме в производстве, стал бы покрывать примерами всю область без дыр.

Манипулятор же не ищет истины, он лишь сводит к априори заданным пунктам методички. А потому он (Фриц) выдумал отдельные вопросы, несвязанные, которые подталкивали бы к нужному ему впечатлению — "я отрицал/оспорил/растоптал противника кучей его озадачивших примеров" (про себя добавляя, которые я так удачно выдул из воздуха, хехехе).

Он вообще не думал о покрытии всех вариантов и общей логике, когда составлял писанину.

ПОЯСНЮ — вместо 'животные бывают беспозвоночные и позвоночные, а последние — хладнокровные и теплокровные, среди теплокровных есть подделение на А,Б,В....Х...' .. наш манипулятор своими вопросами покрывает область примерно как в известной книге Борхеса:

"..животные делятся на:

а) принадлежащих Императору,

б) набальзамированных,

в) прирученных,

г) молочных поросят,

д) сирен,

е) сказочных,

ж) бродячих собак,

з) включённых в эту классификацию,

и) бегающих как сумасшедшие,

к) бесчисленных,

л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,

м) прочих,

н) разбивших цветочную вазу,

о) похожих издали на мух."

 

(в) Ну и разумеется, еще одна слабость примеров — вы её отметили — в том, что она не про жизнь (надо бы взять статистику и примеры
из реальности — не 'рабочий накопил на станок', а 'взял ссуду у банка и купил — а теперь не может платить нанятому рабочему больше, потому что 30-40-50% прибыли идёт на выплаты банкиру, который взыщет с него в сумме двойную стоимость станка из-за ростовщического процента).

Все фрицевские примеры — сферические кони в вакууме

ИНТЕРЕСНО, что над таким схоластическим подходом Рикардо когда-то издевались, нельзя же так — выдумать какую-то там фантазию и затем из-за неё выкручивать руки действительности. Сегодня, однако, это ГЛАВНЫЙ подход в Экономикс.

*****

6. Геннадий чиновник, а Георгий – бизнесмен. Геннадий занимается планированием: он решает, какой завод в каком регионе открыть. Георгий занимается тем же самым. Геннадий живёт в трёхэтажном доме и ездит на лимузине. Георгий живёт в соседнем трёхэтажном доме и ездит в таком же лимузине, как и Геннадий.

Если Геннадий ошибётся, его лишат квартальной премии. Если Георгий ошибётся, он потеряет половину состояния. Почему бизнесмен – паразит, а чиновник – нет?

 

А с чего бы это бизнесмен — паразит, а чиновник — нет? Опять рассуждение "от марксизма", причём некоторые марксисты считают чиновников паразитами.

Всё просто: надо смотреть не на ярлыки, а на реалиии.

Если Григорий — предприниматель, который настолько крут, что не просто заводы открывает и там по-максимуму эксплуатирует рабочих, а вовсе наоборот — платит достойную зарплату, организовал своим трудящимся хороший социальный пакет, построил для их детей детсад с символической платой, организовал магазин с фермерскими продуктами по незавышенным ценам, профилактически следит за здоровьем, отправляет по необходимости лечиться в санатории за свой счёт и т.д. (проще говоря, делает то же, что делали "красные директора" в СССР) — то какой же он паразит? Заработал трёхэтажный дом и лимузин.

Вот только вероятность этого — ноль целых шиш десятых. Ибо даже если Григорий такое захочет, то будет неконкурентоспособен по сравнению с тем, кто доходы вкладывает не в рабочих, а в расширение своей эксплуатации трудящихся, биржевые спекуляции и всё такое.

Если же Геннадий планирует новые заводы так, что их строительство лишь профукивает государственные деньги и строит не то, что надо — так он даже не паразит, а враг народа. И с ним надо поступать по социалистической справедливости вплоть до высшей меры социальной защиты с конфискацией имущества у всей семьи с сопутствующим разговором со следователем.

 

Важное дополнение от preferens:

"Ошибка Геннадия может не сильно сказаться на рядовых тружениках, если его ошибки будут покрываться деньгами из госбюджета. При этом, если Геннадий практически не несет никакой ответственности, но зарплату получает неизмеримо больше рядовых работников — он паразит.

Ошибка Георгия может стоить ему 2 млрд из 4-х, но при это его ошибка может поломать судьбы его работников".

Т.е. в целом для общества чиновник предпочительнее.

 

7. Бизнесмен Михаил получил миллион рублей прибыли и пустил его на личное потребление: купил автомобиль и устроил разнузданную оргию.

Должны ли мы считать этот миллион рублей потерянным для общества? Или нам следует вычесть из него, например, зарплаты официантов и делавших автомобиль рабочих? А если бы Михаил купил, скажем, произведение искусства, которое его потомки передали бы потом в государственный музей?

 

А, узнаваемо: мол, если я покупаю навороченный люкс-автомобиль, то тем самым обеспечиваю рабочие места по его сборке. А олигархи — вообще благодетели, они много рабочих мест создают!

Что вообще значит "эти рубли потеряны для общества"? Оный Михаил в общество же входит, и если этот миллион у него в сейфе — то типа в обществе. Не потеряно, хранится.

Смотреть тут надо не с формальной т.з., а с разумной — а какая польза народу и государству?

Ну, выплатили на оргии з/п официантам и рабочие собрали автомобиль. Однако те же ресурсы могли пойти на более разумное потребление: просто вкусно пожрать в хорошей компании, а не оргию, и доступные обычным людям автомобили.

Обратите внимание на кристально чистую логику монетаризма: во внимание принимаются исключительно деньги, а на что именно они пошли — не учитывается от слова "совсем".

Да, что касается, скажем, произведений искусства. Пусть даже реально, а не современного. И таки что? Покупка такой хрени — инвестиция, антиквариат и проч. никогда не дешевеет. А если потомки дарят музею — ну так они-то молодцы, а при чём тут паразит Михаил?

 

В комментариях привели ещё более наглядный пример: тортик за 75 млн долларов (точнее, за 48,5 млн фунтов стерлингов). "Дизайнер Дебби Вингхем из Великобритании создала самый дорогой торт в мире. Заказчиком... стала богатая арабская семья, которая готовилась отметить день рождения и помолвку дочери. Торт, сделанный в виде подиума длиной 1,8 метров, весит 450 килограммов.Его глазурь включает в себя 5,2-каратный розовый бриллиант, 6,4-каратный желтый бриллиант и 15 5-каратных белых бриллиантов. Стоимость только этих 17 драгоценных камней, не считая 4 тысячи других, более мелких, составляет ошеломляющие 30 миллионов фунтов стерлингов".

 

8. Иван – рабочий, а его сосед по лестничной площадке Илья – миллионер. Иван тратит 50 тысяч рублей в месяц, а Илья… тоже тратит 50 тысяч рублей в месяц. Зарабатывают при этом они очень по-разному – Иван те же 50 тысяч рублей и зарабатывает, Илья же имеет с бизнеса ежемесячный доход в 5 миллионов.

Вопрос. Как нам оценить "паразитизм" Ильи – нужно ли считать, что он паразитирует ежемесячно на 50 тысяч или на 5 миллионов?

 

И вновь отсылка к марксизму, согласно которому — монетаристкая логика — надо смотреть лишь на присваевамую т.н. прибавочную стоимость, а не на её использование.

Теоретически Илья может вообще не быть паразитом, если всё, что не тратит, тратит на достойные условия и оплату труда рабочих и расширение производства, причём полезных и нужных вещей. Вот только вероятность такого...

Так что по умолчанию (== в очень подавляющем большинстве случаев) Илья таки паразит без всяких кавычек.

Но вообще стоит заметить, что паразитизм определяется не суммой личных трат.

 

9. Алексей – директор завода, Павел – владелец завода. Алексей каждый день на заводе, ходит по цехам и принимает управленческие решения. Кого премировать, кого уволить, куда переставить станок, у кого закупать сырьё.

Павел на заводе появляется раз в полгода, не чаще. Павел когда-то принял решение купить завод, теперь он раз в месяц выбирает из трёх вариантов: "продать завод, расширить завод, оставить всё, как есть".

Является ли Павел паразитом? Может ли завод обойтись без Павла?

 

Является, т.к. просто — как я понял из задачи — смотрит на приносимый ему доход и принимает решение, при этом ни фига даже не интересуясь тем, что происходит внутри завода. Это "чёрный ящик", а не завод, на котором работают люди и который должен приносить пользу, а не просто прибыль.

Обойтись без паразитов можно завсегда, как нетрудно догадаться. Более того, не просто можно, но и нужно.

И обходились же, что характерно. До сих пор задел не исчерпан. При этом проблемы пошли как раз вследствие постепенного отхода от сталинских методов хозяйствования как в оплате труда, так и в экономике предприятий. Кратенько ликбез, если кто не в курсе:

• Как троцкист Хрущев удушил сталинский метод повышения эффективности экономики — В.А. Торгашев
• Рубль: наличный и безналичный — В.Катасонов
• Реформа Косыгина-Либермана — Странник-меж-Звезд
• Экономическая диверсия при оплате труда в СССР — Remixov
• Реформа Либермана-Косыгина — «революция обывателей» — М. Антонов
• При Сталине существовала многоукладная экономика — О. Вещий
• Финансовая система СССР — sharper_
• СССР. Как была устроена советская экономика — Gnoom63

 

10. Эдуард и Юрий таскают воду в деревню. Эдуард каждый день честно возит на тачке бочку воды, этот тяжёлый труд занимает у него по 6 часов ежедневно.

Юрий в своё время смастерил водопровод, и теперь он тратит на его обслуживание не больше часа в месяц. Остальное время Юрий то пишет стихи, то рисует картины, то размышляет о вечном.

Является ли Юрий паразитом? Как объяснить это жителям деревни, которые благодаря Юрию пользуются теперь водой в неограниченном количестве?

 

Вот тут вообще не понял. Юрий построил водопровод, которым пользуется, исходя из написанного, не только он, но и другие жители деревни. С чего бы называть его паразитом? Что за странная логика?

Ладно — знаю я, что за логика. Это логика приписывания противникам капитализма маразма вида

"— Бери лом и подметай плац!

— Так не получится чисто...

— Мне не надо чисто; мне надо, чтобы ты заебался!".

Такая своеобразная "логика" встречается, не буду спорить. Мол, "настоящая работа" — это именно физически упахиваться ("чего тут думать — прыгать надо!"), и чем больше устал — тем лучше поработал. Но зачем повторять идиотизм за идиотами?

 

Кстати, у этого примера может быть весьма разноплановое продолжение.

Обратите внимание: водопровод есть, но при этом Эдуард всё равно по 6 часов надрывается, таская воду вёдрами в бочку — и, что характерно, жители деревни, получается, вынуждены брать у него воду дополнительно к водопроводу. Что-то тут не то, не так ли?

Получается, что Юрий построил водопровод не для того, чтобы обеспечить деревню водой (и заниматься своми делами — заслужил), а лишь для того, чтобы не вкалывать лично самому. Это, знаете ли, совсем другая мотивация — она не то, чтобы паразитическая в прямом смысле (работа-то выполняется в прежнем объёме), но — очень показательная. Потому что проложить водопровод помощнее, раз уж всё равно его делать с нуля, гораздо проще, чем строить потом второй такой же. И не догадаться невозможно — значит, такое ограничение было намеренным.

Юрий не паразит, но при этом уважения, мягко говоря, не заслуживает.

 

Может быть и такой вариант: Юрий намеренно установил при постройке какой-нибудь регулятор, ограничивающий пропускную способность водопровода, и рассчитывает потом сделать доставку воды в полном объёме платной (Эдуард останется без работы). Это уже паразитизм.

 

Может быть и более хитрый вариант: предположим, Юрий предварительно прошёлся по деревне и предложил всем скинуться на полноценный водопровод. Соседи отказались, он всё построил сам. И в этом случае всё не однозначно :-) Предположим, он строил водопровод лично себе — ну а что, сам и за свои. Соседи же взяли и внаглую врезались в его трубу. Тогда это они возжелали паразитировать на чужой работе честного труженика. Но при этом автоматически получилось, что ему самому возить воду больше не надо — так что у соседей имеется паразитическая мотивация, но в целом на Юрии не паразитируют.

Но и это ещё не всё! Надо учитывать, по какой причине соседи не скинулись. Если деньги у них есть, просто зажали — ну так паразиты и вообще странные люди. Но вполне может быть, что у них просто нет соотв. денег, а у Юрия есть. В этом случае, если смотреть на справедливость по-русски, то Юрий всё равно строит водопровод себе — и основные затраты на нём. И почему бы тогда не поделиться с соседями — без ущерба для себя — раз всё равно себе построил? Потому, что он — может, а они — нет, а потребность базовая. Как когда-то писал Кропоткин: "Я не могу чувствовать себя свободным, если вокруг есть несвободные" — вот так и русский человек желает, чтобы достаток (разного уровня, но достаток, а не бедность) были бы у всех.

Капиталистический/западный менталитет — это именно что "построил лично себе, остальным — продавать".

Ладно, это вы уже явно вышли за рамки изначальных условий. Но хорошо получилось для иллюстрации "не так всё просто" и "к поверхностным формальностям не сводится".

 

О! Показательный разговор в комментах:

— Ситуация 1. Юрий построил водопровод, водопровод окупился 10 лет назад, но Юрий продолжает требовать денег за его использование, как будто он новый. Паразит

Ситуация 2. Юрий построил водопровод, водопровод окупился 10 лет назад, Юрий сейчас берет деньги только на обслуживание. Молодец

— А зачем тогда Юрий должен давать другим пользоваться водопроводом? Какая у него может быть мотивация? Если он после того, как водопровод окупился, он отрезал к нему доступ для остальных, что тогда?

— Так он получил за него деньги плюс деньги за идею и постройку.

Может и отрезать. Сейчас он будет в праве. До 1917г от бы получил вилы в бок и красного петуха.

— То есть либо давай нам пользоваться бесплатно, мы готовы компенсировать только расходы на обслуживание, либо вилы в бок? Так кто тут паразит? Мне так кажется, что паразит-это те, кто хотят пользоваться и не хотят давать денег (прибыли, а не только компенсации текущих расходов)... Почему он кому-то что-то должен давать и не получать с этого прибыли?

 

Очень наглядная разница менталитетов, ага.

*****

Смотрим комментарии.

 

— "5. Рядом работают два одинаковых завода, частный и государственный..."

К сожалению, на практике это выглядит, как правило, так:

Рядом работают два одинаковых завода, частный и государственный. На частном заводе зарплата выше, но там она "серая/чёрная" — работягам платят минималку, а остальное "в конверте", а то и вовсе обходятся без формального трудоустройства. На государственном заводе зарплата ниже, но зато там всё честно, по белому.

В таком разрезе вопрос о паратизизме с т.з. как рабочих, так и государства будет уже немного иным.

 

— Ааа, блин, короче везде, во всех пунктах, одно и тоже. Смысл в том что бизнесмен не обязательно паразит, если справедливо распределяет прибыль. Но штука в том, что бизнесменам не выгодно справедливо распределять прибыль: его конкуренты, распределяющие прибыль несправедливо, получат конкурентное преимущество в виде свободных активов перед любителем справедливости, и бизнес прогорит. Хотя и это не главное. Паразит — это человек, потребляющий несоразмерно больше своего труда.

Бизнесмен это кто? Это предприимчивый, талантливый человек, направивший свою предприимчивость и талант в финансово-производственную или просто в финансовую сферу. Непонятно вот что: почему такие люди должны получать благ во много-много раз больше чем люди направившие свои таланты в другие сферы (в науку, например). Или вы хотите сказать, что только бизнесмены обладают талантами и умеют работать, а все остальные дебилы?

Ответ от Фрица:

— "Паразит — это человек, потребляющий несоразмерно больше своего труда" — Пенсионеры, что ли?

 

— Иннокентий — многогранный преступник, однако своим существованием он создаёт рабочие места в полиции, суде, тюрьме, а также (ежели разгуляется) в больнице, морге и в агентствах по оказании ритуальных услуг. Паразит ли Иннокентий?

 

— Ответ на самом деле элементарен. Но сначала об однобокости примеров, приведенных автором - все они относятся лишь к одной сфере бизнеса — реальному производству. Торговый и финансовый капитал остался в стороне от внимания, а там с вопросом паразит/не паразит все выглядело бы гораздо прозрачнее.

 

— "Василий и Пётр рабочие. Пётр делает в три раза больше деталей, чем Василий, так как работает больше и лучше".

Гуманитарный бред,... не может Пётр делать в 3 раза больше Василия, т.к. в сутках 24 часа, из которых нужно 8 потратить на сон. Даже если Петя шевелит руками (и мозгами) в 3 раза шустрее Васи, всё равно есть законы физики и технологический процесс. Если технологическая операция занимает N времени, то она занимает N времени и никак не может занять N/3 времени. Ну, только если Вася не работает сразу на 3-х станках и у него нет помощников (хотя бы в виде сервоприводов и разных ЧПУ). Ну и с точки зрения оплаты, при сдельной оплате, Петя сделает 100 деталей в 3 раза быстрее Васи и пойдёт решать кроссворды, т.к. деталей нужно строго оговоренное количество, за которые платит заказчик — и хоть он обтрудись, больше Васи не получит.

 

— Я думаю,что проблема в иносранном слове "бизнесмен". Одним и тем же словом "бизнесмен" называют у нас и предпринимателей,и промышленников,и торгашей,и банкиров-ростовщиков. Как видите-в одном и том же слове-прямо противоположные смыслы.

W.: — Это, кстати, специально делается: новояз предназначен для маскировки истинных смыслов слов и смешения таковых. По-русски всё понятно: купец, промышленник, ростовщик.

 

— Должен быть ещё такой вариант:

11. Боря украл завод, станки продал на металлолом, а отмечать поехал в Куршевель. Каких бизнесменов больше: как Боря или описанных в вышеуказанных 10 пунктах?

 

— Все задачи не корректны. Условия не раскрыты — решение невозможно. Все они напоминают задачки из рекламной брошюры махрового капиталиста-рыночника.

А главное, что в условиях всех задач изначально заложено противопоставление, вокруг которого всем комментаторам приходиться танцевать.

Управленческий труд важен, однозначно. Но несправедливо, когда управленцы неправомочно присваивают себе право на высокую оплату своего управленческого труда, не обязательно успешного. Живой пример — Чубайс: Сколково в убытках,а шеф с зарплатой выше Президента страны.

 

— В гмм... обелении капитализма позитивными примерами два слабых места. Капиталист за счет капитала может а) получать доход без труда и б) действовать на благо себе в ущерб обществу.

Т.е. да. В вопросе №1 наш протагонист по условиям заработал свой капитал честным трудом. Но. Наличие первого миллиона ("Все свои миллионы я заработал честно. Начиная со второго") значительно упрощает получение второго. И если миллион достался в наследство, то возможность получения ренты с него предрасполагает к скатыванию в кастовое общество или феодализм, когда те, у кого нет миллиона могут идти в попу навсегда и во всех своих последующих поколениях останутся без миллиона.

А источник денег, учитывая, что это универсальное средство обмена, очень сложно зарегулировать так чтоб значит можно было получать ренту только с капитала, заработанного за свою жизнь, например.

... обеление капитализма позитивными примерами — это уход от трезвого понимания действительности.

Быть или не быть паразитом, сдавая квартиру?

Итак. рассмотрим манипулятивно-суггестивный вопрос "Можно ли сдавать квартиру и не быть при этом паразитом?":

Алиса и Боб — программисты. В один год окончили ИТМО, в один год устроились работать в крупные компании, примерно с одной скоростью доросли до синьоров-помидоров. Получая примерно одинаковую зарплату, распоряжались Алиса и Боб по-разному: Боб тратил деньги на рестораны, автомобили и поездки на море, в то время как Алиса предпочитала жить скромно и откладывать большую часть зарплаты в банк.

Прошло 15 лет. Алиса купила две квартиры в новостройке. В одной поселилась сама, вторую сдала Бобу, с которым до сих пор дружит семьями.

Казалось бы, всё справедливо и логично, однако брат Алисы, Крейг, полагает, что она паразитирует как на Бобе, так и на обществе в целом.

Логика у Крейга такова. Сдавая квартиру Бобу, Алиса получает деньги «из воздуха», просто так, не производя никакой полезной работы. Хоть пока что Алиса и работает программистом, однако по отношению к Бобу она является типичным рантье. Зловредность рантье, в свою очередь, можно доказать математически: если каждый станет рантье, никто не будет работать, и человечество вымрет с голоду. Таким образом, чем больше в стране рантье, тем большую долю ВВП эти паразиты отжирают у работающих граждан, особенно у бедных, типа самого Крейга.

Как полагаете, коллеги, что должна Алиса ответить Крейгу? Действительно ли она паразитирует на всём обществе в целом и на Бобе с Крейгом персонально, или же в логических построениях Крейга есть какая-то ошибка?

 

Сразу пошли сбои в логике.

Таки да: если все станут рантье, то человечество вымрет. Но если ВСЕ станут программистами — будет ровно то же самое. Или бизнесменами (важно: не путать бизнесменов-собственников и управляющих производством! — впрочем, управляющие в таких условиях тоже помрут).

С другой стороны — при чём тут "доля ВВП"?! Это вообще дутый искуственный показатель: Вася заплатил Пете стотыщмиллиардов за некую услугу, а тот ему — столько же за другую услугу. Все при своих, но ВВП вырос на двеститыщмиллиардов. Не говоря уж о том, что сейчас в некоторых странах в ВВП уже включают оборот проституции и наркотиков, чтобы показатель формально рос (я не шучу, гуглите).

Фриц предлагает рассмотреть тезис "паразитирует ли тот, кто наэкномнил на дополнительную квартиру и её сдает". Однако паразитизм — понятие не особо однозначное вне парадигмы рассуждений.

Являются ли банкиры паразитами? С русской (и не только) т.з. ростовщики — паразиты, без вариантов. А в современной капиталистической парадигме — так это ж инвесторы, движители развития и прогресса! И это — не закапываясь в нюансы вида исламского банкинга, в котором запрещены проценты, и раннего капитализма (вспоминаем отношение Генри Форда к банкам).

Провоцируя на "ответ вообще", Фриц занимается откровенной демагогией.

 

Что ж, давайте не будем вестись на демагогию и посмотрим внимательно.

По описанию — всё происходило при капитализме. В этой парадигме действие "накопить на что-либо и сдавать в аренду" вполне нормально. Поклонниками "настоящего капитализма" это даже поощряется (см. протестантскую трудовую этику). Реальными капиталистами это тоже поощряется — пусть люди копят, стремятся заработать поболе, при этом они будут эксплуатироваться с энтузиазмом; ну а потом всегда можно сделать очередной "пузырный" цикл и сконцентрировать накопленные ресурсы мелких собственников, скупив по дешёвке.

Ничего "такого" в сдаче квартиры нет, особенно если Алиса сдаёт квартиру Бобу дешевле рыночной аренды и при этом в случае у него проблем не делает проблем из задержки платы.

И вообще — кто-либо из читателей разве отказался бы сдавать квартиру, если бы у него была лишняя? Да хоть десять!

С учётом капитализма такая ситуация, если хотите про "есть ли паразитизм", даже более этична, чем бизнес с эксплуатацией трудящихся: наоборот, выручила друга, которому всё равно надо снимать квартиру.

Конечно, в принципе арендодатель может быть паразитом, задирая плату до уровня "за дальнейшее повышение будут бить морду, а не платить", требуя всякую хрень с проживающих и проч., но это будет по большей части эмоциональное паразитирование, духовный вампиризм по ЛаВею. Тут больше жадности и мудачества, чем собственно паразитизма. И пример явно не такого рода.

Однако надо понимать, что — если по уму — владение несколькими квартирами разумности противоречит. Как и поведение Боба, который сумел пропить две квартиры за то время, пока сестрёнка экономила (а где он жил, кстати?).

То есть: Алиса, конечно, не паразит. Но при этом разумно ограничить владение жильём одной квартирой/домом. Ибо если такое возможно, то:

• расцветает спекуляция, и обычному человеку обзавестись жильём становится сложнее;
• по сути заявляется нормой жизнь рантье; это НЕ паразитизм в данном случае, но нормой это делать нельзя — нормой должен быть по возможности творческий труд на благо Родины и пользу народу, а не безделье;
• поскольку квартиры продают, то обеспечение ими идёт как и на все товары при капитализме — т.е. не от обеспечения потребностей, а для обеспечения платёжеспособного спроса (последствия, надеюсь, понятны);
• в таких условиях становится допустимой нормой не иметь жилья (и типа сам виноват);
• и т.д.

Обратите внимание, что по сравнению с социализмом хуже приходится обоим:

• Боб вынужден снимать жильё (возможно, возьмёт ипотеку), а в случае форс-мажора может и на улице оказаться;
• Алиса 15 лет не жила по-человечески, а только копила. Это неизбежно сказалось на психике, и, вероятно., здоровье в целом. При этом в случае форс-мажора и она может остаться без квартиры - -скажем, в случае пожара ей никто другую не предоставит.

 

Суггестия этой агитки: мол, накопить и на этом ресурсе организовать получение себе денег просто так, без трудовой деятельности — нормально. Следовательно, тем более нормально вкладывать их в производство и т.д.

 

Смотрим комменты.

 

Мда уж:

— Второй момент: в отличие от дегенеративного сброда (коммунисты и прочие им подобные) Алиса не заставляет снимать квартиру насильно (ну как коммунисты и подобный им дегенеративный сброд в добровольно-принудительном порядке заставлял вступать в колхозы). Они всегда могут пойти и купить ее.

 

А вот — верное от kozhanovan:

— Вопрос в другом. Почему люди вообще хотят стать рантье? Т.е. получать доход без совершения действий со своей стороны?

Потому что "здоровый капитализм" (с)(тм) не позволяет людям заниматься тем, что им нравится, столько времени, сколько им хочется, и при этом поддерживать приемлемый уровень жизни. В этой системе ты или паразит (меньшинство, у которого есть средства, чтобы жить, как хочется), или раб (который живет всю жизнь от зарплаты до зарплаты).

Паразитам такое положение дел выгодно, поэтому оно поддерживается ограничением доступа к необходимым ресурсам (держа цены на товары на таком уровне, чтобы хватало от зарплаты до зарплаты) и обманом (мол, каждый может стать бизнесменом и рантье). И поэтому же, несмотря на кратное увеличение производительности труда, мы до сих пор работаем по 8+ часов в день, только чтобы остаться на одном уровне жизни.

 

О, а вот шедевральное:

— Алиса паразитирует. Просто потому что она не работает — не участвует в управлении домом. ...

Другое дело, если бы Алиса владела целым домом, и сдавала бы в нём квартиры желающим. Вот тут она сразу из паразита превращается в весьма полезного и нужного человека управляющего домом самостоятельно, или через нанятого спеца. Тут она и её деятельность вполне реально может привести к существенному УЛУЧШЕНИЮ жизни арендаторов, снижению издержек,..

 

— Прошло еще 50 лет. Обе квартиры Алисы достались ее внучке, Анфисе. Еще две квартиры достались от другой бабушки-трудоголика. Анфиса живет в одной квартире и сдает три. Тратит деньги на рестораны, автомобили и поездки на море. Ни дня в жизни не работала и не собирается. За свое будущее спокойна — квартиры в крепких домах, в хорошем районе, на ее жизнь хватит. Паразит ли она? Ответ уже не столь однозначный, как в первом случае.

 

Часть вторая, "Наследник московских квартир".

Комментаторы дружно сошлись на том, что Алиса молодец, и что ругать её не за что...

Давайте теперь для контраста посмотрим на Эдуарда, наследника хорошей московской семьи. ...перейду сразу к итогам — сейчас у Эдуарда три квартиры внутри Садового кольца. В одной он живёт сам, две другие сдаёт понаехавшим из Самары менеджерам.

Эдуард не работает по найму и даже не занимается бизнесом. Денег со сдачи квартир ему хватает, чтобы посвящать время своему хобби: рисованию комиксов. ... Жена Эдуарда также творческая личность: она занимается переводами текстов с какого-то вымершего языка на русский. ...

Вопрос, который задали мне в комментариях, следующий. Можем ли мы считать Эдуарда паразитом на основании того, что он не встаёт каждое утро по будильнику на завод? Имеет ли Эдуард моральное право жить так, как он живёт, или ему следует как-то иначе распорядиться своей собственностью и своим личным временем?

 

Суггестия второй серии понятна: мы типа уже договорились, что нормально накопить и инвестировать, а теперь давайте договоримся, что получить по наследству богачество и ничего не полезного делать — это тоже нормально. Квартиры тут не при чём, ситуация полностью аналогично "получил крупное наследство и живёт на проценты".

С моей т.з., всё просто: смотря чем именно занимаются Эдуард с женой, не работая формально.

Эдуард, как написано, рисует комиксы. Тут всё сложно. Лично мне комиксы как жанр — не очень (хотя на сайте один есть, Эльфийская магия от Octane, рекомендую). В принципе, если Эдуард рисует неплохо и с хорошим смыслом (или хотя бы юмором), вот как Elven Beacon или Jago — то какой же он паразит? А вдруг он вообще выдаёт что-то типа "Проповедника"? А а есть и графические романы, к которым даже Нил Гейман имеет отнощение — комиксы не сводятся к хрени про К.Америку или там Супер- и Спайдерменов.

Просто обычно люди считают, что доход должно получать именно за труд, полезный обществу. В данному же случае происходит разделение: доход не за труд, но сам труд социуму даёт полезный результат. Взаимозачёт, так сказать. Что касается его жены — то переводы с мёртвых языков всегда полезны для науки.

Другое дело, если этот Эдуард рисует какие-нибудь русофобские антисоветские комиксы, например — вот тут он будет паразитом (пользы нет, вред есть, ресурсы общества потребляет), причём весьма наглым.

Ещё раз о не-паразитах

. Давным-давно, когда Фриц ещё спорил, а не просто гнался за кол-вом комментов и не банил, было большое такое обсуждение под названием "12 заблуждений нищей интеллигенции". Думаю, очень в тему этого разбора будут якобы мифы №№1, 2, 5, 8, 9, 10. Выпишу существенное из диалогов, а то там лишнего много и проч.

 

Миф 1. Бизнесмены – это паразиты, так как они ничего не создают.

Зададим вопрос: а что значит «создавать»? В чём измеряется ценность созданного? В килограммах? Если в килограммах, то гадящий на тротуаре бомж тоже создаёт новую ценность – субстанцию с запахом, которая весит поболе, чем некоторые ноутбуки. Очевидно, килограммы не подходят для измерения ценности вещи. Общепринятая практика – измерять ценность созданного в деньгах.

Токарь, вытачивая деталь, создаёт добавленную стоимость. Заготовка стоила 50 рублей, деталь стоит 500 рублей. Превратив заготовку в деталь, токарь создал 450 рублей добавленной стоимости.

Теперь задумаемся, а что же тогда создаёт бизнесмен? Он же не стоит за станком? Очень просто. Бизнесмен тоже создаёт добавленную стоимость.

Бизнесмен покупает станок, бизнесмен покупает заготовки для деталей, бизнесмен платит зарплату токарю. После этого бизнесмен продаёт детали, и стоимость проданных деталей больше, чем расходы бизнесмена на токаря и заготовки. Больше на эту самую добавленную стоимость.

Чем же отличается добавленная стоимость, созданная токарем, от добавленной стоимости, созданной бизнесменом? Как ни парадоксально, ничем. Она измеряется в одних и тех деньгах. Более того, иногда встречаются токари, которые зарабатывают больше, чем иные бизнесмены. Правда не очень часто: всё же бизнесмены обычно создают больше добавленной стоимости.

Кстати, если токарь полагает, что бизнесмен отбирает у него часть добавленной стоимости – так пусть купит станок и работает сам. Мы живём в свободной стране, и владение станком больше не преследуется по закону.

 

Лекс кратко и доходчиво — при этом ничего не меня по сути! — пересказывает изначальные доводы Фрица. Переношу сюда сразу, всё равно Фриц по делу Лексу ничего не ответил:

— Вот, например, токарь вытачивает деталь из заготовки стоимостью 50 рублей. Выточенная деталь стоит 500 рублей. Токарь создал 450 рублей добавленной стоимости. Вы спросите: а с чего вдруг деталь стоит 500 рублей? Отвечу: эту стоимость определил бизнесмен. В этом и состояла его нелёгкая задача. Ещё он дал рабочему право поработать на станке, который был закуплен у другого бизнесмена, для которого станок сделал другой рабочий. Точнее, станок купил нанятый бизнесменом управленец. Но бизнесмен ведь ловко организовал наём правильного управленца. А это ничем не отличается от производства детали.

Более того, сам рабочий фиг бы продал деталь за 500 рублей. Максимум за 200. Таким образом бизнесмен произвёл 300 рублей прибавочной стоимости. Своим трудом. Этот пример показывает, что бизнесмен создал даже большую прибавочную стоимость, чем рабочий.

Бизнесмен вообще мог бы обойтись без рабочего и произвести добавленную стоимость путём перепродажи детали. Или вообще – перепродажей акций на бирже. А вот рабочий бы без бизнесмена не справился. Поэтому бизнесмен даже важнее, и то, что он хоть что-то заплатил рабочему из своих денег – благородный и широкий жест, основанный на человеколюбии.

 

Сразу идёт подтасовка: "Общепринятая практика – измерять ценность созданного в деньгах". Вовсе нет: это именно капиталистическая практика. Простейшая манипуляция: примите мою систему ценностей, и тогда вы согласитесь с тем, что я считаю главной ценностью.

Кстати, обратите внимание на добавленную стоимость: марксизм-с, однако. Логика ровно такая же. Формально выводы другие (мол, это плохо, что буржуи есть), а на самом деле продвигается идея "не должно быть в экономике никакой системы, кроме монетаристской". Что показательно, в СССР уже и капиталистов не было, и деньги были весьма условные, а рассуждения всё равно шли через "прибавочную стоимость". Сталин пытался от этого отойти, но не успел.

Финт ушами Фриц совершает фразой "Чем же отличается добавленная стоимость, созданная токарем, от добавленной стоимости, созданной бизнесменом? Как ни парадоксально, ничем. Она измеряется в одних и тех деньгах". Но вопрос-то в другом: является ли бизнесмен паразитом. Суть в этом, а "так как они ничего не создают" — это заранее заложенный уход в сторону. Мол, хоть что-то создают — уже не паразиты :-)

Не-а, не-паразит бизнесмен лишь тогда, когда выполняет роль организатора/управляющего и проч., причём в размере, соответствующем вознаграждению за работу на такой должности. А когда выступает просто как "инвестор", рекламщик, ростовщик, спекулянт, эксплуататор и проч., то очень даже паразит. В общем, вот вам баян в тему:

svinkovod: — А на хрена токарю такой бизнесмен? У него что, ума не хватит купить станок, заготовки и продать детали?

Разделение труда, скажут нам. Невозможно профессионально заниматься всем на свете. Один быстро и качественно точит детали, другой профессионально покупает-продает. Совместный доход получается существенно больше, чем если бы эти двое трудились бы сами по себе.

И тут всплывает интересный вопрос.

А с какого перепугу бизнесмен присвоил себе право распределения добавочной стоимости, созданной совместно?

Дело делают общее? Да. Силы, время, умение, опыт в него вкладывают? Вроде да. Так почему, как доходит до дележа один забирает все, а другой вынужден довольствоваться подачкой?

Идеальные отношения в вышеприведенном примере между бизнесменом и токарем - партнерские. Каждый получает свою долю прибыли. Каждый имеет обязательства, и отвечает за их невыполнение. Доли прибыли устанавливаются путем переговоров. Ожидаемый размер прибыли от токаря при этом не скрывается.

Только вот бизнесменам это совсем не надо. Грабить рабочих, оно приятнее и проще. К тому же...это совершенно законно. ...бизнесмены — паразиты, поскольку перераспределяют в свою пользу деньги, не одними ими заработанные.

 

Отмазка у Фрица стандартная:

— Да он и не присваивал. Бизнесмен организовал фирму, туда пришёл токарь. Токаря никто не заставлял: мог сам организовать свою фирму.

Много раз разбиралось, надоело.

 

kladun: — Это софизм, основанный на подмене предмета обсуждения мерой его измерения с последующим обратным переходом. Созданное можно измерить добавленной стоимостью, но обратное из этого не следует - добавленная стоимость не всегда определяется созданным (может происходить по другим причинам).

Применив предложенную логику в более наглядной (и для наглядности более грубой) аналогии получим вот что:

Путеукладчик кладёт железную дорогу. Её измеряют метрами. Значит, путеукладчик создаёт метры. Пройденное локомотивом расстояние тоже измеряют метрами. Значит, локомотив создаёт железную дорогу.

Дело в том, что токарь создаёт прежде всего деталь (материальную ценность) и лишь как следствие из этого - добавленную стоимость. Бизнесмен же создаёт одну лишь добавленную стоимость (не порождённую ценностью). Смешивая эти две вещи воедино, Вы пытаетесь запутать читателя (не без успеха, надо заметить).

Пример из жизни:

В Москву приезжает с концертом группа "Metallica". Количество билетов ограничено. Перекупщики скупили билеты и продают их за две цены. Они создают добавленную стоимость? Да. Они создают добавленную ценность? Нет (билет остался тем же билетом, что и был ранее). Они бизнесмены? Да. Наваривают ли они деньги со своей спекуляции? Да. Они паразиты? Именно паразиты и есть.

...к вопросу об измерении ценности вещи деньгами: неужели для пользователя сотовый телефон, купленный в более дорогом магазине, будет ценнее телефона той же модели, купленного в более дешёвом магазине?

— На эту тему даже известный анекдот есть, только про галстук :-)

 

О, ценный с т.з. наглядной патологии разговор:

Фриц: — Спекулянт, взвинтивший цены — монополист. То есть, не бизнесмен, а мошенник.

sish: — Неа. Спекулянт не мошенник,а успешный бизнесмен-он же просто успел купить билеты раньше лохов и установил на них справедливую цену. Спекулянтов ведь много,сговора между ними нет,какие же они монополисты!

— Спекулянт, скупивший все билеты — мошенник. Спекулянт, который работает параллельно с кассой, и просто экономит время стояния в очереди — предприниматель.

— Я ничего не передиргиваю. Несколько спекулянтов скупили все билеты,никакой монополии тут нет. Как честными бизнесменами называются несколько азербайджанцев,скупивших всю картошку в области,но не состоящих в сговоре меж собой. Просто методы одинаковые. Самые логичные с т.з. бизнеса. Малый процент идет через кассу,все честно. А остальное-не хочешь,так не покупай.

— Шайка спекулянтов вполне под него [определение монополии] подходит. Несколько азербайджанцев — нет. Картошку можно привезти из другой области. Вот если азербайджанцы будут активно возражать против появления конкурентов — значит они тоже будут монополистами.

 

Я потом отдельно напишу (и не раз упоминал уже), но тут очень наглядно: мол, есть хороший идеально-эльфийский капитализм, поэтому надо по жизни ратовать за капитализм. А что реальный капитализм отнюдь не совпадает с рекламным вариантом, так это мелочи.
И вот вам ещё образчик закапиталистической логики от Фрица:

— ...даже цивилизованная наркоторговля наносит обществу вред. ... я — за свободную продажу наркотиков в аптеках.

Там ещё и "Цивилизованное нищенство вреда обществу не наносит", но это уже мелочь в сравнении.

 

the_searcher: — На самом деле такая разница потому, что деньги бизнесмен получает не за работу, а за то, что у него уже есть деньги, которыми он платно даёт пользоваться другим. Как банк. Только не самими деньгами, а тем, что на них куплено.

То есть, если у человека уже есть много денег, он покупает на них что-то, что нужно другим - станок, например, и даёт на нём поработать рабочим за скромную плату в половину рыночной стоимости произведённого ими. В этом плане предпринимательство ничем особо не отличается от кредитования. Таким образом, чем большими деньгами располагает человек, тем большие прибыли он может получать.

...именно поэтому богатые богатеют, а бедные беднеют.

 

Ещё от Фрица:

— Да, работник — это живой станок. И именно так и надо к нему относиться.

См. статью про эксплуатацию — наглядно, однако. Ну и стандартное:

— ...никто не заставляет рабочего быть рабочим. Мы живём в свободной стране. Рабочий всегда может стать фрилансером либо открыть свой бизнес.

 

sternenzaehler: — Автор оригинальной статьи навешивает на капиталиста управленческие функции (а также некоторые другие). На самом деле эти функции как раз не являются функциями капиталиста — для этого есть наемные управленцы. И если капиталист сам в качестве хобби всем рулит — то это не правило, а исключение. Что же является функциями капиталиста? Некоторые скажут "инвестирование". Однако инвестиции в современном мире также не являются прерогативой владельцев капитала — отданы на откуп профессиональным инвесторам, управляющим компаниям и тд. Опять же, исключения, когда капиталист сам инвестирует свой капитал не рассматриваем. По всему получается, что функций у капиталиста нет никаких, кроме как получать прибыль. Легитимно ли однажды заработав некую сумму денег, вечно получать с нее доход, ничего более не делая (имеется в виду вечно в юридическом смысле — владение капиталом и его наследование не ограничено по времени). Вот, в принципе, главный вопрос.

Фриц: — Есть ещё функция владения. Грубо говоря, если не владеть — растащат.

 

Добрались до моего ответа 2007 года.

"Бизнесмен тоже создаёт добавленную стоимость."

Конгениально. Ненавязчивая подмена "создавать что-то" на "прибавлять некую стоимость к продукту".

Разумеется, не все создают нечто материальное - скажем, программисты пишут код. Но при этом они именно что создают нечто. Как и любой трудящийся. Даже такие "не-созидательные" профессиии, как, например, врачи или военные — создают здоровье населения и безопасность страны. Звучит криво, но по сути — верно.

Бизнесмен же ориентирован НЕ на создание чего-то, а на получение прибыли. Это — принципиальное отличие (вспоминаем слова, цитируемые Марксом о процентах прибыли — тут он был прав).

Не-паразитом является адекватный управленец. Глупо предполагать, что-де любой рабочий может делать все самостоятельно и что из этого может получиться что-то путное — большие (и даже не очень) проекты необходимо координировать. Но это именно что "есть проект, который направлен на производство того-то и того-то, и нужен управляющий", а не "управлящий что хочет, то воротит, получая прибыль".

При этом грамотный управленец вполне может цениться и получать достаточно большие деньги — но при условии, что он обеспечивает решение соотв. производственной задачи (при этом его зарплата вовсе не обязательно должна зависеть от процента прибыли — см., скажем, автобаны при Гитлере: важная задача, и не коммерческая).

А вот стремление к прибыли как к самоцели — убивает развитие и науки, и социального прогресса... Да и вообще приводит к деградации.

 

Фриц на это ответил:

— Варракс говорит нам, что недостаточно что-то создать. Нужно ещё и затрачивать какие-то усилия. Помните, школьное?

– Маша, а чего это ты ни хера не сделала?

– Но я же старалась?

– Ну ладно, ладно, главное – чтобы ты старалась.

Как легко убедиться, у меня ничего подобного нет. Просто создать, не затрачивая хоть каких-то усилий — невозможно в принципе. Капиталист же может просто владеть капиталом и получать с этого доход. Причём "функцию владения" Фриц считает достаточной, чтобы получать прибыль типа честно.

Далее у Фрица смена тезиса: я утверждал, что стремление к прибыли как к самоцели — убивает развитие и науки, и социального прогресса (это мы обсудим потом отдельно, я пометку сделал), а он же "опровергает" аргумент тем, что-де некоторые капиталистические компании что-то изобрели. Подмена общего частным и динамики на статику.

...в комментах Фриц братается с поддакивающими "ух, как ты его размазал!" дружащими-против-Варракса, что показательно. Показательно, что мне там приписали левачество и коммунизм, чего никогда и близко не было: я всегда, если в этих терминах, был за правый социализм и против левачества и марксизма/коммунизма. Наглядный уровень оппонентов, однако :-)

 

Из комментариев, правильное:

Фриц: — Речь шла о том, что люди не хотят идти в бизнес, потому что не любят работать.

blackami: — Я говорил за себя. Да, при огромном упорстве, огромной удаче и полностью изменив свои взгляды на жизнь можно стать тем махровым капиталистом к старости. Дело не в том, что дорога трудная, а в том что цель дурацкая.

...тут надо понимать, что закапиталисты реально не понимают, что желания и цели к деньгам сводятся не у всех.

 

arusinov: — Кстати, вообще пост весьма наивен и неубедителен даже не из-за неточностей в описании ситуации, а из-за наивной веры, что эта организация общества очень верная, эффективная и справедливая. И ничего лучше саморегулирующегося рынка нет и быть не может (по крайней мере в близкой перспективе).

...а это всегда закапиталистами подспудно и пропихивается: мол, нет и не может быть строя лучше капитализма, уверуйте!

 

Слушаем Фрица дальше:

— Варракс сказал (если я правильно его понял) что есть два вида бизнесменов. Первые — что-то делают сами (управляют), вторые — ничего не делают. И вот вторые-то, говорит Варракс, ну точно паразиты. Так вот. Вторые, на самом деле, и приносят главную пользу обществу. Суть в том, что бизнесмен, во-первых, строит свою фирму и, во-вторых, поддерживает её на плаву.

 

Милота какая! Главная польза общества — это концентрация капитала в руках эксплуататоров трудовоего народа! Ой... Что-то меня марксист какой укусил, что ли? Но таки наглядно. Заявить главной пользой для общества владение и увеличение богатства отдельных частных лиц — это зачОт.

Далее Фриц тщательно подменяет тезис, приводя в пример именно организатора, который всё наладил так, что управлять уже и не надо. "Забыв", что у капиталистов-собственников управляющие работают постоянно.

Зетем вновь подтасовка: мол, стремясь к прибыли, изобретения делают. Никто не спорит, у меня тезис был парадигмально иной (см. выше), а контрпримеры запланированного устаревания и вообще копрономики тщательно "забыты".

 

Void-lj: — В условиях недостаточной отлаженности законодательства по вопросам миграции и профсоюзов, вопрос прежде всего о требованиях работника. При прочих равных бизнесмен-паразит выберет того, кто будет меньше возмущаться по поводу сверхурочных и т.п. Проще говоря, даже если условный таджик знает дело хуже, примут на работу именно его, ибо он согласен на заметно меньшую ЗП. Разницу в качестве товара, как обычно, замаскируют рекламой.

Фриц: — Вот здесь фактическая ошибка. Условный таджик не может заменить хорошего специалиста. Приведу пример для совсем неумных. Сколько таджиков заменят одного хирурга? И не надо презрительно говорить, что, скажем, на токаря не надо учиться. Так могут думать только оторванные от жизни интеллигенты.

Российская газета: — В Подмосковье была обнаружена сеть медицинских клиник "Golden Medical Clab". Врачами там работали приезжие из бывших среднеазиатских республик без каких-либо документов, подтверждающих их право лечить людей.

 

deadmanru: — Вот интересно, а чего это наши либералы так не любят вспоминать оплот демократии США с её Великой депрессией? Правительство США совершило преступление, оно само строило заводы и фабрики, дабы люди могли получить хоть какую нить работу и не сдохнуть с голода. А как же это согласовывается с правилами рынка-то?

lex-kravetski: — Испортили, наверно, всё тем самым. Не начали бы строить — процветание США через пару лет само бы наступило. И его размах был бы в десять раз шире.

 

Кстати, можно хотя бы один пример, когда некая страна выбралась бы из кризиса именно капиталистическими, рыночными методами?

 

А вот показательный разговор Фрица с unrealcolonel:

— "Свое дело" без связей и начального капитала начинали? В РФ, в настоящее/относительно недавнее время? Про бред типа аутсортинга для монтажников или массовый переезд всех желающих в Москву и пр. я уж молчу.

— Свой первый бизнес я начинал в Петербурге, торговал компьютерами. Начинал с нуля, без денег и связей.

— Не верю. Что без денег и без связей. На какие деньги товар закупали или какой дурак вам его в кредит дал? Или подо что? Без денег и без начального капитала — разные вещи.

— Это понятно. Неудачник никогда не верит, что другие добились успеха в тех же условиях, что и он. Он всегда подозревает, что его обманули. Ведь иначе придётся признать, что это ты — лузер, а обстоятельства ни при чём.

— ... на мои вопросы вы так и не дали ясного ответа. повторю: На какие деньги товар закупали или какой дурак вам его в кредит дал? Или подо что? И я не зря добавил про "настоящее/относительно недавнее время". В 90-х на спекуляции можно было "подняться", и не имея особо больших денег или связей, верю. Но вы то пишете, что сегодня может стать успешным "бизнесменом" любой, без денег и без связей.

— Кредиты я не брал. Я продавал партию компьютеров, выставлял счёт. Получал деньги, закупал на них компьютеры в оптовой фирме, и вёз заказчику.

— Интересно получается, вам товар отпускали в кредит по сути, а вы продавали за наличные/за оплату по факту. Кто это вам верил на слово и почему? Это к связям не относим? На какие деньги вы оплачивали телефонные счета, аренду помещения, свои личные расходы первое время?

— Объясняю для тех, кто в танке. Мне не товар отпускали в кредит. Я сначала получал деньги у покупателя, а потом привозил ему товар. Личные расходы мне пришлось ужать до доширака. А помещения у меня первые несколько месяцев не было.

— И что это меняет в принципе? То ли у вас были на редкость доверчивые покупатели (у вас же даже помещения в аренде не было), то ли они вас знали (связи), то ли они знали, что вам (или вашим родным) есть чем ответить случчего (капитал).

— Есть что-то позорное в том, чтобы быть посредником?

klukin: — Вам что же, под честное слово деньги давали?

— Небольшой ликбез. Продажа компьютеров происходит так.

1. Выставляется счёт.

2. Заказчик оплачивает счёт Исполнителя.

3. Исполнитель покупает компьютеры.

4. Исполнитель поставляет компьютеры Заказчику.

— Речь шла о том, как вы начинали бизнес. Вы же уверяли, что денег и связей у вас не было, а кредиты вы не брали. В такой ситуации пункт 2 меня сильно смущает. Лично я поостерёгся бы платить голодранцу без связей.

— Но кто Вам сказал, что я был голодранцем? Обычный мужчина, в чистой одежде и без траура под ногтями.

...на этом резонный вопрос заигран. Как я понял, дело было в 1992 году. И чтобы просто так, без знакомств и залога, кто-то верил в размере ПАРТИИ компьютеров, причём такие попадались бы неоднократно... Не-а. Что-то тут "за кадром". Вероятнее всего — именно связи, "сейчас к вам приедет мальчик из хорошей семьи, заплатите".

А сейчас Фриц всех учит бизнесу, да.

 

kot_polosatik: — МНЕ НАСРАТЬ(!!!) чем отличается Прибыль от Дохода, это всего лишь термины!!!

Но чем бы эти термины не отличались, я готов биться об заклад, что ни в одном учебнике экономики в пояснениях к этим терминам не написано, что БУРЖУЙ ИМЕЕТ ПРАВО ЖРАТЬ В ТРИ ГОРЛА, ЗАСТАВЛЯЯ РАБОЧЕГО ГОЛОДАТЬ.

... но по факту так оно и есть, что показательно.

 

Ага, мой следующий ответ:

Не вижу смысла отвечать Фрицу. Ну в самом деле, смотрите его ответ.

"Варракс говорит нам, что недостаточно что-то создать. Нужно ещё и затрачивать какие-то усилия." - где я писал такое?!

 

или вот:

"— А вот стремление к прибыли как к самоцели — убивает развитие и науки, и социального прогресса... Да и вообще приводит к деградации.

— Это бездоказательно утверждение. Даже как-то неловко опровергать. Ну, например, вспомним корпорацию Ксерокс, в недрах которой вызрел одноимённый прибор. Или, скажем, корпорацию IBM, создавшую персональный компьютер. Это что – не наука? Это что – не социальный прогресс?"

Мой тезис: "стремление к прибыли как к самоцели..."

Мне возражают: "а некоторые фирмы произвели нечто нужное и полезное!".

Привет от дядьки из Киева.

Это все равно что на тезис "стремление употреблять наркотики и алкоголь приводит к деградации" возразить "а Высоцкий написал много замечательных произведений и был гениальным актером!".

 

или:

"Пожалуйста, только не надо мне говорить, что я придаю деньгам самоценность. Для меня деньги – это отчасти необходимая для жизни субстанция, вроде еды и одежды, а отчасти – строительный материал, который позволяет мне делать интересные мне большие дела."

Список, что характерно, не разглашается.

Ладно, не будем переходить на личности — но почему нет списка офигенного кол-ва полезных/нужных и т.д. дел, которые бизнесмены массово творят, так как у них много денег и они могут себе это позволить? Конечно, исключения бывают (но и в этом случае пропорция "сколько на что" показательна), но общая картина общеизвестна.

 

Однако считаю целесообразным озвучить три тезиса.

Тезис главный, очень характерно проигнорированный (не только у меня, но и у других).

Ориентация на прибыль как самоцель — неизбежная деградация. При этом я — как всегда — утверждаю именно то, что утверждаю, не больше и не меньше. Т.е. я не заявляю, что прибыль вообще не нужно учитывать, или что плохо, если некто желает оную получить, или что все должны получать одинаковую зарплату или еще какой маразм.

Контраргументов на этот тезис не было вообще. Исключительно игнор и уход в сторону, вплоть до приписок "затрачивать какие-то усилия" (с).

И еще два мелких.

Во-первых, очень характерны аргументы вида "А что это вы хотите проработать на одной работе всю жизнь? Приспособляйтесь, осваивайте новое!". Рыночно, так сказать. Все просто: если некто является специалистом, то он и должен развиваться как специалист. КПД будет больше. Причем, обратите внимание, я говорю не только о нем самом, но и об обществе. Если офицер вынужден переквалифицироваться в торговцы — сами понимаете, какая армия будет. Или если ученый вынужден бросить науку, и т.д. Более того — если даже имярек не является специалистом, а работничек так себе, все равно у него есть опыт. Т.е. опять же — КПД больше, если его оставить на месте. Собсно, сказанное относится только к чернорабочим - которым все равно, что таскать (причем это тоже надо уметь, вообще-то...).

Во-вторых, "каждый может стать бизнесменом". Писал же: "Суть, опять же, в другом — ненавязчиво подразумевается, что любой имеет способности бизнесмена. Даже если не брать реальность, а "честный идеал", то все равно это — особый склад характера. Который есть не у всех. Несмотря на личные таланты и гениальность — они могут быть совсем в другой области. Т.е. идет подспудное "бизнесмены — это элита, а все остальные — так, лохи педальные"."

Ответа, что характерно, не было — был еще один круг рассуждений о "накопить на бизнес".

Т.е. идет логическое передергивание: из того, что некоторые смогли сделать что-то, делается вывод, что каждый может (или же "кто не может, тот лох").

 

Фриц: — Варракс говорит, что стремление к прибыли как к самоцели приводит к деградации. ... неплохо бы это доказать. ... Бизнесмен, который стремится к прибыли, вынужден строить новый и новый бизнес. При этом бизнесмен создаёт новые ценности, новые рабочие места. Как личность бизнесмен также развивается: бизнесмен решает всё более и более сложные задачи. Следовательно, речь идёт не о деградации. Речь идёт о постоянном личностном росте.

Отвечал:

— Ненавязчиво не замечено про науку и социальный прогресс. И понятно — ответить не получится. Сравните сами ситуацию, когда ученые работают потому, что им интересно что-то исследовать, и когда работают за грант на определенную тему, так как та коммерчески выгодна. Фундаментальной науке — кранты.

К чему приводит социал-дарвинизм либерастически-капиталистического общества - видно наглядно по всему миру. Расписывать не вижу смысла.

Но еще забавнее выглядит тезис, что тот, кто решает все более и более сложные задачи — личностно растет. Опустим то, что повышение сложности задач тут лишь задекларировано — задача-то остается одна и та же, растет экстенсивно, не более того + появляются новые возможости решения, наемные управляющие и проч.

Показательно именно то, что, оказывается, личностный рост — это "задачи решать". Самая выдающаяся личность — это калькулятор. И целеустремленный, сцуко — ни на что другое не отвлекается! См, кстати, "Минутка личиностного роста" В.Мараховского.

 

"Ладно, не будем переходить на личности - но почему нет списка офигенного кол-ва полезных/нужных и т.д. дел, которые бизнесмены массово творят, так как у них много денег и они могут себе это позволить?"

Как видно из цитаты, я спрашивал именно что про дела. Ну, скажем, зарабатывает некто 10 килобаксов в месяц — и один килобакс выделяет на что-то полезное/интересное, причем НЕ себе лично. ...Но нет — тут даже обвинение в передергивании не предъявишь, так как имярек честно и искренне считает, что интересные дела — это исключительно открывать еще бизнес.

 

— Все просто: если некто являтся специалистом, то он и должен развиваться как спецаилист. КПД будет больше.

— Не всё так просто, как уверяет уважаемый Варракс. К сожалению, есть профессии — невостребованные обществом. Приведу классический пример: машинистки. Знаете, такие дамы, которые виртуозно печатали на пишущих машинках? Когда они были нужны в каждой конторе. Сейчас машинистка — это атавизм. Какой же будет КПД если общество будет кормить машинисток? Что именно они будут набивать? И кто за это будет платить?

...передёргивание: речь не об устаревших профессиях, а о том, что зачастую специалист вынужден менять профессию на вообще не связанную с образованием, при этом зачастую менее полезную обществу. С оплатой могут быть варианты, но исключительно в плане "учёным платят копейки, а тут кандидат наук стал барыгой и серьёзно поднялся".

Далее наглядно:

 

Фриц: — "проясню свою позицию в двух утверждениях:

1. Любой может заработать достаточно денег.

2. Если человек жалуется на нехватку денег — пусть идёт и зарабатывает."

В таком виде — даже и не поспоришь. Если некто жалуется, то он должен предпринять действия, а не жаловаться, как последний интеллигент.

Однако читаем дальше:

"имеем, допустим, учёного — пусть работает учёным. Я не против, я даже рад этому. Я знаю, как здорово и интересно заниматься научной работой, и искренне желаю ему успеха. Если учёный талантлив — он, несомненно, найдёт грант или научного руководителя, которые обеспечат ему возможность заниматься любимым делом.

Но что делать, если учёный пока не добился никакого успеха? Платить ему много, имхо, будет не только несправедливо, но и вредно....".

Про гранты сейчас не будем (но показательно). Отмечу передергивание на "платить много". Но почему ненавязчиво так упущено "платить достойно"? Не много, нет; но — достаточно для того, чтобы можно было спокойно жить, а не выживать.

Однако предлагается другое — платить мало. Бессеребреники, гы-гы. И пусть устраиваются на полставки — программистами там или грузчиками. ИМХО очень наглядная иллюстрация той самой деградации об-ва, о которой я в самом начале говорил.

Везде рассуждения идут исключиетльно с т.з. отдельного индивида. О пользе для общества — ни-ни. А ведь в идеале — должно совпадать. На этом тему закрываю — уровень нагляден.

 

...так, в обсуждениях Фриц привёл как образец успешного российского бизнесмена Чичваркина. Читаю дальше...

 

Я ранее писал, что "стремление к прибыли как к самоцели — убивает развитие и науки, и социального прогресса... Да и вообще приводит к деградации", Фриц возразил, заявив, что многие коммерческие фирмы произвели и изобрели нечто полезное в ассортименте. Я указал на смену тезиса: я говорил о стремлении к прибыли и деградации, а не о конкретном производстве и т.п., даже образно пояснил на примере (см. выше про Высоцкого), на что Фриц сделал морду тапком "Не раскрыто сравнение наркотиков и стремления к прибыли как к самоцели". Ладно, прикинулся идиотом — и ОК; смотрим на типа его опровержения.

"...утверждение Варракса состоит из трёх частей:

1. Стремление к прибыли как к самоцели убивает развитие науки.

2. Стремление к прибыли как к самоцели убивает развитие социального прогресса.

3. Стремление к прибыли как к самоцели приводит к деградации.

В прошлый раз мне показалось достаточным опровергнуть только часть три. Ну что же, покажу проблемы и в первых двух частях".

 

На всякий случай распишу, почему не было опровержения №3. С тем, что при стремлении к прибыли тоже изобретают и производят полезное. Но — если выгодно. А если не выгодно — то будет копроэкономика и проч. Которая более выгодна и последствия подавляющее большинство ощущает на себе лично.

При этом я под деградацией имел в виду далеко не только качество продукции, но и социум и индивидуальные психики. Атомарность социума, всеразличные ЛГБТ, феминизмы, ювенальная юстиция, вообще профессиональные меньшинства, "современное искусство" и куча прочей вредноты — прямое следствие капитализма/либерализма (капитализм является проекцией либерализма на хрематистику).

Теперь читаем Фрица.

 

"Во-первых, фундаментальная наука это, очевидно, дело государства. Пока государство не стало бизнесом, обсуждать вопросы прибыли вообще бессмысленно: государство сейчас не думает про прибыль. Так что мне непонятно, причём тут бизнес?

Но, тем не менее, представим себе, что через двести лет у нас государство стало коммерческим предприятием, которое нанимают граждане. Профиль деятельности: "оказание услуг населению". Так вот, в договоре с гражданами там будет прописано отдельной строкой: финансирование и развитие фундаментальной науки".

 

Не вижу, что здесь комментировать — сам всё сказал. Стандартное деление: расходы — государству, прибыли — эффективному частному собственнику. Бизнесу нет дела до фундаментальной науки — согласен. И что это, если не деградация, если представить отстуствие государства как такового?

И не пойму, с чего это в "государстве" в виде коммерческого предприятия будет что-то для фундаментальной науки. Такое "государство" будет занято лишь охраной священной частной собственности и будет подчиняться каким-нибудь мегаолигархам. А наука будет финансироваться преимущественно в области борьбы с облысением и импотенцией.

Но я имел в виду другое: научные открытия нельзя делать по приказу и за вознаграждение. Учёные должны иметь возможность удовлетворять своё любопытство в тех областях, которые их интересуют. Современный подход т.н. грантов уже убивает науку как таковую — она всё больше сводится к приятной отчётности, а не к научному поиску. Дополнительно можно привести "гендерные науки", фактический запрет на изучение "неполиткорректных" тем, зачисление теологии в ряд научных дисциплин и т.п.

 

"Для начала, непонятно — а что имеет в виду Варракс под социальным прогрессом? Определения он не даёт. Допустим, что Варракс имеет в виду здравоохранение и образование.

Очевидно, что стремящийся к прибыли человек будет иметь возможность лечиться у лучших докторов. Кроме того, вполне понятно, что и о своём образовании он будет заботиться. Чем больше знаешь и умеешь — тем лучше делаешь деньги".

 

Не только, но в том числе.

И вновь сам всё сказал: буржуй будет иметь всё самое лучшее, остальные — пофиг.

Ну и никак нельзя без передёргивания: почему-то по факту заявляется, что "стремящийся к прибыли человек " всенепременно эту прибыль получит в достаточно значимых размерах.

 

Далее вновь идет показной тупизм. Хотя... вполне возможно, что закапиаталисты реально не только ставят деньги на первое место, но и вообще игнорируют остальное как ценности.

Я ранее указал, что странно считать, что "личностный рост - это "задачи решать"". Психика — это далеко не только интеллект.

Капитализм же обесценивает всё, кроме денег: дружбу, любовь — вообще всё, что нельзя монетизировать. Мне, например, уже не раз писали, что-де нет никакого предатальства — лишь "кто кого наобманет", и это типа нормально.

Капиталисты, например, очень часто используют если не прямой обман (его просто часто), то психологические манипуляции (та же реклама). И это — норма. Хотя разумному индивиду это попросту противно.

Я там даже определение личности привёл: "Личность определяется как эволюционно-прогрессивная форма существования субъективного разума, характеризующаяся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться". А мне в ответ:

"Из него можно предположить, что личностный рост — это развитие интеллекта и воли, которые, в свою очередь, формируют мировоззрение. Бизнесмен, стремящийся к прибыли, прямо таки вынужден развивать и интеллект и волю".

Очень наглядный уровень, гм, понимания... Система внутренних принципов осталась "за кадром". Потому что стремиться к прибыли она мешает.

 

"Если бы всё было просто — зачем корпорации гонялись бы за самыми дорогими управляющими? Может быть, всё же есть разница между продуктовым ларьком и корпорацией Боинг?"

 

Это уже не по делу — речь была не о том. Но есть интересный нюанс: а зачем корпорации выплачивают "золотые парашюты" тем, при чьём руководстве компании банкротились? Подумайте, ага...

 

Далее идёт ещё один показательный диалог, в смысловом сокращении:

— ...но почему нет списка офигенного кол-ва полезных/нужных и т.д. дел, которые бизнесмены массово творят, так как у них много денег и они могут себе это позволить?

— [перечисление изобретений и товаров]

— полезные/нужные дела почему-то полменены на товары. Теперь понятно, почему "личность" понимается так своеобразно?

— Это грязный приём. Сначала неясно выразиться, потом говорить, что создание новых товаров, оказывается, это не дело. Очевидно, что осетенение страны мобильной связью — очень даже полезное и нужное дело для народа.

 

Ну и милота:

— Но нет — тут даже обвинение в передергивании не предъявишь, так как имярек честно и искренне считает, что интересные большие дела — это исключительно открывать еще бизнес.

— Возможно, у меня плохая память, но я что-то не припомню, чтобы это говорил. Возможно, Варракс меня с кем-то спутал?

Таки не говорил. Но косвенно ответами и комментариями только это и высказывал. Что показательно, опровержения "я на самом деле считаю более важным, чем бизнес, то-то" — не заметно.

 

Уровень понимания проблем — это было на тему "не платят — меняй работу!":

"...инженер, разрабатывавший новые танки, вполне может переквалифицироваться в инженера, разрабатывающего высотные дома. Кто же заставляет менять профессию полностью?"

Вот я честно не знаю, кем надо быть, чтобы не понимать, что спец по военной тяжёлой технике и архитектор-строитель — это вообще разные специальности. Надо будет получать второе полноценное образование, а не просто ускоренные курсы, нарабатывать опыт и проч. — причём начинать придётся со студента и выпускника в зрелом возрасте.

Поразительная оторванность от действительнсоти. Впрочем, я не раз встречал советы, что делать в кризис — мол, инвестировать надо туда-то и туда-то. Вариант "жрать нечего" даже в голову не приходит.

 

— иллюстрация мышления наглядна: для бизнесмена не нужны думающие люди вокруг. Нужны люди-винтики, которые выполняют строго одну ф-цию, и не более того.

— Любопытно, а кому Варракс отвечает? Этого я тоже не говорил. Имхо, любому, кто меня читает, очевидно, что я выступаю за свободных людей, а не людей-винтиков.

 

Бизнесменам нужны именно что максимально тупые массы. Чтобы постоянно хавали рекламу вещей и услуг, а раз в несоколько лет — политическую.

Без некоторого кол-ва умных людей они всё же обойтись не могут, но тут выводят породы с узкой специализацией.

«Правящие элиты постоянно сталкиваются с противоречием: для поддержания режима в конкурентоспособном состоянии нужны квалифицированные кадры, но чем "кадр" образованнее, тем более он склонен к вольнодумству за пределами своей специальности. ... Идеальным для начальства был бы такой специалист, который знает все про 15-ю хромосому, смутно догадывается про 16-ю и убежден, что Белоруссия — это мусульманская страна по соседству с Ираком. Может быть, не Белоруссия, а Белосирия, но бомбить все равно нужно, потому что так сказали по телевизору» (с) Илья Смирнов

 

— почему ненавязчиво так упущено "платить достойно"? Не много, нет; но - достаточно для того, чтобы можно было спокойно жить, а не выживать.

— И сколько же должно быть "достойно"? Варракс не даёт ответа на этот вопрос. Лично я согласен, чтобы государство платило талантливым учёным хоть по миллиону долларов в месяц. Вот только как же отличить достойного от недостойного?

 

И вновь показательно:

— Людям жрать нечего, надо им платить нормально.

— А куча нормально — это сколько? Пока этот вопрос не будет решён философски окончательно, заплату увеличивать нельзя.

 

Далее там "При коммунизме, например, все граждане являются бизнесменами. Акционерами "Корпорации Государство"", пропускаю.

"Бизнесмены элита не потому, что у них есть деньги. А потому, что они способны строить и строят"... "Мир так устроен, что в начале любого предприятия лежит воля бизнесмена" — тоже, сколько можно.

 

Далее там был феерический универсальный план "каждый может стать бизнесменом":

"Если денег мало, а времени много. Речь про Москву или Петербург сейчас пойдёт.

1. Идёшь в налоговую и открываешь ИП или ООО. Примерно 3000 рублей, со всеми пошлинами. Работать можно на УСН.

2. Снимаешь помещение подешевле.

3. Ставишь кассовый аппарат. Если я правильно помню, что-то около 15000 рублей самый дешёвый.

4. Даёшь объявление в профильной газете о покупке-продаже компьютеров б/у.

5. Идут клиенты. Покупаешь у них бушные детали в два раза дешевле рыночной цены, продаёшь по рыночной. Гарантию рекомендую давать, брак менять без вопросов вообще. Окупится.

6. Через какое-то время наработается клиентская база, начнут заказывать новые компьютеры".

 

Это писалось в 2007 году, но всё равно феерично. И тогда было мало дураков покупать по рыночной цене б/у детали, помещение "подешевле" в Москве стоило минимум как аренда комнаты, по объявлению в профильной газете будут ездить через всю Москву, ну и т.д. Подобный бизнес вообще имеет смысл лишь как побочка для ремонтной базы, куда компы и так носят ремонтировать.

Вот на таком примере наглядно видно, что в его "сам начинал без всего с нуля, компами торговал" что-то явно недоговорено. Потому что реалий не представляет от слова "совсем".

 

Гордый комментарий Фрица на "насмешил":

— Вот это, действительно, очень показательно. Это показывает разницу в мышлении между бизнесменом и обывателем.

Бизнесмену достаточно простой инструкции: берёшь муку и яйца, делаешь тесто, печёшь блины. Если бизнесмен не знает, как делать тесто — он спросит. Или поищет в Интернете.

Обыватель начинает с того, что говорит "ничего не получится". И действительно, с таким настроением у него ничего не получится. Отсутствует та самая Воля, которая побуждает бизнесменов к действиям.

Помнится, он ещё предлагал начинать с торговли компакт-дисками: мол, арендуешь место, берёшь на реализацию партию дисков... Проблема-то!

 

— Ну и напоследок: везде рассуждения идут исключиетльно с т.з. отдельного индивида. О пользе для общества - ни-ни. А ведь в идеале - должно совпадать.

— Представим себе деревню. Один из жителей решил вырыть себе колодец. Вооружается лопатой, и выкапывает колодец. После этого вся деревня может пользоваться колодцем. Теперь представим себе бизнесмена. Бизнесмен открывает магазин, чтобы заработать денег себе. Но, после открытия магазина, все окрестные жители могут им пользоваться.

 

...но за деньги, что характерно.

Тут, конечно, есть разница — без воды нам ни туды и не сюды, а в магазине — раз раньше обходились — жизненно постоянно необходимых товаров не будет. Но проблема в том, что капиталисты, если в этих образах, желали бы приватизировать колодец и воду всем продавать.

 

Ну и заканчивает всё это Фриц пафосным "Самый эффективный способ приносить пользу людям — приносить пользу себе", никак не обосновывая тезис. Причём под пользой, учитывая пример, явно понимаются деньги, и тезис становится как минимум странным: дескать, если я буду наживаться на других, то тем самым буду приносить им пользу.

 

Капиталист имеет право платить мало!

Помним, что писалось это в 2007 году.

Миф 2. Бизнесмен не имеет право мало платить токарю.

Как известно, бизнесмен не имеет право платить работнику меньше нескольких тысяч рублей в месяц. Например, в Санкт-Петербурге, эта цифра – 8 000 рублей. Директоров фирм, которые платят меньше, вызывают в налоговую, и всячески склоняют к повышению оплаты.

Но 8 000 рублей – это ведь не очень много. Почему бы бизнесмену не платить токарю, допустим, 80 000 рублей? Разве это было бы не справедливо?

Отвечаю. Капитализм – это саморегулирующаяся система. Следовательно, сам рынок должен позаботиться о повышении зарплаты токаря. Происходит это так.

Допустим, бизнес жирует, экономя на токарях, и платит им нищенскую зарплату. Заводы получают сверхприбыли и расширяются: бизнесменам ведь постоянно нужны новые деньги. Строятся новые заводы, и в какой-то момент токарей начинает не хватать. Получается так, что на каждого токаря приходится несколько вакансий на разных заводах.

Что в таком случае делают заводы? Правильно. Повышают зарплаты, организуют бесплатную доставку токарей от дома и хорошее питание. Заботятся о здоровье сотрудников, не забывая об отпусках. Короче, делают всё, чтобы привлечь и сохранить их ценный инструмент – токарей. Да-да, с точки зрения бизнесмена, токарь – это тоже станок, причём весьма дорогостоящий. А за станками рачительные хозяева тщательно ухаживают.

А что будет, если мы силой заставим заводы платить токарям по 80 000 рублей? Гадать не надо, так сделано, например, в Швеции. Результаты известны. Заводы закрываются, производство переносится в Китай. А на существующие заводы стараются нанимать как можно меньше людей: так организуют производство, чтобы задействовать минимум людей. Всё это ведёт к безработице.

Но хорошо, спросите Вы, а если токарь не хочет ждать годы, пока рынок сам поднимет зарплаты? Что же ему делать? Ответ прост. Искать другую работу.

 

Лекс пересказывает эту бравурность без агиток, по сути:

Запомните, у нас свободная страна. Поэтому бизнесмен имеет право на всё. А рынок – вообще саморегулирующаяся система. Если рабочему при нём платят мало, то это потому, что рынок сам так отрегулировался. А неправильно отрегулироваться рынок не может, поскольку он – правильно саморегулирующаяся система.

Рынок мог бы самоотрегулироваться по-другому. Например, так: бизнесмен платит рабочим нищенскую зарплату, на сэкономленные деньги он строит новые заводы (это рынок так саморегулируются, не позволяя бизнесмену вместо строительства новых заводов покупать себе яхты и футбольные команды), токарей начинает не хватать. Поэтому бизнесмены начинают повышать зарплаты токарям, а не набирать гастарбайтеров, согласных работать за еду. Токари материализуются из ниоткуда и питаются святым духом, отказываясь устраиваться на работу, пока бизнесмен не начнёт нанимать их за высокую зарплату. Даже если токарей вообще нет, бизнесмены всё равно строят заводы – так рынок устроен: бизнесмены всё равно строят заводы, на которых некому работать и которые приносят им огромные убытки. Только ради того, чтобы повысить потом зарплаты токарям. И платить им много денег.

Если же заставить бизнесменов платить токарям много денег, то бизнесмены начнут строить заводы в Китае (такая вот странная штука рынок – в его условиях бизнесмены платят рабочим много только добровольно). И рабочие останутся без работы. Поэтому рабочим выгодно, когда им мало платят. Ведь низкие зарплаты ведут к тому, что зарплаты станут высокими, а высокие – к тому, что зарплаты станут низкими.

 

Собсно, добавить практически нечего. Разве что пересказ Лекса "мифа" №6 "Сменить работу очень тяжело":

На самом деле её сменить очень легко. Не устраивает работа – возьми и уволься. По всей стране стоят огромные заводы, на которых нет ни одного сотрудника. Стоят и ждут, когда же к ним придут наниматься. А Люди просто из-за своей лени не ходят. Казалось бы, чего проще – бросить работу и питаться святым духом, пока пять лет будешь получать новую специальность? Так нет же, не хотят. Ленивые.

Ах да! Ещё и "Капитализм для самых маленьких".

 

Повторю свой комментарий 2007 года.

Вопрос сформулирован идиотски — что значит "не имеет права"? Хочет и платит.

Суть в другом — мол, "Капитализм — это саморегулирующаяся система."

Авотхуй. Я даже не про то, что Могучая Невидимая Рука почему-то, что характерно, придерживается повсеместно (окромя тех стран, которые ненавязчиво так грабят), не говоря уже о том, что кризисы капитализма случаются, и выход из них каждый раз осуществляется отнюдь не "рыночно".

Общеметодологическое: сторонники рынка всегда рассуждают в виде "сферический конь в вакууме". причем вакуум даже не сжиженный, а такой редкий-редкий, как мозги в их головах.

"Логика" проста: мол, ежели специалист требуется, то ему будут платить много. А если платят мало — то это не специалист, а так.

Что получаем на самом деле? То, что бизнесмену куда выгоднее нанять, условно, трех таджиков, чем одного специалиста. Ушел таджик — заменили другим (а двое работают пока). Качество страдает? А кого оно волнует (в большинстве случаев)? Цель-то прибыль! Причем — быстрая. А потом фирму и обанкротить можно, проблем-то. И открыть новую.

При этом — а куда деваться специалисту? Помнится, еще в перестроечные времена, когда можна была т.н. конверсия, у моего однокурсника отец работал на ОТК ракетных двигателей. Представляете квалификацию? Вопрос: а куда ее девать при выпуске кастрюль? Специалист такого уровня не нужен. Причем, сами понимаете, специальность — узкая.

Суть именно в том, что при капитализме плата стремится к минимуму — а на фига больше?

Я отнюдь не заявляю, что плата должна быть искуственно задрана. Но она должна быть адекватной — т.е. обеспечивать все базовые потребности на нормальном уровне + оставлять возможности для саморазвития, отдыха и проч. Даже для уборщицы. Причем — на одной работе, а не на двух-трех.

Ну и на тему смены профессии — мол, нет одной работы, обучись другой. То, что при этом теряется специалист — пофиг. Как уже говорилось, важна прибыль, а не приносимая [обществу] польза.

"Короче, тот, кто посещает в своих поисках меньше десяти собеседований в неделю — просто не ищет работу". Характерная иллюстрация — мол, кто себя не желает интенсивно продавать — тот сам виноват. При этом, как нетрудно догадаться, преимущество не у тех, кто знает и умеет работу, а у тех, кто умеет себя преподнести/продать.

 

Ладно, теперь смотрим на ответы Фрица.

 

"Ну разумеется, на каком-то уровне капитализм перестаёт быть саморегулирующимся. На уровне сотен миллионов или даже миллиардов долларов. А вот на уровне зарплаты токаря – невидимая рука рынка работает только так".

Честное признание: сферический капитализм на уровне "избранных" не работает, это — сказочка-завлекалочка на уровне обычного народа. Чтобы он эксплуатировался с энтузиазмом и веровал во "всё рыночно и справедливо".

Но и на уровне токаря рука рынка с удовольствием не доложит зарплату, если это хоть как-то можно. Проще говоря, нет хоть как-то справедливого соответствия "есть квалификация (разряд) токаря — будем платить столько-то". Всё рыночно и вынужденно: если мастеру жрать нечего, то он согласится работать за еду, а не за зарплату, которая ему рыночно в целом соответствует. Потому что локально, здесь и сейчас, либо за копейки, либо даже их нет.

А вот если вокруг токарей не будет, кроме одного так себе с невысоким разрядом, то в этом случае коммерс будет... не, не платить много. А заказывать завоз гастарбайтеров.

 

"Всегда есть требования к специалисту по качеству. Если специалист их удовлетворяет – он принят. Если нет – не принят. Так вот. Не может быть ситуации, когда один специалист заменяется тремя таджиками".

Ваще никогда! Уверуйте, о братия-закапиталисты!

Строек с гастарбайтерами и сейчас предостаточно. Пример с сетью (!) стоматологичкеских (!) клиник с гастарбайтерами без дипломов по специальности я приводил в прошлый раз.

Конечно, есть специальности, где без высокой квалификации — ну никак. Но во многих случаях — очень даже прокатывает. Причём даже в таких, когда клиенту может быть причинён вред — это же не капиталисту.

 

По поводу смены профессии и примера с инженером ОТК двигателей ракет:

"Ага, пошли жалобы. Дескать, я старался, учился на специалиста по ракетным двигателям, а меня кинуло подлое государство. Да, есть такое дело. России нужен другой набор специалистов, чем был нужен СССР.

Хитрость тут в чём. Что предлагает Варракс? Платить ненужным специалистам пожизненную пенсию? Или, ещё хуже, держать ради них ненужные заводы?

Поставлю вопрос проще. Если человек не хочет переквалифицироваться, какого хлора я должен кормить его до пенсии? Почему он сам не хочет позаботиться о своей судьбе?".

 

Обратите внимание: катастрофа "завод ракетных двигателей выпускает кастрюли" остается за кадром. Мол, херня какая: молодой демократической стране внезапно перестали быть нужны ракеты и возникла потребность в завале кастрюль. Рыночек порешал, а предательство Горбачёва-Ельцина со всем кагалом и стремительно принимаемые советы Госдепа — это не при чём.

Всё просто: случилась именно катастрофа. Тут можно советовать "что делать", исходя "что-то делать надо, куда деваться" — но закапиталисты считают такое — нормой. Как и закрытие градообразующего предприятия, например.

Что я предалагаю? Таки не рушить социализм надо было! Или, если брать вопрос уже — не проводить "конверсию" — а, говоря своими словами, уничтожение ВПК России. Сейчас вот торгуем оружием очень даже успешно, и ракетные двигатели США продаём — вот и надо было так делать.

Закапиталистическая логика: жить захочешь — и не так раскорячишься! Всё, кроме личного богачества — второ- третье- и десятистепенно. Вон в 90-е сколько научных сотрудников переквалифицировались в мешочники и уехали на Запад? Сколько на этом потеряла Россия? Закапиталисту пофиг.

При этом мышление закапиталиста ровно такое же, как у советсткой номенклатуры, которую они завсегда ругают: умение руководить оно, мол, универсально (пофиг чем) и оно самое главное среди всех навыков! Ну, там ещё общие черты вида умения выживать в режиме "пауки в банке" и всё такое, но сейчас, в конктексте обсуждения, важно другое: мол, профессию сменить легко!

Фриц уже приводил как пример: мол, чего это инженер по тяжёлой военной технике не станет иженером-строителем, если по специальности работы нет? Для того, чтобы так мыслить, надо вообще ничего не знать о реальной работе. Не, умение торговать, договариваться и прочий бизнес — это одно, а именно работа, а не умение спекулировать купил/продал — требует именно что знаний, умений и навыков на уровне.

Закапиталисты реально так думают! Мол, ты как химик занимался сплавами интерметаллидов в жаростойких и жаропрочных покрытиях? Это уже не нужно, а займись-ка ты коллоидной химией в какой-то там ставшей актуальной области! Уже не смешно. А химику переквалифицироваться в ботаника? А то и вообще — может, рыночек испытывает потребности в дрессировщиках львов.

Закапиталист всегда смотрит атомарно, от индивида; а что страна/народ в целом теряют квалифицированного спецаилиста — это пофиг. В рабочих профессиях, кстати, огромное значение имеет именно живой опыт — именно поэтому в СССР не любили бегунков по работам и ценили непрерывность трудового стажа.

 

Ну и в завершение этой подтемы: закапиталисты, видимо, считают, что проблем с поиском работы в предпенсионном возрасте, после декрета и проч. нет, оverqualified — это выдумка, как и прекариат и проч. Главное — что есть возможность в теории, а если на практике не реализовалась — то сам виноват, что не вписался в рынок.

 

— Я отнюдь не заявляю, что плата должна быть искуственно задрана. Но она должна быть адекватной - т.е. обеспечивать все базовые потребности на нормальном уровне + оставлять возможности для саморазвития, отдыха и проч. Даже для уборщицы. Причем - на одной работе, а не на двух-трех.

— Варракс, кому должна? Все люди на Земле должны быть счастливы, иметь пятикомнатные квартиры, и розовый Феррари в гараже. И у каждого интеллигента должно быть не менее трёх рабов. Вот только кто тот дядя, который всё это оплатит?

 

Обратите внимание на дихотомическое передёргивание: разве кто-то говорит про пятикомнатные квартири и "Феррари" с рабами?

Всё написано чётко: возможность отдыха, саморазвития. Жизнь, а не выживание. Излишества не заявлены.

 

Закапиталист относится к трудящимся как к орудиям: перестал нуждаться — выбросил. Очень ИМХО показательно: закапиталист типа поёрничал, но при этом по сути ОТВЕРГ социальное устройство, при котором обеспечиваются базовые потребности, есть возможность отдыха и саморазвития. Наглядненько.

И, кстати, оплата всего этого — не так уж много, если не гнаться за прибылью. Социальные гарантии, которые были в СССР, хотя имели недостатки, но даже и не снились до сих пор ни одной капиталистической стране, если смотреть системно, а не на отдельные фрагменты, и для всех. Ну, может, разве что какие-то нефтяные арабы в небольшом государастве просто живут за счёт продаж нефти — забыл, кто именно, искать лень. Но это, мягко говоря, не сравнимо.

Состояния не добыты кровью и воровством!

Помним, что писалось это в 2007 году.

 

Решил не разбирать "Миф" №5 "Чтобы открыть бизнес, нужен начальный капитал и хорошие связи" — уже и так много было и про начальный капитал как с куста, и про то, что каждый-де может стать бизнесменом. Просто приведу пересказ Лекса о "разоблачении мифа" по сути (монтажники тут взялись из обсуждения в целом, не обращайте внимания):

"На самом деле для этого вообще ничего не нужно. Аренда палатки стоит две тысячи в день. У меня эти две тысячи есть, поэтому они есть у всех. После аренды вам обязательно поставят компакт-диски с отсрочкой платежа (поставщики обожают поставлять товар безо всяких гарантий), за которым сразу же выстроится очередь монтажников локальных сетей на зарплате 2000 рублей, мечтающих купить побольше компакт-дисков. И никакие рэкетиры к вам не придут. Я, например, занимаюсь перегоном машин и ко мне не приходят. Перегон машин от торговли на рынке ничем не отличается.

Конечно, деньги появятся не сразу. Пройдёт пара лет, пока вы выйдете хотя бы на самоокупаемость. Но разве пара лет – такая большая плата? Вам что, ради собственного бизнеса пару лет побомжевать лень?

Когда же все жители вашего города займутся торговлей компакт-дисками, у всех будет много денег. И ещё дефицит монтажников. В общем, одни только плюсы".

 

Смотрим далее.

 

Миф 8. Все состояния добыты кровью и воровством.

Откуда у Пети столько денег? Украл. Откуда у Маши джип? Насосала. Яркий пример народной логики.

Ну нельзя же признать, что Петя – работает с утра до вечера, а Маша – таланливый руководитель? Как тогда на себя смотреть? Нет уж. Пусть лучше Петя будет вором, а Маша – путаной.

Приведу пример очень большого состояния, добытого честно. Сергей Брин, один из основателей Гугл. Был аспирантом, потом сделал с товарищем Гугл, получил под него финансирование, и начал развивать дальше. Сейчас Сергей Брин баснословно богат. Обратите внимание: никого не убил, ничего не украл.

То есть, мы видим, что теоретически возможно честно заработать много денег.

Дальше. Майкл Делл. Тоже компьютерщик. Тоже начал с нуля. Покупал компьютеры по частям, собирал и продавал в розницу. Хорошо организовал процесс, и вырос из маленькой фирмочки в огромную корпорацию Dell. Кого убил Майкл Делл? Кого ограбил? Ясен перец: ничего Майкл Делл не воровал.

Получается следующая картина. Есть огромное число миллионеров. Мы знаем, что возможно заработать деньги как честным, так и нечестным путём. Откуда же вывод, что все состояния зарабатываются именно кровью и воровством?

А я уже объяснил в начале, откуда этот вывод у интеллигентов. Так просто психологически комфортнее. Никаких рациональных причин полагать, что все бизнесмены – жулики, просто не существует.

По моему личному опыту, большинство бизнесменов – порядочные люди. Во-первых, они не могут оправдывать свои подлости тем, что им якобы надо кормить семью. И, во-вторых, хорошая репутация тоже стоит денег. Портить себе репутацию невыгодно".

 

Пересказ сути "мифа" Лексом:

"Вот, например, Билл Гейтс ни у кого ничего не украл. Во всяком случае, его на этом не поймали. Поэтому все состояния добыты совершенно честно. Ну, в том смысле, что всё по закону было. Приватизация и т. п.

И вообще, теоретически возможно честно заработать много денег. Например, берёте кредит под квартиру, идёте в казино и все деньги ставите на цифру «один». Есть же вероятность выиграть? Есть! Выиграли – снова все деньги на «один». С ненулевой вероятностью вы совершенно честно заработаете много денег. Заработаете, потому что вы на эти деньги принесли огромную пользу обществу. Какую? Ту же, которую приносят бизнесмены.

По моему же опыту, все бизнесмены – очень порядочные люди. Особенно те, кого ещё не поймали".

 

Мой комментарий 2007 года:

"Создано чучелко, которое и пинается. У Бендера была книга не про "все", а про "все крупные состояния современности". Очень существенная разница, знаете ли.

Но и это преувеличение — возможно, есть исключения, не буду спорить. Пусть тот же Гугл — тут я просто не в курсе, а копаться лень (хотя как-то пробегала инфа, что Гугл собирает данные о посетителях и что-то там коллектит для американских спецслужб, что уже не назовешь честным бизнесом, но достоверность не гарантирую).

Но дело-то не в "бывает и такое", а именно что в тенденции. А вот здесь — увы. примеры честного "с нуля без связей" — единичны (даже приснопамятный Билли раскрутился благодаря связям), а вот обратных примеров...

По такой же "логике" можно заявить, что-де каждый может с нуля стать чемпионом мира по боксу или там по шахматам — ведь есть же такие, правда ведь?".

 

Ответ Фрица 2007 года:

"А вот и цирк. Я так понимаю, у тебя есть статистика? Ты знаешь, сколько больших состояний заработаны честно, сколько – нечестно? И, конечно, у тебя есть определение честного заработка?

...

Нет. По такой логике можно заявить, что подавляющее большинство чемпионов мира по шахматам стали чемпионами честно".

 

Про шахматы, честно признаю, лажанулся. Имел в виду вероятность как таковую; но шахматисты-то реально играть умеют, и правила там строгие и однозначные, и судья ничего не может подмухлевать. В общем, аналогия неверная, mea culpa.

Верная аналогия была бы с современным спортом, который выгоден устроителям коммерчески. Вот тут и допинг типа находят у кого надо, и кто надо по сути открыто на допинге сидит, и транссекуалы MtF за женщин считаются, и много чего ещё.

Ладно, проехали. Смотрим на суть.

 

1. Нет статистики. Это вы как себе представляете? Сбор честной информации "как образовался первый миллион" с выкладыванием в публичный доступ, ага.

2. "Определение честного заработка" — а тут имеем явное западное мышление, когда вместо справедливости критерием является формальный закон. Кравецкий верно сделал в своём пересказе акцент на "не поймали". Но проблема в том, что поймать-то можно лишь по закону, а законы капиталисты (крупные, понятно) переписывают под себя. В США это называется лоббированием интересов — легальное и уважаемое занятие.

Капитализм пропагнадирует fair play по якобы научным "законам рынка", но при этом умалчивает, что правила игры меняются так, как это удобнее крупному бизнесу. Для примера — см. про «Monsanto».

Но давайте посмотрим на изначальный тезис и аргументы.

 

"Миф 8. Все состояния добыты кровью и воровством" — в такой формулировке действительно ложный тезис. Но, как я говорил, рассматривать имеет смысл именно крупные состояния, а воровство считать не формально de jure, а по совести de facto. Скажем, приХватизация. Просто пара общеизвестных цитат:

"Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями... ...российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей" — Джеффри Сакс, один из разработчиков концепции «шоковой терапии».

"...Новокузнецкий алюминиевый завод, где активов было минимум на миллиард долларов, продавался за 10 миллионов рублей... В процессе приватизации бюджет России получил меньше, чем бюджет Венгрии после приватизации в этой стране. ... 36 иностранцев сидели в святая святых приватизации России — в кабинетах ГКИ, готовя для самих себя конкурсы, закрытые аукционы. ... Чего стоил один только пресловутый Джонатан Хэй — эксперт-советник ГКИ, на которого у меня лежала докладная, что он является кадровым разведчиком ЦРУ. ...только по одному Красноярскому заводу уже убили 30 человек. Из них трое были моими знакомыми. Стреляли каждый квартал" — .Л. Сирин. Как разграбили СССР. — Москва: Яуза- Пресс, 2011. — 576 С.

Но по закону же! Из Доклада Комиссии Госдумы по анализу итогов приватизации, 1997 г.: "Сoциaльнo-экoнoмичeскиe пoтeри oт привaтизaции и рaзрyшeния экoнoмики прeвышaют 9500 триллиoнoв рyблeй в цeнaх 1995 гoдa (т.e. пoрядкa ДВУХ ТРИЛЛИOНOВ ДOЛЛAРOВ!!!), в тoм числe: экoнoмичeскиe пoтeри сoстaвили бoлee 5000 триллиoнoв рyблeй и сoциaльныe — бoлee 4500 триллиoнoв рyблeй, чтo эквивaлeнтнo двaдцaти гoдoвым бюджeтным дoхoдaм Рoссийскoй Фeдeрaции зa 1996 гoд".

Короче говоря, не буквально все, но многие крупные состояния нажиты в т.ч. и на крови, а чтобы честно — даже как-то и представить сложно. Если, конечно, под честностью не понимать просто формальный закон.

Чтобы кто-либо заявлял именно про ВСЕ состояния — как-то не припоминается. Фриц сделал чучелко и напоказ избил, маскируя факт "не все, но многие крупные".

О! Люблю синхронизации! Пока я это пишу, пришёл на почту коммент от ars_el_scorpio в одном из обсуждений: "Ещё Мизес в своей "критике социализма" писал, что всякая частная собственность имеет в своём основании насилие, благодаря которому она переставала быть общей". Логично, хотя и не обязательно проявляется именно как убийства и воровство.

Давайте посмотрим на приведёные примеры.

 

Первый: "Сергей Брин, один из основателей Гугл. Был аспирантом, потом сделал с товарищем Гугл, получил под него финансирование, и начал развивать дальше. Сейчас Сергей Брин баснословно богат. Обратите внимание: никого не убил, ничего не украл".

Не убил, не украл (по крайней мере, по общеизвестным фактам). Но корректно ли приводить его успех как честно заслуженный и являющийся примером "как надо" для других — в смысле "и вы так, возможно, сможете, если будете стараться"?

Что ж, погуглим про "Гугл". Кратенько:

- компания Google официально была создана в 1998 году;

- уже через три года после создания вышла на прибыльность;

- в 1999 году две конкурирующие фирмы — Sequoia Capital и Kleiner Perkins Caufield & Byers — профинансировали Google в одно и то же время на общую сумму $25 млн.

Вам это подозрительным не кажется? Нехило так денег подкинули через год от образования.

Читаем по теме "Как ЦРУ создавало Google" (есть оригинал). Если кратко, то Google курировало ЦРУ с самого начала, обеспечивая финансирование и всестороннюю поддержку.

Например, не настаивай (и ещё ссылка) Американское Патентное бюро на эксклюзивности прав Google, труды Брина и Пейджа по организации и поиску инвестиций для их проекта пошли бы прахом. Продукт бы уже присвоили или скопировали более крупные и богатые компании, такие как Yahoo или Microsoft.

Итого: таки да, оба юноши очень умные, никто не спорит. Пусть они гении как технические специалисты — я спорить не буду. Но в плане бизнеса им постелили ковровую дорожку и обеспечили как финансированием, так и могучей крышей на государственном уровне с самого начала — и коммерческий успех, получается, вовсе не их. Да и успешность обеспечена отнюдь не рыночным способом.

Про то, как сейчас Google собирает big data про всех и вся — даже писать лень, настолько общеизвестно. Глобалистский проект, который курируется даже не на уровне Госдепа США, а повыше.

 

Второй пример: "Майкл Делл. Тоже компьютерщик. Тоже начал с нуля. Покупал компьютеры по частям, собирал и продавал в розницу. Хорошо организовал процесс, и вырос из маленькой фирмочки в огромную корпорацию Dell. Кого убил Майкл Делл? Кого ограбил? ".

Тут пример более "чистый". Майкл реально с детства почувствовал тягу к спекуляциям, торговал ещё в школе чем-то по почте, типа бейсбольных карточек. Далее начал раскручиваться:

"Учась в колледже, парень нашел новую работу — занялся распространением газеты Houston Post. Даже такое, казалось бы, простое дело он смог раскрутить. Под прицел Делла попали молодые пары, которым будущий миллионер «толкал» (ну или, если быть честнее, «впаривал») подписки с бесплатным периодом. Те соглашались на «халяву», а Майкл затем донимал их звонками. Как итог — заработок за год составил $18 тыс., а таким деньгам уже мог позавидовать профессор из вуза".

Вот тут наглядно: с т.з. закапитализма — молодца!

А с моей т.з. (ИМХО она здесь вполне совпадает с русской в целом), имеем наглое впаривание спама за деньги. Судя по всему, применялся стандартный метод (им и сейчас пользуются): "Это же бесплатно!" с умалчиванием, что попозже будет вполне себе платно.

Ну и о компютерах: "оказывается, компьютеры с ценником в $3 тыс. на деле содержат в себе деталей хорошо если на 600 баксов... вы покупаете компьютер в магазине и платите за него $4 тыс. Ретейлер отправляет $2,5 тыс. производителю, оставляя себе $1,5 тыс. Вопрос, который я задал сам себе, звучал так: что делает магазин, чтобы заработать свои полторы тысячи долларов?" — рассказывал в одном из интервью Майкл Делл.

Мысль у него реально была хорошая: продавать людям компьютеры дешевле, чем в магазине, и не "что дают", а собранные конфигурации по заказу. На этом и поднялся.

Всё честно? Не буду спорить, тут реально гладенько — по крайней мере, по общеизвестным фактам. Но есть два аспекта, которые замалчиваются.

Во-первых, обратите внимание на маржу: магазины работали с 60% накруткой. Т.е. на заказ и подешевле, с накруткой "всего" на 50% — уже офигенно. При этом на одном компе зарабатывается $1250 (ну пусть ваще демпинг — $1000), т.е. существенный доход уже с одной продажи. По сути — то же условия, что у нас в 1990-е — дикие накрутки с ни разу не насыщенным по теме рынком, компьютеры только начали становиться востребованными для населения. Итого: мальчик оказался очень шустрым, но при этом оказался в нужное место в нужное время. Сейчас такое уже не сработает. И говорить, что-де надо просто найти свою нишу — хорошо в теории, а на практике уже места заняты. Хотя иногда и пробегают всякие "Тераносы", "Теслы" и проч.

За кадром остаётся вопрос "а чего такую полезную схему не скопировали чуть погодя конкуренты". Честно — не знаю; собирать самим компы — не сложно. Думаю, крупные корпорации не стали возиться с "мелочёвкой", а когда она резко пошла на взлёт — то Dell уже был успешен. Врочем, если Google выжил всех своих конкурентов, то Dell — это лишь одна компания из многих компьютерных, причём с неровной бизнес-историей.

Во-вторых, успешный бизнесмен, судя по официальной биографии, похоже, начинал в гордом одиночестве. Однако это невозможно: в начале его стремительной карьеры должны были быть те, кто ему помогал с первыми заказами и т.д. Однако про них ничего не известно и нигде не говорится. Так и создаются мифы о self-made, который в одиночку собирал заказы, получал у поставщиков детали и успевал собирать компы и отдавать заказчикам десятками в день. Вот один-три — ОК, поверю, если поставщики были рядом, а заказы уже есть. Когда организовалась фирма и пошли наёмные работники — тоже понятно. А вот промежуточная стадия непосредственно становления бизнеса, реализация изначальной идеи — тут должны были быть достаточно близкие помощники (хотя бы чтобы идею не стырили). Странно-с.

 

Ну и заодно напомню недавнее от Фрица — как он привёл в пример успешного самостоятельного бизнеса "с нуля" сына директора АО «Газпром промгаз» и честно признался, что "Стать обладателем внушительного капитала, начав с маленьких величин, системно нельзя".

 

Так что "Никаких рациональных причин полагать, что все бизнесмены – жулики, просто не существует" — верно. Если говорить про ВСЕХ, начиная со слесарей-одиночек без мотора. А вот крупный капитал — другое дело. Там не просто "жулики"...

"Тайна крупных состояний, возникших ниоткуда, в безупречно совершенном и потому забытом преступлении" — Оноре де Бальзак.

 

Ну и что касается "хорошая репутация тоже стоит денег. Портить себе репутацию невыгодно".

Томас Джозеф Даннинг, известнейшая благодаря Марксу цитата:

«Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами».

При этом репутация — она такая... Кем стал пират Дрейк, помните?

С ходу, из общеизвестного, почтенные занятия английских джентльменов, на которых зарабатывались капиталы: колонизация Индии, по факту — практически геноцид; опиумная наркотизация Китая; Ирландия — искуственный массовый голод; концлагеря для буров в ЮАР. Не забываем, что Первая Мировая война — это передел рынков, да и Вторая была организована в интересах капитализма.

Всё просто.

 

Во-первых, репутация — она не "вообще", а среди кого-то. И её надо иметь в соответствующем кругу, а репутация среди представителей по сути корма — кого волнует? Кроликовода может волновать репутация среди коллег, но не кроликов, которых он разводит.

Ну, предположим, некая фирма выпустила что-то совсем уж фиговое и потеряла эту самую репутацию. Собственник эффективно её закрыл, открыл другую, сменил бренд, всё.

И даже это не всегда требуется. Выше упоминалась «Monsanto» — репутация у компании ещё та. Но куда деваться, если по закону семенной материал для продажи приходится покупать именно у неё? Или "Амазон" — про ужасающие условия работы знают все; но кто-то вынужден работать и там.

А если учесть современность, то управление репутацией компании — это рутинная работа пиарщиков. И достигается она отнюдь не честными рассказами "как оно всё на самом деле".

 

Во-вторых, "ничего личного — просто бизнес". В бизнесе нет предательства — есть умение воспользоваться обстоятельствами. В английском языке нет полного эквивалента русскому пониманию справедливости — лишь соответствие закону или другим формальным правилам; нет адекватного перевода и "подлости".

Так что репутация — она тут своеобразна даже при положительной оценке капиталиста.

 

Из недавного, иллюстративное.

Бывший управляющий Boeing Дэннис Мюленбург был вынужден уволиться. Он руководил производством и сертификацией самолёта 737 Max 8 (погибло 346 человек в двух недавних авиакатастрофах). За то, что разрешил эксплуатацию небезопасного самолёта, экономил на безопасности, покрывал огрехи в "железе" и софте, а потом утверждал, что самолёт надёжен, даже после катастроф в октябре 2018 и в марте 2019. На прощание он получил жалование, акции и другие бонусы минимум на 62 млн долларов, а Bloomberg приводит оценку в $80,7 млн. При этом он благородно отказался от вознаграждений на сумму ещё примерно $14,6 млн.

Но сам он никого не убивал! И лично по мелочи ничего не воровал!

Boeing, правда, репутацию потерял — в этом году ни одного заказа. Но волнует это, думаю, куда больше рабочих и инженеров (нет заказов — нет работы), чем управляющих и хозяев бизнеса.

*****

One-shot cures for diseases are not great for business—more specifically, they're bad for longterm profits—Goldman Sachs analysts noted in an April 10 report for biotech clients, first reported by CNBC.

The investment banks' report, titled "The Genome Revolution," asks clients the touchy question: "Is curing patients a sustainable business model?" The answer may be "no," according to follow-up information provided.

Отсюда

 

Голдман Сакс спросил своих инвесторов: являются ли излечивающие лекарства (в отличие от тех что поддерживают здоровье) хорошей бизнес моделью? И ответ был НЕТ. Не являются.

Analyst report notes that Gilead's hep C cure will make less than $4 billion this year.

 

То есть, полностью излечивающее гепатит С лекарство от Гилеада заработало менее 4 миллиардов в год, а те лекарства, которые позволяли жить с гепатитом С, но не излечивали приносили гораздо бОльшие деньги.

Кстати, интересно, что в русском языке есть слово лекарство, означающее и treatment и cure, но нет отдельных слов, которым бы можно было различить эти два термина.

https://kilativ.livejournal.com/3007419.html

 

A significant number of those who are chronically infected will develop cirrhosis or liver cancer. WHO estimated that in 2016, approximately 399 000 people died from hepatitis C, mostly from cirrhosis and hepatocellular carcinoma (primary liver cancer)

Отсюда

 

То есть, не имея лекарства в год в мире от гепатита С умирает 400 тысяч человек. За 30 лет - 12 миллионов. Это сильно больше убитых коммунистами за это же время при Сталине и даже погибших в результате коллективизации и индустриализации не напрямую. Так что, "бизнес и ничего личного" - это только на уровне одной единственной болезни - перевешивает все "ужасные сталинские жертвы". А таких болезней, которые могли бы быть излечены, но которые никто не собирается лечить, поскольку они приносят прибыль, гораздо больше.

 

ars_el_scorpio: — Добавлю. П при социализме достаточно по результатам лабораторных исследований определить лучшее лекарство и пустить его в производство. При капитиализме же мы имеем сотни фуфломицынов в красивых упаковках, "эффективность" которых предлагается оценивать по глубине фантазии авторов рекламных роликов.

 

Больше бизнесменов — больше з/п учителям!

 

"Миф" 9 "Сразу все бизнесменами быть не могут" уже подробно разбирался. Причём по-разному: здесь Фриц пишет:

"с трудом представляю себе страну, полностью населённую бизнесменами. Также я не могу представить себе полную страну врачей, полную страну спортсменов, и, тем более, полную страну учителей" и что "фраза «не может быть страны бизнесменов» – просто демагогия. Речь идёт просто о том, чтобы поднять долю бизнесменов с 5% до 10% населения",

но он же писал и про "чем больше — тем лучше", если меня склероз не подводит, а недавно вообще заявил, что-де при коммунизме все бизнесмены (только меня не спрашивайте, что это за коммунизм такой). Пофиг.

Сейчас разберём конкретный приме благости рынка от Фрица:

"Конечно, должны быть люди разных профессий.

Но что же будет, если часть учителей станет бизнесменами? Пострадают ли от этого оставшиеся учителя? Наоборот! Когда возникнет дефицит учителей, государству придётся поднять им зарплаты, и поднять эффективность системы образования. Например, сделать обучение платным для нерадивых студентов.

То есть, оставшиеся учителя только выиграют: у них поднимется зарплата и улучшатся условия труда".

 

Перевод с агитационо-закапиталистического на русский от Лекса:

"Не предлагается же вам всем стать бизнесменами, вам всем предлагается утешать себя мыслью, что вы тоже можете стать бизнесменом. Эта мысль должна постоянно создавать у вас ощущение, что в стране всё нормально. Например, если десять процентов будут бизнесменами, то возникнет дефицит учителей и им будут платить много денег. Сейчас вот дефицит учителей есть, но им много денег не платят. Потому что бизнесменов слишком мало. Когда их будет больше, то учителям сразу будут много платить. Потому что низкие зарплаты при бизнесменах — путь к высоким зарплатам. Бизнесменам очень нужны учителя... Ну или не бизнесменам, а государству. Оно обязательно будет платить учителям больше, когда станет много бизнесменов. Потому что рынок. Он саморегулирующийся".

 

Мой ответ 2007 года относится по сути к качеству образования, скипаю. Фриц отвечает на "не всё так радужно":

"Но почему же ты думаешь, что от учителей ничего не зависит? Почему ты думаешь, что если все учителя уволятся, то учить никто не будет?

Представим себе крайний случай. Есть некий программист Коля. У Коли есть сын, сыну 7 лет. Все учителя уволились. Жидомасон Путин, злобно хихикая, упразднил школы.

Вопрос. Куда Коля отдаст своего сына? Ответ. В частную школу, которых уже и сейчас немало".

 

Теперь смотрим на тезисы. Их тут четыре.

 

1. "Речь идёт просто о том, чтобы поднять долю бизнесменов с 5% до 10% населения"

А, позволю себе поинтересоваться, ЗАЧЕМ? Как-то этот вопрос никто тогда и не поднял.

Сейчас уже понятно: некоторые фирмы уже в добровольно-принудительном порядке требуют от сотрудников оформления их как индивилуальных предпринимателей, чтобы работать по контракту. При этом, понятно, всякие соцпакеты становятся делом самого вынужденного предпринимателя, а уволить его, если что, даже не просто, а вообще не надо: закончился контракт —- и надо продлевать отдельно.

См. по теме "Труд, отдых и капитал":

"Сегодня образ труда фрилансера представляется в СМИ как идеальная форма занятости. Ты сам определяешь интенсивность труда, исходя из потребностей (например, можешь встать попозже, чтоб отоспаться после вчерашней гулянки, а можешь пораньше, чтобы быстрее всё закончить), тебе не нужно ехать в офис или цех, ты можешь самостоятельно подыскивать подходящую трудовую сделку (а не довольствоваться теми заказами, что выдаёт начальство). Эту концепцию активно пропагандируют и сильные мира сего. Так основатель и президент Всемирного экономического форума в Женеве Клаус Шваб отмечает, что основным преимуществом подобной занятости становятся свобода и беспрецедентная мобильность. Подразумевается, что... счастливчики-фрилансеры становятся участниками наиболее прогрессивной формы труда.

Но реальность демонстрирует совсем иную картину — «фрилансерскими» сегодня становится всё больше профессий, в основном, никак в массовом сознании с ними не стыкующиеся. Уборщицы, служащие, учителя, таксисты и даже классические промышленные рабочие (а не только IT-специалисты и дизайнеры) — все они сегодня становятся или уже стали «независимыми работниками». По статистике профсоюза фрилансеров в США их численность сегодня составляет 42 миллиона или 30% рабочей силы, а в Европе данные Евростата сообщают о более чем 30 миллионах работающих не по найму.

Что же по факту представляет собой такой труд? Да, теоретически такой работник более свободен в выборе работы, а практически некоторые работники, находящиеся на верхушке социальной иерархии, могут получать преимущества от неустановленных продолжительности и структуры трудового дня, а также рабочего места — «современные технические устройства и профессиональные знания помогают им скрыть количество реально проделанной "работы"». Но для основной массы «независимых» ситуация выглядит ровно наоборот: работать нужно гораздо больше, с меньшими гарантиями и большим стрессом.

Британский экономист Гай Стэндинг, прославившейся своей знаковой книгой «Прекариат: новый опасный класс» также отмечает, что неполная занятость по факту приводит к тому, что работать приходится больше, а трудовой вклад оценивается заработком ниже. Поэтому «относящиеся к прекариату люди могут работать по совместительству в нескольких местах, отчасти из-за понижения уровня зарплат, отчасти из-за желания снизить риск и повысить гарантии».

....Квинтэссенцией таких «свободных» отношений становится «нулевой контракт», в котором не определено минимальное количество рабочих часов в неделю и работник трудится только в случае возникновения у нанимателя временной потребности. Человек уподобляется отвёртке или, например, пассатижам в нашем шкафчике для инструментов — его могут «достать» по необходимости, вызвав на работу в любой момент, без учёта какой-либо личной жизни. Стоит ли говорить, что такая ситуация формирует у работника перманентный стресс, связанный с вызовом в самый неподходящий момент или (что чаще) с ожиданием, когда ему наконец позвонят, ведь деньги заканчиваются....

...Аутсорсинг, перевод на временные контракты, работа «по вызову», демонтаж бюджетного сектора и сокращение трудовых гарантий и социально-политических прав — всё это средства для увеличения нестандартной занятости, которая сулит властям и корпорациям существенную оптимизацию расходов и прибыль от повышения эксплуатации. Формат т. н. «платформы», когда корпорация не имеет ничего в собственности, кроме сетевого приложения, и практически никак не отвечает за судьбу своих работников, набирает всё большие обороты".

 

2. "Возникнет дефицит учителей, государству придётся поднять им зарплаты".

Согласно догме Рынка Святого и Саморегулирующегося? Мол, он вездесущ и всемогущ и мгновенно всё регулирует!

Не буду тут отвлекаться на варианты "не нравится з/п — увольняйся". Каждому закапиталисту понятно, что любой учитель, даже предпенсионного возраста, может легко уволиться, обучиться другой профессии, начать в ней с позиции, которая обычно занимается студентами, и делать там карьеру. Если что не понравится, то всегда можно повторить — профессий много.

Но и в идеальном сферическом эльфийском вакууме будет временная задержка на реакцию даже самого идеального, но реального рынка. Понимаете ли, нет даже завалящего запасника учителей, откуда их можно взять по необходимости — их надо обучить. Соответственно, несколько лет будет перегруз для учителей и низкое качество обучения. Из-за перегруза, кстати, некоторые уйдут дополнительно.

В общем, закапиталисты мыслят как в игре типа "Героев меча и магии": главное — это иметь деньги, а на них в городе можно быстренько построить здание, которое будет штамповать нужных юнитов.

Причём мышление НЕ от проблемы образования в масштабах страны, а исключительно от индивидуума, который всегда может воспользоваться советами Д.Медведева: или держаться, хотя денег нет, или пойти в бизнес. Молодая демократическая страна — это не тоталитарный "совок", тут всегда свобода выбора!

 

3. "поднять эффективность системы образования. Например, сделать обучение платным для нерадивых студентов"

Очень наглядно. Эффективность системы образования, честно признаётся, НЕ в том, чтобы дать качественное образование, а в том, чтобы получить побольше богачества путём оказания образовательных услуг по прививанию компетенций.

 

4. "Ответ. В частную школу, которых уже и сейчас немало"

И вновь типичный закапиталистический образчик мышления: "...а у кого нет денег на частную школу — тот не вписался в рынок и потому сам виноват".

 

"Экономикс" и прочая хрень — НЕ РАБОТАЕТ. Как и марксизм. И то, и то — всевдонаучные по сути идеологии, которые пытаются продвигать как de facto религии, с верой и поклонением.

Менеджеры по продажам

Помним, что писалось это в 2007 году.

"Миф 10. Менеджеры по продажам – паразиты.

Есть что-то животное в ненависти интеллигентов к менеджерам по продажам. Им кажется, что менеджеры по продажам – это лишние люди, которые пожирают их хлеб.

На самом деле, конечно, это не так: менеджеры по продажам – очень важная и нужная профессия.

Ведь как устроена система капитализма? Возьмём, например, кофе. Какой путь проходит кофе? Примерно следующий: рабочий – кладовщик – водитель – обжарщик – упаковщик – водитель – продавец – потребитель кофе.

То есть, кофе по цепочке движется от плантации к покупателю. Что заставляет двигаться кофе? Что побуждает всех людей в цепочке выращивать, перерабатывать и возить кофе? Альтруизм? Любовь к кофе? Партия и правительство? Нет! Деньги.

На каждом звене цепочки создаётся добавленная стоимость. И она, как разница потенциалов, побуждает работников шевелиться. Обжаренный кофе стоит дороже, чем необжаренный. Вот эта разница в стоимости и побуждает обжарщика работать. То же самое и с остальными участниками цепочки: каждый из них делает кофе чуть-чуть дороже.

Какая же роль менеджеров по продажам? Они строят эти цепочки! Именно менеджеры по продажам выстраивают цепочки, по которым товар движется к покупателям. И менеджеры заботятся о том, чтобы это были самые эффективные и быстрые цепочки, которые позволят им заработать максимум денег.

Не будет менеджеров – не будет и цепочек. Мы могли наблюдать это на примере СССР: без менеджеров по продажам тут же возникает дефицит. Вроде как и ресурсы все есть, но цепочки строить некому. И товары гниют на складах, теряются в пути, разворовываются и уезжают туда, где они никому не нужны.

Хорошо, задаст мне вопрос пытливый читатель, но почему нельзя заменить менеджеров по продажам менеджерами по закупкам?

На самом деле – должны быть и те, и другие. У каждого звена цепочки, у каждого бизнеса, есть вход и выход. На входе сидят менеджеры по закупкам, на выходе – менеджеры по продажам. Для нормальной работы нужны и те и те.

Более того, нужны и менеджеры, которые работают напрямую с «населением». Их задача – найти покупателя, которому нужен товар. И с этой задачей они справляются: консультируют, помогают, подбирают варианты.

Конечно, иногда бывает и так, что ненужный товар «впаривают». Но это только следствие общего низкого уровня подготовки менеджеров".

Перевод Лекса:

«На самом деле менеджеры по продажам — очень нужные и важные люди. На каждом этапе производства создаётся добавочная стоимость. Только она и может побудить людей работать. Деньги! Вы посмотрите, например, на обычную семью — кто-то убирает квартиру, кто-то готовит еду, кто-то моет посуду, но в их отношениях нет денег, поэтому семей не бывает. Ведь только деньги могут побудить людей работать. Мой друг, например, тонуть будет — а я его не спасу, пока он мне не заплатит.

Так вот, менеджеры по продажам как раз и заставляют людей работать, путём порождения прибавочной стоимости. Без них эта стоимость бы просто не создалась. Обжарщик обжарил кофе — ну и хрен. Пока менеджер по продажам не продаст обжаренный кофе, считается, что обжарщик никакой полезной работы не совершил. Менеджер по продажам — главный. Он создал бы прибавочную стоимость даже при отсутствии обжарщика. Да и при отсутствии кофе тоже.

Без менеджеров по продажам пипец просто. Вот, например, в Советском Союзе не было менеджеров по продажам, а были отделы снабжения и поставки. Название, очевидно, некрасивое, поэтому ничего не работало. Никаких производственных цепочек не было, а вся страна питалась святым духом. Всё почему? Потому что не воспользовались магическим словосочетанием «менеджер по продажам».

 

Мой комментарий 2007 года:

Это НЕ миф. Настолько очевидно, что даже расписывать не буду. Любой, кто с ними сталкивался (с любой стороны) это и сам знает. Собсно, все честно признается:

"Именно менеджеры по продажам выстраивают цепочки, по которым товар движется к покупателям. И менеджеры заботятся о том, чтобы это были самые эффективные и быстрые цепочки, которые позволят им заработать максимум денег."

 

Ответ Фрица:

"Это точно ты сам писал? Кому очевидно?

Я привёл тебе подробное объяснение, как менеджеры по продажам создают связи между фирмами. И как по этим связям движется товар. И рассказал, что без этих связей товары бы двигались неэффективно, что привело бы к дефициту и росту цен.

А что ты мне отвечаешь? «Очевидно», «любой знает». Ну что за детский лепет?

...Опа! Так ты считаешь, что менеджеры — паразиты, так как хотят зарабатывать? То есть, зарабатывать деньги — это позорно?".

 

Всем не-закапиталистом очевидно. Что характерно: я же чётко написал, что менеджеры именно что максимизируют СВОЮ (нанимателя) прибыль. Всё, далее понятно — тут реально нечего объяснять.

Но мозг закапиталиста клинит: мол, это же просто зарабатывание денег!

Всё просто: таки да, сырьё, товары и всё такое должны перемещаться — но этим занимается логистика и т.д. Обеспечивать нужды населения можно и БЕЗ того, чтобы наживаться на нём. В СССР были свои недостатки, но обходились без менеджеров по продажам — и в плане того же соцобеспечения было куда больше благ и гарантий. И в космические корабли датчики вверх ногами кувалдой не забивали — типичная история, когда производством управляют менеджеры, а не инженеры. Причём при социализме имевшиеся косяки — это именно недостатки, которые надо искоренять, а при капитализме всё имманентно и развивается в ещё больший [censored],

Современный пример, всем известный, чтобы ссылки не искать: всеразличные супермаркеты со стоимостью входа для поставщиков: надо заплатить магазину, чтобы он согласился продавать товар производителя. Качественные мелкооптовые продукты шансов не имеют — там миллионный оборот. Поэтому конкурируют там лишь крупные бренды с продуктами, заявляемыми идентичными натуральным. Качественные же можно купить лишь по принципу "места надо знать", или по задранной цене как фермерские экологические и т.д.

 

Вот в комментах правильно написано, svinkovod:

— Да-а-аа... Вот это новость! Менеджеры по продажам, оказывается, строят цепочки движения товара... Вот почему рухнул Советский Союз! А кинул бы Горби лозунг в массы: " Комсомолец! Настойчиво овладевай искусством продаж!!!", и жили бы до сих пор при коммунистах:)))

Вот интересно, автору правда незнакомы слова "логистика", "снабжение", "распределение", "сбыт", и чем их значения отличаются от значения слова "продажа", или это шутка юмора такая? В любом случае, сбит с толку: как относиться к остальному тексту разоблачения "Мифа №10" - не понимаю Поэтому просто поясню свою позицию:

"Искусство продаж в чистом виде - это умение вытянуть из заказчика максимум денег за товар или услугу, не предоставляя никаких уступок. Скидки, долгосрочные контракты, выгодные условия поставок, дополнительные гарантии, взаимная выгода, — все это к искусству продаж не имеет никакого отношения. Это все, так сказать, побочный эффект.

Выгоден ли бизнесмену хороший менеджер по продажам? Без сомнений. Плохо ли, когда человек зарабатывает для тебя за долю малую неплохие деньги? Что ценно, без всяких предварительных вложений. Исключительно за счет личного обаяния и умения запудрить мозги клиенту вести переговоры.

Дальнейшее просто. Эти неплохие деньги платит бизнесмену последний покупатель в цепочке. То есть, в конечном счете, все мы. И никакой пользы покупателю от людей этой чудесной профессии нет и не предвидится. Сплошные убытки. А как бы нам назвать того, от кого никакой пользы и сплошные убытки? Правильно. Паразит".

 

Написано по сути верно, но терминологически не точно, и Фриц придирается к словам:

— Искусство продаж — это умение найти потребителя, готового купить твой товар или услугу, и совершить с ним сделку. Брать "Максимум денег" нужно далеко не всегда. Большинство денег приносят постоянные клиенты.

 

Дело в чём: таки да, максимум без уступок — это идеал, а на практике приходится соглашаться на "недополученную прибыль". Но суть-то это не меняет: за всё в итоге платим мы, конечные покупатели. А менеджеры по продажам, закупкам и прочему таки добавляют добавленную стоимость, но с чего бы это считать плюсом?! По уму — они должны сокращать издержки, вообще-то.

Сюда же изначальный тезис Фрица про то, что-же "ненужный товар «впаривают»". только как "следствие общего низкого уровня подготовки менеджеров". Я даже спорить не буду!

Самый низкий уровень менеджера по продажам — это "купи кирпич".

Следующий — это когда вам что-либо назойливо впаривают.

Высокий — когда манипулируют покупателем так, что он на всё ведётся, ничего не замечает и остаётся довольным, да ещё и с кредитом. При этом приобретённая вещь не так уж редко нужна не сильно больше кирпича.

 

Ну и напоследок, обратите внимание на мышление:

— менеджеры по продажам — очень важная и нужная профессия. Ведь как устроена система капитализма?..

Т.е. автоматом идёт капитализм, а уже В НЁМ — таки да, менеджер по продажам — очень даже полезная для обогащения профессия. Вот только подавляющему большинству от этого не легче.

https://onb2017.livejournal.com/222982.html

Несмотря на мою суровость в отношении репрессий,—проверила свои банные застенки и не поверила глазам: у меня там томятся по-меньшей мере две с лишним сотни олигархов!— время от времени сюда наплывает новая волна миллиардеров и начинает истерично защищать теперешнее  положение вещей. Впрочем, пока что ни один из них не подтвердил свой...класс.

До настоящего момента нам предъявили следующие доказательства процветания: фотографии шкафа и дивана; свидетельства домогательств со стороны желающих вкладывать 300 тыс в их сетевой бизнес; рассказы о бюджетных лайнерах, на которых они ездят в круизы; наконец наличие в собственности бабушкиной квартиры советских времен. Однако ж никто пока не показал хотя бы личный джет или яхту.

Поэтому даю наводку: один мужик в Калифорнии занимается бизнесом— специально для таких олухов, которым совсем нечем крыть в случае, если назревает неудобный вопрос на предмет владения ценным добром, так активно ими тут защищаемом.

Так вот, бизнес состоит в том, что гражданин сдает в аренду джеты, но не для того чтобы на них летать, а для того чтобы сняться в одном из них, а потом где-нибудь предъявить. Чаще всего такими услугами пользуются инфлуэнсеры, которым просто позарез нужно напустить в глаза пыли своим подписчикам с целью привлечения всё большего скопища жаждущих научиться жить на широкую ногу. На самом деле это—ловушка, ибо последователи оказываются в сетях коварных спонсоров, а не на частных джетах.

К слову, среди клиентов компании есть даже знаменитости, так что не нужно стесняться, граждане защитники невидимой руки. Видите, она—невидимая рука!—протягивает вам...себя, чтобы вы не выглядели полными недоумками.

Надеюсь, у заступников рынка хватит средств, чтобы прошвырнуться в Калифорнию? Или я опять же дам наводку—одна отметившаяся здесь дама из Лондона может организовать для вас бюджетный круиз с тем, чтобы вы всей шоблой поехали туда в каюте экономкласса с десятком других...успешных.

 

О! Вообще-то никуда не надо ехать. Оказывается, в Москве есть свои бизнесмены, занимающиеся тем же.3 Наконец капиталистические достижения—ничуть не хуже западных!—стали доступными для обездоленных ранее бывших совков.

Цена за подобное удовольствие—от 11 до 14 тыс рублей за двухчасовое фотографирование в салоне и 25 тыс за видеосъемку.

В крайнем случае вы можете сфотографироваться в "Икее" и предъявить эти фото в качестве доказательства того, что вы постоянно ошиваетесь на Бали. Да, одна гражданка, ведущая канал в Ютубе, сделала именно это. Правда, она заявила, что всего лишь хотела доказать, как легко прикинуться богатым в виртуальном пространстве.

 

Стало быть,  даже те, кто изображают из себя успешных и якобы имеют подтверждения, на проверку оказываются самозванцами и позёрами. Не говоря уже о тех, кому нечего предъявлять в качестве доказательства, кроме зачуханного авто, застрявшего в какой-то дыре, полной песка—тоже якобы с курорта.

А вообще, за каждым претендующим на звание миллионера—вот-вот... может быть—скорее всего, скрывается какой-нибудь голодный и холодный:

"Сегодня в метро какой-то прилично одетый мужчина лет шестидесяти сидел-сидел, а потом вдруг говорит: 'У кого-нибудь есть лишняя мелочь? Я очень голоден...'И тут же расплакался. Мы живем так, как будто реальность— это фильм ужасов."

Кстати, этот случай произошел в Лондоне. Интересно, что одна из комментаторов в твиттере рассказала, что какой-то гражданин, увидевший этот пост, заявил, что раз расплакавшийся гражданин может позволить себе билет на метро, то он, должно быть, не так уж беден...Понятно, какие  у граждан в развитых капиталистических странах стандарты финансовой состоятельности? Все, кто может позволить себе прокатиться с ветерком на...метро—не бедные! Какие к чертям джеты? 

 

Вот это и есть капиталистическая реальность, а не фальшивые джеты, Бали или одни только слюни на клавиатуре, пускаемые в первую очередь теми, кто сам находится в одном шаге от нищеты и голода, но при этом боится, что его объедят сирые и убогие, если выпереть тех, кто по-настоящему богат за счет других. 

В то же время такие остолопы считают нормальным, когда небольшая группа тунеядствующих паразитов богатеет за счет труда других и загоняет всех в одну большую дыру нужды и унижений. Граждане напрасно думают, что они сами смогут ее избежать. Скорее всего, они уже там, только не хотят признаться в этом... даже самим себе.

 

j_mcnulty: — Все очень легко объясняется, граждане находятся под влиянием пропаганды "успеха". Соответственно, они пытаются развернуть эту пропаганду в свою пользу - "я смог добиться успеха, значит молодец, вокруг одни нищеброды и завистники". Поведение более чем логичное. Капитализм они защищают тоже по понятной причине - верят в сказки о возможности собственного успеха и про "всех-расстреляли-остальных в гулаг".

Sunny: — Не только. Граждане вступили в отношения купли-продажи. Чем красивее обертка - тем выгоднее можно себя продать/представить, тем самым заработав связи и "друзей" (услуга за услугу), коль все уже определяется статусом и баблом от так называемых "друзей" до семейной жизни.

onb2017: — Это точно, я поражаюсь до какой степени доходят порой торги: кругом советы, какие губы, зубы, уши нравятся мужикам, это же унизительное сборище ослов на продажу, которые тоже, впрочем, сидят и выбирают толщину...бумажника.

В карьере тоже примерно то же самое.

И трудно понять, почему многих не отталкивает сам процесс "становления" — ведь даже те, кто выходят из него победителями должны чувствовать так, как будто об них долго вытирали ноги. Но ведь еще в итоге они получают нечто сомнительное: либо оказаться в зависимости от работодателя или спонсора, который их содержит, либо при самом благоприятном исходе сидеть на куче бабосов и бесцельно ими сорить. Причем благоприятный исход уже вряд ли с кем-то случается. Все кому надо, уже подчистую всё прибрали и контролируют все входы и выходы. Ну те, кто самодельные, и чьи родители вложили в их бизнес всего по нескольку сотен тысяч $$$, а потом помогли со связями, так как вращались в важных деловых и политических кругах. Уже тогда единицы могли повторить их путь, а уж сейчас он для всех закрыт и подавно. Так что да, пусть мечтают, ибо нужно мыслить позитивно!

Бизнесмены не эксплуатируют работников!

Завершим давний (2007) пред-FAQ-закапитализм от Фрица. Помним, что писалось это в 2007 году.

"Миф 11. Бизнесмены жестоко эксплуатируют работников.

Это, конечно, не так. В России существует Трудовой Кодекс, прямой наследник КЗОТа, который действовал во времена СССР. Согласно Трудовому Кодексу работник имеет все права, а работодатель – все обязанности.

Подавляющее большинство судов работники выигрывают, и работодатели выплачивают им полный заработок за всё время суда, даже если суд длился два года.

Трудовая инспекция, опять-таки, не дремлет. Работники очень хорошо защищены.

Но это только одна сторона вопроса. Другая сторона вопроса – постоянный дефицит рабочей силы, который испытывает бизнес. Когда мы увольняем сотрудника, допустим, за прогул – он находит себе новую работу за пару дней. А вот нам надо не только найти сотрудника, но и обучить его, и ввести в курс дела. Дела при этом будут стоять.

...Короче, сейчас работодатель со всех сторон заинтересован в том, чтобы сотрудники были довольный своей работой. Эксплуатация в таких условиях просто невозможна. Любое давление – и работники тут же уволятся. Верно?

Неверно! Не всё так просто. Не будем списывать со счетов такое человеческое качество, как трусость. Очень часто люди просто боятся уволиться и сменить работу. На их стороне закон, на их стороне рынок труда, на их стороне родственники. Всё на их стороне. Но им страшно. И они работают за копейки, дрожа перед начальником-уродом, хотя легко могут найти новую работу, где будут работать в нормальных условиях и получать в три раза больше.

Тут капитализм, увы, бессилен. Трусливый человек всегда найдёт тирана, который будет им помыкать. Ну а жопоголики, такие как журналисты НТВ, в свою очередь, изо всех сил постараются запугать людей разными ужасами, чтобы они и не смели подумать пошевелить задницей.

Что я могу посоветовать людям, которые боятся менять работу? Только одно. Побольше думайте и поменьше смотрите телевизор".

 

Перевод от Лекса:

"Это, конечно, не так. На самом деле у работников есть все возможные права, а у бизнесменов только обязанности. Подавляющее большинство судов работники выигрывают и бизнесмены им выплачивают всю зарплату. Все три тысячи рублей, которые значатся в белой бухгалтерии. Трудовая инспекция тоже не дремлет – ходит и проверят, удобно ли строителям Донстроя спать вдесятером на полу маленькой комнаты. Чуть кому не удобно – сразу кирдык бизнесмену.

Мы, блин, вынуждены обучать наших работников, всячески заинтересовывать их. А эти гады только и делают, что жалуются: «нам всего три тысячи в месяц платят». Да это работники бизнесменов эксплуатируют! Работник ведь чуть что сразу увольняется и идёт бомжевать. А бизнесмен страдает. Только трусость может удержать работника на месте. Любой может с лёгкостью найти работу (я про это писал в предыдущих мифах), но всё равно все боятся. Боятся умереть с голоду. Трусы!

А если бы не боялись, то им сразу бы повысили зарплату. Ведь Невидимая Рука Рынка позволяет бизнесмену перенести предприятие в Китай только тогда, когда его заставляют платить работникам много".

 

Мой комментарий 2007 года:

"Жестокая эксплуатация" - понятие относительное, разумеется.
Тем не менее про " Трудовой Кодекс, прямой наследник КЗОТа" можно лапшу не вешать — смотрим опять же de facto. Во-1, при капитализме в подавляющем случае выигрывает в суде тот, у кого денег больше — по понятным причинам; во-2, при том же социализме (возьмем СССР/Рейх как практический пример) были внерыночные способы поставить на место зарвавшегося бизнесмена: профсоюзы (в Рейхе были заменены, но — адекватно) и партийные органы. А сейчас?".

 

Ответ Фрица 2007 года:

"Ну какое de facto? Читать смешно. Сейчас – у работника немеряно прав. Если не веришь, поговори со знакомыми предпринимателями. В споре работника и работодателя суд в 95% случаях встаёт на сторону работника. Деньги тут ничего не решают. Потому что спор идёт про возмещение работнику, грубо говоря, $10 000, а взятка судье – $50 000.

Сейчас Трудовой Кодекс даёт работникам прав – просто немеряно. Простой пример. Работодатель в принципе не имеет право уволить беременную женщину. Даже если она на третьем месяце, будучи полностью здоровой, решила перестать приходить на работу. И работодатель должен будет платить ей зарплату в полном объёме, до разрешения от бремени.

Это что, называется – беременные женщины незащищены?

Дальше. Открой ТК, прочти процедуру увольнения работника по статье за прогул или воровство. А потом позвони в юридическую консультацию. Тебе объяснять, что уволить работника по статье – очень сложно. И лучше бы тебе решить дело миром".

 

По таким вот комментариям явно видно, насколько Фриц в курсе реального положения дел (и год тут не важен) в соотв. области. Тупо: "Работодатель в принципе не имеет право уволить беременную женщину" — таки да, и поэтому девушку в "опасном" возрасте лучше вообще не принимать на работу. Так что беременные на работе защищены — но вы попробуйте беременной устроиться на работу, ага.

Всё рассуждение строится на постулате "найти другую работу как нефиг делать", что не соответствует действительности для большинства. На практике же очень даже бывает отношение работодателя вида "хрен найдём кого на это место, но з/п повышать не будем" — и таки да, при увольнении работа раскидывается на коллег. И вариант "реально добавить" кое-как срабатывает уже тогда, когда реально работа тормозит вплоть до остановки. Причина проста: непосредственное начальство, у которого реально возникают трудности, зарплату повысить не может. Увеличить оклад может высокое начальство, но оно не вникает в "мелочи" непосредственного производства и закапиталистически верует в то, что если бы з/п не устраивала — то все бы и уволились оптом, а раз кто-то отдельный не выдерживает — так это и есть оптимум, ага.

 

Кроме того, "забыто", что есть зарптата, которую можно делать минимальной по закону, а остальное — премиями. И если что — так премия выкл., арбайтен за минималку.

Есть и ещё куча методов, упомяну ещё банкротство фирмы — нередко эффективные собственники перерегестрируют их каждые 2-3 года. И претензии юридически вы можете предъявлять только уже закрытой компании, а не собственнику, который уже сменил "Рога и копыта 100499" на "Копыта и рога 100500".

Вот показательный тезис Фрица: "большинство судов работники выигрывают, и работодатели выплачивают им полный заработок за всё время суда, даже если суд длился два года"

А вот реплика из инета на подобную тему: "на руках решение о выплате задолжности по з/п за пару лет....денег.нет ))))))".

...и ваши розовые хрустальные мечты разобьются о чугунную жопу действительности (с).

 

Кстати, тут ещё интересный аспект: помните, Фриц не раз писал о том, что-де трудящийся должен сам по мере сил инвестировать, отслеживать всё и вся и проч., и проч. Но вообще-то трудящийся должен просто трудиться — и в этом закон должен его защищать. А тенденция при капитализме — это смена статуса на типа "очень мелкого бизнесмена", который сам отвечает за ВСЁ. Аналогия: на страну проживания напали, но её не армия защищает, а каждый должен защищать свой дом лично.

Вот пример из инета:

 

"В общем первый раз, за последние 10 лет устроился на официальную работу с белой зарплатой. Ну, думаю, заживем.
Дали трудовой договор. Все нормалек (смутило только то, что зарплата состояла из оклада и обязательной премии в пропорции 50/50). Так как на собеседовании это не оговаривалось, пошел к руководству разбираться, там показали мне положении о премии. Ничего сверхъестественного, надо очень серьезно накосячить, чтобы оговоренной премии лишится.
Единственное смутил один пункт: лишение 100% премии для тех, кто увольняется, не защитив свой проект в экспертизе. Ладно. Посмотрим.

Прошел месяц — зарплату не платят. Че за х...йня? Вот-вот-вот, завтра-послезавтра заплатим. Прошло еще пара недель. Пишу заявление, что приостанавливаю работу до выплаты зп. Проходит несколько дней, деньги на карточку падают — выхожу, продолжаю работать.

Но подходит следующий срок — денег снова нет. В конторе бурление, народ разбегается. Руководство прямым текстом говорит, что тем кто сейчас уволится — хер с маслом, а не премия.

Читаю еще раз трудовой договор, положение о премии, юридическую практику, делаю вывод, что лишить премии не так-то просто, особенно если она прописана как обязательная. Прикол еще в том, что в положении о премии не прописан период, за который работник лишается этой самой премии.

Ну думаю, раз пошла такая пьянка, то идите нахер. Пишу заявление об увольнении 1 июля (2015 года, если чего). Если и лишат премии, то за один рабочий день.

И тут я совершаю первую ошибку: завершаю текущий проект и передаю его руководству.

Прихожу забирать документы, мне суют приказ, без номера, где меня, такого нехорошего, лишают премии за май, июнь и июль именно по положению о премировании (типа увольняюсь и не защитил проект). Посылаю работодателя нахуй, подписывать ничего не буду, увидимся в суде. Копию, однако, сделать не дали.

Денег, кстати, не заплатили вообще.

Вторая ошибка: пишу заявления в трудовую инспекцию и прокуратору. Думаю, дождусь ответа. Через месяц из трудовой инспекции приходит ответ, что мы выплатами зарплаты не занимаемся, подавайте в суд, из прокуратуры, что мое заявление отправлено в трудовую инспекцию. Только время потерял. У трудовых споров срок давности всего три месяца.

Пишу заявление в суд. Назначается предварительное заседание.

Первый раз в суде. Понимаю мало. Судья ебнутая на все голову. За весь процесс, по-моему, она вообще не сказала ни слова спокойным тоном.

Объяснил ситуацию. Что работу работал, денег не платили:

— А вот, я вижу вам в июне заплатили

— Ага. В июне заплатили. За апрель.

Ну ладно, назначается заседание по существу.

За пару часов до заседания на карту падает зп за два месяца, какие-то копейки за просрочку выплаты. В общем, все, кроме премии.

На заседание приходит юрист от работодателя, читает отзыв, что работник такой-то работал тогда-то, выполнял такую-то работу. Работник уволился, не защитив свой проект в госэкспертизе, поэтому лишен премии. Вот приказ и акт об отказе сотрудника от подписи.

Объясняю, что я уволился, потому что контора не платила бабла вообще и к моменту увольнения и зарплата и премия за мая и июнь должны были быть выплачены в полном объеме.

Судья спрашивает, каким образом приказом от 1 июля можно лишить человека премии за май, которая к тому времени уже должна быть выплачена. Юрист молчит. За весь процесс — это была ее единственная адекватная реплика, потому как все мои попытки сказать, что премия прописана в договоре, как обязательная пресекались сразу. Типа "мы тут не премию обсуждаем". Прошу ознакомит с замечаниями по разделу. И выясняется, что замечаний-то нет... То есть я выполнил свой раздел проекта без замечаний, и подарил его работодателю за голый оклад.

Несмотря на все, решение суда просто что-то с чем-то. "Премия является поощрительной выплатой и, даже несмотря на то, что она прописана в трудовом договоре, а увольнение произошло из-за невыплаты зарплаты, суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, поэтому получите 3000р морального ущерба и идите нахер".

3000р я получил. Через полгода.

В деньгах потерял около 50000р.".

 

Кстати, вспомнилось: таки да, работодателя могут жестоко покарать за задержку з/п. Вот только если он кинет мелочь к концу срока, тот начинается отсчитываться заново, причём по всёй сумме.

 

Ещё:

"В марте 2014 я устроилась на работу по направлению ЦЗ в торговую точку продавцом. Работодатель не заключил со мной трудового соглашения,ссылаясь на испытательный срок в 3 месяца. По прошествии 3-х месяцев директор все время откладывал заключение договора ,каждый раз обещая сделать это позже. 28 августа в конце рабочего дня директор уволил меня без особых объяснений и без выплаты заработной платы за август. Думаю,что причиной увольнения послужила моя беременность. Я подала иск в суд. На суде от лица фирмы выступала юрист,которая сразу объявила о томчто видит меня впервые. Я в исковом заявлении указала двух свидетелей. Накануне суда один свидетель ,работник этого же магазина, боясь потерять работу ,отказался выступать свидетлем, о чем сообщил мне смс сообщением. А второго свидетеля почему-то даже не вызывали".

И не надо "забывать", что работа бывает не только официально-совсем-в-белую-на-должности.

Интересный вариант из инета:

"Допустим, вы работаете в городе А, но в контракте вам прописывают город В, про город А вообще ни слова в контракте нету. Это прямое нарушение трудового законодательства. Как это работает? В случае, если вас кинут с зарплатой и вы обратитесь в трудовую инспекцию города А, вас пошлют в далёкое путешествие в трудовую инспекцию города В. Города могут находиться на огромном расстоянии друг от друга. Владивосток и Санкт-Петербург, например.

Существует более продвинутая версия развода — вас оформляют на работу в другую страну, но фактически вы работаете у себя на родине недалеко от дома. Существуют лазейки в законодательстве, позволяющие так оформить человека. Всё сделают так, как если бы вы работали в другой стране: трудовую миграцию и т.д. Да, это незаконно, но трудовая инспекция работает с документами, а по документам вы работали в другой стране. Чтобы добиться справедливости, вам придётся обращаться в суд. Это очень долго, материально затратно, и не факт, что выиграете. Таким способом частенько разводят моряков. Их оформляют на трудовую миграцию куда-нибудь в Гондурас, а потом продают где-нибудь в Африке по акции: «купи корабль, команда в подарок». Официально там гондурасская фирма, гондурасские владельцы. Те, кто оформляют, свои имена-фамилии нигде не светят и их потом не найти, да никто и не ищет".

 

В общем, гуглить в Яндексе может каждый — примеров там овердофига.

И ссылаться на "суд всё решит верно" лично мне не надо — у меня была судимость по ч.2 ст. 282 УК РФ за перепост статьи на тему "если чиновники не выполняют своих обязанностей и вредят народу вместо этого, их можно отлавливать на улицах и физически объяснять, что они не правы". При этом срок давности статьи давно вышел (но я же не удалил её — значит, сознательно поддерживал!), в обвинительном заключении были ссылки на законы 1931 года, причём было игнорировано невыполнение (там требовалось точно определить время деяния, чего сделано не было). А изначально в этой — не моей! — статье было чётко написано, что ситуация рассматривается в некоей стране, а не в РФ, где такое происходит. Но "эксперты" цитировали фразы вида "в этой гипотетической стране" как "в этой стране" — типа РФ. А уже через годик после суда я случайно выяснил, что эти "эксперты" не имели даже профильного образования, но штампуют заключения на потоке. У меня в обвинительном был фрагмент, однозначно скопипащенный по невнимательности из совсем другого дела — все поулыбались и не более того (Перри Мейсон на этом основании добился бы отмены дела).

Ах да! Эти эксперты заявили чиновников — чтобы подогнать под закон — не профессиональной, а социальной группой. Потом, когда общался со ФСИН и проч., я этот вопрос всем задавал — все относили с ходу к профессиональной и делали круглые глаза. Вот сами подумайте, на каком основании можно объединить чиновников в одну группу, но НЕ по профессиональному признаку? Исключительно по теме коррупции! Вот тут — да, группа социальная, а не профессиональная.

Т.е. меня осудили по сути за призывы против коррупции. Это ещё ничего — помнится, Тесаку вменяли призывы против группу "враги белой расы" — без какого-либо уточнения.

Короче говоря, тезис "правосудие решит" означает лишь то, что с правоприменением автор не сталкивался и даже не представляет.

*****

— как законно уволить любого работника, причем без выплаты столь же больших компенсаций, как, например, при сокращении должности (штата) (ст.178 ТК РФ).

Основой для такого увольнения является нестандартное применение статьи 74 ТК РФ. Она позволяет работодателю в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора. Для того, чтобы действия работодателя считались правомерными, нужно:

· обосновать корректировку трудового договора изменениями организационных или технологических условий труда;

· соблюсти процедуру изменения условий договора, прописанную в ст.74 ТК РФ.

Если работник отказывается работать в новых условиях – его увольняют по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Единственное условие трудового договора, которое нельзя изменить в одностороннем порядке – это трудовую функцию работника.

Суть рассмотренного судом дела: у исполнительного директора вывели из подчинения ряд служб. Так как объем выполняемой работы уменьшился – зарплату работника сократили в 10 раз. Об этих изменениях работника заблаговременно уведомили в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Естественно, сотрудник отказался от работы на новых условиях (странно было бы ожидать, что хоть кто-то в них работать согласится) и обратился в суд, сочтя действия работодателя незаконными. Однако суд не увидел нарушений. Из его решения следует, что уменьшение объема работы не является изменением трудовой функции, которую работодатель не вправе скорректировать в одностороннем порядке. А раз объем работы уменьшился – значит правомерно и пропорциональное уменьшение зарплаты работника (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2019 по делу N 33-13196/2019).

 

partia_partia: — А у меня дома уже лет 15 лежат тапки. :-)

Хорошие, кожаные, сносу им нет. Они мне обошлись в 3500 долларов :-)

Именно такую сумму задолжал мне работодатель, а получил я только эти тапки :-)

Тогда я еще не знал, что такое капитализм. Школа на всю оставшуюся жизнь :-(

— Закапиталисты это прокомментировали бы как "наймные работники носят тапки по $3500 и при этом чем-то недовольны!".

partia_partia: — Ну, фактически это именно так :-) И тапки и недоволен :-)