15. Все могут быть бизнесменами!

В.: А если все пойдут в предприниматели? Кто тогда будет выполнять мою сложную, нужную обществу работу?

 

О.: Похоже, мне не удалось объяснить, как работает рынок. Если из вашей профессии люди начнут массово переходить в предприниматели, возникнет дефицит кадров. Работодатели вынуждены будут повысить зарплаты, и тогда народ пойдёт в обратном направлении, из предпринимателей в вашу профессию.

Разумеется, эта система работает не идеально. Так, например, на некоторые профессии просто нет оплачиваемого спроса, люди этих профессий обречены зарабатывать мало. Тем не менее, как мы можем наблюдать на примере врачей с учителями, даже зарплаты работающих на государство пусть с некоторой задержкой, но всё же подтягиваются к рынку.

Таким образом, если вам мало платят, но вы не увольняетесь, вы оказываете обществу медвежью услугу, показывая работодателю, что сотрудникам на вашей должности можно платить и маленький оклад.

Примечание: это было написано в 2019 году. Сейчас 2025-й, сами проверьте, как там с подтягиванием к рынку зарплат врачей и учителей. В целом, разумеется, а не в отдельных местах и даже городах. И смотреть надо не на "сколько получается получать", а именно на баланс с нагрузкой. "На две ставки и подработка" — это НЕ зарплата.

Тут всё просто и наглядно-демагогично. Берётся — что характерно для пропагандистов экономикса и прочей хрематистики — сферический вакуум, что не очень-то соответствует реальным условиям, да ещё и рихтуется в нужном направлении.

1. Сразу следует отметить подмену вопроса: спрашивается про то, что будет, "если все уйдут в предприниматели", а ответ — про то, если все начнут уходить из какой-либо профессии. Это, мягко говоря, не одно и то же.

 

При этом FAQ Фриц составляет методом "сам себе вопрос задал, сам и ответил". Иногда это оправданно — скажем, я так иногда делаю в "Понять СССР", если вопрос реально очень распространён и не имеет смысла брать чей-либо конкретный. Скажем, про дефицит. Но вот такой претензии к капитализму я никогда ни от кого не слышал — идиотизм же.

Безотносительно конкретной профессии: что будет, если всё население попрётся в одну и ту же профессию, игнорируя остальные?

Но, как говаривал дзен-мастер В.Пух: "Это ж-ж-ж неспроста...". Вот подумайте: если сам себе формулируешь вопрос, то зачем делать это так, чтобы была демагогия в ответе? Значит, очень уж надо задать вопрос именно так и ответить именно эдак.

В данном случае пропихивается суггестия "бизнесмен — это просто такая же профессия, что и остальные", что есть наглая ложь. Мне тут тов. К.Панк кинул интересную ссылку на обсуждение темы "А что производит капиталист?". В смысле — именно капиталист per se: ежели он одновременно является управленцем, то, понятно, как-то управляет, как и любой другой [наёмный] управленец. А вот именно как капиталист?

kolhozny_punk: — Подборка реплик долбоёбов, пытающихся своими недоизвилинами понять, что же на самом деле, производит капиталист:. А вот сам срачЪ. Хорошо товарищ набросил, полной лопатой :-)

Предупреждение: уберите со стола всё, что вы можете пролить на клавиатуру, сядьте поудобнее. Не рекомендуется читать беременным, лицам с переломами рёбер и страдающим диареей. На ведущую руку рекомендуется надеть мягкую перчатку или варежку, при наличии очков — по возможности их снять.

Что производит капиталист?

Задал этот простой вопросик в блоге одного дремучего антисоветчика. Привожу результаты орд знатоков. Наслаждаемся.

"....Хотя бы то, что на тебе сейчас надето и что вокруг тебя- чайник, телевизор, аатомашина, компьютер,
Это все не марксисты произвели!..."

"...Капиталист организует все то, что производят!.."

"...Капиталист и есть менеджер!..."

"... даже если капиталист и не является менеджером, то его доход с капитала вполне заслужен.
он вложил свои деньги и получает с этого профит...."

"....Капиталист предоставляет капитальные блага (средства производства) для производства потребительских благ, мой недалёкий пролеваченный собеседник. Т.е. он не потребляет эти блага здесь и сейчас (хотя бы и мог), а предоставляет их для производства будущих благ. ..."

"...Капиталист обеспечивает получение организацией прибыли.."

"...Рабочие производят товары на предприятиях. А капиталисты производят предприятия...."

"...Капиталисты помимо предприятий научились создавать и рынки для продукции этих предприятий...."

"...А когда в совке что-то пытались строить без помощи капиталистов - случался нейзбежный фейл...."

"...каждый кирпич и каждый станок оплачен капиталистом...."

"...А может капиталист производит капитал?..."

"...А кто этих самых трудящихся нанял на работу? Кто купил для них станки и организовал их рабочие места? Кто платит им зарплату? Кто построил фабрику? Кто наладил сбыт продукции? Кто нашел поставщиков сырья и материалов? Кто решил, какие товары производить сегодня, а какие завтра и сколько? ..."

"...Процесс. Без капиталиста, работяга вообще хуй сосёт и в деревне...."

"...Рабочие места..."

"...А капиталисты занимаются более конкретными делами, например решают, что какое-то новое направление деятельности стоит профинансировать, а какое-то старое направление пора бы прикрыть. И если они ошибаются в этих решениях, то теряют деньги, проигрывают конкуренцию. В этом их ответственность. ..."

"... идею производства и деньги на его основание. Ну плюс по мелочи нанимает директора и его контролирует...."

"...А еще нести все связанные издержки и риски..."

"... в общественном разделении труда роль капиталиста - материальная ответственность за результаты, в размере капитала. Роль крайне важная...."

"...капиталист производит деньги..."

"...капиталист производит продукцию своей фирмы.."

"...Капиталист производит защиту производства от последствий неудачных управленческих решений..."

Вот видите, сколько много всего и разного производит капиталист, по мнению кучи дебилов.

И самое смешное, что спроси я у них, к примеру "Что производит повар?" — ответ был бы абсолютно точным практически у всех.

А вот с капиталистами напряг и разнобой.

Посмотрел там ещё комменты. Феерично.

— Размер зарплаты определяется рынком! И капиталист не может на нее повлиять ни малейшим образом.

— Опа, пошли религиозные догмы. А почему? Есть же прибыль, есть возможность заплатить выше рынка. Делиться прибылью вреде никакой Маркс не запрещает, риски прошли, прибыль получена, первый аппетит утолен, второй утолен, третий. Рабочие видят внешние признаки, что прибыль есть, наивно ожидают улучшения условий труда, например, с 10 до 8 часового рабочего дня, но капиталист максимально тянет время и как бы сам не догадывается. И тут в самый неподходящий момент безумные левые принимают закон о повсеместном 8 часовом рабочем дне, отпуске по беременности и пенсии по инвалидности. Это ж никаких прибылей не напасешься.

— Зайди на hh.ru... Все только и жаждут заплатить подороже, лишь бы ты пошел к ним, а не к другому капиталисту.

— Ответ на вопрос дебиловатого maxwaxevgen и ему подобных (Что производит капиталист?) исключительно чётко сформулирован в книге Джина Кэллахана "Экономика для обычных людей": "...Капиталист действительно вносит вклад в производство потребительских товаров - он вкладывает свой капитал. Без предоставляемых им капитальных благ труд рабочих был бы гораздо менее продуктивным. Марксист возразит на это, сказав, что капиталист владеет капиталом лишь благодаря эксплуатации. Однако подобное утверждение безосновательно. Капитал возникает в результате актов сбережения и инвестирования. Без достижений дальновидного меньшинства основная человеческая масса до сих пор боролась бы за выживание с помощью элементарных орудий труда. Да, разумеется, верно и то, что сегодня в мире немало людей, которые владеют капиталом, начало которому было положено в результате воровства, совершенного в далеком прошлом. Но возможно ли переворошить историю и исправить все нарушения, ведь совершено их было огромное множество? Тем не менее для нашего обсуждения достаточно уяснить, что основным источником капитала является сбережение. Воровство есть нарушение рыночной экономики, а не ее часть, и существование капитала не основано на воровстве..."

(до слёз, сцуко!)

 

— Роль капиталиста, это роль собственника. Когда вы что то покупаете, вы, как собственник денег, вступаете в товарно-денежные отношения с капиталистом, как собственником товара, а не кассиром, продавцом или сайтом. То есть роль капиталиста фундаментальна, как и роль покупателя, он присутствует всегда, в отличие от всех остальных участников, которые могут быть заменены или исключены.

— Роль капиталиста не исчерпывается абстрактной "эксплуатацией". Своими вложениями он делает возможным выпуск товара более высокого качества в более сжатые сроки. Потому что т.н. "рабочему классу" не приходится начинать с нуля (читай — с каменных топоров) при производстве даже самых простых товаров.

— Невозможно спорить с единомышленником :) Возможно когда нибудь люди осознают, что и сами являются капиталистами, продавая свой труд на свободном рынке.

— у капиталиста убавляется (ведь он зарплату рабочим заплатил), а у рабочих прибавляется (они зарплату получили). И только после длительного цикла продажи капиталист (может быть) компенсирует себе эти убытки, но пока в результате прозводства зарплата это для буржуя убыток. Пока не будет последующей продажи — не будет и прибыли. Т.е. все по справедливости — кто сумел продать — тот и в выигрыше. Рабочий сумел продать свою трижды ненужную никому рабочую силу — молодец, капиталист продал товар — честно заработал прибыль.

— По справедливости это роботизировать завод, а рабочих послать к буям собачьим чтоб они с государством разговаривали про справедливость веллфер и чем им заниматься при их полной бесполезности. А то возомнили себя не поймешь кем.

Так что же производит капиталист? — таки ни шиша. Закапиталисты демонстрируют столь замечательную эклектику мнений именно потому, что им приходится высасывать из... ну, скажем... пальца ответы как психологическую защиту. Предприятиям нужен организатор — никто не спорит. Но капиталист может всех нанять, ничего не делать вообще и получать прибыль.

Поэтому-то вопрос "что будет, если все уйдут в бизнес", и подменяется на "будут менять профессию".

Примечание: картинка не моя, я бы написал "бизнесмены", так точнее.

2. Но и тезис "возникнет дефицит кадров. Работодатели вынуждены будут повысить зарплаты" — это сферический экономикс. Кривая спроса и предложения, ага.

Что касается теории, то специфику проблемы современного мейнстрима экономической теории иллюстрирует известное открытое письмо студентов Гарварда в 2012 году:

"Как студенты Гарварда, мы выбрали курс «Экономикс 10», надеясь получить широкие вводные основы экономической теории, которая поможет нам в наших интеллектуальных занятиях и различных дисциплинах, которые варьируются от экономики до управления, наук об окружающей среде и публичной политики. Вместо этого, мы получили курс, демонстрирующий специфический и ограниченный взгляд на экономику, который, мы считаем, увековечивает проблематичную и неэффективную систему экономического неравенства в нашем обществе сегодня".

Кстати, некоторые Нобелевские премии по экономике выдавались за концепции, которые по сути указывали на неработоспособность современной экономической, гм, науки. И если премии 1994 и 1996 года ещё можно было как-то замалчивать — типа это всё математические модели — то премия 2001 года (Дж. Акерлоф, М. Спенс и Дж. Стиглиц) чётко указала: рынок — это система с асимметричной информацией, что исключает равенство возможностей принятия деловых решений, поэтому требуется, чтобы государство не стеснялось дать по загребущей "руке рынка" побольнее. Впрочем, тот же Акерлоф изучал эту тему (и публиковался) ещё с 1970 года, а его "теория лимонов" уже стала классикой. Просто принято не обращать внимание на то, что она противоречит концепции равновесия имени "руки рынка".

Рекомендую по теме работу доктора экономических наук В.Ф. Байнева "Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма", а кратенько понять тему можно из краткой заметки "Неолиберальная догма Пресвятого Рынка Конкурентного и Саморегулирущегося":

 

"(далее — "недо-ПРЫКОС"), не терпящая отступлений от генеральной линии партии, с фанатизмом насаждается в неокрепшие умы телепузиков, и "не мытьём, так катаньем" проталкивается в программные документы (вплоть до соглашений ЕС). ...
...тезисный конспект:

  1. Саморегулирующийся абсолютно конкурентный рынок (или как говорим мы, учоные докторы — ПРЫКОС) — в принципе, полезная экономическая модель.
  2. Однако у этой модели есть жёсткие, научно доказанные рамки применимости, ограничивающие практическое использование редкими и узкими экономическими нишами.
  3. Для других экономических ситуаций существуют и прекрасно работают другие модели. Модели эти, однако, не соответствуют определению саморегулирующихся и абсолютно конкурентных рынков.
  4. ПРЫКОС находится в центре неолиберальной религии, также известной как рыночный фундаментализм. В рамках религии другие экономические модели считаются страшной ересью. Внерыночные факторы экономики — святотатством и покушением на основы Бытия.
    4.1. Собственно культ ПРЫКОСа — экзотерическая доктрина, для внешнего пользования, связей с общественностью и внушения рядовым сектантам-телепузикам.
    4.2. Во имя ПРЫКОСа на деле проводится политика с доктриной ПРЫКОСа мало совместимая, зато прекрасно совместимая с экономическими интересами некой узкой социальной группы. За твой, дорогой читатель, счёт.
  5. Если кто-то пытается представить ПРЫКОС как универсальный закон всего, читатель, проверь кошелёк, тебя пытаются "кинуть" на деньги".

 

Ну а что касается вероятной практики... Предположим, что все куда-то пошли, при этом, соответственно, в некоторых профессиях стало людей меньше. И таки что?

а) Странно предполагать, что в действительности из какой-либо профессии, которая действительно массово востребована, "переквалифицируется в бизнесмены" сколь-либо значимый процент людей. Так что подобный тезис — обычная манипуляция.

б) Но предположим, что всё же из некоей профессии ушло значимое количество людей. И таки с чего бы это "рука рынка" будет поднимать зарплату оставшимся? Раз многие ушли, а эти нет — значит, по каким-либо причинам не хотят или не могут, так что будут работать за прежнюю. В конце концов, безработицу для того и считают при капитализме нормой.

Дело тут в чём: у богатых людей есть искажение восприятия действительности. Типа советов пенсионерам правильно инвестировать деньги. Или знаменитое высказывание Медведева в 2016 году:

"Самое главное — это личный выбор. Меня часто об этом спрашивают. И по учителям, и по преподавателям. Это призвание. А если хочется деньги зарабатывать, есть масса прекрасных мест, где можно сделать это быстрее и лучше. Тот же самый бизнес".

Вот ушла половина учителей из профессии. Таки вы думаете, что тут же везде оставшимся повысят зарплату вдвое?

Фиг там. Элитко отберёт себе некоторое количество для внутреннего пользования, которым может и в десять раз зарплату поднять, остальные просто будут больше работать. Классы там увеличатся, например. Ну, или невписавшиеся в рынок останутся без образования, проблема-то.

3. "как мы можем наблюдать на примере врачей с учителями, даже зарплаты работающих на государство пусть с некоторой задержкой, но всё же подтягиваются к рынку"

Надо же!

Не вижу смысла расписывать очевидное — если кто не в состоянии нагуглить в Яндексе, то я не нанимался. Просто укажу на банальности:

- речь идёт всегда отнюдь не о модальной з/п, и как раз в области образования и медицины начальство сейчас имеет право по сути на полный произвол в назначении оклада себе и сотрудникам;

- стандартный метод: во имя исполнения наказов Президента увеличивают зарплату вдвое, но сокращают на полставки.

 

4. Ну и что касается "если вам мало платят, но вы не увольняетесь, вы оказываете обществу медвежью услугу, показывая работодателю, что сотрудникам на вашей должности можно платить и маленький оклад" — это уже полный отрыв от действительности.

 

Мол, даже если вы живёте от зарплаты до зарплаты, имея на иждивении детей, то увольняйтесь — пусть работодатель ищет другого на ваше место! А вы новое ищите, с зарплатой побольше. На хлеб, понятно, хватать не будет, но вы можете есть пирожные.

Эдакое барчуковое мышление и приводит к тому, что ощущающие себя типа добрым и прогрессивным не-быдлом желают (со своей точки зрения) народу всего самого хорошего, но вдруг — внезапно для себя — обнаруживают вилы в брюхе или дуло нагана в ухе. И удивляются.

ars_el_scorpio: — Рассуждать про "увольнение", когда у тебя есть пара сотен тысяч на счету — это одно дело. И совсем другое, когда вместо них — полтора миллиона ипотечного кредита.

— Угу. Барчуковое мышление.

*****

emdrone: — Я бы еще переформулировал то же самое в ответе примерно так:

— паразит с какого-то уровня перестаёт понимать, что он сосёт из огранизма, поддержание жизни которого — не совсем простая задача. Для глиста виден мир внутри его кишок, и его мало интересует, что собака должна куда-то бежать, что-то найти и съесть. И если из-за глиста собака/волк начинает жить худо, тощает, жрёт теперь только из мусора или падали, потому что стала слаба, хромает, и не может поймать/найти хорошую еду, то Глиста это волнует мало.

— а без метафор: финансовый Глист и "бизнесмены" живут в иллюзии, что если заплатить достаточно денег в указанную область, ресурсы из жизни сами появятся.

 

-a- Пример 1.

Ну, мы вышвырнули специалистов — херня, когда будет нужно, мы дадим денег и наймем новых.

Для Глиста не существует понимания: изгнав 40-летних технологов или химиков или инженеров и т.д., мы новых, может быть, вообще не получим, потому что длина цикла подготовки новых — 5 лет, и у них 0 опыта. А если образование тоже порушено "эффективными рыночными" методами, то длина цикла равна "никогда".

Для Глиста ответ — ну, мы тогда залоббируем программу привлечения (со стороны, из других районов или стран), это опять вопрос всего лишь денег.

 

-б- Пример 2

Мы захватили компанию, расчленили её, куски продали за (в сумме) большие деньги. Ны в прибыли. Но — возразят люди из реального мира — вы же убили компанию, которая делала что-то нужное. (И если посмотреть на деиндустриализированные страны, вроде экс-СССР, Восточной Европы и т.д. — там выжжены целые сектора экономики. Впрочем, и внутри самих США выжжены целые отрасли, вынесены в Азию и т.д. — вспомните судьбу металлургии в США, например).

"|А это не беда," — думает Глист, потому что остаётся ещё куча прибыльных дел, которые теперь можно затеять на руинах. Мы просто не будем больше заниматься покупкой и перепродажей предприятий реального сектора, мы займемся, например, продажей долга муниципалитетам и населению.

 

-в- Пример 3

Казалось бы такой весь из себя патриотичный депутат Евгений Фёдоров много раз в роликах, описывая свой путь подъёма России с колен, говорил прямым текстом — ну ничего, что (технологии, например) нет. Когда у нас будут свои деньги, мы их заплатим и они с Запада всё сами привезут. Его не смущало то, что санкции и война против России означают, это вне выгоды, не привезут.

В этом Фёдоров просто пересказывал находящееся в умах в тусовках депутатов Думы — да, так там думают; это мышление Глиста.

Реального мира нет; есть деньги — будет всё, что пожелаю. Значит, главное — набрать денег.

 

Я НЕ ОДИН, кому приходят в голову такие представления, буквально то же самое, помню, читал в статье экономиста-индуса, который жаловался на то, что у банкиров нет представлений об устройстве жизни.

Глист думает одномерно: что-то нужно — заплати денег.

Отсюда и берутся на низком уровне толкования вроде того, который вы разобрали: какой угодно специалист переливается в какого угодно
работника, и потом назад, это лишь вопрос денег и рынка цен. Это не люди, а универсальные игровые единицы, способные осуществлять "труд" в "производстве" из ОДНОСЕКТОРНОЙ модели сферического коня в вакууме либеральной экономики.

У них нет истории, ни специализации, они мгновенно во времени и пространстве перемещаются в иные работы в модели, которая тем "балансируется" опять-таки квазистационарно, без рассмотрения переходных процессов. Поэтому их избыток или недостаток в нужном в реальной жизни месте в нужное время не играет роли — в представлении Глиста о реальном мире. (По сути это "понимание" мира как компьютерной игры, в которой всегда можно сконвертировать одни ресурсы в другие, юниты появляются уже со специализацией, а какие надо — просто переключаются мышкой.)

В реальной жизни работники не универсальны, переподготовить сменив за жизнь 3-4 раза, как делают в США — заплатить низким уровнем работы. (А переехать в другое место трудно или невозможно из-за длинных долгов на жильё, которое не всегда можно продать без потерь, а потому люди не принимают решения уволиться и 'следовать максимуму прибыли' в пределах страны или даже мира — в реальной жизни и т.д. и т.д и т.д.). И в США как раз стандартизуют низкий, неуникальный заведомо уровень образования и расчленяют производство на более примитивные операции для полной сменяемости рабсилы в любой момент.

Так мышление финансового паразита начинает диктовать реальной жизни и меняет её устройство под себя.

 

— Ага, вот это в тему будет: "Как новые руководители разрушают доверенные им компании".

*****

Ф. Морген, Почему 100% людей должны быть бизнесменами

Регулярно мне приходится видеть даже у разумных людей следующий тезис: все не могут быть бизнесменами. Дескать, нужно смириться со своей участью и понять, что делать деньги нравится не всем.

Попытаюсь объяснить, почему на самом деле все не только могут, но и прямо таки должны быть бизнесменами. Объяснение будет в трёх частях.

Стратегическая часть

Во-первых, как взрослые люди, дадим определение бизнесмена. Сейчас я не хочу останавливаться на разнице между бизнесменом и предпринимателем, поэтому определение будет упрощённым.

Бизнесмен — собственник средств производства, основным доходом которого является прибыль от их использования.

Теперь подумаем, а как могут быть все бизнесменами, например, в команде рыболовецкого траулера? Да очень просто. Пусть траулер принадлежит членам команды. И пусть матросы получают не зарплату, а свою долю от продажи рыбы. Как Вы догадываетесь, такие суда бороздят морские просторы и в настоящее время.

То же самое относится и, например, к автомобильному заводу. Все рабочие вполне могут быть его акционерами.

Далее, возьмём такую острую тему как ГАИ. Как могут гаишники быть бизнесменами? Да очень просто. Государство по тендеру выбирает команду гаишников, которая обслуживает какую-нибудь трассу. И платит им в зависимости от числа ДТП на трассе и количества жалоб водителей.

Точно так же, теоретически, может быть коммерческой организацией и правительство, и армия и суды. Таким образом, в стране не будет ни одного наёмного работника — одни бизнесмены.

А теперь, давайте задумаемся, а что такое коммунистическое государство? Коммунистическое государство — это огромная фирма, акционерами которой являются все граждане этого государства. Каждому пролетарию при коммунизме принадлежат средства производства, то есть он является, по сути, бизнесменом.

Уф-ф-ф... Поехали.

1. "прямо таки должны быть бизнесменами" — основная мысль. Зачем такое продвигается? Забегая вперёд: для того, чтобы сделать капитализм легитимным, типа справедливым обустройством социума: мол, в идеале — все бизнесмены; а если кто не вписался в рынок — то сам виноват, таки да.

При этом, как понимаете, бизнесмены сами себе добывают всё обеспечение, в отличие от наёмных работников — т.е. нет пенсий, да и вообще социалки. Далее, думаю, понятно.

 

2. "я не хочу останавливаться на разнице между бизнесменом и предпринимателем".

Показательно, потому что разница парадигмальна. Я не знаю, как эти термины определяет Фриц, приведу свои:

- бизнесмен — это тот, для кого прибыль — самоцель, остальное гораздо менее важно;

- предприниматель — организатор, которому главное — это реализация своих способностей в этой области, для чего нужна свобода маневра и работа на себя, а не "на дядю".

Т.е. предприниматели вполне себе вписываются в социализм, а вот бизнесмены — нет, причём при капитализме у бизнесменов преимущество, т.к. они куда менее разборчивы в методах и не отягощены моралью.

 

3. "Бизнесмен — собственник средств производства, основным доходом которого является прибыль от их использования".

Определение непригодно от слова "совсем", ибо под него одинаково попадают и трудяга — индивидуальный предприниматель, и рантье-миллионер, получивший в наследство высокодоходные акции предприятий. При этом из-под определения выводятся финансисты и т.п., которые как раз являются управляющими современной капиталистической системой.

Закапиталисты постоянно "забывают" про банкстеров, финансовые "пузыри" и проч., пропагандируя капитализм исключительно на примерах "изобретатель в сарае достигнул успеха".

 

4. "....а как могут быть все бизнесменами, например, в команде рыболовецкого траулера? Да очень просто. Пусть траулер принадлежит членам команды. И пусть матросы получают не зарплату, а свою долю от продажи рыбы. ... То же самое относится и, например, к автомобильному заводу. Все рабочие вполне могут быть его акционерами".

Здесь наглядно видно, зачем предложено столь кривое определение бизнесмена.

ОК, пусть все трудящиеся на предприятии — акционеры. Они что, каким-либо образом значимо на что-либо влияют? Фиг там, прав у минотарных акционеров — лишь свобода продать свои акции, если de facto.

Зачем же продвигается тезис "они тоже бизнесмены", хотя они не принимают управленческих решений и т.д.? Именно что для продвижения агитки "все могут быть бизнесменами". Мол, не халявщики какие, а партнёры! Которым никто ничего не должен. Если, скажем, управляющий намеренно обанкротил компанию, предварительно выведя финансы себе в карман, — то можете обращаться в суд с надеждой выиграть. Нанимайте адвокатов подороже, ага.

...ну и понятно, что продвигается "хм, реально ведь может быть" — а больше одной мысли в голове среднестадного чел-овека редко помещается. Поэтому подумать, а что будет, если "все станут бизнесменами" — не судьба. Но об этом позже.

 

5. "Далее, возьмём такую острую тему как ГАИ. Как могут гаишники быть бизнесменами? Да очень просто. Государство по тендеру выбирает команду гаишников, которая обслуживает какую-нибудь трассу. ... Точно так же, теоретически, может быть коммерческой организацией и правительство, и армия и суды".

Вообще-то, комментировать ТАКОЕ смысла не имеет.

Из комментов:

— Если государство будет частным управляющим органом — в чьих интересах оно будет функционировать? И кто будет его акционерами?

Фриц: — В интересах граждан, которые будут заключать с ним договор на оказание услуг управления. Акционерами будут частные лица.

..ненавязчиво "забыта" сила влияния столь минотарных акционеров на управление компанией. Т.е. функционировать гос-во будет в интересах именно что крупных собственников. Только сейчас это наглядно, а в режиме "все бизнесмены" будет типа равенство по форме и издевательство по факту. А ещё можно приглашать иностранных управляющих, таки да.

 

6. "...задумаемся, а что такое коммунистическое государство? Коммунистическое государство — это огромная фирма, акционерами которой являются все граждане этого государства. Каждому пролетарию при коммунизме принадлежат средства производства, то есть он является, по сути, бизнесменом".

Напоминаю, что я — социалист и антикоммунист. Очень, кстати, наглядно, что Фриц по сути пересказывает Маркса, цитирую С.Г. Кара-Мурзу:

"...о форме преодоления капиталистического способа производства. ...

Этот процесс Маркс видел так: «Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства... Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов». (гл. 7 "Историческая тенденция капиталистического накопления" в первом томе "Капитала")

Это крайне странный прогноз. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Почему не строить сразу общенародную собственность средств крупного производства на основе общинной культуры, достижений науки и индустриализации? Откуда видно, что эта попытка построить уклад общенародной собственности «консервативна, даже более, реакционна»? ...

Примечательно, что в комментариях к высказанному Марксом представлению о том, что отрицание капитализма «восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры», в канонической книге советской политэкономии («Комментарии к "Капиталу" К. Маркса») эта цитата Маркса прерывается, и далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность». Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность». Эта поправка показывает, что политэкономия Маркса не могла быть фундаментом разработки политэкономии советской России".

 

Но Фриц в любом разе нагло врёт. Какие нафиг фирмы при коммунизме? Эта [анти]утопия подразумевает, что нет денег, нет бизнеса как такового и проч., и проч. Вкалывают роботы, счастлив человек, ибо сказал пророк "каждому — по потребностям". Нет при коммунизме ни акций, ни пролетариев, ни буржуев.

Если же не витать в утопиях коммунизма, то при социализме государство берет на себя ответственность за всех граждан. А вот бизнесмен бизнесмену — эффективный собственник. Нет единства, атомарный социум и конкуренция über alles, уничтожение суверенных стран, власть банкстеров и транснациональных корпораций — к этому и ведёт позиция "все могут быть бизнесменами".

 

vortex_wild: — ГАИ на коммерческой основе, основным показателем для которых служит отсутствие ДТП и жалоб водителей на определенном куске дороге? Ха-ха-ха-ха! Да я сходу могу предположить с десяток хуйни, которая будет всенепременно твориться на этом участке, при формально отличных показателях. А коммерческие прокуроры не будут видеть нарушений, потому что это будет отражаться на их уже коммерческой прибили. И как вся эта коммерческая лабуда в легкую вступит в сговор, поскольку это простейший, очевиднейший и самый простой способ максимизации прибыли.

Да-да, смышно. Еще останется жену на коммерческой основе искать, детей, родителей, кота. Ну, а хули. Все же безнисмены. А бизнесменами быть прямь надо.

— Суды там тоже коммерческие, ага :-)

vortex_wild: — Бля, люди что ль 90-е забыли? Где вот такой коммерческий эрзац развивался, где чуть ли не устойчивый прайс образовался по типу "провезти труп в багажнике — 100 баксов".

А потом, когда в их школу приедут коммерческие боевики через коммерческих ментов, как было с Бесланом, у них кто будет виноват? Коммерческий президент? Так у него в контракте такой хуйни не прописано.

Это насколько надо быть идиотом, чтоб вот в это верить? Что вот это будет работать?

*****

"...большая часть людей себе на будущую пенсию не откладывает или ничего, или практически ничего. ...

Большинство жителей крупных российских городов — около 75% — не откладывают деньги на будущую пенсию, следует из опроса Райффайзенбанка. ... Как передаёт РБК, почти 40% респондентов хотели бы формировать накопления, но не имеют такой возможности, 16,3% делают это периодически, а 8,3% — регулярно. ...Люди категорически отказываются думать о будущем — это факт".

При этом типа всё же "...народ начинает взрослеть, понимая, что взваливать на государство ответственность за всё, вплоть до чистоты в лифтах и состояния собственного банковского счёта, — далеко не самая мудрая жизненная стратегия".

 

Т.е. агитка идёт не просто "надо копить на старость самим" (потому что при капитализме государство забивает на социалку как только может), а что такое поведение типа "взрослое". Мол, в отличие от "детского инфантильного", когда подразумевается, что государство — оно всё же именно для народа.

Тут, понятно, самое время вспомнить, что в СССР цены часто были обозначены на товарах прямо при изготовлении, а переход к капитализму начался для народа с потери сбережений в Сбербанке. По состоянию на 1 января 2012 года Минфин оценил объем долга по сбережениям в 28 трлн. рублей, а Глава Счетной палаты Сергей Степашин по этому поводу сказал: «Надо честно признаться, что мы не сможем выплатить советские долги в прямом эквиваленте, какими они были в Советском Союзе». Очень символично.

Показательно, кстати, что закапиталисты часто пытаются перевести стрелки: мол, народ ограбили не капиталисты, а якобы коммунисты Горбачёв и Ельцин. Разницу между "быть" и "называться" можно не понимать либо при глубокой интеллектуальной недостаточности, либо намеренно и показушно.

 

Но я бы хотел указать на психологический аспект. Вот из комментов:

"В свое время меня поразило, что в Германии молодые люди начинаю заботиться о пенсии с момента, когда идут работать. Т.е. в 20 с небольшим лет знакомый парень (по нашим меркам — еще ветер в голове) начинал откладывать некоторую сумму на пенсию. Мы удивлялись — наш ровесник думает о пенсии, а он удивлялся тому, что мы о ней не думаем.

Спустя годы познакомилась с планированием расходов в немецкой семье. Обязательная статья расходов — деньги на будущую пенсию. Глава семьи получил незапланированную премию — эти деньги не тратятся на путешествия, новый автомобиль и т.д., а откладываются "на старость". ...Помимо прочего (из зарплаты) люди считают нужным копить дополнительно".

Помните, мы сравнивали социалистическую (семейную) и капиталистическую форму хозяйствования? Вот вы можете представить, чтобы в большой семье юноша начинал копить на старость? Т.е. понимал и считал нормой, что о нём заботиться не будут?

Впрочем, это для русских (не только, конечно) — пасть ниже плинтуса. На Благословенном Западе (по крайней мере, в наиболее цивилизованных его странах) давно сдают родителей в дом престарелых, заключают брачный контракт ("любимая, давай сразу обсудим, как будем разводиться") и т.д. С разумной (не путать с формально рациональной по деньгам!) точки зрения — психопатологичненько.

 

alex_der_erste: — Можно добавить ещё о вранье про: "меня поразило, что в Германии молодые люди начинают заботиться о пенсии с момента, когда идут работать".

И интереснее всего в этом вранье то, что оно враньё от первого до последнего слова. с)

То есть тот комментарий — откровенная подтанцовка Фрицу.

Примечание: увы, пруфа не было.

 

По делу от lenoklenka:

"Не надо людей за дурачков, идиотов держать. Умеют в нашей стране и деньги копить и хранить, экономить на всём и вся, выживать в любых экстремальных условия, хоть голод, хоть война, хоть при капитализме в полный рост, хоть при боярах, при царе-батюшке выживать, "крутиться" ради себя и своих близких. А вот играть на бирже, с акциями, облигациями и с прочими капиталистическими достижениями, волшебными Полями Чудес (банками, банковскими вкладами и т.п.), не все хотят и не все могут. Это нормально для нормального человека. Каждый должен заниматься своим делом.

Предложение экономить, копить на собственную старость преподносят как сенсационное открытее, за которое надо давать Нобелевскую премию.

При капитализме овец принято стричь, когда они обрастут жирком, вкладами, накоплениями. Приход капитализма в Россию это нам всем показал. А потом вам опять и снова объяснят, что вы не умеете жить, не умеете копить, хранить деньги, экономически безграмотные, не знаете волшебных слов "крекс, фекс, пекс", кривые и косые, не эффективные, сирые и убогие, масса обезьян с гранатой. Зачем вообще вам таким деньги давать в руки. [тут вспоминаем в этом же FAQ'е от Фрица концепцию "государство должно поддерживать обанкротившихся бизнесменов" — очень смотрится вместе со сбросом социалки — W.]

Эффективный, правильный капитализм нам сейчас объясняет в лице пропагандистов, что надо учиться выживать — это и есть правильная жизнь для вас, именно для вас, простого люда. Не путешествуйте, экономьте на любом потреблении, не тратьте деньги у мелких лавочников и в супер-гипермаркетах, там нет ничего, что вам нужно. Не нервничайте, не рефлексируйте, ни о чём не думайте, выкиньте всё из головы, все болезни от нервов — это философия даётся врачами как единственное лечение/лекарство при капитализме при любой болезни/диагнозе. Замрите, не дышите, — так сэкономите на лекарствах.

Капитализм не даёт "лекарств", "реабилитации", "лечения" экономике, он опять и снова заманивает на Поле Чудес, опять и снова объясняет нам, что это мы сами виноваты [см. вопрос №26 — W.], мы сами неправильно распоряжаемся своими деньгами, только отсюда все наши проблемы, хотя вокруг минное поле Поле Чудес; мы просто не умеем видеть хорошее, не умеем наслаждаться жизнью. Бедные и несчастные собственники МММ, власть предержащие, они так с нами мучаются и ещё намучаются".

Именно так.

 

Вторая часть "Могут ли все быть бизнесменами?", названная Фрицем "тактической"

 

"Для начала, нужно ответить на вопрос: а раз при коммунизме всё равно все будут бизнесменами, почему я так возражаю против коммунизма?

Причин две. Первая причина очевидна. Даже если пятилетний ребёнок и оденет маску сварщика, сварщиком он не станет. И если мы выкопаем картошку на следующий день, после того как её посадили, обильного урожая у нас не будет. То есть, до коммунизма надо дорасти. И просто отобрать заводы у бизнесменов совершенно недостаточно. К чему приводит банальная экспроприация мы видели в 1917 году. Нужно дать ребёнку вырасти.

А чтобы ребёнок рос, не нужно растягивать его на дыбе или ещё каких-то садистских приспособлениях. Нужно ребёнка кормить и баловать, тогда ребёнок вырастет сам. Капитализм, как мы видим, и движется в сторону социализма во многих странах.

Причина вторая менее очевидна, но, на мой взгляд, гораздо более важна. Дело в том, что свобода неотделима от ответственности. Если я — один из учредителей фирмы из пяти человек, от моих решений зависит много.

Если я — гражданин коммунистического государства, от меня зависит крайне мало. То есть, я являюсь миноритарным акционером и, по сути, не принимаю решений лично. Точнее, могу уйти в тень, и не принимать решений. А раз так, коммунистическое государство — отличная почва для появления несвободных людей. Которые будут отказываться принимать решения.

Более того, я считаю, что каждый должен иметь возможность делать то, что ему нравится, а не быть винтиком в гигантской машине. Коммунизм такой возможности людям не даёт.

Короче, мне больше нравится видеть много маленьких фирм, чем одно большое государство. В маленьких фирмах больше свободы, и маленькие фирмы более эффективны".

 

1. Ну прямо-таки по Марксу! Мол, надо не мешать капитализму развивать в себе противоречия. Чем развитиее капитализм — тем этих противоречий типа больше, поэтому надо помогать капитализму развиваться и веровать в его переход в коммунизм, ибо качество обещало перейти в количество, аминь.

Поэтому не надо экспроприировать частную собственность (тут см. в этом FAQ тему приватизации — мол, да, было нечестно, но надо оставить) — т.е. вновь "не трогать капитализм, он должен быть!". И, кстати. а к чему именно привела эта самая банальная экспроприация в 1917 году? Насколько я знаю историю, большевики сумели объединить народ и вытащить страну из той жопы, в которую её погрузило либеральное правительство, начиная от распродажи оптом иностранным "инвесторам" и заканчивая "экспедиционными корпусами" иностранных государств, которые тоже очень хотели оттяпать себе зоны влияния и доли в грабеже. Да и потом, если бы на СССР не натравили бы национал-социалистический Рейх.... Но и исторически от войны мы оправились очень быстро. И если бы не реформа Косыгина-Либермана, подорвавшая сситему социалистической экономики... Ладно, история не знает сослагательного наклонения, но таки СССР был куда социальнее в плане гарантий базовых потребностей (и сейчас бравурность достижений во многом основана ещё на советском жилищном фонде, бесплатно розданном), и в международном плане был куда более значителен, и всё такое.

Стандартный приём агитаторов, кстати: мол, "было ужос что" — а конкретику приводить не будем, ибо придётся доказывать. А так — каждый пусть сам себе придумывает в меру незнания и личных психопатологий.

Ну и "Капитализм, как мы видим, и движется в сторону социализма во многих странах" — это таки про что конкретно? Ровно наоборот: если раньше надо было содержать "витрину капитализма" против "красной угрозы", то сейчас этот "балласт" сбрасывается. В этом же FAQ см. разбор вопросов про "жить при капитализме хорошо", да и следующий, заключительный, про это будет.

 

2. Тезис сводится к тому, что-де ВСЕ должны стать бизнесменами и поэтому "принимать решения" по всем-всем поводам. По сути это — возвращение в дикий мир. Если вы попадёте на необитаемый остров, будете полностью принимать все решения, да. Предлагается по сути то же самое, но — что показательно — внутри социума. Человек человеку — эффективный собственник: конкурент, а не товарищ.

Думаю, излишне описывать соотв. психологию и соотв. атомарный мир, в котором потреблядство назначено на смысл жизни.

Показательно, что идёт агитка "если кто не полностью за всё отвечает — он типа не свободен". Вот, скажем, ограбили тебя — а надо было подойти ответственно, нанять охранников заранее. Если же хочешь, чтобы тебя защищала народная милиция — так это несвобода, которая хуже свободы отсутствием свободы. Ну а что на частную охрану средств нет — типа сам виноват, недостаточно успешен. См. по теме "Притчу об ограблении" Л.Кравецкого.

 

3. "каждый должен иметь возможность делать то, что ему нравится, а не быть винтиком "

За коммунизм говорить смысла не вижу, так что я про социализм.

 

"Социализм без ярлыков I: СССР":

Главное преимущество социализма: ты можешь делать ту работу, которую любишь, и иметь достойный уровень жизни.

Нет, не роскошный; но — вполне достойный, далеко за уровнем выживания. Вы при социализме про «черту бедности» слышали? Причем это — «достижение» не только эРэФии, и даже не стран третьего мира. В очень даже пафосной капиталистической Англии каждую зиму умирает пара десятков тысяч человек от холода. У них, знаете ли, отопление не централизованное, а индивидуальное. Хочешь — плати, хочешь — мерзни. Смерть от холода, кстати, считается одной из самых легких, и в конце человеку даже начинает казаться, что он наконец-то согрелся...

...В экономической конкуренции же, как показала практика, побеждает далеко не самый умный и даже далеко не самый полезный для общества. В выигрышном положении здесь оказываются хитрые и изворотливые. Даже если они не нарушают закон в явном виде, то обязательно пользуются дырами в нем, незнанием окружающих, их бедственным положением или чем-то подобным. Истории обогащения нынешних олигархов это наглядно показали: эти люди банально растащили народное ранее добро, пользуясь всем вышеперечисленным.

 

ЖЖ-юзер allan999:

«Главным, на мой взгляд, достижением социалистической системы было то, что любому человеку было гарантировано трудоустройство, при котором (на любом месте и на любой должности) ему также была гарантирована заработная плата, которую он мог заработать за 8 (восемь), и не более того, ежедневных рабочих часов, и на которую он мог жить.

Иными словами — работая на одной работе, без переработок, 8 часов в день, а то и меньше (за этим следили специальные органы), человек уже одной ею мог обеспечить себе средства к существованию. Остальное время оставалось ему по закону для сна и для отдыха, читай — для воспитания детей, возможно — иной полезной (в первую очередь — ему самому) деятельности, или для заработка "на стороне", с целью уже не просто "жить" (это ему обеспечивала уже основная работа), а — жить лучше. С другой стороны, государство гарантировало то, что безработным человек не останется, при желании, ни одного дня.

Сейчас, как все понимают, не только одной-единственной работой куда сложнее заработать уже просто на жизнь, но и эта самая "одна-единственная" нередко не оставляет возможностей (в первую очередь времени) ни для второй, ни для "иной полезной деятельности", ни для воспитания детей. Само понятие "восьмичасовой рабочий день" кануло в выгребную яму нынешних реалий, — надеюсь, правда, что не безвозвратно».

 

"Про свободу и капитализм":

Подмена совершается внаглую, и поэтому часто не замечается: теоретическая возможность заявляется как реальная (свободы больше!).

Но предпринимателем, даже если все будут гениями в этой области, все стать не смогут — надо же кому-то и работать. А вот у трудящегося человека при капитализме гораздо меньше свобод. Ему приходится выживать, а не заниматься повышением образования, творчеством и т.д. А поскольку трудящихся куда больше, чем бизнесменов — то именно что общее количество свободы при социализме больше, чем при капитазиме.

...поясняю на примере с казино.

Вы утверждаете, что лично для меня (к примеру), свобода проиграться в пух и прах — это дополнительная свобода. Т.е. свободу вы рассматриваете: а) сиюминутно; б) только индивида «в сферическом вакууме».

А смотреть надо: а) стратегически, в перспективе; б) на все общество.

Нищий бомж очевидно имеет куда меньше свободы, чем тот, кто уверен в завтрашнем дне™. Если нет необходимости заботиться о выживании, можно уделять внимание самообразованию, развитию и проч., и проч. Один миллинер имеет много свободы реализовать, что захочет — но при этом тысячи других имеют недостаток ресурсов на уровне «выживание».

Таким образом, ограничение свободы вида «запретить деградацию, превращение жизни в выживание и т.п.» приводит к увеличению суммарной свободы социума.

 

4. "Короче, мне больше нравится видеть много маленьких фирм, чем одно большое государство"

А вот и обрисовалась цель: развал России на кучу "маленьких фирм".

При этом имеется прямая ложь: "маленькие фирмы более эффективны" — если оно так, то почему в бизнесе рулят вовсе даже олигополии, мечтающие о монополиях? Много ли маленьких стран, которые могут эффективно защититься от больших, если те действительно захотят напасть и захватить?

Часть третья

 

"Представим себе, что достаточное число людей прониклись моей программой по увеличению числа бизнесменов. Как могут развиваться события?

Во-первых, должна измениться общественная мораль. Должно быть стыдно быть бедным, когда у тебя есть богатые соседи. И должно быть естественным для взрослого человека получать деньги в виде прибыли от своей фирмы, а не в виде зарплаты. Кстати, среди молодёжи такие взгляды на жизнь всё более распространяются.

Затем, начнёт множиться число фирм, и будет расти эффективность производства. Объясню вкратце, почему будет расти. Предприниматель зарабатывает больше, чем наёмный сотрудник. Следовательно, он работает эффективнее: делает больше денег. Как это происходит на практике мы видим на примере США.

С ростом эффективности производства, будет нужно всё больше и больше рабочих рук. Где их взять России? Ответ прост: в Китае, в Таджикистане, в других странах с безработицей. И это мы тоже сейчас наблюдаем на примере Москвы и Санкт-Петербурга.

А что же делать с теми, кто не захочет быть бизнесменом? Что делать с теми, кто предпочитает, чтобы кто-то решал за него, как жить? Имхо, это — несвободные люди. Свободный человек должен сам решать, что и как ему делать. Свободный человек должен учитывать интересы окружающих, но не должен покорно подчиняться им. Однако зачем же пытаться сделать из несвободных людей свободных? Тем и хорошо капитализм, что не пытается сделать из свиньи лошадь.

Если кто-то хочет быть наёмным работником — ну пусть будет наёмным работником. Со временем число таких людей будет постепенно падать. Примерно так же, в своё время снизилось число неграмотных, и примерно также сейчас уменьшается число людей с плохими зубами. Никто ведь не отстреливал неграмотных, верно? Вот и я не предлагаю делать людей бизнесменами насильно.

Дальше, когда число предпринимателей превысит критический процент, мы получим возможность выбирать правительство, которое будет выражать наши интересы, и не обращать особого внимания на интересы люмпенов. И тогда можно будет начать сокращать число чиновников, отдавая их функции частным фирмам.

Во многих странах есть частные тюрьмы, частные школы, и даже частные армии. И они работают гораздо эффективнее государственных.

Не могу не отметить такую важную область как наука. Имхо, должны быть частные университеты, которые будут выбирать таланливых учёных, и обеспечивать им условия для экспериментов и теоретической работы. Финансироваться университеты могут получая гранты. А гранты, в свою очередь, может давать университетам и государство. Обратите внимание: я снова не предлагаю разушать до основания существующие университеты. Просто я хочу, чтобы университеты получали деньги по результатам своей работы, а не по традиции и не по блату.
Разумеется, ни в коем случае нельзя рубить сплеча, как господин Ющенко поступил с украинскими работниками полосатых жезлов. Я пропагандирую эволюцию, а не революцию. Например, я не представляю, как можно отдать в частные руки РВСН, во всяком случае, в обозримом будущем. Но вот значительно сократить число чиновников, например, в Министерстве Образования, имхо, можно уже сейчас.

Тем и хорош капитализм, что развитие идёт естественным путём. Главное — не мешать ему".

Итак, третья часть.

1. "должна измениться общественная мораль. Должно быть стыдно быть бедным, когда у тебя есть богатые соседи". Ну да: "у кого нет миллиона долларов, может убираться нахер". Но я вот тут не понял: вообще-то, своей бедности мало кто радуется.

Важна акцентуация: "должно быть стыдно". Дело в том, что все богатыми быть не могут, и со временем — не секрет — богатые богатеют, а бедные беднеют, при этом их — большинство. Т.е. сейчас небогатые задумываются над тем, справедливо ли существующее мироустройство, а предлагается общественная мораль, при которой бедным быть именно что стыдно — мол, сам виноват. Известная, веками обкатанная схема инспирации в моск концепции первородного греха. Ну и — тоже не новость — назначение богатых на роль избранных б-гом, т.н. протестантская этика.

Бедный? Сам виноват, плати и кайся. Выступать против капитализма — ересь. Etc.

По сути предлагается религия поклонения капиталу (буржуи назначаются на роль святых). Тут важно понимать, что у религиозно верующих не принято критиковать свою религию.

 

2. "должно быть естественным для взрослого человека получать деньги в виде прибыли от своей фирмы, а не в виде зарплаты".

Суггестия направлена ровно на то же: мол, надо не пользу народу приносить и проч., а увеличивать капитал. У подавляющего большинства, понятно, это не получится, поэтому они должны каяться и платить.

Обратите внимание: при таком подходе служение Отечеству (армия и проч.) также делается третьесортным занятием, равно как и занятие фундаментальной наукой и т.д. А вот уважаемость художника/писателя (как пример) будет зависеть не от того, насколько он несёт в массы разумное и вечное, а насколько он коммерчески успешен. Т.е. будет коммерциализацоваться буквально ВСЁ. Соответственно, все этические ценности, не основанные на деньгах, будут презираться и вытесняться: дружба, любовь, достоинство, патриотизм и так далее. Надеюсь, про последствия подробно писать не надо? С этим уже проблемы, для иллюстации см. давнее "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе".

 

3. "Кстати, среди молодёжи такие взгляды на жизнь всё более распространяются".

Имеем случай так называемого вранья, без которого закапиталисты не могут обойтись. Рассчитано на легко внушаемых дебилов.

Во-первых, молодёжь сейчас отнюдь не стремится "заняться бизнесом". Примеры с ходу:

"Психологи отмечают, что поколение от 16 до 25 лет равнодушно к ценностям родителей: оно больше ценит собственный комфорт и не стремится сделать карьеру";

"Количество молодых людей в России, которые хотят открыть свое дело, становится все меньше. Сейчас в России только 1% молодежи готовы открыть собственный бизнес...".

На Западе, кстати, тоже самое, причём:

"В странах с так называемой «факторной экономикой», в которой доминирует добыча полезных ископаемых и сельское хозяйство, молодёжь намного активнее занимается бизнесом, рассказывает The Conversation.

Например, в таких странах как Россия, Индия или Камерун, 15,4% новых предприятий создаётся людьми в возрасте 18-24 лет. В то же время в странах с экономикой, ориентированной на эффективность (например, в Польше, ЮАР или Саудовской Аравии) доля молодых предпринимателей составляет всего 12,3%. А в развитых странах вроде США, Великобритании или Южной Кореи, экономики которых ориентированы на инновации, молодым предпринимателям принадлежит всего 7,6% новых компаний".

Логично: реально что-то оттяпать себе вероятнее там, где бизнес сводится к "купи/продай". И вообще давайте посмотрим на мотивации современного поколения — зачем им предпринимательство?

Вот и рискуют в основном те, кто не может этот риск осмыслить (ну, либо имеют поддержку волосатой лапы рынка от родственников, диаспор и проч.) — при этом вопрос "и какой процент таки смог, а какой потерял начальный капитал (включая залог типа квартиры и т.д.)" почему-то всегда замалчивается.

Заодно рекомендую по теме статью "Похеренное поколение снежинок на горошине".

 

Во-вторых, "Среди американской молодежи и людей «младшего среднего» возраста постепенно набирают популярность идеи социализма. Об этом, например, свидетельствуют итоги опроса общественного мнения, проведенного исследовательской службой Harris Poll. Согласно результатам, который опубликовал портал Axios, в США среди миллениалов и представителей поколения Z (люди, родившиеся в 1995 году и позже) почти половина — 49,6% — хотели бы жить в социалистическом государстве (в целом по стране о таком желании заявили 37,2% опрошенных)".

Сюда же: «Молодые американцы сейчас живут хуже, чем жили их родители. Раньше было всё наоборот: каждое новое поколение американцев стремилось жить лучше, чем их родители, а сейчас американские молодые люди живут хуже или будут жить хуже после окончания университета, чем мама с папой. ... Заработные платы стагнируют или уменьшаются. Стоимость услуг в таких областях, как здравоохранение, образование и уход за детьми, растёт по экспоненте. Работа на полную ставку превращается в работу по контракту, а пособия сокращаются. Рабочие места, ассоциируемые со средним классом, замещаются низкооплачиваемой работой в сфере услуг. Ожидания, что вы будете жить так же, как ваши родители, когда вы появились на свет, <...> рассыпаются в прах» — это, кстати, к теме "Капитализм, как мы видим, и движется в сторону социализма во многих странах".

Журнал The Economist бьет тревогу: в развитых странах стремительно растет число сторонников социализма среди молодежи. Если верить опросам, социалистический уклад экономики воспринимается позитивнее, чем рыночный.

Также см. "Госсоциализм — формула выживания в Эпоху Перемен" в общем виде.

 

4. "начнёт множиться число фирм, и будет расти эффективность производства. Объясню вкратце, почему будет расти. Предприниматель зарабатывает больше, чем наёмный сотрудник. Следовательно, он работает эффективнее: делает больше денег. Как это происходит на практике мы видим на примере США".

Очень показательно сведение эффективности к "больше денег". Не вижу смысла комментировать.

Жаль, что автор не раскрыл тему "что именно мы видим на примере США" на примере эффективности производства. С таким долгом — чего бы не быть эффективными :-) Ну и там всякие интересные темы типа "сколько американцев сидят на пособиях" и проч.

 

5. "будет нужно всё больше и больше рабочих рук. Где их взять России? Ответ прост: в Китае, в Таджикистане, в других странах с безработицей. И это мы тоже сейчас наблюдаем на примере Москвы и Санкт-Петербурга".

Больше мигрантов богу мигрантов!

Вот что умиляет у закапиталистов: они в упор игнорят противоречие безработицы и иностранных гастарбайтеров. Хотя, конечно, это противоречие с социалистической, разумной точки зрения, которая подразумевает обеспечение работой всех граждан. С капиталистической т.з. выгоднее завозить мигрантов (пусть и создавая этническую напряжённость), а своих безработных по сути игнорировать. Тема известная, разжёвана 100500 раз многими, не вижу смысла раскрывать подробно.

Однако напомню, что в Японии по этой теме есть здравый подход, и этот опыт логично заимствовать: иностранцу нельзя платить меньше определённой сумму, большей средней зарплаты. Т.е. выгодно принимать на работу высококвалифицированных специалистов, причём получить гражданство, привезти семью и т.д. — очень сложно.

 

6. "что же делать с теми, кто не захочет быть бизнесменом? Что делать с теми, кто предпочитает, чтобы кто-то решал за него, как жить? Имхо, это — несвободные люди. Свободный человек должен сам решать, что и как ему делать".

Суггестия "не бизнесмен == не свободен" уже обсуждалась. Просто обращу внимание на "логику" вида "вы должны делать свободный выбор, но не должны выбирать то-то". Почему это свободный человек не может выбрать службу Родине как военный или чиновник, например (где у него будут правила "что и как делать")?

Более того: такая позиция направлена против государства в целом, которое таки указывает законами, что и как делать и не делать. Ситуация "государство по факту не работает" — причём в относительно лёгкой форме — мы застали в 1990-е, когда знакомились с капитализмом без сдержек.

Заодно напомню выгоду такой суггестии для бизнес-верхов: пусть народ в попытках "стать свободными" рискует и проигрывает — средства автоматом перетекают к бизнес-власть предержащим.

 

7. "Свободный человек должен учитывать интересы окружающих, но не должен покорно подчиняться им" .

Тезис не раскрыт. Что значит "учитывать интересы"? Есть два варианта:

- (социализм) коллективизм, общая польза;

- (капитализм) использование знаний интересов других с целью получить на этом прибыль за их счёт, навязывание другим интересов, выгодных себе.

 

8. "Если кто-то хочет быть наёмным работником — ну пусть будет наёмным работником. Со временем число таких людей будет постепенно падать".

См. п.5. Но вообще было бы забавно заценить модель об-ва, в котором ВСЕ типа бизнесмены, а наёмных работников нет. Это я толсто намекаю на "Простые вопросы и проверка дихотомичным утрированием".

 

9. "мы получим возможность выбирать правительство, которое будет выражать наши интересы, и не обращать особого внимания на интересы люмпенов. ".

Обратите внимание на явно выраженное разделение на убер- и унтер- людей, ага.

Правительство будет должно действовать в интересах именно убер-, не обращая внимания на нужды и потребности подавляющего большинства. Не, автор пиздит как Троцкий, агитируя за "это ж будут все бизнесменами", но если не поддаваться тупым агиткам, то понятно, что общество с такой моралью неизбежно будет скатываться в соответствии с фактом "богатые богатеют, бедные беднеют". Так что тут речь не о неких отдельных маргиналах, а именно о том, чтобы легитимизировать отношение бизнесменов к люмпенам, сделать нормой (точнее, догмой) "сами виноваты".

 

10. "можно будет начать сокращать число чиновников, отдавая их функции частным фирмам".

Отдельно доставляет.

Вот интересно, с чего бы это народу должно быть легче жить. если им жизнь будут регулировать не нейтральные чиновники, а частные фирмы, которые по определению желают нажиться на клиентах? Для наглядности сравните расходы на ЖКХ в СССР и сейчас. Со счётчиками, бля!!!

11. "Во многих странах есть частные тюрьмы, частные школы, и даже частные армии. И они работают гораздо эффективнее государственных".

Таки смотря что считать эффективностью. Скажем, тюрьмы, по идее, должны перевоспитывать преступников, и коммерция тут вообще не при чём. Скажем, В 2010 две частные тюремные корпорации, где содержится каждый 10-й заключенный США, получили $3 млрд. прибыли.

Частные тюрьмы- это многомиллиардная и при этом растущая отрасль. Например, CoreCivic (ранее Corrections Corporation of America), крупнейший оператор частных тюрем в США, менее чем за 20 лет увеличил свой доход более чем на 500 процентов.

«Ты просто продаёшь эти услуги так же, как продавал бы автомобили, недвижимость или бургеры», — рассказывал в 1988 году о своём бизнесе Томас Бизли, один из основателей CCA, первой и крупнейшей американской частной компании, управляющей тюрьмами.

В общем, это вот — сходу с поисковика, желающие могут покопать на тему более весомых пруфов. Суть же — в том, что если тут и преувеличено, то "развитие" всё равно в ту же сторону.

 

Ах, да!

Частные школы — они эффективнее, но при условии, что они ОЧЕНЬ платные, для элитко. И вообще показательна смена концепции обучения знаниям, умениям и навыкам (плюс воспитание) на "оказание образовательных услуг" — ваши капризы за ваши деньги.

К слову:

"Назовем эту гипотезу "bounded confidence". Так в социофизике называют предположение о том, что агенты взаимодействуют только тогда, когда они не очень отличаются друг от друга. На Западе эта технология считается технологией успеха. Не надо общаться с неудачниками. Не надо слушать советов лузеров. Приведем, например, цитату из статьи In Praise of a Puritan America (The Times of London, 2006):

"Для минимизации контактов с лузерами они создают закрытые поселения, направляют своих детей в частные школы и оставляют им достаточное наследство для обеспечений стартовых условий для того, чтобы стать self-made men в глазах их родителей"",

 

Про частные армии хотелось бы наглядных примеров.

 

— Не затруднитесь ли привести пример частной армии, гораздо более эффективной, чем государственные?

Фриц: — Как насчёт "относительно частной" — США?

— И в чем ее относительная частность заключается? (пока оставляя вопрос об эффективности в стороне)

...Фриц: — Разумеется, если смотреть на вещи строго, то армия США, по понятным причинам, не частная. Однако, имхо, можно без труда представить, как армия США будет частной и по-прежнему боеспособной.

 

Воображение — это аргумент!

 

paranoya_prod: — Идеей, как отдать РВСН в частные руки, если РВСН - Ракетные войска стратегического назначения, могу поделиться, :) правда не до конца оформившейся пока. Даже на должность правительства можно выбирать частную фирму по управлению из числа конкурирующих между собой. :)

Фриц: — А как РВСН отдать в частные руки можно, хотя бы в теории?

— Есть такое словосочетание — SLA (Соглашение об уровне обслуживания) В таком SLA, должно быть указано что фирма обеспечивает 99.9999999999% боеготовности, не пропускание "левых" объектов на охраняемую территорию, ведь фирма по сути, охранное агенство. А за свои ошибки, фирма продаст все свое имущество, имущество всех ее управляющих и работников и вся скопом сядет в частную тюрьму, за содержание в которой она сама, фирма, и должна будет оплачивать услуги. Это так, вкратце, чтобы можно было дальше думать в этом направлении.

— Ну работники-то в тюрьму сядут, а радиацию с территории бывшей Москвы отскребать кто будет?

— Такой вариант может случится при любом, в том числе и текущем, варианте работы РВСН. Все расходы за счет фирмы. Потому я и писал, что приблизительно могу описать аутсорсинг РВСН, до конца эту идею не обдумывал. В любом деле, есть риск, где-то он больше, где-то меньше и менее глобальный. Фирма-аутсорсер может застраховать свои убытки в страховой компании.

Не вижу смысла комментировать.

12. "Имхо, должны быть частные университеты, которые будут выбирать таланливых учёных, и обеспечивать им условия для экспериментов и теоретической работы. Финансироваться университеты могут получая гранты. А гранты, в свою очередь, может давать университетам и государство".

Про систему грантов можно долго материться, но суть проста: обеспечение выдаётся не научно значимым направлениям, и даже не практически значимым в смысле пользы, а именно что коммерчески перспективным.

13. "Тем и хорош капитализм, что развитие идёт естественным путём".

А таки что подразумевается под естественностью, ась? Автор привычно не озаботился обоснованием тезиса.

Идеология капитализма подразумевает, что индивид — это скотина, которая ставит самоцелью увеличение своего частного капитала. Это — естественно?!

Животные не заморочены на деньгах. Даже расчёты именно в деньгах в своё время вводили принудительно, требуя именно деньги как налог, а не натуральный или там отработку и проч.

Денежные отношения, если подумать, как раз противоестественны!

*****

Фрагмент из не моего поста на другую тему, но получилось показательно:

"Я на работе часто отчитываюсь перед владельцами компании. Готовлю графики, разрабатываю сценарий, репетирую, прикидываю, кто когда заскучает, кто какие вопросы может задать. Стараюсь, чтобы было понятно и интересно. Это сложно, но за это мне платят деньги, и я выкладываюсь. Когда мои дети были младше, я делала для детей тоже самое: готовила для них книжки и игры, разрабатывала сценарии, репетировала, думала, кто как будет реагировать".

*****

Сын топ-менеджера «Газпрома» стал миллиардером

Неприятная, рвущая шаблоны новость для нашей оппозиции: как для социалистов, так и для псевдолибералов. Николай Сторонский, 34-летний сын директора АО «Газпром промгаз», вошёл в список «Форбс» с состоянием 1,7 млрд долларов. ...

Николай Сторонский получил хорошее образование в МФТИ, потом закончил РЭШ, потом поплавал недолго в малом бизнесе и в 2006 году. Параллельно, начиная с 20 лет, будущий миллиардер стажировался в «Леман Бразерс», «Номуре» и в том самом «Кредит Суисс», который хорошо знаком нам по своему юмористическому отчёту о мировых богатствах.

В 2014 году, в возрасте 28 лет, Николай Сторонский открыл в Великобритании финансовый стартап «Револют», и через полгода получил 1,5 млн фунтов посевных инвестиций от фонда «Балдертон Капитал».

...Сухой остаток. Представитель российской «золотой молодёжи» получил хорошее образование в России, поехал в Британию и, начав с доступных малому бизнесу сумм, создал высокотехнологичную финансовую компанию стоимостью в миллиарды долларов.

Вполне очевидно, что Николаю Сторонскому повезло: он купил лотерейный билет, и на этот лотерейный билет выпал большой выигрыш. Однако не менее очевидно и то, что этот билет продавался по высокой цене. Шансы на успех были только у людей с хорошим образованием и крепкой деловой хваткой.

 

...Сухой остаток. Представитель российской «золотой молодёжи» получил хорошее образование в России, поехал в Британию и, начав с доступных малому бизнесу сумм, создал высокотехнологичную финансовую компанию стоимостью в миллиарды долларов".

...разумеется, что Николай — сын своего отца, не имеет никакого значения. Просто хорошо учился и прилежно работал. Ну и совсем чуть-чуть повезло!

Ф. Морген — обратите внимание — приводит этот случай как показательный пример идеи "да любой сможет, капитализм же".

 

Ф. Морген: — Разумеется, господину Сторонскому дали хороший старт. С этим никто не спорит.

— По случайности и папа оказался среди топ-менеджеров "Газпрома"..) Сынок, ты сам-то пробовал на Западе взять просто так и начать свой стартап, будучи иностранцем, без больших денег, зато с очень хорошей идеей?) И что такого особенного в бизнесе расхваливаемого юноши? Еще одна возможность для людей с приличными деньгами потратить их выгоднее... Это что-то новое в технике, науке..?)

Ф. Морген: — Папаша, мы не о том сейчас.

ixbin: — Эта история очень похожа на историю успеха Билла Гейтса. Его мама (топ-менеджер IBM) совсем-совсем нисколько не повлияла на решение IBM выбрать именно РС-DOS в качестве операционной системы для IBM PC. Даже если бы мама Билла Гейтса была продавщицей в фаст-фуде, то IBM всё равно выбрала бы PC-DOS.

mjerry: — Камрад, отдельный угар в интервью свежеиспеченного миллиардера — это сумма, кокетливо названная им "личными сбережениями", к-рые он вложил в начало стартапчика. 300 тысяч британских фунтов. О да, разумеется, у каждого студента из интеллигентной уважаемой семьи имеется 25 млн руб на счету, иначе это неправильный, ленивый, негодный студент. :))

 

Что касается конкретики: там вовсе не "заработал" и не "принёс пользу России". Вот суть:

​​Цифровая карета Revolut ценой 1,7 млрд долларов золушки Коли Сторонского начала превращаться в тыкву.

Из-за спора об отмывании денег в компании уволился финансовый директор Питер О'Хиггинс. Оказалось, что в Revolut отключили систему, которая была призвана бороться с отмыванием денег из-за многочисленных срабатываний. Скорее всего это произошло после ужесточения законодательства о криптовалютах.

По данным Daily Telegraph, отключение системы в Revolut произошло в период с июля по сентябрь 2018 года и позволяло незаконным транзакциям проходить через платформу. Revolut. Банкстеры не сообщали об этом регулятору.

На этой неделе также вскрылось, что компания Сторонского разводит европейских лохов по лучшим лекалам Гербалайфа. На компанию начали жаловаться кандидаты и сотрудники, которые бесплатно приводили 200 клиентов в неделю. Компания им ничего не платила и называло это частью конкурса для трудоустройства. В итоге кандидатов брали единицы, а многие не выдерживали текучки, невыполнимых планов и невыплат бонусов. Revolut заявляла о низкой текучке — менее 2,6%, но это оказалось фейком. Анализ дат начала и окончания работы 147 бывших сотрудников Revolut в LinkedIn показывает, что более 80% работали менее года, а более половины оставались в компании менее шести месяцев.

Компания обещала прекратить эксперименты с набором клиентов методами Гербалайфа, но обманула. Тогда же выяснилось, что Сторонский делает ставку на европейских клиентов из проблемных стран, например, Греции и Испании. Там он с помощью сетевого маркетинга открывает много счетов с суммами от 10 евро. Это говорит о том, что Сторонский просто гонится за показателями, чтобы разогнать капитализацию своего стартапа и втюхать его кому угодно.
Так разводить людей можно в России, но в Европе Сторонскому могут придавить яйца, тем более папа Сторонского топ-менеджер Газпрома. Деньги Сторонскому дал фонд DST. Одним из инвесторов DST фактически была 100%-ная «дочка» «Газпрома» — «Газпроминвестхолдинг». 

 

P.S. В тему: