12. Династии и сословия

В.: При капитализме общество сословное, с чем начал, с тем и кончил

 

О.: То же самое можно сказать про любой государственный строй. Военные, медицинские и научные династии были всегда, а сын министра при любом строе шёл работать рядовым слесарем на завод разве что в виде исключения.

Глупо отрицать, что при капитализме сословность также присутствует, но я не могу сказать, что она больше, чем при альтернативных системах. С другой стороны, плюсом капитализма является то, что он предлагает предельно простые и понятные правила подъёма по социальной лестнице.

Во-первых, можно прокачивать свои навыки. Хороший фрезеровщик или хороший программист могут немедленно устроиться на работу туда, где за их квалификацию платят соответственно их уровню. С директорами и министрами чуть сложнее, однако там уже начинают действовать законы, не имеющие прямого отношения к капитализму.

Во-вторых, можно пойти в бизнес и заработать там сколь угодно большую сумму. Регистрация индивидуального предпринимателя отнимает пару часов времени, при этом недавно на неё даже отменили пошлину. Дальше всё зависит от вашего упорства и таланта.

 

Для начала не надо путать военные, медицинские и научные — а также производственные династии мастеров — и наследственное богатство (и знатность тоже). Одно дело — передача традиций труда определённой отрасли, воспитание с детства чувства чести и долга офицера или научной любознательности, и совсем другое — тугая мошна.

Впрочем, уже тему затрагивали в вопросе про социальные лифты. Что плохого в том, что кто-то продолжает трудиться или служить в той же области, что и его родители? Что хорошего в том, что некоторые имеют большое и очень большое преимущество перед большинством в том, чтобы продолжать эксплуатацию, часто слабо отличимую от грабежа?

 

Сословность, понятно, всё равно имеется и при социализме. Но социализм бывает разный. Скажем, сын Сталина погиб в плену (и, кстати, очень вероятно, что покончил с собой, чтобы не дать возможность врагам играть на его судьбе). У многих из верхушки государства дети попадали в элитные места — да, было. Вот только лётчик-истребитель, например, тогда был очень элитной профессией. Обобщая: было проще в некотором смысле (и, понятно, образование получали хорошее), но от них требовали служить Родине должным образом. По сути — формировалось новое, "красное" дворянство, причём служилое, а не наследственное. По заветам Петра Великого.

А вот потом-с... Номенклатура, мажоры с богемой, уход от ответственности как принцип и проч. "Грамота о вольности дворянской" — привелегии оставлены и сделаны наследственными, а служить за это уже не надо.

Разница наглядна как между служилым дворянством Петра и вырождением в мусьёв, которые по-французски говорили лучше, чем по-русски, так и между элитой СССР при Сталине и вырождением её в номенклатуру при Хрущёве.

Кстати, тут очень наглядно видна важность идеологии: люди-то были в большинстве одни и те же. Просто, когда их держали в рамках — они приносили пользу. А как дали свободу от — оно и. А что, думали, только творческая интеллигенция без цензуры начинает воротить такое, что от этого воротит?

 

Ну-с, теперь смотрим на правила капитализма по подъёму по социальной лестнице.

Во-первых, очень хорошие специалисты могут хорошо устроиться и при капитализме. Никто не спорит.

Однако:

Т.н. средний класс и раньше-то был по сути иллюзией, но сейчас она во всём мире теряет устойчивость. Богатые богатеют, бедные беднеют — какие бы у них не были династии рабочих и служащих.

 

Во-вторых — заводите бизнес, и там будет всё зависеть [исключительно] от упорства и таланта? Я реально не понимаю, насколько идиотом надо быть, чтобы верить в такие сказочки. Мало иметь талант — надо его развить (что для малоимущих маловероятно), а затем ещё иметь знакомства или хотя бы везение, чтобы "попасть в струю".

Даже если исходить из сферических эльфов в вакууме, то талант к предпринимательству — это всего лишь один из талантов. Человек может быть гениальным учёным и при этом слабо приспособленным к обычной бытовухе, не говоря уж о заплыве в океан с акулами или хотя бы муренами капитализма. Даже и мелкими пираньями.

Называть нормой общество, в котором положение определяется одним-единственным талантом — антиразумно независимо от таланта. Типа "сила есть, ума не надо" — это фи, нецивилизованно, а вот "хитрожопость есть, совести нет" (что при всех прочих равных даёт огромное преимущества в изобретении сравнительно законных способов отъёма денег) — это уже типа нормально? Ну-ну. Если представить социум, где преимущества, скажем, у тех, кто может шевелить ушами — это будет и то более справедливое общество, так как фактор случайный, — по сравнению с капитализмом, при котором преимущество у тех, кто эксплуатирует и наобманывает остальных успешнее.

 

Итак, к чему сводятся советы, если по сути?

А всё к той же рекламе "поп-успешности". Мол, надо стараться лучше вкалывать на дядю, у некоторых это получается так, что и себе остаётся немало. Что мотивирует остальных. Капитализм держится на тех рабах, которые жалают иметь своих рабов...

Ну надо понимать гораздо более уязвимое положение трудящегося от отношения хозяина. В СССР был коллектив, партком и профком, а сейчас — конкуренция и безработица.

seva_riga, Каким образом богатые становятся богаче и кто они? (2020 г.)

При наличии огромного количества материалов на тему "как богатые становятся богаче во время текущего кризиса?" в постах и комментариях с упорно проскакивает злорадство с рассказами о повальном обнищании "владельцев заводов, полей, пароходов".  Причём адепты этой версии аппелируют к самой что ни на есть объективной информации - к биржевым сводкам, демонстрирующим грандиозный обвал котировок.

Прошу прощения у мастодонтов экономического пера, которые всё уже неоднократно разжевали, но придётся повторить вами сказанное, попытавшись ещё раз объяснить очевидное непонятливым.

Первое: биржа и всё, что с ней связано, изначально была задумана, как инструмент раздевания лохов, как казино, которое никогда не проигрывает, даже если вам кажется, что вы его "обули". Биржевые индексы ни разу не обманывают действительно богатых людей, которые своими действиями эти индексы и формируют.

Реальное богатство и реальные состояния никогда не формировались из ценных бумаг, котирующихся на "свободном рынке." Реальные богатства всегда можно потрогать рукой и убедиться в их реальности. И это реальное богатство никуда не перетекает. Революции, войны, пандемии и прочие форс-мажорные обстоятельства практически не меняют имена бенефициаров.

The Guardian: половина территории Англии принадлежит 1% населения:

"Джон Трикетт, член парламента, отметил, что аристократы,чьи семьи веками владели одними и теми же земельными участками, и крупные корпорации оказывают большее влияние на местные кварталы, чем люди, которые там живут...

По оценкам автора книги "Кому принадлежит Англия?" Гая Шрабсола, аристократия и дворянство владеет около 30% Англии. Однако эта информация неточна, поскольку 17% собственности в Англии и Уэльсе не задекларированы в Земельной книге."

То же самое касается и Старой Европы, где аристократия, несмотря на целую серию революций и мировых войн, вполне успешно сегодня контролирует реальный сектор экономики. Особенно я был удивлен, узнав о живучести и влиятельности гвельфских династий, их интегрированности в промышленность Италии.. Да что там промышленность. Объединенные штаты Европы — тоже типичная конструкция гвельфов.

Не меняет своих  хозяев и финансовый капитал, хотя глобальные ростовщики  бесконечно кочуют с одной территории на другую — стартовав в составе ордена Тамплиеров во Франции, затем перебрались в Венецию, оттуда — в Голландию, Британию и уже в начале ХХ века прочно обосновались в США, откуда, впрочем возможно сбегут ещё куда-нибудь, где не так высок риск получить "в грызло" от "благодарного" населения.

Так вот все эти реально богатые люди прекрасно понимают,  что такое биржа, кого и как она обогащает. Присутствуют они там максимум в роли крупье, занимаясь другим, гораздо более приземлённым делом — стрижкой овец, которые бредут на эту биржу с криком "Наконец-то попёрло!".

Сейчас — как раз самый момент такой стрижки. Одновременно с массовым и тотальным падением акций печатается неимоверное количество денег, и владельцы этих свеженапечатанных денег имеют возможность скупить любые, понравившиеся им предприятия и любую недвижимость по смехотворно низкой цене. Причем смехотворность её усугубляется кратно, если вспомнить, что напечатанные деньги не обеспечены вообще ничем, даже "честным словом короля".

Пройдёт совсем немного времени, и срочно сбросившие активы лохи останутся с этими"фантиками", а бенефициары биржевой движухи аккуратно отсортируют приобретения, оставив себе то, что не дешевеет — предприятия по обеспечению населения самым насущным — энергией, лекарствами, продуктами питания и т.п.

Усилило эту уверенность события последних дней, а именно — многочисленные звонки и письма счастья с предложениями продать "чего бог послал". Особенно интересует потенциальных покупателей лес (как территория), однако и пашня, и сама ферма тоже вызывает неподдельный энтузиазм. Подкупает настойчивость покупателей и их принадлежность к какому-то чуть ли не благотворительному фонду со штаб-квартирой в Швейцарии, просто горящих идеей освобождения туземного населения от обременяющей их недвижимости.

И это в самый разгар самых пандемических настроений! Вот уж где точно "кому война, а кому — мать родна".

P.S. Кстати, по поводу среднего класса в России, за упоминание о котором столько помоев вылили на Путина. На Западе человек, имеющий  СОБСТВЕННУЮ квартиру, не отягощённую ипотекой и СОБСТВЕННЫЙ участок земли с самым скромным домиком — это не средний класс, это гораздо выше. А имеющий две квартиры (как многие наши пенсионеры) одна из которых сдаётся — это тотальный и окончательный буржуй. Так что считать надо правильно.

P.P.S. А хомячков, теряющих дикие деньги на биржах, не жалко. Они по-любому не жильцы. К регулярному труду не приучены.  Системно думать считают ниже своего достоинства.  Успеют переквалифицироваться в управдомы — их счастье. Не успеют — вечная память в назидание потомкам: "Так жить нельзя!".