18. Сверхпотребеление капиталистов

В.: Почему бизнесмены покупают яхты?

 

О.:Это одна из встроенных проблем капитализма. Надо понимать, что крупные бизнесмены обладают миллиардными состояниями не потому, что они делают какую-то важную работу лично, а потому, что они лучше всех остальных умеют управлять деньгами.

Обществу не так важно, кто является владельцем завода по производству консервов — капиталист Толстопузов, Министерство пищевой промышленности, маркиз Тунцовио или, скажем, коллектив завода. Обществу важно, чтобы завод выпускал хорошие консервы, развивался, покупал новые станки и платил рабочим достойные зарплаты.

При капитализме, как я уже писал выше, руководитель определяется конкурсным путём: за успехи в бизнесе управленцам выдают специальные бизнес-очки, и управленцы могут потратить эти бизнес-очки на получение должности управляющего очередным бизнес-объектом. Как вы уже догадались, эти бизнес-очки в просторечии называются «деньги».

Покупка яхт и прочие расточительные забавы миллиардеров — это издержки капитализма. КПД капитализма довольно высок, но всё же далёк от 100%, поэтому капиталист может вложить деньги не в новый станок, а в новый роскошный автомобиль.

Чтобы отвратить капиталистов от такого неэффективного с точки зрения общества поведения, некоторые страны вводят большие налоги именно на личное потребление. Если ты купил на деньги фирмы станок, ты не платишь никаких налогов. Если ты купил на эти деньги дом для личного пользования, ты платишь, допустим, 35%.

Добавлю, наконец, что статусное потребление, — все эти швейцарские часы за сотни тысяч долларов и тому подобное, — не является глупостью в чистом виде. В нас довольно сильно животное начало, поэтому статусное потребление зачастую позволяет подчеркнуть своё положение в обществе и помочь таким образом в реальном бизнесе.

Как всегда, многословно и с размытием аргументации. Выделим суть написанного:

  1. "потому, что они лучше всех остальных умеют управлять деньгами" + "руководитель определяется конкурсным путём"
  2. "Обществу не так важно, кто является владельцем..."
  3. "КПД капитализма довольно высок"
  4. "некоторые страны вводят большие налоги именно на личное потребление"
  5. "статусное потребление зачастую позволяет подчеркнуть своё положение в обществе"

Для удобства рассмотрим не по порядку.

№1 разбирался в разных вариациях много раз, поэтому повторяться не буду, просто напомню, что "лучше всех" капитализм справляется с задачей "богатые богатеют, бедные беднеют", а капиталисты — с эксплуатацией трудящихся.

№3 — ровно сюда же: КПД относится именно к упомянутому процессу.

№4 не существенен: это называется "мёртвому припарки". Кроме того, сказанное относится к мелкосреднему бизнесу, крупный — в оффшорах и транснациональных корпорациях, выбирает себе условия, чтобы поменьше делиться с народом. Т.е. капитализм выгоден не близким к народу предпринимателям (см. артели при Сталине), а именно что крупному бизнесу.

А вот вопросы №2 и №3 заслуживают внимания.

 

№2 — "Обществу не так важно, кто является владельцем..." — это УЖЕ капиталистический менталитет. Мол, лишь бы мне лично было хорошо, а что происходит в общем — да пофиг. Именно так строилась "витрина" капитализма — за счёт ограбления других стран и даже такими методами, как подсаживание населения на наркотики — вспомните Англию и Китай (см. тут "Против капитализма").

Для социализма же и для русского менталитета (который соответствует социализму) важна справедливость как таковая.

На более узком и тем более наглядном примере: природные богатства не должны быть частными, в принципе. Они должны принадлежать государству и, соотв., всему народу (обращаю внимание на распространённости либерастического и марксистского противопоставления населения и государства, это ложь для обмана масс).

Т.е. не важно — это на низовом уровне. Вот реально пофиг, везёт вас государственное такси, от частной компании, от кооператива или вообще единоличник — если, конечно, цены и уровень сервиса сравнимы. Частная собственность противоречит лишь марксистской догме, а не социализму как таковому. Для совсем уж ортодоксов можно предложить прлмежуточный вариант артельной собственности, который был очень эффективен, пока его не запретил Хрущёв.

А вот на стратегическом уровне — очень даже важно. Причём главных аспектов два.

Да, руководитель очень высокого ранга должен иметь кучу благ, которые недоступны обычным гражданам. Но они нужны для работы. Например, требуется не личный, а служебный автомобиль и даже самолёт. Которые после ухода с поста переходит к новому ответственному лицу. При этом какие-то блага остаются на соотв. уровне, но далеко не все. Собственно говоря, в СССР приблизительно так и было.

Капитализм же направлен не на благо социума в целом, а на увеличение паразитизма в обществе.

Тут много нюансов: например, обществу (по крайней мере, русскому) не всё равно, как к нему относятся "наверху". Будь то бизнес или политиканство. Но эдак мы совсем в сторону уйдём, сейчас же достаточно зафиксировать ложность выдвинутого тезиса: обществу очень даже не всё равно.

Наглядный пример: кого из правителей помнят и уважают в народных массах? Иосифа Виссарионовича, Петра Великого, Иоанна Грозного. Потому что, хотя они были жёсткими, но реально делали для России что могли, при этом не отрываясь от простого люда (с учётом положения) и держали в узде бояр (как бы те не назывались в текущем историческом периоде). Ещё можно вспомнить разве что Александра III Миротворца, который тоже не был мотом и пижоном (и боролся с либерализмом). Однако он же был весьма консервативен и в плохом смысле слова Так что возвеличивают его разве что монархисты — ну, таки да, на фоне Николая Второго (см. давний текст "Имя России — Николай Кровавый?") он смотрится выгодно.

 

Переходим к №5 "статусное потребление зачастую позволяет подчеркнуть своё положение в обществе ".

Ну так кто же спорит. Однако есть несколько аспектов.

 

а) На самом деле всё просто. Кто-то хорошо сказал, цитирую по памяти.

Когда кто-либо говорит о недопустимости сверхбогатств и необходимости их национализации, обычно предъявляют претензию — мол, это вы просто от зависти. На самом же деле мы просто понимаем, сколько можно построить на те же деньги, которые идут на частное сверхпотребление, детских садов, научных лабораторий, танков и т.д. Того, что принесёт пользу всему обществу.

 

б) Тезис был бы хоть как-то обоснован, если бы речь шла о каком-то разумном потреблении. Скажем, человек увлекается гонками — и, если он богат, то может сделать на заказ гоночный автомобиль или мотоцикл. Или увлекается наукой — и может финансировать персональную лабораторию или даже институт.

В конце концов, интересуется искусством — и может быть меценатом. Однако даже на таком уровне честные меценаты остались чуть ли не в феодализме, а сейчас богатеи деньги вкладывают в т.н. современное искусство.

 

"От нечего делать Незнайка часто смотрел на висевшую на стене картину с непонятными кривульками и загогулинками и всё силился понять, что на ней нарисовано.

— Ты, братец, лучше на эту картину не смотри, — говорил ему Козлик. Не ломай голову зря. Тут всё равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальёт жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно смотришь и ничего не можешь понять — просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да ещё и похваливают. «Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить». Видишь, как рассуждают!".

В общем, см. "Экскурс в современное искусство как оно есть" от психолога:

Интернеты пишут, что на аукционе современного искусства эта картина художника Сая Тумбли "Без названия" была продана за 9 миллионов долларов... И это ни разу не шутка, дамы и господа.

Причём Сай Тумбли — это не какой-то новомодный шизоидный "инсталлятор", привлекающий к себе внимание эпатажем, прибивая гениталии к мостовой, например. Нет. Это у нас мастодонт, зубр, классик живописи. Уже мёртвый классик — умер в 2011 году в возрасте 83 лет, персональных выставок около сотни, личная галерея в Хьюстоне...

Он, блин, в Лувре выставляется на постоянной основе, понимаете?!

Я вот понимаю, что я нихрена не понимаю это самое особое "современное искусство™", пардон май френч. Которое для избранных и особых интеллектуалов. А я, соответственно, — не дорос. Это, конечно, не моё дело; но, если бы меня спросили, то я бы сказал, что искусство выродилось. Каляка-маляка без какой бы то ни было художественной ценности. У меня есть методичка по графическому анализу психопатологии на основе рисунков больных — там вот как раз нечто похожее встречается регулярно.

Вот что об авторе пишет, например, Википедия:

"Своеобразие манеры Твомбли заключается в хаотичном нанесении на холст надписей, линий и царапин. Живопись Сая Твомбли начала 1960-х состоит из белых холстов, на которых он писал пастелью, карандашом и краской. Твомбли использовал свободную манеру абстрактного экспрессионизма, но без героических претензий и универсальных целей. Твомбли (как и его коллеги) использовал иконографию повседневной жизни (как, например, числа и буквы), включал найденные объекты в работы, использовал такие банальные приемы, как трафарет. В 1957 Твомбли обосновался в Риме. Некоторые из главных элементов зрелых работ включают надписи в духе граффити, внимание к свойствам материала. Работы Твомбли наполнены ссылками на средиземноморское окружение и неоклассические традиции; он часто ссылается на мифологические темы и живопись старых мастеров, посредством названий работ и слов или фраз на поверхности холста..."(ц)

Что, простите?

"Мифологические темы средиземноморского окружения"? "Иконография повседневной жизни"? "Без героических претензий"? Лолшто о_0?

У меня такое ощущение, что где-то есть специальный инкубатор, в котором выводят специально обученных людей, способных нести такую вот псевдонаучную фигню по любому поводу и даже без повода. Этакие профессиональные упаковщики, которые любую какаху могут завернуть в продаваемую обёртку, отрекламировать с видом знатока-эксперта и при этом ещё и попенять окружающим за отсутствие художественного вкуса.

Но нет; вдруг я ошибаюсь, вдруг это только одна картина такая у автора — а остальные совсем другие и про них-то и пишут такие красивые, запутанные, многозначительные и ничего не значащие фразы?

Вот другие работы этого классика современной живописи:

К сожалению, я не могу сказать точно, сколько миллионов долларов стоят эти "шедевры"... Но наверняка больше девяти — у этих полотен всё-таки даже есть названия: первая — это какой-то "Хрих", вторая — это "Бахус". Причём "Бахус" — это целая серия из трёх таких "красноспиральных полотен", которая вся вместе оценивается в 50 млн, но уже не баксов, а фунтов стерлингов.

Вот так вот. Не тем вы занимаетесь после детского сада, дамы и господа, и зря вы не сохранили свои ранние наброски первых трёх лет жизни. Возможно, вы упустили свой шанс на всемирную славу и известность.

 

P.S. Мне вспоминается старая шутка, которая не шутка, о том, как человек приехал на выставку современного искусства с камнем и просто положил его в центре зала — через 5 минут вокруг камня уже стояло с десяток посетителей...

Обобщая: как-то не особо заметно, чтобы капиталисты вкладывали деньги во что-то полезное (если оно как-то не приносит им ещё больше денег).

в) Ладно бы, тратили деньги на просто какую-то ерунду типа коллекционирования марок. Оно понятно, просто возможностей больше. Но я тут нарыл давний текст, ещё 2010 года, процитирую (соотв. цены сейчас должны быть повыше):

 

"Ладно, когда речь идет о каких-нибудь бриллиантах — тут речь может идти о вложении денег. Но когда речь идет буквально о том, чтобы… как бы это покультурнее… съесть деньги, переварить и выделить, то Кафка от зависти вертится в гробу.

Скажем, самая дорогая икра в мире — это «Алмас», икра белуги-альбиноса, изредка экспортируемая из Ирана. Сто граммов икры, упакованной в непременную баночку из чистого золота, обойдутся покупателю примерно в 2 тысячи долларов. Обратите внимание — непременная золотая баночка. Упаковка — знак статуса, понтов, и больше ничего.

Самое дорогое мороженое в мире подают в нью-йоркском ресторане «Serendipity 3». Сливочное мороженое на 25 сортах какао, украшенное взбитыми сливками, кусочками съедобного золота, а также маленькой шоколадкой «La Madeline au Truffle» от «Knipschildt Chocolatier», подается в бокале, украшенном золотой каймой и алмазами с золотой ложечкой, также отделанной алмазами. Стоит это великолепие 25 тысяч долларов. О желании отведать десерт необходимо предупреждать заранее. Пустую посуду клиент может забрать с собой.

Вот как думаете — многие ли из тех, кто ел этот десерт, способны понять, что один сорт какао из 25-ти им не доложили? Ну ладно — а если будет только 20 сортов, поймут? Вряд ли, я думаю.

Золото в рецепте — кстати, не исключение.

Самый дорогой в мире салат «Florette Sea&Earth», можно отведать в ресторане оксфордского отеля «Le Manoir aux Quat Saisons». В числе ингредиентов — 50 г отборной белой белужьей икры Almas (см. выше), лангуст, корнуоллский краб и лобстер, флореттский молодой салат с капелькой оливкового масла, тертые трюфели, красный перец, спаржа и картошка (она-то тут что делает?), — ну и непременная золотая фольга. Стоимость одной порции «Флореттских моря и суши» — 1250 долларов США.

Как вы думаете, какой вкус имеет съедобное золото? Понятно, что очень маленькими кусочками — точнее, тонюсенькими пленочками — его есть можно, химически оно вполне нейтрально, и пройдет через желудочно-кишечный тракт без проблем. Если съесть много, то, возможно, «вторичный продукт» © Войнович будет с золотыми вкраплениями, видными глазу.

Реалии современного мира: раньше говорили о «голубой крови» элиты, а современная элита — это большей частью такое вот, но с золотыми вкраплениями. Чем элитарнее, тем вкраплений больше, но основной ингредиент — один и тот же.

Кстати, о трюфелях. Самый дорогой гриб в мире — это белый трюфель. У него даже нет цены, так как почти каждый большой гриб продается с аукциона. Причем бывают и казусы: в 2004 году купленный за 28 тысяч фунтов стерлингов гриб весом в 850 граммов успел протухнуть до того, как его решились приготовить.

...сколько бы денег у меня не было даже теоретически — не понимаю, как можно пить самую дорогую водку «Diva» (Шотландия). Она, конечно, не такая уж и дорогая, если сравнивать с коллекционными винами и коньяками — всего от $400 до $1000 за бутылку. Но цена так варьируется потому, что стандартная (самая недорогая) бутыль украшается кубическими цирконами, однако по желанию заказчика они могут быть заменены на разные самоцветы.

Что это за напиток, когда его цена зависит от отделки бутылки? Это все равно, что, смотря на картину, говорить о качестве рамки.

Характерно, что покупающие эту водку честно расписываются (образно говоря, принимают публичную оферту) в собственном идиотизме. Реклама гласит, что водка фильтруется через уголь северной березы, а для полной очистки — сквозь песок и крошку бриллиантов и других драгоценных камней. Объясните мне, учившемуся на химическом факультете МГУ, каким образом крошка бриллиантов может очищать водку? Чем в плане очистки уголь северной березы отличается от угля березы, произрастающей южнее? Так что к каждой бутылке — лапша на уши бесплатно.

Ну и напоследок: самая дорогая в мире питьевая вода «Kona Nigari». Добывается в глубине океана недалеко от побережья Гавайев. Морская вода опресняется, очищается и разливается в бутылки емкостью 0.06 или 5 литров. Большая бутыль будет стоить более 2000 долларов, за маленькую же придется заплатить всего 33 с половиной доллара.

Как думаете, что будет при опреснении и очищении? Правильно — от оригинального образца ничего не останется. Особенно улыбает то, что, по заявлению производителя, пить ее просто так нельзя: перед употреблением «Kona Nigari» нужно разбавлять обычной водой. Каково, а?

И вот тут приходим к интересному вопросу — а почему, собственно говоря, эти самые понты так ценятся соответствующей группой населения? Обычно говорят о том, что-де нувориши «распускают павлиньи хвосты» и т.п. Но это не объяснение, а повторение того же другими словами.

Давайте приведу факт, казалось бы, ничем с этим не связанный — обращали внимание, что есть достаточное количество тех, кто ездит на работу в Москве на автомобиле, отстаивая в сутки в пробках минимум по четыре часа? Конечно, есть те, кто живет и/или работает далеко от метро, но речь именно о ситуации «на метро — минут сорок, на машине — два часа». С чем это связано? С теми же понтами: «у меня есть машина, я не езжу в метро, как эти нищеброды».

Некогда психолог А. Маслоу сформулировал концепцию «пирамиды потребностей»: сначала удовлетворяются базовые потребности: безопасность существования, комфорт. Затем — социальные связи, общение, привязанность, забота о других и внимание к себе. Далее третий уровень — престиж: уважение со стороны других, признание, достижение успеха в разных областях. И последнее — уровень самоактуализации, самовыражения.

В дальнейшем Маслоу отказался от своей концепции, обнаружив, что некоторые индивиды не вписываются в теорию: творят (высший уровень потребностей), не имея возможности удовлетворить предшествующие, а иногда — даже базовые. Поэт будет писать стихи, даже голодая.

Маслоу был гуманистом — именно поэтому счел свою гипотезу ошибочной. На самом же деле теория верна — но если применять ее не абсолютно ко всем, а к большинству. Даже подавляющему большинству, честно говоря. Есть исключения, для которых высшие уровни потребностей важнее всего: они не могут не познавать и не творить, даже если испытывают сложности с общественным признанием и даже с безопасностью.

С другой стороны — далеко не все, у кого нет проблем с комфортабельной жизнью, у кого есть нужные связи в социуме и кто с точки зрения большинства достиг успеха, начинают реализовывать потребности высшего плана. Вот не творят, и все тут.

Развитие может быть экстенсивным и интенсивным — «вширь» и «ввысь» (или «вглубь»). Если индивид действительно развивается, то он начинает творить. А вот если развитие не может перейти на новую стадию, то оно идет «вширь».

Не просто есть вкусно и достаточно, а обжираться деликатесами. Но и они имеют разумный предел — и тогда на роль деликатеса назначается не вкусное, а редкое и поэтому дорогое. Но и этого недостаточно — и тогда добавляется «съедобное золото», плюхаются бриллианты и производятся бессмысленные манипуляции типа опреснения придонной морской воды. Можно еще в космос бутылочки запускать, а потом забирать из спускаемого аппарата — представляете, насколько дороже будут?

А суть явления очень проста и давно известна, описана еще Стругацкими: человек, удовлетворенный желудочно, но при этом не развитый как разумный индивид, — это катастрофа потребления".

 

г) И вот мы подошли к сути. Проблема далеко не только в том, что кто-либо сверхпотребляет. Горазо хуже того, что бессмысленное потребление и понты воспринимаются как норма. Более того — даже как мечта.

Стремление сапиенса — это освобождение времени для познания творческого труда. Стремления при капитализме олицетворяет кадавр Выбегалло.

Ссылка на "животное начало" верна, но тут есть нюансы.

*****

emdrone: — Я бы проблему разобрал в малость иных рамках.

(а) Журналисты обожают приводить цифры долгов, статистику по странам и т.д. — но никогда не пишут, долги кого это перед кем. Если посмотреть, однако, то самое разделение на один процент и 99%, или там 5% и 95%, то выяснится, что оно в точности проходит по границе КТО должен КОМУ.

(б) банки, как известно, порядка 80% приходящих к ним денег направляют не в реальный сектор, а в FIRE, в спекуляции (из которых наибольшую долю занимает недвижимость, жильё — где цены вздуваются так, чтобы отдача с процентами банкирам отнимала почти весь доход лет на 15-20, за исключением поддержания жизни).

(в) о количестве денег у финансистов по сравнению с реальным сектором...

ОТСЮДА легко делается вывод об "эффективности" современного Запада: он чудовищно неэффективен, оборачивает реальный сектор в паразитарные прослойки, саботируя его цели, и требует всего остального мира как источник ресурсов для поддержания высокого уровня жизни в метрополии (при том, что и в ней расслоение на 1% и 99% чудовищно).

Именно из-за не-паразитарности устройства СССР, он и был таким страшным врагом — он показывал, что можно жизнь организовать
без глистов, что глисты не нужны для жизни в современном индустриальном обществе вообще.

(г) ДАЛЕЕ: личное потребление — не главное. Забудем про Маслова, нарисуем свою пирамиду. Смысл денег меняется от их количества.

И здесь — никакой личной свободы, олигарх = слуга мафии с прилагающимися к месту падениями из окон, если что не так, с жёсткими отчислениями в общах. Общаки держат люди из группировки под легендой, что деньги — их частные (Билл Гейтс, Сорос, Уоррен Баффет, Илон Маск и т.д.), но они "по своей инициативе" вдруг пускают их на общемафиозные проекты (как Билл Гейтс "вдруг" занялся прививками и захватом продовольствия в Африке).

ПОЭТОМУ частный характер присвоения — совсем не "всё равно, чьи консервы", но стратегически меняет устройство общества.

ЗАМЕТЬТЕ, что опять в аргументации закапиталиста фигурируют "свечные заводики отца Фёдора" (производство консервов), но не корпорации, монополии, ростовщические схемы величиной более реального сектора страны, и не банкиры.

Как-то так, наверно.

Методичка оправдания олигархата не канает

Тут, смотрю по вредленте, по инету понеслась волна джинсы на оправдание высоких доходом Сечина и проч.

Мол, это-де "Очередной мастер класс про то, как провокаторы разводят кроликов на баррикады" (здесь и далее использую свежий пост alex-leshy). Вот интересно, почему это указание на факт вопиющего неравенства — это "развод"? Может, "на баррикады" зовёт сам факт? Что ж, посмотрим аргументацию.

 

1. "Есть у российского общества один застарелый и пока, к сожалению, принципиально не закрытый гештальт. Мы до сих пор окончательно не определились с главным смыслом понятия социальной справедливости и, соответственно, ключевой целью борьбы за нее. Мы вообще чего в итоге хотим: чтобы не было богатых или чтобы сокращалось количество бедных? И вообще, бедность и богатство – это что такое?".

Мол, идите теорию придумывайте, а пока её нет — нельзя критиковать почему-то.

На самом деле всё просто и не разу не новость. Надо различать достаток и богатство. Достаток может быть у всех (это не означает уравниловки, но достойный уровень жизнь гарантируется). А вот богатство — оно не абсолютно, а относительно; для существования богатых требуется наличие бедных, "элитко" vs "быдло". И, как известно, богатые богатеют, а бедные беднеют долгосрочной перспективе, что мы и наблюдаем.

Другими словами: таки да, мы хотим, чтобы не было богатых и все жили в достатке. И не надо вспоминать лживые антисоветские анекдоты: чтобы не было бедных, не должно быть богатых.

 

2. "Ну, как же ж! Средняя зарплата в стране по итогам 2018 года составила 43,4 тысячи рублей в месяц. Медианная – и то меньше, всего 35 тысяч. Около 15% занятых получают еще скромнее, меньше 20 тыс. А у президента "Роснефти" она от 15 до 20 миллионов рублей в месяц или около 180-240 млн. рублей (3-4 млн. долларов) в год! Вот оно – очевидное доказательство вопиющей несправедливости!"

Это типа сарказм у автора. Ан нет — оно всё так и есть, вообще-то. Но посмотрим на аргументацию далее.

 

3. "При этом за кадром остаются сущие мелочи. Например, что человек руководит работой 248,9 тыс. человек персонала корпорации. Что за тот же 2018 год под его управлением... совокупная выручка "Роснефти" достигла 8,2 трлн рублей... чистая прибыль составила 649 млрд рублей, из которой в дивиденды направлено 274 млрд. А общая сумма выплаченных в бюджет налогов достигла 4 трлн рублей (кстати, 48,7% от выручки!), что сделало компанию крупнейшим налогоплательщиком в стране. Иными словами зарплата руководителя составляет 0,006%... от суммы принесенных государству налогов или 0,037% от чистой прибыли корпорации за отчетный период. ... На все перечисленное критикам, как зашоренным лошадям, глубоко наплевать. Они желают видеть только 20 тысяч и 20 миллионов рублей в месяц. Все остальное – побоку".

Объясняю демагогию.

Суггестия тут проста: мол, пользы от руководителя много, поэтому он должен получать большой доход. Очевидно же!

Обратите внимание: с таким тезисом никто спорить не собирается. Вопрос в другом: не настолько же!!!! Путин, например, вообще государством руководит — что, ему надо выплачивать такой же процент от налогов? Он, обратите внимание, не претендует.

Закапиталисты даже не честно забывают вопрос "а на хрена столько денег человеку", он у них вообще не возникает, поскольку поклонение и вера по религиозному типу психики. Вот представьте — вам платят 20 млн/мес, куда вы их будете девать-то? Ну не может быть разумных трат таких размеров — либо роскошь, либо акции/инвестиции.

В этом-то и причина возмущения: то, что может быть потрачено гораздо более разумно, уходит в частные руки.

 

4. Далее там подробно про некий анализ экономистов Швейцарии на тему "кол-во долларов миллионеров в РФ растёт" и аргументы вида "во-первых, это не так, а во-вторых, и что?". Логика (гм...) рассуждений, в частности, такая: собственниками жилья в России является 87% населения, и ещё дач-то сколько! Если посчитать это по коммерческим ценам, то неравенство не такое уж и большое.

Про то, что квартиры у большинства — ещё от Советского Союза, привычно "забыто".

Тут ещё надо бы раскрыть тему "почему нельзя заносить в активы стоимость единственного жилья", но времени нет, закапиталисты всё равно не поймут, а нормальным людям и так ясно.

 

5. "Около 80% крупного бизнеса на самом деле сосредоточено в руках 250 тыс. человек. Вот только хорошо это или плохо – вопрос совершенно отдельный, далеко не столь контрастный, как его преподносят СМИ".

А что в этом хорошего, извините? Я даже расширю вопрос: что хорошего в том, что имеется частная собственность на — по логике и справедливости — общенародные природные ресурсы? В частной собственности на стратегические отрасли и естественные монополии?

 

6. " В целом же, государство является крупнейшим акционером российского рынка, занимая на нем 45%. Так что половина чистой прибыли, направляемой крупнейшими компаниями на выплаты акционерам, тоже уходит в казну".

А почему ВСЕГО ЛИШЬ 45%? Вот было бы 90% — тогда да, аргумент.

 

7. " Точно теми же словами и со ссылками на точно те же цифры, разве что кроме швейцарского доклада, некоторые отечественные СМИ запускали еще в марте 2017 года. Тоже заламывая руки на тему 83% собственности, принадлежащей 0,1% богатеев".

Разве ситуация исправилась, чтобы тема больше не поднималась?

Если хрень перманентна, то указывать на неё будут постоянно. Удивительно, да?

 

vortex_wild: — Вот представим, что у нас есть врач, который гарантированно лечит рак. Может принимать и вылечить 2 пациента в день.

В рамках капитализма, его доходы будут расти до тех пор, пока не получится ситуация, что самые богатые пациенты пролазят в эти 2 человека в день. И тут спорить, что это каким-то образом "справедливо" не получится. По крайне мере по отношению к самому врачу, а не системе.

С точки зрения рационального социализма, данного врача нужно обеспечить:

1) Собственным ассистентом, а то и не одним, чтоб доктор не тратил и минуты времени на заполнение бумажек, а сосредоточился только на лечении.

2) Личным водителем, чтобы доктор не тратил время на поездки на работу.

3) Персоналом и помещением, чтоб максимально оптимизировать процесс.

4) Организовать процесс записи и прочего, чтоб можно было разобрать классифицировать и передать умение другим врачам.

5) Обеспечить доктору максимально комфортные условия для релаксации, вне рабочего времени.

Все эти меры нужны для увеличения эффективности лечения, чтоб лечил на 2 человек в день, а 20, условно. При этом на самого доктора траться весьма приличные деньги, по меркам того же сантехника Васи. А бы даже сказал, что на порядок другой Вася зарабатывает меньше, чем перечисленные "льготы" доктора. Но и польза весьма разная.

Также см. "Про эксплуатацию и производительность труда" Кравецкого.

schadling: — Тут дело не в количестве миллионов, которые получает Сечин, а дело в толке от этого... В толке для всех, а не для него. :)

— Ну, тут, понятно, два аспекта.

1. Про толк там пишут — мол, налогов-то сколько "Газпром" платит. Однако если бы прибыль тоже государственная была вся - оно ещё бы лучше было, ага. Но тут у закапиталистов "стоп, низзя!".

2. Понятно, что глава крупной госкомпании должен получать достаточно много. Но, сцуко, вот реально на что можно тратить 20 лямов каждый месяц хоть как-то разумно?! Не, тут у закапиаталистов "стоп, я бы тоже так хотел, нельзя такие вопросы задавать!".

*****

Закинул автору агитки в комменты. Полюбуйтесь на ответ :-)

— Вот представьте — вам платят 20 млн/мес, куда вы их будете девать-то?

yxonep: — Ну и куда вам рассуждать про достаток? У Ленина воображения на золотой нужник вполне хватало. Пусть не 20 млн, но 1-2 млн среднего дохода на семью в месяц могло бы быть достойной целью социально-экономического развития. [и ещё куча всего]

— Слов вы написали много. Но давайте по очереди.

Я ничего не знаю про золотой нужник у Ленина, но вот лично вы куда будете разумно тратить такие деньги?

 

yxonep: — Бремя доказательства лежит на утверждающем.

Я говорил про 1-2 млн на семью. Для членов своей семьи я тратил бы эти средства на восстановление здоровья, качественное образование и иногда на путешествия. Лично для себя я бы позволил себе реализовать некоторые технические идеи.

Тепрь ваша очередь — объясните, если 20 млн вы считаете неразумно большой зарплатой, какая тогда, по-вашему, не являлась бы неразумно большой. Можно грубо, с точностью до порядка: миллион? сто тысяч? десять тысяч?

— Да пофиг ваши 1-2 млн. Речь именно о 20-ти, регулярно и ежемесячно. Парадокс кучи мне как откровение подсовывать не надо. Я не ставлю себе задачу разработать тарифную сетку, знаете ли.

yxonep: — Не юлите. Я именно чтобы не отягощать вас "парадоксом кучи" предложил ограничиться точностью до порядка.

Но вы не хотите ответить на простой вопрос. Даже просто выбрать из готовых вариантов ответа.

Я даже знаю почему. Потому что при переходе к конкретике сразу обнаружится несостоятельность ваших разглагольствований.
Вы не то что тарифную сетку, вы ничего разрабатывать не ставите себе задачей. Вы — такой же свидомый скакун.

 

Продолжать такое обсуждение смысла не было. Оказывается, это я должен доказывать, что не получится СТОЛЬКО тратить на себя (пусть семью) разумно, а уж обзывать меня свидомым... Причём без малейшего обоснования!

А вот и сам автор методички оправдания. Цитирую целиком:

 

alex_leshy: — Что и требовалось доказать. Критиковать хотим, но при этом говорить честно стыдимся, а понимать всю картину во всем ее многообразии нужным не считаем. Действительно, нафига тогда для себя определяться в каких-то там базовых понятиях, если с точки зрения жабы тут и так сразу все ясно. Нефиг платить кому бы то ни было СТОЛЬКО.

Остается только развести руками в понимании, что с подобным доминирующим подходом никакой другой страны и другого государства мы иметь не можем в принципе. И когда государство с народом особо не советуется — это вполне логично, потому что народ думать головой в соответствии с масштабом вопросов не желает и нужным не считает. Ваш пример с зарплатой президента нагляднейшее тому доказательство. В отличии от генерального "Роснефти" президент государства находится на полном гособеспечении, что как бы тоже стоит весьма и весьма серьезных денег. Если их посчитать для платежей из собственного кармана, то там выйдет едва ли не больше той сеченской зарплаты. Однако зачем об этом думать, если проще вытаскивать просто удобные цифры, вместо всей реальной картины.

И далее также по остальным пунктам. Автор проявил сарказм только в одном месте, сказав, что критиков все аспекты реальности и результаты работы не интересуют, они, как зашоренные лошади, видят лишь 20 тыс и 20 миллионов, напрочь игнорируя все остальное. И вы в пункте 2 нагляднейше сей факт подтвердил. В лучших традициях "почему одним все, а другим ничего!". И еще раз подтвердили в п.3 фразой "не настолько же!". Даже не потрудившись задуматься над встречным вопросом — а почему не на столько? Вот почему? Людей, уровня способности успешно руководить мегакорпорациями, в мире единицы. Почему они не могут получать именно столько? Если конечно не считать элементарной зависти к более богатым. В статье показано, что про 1 проценту принадлежит 80% всего это прямая и однозначная лож. Но в стремлении упрямо доказать, что богатые все равно гады, никто разбираться с реальным положением дел не хочет. Потому что мы бедные, они богатые и точка! И вообще мы хотим социализм! Как в СССР. Напрочь забывая и даже не желая знать, почему в итоге советский проект развалился. Ах, да, его сломали пять человек, трое пьянствовавших на даже в Беларуси, один последний генсек и один последний председатель КГБ тех четверых вовремя не посадивший. А 300 млн остального населения были просто безвинными статистами. Угу.

Вот об этом и была статья. О нежелании и неспособности думать и незакрытом гештальдте. Ваши возражения лишь подтвердили ее справедливость.

 

— Вообще-то, у Сечина, надо думать, тоже есть служебные автомобиль, вероятно — самолёт, охрана и всё такое. За что платит не он лично, а Газпром — и никто против этого ничего не имеет, ибо служебная необходимость (ну, как минимум — целесообразность).

А вот 20 лямов (и это только официально) — уже лично в кубышку себе, любимому.

"Даже не потрудившись задуматься над встречным вопросом - а почему не на столько? Вот почему?"

Вообще-то в этом самом комменте написано: потому что на себя разумно столько потратить невозможно. Или предметы роскоши (причём серьёзно так, не по мелочи), или всякие акции/инвестиции. Просто "шоб було". Разумно потратить такую сумму на себя лично — ну, внимательно слушаю.

И таки написано же: "В этом-то и причина возмущения: то, что может быть потрачено гораздо более разумно, уходит в частные руки". Т.е. вы не читаете, на что отвечаете. Ну и таки шикарная проекция "это от зависти" :-)

И таки да, хочется социализм. Не копию СССР, понятно.

И почему развалился — знаю, но это совсем другая история. Суть же в том, что исправлять ошибки можно было и в рамках социализма, а вот недостатки капитализма — имманентны. Надеюсь, вы всё же сейчас не ляпнете а ля Фриц, что-де большинству сейчас живётся лучше, чем было бы в СССР?

"Ваши возражения лишь подтвердили ее справедливость"

ROTFL

 

alex_leshy: — Вижу логика — не ваш конек. Круглое с зеленым вы путаете сильно. У вас служебный автомобиль автоматически равен полному гособеспечению. (Где я такое утверждал?!) Разницы вы, похоже, не осознаете. Вот именно отсюда и все прочее. Однако попробую все-таки объяснить. Вдруг да поможет.

Вы неверняка ездите в отпуск. Его вы как себе выбираете, по вашим представлениям о естественном уровне комфорта или исключительно из абсолютной минимизации расходов? Вы гостиницу берете по деньгам или всегда самый дешевый хостел? Ходите пешком или пользуетесь такси?

Я это к тому, что везде существует свой обязательный уровень. В том числе материальный. Разница стоимости обычного обеда в дешевой пиццерии и в ресторане, куда ходят люди его уровня составляет даже не разы, порядки. Можно ли ее не соблюдать? Нельзя. Даже в рамках личной эксцентричности пределы допустимого невелики. Даже для вас. Если вместо нормальной, для вашего уровня и вашего круга еды, вы начнете потреблять только дешевые дошираки, довольно быстро люди вашего уровня общаться с вами перестанут. А на его уровне общение это основа бизнеса и один из его ключевых механизмов. Официальные переговоры, как у айсберга, лишь самая вершина процесса. 90% их подготовки происходит на как бы неофициальных встречах, где вы обязаны соответствовать принятому там стандарту. Вы не можете туда придти в костюме от "Коммунарки". Минимальный предел - от трех тысяч долларов, да и то подобное там воспринимается как бомжеватость. И все это исключительно за свой счет. Лезть туда со своими представлениями, как единственно верной мерой, фактически означает старую поговорку про свиное рыло и калашный ряд.

Далее, еще существует такое понятие, как необходимый стиль жизни. Вы как-нибудь сравните, просто из любопытства, сколько стоит авиаперелет даже самым дорогим бизнес-классом, например, из Краснодара в Москву (или между любыми другими вам понравившимися точками) и сколько стоит то же самое, но бизнес-джетом. Может тогда поймете, что жизнь бывает очень разная. Что даже сыр бывает по 3 тыс. рублей за килограмм, а бывает по 700 тыс. за такой же килограмм. Его не надо есть? Почему? Потому что он лично вам неизвестен или не интересен? Это опасная логика, потому что с ее позиций безмерно зажравшимся можно назвать уже вас самого. Я знаю много людей, считающих нормальным жить за 10-15 тыс. рублей в месяц.

И это я еще не трогаю тему личных увлечений и всяких прочих хобби. Вам когда-нибудь доводилось видеть игрушечный пулемет итоговой стоимостью в 8 тыс. долларов? Подчеркиваю, абсолютно игрушечный, точнее страйкбольный. Тогда про то, на что можно тратить деньги и насколько большие вы не знаете абсолютно ничего. Ибо таких тем - сотни. Планеризм. Дайвинг. Гонки. Не далее как позавчера я был в гостях у одного фанатика рыбалки. Коллекцией его удочек можно укомплектовать средних размеров тематический магазин. Примерно треть из них, только за удилище, без колец, поводка, катушки и собственно струны, не говоря уже про все прочее, стоит от трех тысяч долларов. И это не пустые понты. Когда берешь в руки дешевый дрын на рыбу весом от 1,5 до 2,5 кг и берешь даже средний карбон на ту же категорию добычи, разницу ощущаешь сразу, начиная уже даже просто по весу и чувствительности.

Так что ваш вопрос - как потратить 20 млн в месяц, - уж простите, смешон. Он сразу говорит об ограниченности мировосприятия. Весьма агрессивной, так как исходящей из убеждения, мол, если столько не нужно лично мне, значит и всем остальным столько нужно быть не должно. А что кто-то из остальных может быть на пару порядков умнее нас с вами вместе взятых, вы, судя по всему не допускаете даже в теории.

 

— Очень милая попытка занять позицию "психологически сверху", ROTFL.

Букв вы налили много, поэтому выделяю ващи тезисы в явном виде:

1. "везде существует свой обязательный уровень... Минимальный предел — от трех тысяч долларов".

а) Ну, пусть 5 килобаксов. Треть миллиона рублей приблизиельно. 60 костюмов в месяц. Понятно, что к костюмам не сводится — но разумно потратить, даже с учётом "обязательного уровня", столько не получится.

б) А сколько стоил френч Сталина? Да и в современности — лень искать, но пробегало фото принца Великобритании в заношенных джинсах и обычной рубаше, вообще на вид реднек типичный.

Так что есть сыр по 700 тыс за килограмм — это просто снобистские понты и не более того.

3. Хобби — да. Но это верно разово, типа получил 20 лямов и потретил на хобби. Ну, полгода. Но когда годами каждый месяц... Так что опять понты и не более того.

4. Быть умнее — это значит знать, как тратить по 20 млв в месяц — это зачОт.

А вообще тема у меня разбиралась... [тут была цитата из начала этого текста].

"[начало скипаю] А суть явления очень проста и давно известна, описана еще Стругацкими: человек, удовлетворенный желудочно, но при этом не развитый как разумный индивид, — это катастрофа потребления".

г) И вот мы подошли к сути. Проблема далеко не только в том, что кто-либо сверхпотребляет. Горазо хуже того, что бессмысленное потребление и понты воспринимаются как норма. Более того — даже как мечта.

Стремление сапиенса — это освобождение времени для познания творческого труда. Стремления при капитализме олицетворяет кадавр Выбегалло".

 

alex_leshy: — Это видно по вашему уклонению от попытки именно логично обосновать ответа на мой вопрос - почему нет? Почему человек, если он соответствующий объем пользы, не может иметь столько или даже больше? [Вот откуда тут взялась польза вообще? Это внаглую заявляется априрно. Ну и смена тезиса: тут не "почему не может получать", а именно что — ЗАЧЕМ столько, на что разумное тратить?] Вот именно так, по-простому, почему? Потому что остальным завидно? Ну так остальным что мешает самосовершенствоваться, искать более эффективные точки приложения своих талантов? Кроме лени конечно. И кроме шокового нежелания признавать, что в жизни могут существовать более способные и талантливые люди? И почему они заработанное должны стыдиться тратить даже если просто на глупости, вроде коллекционирования нэцкэ? Вы согласны, чтобы стиль вашей личной жизни определял какой-нибудь ленивый бомж, также убежденный в несправедливости, что у вас есть то, чего нет у него, и плюющий на разницу в работе, квалификации и просто трудоспособности? Подозреваю, что нет. Но почему тогда вы считаете себя в праве становиться таким же бомжом? Простой вопрос.

Я хорошо понимаю, почему многим хочется в социализм. Потому что абсолютное большинство его не знает, представляя лишь по комиксам. Где все вроде равны. Где разница в имуществе в глаза не бросается. А как там в нем все было на самом деле - никому не интересно. Ибо красивую мечту нельзя грязными ботинками. Потому и социализм хочется именно такой, фантастический, а не как в СССР. И плевать, что никакого иного социализма существовать в природе не может просто потому что законы экономики от формации не зависят. А именно они в конечном итоге и привели Союз к краху.

И таки да, по сравнению с уровнем СССР большинство нынешних граждан живут материально лучше. Вам напомнить, сколько стиральных машин или цветных телевизоров приходилось на 1000 домохозыйств в то время? А что норма обеспечения жилой площадью даже в 80е составляла 6 квадратов, но по факту едва дотягивала до 4,7? Тогда как сегодня она - 12 кв метров на человека? Про количество свобод, доступ к информации, свободу выбора вида деятельности и многое другое я вообще промолчу.

Так что да, ваши возражения действительно лишь подтверждают ее справедливость.

 

— И меня кто-то обвиняет в проблемах с логикой?

Я сомневаюсь в том, что можно разумно тратить 20 млн в месяц постоянно. Вы же утверждаете, что это нормально, и мне просто фантазии не хватает. Так что доказывать должны вы, как утрверждающий.

О, у вас ещё и "законы экономики, не зависящие от формации". Не, это клиника. Надеюсь, вас не затруднит доказать, что "законы экономики" (вы её от хрематистики отличаете хотя бы?) вообще никак не зависят от законодательства (которое соотв. формации в значительной степени).

Ну и совсем уж пропагандонствовать не надо. Сейчас, может, норма и 12 кв.м., вот только получить квартиру бесплатно может гораздо меньше населения. Телевизоров сейчас больше (в СССР с мобильниками ваще ужОс был!), вот только с возможностью получить жильё, с бесплатной медициной, образованием и проч. — всё куда хуже. А это, между прочим, базовые потребности.

Свобода либерастии — это да, достижение! И т.д. Вы сами-то СССР застали в сознательном возрасте?

Ответа, что характерно, не было.

zarathustra66: — До чего же грубо автор манипулирует понятиями! Ага, сколько даёт в бюджет Роснефть — это что, всё создано титаническими усилиями г-на Сенчина? Он сам, лично лазил по тайге, нефть нашёл, сам строил вышки, трубопроводы и прочее? По крайней мере, организовывал всё это, деньги находил на освоение? Не говоря о том, что нефть он точно не создал. Или, по крайней мере, без него это не будет работать? В нашей стране нет больше ни одного специалиста, способного этим руководить?

— ...хочется спросить, а вот Сталин разве лично в штыковые атаки ходил, или может быть он танки изобретал? Почему же заслуга в создании СССР, Индустриализации и Победе принято приписывать строго к его заслугам? Где последовательность в логике?

Ну да, ну да. Все всё приписывают исключительно Сталину! Но таки ладно; но как там у Сталина было со статусным потреблением-то?

yxonep: — Я тоже пытаюсь добиться от них ответа на простой и логичный вопрос: если вы считаете 20 млн несправедливой и неразумной зарплатой, то какая зарплата, по вашему мнению, была бы разумной и справедливой? Но тщетно. Не могут же они признаться, что хотят всех посадить на строгую диету.

Тут что надо понимать: настойчивая попытка свести всё к т.н. парадоксу кучи и приписывание желания "всех на строгую диету" попросту отвлекает от главного: ЗАЧЕМ столько денег индивиду, на что он их будет разумно тратить?