21. За торгашей и кулаков!

В.: Можно ли назвать здоровым общество, основой которого являются торгаши и кулаки?

О.: Вот вам пример такого «торгаша и кулака». Летом 1944 года подполковник ГБ Орловский, герой Советского Союза, написал письмо Сталину. В начале письма он рассказывает о своей боевой биографии и указывает, что в бою потерял правую руку, потерял 4 пальца на левой руке и повредил слуховой нерв на 50-60%. Дальше товарищ Орловский пишет:

С 1930 по 1936 год по роду своей основной работы я каждый день бывал в колхозах Белоруссии, основательно присмотрелся к этому делу и полюбил его.

Свое пребывание в Чкаловском сельскохозяйственном институте, а также Московскую сельскохозяйственную выставку я использовал до дна в получении такого количества знаний, которое может обеспечить организацию образцового колхоза.

Если бы Правительство СССР отпустило кредит в размере 2.175 тысяч рублей в отоваренном выражении и 125 тысяч рублей в денежном выражении, то я бы на моей родине, в деревне Мышковичи Кировского р-на Могилевской области, в колхозе «Красный партизан» до 1950 года добился бы следующих показателей:

1. От ста фуражных коров (в 1950 г.) смогу достигнуть удоя молока не меньше восьми тысяч килограммов на каждую фуражную корову, одновременно смогу с каждым годом повышать живой вес молочно-племенной фермы, улучшать экстерьер, а также повышать % жирности молока.

[Внушительный перечень продукции, которую по плану должен будет производить колхоз, для краткости опускаю — прим. О.М.]

Должен сказать, что валовой доход колхоза «Красный партизан» Кировского района Могилевской области в 1940 году составлял только 167 тысяч рублей.

По моему расчету, этот же колхоз в 1950 году может добиться валового дохода не менее трех миллионов рублей.

...

Прежде чем написать Вам это заявление и взять на себя эти обязательства, я много раз всесторонне обдумав, тщательно взвесив каждый шаг, каждую деталь этой работы, пришел к глубокому убеждению, что вышеупомянутую работу я выполню на славу нашей любимой Родины и что это хозяйство будет показательным хозяйством для колхозников Белоруссии. Поэтому прошу Вашего указания, товарищ Сталин, о посылке меня на эту работу и предоставлении просимого мною кредита.

 

Товарищ Орловский писал такие письма и чиновникам рангом пониже, однако они отвечали в духе «вы, товарищ инвалид, свою задачу уже выполнили, отдыхайте на пенсии спокойно». В итоге подполковник дошёл до Сталина, Сталин кредит на нужную сумму одобрил, а товарищ Орловский, в свою очередь, выполнил свои обязательства по развитию колхоза. Колхоз начал получать миллионные прибыли, Кирилл Прокофьевич получил всесоюзную известность.

Несложно заметить, что действовал товарищ Орловский как типичный предприниматель. Составил бизнес-план, обратился к инвестору, получил финансирование. Добился результатов, управляя своей фирмой. Вместе с тем я убеждён, что даже горячие противники частной собственности действия подполковника полностью одобрят. Принял колхоз бедным, сделал его богатым — спорить тут не о чем.

Отличие от дня сегодняшнего только в том, что при капитализме найти финансирование гораздо проще. Есть банки, есть огромное количество частных инвесторов, готовых вложиться в перспективные проекты. Наконец, можно теперь накопить деньги и самостоятельно — начав с малого, и постепенно развившись до больших оборотов.

Сразу отмечу передёргивание: написано про торгашей и кулаков, а в пример приведён предприниматель. Причем именно что НЕ бизнесмен, для которого прибыль важнее всего, а предприниматель-организатор, мотивация которого не коммерческая: ему важны интересы общего дела, а не частный доход. Так что тут три аспекта.

1. Ну ОК, смотрим на пример. Как только что сказал, это пример НЕ бизнесмена, в предпринимателя. При Сталине были артели с общей собственностью, а колхоз — это и есть сельскохозяйственная артель. Сам Фриц привёл этот пример предпринимательства при социализме — так что где тут за капитализм-то?

Постулируется, что-де при капитализме "найти финансирование гораздо проще". См. по теме "F.A.Q. "за капитализм" - 13: Стартовый капитал как с куста", уже отвечено. Дополнительно советую подумать: дадут ли банкиры кредит инвалиду, не имеющему залога.

Ну и на тему "накопить деньги и самостоятельно — начав с малого, и постепенно развившись до больших оборотов" — "забыто" про то, что многое оборудование окупается именно для массового производства. Т.е. если начинать, скажем, с условной своей коровы, то всё придётся делать вручную, даже молоко от неё продавать. Это совсем не тот КПД, чтобы можно было развиваться до больших оборотов. Собственно говоря, для этого колхозы и создавали, чтобы можно было использовать технику и всё такое.

 

2. А теперь про торгашей как основу. Речь даже не о капиталистах в целом, а именно о торгашах. Смотрим словарь:

1. То же, что торговец (в 1 знач.) (устар. неод.).

2. перен. Человек, к-рый выше всего ставит свою выгоду, корысть, личный интерес (презр.).

Далее смотрим "Простые вопросы и проверка дихотомичным утрированием", а именно вторую часть статьи. Вы хотели бы жить в обществе, в котором корысть — основа этики? Впрочем, это капитализм и есть, собственно говоря. Верить никому нельзя, доверия не существует, предательство — редкая вещь лишь потому, что всё равно никто никому ни в чём не верит, и т.д. Человек человеку — эффективный собственник.

Просто процитирую из инета по теме, не вижу смысла писать подробно, оно и так всё очевидно.

"Отгадайте-ка с трёх раз, под каким тезисом с одинаковой радостью подпишутся комиссар в пыльном шлеме и барин-крепостник из древнего дворянства? Вроде бы, у них нет никаких точек соприкосновения, никакого общего врага, ради победы над которым они отодвинут на время свои разногласия и пойдут вместе его бить. Ан нет, одна — есть! Оба считают, что торгаш — это плохо.

Оборотистый бизнесмен? Эффективный менеджер? Деловой человек? Как бы не так, всё это лишь речекряки, за которыми подлые лавочники прячут свою гнилую натуру. Их главные законы: «Не обманешь — не продашь», «От трудов праведных не наживёшь палат каменных», «Все самые крупные состояния современности нажиты нечестным путём».

«Торгаш» в чистом виде — тот, кто покупает задёшево, а продаёт задорого реальный товар. Причём разница между честным торговцем и жуликом-торгашом нечёткая. Конечно, честный торговец не будет обсчитывать, обвешивать и тем более подсовывать гнильё вместо качественной продукции. А как насчёт торговой накрутки? Ту каждый мыслит по-своему.

Ростовщик ещё хуже торгаша — он фактически спекулирует воздухом, делая деньги на разных виртуальных финансовых инструментах. Меняла чуток лучше, но всё равно паразит. Совсем другое дело — ремесленник или промышленник, который продаёт сделанное собственными руками или хотя бы под собственным руководством. В СССР в определённые периоды (особенно при Сталине!) разрешали работать кустарям и артелям — малым частным производственным предприятиям. А в Российской империи промышленникам даже разрешали принадлежать к сословию дворянства, чего никаким другим «деловым» не дозволялось".

Ну и вотЪ: "Небольшая показательная иллюстрация либеральной точки зрения":

"Спекулянты, которые помогают людям удовлетворять спрос, не виноваты, даже если они самую заоблачную цену на свой товар дают. ... если бы у жителей блокадного Ленинграда не было возможности купить еду хотя бы за золото и им бы оставалось только умереть с голода, это было бы лучше?".

 

3. Ну и про кулаков как основу. Тут даже писать ничего не буду, просто укажу, что сейчас закапиталисты пытаются преподнести их как "просто справных хозяев" (не то что бедняки-лодыри), а вот народ "почему-то" называл их мироедами.

«Настольный энциклопедический словарь» (1896 г.): «Кулак — перекупщик, маклак, особенно в хлебной торговле; в обыденной речи означает вообще человека, старающегося всякими неправдами нажить большие барыши; от этого значения слова кулак происходит слово кулачество или кулачничество, т. е. промысел кулака, перекупля, барышничество».

Вот вам текст 1892 года "Пагубное влияние развития ростовщичества и кулачества в сельском быту" от будущего царского министра:

"Выше приведенных фактов достаточно, чтобы показать, на сколько было бы важно урегулировать эту сторону дела, положить конец зловредной деятельности сельских ростовщиков, кулаков и скупщиков, хотя эта задача крайне трудная, особенно при невежественности сельского населения и той полной экономической необеспеченности, которою с таким успехом пользуются ныне эти самые опасные его элементы, как пиявки высасываюшие последние соки народного благосостояния и находящие себе тем более раздолья и поживы, чем беднее и обездоленнее крестьяне".

Ну и небольшая подборка по теме:

Итого — извините за повтор — имеется наглая демагогия: в качестве примера "торгаша и кулака" заявляется советский предприниматель-организатор, имеющий отнюдь не корыстные интересы. На самом же деле торгаш и кулак — это, например, Янкель в «Тарасе Бульбе» Гоголя:

«Он уже очутился тут арендатором и корчмарем; прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки, высосал понемногу почти все деньги и сильно означил свое жидовское присутствие в той стране. На расстоянии трех миль во все стороны не оставалось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все пораспивалось, и осталась бедность да лохмотья; как после пожара или чумы, выветрился весь край».

Можно ли назвать здоровым общество, основой которого являются такие вот люди?