25. Бандиты — не капиталисты! Бизнесмены — это просто как спортсмены, талантища и трудяги!

В.: Вы пишете про умелых управленцев. Но разве можно назвать таковым бандита, который отжал завод у честного собственника?

 

О.: Да, действительно, значительные ресурсы постоянно попадают к случайным людям. К тем кто украл деньги, выиграл в лотерею или, скажем, получил наследство от богатого дядюшки.

Можно грубо сказать, что при здоровом капитализме таковых «случайных» людей — примерно 20% от общего числа инвесторов. Эти люди однако постепенно теряют свои состояния после того, как принимают одно неправильное решение за другим. Как говорил Уинстон Черчилль, «от деревянных башмаков к деревянным башмакам — путь в четыре поколения: первое поколение наживает, второе — приумножает, третье — транжирит, четвертое — возвращается на фабрику».

На мой взгляд, ситуация, когда управленческие решения принимают 80% грамотных собственников и 20% неграмотных, является пусть не идеальной, но уже весьма неплохой для нашего несовершенного мира. В альтернативных экономических системах доля неумелых начальников гораздо выше.

 

Этот вопрос добавлен в FAQ для суггестии по одному из стандартных направлений агитации закапиталистов: мол, капиталисты — это такие хорошие люди (см. "Капитализм для самых маленьких" Лекса Кравецкого), а если какие там мошенники и банкиры, и тем более отжиматели бизнеса — это не капиталисты, а отдельные плохие люди. Мол, капитализм — это реализация американской мечты, и пофиг, что даже в те времена, когда она была хоть как-то возможной, аргументация была типичной демагогией "ошибка выжившего", не говоря уж про сейчас. Показательно, что в этом же FAQ ранее честно писалось, что государство должно ограничивать и контролировать бизнесменов, ибо "Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотябы под страхом виселицы" (с) Т.Дж. Даннинг (Маркс его цитировал, а не сам придумал эту известную фразу).

Метод известен с давних времён: "Мы цыгане хорошие, лошадей не воруем. Лошадей воруют плохие цыгане, мы с ними не знакомы".

Обычно речь идёт о первоначальном накоплении капитала т.н. новыми русскими — мол, какой же это бизнес? При этом "забывается", что именно так и строился капитализм в других странах, и даже ещё более наглядно, т.к. дело было раньше и человеческая жизнь ценилась куда меньше.

Всё просто: и сами капиталисты, продвигая псевдонаучный "Экономикс" как науку и Истину, и марксисты, которые также претендуют на научность и точно также ставят во главу угла хрематистику (называя её экономикой), выступают за модель монетаристского капитализма XIX века в Великобритании как единственно верную. Конечно, есть некоторые различия и нюансы, но обе — казалось бы, противостоящие — стороны выступают за глобализм и против всяких там "азиатских способов производства", противоречащих их теории. В контексте рассматриваемого вопроса важно то, что обе концепции заявляют базой именно "купи/продай" (в теории марксизма стоимость зависит от продаж!), а всякие там идеологии именуются — явно или неявно — вторичной надстройкой.

На самом же деле всё ровно наоборот: нет и не может быть никаких "объективных" естественнонаучных законов экономики, ибо механизмы, по которых работает экономика (и хрематистика), зависят от законодательства и неписаных законов соотв. социумов, т.е. от идеологии и местного менталитета (в идеале должны совпадать, но часто имеются "химеры": так, русский менталитет сопротивляется навязываемой либерально-капиталистической идеологии).

Капитализм/либерализм — это именно идеология, заявляющая самоцелью частное обогащение. А вот реализация может быть разной. Некогда капитализм/либерализм противостоял феодализму с его догматично жёсткой структурой общества, но был ли он прогрессивнее — вопрос сложный (скажем, при феодализме феодалы были обязаны защищать страну, а вот олигархам это нафиг не упёрлось; обывателям же в целом пофиг, кто их эксплуатирует).

Капитализм некогда способствовал научно-техническому процессу, ибо места на рынке было много, и новинки давали преимущество. Однако в настоящем капитализм давно переключился с удовлетворения платежеспособного спроса (а не потребностей народа, как часто лгут) на создание хотелок и выдачу под них кредитов, развёл копроэкономику и проч. Сюда же относится политика: многие ли политики выполняют свои предвыборные обещания?

Меняется мораль общества: понятия чести и т.п. давно остались в прошлом, выгода — превыше всего. Продажа себя стала нормой.
Если во время существования СССР капиталисты были вынуждены держать "витрину", чтобы хорошо выглядеть на фоне социалистических стран, то сейчас это им уже не требуется, и социалка постепенно отключается. При этом и в те времена уровень жизни "цивилизованных стран" мог поддерживаться лишь за счёт "третьего мира".

Важно понимать: не было, нет и не может быть "здорового капитализма". Капитализм неизбежно ведёт к глобализму и усилению неравенства: богатые богатеют, бедные беднеют, что уже вполне доказано фактами. И таки да, в очередной раз: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это — именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм — это не просто "такая вот экономика" (на самом деле — хрематистика); капитализм — это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение. Извините за повтор.

При этом концепция "невидимой руки" работает против производства, рыночек решает именно в пользу буржуев, говоря своими словами. Причём рынок давно уже един с властью, включая судебную. Помните, как Д.Медведев под конец своего срока местоблюстителя Президента декриминализировал множество экономических преступлений? Да и сейчас процесс продолжается. Впрочем, до Цивилизованного Запада нам ещё далеко: там лоббирование считается вполне законным и почтенным делом. Или вот пример (ориг., перев.): бизнесмены уклонялись от налогов на сумму, превышающую $270 тыс. После чего мошенники раскинули мозгами вместе со своим адвокатом и обнаружили, что... взятки, которые они щедро раздавали представителям компании Ford, можно смело записать в операционные убытки компании и voilà: оказалось, что после подсчета баланса их доходы не были такими уж огромными. А суд признал, что господа имеют полное право считать взятки законными расходами, подлежащими вычету, и скостил первоначальную сумму штрафа на четверть.

 

Экономика без государства невозможна. Без государства возможна только хрематистика. Причём неизбежно развивающаяся к миру элоев и морлоков, но с поправкой: морлоки будут работать, а элои их есть и охотиться ради развлечения.

На тему государства в экономике см. статью В.Л. Авагяна, или вот совсем на пальцах: А. Роджерс, "Либеральная экономика и Россия: абсолютная несовместимость".

 

Для тех идиотов, которые считают, что надо "вписываться в мировой рынок": а кому там нафиг нужна Россия, кроме как в плане ресурса для грабежа? Собсно, капитализм ещё не в полном кризисе лишь потому, что с уничтожением СССР смог резко расширить рынок на ранее социалистические страны и их ограбить.

Методы работы с такими вот желающими — см. в постах Emdrone "10 пунктов Вашингтонского Консенсуса в переводе с официоза на русский" и "Как устроена колонизация — взгляд изнутри Министерства развития".

Но ладно, вернёмся к вопросу-агитке. Что там ещё заявлено? По пунктам.

 

"значительные ресурсы постоянно попадают к случайным людям. К тем кто украл деньги, выиграл в лотерею или, скажем, получил наследство от богатого дядюшки".

Это всё та же хрень: закапиталист продвигает идею "хорошего трудящегося бизнесмена-управленца". Тут надо понимать два нюанса.

1. Собственник — далеко не обязательно управленец. Это частое явление для мелкого бизнеса, крупный же обычно нанимает управленцев.

2. Перечисленные случаи — это НЕ крупный бизнес. Даже если некто выиграет в лотерею миллион, то это — крайне редкий случай, и какие-либо выводы делать недопустимо. Наследство от действительно богатого дядюшки вряд ли будет неожиданностью — в таком случае племянник заранее обучается где надо, заводит нужные связи и т.д., и нанимает менеджеров различной топовости. Но особенно понравился пассаж про украсть деньги: типичное западное de jure мышление — кража исключительно в юридическом смысле, а вот та же приХватизация — это типа "даже если это не было строго законно, то сейчас надо оставить и не трогать" (было ранее в FAQ).

 

"Можно грубо сказать, что при здоровом капитализме таковых «случайных» людей — примерно 20% от общего числа инвесторов. Эти люди однако постепенно теряют свои состояния после того, как принимают одно неправильное решение за другим. Как говорил Уинстон Черчилль, «от деревянных башмаков к деревянным башмакам — путь в четыре поколения: первое поколение наживает, второе — приумножает, третье — транжирит, четвертое — возвращается на фабрику»".

Ага, "здоровый капитализм" :-)

Но смотрим на высказывание. Приёмчик стандартный: пафосное и якобы мудрое высказывание, желательно известного человека, — и типа "доказано". Можно примеры таких вот возвращений на фабрику? Почему-то их тут нет, что показательно.

Действительно значительные ресурсы случайным людям не попадают.

 

"ситуация, когда управленческие решения принимают 80% грамотных собственников и 20% неграмотных, является пусть не идеальной, но уже весьма неплохой для нашего несовершенного мира. В альтернативных экономических системах доля неумелых начальников гораздо выше".

Ну и снова смешение собственников и управляющих, а также не упоминается, что именно имеется в виду под правильными управленческими решениями. При капитализме — это максимально возможная прибыль владельца (и плевать на всё остальное).

Извините за повторение, но всё же ещё раз: капитализм/либерализм — это именно идеология хрематистики, но закапиталистами подаётся именно как экономическая система, якобы естественная и научная.

Тезис про "долю неумелых начальников" — и с чего бы? — никак не обоснован, он просто заявлен. Уверуйте, мол.

Однако гораздо важнее последствия неумелости начальников.

В СССР таки да, была номенклатура, которая вывела себя из-под ответственности в значительной степени. Если номенклатурный работник не справлялся, то его переводили, таки да, на руководящую должность, но рангом пониже и в глубинку. Конечно, были свои подковёрные игры, но и само отсутствие ответственности противоречит социализму (при Сталине такой херни не было). Тем не менее, даже номенклатура не могла просто так "забыть" про социализм и действовать лишь в частнособственнических интересах.

Постулируется, что при капитализме вместо неумелых начальников эффективные и грамотные собственники — но в каком смысле? Совсем общеизвестный пример: Илон Маск. Неплохо так заработал, эффективно, ага. Закапиталисты "забывают", что при капитализме если кто эффективен — то именно за счёт других, в отъёме (перераспределении в свою пользу) небесконечных ресурсов.

Всё просто: социализм эффективен, если речь идёт о стране и народе в целом, достойной жизни подавляющего большинства. Капитализм же эффективен для усиления эксплуатации всего и вся — от людей и до природы. Так что, сравнивая эти идеологии, надо всегда уточнять "для чего именно эффективен?".

 

Собственно говоря, если некий бандит (формально по УК, т.е. участие в составе устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации) отожмёт некое предприятие у честного de jure собственника (например, получившего его при приватизации), а потом преобразует его так, что оно будет давать полезную продукцию, продавать по низким ценам, платить по труду и по совести рабочим — так и пофиг, это будет куда лучший с т.з. народа и гос-ва предприниматель, чем "честный собственник", который имеет наживу самоцелью. Понятно, что случай очень уж гипотетический, но здесь показателен закапиталистический упор на неприкосновенность частной собственности (основа идеологии либерализма).

Которая, однако, вполне себе попирается "честной конкуренцией". Вообще советую перечитать "Незнайку на Луне". Из комментов у Фрица:

"Возьмите, например, главу о Пончике, как он там "поднялся" на соли. Совершенно верный, можно сказать, "классический" вариант. Сначала предприимчивый юноша находит "плодотворную дебютную идею", у него даже хватает ума сообразить, что она может быть легко монетезирована. Он (Пончик) в точном соответствии с Вашими рекомендациями зарабатывает первичный (или нулевой?) капитал и открывает свое дело. Все идет неплохо, появляются наемные рабочие, у которых отчуждается прибавочная стоимость, на которую Пончик и обзаводится как движимостью, так и недвижимостью. Согласитесь, что данный процесс "зарабатыванием" уже назвать довольно сложно. Но вот наступает следующий и вполне закономерный для капитализма этап: появляются конкуренты, которые тоже хотят получать прибыль на новом рынке. И Пончику уже не так комфортно. Но, в конце концов, наступает закономерная для капитализма развязка — приходит крупный капитал в лице лэндлордов, и вся идиллия заканчивается, предприимчивый юноша и вся прочая мелочь выметается с рынка. И Пончик "снова на Дерибассовской..."".

 

Касательно формирования начального капитала я ссылки в начале уже давал, добавлю пояснение от Emdrone:

"По поводу "начального капитала": он почти ни-ког-да для мелкого бизнеса и т.д. не бывает иначе, чем от банкиров под процент и под залог уже существующего имущества.

В резком отличии от учебников экономикс основные доходы сегодня приносит не "пекарня" (ср. "свечной заводик" отца Фёдора из 12 стульев), но:

- снятие ренты — т.е. не производство нового, но взимание денег на основе права юридического владения чем-то. Это не только "нефть-газ", это почти всё что угодно. Отличие рантье от производственника (любого уровня) из реального сектора в том, что рантье "зарабатывает деньги во сне", на основе бумажного права собственности, ему не надо делать что-то новое.

- рост стоимости уже имеющегося имущества "на рынке". Это — один из главных источников богатства, но он даже не учитывается в статистике США.

Учебники для электората, однако, пишут исключительно о пекарнях и парикмахерских".

*****

в нескольких постах Ф.Моргена продвигается тезис, который я своими словами изложу так: бизнесмены — это как спортсмены, у них талант общаться с деньгами и упорный труд — они просто "качают мышцу денег", а вы этим не занимаетесь, как и спортом. Сами виноваты.

Пост первый, "Почему о деньгах не говорят?":

"У нас не принято говорить друг с другом о деньгах. Вопрос «сколько ты зарабатываешь» считается неприличным — хорошим тоном считается скрывать как маленькую зарплату, так и большую. Вместе с тем вопрос «сколько ты жмёшь от груди» парадоксальным образом вполне допустим, хотя, казалось бы, принципиальной разницы между размером заработка и физической формой нет.

В самом деле: размер заработка зависит от трудолюбия, мозгов, готовности вкалывать и от родителей, в широком смысле этого слова. Примерно тем же набором определяется и «спортивность» индивидуума — кто-то имеет идеальное тело с минимумом усилий, кто-то впахивает ради него в спортзале, кто-то уже к 15 годам отращивает пивной животик и безнадёжно живёт с ним до пенсии.

Более того, физическая форма и заработок до какого-то уровня идут рука об руку. Мы можем ожидать, что человек с заработком выше среднего будет иметь и физическую форму выше среднего по своей возрастной группе. Повторюсь, деньги и мышцы — весьма похожие материи.

Ещё интереснее обстоят дела с образованием. Если выпады в духе «ты чего такой хилый» или «ты чего такой толстый» позволяют себе только идейно хамоватые люди, то претензии в ключе «стыдно не знать такого-то малосущественного факта» приходится регулярно слышать даже от граждан, считающих себя культурными людьми. Образование при этом, опять-таки, является ещё одним направлением, в котором может при желании «прокачиваться» любой желающий.

В итоге складывается загадочная картина. Мы можем прикладывать усилия для заработка денег, для самообразования и для своего физического развития. При этом про деньги мы с опаской даже разговариваем, мышцами мы уже можем хвастаться, а за нехватку образования мы имеем полное право даже стыдить друг друга.

Лично мне эти наши культурные традиции кажутся странными. На мой взгляд, логичнее было бы привести всё к единому знаменателю — свободно говорить обо всём, но не позволять себе при этом хвастовства на тему «какой я богатый, образованный и мускулистый, не то что жалкий ты»".

 

Сразу приведу показательный диалог из комментариев, т.к. у автора этого рассуждения сразу — логично! — спросили:

— Олег, сколько ты зарабатываешь?

— Сколько жмёшь от груди? И сколько ты весишь?

Фриц: — Давайте лучше поговорим об образовании.

— Ну, Олег, назвался груздем, полезай в кузов. Странно, писать такую статью, а потом вдруг застесняться ;)

Фриц: — Глупо быть нудистом на обычном пляже.

— Ой, а как же призывы к коммунистам жить по коммунистическим идеалам в современном капиталистическом обществе?

Фриц: — Ровно так же, как и с нудистами. Пусть идут на нудистский (то есть коммунистический) пляж и гуляют там в костюмах Адама и Евы. Мы в свободной стране, это не запрещено.

Фриц: — Хорошо, я слился. Засчитывайте мне слив.

Наглядно: Олег aka Фриц Морген не собирается сам следовать тому, что сам продвигает. Этот пост — всего лишь вброс. Цель понятна: оправдание буржуев методом "это же как спортсмены, только в деньгах".

Собсно, всё уже понятно, но разберём подробно, чтобы было понятно не только всё, но и всем.

 

Чуть не по порядку, потому что главная ложь рассуждения — это "размер заработка зависит от трудолюбия, мозгов, готовности вкалывать и от родителей, в широком смысле этого слова". От родителей — да, причём зачастую определяюще: бедные не могут дать ребёнку даже полноценное питание в детстве, не говоря уж об образовании, а дети богатых родителей проявляют недюжинный талант к бизнесу с подроскового возраста — ну как иначе объяснить, что они оказываются управляющими компаниями, членами совета директоров и т.п. уже в 20+ лет? Кроме того — в этом FAQ и не только много раз писалось — успех при капитализме зависит не столько от мозгов и трудолюбия, сколько от хитрожопости, стремления и умения наобманывать окружающих и т.д.

alexandrvishniy: — Существует "эффект подлеска" — когда все возможности перехватываются богатенькими и далее передаются только своим детям, которые их никак не заслужили, а дети бедных лишаются возможностей также никак не заслужив этого, а просто наследуя их утерю от родителей (как подлесок в лесу — когда большие деревья перехватывают большинство солнечного света в лесу, отбирая его у остальных растений). "Эффект подлеска" образно более нагляден, чем обычное название — "эффект Матфея".

Теперь по порядку. Почему "хорошим тоном считается скрывать как маленькую з/п, так и большую"? Тут несколько нюаснсов, которые автор "забывает".

 

Во-первых, в СССР такой фигни не было. Потому что была тарифная сетка и всё такое, зарплаты платились от должности, квалификации, выслуги лет и т.д., и не было кардинальной разницы, где именно работать, как сейчас, когда всё зависит от доброй воли руководства. Деньги были не главной ценностью (по крайней мере, у большинства), поэтому информация шла просто как обычная справочная (типа "не съездить ли заработать на Север лет на пять").

Сейчас же — всё иначе: скажем, некто при поступлении на работу сказал, что хочет Х денег, и работодателя это устроило, между тем как вы пришли на эту работу несколько лет назад и получается меньше Х, т.к. с тех пор инфляция продолжается, и при этом вы как минимум уже опытнее. Будет обидно, не так ли? (Только не надо тут про "надо требовать повышения" — это про другое). Ну или ещё нагляднее: отдел вкалывает, а в углу сидит фифа и красит ногти, потому что чья-то племянница. И зарплата у неё может быть 2Х. И т.д., и т.п. Нередко работник подписывает контракт, в котором прямо запрещается говорить о размерах своей зарплаты и проч.

В общем, стандартная капиталистическая конкуренция против кооперации и стремление платить как можно меньше.

 

Кстати:

"У собак и волков чувство справедливости заложено на генетическом уровне, выяснили ученые. О своей работе они рассказали в журнале Current Biology. Исследователи обучили собак и волков нажимать на кнопку, которая активировала выдачу награды. Животные работали в парах. Если одно из животных получало меньшую награду, чем партнер, или не получало ее вовсе, то спустя несколько попыток оно отказывалось нажимать на кнопку. При этом, работая в одиночку, они не обращали особого внимания на размер угощения. Волки оказались даже более восприимчивы к несправедливости, причем на реакцию влияло еще и положение животного в стае: чем более высоким оно было, тем быстрее животное отказывалось от взаимодействия".

У людей же всё наоборот: чем богаче и влиятельнее человек, тем меньше сочувствия он проявляет к тем, кто ниже его по положению.

 

Во-вторых, подобная постановка вопроса просто не имеет смысла.

Богатый и богатый не будут обсуждать зарплату — у них вообще доход с коммерческими тайнами, а открытые сведения и так известны.
Чтобы богатый и бедный обсуждали такие темы — как-то и представить сложно.

Бедный и бедный не будут обсуждать зарплату — и так понятно, что приходится выживать, чего трепать нервы? Могут общаться на тему "как жить, когда денег не хватает ни на что" — но для этого не надо знать конкретики дохода, если это можно так назвать, друг друга. При этом следует учесть, что низкий заработок в наше время никак не соотносится с интеллектом, способностями, знаниями и проч. — т.е. тем, кто мало получает и понимает, что им руководят, вообще-то, куда менее умные и проч. люди (очень нередкая ситуация) — обсуждать тему неприятно. При этом, добавлю, многие низкооплачиваемые бюждетные рабочие места крайне важны для страны — медицина, образование и проч.

Кто же может реально обсуждать размер зарплаты просто в разговоре? Тот, кто ей хвастается. Повезло, попал на хлебное место — оказался в нужном месте в нужное время, и теперь получает гораздо больше, чем коллеги (часто более квалифицированные, но менее пробивные). Очень часто подобное везение начинает рассматриваться как "я добился, а вы лузеры" и проч., но не будем отвлекаться от темы — я лишь продемонстрировал натягивание Фрицем совы на глобус.

 

Далее. "вопрос «сколько ты жмёшь от груди» парадоксальным образом вполне допустим".

Показательно пропущен контекст. Есть три основных варианта.

1. Качок, который хвастается своими достижениями и испытывает потребность в ЧСВ. Полная аналогия хвастуну зарплатой, но тут качок хотя бы реально качается, т.е. трудится сам. Однако в таком случае типично использование стероидов, а то и вообще инъекций синтола. Т.е. сходный психотип: любым способом и невзирая на последствия, idee fix.

2. Просто так вопрос "сколько жмёшь?" в разговоре представить сложно. Ну, разве что спортсмен к слову поинтересуется, но, услышав в ответ "я вообще этим не занимаюсь" (вот я вообще про себя не в курсе), не будет доставать "пойдём измерим". Т.е. большинство упоминаний — это что-то типа "а я вчера 105 десять раз выжал", просто адекватно пригласить товарища порадоваться достижениями (сам улучшил свой результат), без контекста "вот ты тоже должен этим же заниматься, иначе ты лох".

3. Некий дрищ всех умучал советами "как качаться правильно". Вот тут вопрос "сколько сам-то жмёшь?" вполне адекватен.

Т.е. нет никакого парадокса. Прим.: Фриц тут пошёл по третьему варианту: он уже несколько десятков рассуждений "как вести бизнес" написал, но чего и как достиг сам, чтобы советовать, — скрывает.

 

Плюс надо учитывать, что в современном капиталистическом обществе бабло — это универсальная чел-овеческая ценность, и "мне не до фигни, я деньги делаю" — вполне себе аргумент для большинства. Это — к вранью, что нет "принципиальной разницы между размером заработка и физической формой".

 

" Мы можем ожидать, что человек с заработком выше среднего будет иметь и физическую форму выше среднего по своей возрастной группе" — логично: он может позволить себе качественное питание, качественное медицинское обслуживание, полноценный отдых и т.д., вплоть до возможности посещать спортивные занятия с персональным тренером. Понятно, что при невозможности платить абонемент в фитнесс-центр и т.п. можно поднимать кирпичи, но мы тут именно что сравниваем возможности.

Однако каким это образом "деньги и мышцы — весьма похожие материи"?! Что показательно, параметры сравнения не названы — так, громкий "красивый" тезис, в который попросту предлагается уверовать. Процитирую два комментария по теме:

"Нет, деньги и мышцы не похожи. Мышцы мы жмем сами, без какой либо конкуренции за право выжать мышцу. А деньги — субстанция ограниченная и чтобы их заработать, надо вырвать их из рук других людей".

"Деньги, в отличие от физкультурных показателей, — это ресурс ограниченный. Сумма денег в обществе — некий условный общий экономический пирог. А мой личный денежный успех — это та доля, которую я сумел извлечь из этого общего котла. Рубль, полученный мной, — это рубль, не полученный тобой. ... А сила моих личных мускулов никак не ограничивает силу окружающих. Пожалуйста, иди в любой спортзал, там целая армия тренеров и просто единомышленников, которые и посоветуют, и помогут, и компанию составят. (До тех пор, пока моя спортивная форма не превратится в товар — тогда другое дело)

И ещё: накачать мускулы можно только единственным способом — личным трудом. Только сам, за тебя никто твой бицепс или грудную мышцу не накачает. Твоя сила всегда останется только твоей, я никогда её не присвою. А денежки, заработанные одними, так легко переходят к другим — миллиарды людей только тем и занимаются, что ищут ежедневно способы, как бы урвать свою выгоду: отдать поменьше, получить побольше.

Потому на вопрос о происхождении денег ни один богач не любит отвечать. А вот силач о своих тренировках говорит взахлёб".

Так что разница принципиальная.

 

Показательный разговор в комментариях:

— Есть нюанс: образование и физическую форму не подарить и не передать по наследству (хотя бывает и наследственная и врожденная болезнь или подарок курса в престижном вузе). В лотерею тоже ни знания, ни бицепсы не выиграть, и не украсть.

А вот деньги могут прийти как по заслугам, так и по везению, и от доброго и трудолюбивого папы, и мошеннической схемой...

Не обязательно так именно, но как бы само наличие денег не гарантированно предполагает результат осознанного целенаправленного трудолюбия... И, второе, количество денег определяет и "успешность жизни", и "стиль-уровень-возможности"...

Фриц: — Образование и физическую форму по наследству передать проще. Репетиторы, тренеры... генетика сама передастся. С деньгами не так. Нужно сильно постараться, чтобы дети-внуки всё не промотали.

— Наверно, я в какой-то параллельной вселенной живу. У нас только генетика передаётся сама. Мышцы и мозги каждому надо качать с нуля. А вот деньги по наследству передаются прекрасно.

Фриц: — Очень тяжёло передаются. «От деревянных башмаков до деревянных башмаков три поколения». Можно выдать ребёнку 50 миллионов долларов, но очень тяжело сделать так, чтобы он не превратил их через 20 лет в 500 тысяч.

Тут, как понимаю, надо посочувствовать отпрыску богатея, который получил на халяву 50 мегабаксов, кутил 20 лет и осталось-то у него всего лишь поллимона где-то к сорока годам... А можно мне так же?

Обратите внимание на показательное капиталистическое отношение к деньгам: промотал 49,5 миллионов долларов — и пофиг, сам дурак, это Священная Частная Собственность. Сколько можно было полезного сделать на эти деньги — не просто "за кадром", но и в голову не приходит. Не помню дословно фразу, но как-то прочёл очень верную сентенцию: капиталисты считают, что мы им просто завидуем, и тоже хотели бы столько денег, а мы просто понимаем, сколько на эти деньги можно было построить/сделать полезного для всех.

 

Что касается "выпады в духе «ты чего такой хилый» или «ты чего такой толстый» позволяют себе только идейно хамоватые люди, то претензии в ключе «стыдно не знать такого-то малосущественного факта» приходится регулярно слышать даже от граждан, считающих себя культурными людьми" — тоже есть нюансы.

Подобные наезды просто так (если соотв. люди не указывают всем, как качаться и как худеть и проч.) — таки да, хамство. Но "стыдно не знать" — тоже ведь просто так не говорят, знаете ли. Ситуация ровно та же: либо многознайки с ЧСВ (как правило, обладающие клиповым восприятием и просто хорошей памятью на факты), либо человек вещает на тему, в которой он не понимает, и ткнуть его в незнание базы по соотв. темы — очень даже допустимо. Обычно такие ещё и по логике лажают через раз и чаще. Правда, зачастую непрошибаемо — но это уже другой вопрос.

В общем, стандартное для Фрица передёргивание: речь идёт не о допустимости упрёка в недостатке образования, а в том, что нефиг вещать, не разбираясь в теме. При этом тезис содержит ещё одно передёргивание: речь идёт не о недостатке формального образования, а о незнании фактов и не владении научной методологией — чаще всего даже по просто логике имеются сбои.

 

Тут ещё можно сравнить аналогию "деньги как мышцы" для профессиональных спортсменов и бизнесменов, но не вижу особого смысла. Просто отмечу, что в спорте, даже командном, без личного труда никак, а на действительно серьёзном уровне бизнеса работают транснациональные корпорации и мировые банки, а отнюдь не упорные и талантливые одиночки.

Важно понимать: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это — именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм — это не просто "такая вот экономика" (на самом деле — хрематистика); капитализм — это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.

*****

Ещё до поста, разобранного в предыдущий раз, в 2017 году Фриц уж приводил аналогию "бизнес — это как спорт":

 

"16 причин, которые не дают простому человеку заняться физкультурой.

Мой друг, физически развитый человек с внушительным набором мышц, любит спрашивать людей, почему они не занимаются спортом. Точнее, он любит коллекционировать их ответы. Вот некоторые из них:..."

 

Прервёмся. Сразу следует учесть несколько моментов в такой аналогии, даже до рассмотрения отдельных вопросов.

 

Во-первых, демагогия идёт с ходу: в заголовке поста написано про физкультуру, в преамбуле — про спорт, а сами вопросы дальше — от упоротого бодибилдера (ох, уж эти воображаемые друзья...).

 

Во-вторых, почему это взят как пример именно качок? Раз уж говорить про спорт, то его видов много. С чего это бодибилдинг, а не стрельба или шахматы? Из комментов: "Странная аналогия. Если уж решили связать методы заработка денег и занятия спортом, то аналогом бизнеса будет далеко не качалка. Качаться можно в одиночестве. Качаться безопасно. Качалок много и, кроме формы, ничего самому покупать и не надо. В отличии от. Может, лучше заменить на руфинг или бои без правил?".

И вообще: что такое "спортивная фигура" — очень зависит от вида спорта. И марафонец, и борец сумо — спортсмены, однако. В инете до фига иллюстраций, приведу парочку для наглядности:

В-третьих, давайте вспомним силачей начала прошлого века, до периода стероидов и проч. Классика: Иван Поддубный и Александр Засс:

Силачи были — ого-го, при этом особо рельефных мышц как-то не наблюдается. А вот Алексей Вахонин побивает рекорд мира на 3 кг (1964 год):

Мышцы есть, мужчина могуч, но — не качок. Не буду заваливать фото, но посмотрите фото легенд тяжёлой атлетики СССР: Юрий Власов, Леонид Жаботинский и др. — ровно то же самое.
"Внушительный набор мышц" как суть спорта — это именно что бодибилдинг. Характерный разговор из комментов:

— У культуристов (бодибилдеров) нарциссизм в терминальной стадии, поэтому они любят позировать перед зеркалом. Нормальный мужик вообще будет ли разглядывать себя в зеркало? У пауэрлифтеров и силовых экстремалов (те здоровяки, которые тягают валуны и покрышки от трактора) такого самолюбования нет.

— Как же им в зеркало не смотреть, коли судьи их оценивают по внешнему виду?)

Именно! Это, по сути, не спорт, а так — конкурс извращённой "красоты". И Шварценеггер тут — так, приготовишка почти естественных форм. Там рулит такое вот:

Вот только эти рельефы очень вряд ли канают против таких вот округлых мужиков:

Короче говоря, именно что бодибилдинг — внушительный набор мышц как самоцель — выбран не просто так: это прежде всего зрелищно (независимо от одобрения или отрицания), при этом в умеренной форме мало кто бы отказался иметь прокачанные мышцы — завлекалово! При этом очевидно, наглядно, но остаётся за кадром уродство перекачанных экземпляров (сюда же стероиды, стинол и проч.) — как и уродство и антиразумность крупного частного бизнеса. Последнюю аналогию Фриц вряд ли имел в виду, но получилось наглядно.

Ну а теперь перейдём к демагогии вопросов (угу, тут вот так — демагогия сразу в вопросах, даже ответы не нужны). Помним, что говорится о качках, а на самом деле речь о бизнесменах.

1. Чтобы стать качком, нужно родиться в семье качков. Если у тебя обычная семья, если у тебя нет спортивного старта, накачать мышцы можно только при очень большом везении.

Стандарное передёргивание: можно-то можно, но при таком гандикапе очень уж разные стартовые позиции. Если родители — качки, то и детей они будут сразу приучать к спорту, озаботятся правильным питанием и т.д. Родившийся в бедной неспортивной семье может попросту недоедать в раннем детстве, что скажется на всём будущем физическом состоянии.

Собсно, тут посыл "К вопросу поп-развития успешности" — мол, пытайтесь-пытайтесь, вы же теоретически можете!

2. Я учительница литературы. Если я пойду в тренажёрный зал, кто в школе будет работать? Или предлагаешь после работы штангу тягать, во вторую смену?

Таки логично. По сути предлагается — чтобы был результат — качалку сделать второй работой. Фанатики так могут, у некоторых есть врождённые способности и им будет гораздо легче, но тут предлагается либо во вторую смену (и больше времени ни на что не останется), либо рискнуть взамен работы — а вдруг у учительницы получится стать профессиональным спортсменом?

 

3. Раньше, во времена СССР, было нормально, все были примерно одинаково подкачаны. А сейчас погляди вокруг: у Валуева гора мышц, а я вешу 50 килограмм. И таких как я в тысячу раз больше, чем таких, как Валуев. Где справедливость?

 

Аналогия не канает. Ни про качков, ни про бизнес.

Аналогия тут совсем иная: в СССР, если у кого был талант к тяжёлой атлетике, тот выступал за страну на международных соревнованиях, и при этом был нормальный спорт типа "штангу тягать", поэтому, грубо говоря, и в быту от сильного человека польза была. При этом спортсмен занимался своим делом — спортом. Сейчас же, если по аналогии, качки просто качают специфическую красивость как самоцель, от красивости в быту толку маловато будет, при этом даже реально спортсмены попадают в Думу и т.п., а уж аналоги-бизнесмены вообще влияют на законы, их исполнение, вообще положение дел в стране.

Получилась, вообще-то, наглядно: качки силой захватили власть и считают, что власть должна быть именно у качков и действовать в их целях. При этом почему-то вариант "качки-бандиты" — это ой-ой и низзя, а вот "бизнесмены-банкстеры" — это типа норм. Хотя вреда от вторых больше.

 

4. Вам, москвичам, хорошо, нормальных тренажёрных залов хватает. В нашем городишке нормальный тренажёрный зал только один, и в нём всё занято уже мэром, его родственниками и прочими блатными. Простому человеку остаются только подвальные качалки, от которых толка никакого нет.

 

Из комментов на радостное "одобрямс!" Фрицу:

"Вы плохо представляете что такое северный климат. Нашей зимой не то что бегать, дышать глубоко не всегда возможно, с нашим климатом бег — это скорее способ самоубийства, чем средство оздоровления. Загуглите словосочетание "полярная одышка" заодно, и это не единственная проблема. [Короче говоря] климат не допускает занятий на улице, правильное питание недоступно, а тренажёрок просто нет. Добро пожаловать на север".

Ожидаемо продолжилось: это вывсёврёти, а если и нет — просто недостаточно стараетесь.

 

5. Отличная идея, пойти в фитнес-центр и стать инвалидом к 35 годам. Знаю я одного такого, в молодости вся комната была фотографиями Шварца обвешена, а сейчас всё больше вырезками из журнала «Здоровье». На таблетки работает.

 

Таки бывает. В приложении к аналогии — закапиталисты радостно размахивают хоругвью имени ошибки выжившего: "забывается", что на одного удачного бизнесмена приходится десятки, если не больше, разорившихся, включая с потерей квартир и проч., и проч. Впрочем, если точнее, тут не забывчивость, а игнорирование проблемы: обычно закапиталисты либо удачно вписались в рынок и потому считают, что каждый так может, либо вообще витают в фантазиях и игнорируют действительность.

Т.е. тут надо понимать, что, имея поддержку "семьи качков" и проч., можно рисковать и банкротиться несколько раз.

 

6. Качки как были бандитами в девяностые, так и остались, разве что малиновые пиджаки больше не носят. Но суть та же: поэтому я эту тусовку за километр и обхожу. Во-первых, опасно с этими волками. Во-вторых, у меня совести ещё осталось немного.

 

Качки, понятно, стали внешне цивилизованнее. Однако при этом — не теряем контекст — речь идёт именно о том, чтобы самому становится качком. Т.е. типа человек должен забить на то, что ему интересно, и озаботиться прокачкой дельтовидных мыщц и т.д, обшаться в среде, где это — смысл жизни и всё такое.

Как указывалось в начале, речь НЕ о физкультуре (таки каждому хорошо бы умеренно заниматься спортом, по аналогии — получать достойную зарплату), а именно о том, что надо бросить всё и начать качать внешне внушительный набор мышц. Даже если у тебя и генетика, и мечты "заточены" под альпинизм или там марафонский бег.

Ну и если учесть, что у очень многих бодибилдеров таки есть повышенное ЧСВ вида "остальные — жалкие лохи и дрищи", аналогия не такая уж и кривая.

 

7. Очень много зависит от способностей. Один человек штангу три раза поднимет, и на него сразу килограмм мышц нарастёт. А я могу хоть сутки напролёт в тренажёрном зале пропадать, кроме пивного живота, мозолей и грыжи ничего расти у меня не будет.

 

Таки верно же. Всеразличные фитоняшки с подкачанными попами — это результат сначала удачной генетики, а затем — пиара. Для любого спорта требуется не только труд, но и соотв. врождённые способности. Скажем, из меня лично, если бы не зрение с риском отслоения сетчатки при нагрузках, можно было бы в теории сделать тяжелоатлета, но никак не спринтера и не прыгуна с шестом. И если бы я занимался тяжёлой атлетикой, то мне бы и в голову не пришёл бодибилдинг, который на мой взгляд, скажем так, странен.

Но предлагается-то становиться именно и только качком!

8. Молодой, наверное, семьи нет? Посмотрел бы я, как бы ты пошёл заниматься спортом с тремя детьми и ипотекой на шее.

 

Из комментариев:

"Первый раз я сократил занятия спортом, пойдя в институт. Восстановил с огромным трудом.

Второй раз — пойдя на работу. Как не восстанавливал, никогда не восстановил на прежний уровень.

Третий — когда женился. Как не восстанавливал, никогда не восстановил на прежний уровень.

Четвертый — когда родился ребенок. О восстановлении не идет и речи — хоть как нибудь бы, хоть што-нибудь бы, хоть иногда.

Пятый — когда родился второй ребенок. О восстановлении не идет и речи — хоть как нибудь бы, хоть што-нибудь бы, хоть иногда. Потому как надо.

Причины — сокращение свободного времени. Можно ли найти время и силы? Конечно!

Но есть одна деталь. Лень и желание хоть какой-то кусок времени жить в свое удовольствие.

Вот у меня есть пример родственника пред глазами.

Много работает. На втором месте — зарядка и пробежка. И? А жить-то для чего и когда? Всю жизнь тратить на работу и пробежку?".

Логично в плане "становись качком с детьми и ипотекой". Если говорить об аналогии с бизнесом, то всё точно также: если человек действительно сам с нуля поднял некий бизнес, то работает он, как правило, в режиме 24/7. Кому-то это нормально — но пишется-то о том, что-де ВСЕ так должны. Разгадка проста: пофиг КПД, главное — сделать трудоголизм нормой при капитализме. Это Сталин и Берия мечтали о пятичасовом рабочем дне, чтобы было время на саморазвитие.

 

9. Честных качков не бывает. Все жрут стероиды. Если кто-то рассказывает, что накачался без стероидов, значит просто не хочет говорить тебе правду.

 

Именно что качков, у которых бугрящиеся мышцы как самоцель — таки да. Там и похлеще стероидов всякое не редкость. Или вы считаете, что такое вот можно вырастить без химии?

10. Если все пойдут в тренажёрный зал, кто работать-то будет? Или врачи, учителя и инженеры не нужны?

Таки да. Логично. Возражения есть?

См. F.A.Q. "за капитализм" - 15: А если все пойдут предприниматели?

11. Что это за страна, если о человеке судят не по его уму и образованию, а по физической форме?

Таки логично! Причём в обоих смыслах — и прямом физическом, и по аналогии "по богатству". Гангстеры и банкстеры.

12. Давай, расскажи мне, как могут накачаться пенсионеры. Я послушаю, и своих родителей заодно позову, пусть тоже посмеются.

Тоже логично. Есть примеры сохранения хорошей физической формы в пожилом (но не престарелом же!) возрасте, но вот чтобы пенсионер начал качаться и достиг успехов — не припоминается. Как и примеров "честный труженик на пенсии вдруг стал успешным бизнесменом сам с нуля".

13. В нашей стране условий нормальных нет. Посмотри обычные фотографии из Европы: каждый второй накачанный, загорелый, хоть сейчас на обложку. А у нас сколько таких? Один из сотни? И не говори мне, что народ не тот. Слышали уже.

Тут воображаемый друг Фрица подпустил русофобии, ответ в общем контексте смысла не имеет.

14. В школе я хотел космонавтом стать. Потом полярником. Сейчас работаю преподавателем в вузе, учу новое поколение по мере сил. Вот только идеалы у молодёжи теперь другие: чтобы свежий айфон в руке был, да чтобы футболка грудные мышцы подчёркивала. Поэтому и падают спутники.

Ну, не только поэтому, конечно, но таки да. И тезисы уже пошли "по мотивам". Заводя воображаемого друга, надо заранее думать, потянет ли воображение.

15. Все рассказы начавших «с нуля» можно свести к простой схеме. Три раза сходил во двор на турнички, а потом приехал с соревнований дядя, мастер спорта по штанге, и подарил абонемент в элитный фитнес-клуб.

Аналогия не катит, т.к. в фитнес-клубе заниматься надо, а вот в бизнесе "дядя подарил фирмочку и советника обеспечил, чтобы сам новый владелец не косорезил" — к такой схеме не сводится.

16. Пойти качаться, чтобы на мне наживались тренеры и владельцы фитнес-центра? Нашёл дурака!

Воображение воображаемого друга выдохлось совсем....

Резюме: что демагогия — понятно, просто надо понимать, что Фриц такими вот витийствами рекомендует идти в бизнес именно ради денег. Всем. Прям ща. А кто не — тот лох и лузер.

Зачем?

1. Деньги как самоценность делаются нормой. Воображаемый друг даже не поднимает вопрос "зачем становиться качком?" — мол, НАДО. При этом качок-то в принципе другим вреда не наносит (разве что у кого-то крыша поедет аналогичным образом), а вот бизнес — это всегда за чужой счёт, всё по синергетике: богатые богатеют, бедные беднеют.

2. Те, кто поведётся на агитку, в большинстве разорятся — их мелкий бизнес будет поглощён средним, а тот — крупным. Подкормка для ловли рыб в мутной воде. Добровольно и с энтузиазмом.

Деньги, мол, важны сами по себе — не как инструмент, а как самоценность. Именно это продвигают закапиталисты, и они очень не хотят иных жизненных позиций.

 

Из комментов правильное:

"Смысл занятия фитнесом — только если ты занимаешься с тренером, правильно питаешься, и у тебя правильный режим дня, сна. Тогда — да, возможно свое тело превратить в что-то похожее на фотки фитнес-моделей. Иначе бесполезно, смысла ходить никакого нет. Либо просто человеку нравиться ходить играть в футбол, теннис или в бассейн, оно просто дает приятное время препровождение и неплохое самочувствие. Нерегулярное хождение на фитнес через силу, превозмогая себя, без питания, без сна и без режима — не дает никаких результатов".

 

Но задача закапиталистов — всё равно агитировать за "ходить и заниматься". Это как с первородным грехом в христианстве, ровно та же психологическая ловушка: признай, что грешен по определению, и искупай свой грех выгодным для [церкви, олигархов] способом.

Иллюстративный диалог с Фрицем в комментах:

— Я качаюсь дома 2 раза в неделю по 1.5 часа

— Опыт показывает, что если заниматься ежедневно, настроение будет лучше.

Любой, кто хоть как-то чем-то занимался, подтвердит: заниматься каждый день — не просто нет смысла, но и вредно. Упрощённо: чтобы мышцы росли, у них должны чередоваться периоды нагрузки/отдыха. Через день, не чаще.

Если же занятия каждый день, то имеем два варианта:

• Тренировка с недостаточной нагрузкой, т.е. сам процесс как самоцель. По сути это и предлагается: занимайтесь бизнесом просто затем, чтобы заниматься бизнесом, даже если вам это не надо и не особо-то выгодно.
• Чередуются нагрузки на разные группы мышц — но это уже перегруз всех систем организма, им тоже отдыхать надо. Для фанатиков, которые должны показывать пример предыдущей группе, а если кто сдохнет от таких перегрузок — так и фиг с ним.

 

black_marlin: — Ваши аргументы применимы только, если речь о профессиональных выступающих бодибилдерах - да. Если же рассматривать любительский фитнес (ходить в качалку) в качестве физкультуры для поддержания формы и тонуса, то картина меняется на противоположную. Это же применимо и к бизнесу. Не каждый способен стать матерым капиталистом, но вот прокачаться до самозанятого вполне реально. Если, конечно, в этом есть смысл для самого человека, может ему пролетарием быть комфортнее. Естественно, даже тут могут разные обстоятельства, но в среднем...

Это же классика - оправдывать одну крайность другой. Не обязательно быть стероидным монстром - достаточно не выглядеть как мешок с говном. Это уже даст серьезное преимущество как по имиджу, так и по здоровью.

 

— В этом-то и суть. Физкультурой здесь по аналогии, если по уму, служит получаемый от деятельсности доход вообще, а не только от предпринимательства — с чего бы? И большинству нафиг не нужна возня, выходящая за рамки профессии, будь то академик, основавший новое направление в науке, или же "могу ямы копать, могу не копать".

Однако капитализм настойчиво суёт самозанятость как "вах, круто!" — уже доходит до того, что от наёмных работников требуют оформоять ИП — так работодатель неплохо экономит на налогах и не отвечает за соцпакет и проч. Т.е. понятно, для чего это всё продвигается.

Что касается крайностей — то я как-то не видел закапиталиста, который выступал бы за малый/средний бизнес и против крупного. Сам образ мыслей, идеология — за богачество как самоцель.

И даже по физиологии — всё очень относительно. Скажем, не секрет, что у меня лишний вес очень даже есть. И в первом классе был — т.е. это именно присуще, пикник по телосложению, причём и родители не были худышками. Т.е. мне, чтобы похудеть, надо на это угробить кучу ресурсов, жить не так, как хочется, а "как надо", при этом результат всё равно будет далёк от спортивной фигуры (ещё раз см. примеры споривных фигур в посте). У меня кость широкая (с).

Соотв. — оно мне надо?

С другой стороны, та же гипертония — а шоподелать. Однако быть хилым дрищом с гипотонией мне не хотелось бы вообще.

Оно как бы не новость, что существуют врождённые типы телосложения человека, и делать один идеалом-для-всех — крайне странно с т.з. общего КПД социума.

 

black_marlin: — И все-таки это вопрос личного выбора. Вы оценили свои возможности и подумали "оно мне надо?" При этом двери спортзала для вас открыты и куриную грудку с пачкой гречки вам продадут. Т.е. нет какой-то внешней силы, которая не пускает вас в мир фитоняшек просто потому, что вы генетически не предрасположены. Примерно так же и бизнесом. "И большинству нафиг не нужна возня, выходящая за рамки профессии". Получается посыл то в статье Фрица правильный: большинство людей не становятся предпринимателями просто потому, что не хотят. Аналогично можно сказать, что большинство не стали автомеханиками, программистами или бухгалтерами. Тоже, потому что не хотели. Я к чему... можно взять любую деятельность в качестве примера и применить к ним те же 16 причин.

 

— Правильно. Это если рассматривать деятельность организатора/руководителя — талант нужен и всё такое, склонности — как и везде.

Но закапиталисты-то продвигают бизнес-способности как высшие, а деньги — как главную (по сути — единственную) ценность.

 

black_marlin: — Закапиталист уже по определению должен быть за богачество как самоцель. Другое дело, каждый ли, кто превозносит предпринимательство, обязательно закапиталист? С Фрицем то понятно, а вообще... Самоцелью может быть свобода выбора (или воли). Человек может искренне удивляться, почему люди выбирают "работу на дядю", если можно самому быть "дядей". И он мог бы написать такую же статью про 16 причин. При этом вопрос богатства вторичен.

 

— Поэтому я лично разделяю именно предпринимателей, которым интересно заниматься организацией, развитием производства и проч., и бизнесменов, у которых прибыль — самоцель. Первые и при социализме нужны, но при капитализме они проигрывают бизнесменам.

 

vortex_wild: — И еще, даже в рамках гнилой аналогии с качками почему-то забывается, что большинство качается для себя, а бизнес - это в первую очередь конкуренция. И такое ощущение, что в качалки Фриц не ходил:

1. От цен, класса и расположения зависит наполняемость, а следовательно количество свободных тренажеров. Как следствие нужно ли ждать свой тренажер, то есть затраченное время.
2. От класса качалки так же зависит разнообразие тренажеров, позволяющие качать ту или иную группу мышц эффективнее.
3. Наличие или отсутствие профессионального тренера. В аналогии с качками — может выступать папа.
4. Время, отведенное на тренировки.
5. Питание и консультация по питанию.
6. Физическая предрасположенность.

Это все имеет мало значения, если занятия спортом идут чисто для себя. Но в нашем случае через пол-года будет конкурс. И на этом конкурсе будет лишь один победитель. А мне вот такие как Фриц несут пургу в уши, что типа "это всего лишь я не хочу ничего делать".

*****

Продолжаем сравнение, приведённое Фрицем. Хочу побыстрее закончить.

Мне тут сообщили в комментариях, что каждый бизнесмен вор, так как он присваивает себе результаты чужого труда: пользуется тем, что делают другие люди.

Лично я нахожу такую логику странной. Эдак можно сказать, что и культурист вор. Наживает себе мускулы, пользуясь штангой, которую делал токарь, и поедая протеин, который синтезировал химик. Мускулы тем временем достаются персонально культуристу — он не делится ими ни с химиком, ни с токарем, ни даже с пенсионерами.

Может, отличие в том, что культурист работает, двигая штангу вверх-вниз? Но ведь и бизнесмен работает, подписывая одни документы и не подписывая другие. Да, работает головой, а не руками, однако и химик из нашего примера тоже, знаете ли, не лопатой и не киркой вооружён.

Или, может, отличие в том, что культурист заплатил и за штангу, и за спортивное питание? Но, позвольте, бизнесмен ведь платит рабочим! Принудительный труд отменили в 1991 году. Тот, кто называет всех бизнесменов ворами, видит проблему не в том, что они принуждают кого-то хлыстом к рабскому труду, а в том, что бизнесмен вообще «наживается» на этом труде — точно так же, как качок набирает на чужом труде вес.

И тот, и другой, заплатили за чужой труд деньгами. Несправедливо требовать от них оплатить этот труд повторно — а то получится как в истории с тем цыганом, который продавал одну и ту же собаку многим покупателям, зная, что собака всё равно сбежит и вернётся к нему.

Есть, конечно, неполиткорректное объяснение, которое объясняет, почему от бизнесменов требуют каяться за то, что те платят рабочим зарплату, а от культуристов не требуют. Возможно, всё дело в том, что у бизнесмена теоретически возможно отнять деньги, чтобы поделить их между своими, а у культуриста мышцы забрать при нынешнем развитии технологий никак не получится.

Завершаем столь полюбившуюся Фрицу тему. Итак:

1. "каждый бизнесмен вор, так как он присваивает себе результаты чужого труда: пользуется тем, что делают другие люди"

Сразу идёт смена тезиса: одно дело — использование результатов труда других в общем виде, другое — присвоение этого результата.

"Эдак можно сказать, что и культурист вор. Наживает себе мускулы, пользуясь штангой, которую делал токарь, и поедая протеин, который синтезировал химик. Мускулы тем временем достаются персонально культуристу" — не-е-е. Тут аналогия не проходит от слова "совсем". Смотрим на отличия, копирую из комментов (и обратите внимание, что Фриц на эти возражения не отвечал — т.е. ему важно забросить мем/идею за капитализм, а обсуждение мало кто будет читать).

 

а) "Относительно поста Фрица — его метафора ничего не доказывает, т.к. капитал начиная с определенного размера приносит деньги сам по себе (забирает из окружающей среды). Деньги к деньгам, вот это всё. В то время как мускулатура не начинает с определенной степени развития крепнуть сама по себе, забирая мускульную мощь у окружающих. :)" — очень верная аналогия.

 

б) "У вас подмена понятий.Культурист накачивает мускулатуру с помощью штанги, в принципе мог бы при помощи камня, со своим весом, не важно. Короче, он это делает самостоятельно. Бизнесмен же зарабатывает деньги трудом других людей.Вот если бы он на своем предприятии сам всё делал, тогда — пожалуйста в путь, без вопросов".

 

в) "очередная ложная аналогия. Физика человека имеет свои разумные пределы. Система присваивания прибавочной стоимости при капитализме пределов не имеет. Завтра цены взлетят на какой то товар в 1000 раз (лекарство какое-то нужное, например) — думаете, владельцы этого производства поделятся этой прибылью с рабочими?".

Известный случай: "Глава нью-йоркской фармацевтической компании Turing Мартин Шкрели ... В августе 2015 года молодой бизнесмен за 50 миллионов долларов выкупил патент на производство лекарства, применяемого для лечения ВИЧ-инфицированных больных, а уже в сентябре поднял стоимость одной таблетки с 13,5 до 750 долларов... Бизнесмен отметил, что препарат в любом случае стоил неоправданно дешево, и отметил, что на самом деле повысит цены лишь на четыре тысячи процентов, а вовсе не на пять с половиной, как пишут СМИ".

Тут, кстати, показательно другое, а не "бизнесмен не поделился": он просто поднял цену на несколько тысяч (!) процентов. Вот так работает бизнес, если есть возхможность. Какие там "маму за 300%"... Также см. "Самое дорогое в мире лекарство — 850 тысяч долларов за дозу".

г) — Лично я нахожу такую логику странной. Эдак можно сказать, что любой вор и рэкетир трудятся, причем и умственно и физически, и даже рискуют при этом жизнью, за что полагается надбавка за вредность.))) А уж как вертятся всякие жулики и аферисты, "подписывая одни документы и не подписывая другие"...))))

— Вор и рэкетир забирают чужое, а не своё.

 

Последнюю фразу на разные лады повторили в комментариях даже не десять раз. Ещё пример:

— Присвоение — это когда берут чужое. Бизнесмен берет своё. Ему принадлежит разница доходов и расходов созданного им предприятия.

— С точки зрения буржуазного права вы совершенно правы. Прибавочная стоимость, производимая работником, считается в этой системе координат принадлежащей капиталисту. Точно также, с точки зрения права рабовладельческого, сам раб и всё им созданное принадлежит рабовладельцу. Но вы ведь не будете считать это право верным сегодня.

— Это с точки зрения любого права. Кто создал, тот и распоряжается. Он ничего не присваивает, он распоряжается тем, что он купил или создал сам. Стоимость, созданная работником, выдается ему в виде зарплаты. Рабство в эту модель не вписывается, оно нарушает равноправие людей.

 

Шаблонность мышления: мол, капиталистическая модель — самая правильная, поэтому её правила должны распространяться на "любое право", а если не распространяется — так там нарушают права человека, и нужно причинить добро, навязав либеральную демократию.
Тут всё дело в том, что именно считать "своим" и "чужим": восприятие зависит от менталитета. Собсно, процесс общий: было ваше, стало наше. В чём разница:

• грабитель открыто отнимает;
• вор считает это грубым и проникает в форточки, вскрывает сейфы, отрабатывает ловкость пальцев и т.д.;
• мошенник считает это неизящным и придумывает схемы, на которых обманываются люди — причём добровольно!
• капиталисты, в отличие от просто мошенников, имеют влияние, достаточное для того, чтобы отъём ими результатов чужого труда был формально законным.

Суть капитализма — умножение частного богатства. Простейшая первая итерация на производства — это несправедливая, заниженная оплата труда, вторая — ростовщнический процент, финансовые пузыри и и проч. (что даёт прибыли больше, чем производство).

2. "Может, отличие в том, что культурист работает, двигая штангу вверх-вниз? Но ведь и бизнесмен работает, подписывая одни документы и не подписывая другие. Да, работает головой, а не руками, однако и химик из нашего примера тоже, знаете ли, не лопатой и не киркой вооружён".

 

Смена тезиса. Суть — не в формально физической или умственной работе. Тут, кстати, обычное смешение ролей управлящего и собственника, но сейчас я о другом. Из комментов:

— Так ведь и вор, когда лезет красть чужое, рискует своей личной мордой, свободой и жизнью. От этого его краденые вещи становятся честно заработанными, что ли?

— Буржуй работает. Принимает решения, куда вкладывать деньги, а куда нет.

— Вор тоже работает. Принимает решения что где украсть и куда деть украденное.

Именно так, если применять используемую аналогию.

 

Ещё показальное, от Фрица:

— Культурист заплатил за штангу, а чего заплатил тот же Прохоров во время залоговых аукционов?

Фриц: — Где бы член КПСС Прохоров ни взял деньги на ваучеры, он явно заработал их не в ходе традиционной бизнес-деятельности.

— Залоговые аукционы — это не ваучеры.

Фриц: — Да какая разница? К бизнесу всё это отношения не имеет никакого.

 

Тут два главных аспекта.

а) Фриц гонит. Он продвигает закапитализм, даже не обращая внимания на то, что пишет. Подумаешь, что залоговые аукционы, что ваучерная приватизация — главное, что за капитализм!

б) Капитализм — это только честное предпринимательство, изобретения и труд на развитие общества всеобщего благоденствия! А всё остальное — это неправильный капитализм и вообще не капитализм! А что факты противоречат этой теории — так ей же и хуже.

 

3. "может, отличие в том, что культурист заплатил и за штангу, и за спортивное питание? Но, позвольте, бизнесмен ведь платит рабочим! Принудительный труд отменили в 1991 году".

 

Обращу внимание на стандартный приём "протащить прицепом": понятно, что обсуждение не будет обращать внимание на 1991 год, он тут "к слову"; однако подсознательно будет суггестия "а до 1991 года, т.е. при социализме, был принудительный труд".

Сейчас же смотрим на главное: мол, бизнесмен же платит! Классика, однако:

Вот подробный комментарий (терминология марксистская, но тут не имеет значения):

Чтобы что-то присвоить, надо обладать властью. Экономическая власть в любой сделке между бизнесменом и работником находится на стороне бизнесмена.

Почему это так? Потому, что если работник не будет работать, он умрет от голода и лишений раньше бизнесмена.

Почему это так? Потому, что у бизнесмена на один, два, три, четыре и более порядка денег больше.

Соответственно, бизнесмен может навязывать и навязывает работнику условия труда, которые позволяют ему получить от сделки максимально большую выгоду.

Данная практика "присвоения" носит повсеместный характер и оправдывается соответствующей буржуазной идеологией. Согласно которой присвоенные бизнесменом деньги работников — есть деньги, честно заработанные бизнесменом, поскольку это а) законно б) добровольно. По сути же мы имеем пример, когда буржуазное государство пишет законы, выгодные для господствующего класса, обеспечивая ему моральное и политическое превосходство над угнетенным классом. В современном обществе в последние 60-70 лет взят курс на размывание четкой границы между классами, что маскирует описанные процессы, которые по сути своей не только очень просты, но и самоочевидны.

Культурист в примере не обладает экономической властью, не навязывает изготовителю штанги своих условий и в целом не получает лишних мышц за счет мышц токаря, который точил ему блины.

 

Ещё одна аналогия из комментов: "Фермер заказал плотнику ящиков на 1000 долларов, поселил туда пчел и заработал миллион на продаже меда. ... пчелы, судя по всему, довольны всем. Живут в ульях и дают мед уж совершенно добровольно. Не захотели бы — улетели в лес. Да только там дупла самим выгрызать приходится, да и медведь того и гляди залезет, все разорит. Нет уж, лучше эксплуатация пчелы человеком".

Тут что показательно: таки да, так лучше, в т.ч. и для пчёл. Вот только "забывается", что пчёлы — не разумны, и их вполне устраивает существование "мы трудимся по-максимуму и есть, что жрать — по минимуму". При этом их размножение регулирует пасечник. Приблизительно то же желает и капиталист от трудящихся — очень говорящая аналогия. Разница ситуаций — именно в том, что дикие условия природы для пчёл реально хуже, а вот социум без капиталистов — вполне себе возможен, и даже уже существовал. Причём ошибки и диверсии прошлого мы уже знаем, и их можно учитывать.

 

Вот хорошее пояснение про то, куда идёт прибыль:

— ...При капитализме — в карман капиталиста и далее на его сверхпотребление. При социализме идет разными способами на благо всех. Но да, паразитом при социализме быть сложно. За это паразиты социализм и не любят.

Фриц: — В этом вся суть. Подразумевается, что всю предыдущую жизнь бизнесмена, на протяжении которой он зарабатывал капитал, следует просто перечеркнуть: отдать капитал Шариковым, которые по разным причинам капитал не заработали, но которые убеждены, что распорядятся им лучше бизнесмена.

— 1. Весь этот капитал создан трудом как раз тех самых тружеников, а не капиталистов (владельцев капитала).

2. Вся «заслуга» любого капиталиста — лишь в перераспределении этого капитала (в свою пользу, естественно).

3. сам процесс перераспределения (сопровождаемый кровопролитной конкурентной борьбой) слишком накладен для человечества.

Вот мы, презираемые капиталистами труженики, всего лишь и хотим оптимизировать мировое производство, лишив паразитов возможности отправлять в расходы («спускать в унитаз конкурентной борьбы») с таким трудом созданное нами. Кто же в здравом уме будет против оптимизации и снижения расходов? Разве что паразит какой-нибудь.

 

Ну и ещё один подвопрос, чтобы не было упрёка в игнорировании:

— я с трудом представляю производство, на котором бы прибыль была бы в пять-десять раз больше фонда зряплаты, не говоря уже о сотнях. На моих работах, когда я имел отношения к расчетам прибыль была где-то процентов 10 от продаж и затраты на раб силу - 30-50%. То есть прибыль где-то в несколько раз меньше, чем платили рабочим.

— Тссс, не говорите никому. Упадут устои, тревожусь за комментаторов. производство! а не бизнес

Таки стандартное передёргивание: закапиталисты очень любят приводить как пример капитализма что-то типа небольшого семейного кафе. Не, что, реально кто-то считает, что доходы, скажем, Илона Маска или владельца "Амазона" в 3-5 раз меньше, чем они выплачивают зарплат?

 

alexandrvishniy: — Это что — написано для жертв ЕГЭ, которые даже арифметику не осилили? Типа 10% от продаж против 30-50% на рабсилу — разница в 3-5 раз! А то, что 30-50% — это распределяется на десятки, сотни, тысячи, а то и миллионы человек, а 10% — на одного капиталиста.

Допустим, заработали на продажах 10 млн. руб. А теперь — есть разница в делении 3 млн. руб на 100 человек (по 30000 на человека), и 1000000 на 1-го капиталиста? Это надо совсем не уметь в математику. Жертвы ЕГЭ достойны сочувствия и эвтаназии из жалости.

Типичная подмена абсолютных цифр (30000 на рабочего против 1000000 на капиталиста) на относительные цифры (30-50% против 10% - ужос, ужос, в 3-5 раз!).

 

4. "Тот, кто называет всех бизнесменов ворами, видит проблему не в том, что они принуждают кого-то хлыстом к рабскому труду, а в том, что бизнесмен вообще «наживается» на этом труде — точно так же, как качок набирает на чужом труде вес. И тот, и другой, заплатили за чужой труд деньгами".

 

И вновь смена тезиса: суть-то не в том, что именно было использовано как оплата, а в том, что спортсмен является конечным потребителем товара, т.е. выкладывает за него коммерческую цену, в которую входит и себестоимость, и часть з/п произведших товар рабочих, и доход бизнесмена-производителя, и ссудный процент, и доля кучи посредников. А вот бизнесмен покупает сырьё, аппаратуру и прочее для производства товара именно что с целью получить прибыль.

Ну и стандартнейшее: "Что такое справедливое зп? Считаете что капиталист платит мало - уйдите к другому, сами станьте капиталистом, самозанятым, найдите удаленную работу, овладейте новыми, ценными для рынка навыками".

В переводе на спортивную аналогию — это не только "каждый должен заниматься спортом постоянно и профессионально", но и "занимался прыжками с шестом всю жизнь, но перестал быть востребованным — становись тяжелоатлетом, на них сейчас спрос!".

 

5. Ну и полная шиза: "объяснение... почему от бизнесменов требуют каяться за то, что те платят рабочим зарплату, а от культуристов не требуют. ...у бизнесмена теоретически возможно отнять деньги, чтобы поделить их между своими, а у культуриста мышцы забрать... не получится".

Проекция, однако. Приписывание противникам капитализма модели поведения "отнять и поделить" указывает на наличие в мозгах закапиталистов модели "отнять" как допустимой и, более того, нормальной. Вот "делить" потом — уже ужОс что, социализм какой-то!!!

Дополнительно отмечу несколько тем, которые относятся к обсуждаемому, но явно не упомянуты.

 

6. "А если организатор несет убытки? То рабочие должны отказываться от зарплаты и покрывать убытки? А иначе они крадут?"

Оно, конечно, есть артели и т.п., но капиталист такие условия, что характерно не предлагает — желает нести риск сам и на этом основании заявляет о честности своих сверхприбылей (хотя для крупного бизнеса риск гораздо меньше, чем для мелкого).

Возвращаясь к теме поста: капиталист считает, что он не прогорит, потому что — правильный фраер, а не лох какой. Аналогично вор не рассчитывает попасться: он это признаёт — "может такое случиться" — но при этом считает риск оправданным. И что, его действия надо одобрять?

Из комментариев:

— Есть еще ситуация, когда фирма ничего не зарабатывает (кризис, например), владелец распродает свои собственные активы, а зарплату все равно выплачивает (была у меня такая ситуация). Шариков на отрицательный процент тоже огласится?

— А у меня была ситуация, когда работодатель попал в сложную ситуацию и ничего не платил, пока мы работали на голом энтузиазме, и так и не заплатил. И что теперь? Один личный опыт против другого. Взрослые люди оперируют концепциями и моделями, а не сиюминутными прецедентами. И капиталистическая модель предусматривает гипотетически неограниченную прибыль капиталиста за счёт работников с ограниченной прибылью, и я не вижу никаких оправданий такой схеме.

Именно так. Ещё раз: говоря о бизнесе, закапиталисты обычно оперируют такими вот мелкими частными примерами, "забывая" примеры противоположные, типа "рабочим зарплату платить желательно". И если какой капиталист разорится (что случается, как правило, лишь с мелкими предпринимателями), то это не является сутью капитализма, просто некто не вписался в рынок. Суть же — в тех, кто вписался и диктует правила.

 

7. Пояснение из комментов на тему стандартной ситуации:

"Один человек может создать уникальную программу, которая будет востребована на рынке и заработать на ней, допустим, максимум 100 монет. Другой человек имеет навык продать эту программу за 10'000 монет, но сам ее написать не может. В этой ситуации прибыль создает именно второй в размере 9'900, хотя первый на самом деле сделал основную часть работы".

Всё верно, не так ли? Однако закапиталисты мыслят иначе:

"Проведем еще пару мысленных экспериментов.

1) Рассмотрим терминальный случай первого: программист создает программу, которую можно продать только один раз (да, такие бывают). Петр пишет программу и Борис покупает ее у него за 200 монет. Через, скажем, год Борису программа больше не нужна и он находит человека, который готов купить ее за 1000. Должен ли Петр получить что-то от этой сделки?

2) Моя жена отличный гончар, но никакой продавец. На одной из выставок-продаж к ней приехала в гости подруга, которая умеет чесать языком и в разы подняла уровень продаж, умудряясь продавать дороже объявленной стоимости. Рассмотрим ситуацию: некто Купцов покупает у моей жены всю продукцию по назначенной стоимости, встает за соседним столом и продает ее в 5 раз дороже, разбирают ее как горячие пирожки, поскольку он знает как подать товар. Должна ли получить моя жена часть прибыли?

Во всех подобный ситуациях ответ нет. ...А если использовать вашу логику "соответственно, и процент он должен иметь", человек, который купил б/у машину и использует ее в качестве такси, должен платить процент с каждого клиента бывшему владельцу, тк без него не было бы вообще никакой прибыли.

Все эти "мне должны", "мне надо", "я же заебался" и прочая не более чем проявление инфантильности, зависть, заглядывание в чужой карман и прочая страна грез. Поиск оправдания "почему мне должны" когда хочется больше. Интересны покупателю условия "процент с каждой копии" - продавай программу именно на таких условиях. Тебе хватит и 200 монет - продавай за 200 монет. Продешевил, потому что лень было торговаться? - сам себе злобный буратино".

 

Случай №1. Проблема в том, что закапиталисты неспособны как-то отойти от закапиталистического мышления. Т.е. формально всё верно: Пётр продал программу, и теперь Борис может делать с ней что захочет. Юридически.

Но на вопрос следует смотреть идеологически! И вот здесь имеем разницу: Пётр трудился, а Борис спекулировал. Пожалуй, не буду раскрывать тему подробнее: если разница не понятна и, тем более, если "Борис маладца, сколько заработал на лохе", то говорить не о чем.

 

Случай №2 показательнее: тут не просто некто выполнил заказ и забыл, тут подруга. Давайте её оставим на месте, а не будем припахивать некоего Купцова. Пусть подруга закупит изделия по назначенной стоимости и станет их тут же успешно продавать в пять раз дороже. Хоть у кого-то повернётся язык сказать, что такое поведение совместимо с дружбой? А что, жена демагога ведь ничего не потеряла — она продала по той цене, которой хотела, и даже оптом и сразу! Но как-то не — друзья бы тут поделили прибыль пополам.

Всё просто: социализм рассматривает социум как большую семью родственников, в той или иной степени близких, с общими интересами и т.д., а капитализм — как атомарный конгломерат "человек человеку — эффективный собственник", которого, кроме прибыли, ничего не интересует. При этом, что характерно, проблема "рынка лимонов" (несимметричной информации рынка) уже стала классикой, ведущие экономисты указывают на влияние множества факторов, не сводящихся к рациональному поиску выгоды и т.д., но мейнстримом является всё та же неоклассическая "кривая спроса и предложения", которая глючит даже у сферических эльфов в вакууме, но у адептов Экономикса она верна аки Капитал у марксистов. При этом — плюсплюсдвоемыслие — адепты рынка не отрицают, что спрос регулируется рекламой и проч., не говоря уж о внеэкономических факторах. Ну и таки да: рынок определяет не спрос (потребности) — это ложь! — а лишь платежеспособный спрос.

 

Возвращаясь к теме: капитализм как идеология направлен на атомизацию общества, продвигает соотв. идеологию как норму. Мол, если ты не считаешь правильным и/или не умеешь наобманывать других, выгрызать прибыль, идти по головам и т.д. — то ты лузер и инфантил.

 

8. "— Видите ли, я человек простой, и хочу сосредоточиться на добросовестном выполнении своих профессиональных обязанностей. И больше НИ НА ЧЁМ. Почему я вместо этого должен искать место, где меня с одними и теми же навыками облапошат слегка поменьше, чем в другом? Почему я обязан думать о том, как "продать себя", широко улыбаться на собеседованиях и участвовать в прочих подобных мерзостях? Ответ прост — потому что у нас капитализм, который не позволит не запачкаться в этом навозе. А потом его адепты удивляются, откуда у молодёжи тоска по трижды вымышленному СССР и т.д. Именно оттуда — люди устают от мерзости, представьте себе. Крайне простая и прозаичная причина. ...сторонники нынешней модели искренне недоумевают, почему относиться к работникам, как к бесправным унтерменшам, не нормально, и почему это вдруг даже в США набирают популярность левые идеи. Вот это и есть настоящая инфантильность, неспособность увидеть простейшее следствие из многолетней причины".

Логично? Логично. Но в ответ — чуть ли не истерика на тему "да как можно не поклотяться капитализму, гнусный еретик!":

"— А вот это уже похоже на правду. "Я мальчик, я не хочу ничего решать, я хочу минет". За кулисами фразы остались "... а все другие вопросы пусть решает кто-то другой, мамка или партия". Вы не обязаны ""продать себя", широко улыбаться на собеседованиях и участвовать в прочих подобных мерзостях?", но потом не стоит удивляться, что в зарплатой ведомости эти пункты будут отсутствовать".

 

9. Ну и в завершение, разговор очень в тему аналогии про спорт:

—- Представьте себе спортзал, где возможность накачивать мышцы определяется в первую очередь наличием имеющихся мышц. Придет заниматься дрищ — его через минуту выкидывает с тренажеров качок, чтобы не мешался под ногами. А когда дрищ предлагает делить время на тренажерах поровну — качок называет это совковой уравниловкой.

— Таких спортзалов сколько угодно — они предназначены для чемпионов, хилых там не держат. Начинай с менее качественного спортзала, докачайся до тех пор, пока пустят в несколько лучший — и так далее. Выйдешь на чемпионский уровень — велкам.

— В мире капитализма нет "менее качественных спортзалов", на которые не обращают внимания бизнес-чемпионы. Им интересно всё. Ты хоть дынями на развале торгуй — в любой момент придет чемпион и откроет рядом с тобой тысячную по счету Пятерочку или Магнит. Которые тебя, дрища, вынесут без всякого напряга. Нет, можно, конечно, и найти свою нишу. Только в переводе на спортзал это будет напоминать шустрого человека, который засекает время, пока чемпион в сортир ходит, чтобы быстро сделать подход и убежать, пока по шее не дали. В основном по шее дают, но нескольким процентам везет.

 

Важно понимать: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это — именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм — это не просто "такая вот экономика" (на самом деле — хрематистика); капитализм — это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.

 

Что тут важно понимать в общем виде? Нельзя верить сказочкам про "хороший капитализм", который-де поддерживает инициативы и проч. Современные финансовые пузыри, бесчинство банкстеров, стремление к глобализму с нивелированием роли национальных государств и проч. — это именно что естественное развитие капитализма. В будущем будете воздух в кредит брать и стремиться вписаться в рынок изо всех сил.

Порекомендую фильм "Время" (In Time, 2011) как символ утопии закапитализма. Как вам такой мир?

"Добро пожаловать в мир, где время стало единственной и самой твердой валютой, где люди генетически запрограммированы так, что в 25 лет перестают стареть. Правда, последующие годы стоят денег. И вот богатые становятся практически бессмертными, а бедные, как всегда, обречены сражаться за жизнь".

А ведь отличается он по сути от нашего современного лишь тем, что там помирают сразу, а у нас — ещё нет.

https://ifc.livejournal.com/978914.html

Креаклиат годами втирает нам, что достаточно свалить в нормальные-то страны, и уж там-то успех неизбежен. Ибо любой, кто честно вкалывает, допустим, в Оплоте Свободы, автоматически становится как минимум миллионером. А уж такие со всех сторон талантливые детишки (вне зависимости от возраста, ибо инфантилы же), как мордорские люди с хорошими лицами, в любой из нормальных-то стран вообще миллиардерами бы стали. Ибо так порешал бы Св.Рыночек.

Предлагаю заслушать по этому поводу мнение эталонного эльфа из университета Беркли.

Думаете, эльфы, воспитанные в парадигме "ты самый умненький, а потому все твои действия святы, ибо тебе кругом должны", как-то отвечают за жульничество, посредством которого расправляют плечи? Хер там. Вот несколько примеров от камрада Ивана crimsonalter.

Когда вам говорят, что "вот в Америке/Европе за это бы посадили" (подразумевая, что там на финансовых рынках "есть закон, не то что в России"), то, скорее всего, автор высказывания не знает о чём говорит, или … догадайтесь сами.

Реальность заключается в том, что американские регуляторы смотрят порно на работе и ловят "мелкую рыбёшку".

Банки могут спокойно отмывать деньги наркокартелей и отделаться лёгкими штрафами.

Генри Киссинджер может сидеть в совете директоров мошеннической компании и ему ничего не будет.

Банковские миллиардеры, которые сознательно повесили на государство дикие долги, сожгли бабло инвесторов и едва не убили финансовую систему — не провели ни дня в тюрьме.

За убитых пассажиров Боингов, и за заболевших раком фермеров Монсанто скорее всего тоже никто не сядет, будет большое достижение, если хотя бы "раковым фермерам" заплатят компенсацию и то, это скорее всего из-за того что американский суд готов повесить долг на немецкий Bayer.

Самый крутой трейдер фьючерсами в мире - это Хиллари Клинтон: как только её муж (ещё будучи губернатором и прокурором) начал регулировать деятельность крупного продовольственного холдинга, у неё сразу же открылся талант трейдера именно на мясо - и она за год умножила свой счёт в 98 раз.

Может ли сенатор, получающий откаты от очевидных мошенников, натравливать ФБР на критиков? Легко.

Что случается с аудиторами "большой четвёрки", когда они находят отмыв денег или мошенничество? Их выставляют на мороз и ломают карьеру.

Отвечают ли рейтинговые агентства за купленные фейковые рейтинги, или банки за рекомендацию "покупать" по акциям за 1 день до банкротства? Не смешите тапки. Valeant, Wells Fargo, Mimedics, Sinoforest, Tibet Water, GE, Wirecard, YRIV, Lehman, DB, Zion Oil - у меня не хватит знаков перечислить и 3% собранных за эти годы примеров того что никому из по-настоящему "своих и влиятельных", почти никогда ничего не бывает (если это не Мэдофф, который посмел "украсть у своих") - обычно или вообще ничего, или наказание уровня "штраф за парковку".

 

На закуску — история про Илонушку Маска. Он лично и нанятый им глава СБ завода Tesla в Неваде в 2018-м году травили инженера Мартина Фриппа, посмевшего слить в медиа информацию о нарушениях ТБ, использовании дефектных комплектующих etc.

Мартина пытались подставить под swatting, то есть расстрел полицейским спецназом, позвонив шерифу, и сообщив, что уволенный работник собирается устроить на заводе mass shooting. Выжил Фрипп только потому, что местные шерифы оказались крайне вменяемыми людьми, и не стали сразу вызывать спецназ, а сперва решили позвонить подозреваемому и поговорить с ним, а затем встретились и убедились, что никакого оружия у человека нет, и никакого расстрела он не планирует.

Завод в итоге закрыли. Но, как вы уже наверняка догадались, за эту подставу никто не только ни сел, но даже ни был обвинён. Глава СБ в итоге просто уволился, в свою очередь слив в медиа кучу инфы о травле Фриппа, а Маск продолжает разводить лохов.