07. Приватизация

В.: Получается, правильно провели приватизацию в девяностых?

 

О.: Нет, приватизация стала катастрофой. Пример Китая показывает, что можно было перейти к здоровому капитализму гораздо мягче, без таких серьёзных потерь, которые понесла Россия в лихие девяностые. Тем не менее это не значит, что раз приватизация была проведена плохо, теперь можно её итоги вот так просто взять и отменить.

Представьте, что фундамент дома неравномерно осел, и дом пришлось несколько раз ремонтировать. Прошли годы, и теперь фундамент, наконец, успокоился, стоит крепко и не погружается в почву дальше. Теперь представьте, что к вам приходит сосед и говорит: «фундамент у тебя некрасивый, давай-ка ты его взорвёшь и выстроишь дом снова, с нуля». Очевидно, вы вежливо объясните соседу, что делать такую глупость не собираетесь.

 

Напоминаю, что в Китае — социализм, китайский национальный, как и должно быть. Постоянные попытки продвижения концепции "в Китае капитализм" связаны исключительно с идеологией "за капитализм" — мол, не может же социализм быть экономически успешным, непорядок! Ну и с марксистским заскоком на частной собственности и желанием навязать понимание социализма как "переходной стадии к коммунизму" как единственно верное. Но это так, к слову.

По сути же аналогия — неверная в принципе. Если уж рассуждать, опираясь на образ фундамента, то суть отнюдь не в некрасивости и не в желании взорвать. Аналогия на самом деле приблизительно такая:

Был фундамент, построенный по единому проекту, хотя и с недостатками как планирования, так и реализации. Надо было бы его обновить, разработав современный проект, учитывающий состояние его самого, дома, окружающей среды и всё такое, включая желания жильцов, но при этом сам залитый железобетон был вполне прочен и не поддавался попыткам проникнуть в подвал всяким грабителям и прочим недоброжелателям.

Внезапно руководство ЖКХ решает распродать подвал по частям за бесценок разным организациям, включая вражеские, невзирая на единство коммуникаций и всё такое. В результате в каждой комнатушке свой новый хозяин, который творит. что хочет — начиная со сдачи на метеллолом некогда общих труб и заканчивая подселением тех, кто хотел бы дом вообще разрушить. После долгих мытарств основную часть подвала относительно обустроили, провели коммуникации заново и всё такое. При этом взорвать фундамент хотят именно враги России, нам же желательно всё наоборот: вернуть контроль над всем подвалом и выкинуть из него желающих взорвать.

Впрочем, признаю; это я больше про политику.

 

Ну ОК, вот аналогия про экономику:

Был подвал, который неплохо выполнял свои подвальные функции: коммуникации работали, место для складирования было (хотя и сыроватое) — в общем, надо было бы его обновить, разработав современный проект, учитывающий состояние его самого, дома, окружающей среды и всё такое, включая желания жильцов, но при этом сам залитый железобетон был вполне прочен и дом стоял бы себе и стоял.

Внезапно руководство ЖКХ решает распродать подвал по частям за бесценок разным частным лицам, которые... в общем, всё аналогиячно. И теперь получается, что фундамент дома не принадлежит всем жильцам, а во многом — неким частным лицам, включая иностранцов враждебных стран. Которые могут в любой момент свою часть подвала, например, взорвать. Или хотя бы развести там мокриц и тараканов, которые "сами" будут разбегаться по всему дому.

Да и в главном подвале коммуникации подключили к иностранным — и теперь надо платить по мировым ценам за энергию, соблюдать чужие стандарты и т.д. — т.е. дело уже не только в подвале. Получается неустойчивая хрень.

И надо бы и с этой стороны — вернуть контроль над всем подвалом. Да и домом в целом, да.

Проще говоря, аналогия "не взрывать же" — не верна в принципе. Конечно, не взрывать! Но отнюдь не "оставить как есть", а вернуть несправедливо разданные участки обратно жилуправлению.

Это если кратко.

Но придётся разобрать как подтему и "F.A.Q. по отмене итогов приватизации" того же автора, уж очень он типичные отмазки собрал вместе: "полагаю, что отмена итогов приватизации по целому ряду причин невозможна, а если бы она всё же была возможна, то стала бы глупым, опасным и несправедливым действием".

Мне тут про несправедливость особенно понравилось. Русский народ никогда не считал, не считает и не будет считать приХватизацию справедливой!

  1. Считаете ли вы приватизацию начала девяностых годов честной?
  2. Зачем вообще нужно было проводить столь быструю и столь массовую приватизацию?
  3. Являются ли поднявшиеся на приватизации олигархи высокоморальными людьми?
  4. Но ведь некоторые олигархи всё ещё живы, богаты и работают в России!
  5. Какую роль выполняют в нашей стране крупные бизнесмены, получившие состояние в ходе массовой приватизации или тому подобных явлений?
  6. Почему нельзя взять и отменить итоги приватизации?
  7. Давайте так и сделаем! Народ был ограблен, надо вернуть крупные предприятия обратно в собственность народа
  8. Зачем нам вообще нужна частная собственность? Давайте вернёмся на путь социализма советского образца
  9. Мы должны восстановить справедливость, вернув фабрики народу
  10. Ладно, с заводами всё сложно. Но самих-то олигархов можно пощипать? Пусть заплатят 90% состояния в бюджет и спят спокойно. Так будет справедливо
  11. У наших спецслужб наверняка собрана уже масса компромата на каждого крупного бизнесмена. Можно ведь предложить им сделку: вы отдаёте большую часть своих состояний, а мы не сажаем вас в тюрьму
  12. Так что же, предлагаете равняться на олигархов как на флагманов честного российского бизнеса?
  13. Сколько вам заплатили за защиту олигархов?

В-1.: Считаете ли вы приватизацию начала девяностых годов честной?

О.: Конечно же, нет. Вся эта история с ваучерами изначально не могла быть честной, даже если бы Россия была в начале девяностых населена сплошь порядочными и высокоморальными людьми. Попробуйте открыть на большой новогодней ёлке в городском ДК мешок с конфетами и сказать: «пусть каждый ребёнок возьмёт по конфете». Очевидно, возникнет давка, при этом кто-то захватит кучу конфет, кому-то не достанется ни одной.

 

Обратите внимание на передёргивание: вопрос про приватизацию как таковую, т.е. нормально ли, что народные богатства были переданы в руки немногих как частная собственность? А ответ — не по сути вопроса, а на тему "честно ли распределяли". Поэтому, кстати, вместо "справедливо ли" и написано про честность.

При этом "забыто", что в описанной ситуации никто бы в СССР не стал бы поступать так, как написано: мол, вот мешок конфет! Дети, налетайте, кто сколько ухватит! Ровно наоборот: организаторы ёлки предусмотрели бы раздачу конфет поровну заранее.

В общем, очень кривая попытка заболтать вопрос "справедлива ли приватизация вообще". Мол, нельзя же не было не раздавать народную собственность в частные руки? А уж честно они там между собой распределили или нет — это уж как получилось. Потрясающая логика, да.

Тут, в принципе, хорошо бы добавить тему "кто же и как получил эту самую собственность" — в СССР официально с миллионерами был напряг, знаете ли. Да и т.н. залоговые аукционы — очень показательный маневр с понятными целями, как и наличие иностранных консультантов с широчайшими полномочиями и доступом к данным.

Ликбез: Шереметьева Л.Н. "Народная приватизация по-российски: оценки и выводы".

В-2.: Зачем вообще нужно было проводить столь быструю и столь массовую приватизацию?

О.: На этот счёт есть несколько версий. Вот только самые распространённые:

1. Чтобы к власти не вернулись коммунисты.

2. Чтобы собственность не скупили западные «инвесторы».

3. Чтобы организаторы набили личные карманы.

4. Чтобы собственность перешла в руки контролируемых спецслужбами людей, оставшись таким образом фактически в руках у государства.

5. Просто вот так плохо получилось.

Какая из версий верна, я не знаю, однако всё же склоняюсь к пятой как к самой естественной для любых революционных реформ. Сетевые эксперты, в свою очередь, без труда приведут вам массу аргументов в пользу любой другой версии.

Это называется "хуцпа". Поскольку приватизаторы ни разу не стеснялись. Известнейший ролик:

Я всё же не статью пишу, поэтому не буду раскапывать множество откровенных мнений, обращусь всего лишь к Википедии, которая уж точно не является ни пророссийской, ни просоветской. Но даже там приведены цитаты:

Джеффри Сакс, один из разработчиков концепции «шоковой терапии»: «...колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями... российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».

Анатолий Чубайс: "Мы не могли выбирать между «честной» и «нечестной» приватизацией, потому что честная приватизация предполагает чёткие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение законов. ... Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году".

Каха Бендукидзе: «Для нас приватизация была манной небесной. Она означала, что мы можем двинуться вперёд и скупить у государства на выгодных условиях то, что захотим … И мы приобрели жирный кусок из промышленных мощностей России… Самое выгодное вложение капитала в сегодняшней России — это скупка заводов по заниженной стоимости».

Юрий Скуратов, генеральный прокурор: "Приватизация была проведена с чудовищными нарушениями, и ладно бы эти нарушения были только этические, нравственные, — имелись серьезные нарушения закона. Иногда ценные предприятия продавались за бесценок. Продавались своим людям".

В общем, тема "народное узкой группе за бесценок с враньём народу и темпами, от которых охренели даже иностранные консультанты" — не секретная, в интернете множество материалов. "Просто вот так плохо получилось" не врут даже сами организаторы, честно признавая, что они действовали против социализма в России, и главной целью было — именно что насадить капитализм. Ну и параллельно про себя, любимых, не забывали. Сказочки о "чтобы иностранцам не досталось" — это ещё одна хуцпа, вспомните соглашения о разделе продукции, да и сейчас поинтересуйтесь долей иностранных компаний в РФ.

Известный текст: Владимир Полеванов, проработав 70 дней в Госкомимуществе вице-премьером России во время дикой приватизации, раскрывает подробности.

Пятьсот крупнейших предприятий России с реальной стоимостью не менее 200 миллиардов долларов к концу 94-го ушли в частные руки всего за 7,2 миллиарда. Лихорадочная приватизация била и по национальной безопасности России. Запад прибирал к рукам оборонные предприятия. Это подтвердили материалы силовых ведомств, которые я запросил через две недели после назначения.

Например, подставная российская фирма на средства гражданина США Д. Хэя, связанного с ЦРУ, приобрела около 30% акций Московского электродного завода с НИИ «Графит», производящего стратегический графит для военного ракетостроения. И научно-исследовательский институт под давлением американцев отказался принять заказ Военно-космических сил России.

Один секретный институт создал уникальную, стопроцентно эффективную технологию противоракетной обороны на основе плазменных зарядов. Но какая-то «светлая» голова решила приватизировать его помещения и отдать под склады для импортных напитков и сигарет. Подобная участь постигла и ряд других оборонных институтов, предприятий.

– Так вы же вице-премьер, Владимир Павлович. Вам и карты в руки! Исправляйте перегибы.

– В том-то и дело, что руки были связаны. Надо мной – первый вице-премьер Чубайс, куратор приватизации. Подо мной – замы Кох, Мостовой, Васильев… Люди того же Чубайса. Я их уволить не мог, чтобы свою команду сформировать. Анатолий Борисович давал понять, что моя роль в правительстве чисто исполнительская. Дескать, механизм приватизации уже отлажен и мне остается лишь подписывать подготовленные решения.

Выбор был невелик: либо подписывай не глядя, и тогда я член команды, до сих пор бы болтался где-нибудь во властных структурах. Либо пытайся изменить ситуацию в интересах страны. Я выбрал второй путь.

В Госкомимуществе сидели 35 советников, сотрудники иностранных фирм. В основном американцы. Свободно пользовались базой данных. Могли заранее знать, где, когда и на каких условиях пройдут аукционы по продаже госимущества, даже когда это составляло не просто коммерческую, а государственную тайну. С такой информацией победить на аукционе – дело техники.

В любой западной стране доступ иностранных специалистов в подобные учреждения строго ограничен. Я приказал забрать у них пропуска и не пускать в здание. Но охрана – военизированное подразделение «Демократического выбора России» – не выполнила приказ. Американцы на сутки забаррикадировались в компьютерном центре. Видно, заметали следы.

Я не стал вызывать ОМОН, чтоб не привлекать излишнее внимание. На следующий день заменил демократическую охрану простой милицией, что оказалось в три раза дешевле.

Восстановил российскую юрисдикцию над Государственным комитетом РФ. Боже мой, что тут началось! Чубайсу это не понравилось. Наша, западная пресса подняла крик, что я враг реформ, подрываю российско-американские отношения, ввел казарменный режим и одним махом разрушил безупречный механизм приватизации. Но я держался.

Следующий шаг – приостановил приватизацию алюминиевых заводов. Вспомните «Прощание с Матерой» Валентина Распутина. Мы затопили гигантские площади в Сибири под ГЭС, чтобы вырабатывать дешевое электричество для производства стратегического алюминия.

А теперь заводы начали задешево скупать иностранцы. Те же печально известные братья Чёрные. Опять скандалы с Чубайсом. Обстановка накалялась с каждым днем. Посол в США Воронцов слал панические телеграммы из-за океана, что госдеп недоволен Полевановым, надо его снимать.

 

По данным Министра внутренних дел В.Ф. Ерина и его заместителя В.П. Страшко, за 11 месяцев 1994 г. в сфере приватизации выявлено 1684 преступления, 127 из которых совершены в крупных и в особо крупных размерах (приложение 7). Наиболее типичными преступлениями были: взятки, криминализация на рынке жилья, скупка акций наиболее рентабельных отраслей народного хозяйства различными иностранными компаниями и фирмами с нарушениями законодательства.

Как правило, не декларировался источник доходов при скупке крупных и гигантских пакетов акций физическими лицами.

 

Экономическая эффективность приватизации, по сути, не планировалась на первом этапе. Доминировала политическая цель: форсированно создать широкий класс собственников для того, чтобы сделать реформы необратимыми.

Как было показано выше, эта цель не достигнута.

Цели приватизации искажались некомпетентными и умышленными действиями и в Центре, и на местах, что резко криминизировало ситуацию.

Приватизация шла без учета менталитета российских граждан, которые одной из основных ценностей считают сильное государство. В результате обвальной приватизации российское государство серьезно ослаблено.

 

ВЫВОДЫ

1. Приватизация, как процесс, состоялась, созданы основы рыночных структур.

2. Многочисленные перекосы в процессе ее форсированного проведения, не обусловленного Законом о приватизации, существенно подорвали основы российской государственности, ослабили национальную безопасность.

3. Наблюдается скрытая интервенция иностранного капитала с целью подрыва обороноспособности и экономики страны для обеспечения принятой Западом стратегии "гарантированного технологического отставания России".

Зачем вообще появился этот вопрос? Обойти тему "и зачем надо было делать приватизацию" невозможно, поэтому пришлось хоть как-то маскировать настоящую цель — мол, есть же и другие варианты, вы же не против плюрализма мнений? Ну и заодно — а если кто выступает за другой вариант, тот "сетевой эксперт", подразумевается "диванный". В отличие от автора FAQ, ага.

В-3.: Являются ли поднявшиеся на приватизации олигархи высокоморальными людьми?

Очевидно, нет. Многие из них являются откровенными преступниками, а у некоторых руки по колено в крови. Вместе с тем тут вернее будет употреблять прошедшее время — за последние 25 лет колода крупных собственников России серьёзно обновилась, многие заводы и предприятия поменяли владельцев. Олигархи из девяностых частично сели в тюрьму, частично погибли, частично разорились, частично бежали за рубеж.

Откройте газету времён первого срока Ельцина и посмотрите на фамилии. Революции пожирают своих детей, так что «от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича» продержались, мягко говоря, не все.

Разбирая подобные опусы, надо всегда смотреть и со стороны "а зачем был задан именно этот вопрос именно в такой форме?". См. по теме, что такое суггестия и как она работает.

Казалось бы, всё очевидно: высокоморальными людьми приватизаторы не были. Их моральность вообще к делу не относится, вообще-то.

Но вопрос задан и типа отвечен для перевода стрелок: мол, народ ограбили плохие люди, но сейчас-то награбленное не у них лично, так что волноваться нечего! Можно радоваться, ага.

 

В-4.: Но ведь некоторые олигархи всё ещё живы, богаты и работают в России!

Это так. Однако термин «олигархи» устарел и больше не отражает действительность. Наша страна уже давно не управляется олигархами, так что сейчас это просто крупные бизнесмены. Конечно, со значительным влиянием на власть, но всё же не имеющие прямого доступа к властным рычагам.

Собственно, одним из главных достижений раннего Путина как раз и стало так называемое «равноудаление олигархов», после которого политический строй в нашей стране сменился с банановой олигархии на демократию вполне развитого типа.

 

Сейчас, конечно, уже не смута семибанкирщины, но с чего бы это "не отражает действительность"?

Даже в Википедии:

Олига́рхия (др.-греч. ὀλιγαρχία «власть немногих» от ὀλίγος «малый; краткий» + ἀρχή «начало; власть») — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала) и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан. Олигархи — члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах.

Разве в России сейчас власть не обслуживает групповые интересы крупного капитала (включая международный)? Разве в интересах всех граждан богатые богатеют, а бедные беднеют? На примеры отвлекаться не буду, в этом году их предостаточно.
Вопрос явно является отсылкой на фразу Пескова о том, что-де в России уже нет олигрархов. См. по теме: "The Deadly Rule of the Oligarchs", Chris Hedges, commondreams.org, February 12, 2018 (перевод).

Обратите внимание: к теме вопрос вообще не относится. Суть-то не в том, кого как называть, а как относиться к наглой приватизации народного богатства в целом, а не только к лицам, которые были первыми приХватизаторами.

В-5.: Какую роль выполняют в нашей стране крупные бизнесмены, получившие состояние в ходе массовой приватизации или тому подобных явлений?

О.: Пожалуй, наиболее правильнее будет сравнить их с вельможами прошлых веков. Да, они богаты, однако если власть говорит крупному бизнесмену, что «нужно построить мост» или «нужно сохранить завод», бизнесмен выполняет требование власти.

Бизнесмены средних размеров, которые заработали деньги самостоятельно, могут обычно в подобной ситуации послать власти куда подальше. Крупные бизнесмены вынуждены соблюдать правила игры — помогать государству в те моменты, когда государство нуждается в их помощи.

Не подумайте, будто я восхищаюсь таким сотрудничеством власти и крупного бизнеса. Тем не менее было бы глупо отрицать, что, во-первых, сотрудничество таки имеет место быть, а во-вторых, ведущую роль в этих парах играет именно государство.

 

Проблема в том, что т.н. либерально-экономический блок в правительстве (размером практически во всё это правительство) у нас занимает позицию "против государства", сиречь России и народа. Не надо об этом "забывать".

Можно — теоретически — согласиться с позицией "пусть будут сверхбогатые, но при этом они должны своим богатством приносить пользу народу и стране". Скажем, условный Газпром подсаживает Европу на русский газ — это полезно и правильно, как экономически, так и политически. Но вот повышение цен на энергоносители внутри страны — это уже совсем другой разговор.

Или, скажем, был у Петра Великого некий Алексашка Меньшиков — который воровал как олигарх, но при этом был верным Петру и помогал ему обустраивать Россию.

А у нас? Взять тот же крайне важный космос: надо возвращать свой приоритет, продолжать "замороженные" советские разработки на современном уровне, проверить наконец-то, были ли астронавты на Луне и т.д. Про скандалы "забили датчик кувалдой" и "строителям космодрома месяцами не платят" в курсе все. И подобных примеров — множество в самых разных сферах. Проблема-то не в богатстве "вельмож", а в том, что они упорно не хотят делать Россию сильной.

Выполняют требования власти, говорите? При этом капиталы вывозят в оффшоры и т.д. и т.п. Хотя, опять же, если под государством здесь понимать либеральное правительство, то таки да. Но народу-то от этого не легче.

Здесь, кстати, важно понимать, что ситуация "олигархи имеют политическое влияние" — она стандартная для капитализма, независимо от страны. См. по теме "The American Oligarchy: A Review", Chris Wright, globalresearch.ca, July 03, 2018 (перевод). В США лоббирование вообще даже как коррупция не рассматривается, почтенный бизнес.

В-6.: Почему нельзя взять и отменить итоги приватизации?

О.: Начнём с того, что не существует способа сделать это юридически чисто. Попытки отменить итоги приватизации через честный суд полностью провалятся — юридических оснований для отмены итогов приватизации нет. Следовательно, отменять итоги приватизации можно будет только в революционном порядке, фактически отобрав крупную собственность силой.

Дальше. Собственность была уже много раз продана и перепродана. Реквизировав её сейчас, мы ограбим огромное количество людей, — сотни тысяч или миллионы, — купивших акции за честно заработанные деньги. Излишне пояснять, что это в ноль обрушит рынки, а также вызовет бегство капитала и прочие известные по примеру африканских стран ужасы.

Наконец, те самые олигархи, на которых нацелен гнев народных реквизиторов, являются кем угодно, но только не дураками. У них и так значительная часть денег выведена на Запад, а за время подготовки к отмене приватизации они спокойно успеют вывести и всё остальное.

Таким образом именно отменить итоги приватизации не получится. Получится максимум обратить в пользу государства разнообразное имущество: при помощи грубой силы и с прямым нарушением закона.

 

Ну, хоть до чего-то логического добрались. Конспектирую:

1. Не существует способа сделать это юридически чисто.... юридических оснований для отмены итогов приватизации нет;

2. Собственность была уже много раз продана и перепродана. Реквизировав её сейчас, мы ограбим огромное количество людей, — сотни тысяч или миллионы, — купивших акции за честно заработанные деньги;

3. обрушит рынки, а также вызовет бегство капитала... У них и так значительная часть денег выведена на Запад, а за время подготовки к отмене приватизации они спокойно успеют вывести и всё остальное.

 

1. Из комментариев:

"...такая отмена идет постоянно. Это медицинский факт. Начиная с "НТВ" и "ЮКОСа" (а также многочисленных предприятий, подобранных госкорпорациями вроде "Ростеха", "ОАК", "ОСК" и т.д.) и кончая ларьками, снесенными в центре Москвы";

"Отмена итогов приватизации происходит, например, прямо сейчас в Польше. Касается это, как "приватизаторов" от власти так и частных лиц. Начался, скажем, процесс, где скупивший раньше за гроши недвижимость в Варшаве чел, просто перепродал их позже втридорога или повысил немыслимо квартплату для жильцов домов. Есть и другой, где мэр Варшавы незаконно выделила землю под постройку высотных домов в центре Варшавы. Все присядут несомненно".

Тут дело в чём: такая постановка вопроса не просто выдаёт типично западное, нерусское мышление, но и очевидно направлена на "приватизация была строго по закону". Тут в чём суть.

 

Во-первых, при желании юристы могут обосновать что угодно, а суды принять какое надо решение — конечно, в основном так делается не по справедливости, но есть и положительный пример: Конституционный Суд РФ признал верховенство Конституции Российской Федерации при исполнении решений ЕСПЧ.

 

Во-вторых, по сути распад СССР вообще юридически ничтожен — см. по теме "Развал СССР: преступление без срока давности": даже уже «перестроечная» Государственная Дума Российской Федерации через пятилетку, 15.03.1996 года, приняла постановление «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР», в котором указывалось, что согласно закону от 27.12.1990 года «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» «решение, принятое путём референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путём нового референдума СССР», которого не проводилось – и, следовательно, юридически СССР должен рассматриваться существующим. При этом отмечалось, что «Должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР».

 

В-третьих, смотрим документ "Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы –Председатель Счетной палаты Российской Федерации С.В.Степашин. –М.: Издательство «Олита», 2004). Очень показательное исследование.

С одной стороны: "...законодательная база постоянно отставала от реальных процессов приватизации, не обеспечивала возможностей для контроля приватизационных сделок, не позволяла эффективно противодействовать новым формам экономической преступности. ...недостаточность и неполнота законодательной базы не являются основанием для отмены либо пересмотра итогов приватизации 1993-2003 годов. С правовой точки зрения здесь работает общее правило презумпции законности нормативного акта: если нормативный акт являлся действующим, не был оспорен и не утратил силу ввиду установленного судом несоответствия Конституции Российской Федерации, то принятые в соответствии с ним решения также являются законными".

То есть есть возможность оспорить законность приватизации в Конституционном суде — и требуется лишь политическое решение, потому что обоснвоать весьма логичный тезис "приватизация противоречит интересам государства и народа" проблем нет. Вероятно, есть сложности со сроками давности, но тут надо уже усиленно копать, а я не юрист. В любом случае — было бы желание.

С другой стороны: "Вывод о легитимности приватизации в целом не означает объявления «заочной амнистии» лицам, совершившим нарушения в этой сфере.

Необходимо продолжить тщательное изучение практики применения органами государственной власти приватизационного законодательства и законности осуществления конкретных сделок в период 1993-2003 гг.

На основании выявленных и доказанных фактов необходимо в судебном порядке обеспечить восстановление нарушенных прав законного собственника – государства. В зависимости от тяжести последствий совершенных противоправных действий и сроков их давности формы восстановления нарушенных прав законного собственника могут быть различными. Речь может идти как о безусловном возвращении государству незаконно приватизированного имущества, так и о разного рода компенсационных возмещениях (например, за недооцененную собственность, за невыполненные инвестиционные условия сделок и пр.).

Возврат незаконно приватизированного имущества государству не является национализацией, поскольку, исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый законный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения".

Итого: ну ОК, приватизацию не отменяем в целом, но зато проходимся по конкретным сделкам, признавая их незаконными. Заодно решаем проблему справедливости: если некто приватизировал нечто мелкое, на свои деньги, и далее народу от этого только польза — то и ладно (примеров не спрашивайте, не знаю), а если покупается какой-нибудь завод на пару процентов от стоимости — то это уже другой разговор. Ну и тема "а откуда первоначальный капитал" должна подниматься автоматом.

"На практике приватизация государственной собственности сопровождалась многочисленными нарушениями как со стороны федеральных органов государственной власти, их уполномоченных представителей, так и руководителей приватизируемых предприятий, что приводило, в частности, к незаконному отчуждению объектов государственной собственности, в том числе имеющих стратегическое значение, в пользу российских и иностранных лиц по заниженным ценам".

 

2. Сотни тысяч или миллионы? Откуда столько? Если речь идёт о минотарных держателях акций — так им-то какая разница, кому принадлежит контрольный пакет. А если о по сути владельцах, то тезис "честно заработанные деньги" тут крайне сомнителен. Это как если бы миллионер Корейко дожил бы до приватизации и достал деньги из чемодана.

И вообще я не понял: предположим, у Васи украли машину, а затем несколько раз перепродали. Так что, если машина найдена, её не надо вернуть Васе? Причём в этом случае вполне вероятны честные покупатели, которые не знали о краже — а вот покупка акций приХватизированных предприятий — это уже по сути одобрение грабежа народа, "дайте и мне кусочек".

 

3. Проблема вывода денег за рубеж имеется — причём уже давно и полным ходом. Так что — вообще не аргумент.

Учесть, впрочем, это надо. А именно: подождать, когда уже начавшийся на Западе процесс отжатия денег у российских беспредельшикоа по беспределу (прикрытому законом, причём, что смешно, как раз на тему "обоснуйте законное происхождение денег"), пойдёт интенсивнее. Ну и операцию "олигарх" логично провести внезапно, без долгих предупреждений и понуканий — Путин не один год намекает, но не понимают.

 

Отмечу, что вообще-то важны не абстрактные пузырчатые финансы, а именно что предприятия, материальные ресурсы и проч. Но тут надо переходить от капитализма к социализму — с частной собственностью, не без монетаризма. Но это уже большая тема и в обсуждении узкого вопроса приватизации оффтопичная.

В-7.: Давайте так и сделаем! Народ был ограблен, надо вернуть крупные предприятия обратно в собственность народа

О.: Я так понимаю, идея заключается не в том, чтобы провести цивилизованный выкуп, заплатив владельцам предприятий её рыночную стоимость. Идея заключается в том, чтобы забрать собственность бесплатно.

Последствия такого шага очевидно будут катастрофическими. Корень катастрофы девяностых годов заключался в том, что в стране произошла революция. История показывает, что революции практически всегда приводят к катастрофам, революция 1991 года не стала исключением.

Попытаться смягчить итоги приватизации силовым путём — это всё равно, что попытаться вылечить зажившую уже черепно-мозговую травму при помощи нового удара молотком по голове. Кстати, на фотографии к посту Венесуэла. Там после попытки придушить крупный капитал начались гиперинфляция, дефицит самых необходимых товаров и даже голод.

 

Т.е. цивилизованный путь — это выплатить грабителям и соучастникам рыночную стоимость награбленного. Вот такая цивилизация, ага. Капитализм-с.

В общем, по делу — см. пред. вопрос — при желании всё делается юридически нормально и избирательно. У кого отобрать, кому и компенсировать (или вообще не трогать, если владелец эффективно собственничает не только себе в карман, но и государству и народу — но примеров я не знаю, извините).

Далее есть важный теоретический вопрос и случай так называемого вранья.

 

1. Революция, понятно, означает очень непростые времена. Скажем, вот прямо сейчас (декабрь 2018) и в ближайшем будущем я бы революции не хотел — лучше уж помучаться (с). Т.к. надо сначала дождаться, когда у Запада своих проблем будет хватать (как это было столетие назад), а их наличие чётко видно, и уже потом можно и у себя что-то радикально менять. Иначе будет гражданская с иностранной интервенцией, которую призовуют какие-нибудь самостийные бояре. В общем, см. историю Гражданской. Надо быть полным интеллигентом, чтобы считать, что-де на столь обширной территории фиговое централизованное управление хуже, чем вообще никакого.

Однако нельзя "забывать", что Октябрьская революция была отнюдь не единственной в той время. И это не "Ленин сверг царя", как нередко можно услышать, а большевики свергли либералов, которые свергли царя. Причём именно либералы успели наворотить за несколько месяцев такого, что разгребать пришлось войной и не один год. Короче говоря, если бы не Октябрьская революция, то России как державы, вероятно, уже и не было бы.

См.: Великий князь Александр Михайлович: большевики как продолжатели Российской Империи

Так что не надо гнать на революцию как таковую — они разные бывают.

Ну и нечего про "недопустимо силовым путём" — юридический, какой силовой? В рамках закона — нарушений там хватит, надо просто дать указание расследовать.

 

2. А вот и враньё: "на фотографии к посту Венесуэла. Там после попытки придушить крупный капитал начались гиперинфляция, дефицит самых необходимых товаров и даже голод". (на фото пустые полки в магазине).

Тезис подан так, как будто бы крупный капитал был в Венесуэле благодетелем. Тема чуть в сторону, но так вот подобная хрень и внушается: мол, вот вам пример, побежали дальше... А суггестия "нельзя обижать крупных буржуев, плохо будет" осталась. Так что очень кратко поясню нюансы.

Я уже как-то писал на тему, см. подробно там, цитирую суть:

В российских СМИ тиражируется мнение, что Венесуэлу до кризиса довёл социализм Мадуро. Ключевое слово здесь «социализм». Тем самым, как бы, в очередной раз доказывается «неэффективность» социализма. Всё это, как обычно, перепевка клише из западных массмедиа. Правда же заключается в том, что все обострившиеся сегодня пороки родом из той полуколониальной Венесуэлы, которую чависты пытались, но не успели в полной мере изменить. Находящиеся на содержании буржуазии СМИ, как водится, банально морочат голову обывателю.

Процесс целенаправленной дестабилизации Венесуэлы и принуждения её к покорности имеет более чем вековую историю. Историю сколь кровавую, столь и героическую. Историю длительной борьбы с навязанной внешней зависимостью, из которой и проистекают все те негативные явления, которые штатные демагоги приписывают социализму Мадуро, и с которыми, как с дурным наследием, Чавес и Мадуро пытались системно бороться.

Эти негативные явления — да, объективно есть, и последствия их есть, безотносительно выбранного курса. Но при чём здесь социализм или Мадуро?

Как США спровоцировали кризис в Венесуэле: "США выступали главным покупателем венесуэльской нефти и, соответственно, могли серьезно влиять на экономическую ситуацию в стране. ... венесуэльская нефть нуждается в дополнительной обработке на специальном оборудовании, поскольку согласно международной классификации она относится к тяжелой или сверхтяжелой нефти. Сложный процесс «облегчения» венесуэльской нефти отличается дороговизной, а кроме того осуществим лишь благодаря использованию американских технологий и промышленного оборудования, что также повышает зависимость венесуэльской нефтедобывающей отрасли от США. Разбавить тяжелую венесуэльскую нефть можно более легкой нефтью, но в Новом Свете такую нефть Венесуэла может купить только у США. Венесуэльская оппозиция – это марионетки США. Приход их к власти в стране не только вырвет Венесуэлу из орбиты влияния России и Китая, но и положит конец социалистическому курсу страны. Вслед за либералами в правительстве, в Венесуэлу придут американские корпорации, которые продолжат безжалостно эксплуатировать недра страны – только в интересах не венесуэльцев и даже не венесуэльского государства, а ради собственной прибыли".

Ещё по теме: " Компания Protinal Proagro, которая получила миллионы долларов от венесуэльского государства для инвестирования в производство продуктов питания, была поймана на том, что она живьем закопала миллионы цыплят, чтобы вызвать дефицит этого важного пищевого продукта для венесуэльцев в рамках экономической войны против населения".

Помните, что ровно то же самое было в СССР при Горбачёве?

Для иллюстрации стандарта "это социализм виноват, само всё развалилось": "Парагвай или Как все начиналось".

В-8.: Зачем нам вообще нужна частная собственность? Давайте вернёмся на путь социализма советского образца

О.: У нас в стране демократия, а избиратели не хотят возвращаться в СССР. За «красного» кандидата в марте было отдано 12% голосов, причём далеко не факт, что хотя бы половина из этих 12% хотела именно возврата в СССР. Напомню, сейчас даже КПРФ активно выступает в защиту бизнеса. Ортодоксальные коммунисты, требующие полной отмены частной собственности, находятся в таком меньшинстве, что их почти не видно на политическом поле.

Причины, по которым советские идеи не слишком популярны в народе, также понятны. Простая иллюстрация: если СССР вынужден был ввести выездные визы и плотно огородить страну, чтобы люди не могли убежать за границу, то у современной России границы открыты, а уровень эмиграции находится на весьма низких уровнях, в чём мы с вами имели недавно возможность очередной раз убедиться.

Если вы не согласны с большинством, я всё же попрошу вас не пытаться узурпировать власть в России силами абсолютного меньшинства, а поступить более порядочно — переехать в какую-нибудь коммунистическую страну и делом доказать, что коммунистический строй эффективнее.

 

Такая постановка вопроса — типичная демагогия ложного выбора. Мол, либо капитализм по полной программе, либо строго назад в СССР — и никак иначе. См. по теме "Русский народный социализм".

Суть-то не в наличии частной собственности как таковой, а в том, как ей распоряжаются. Вон в Китае — даже миллионеры есть, но против политики партии они не идут, ибо чревато. В СССР при Сталине была артельная собственность — по сути это частная, и всё нормально было. В общем, даже социализм советского образца был отнюдь не одинаковый и менялся весьма значительно. Социализм, если не вляпываться в марксизм, не против частной собственности как таковой, если она служит нации и государству. Вот только подобное бывает очень нечасто....

На этом, собсно, всё: ответ в контексте разговора о приватизации — как раз в тему критерия "кому можно оставить приватизированное, а кому — нет". Приватизировал завод, при этом затем модернизировал, выпускаешь нужные народу и стране изделия, при этом рабочие получают достойную оплату и т.д. — ну и продолжай. А вот если завод перестал работать — то это совсем другой разговор.

Но ответ от автора FAQ'а придётся разобрать, ибо сплошная наглая демагогия.

 

1. "избиратели не хотят возвращаться в СССР. За «красного» кандидата в марте было отдано 12% голосов, причём далеко не факт, что хотя бы половина из этих 12% хотела именно возврата в СССР. Напомню, сейчас даже КПРФ активно выступает в защиту бизнеса".

Я сам — не коммунист и против. Но коммунист не может быть "за бизнес", ну вот никак вообще, ибо "супротив частной собственности" — это база коммунизма. Точнее, марксизма, но тезисов КПРФ "за коммунизм без Маркса" я не припоминаю. Так чего же удивительного в том, что люди не голосуют за явных лжецов и лицемеров?

При этом конкретный кандидат — Грудинин — врал о себе совсем уж внаглую, как быстро выяснилось. Буржуй от партии типа коммунистов. Кафка обрыдался от зависти.

Вот если бы воскрес Сталин, например, — сколько тогда бы проголосовало "за"? Нефиг подменять отношение к конкретному кандидату от партии лицемеров на отношение к социализму.

 

Немного в сторону.

Закапиталисты любят фразу "назад в СССР", которую они трактуют как "точно в то, что было". Мол, сотовых не было и личных компов! Но сравнивать-то надо с тем, до чего бы развился СССР к нашему времени, если бы делать всё по уму.

Оно, конечно, альтернативная история, но и демагогию нафиг.

2. "Ортодоксальные коммунисты, требующие полной отмены частной собственности, находятся в таком меньшинстве, что их почти не видно на политическом поле".

Тут надо понимать, что в политическое поле даже в виде публицистики допускают лишь тех, кто вписывается в имеющуюся парадигму. Перечислять лень, просто укажу, что комбинация здорового национализма и социализма (не марксистского) на это самое поле не допускается категорически, как и честная коммунистическая.

 

3. "советские идеи не слишком популярны в народе".

Гм. Это ложный вывод из "не голосовали за Грудинина", а как оно на само деле?

Кстати, из комментов, по теме приватизации: "А сколько процентов населения, согласно регулярно проводящимся опросам высказывается за возвращение народу собственности, награбленной олигархами? Скромно умалчиваете, господин Фрицморген? А давайте так — в духе модной ныне демократии, капитализм пока оставим, раз уж за него проголосовало 75% народу, а вот собственность олигархов, после проведённого по этому поводу референдума, вернём всё-таки законному владельцу — народу".

Ну и что касается опросов. Вот, например, от либеральной "Левады" (2017 год) доля респондентов, выбравших в ответе на вопрос "СОЖАЛЕЕТЕ ЛИ ВЫ О РАСПАДЕ СССР?" позицию «Да», минус доля респондентов, выбравших позицию «Нет», + 100:

Единственная возрастная группа, в которой индекс практически всегда ниже 100, это россияне в возрасте 18–24 лет. На момент 2017 года — это люди, родившиеся в промежуток между 1993 и 1999 годами, уже после распада СССР.

Ещё интересное: большинство американцев в возрасте от 15 до 30 лет предпочли бы жить при социализме, а не при капитализме.

Также рекомендую глобальный опрос "Сути времени" 2011 года. Да, организация специфическая, но я строго про результаты исследования.

 

4. "если СССР вынужден был ввести выездные визы и плотно огородить страну, чтобы люди не могли убежать за границу, то у современной России границы открыты, а уровень эмиграции находится на весьма низких уровнях".

Тут внаглую заявляется, что-де в СССР все мечтали уехать жить в другую страну. Что, мягко говоря, не так.

При этом "железный занавес" поддерживался в первую очередь как раз с Запада. Ещё в 1919 году премьер-министр Франции Жорж Клемансо заявил на Парижской мирной конференции по итогам Первой мировой войной: «Мы желаем поставить вокруг большевизма железный занавес, который помешает ему разрушить цивилизованную Европу». Западу нафиг не нужна была правда о жизни в СССР.

 

5. "переехать в какую-нибудь коммунистическую страну ".

Вообще-то коммунизм — это такая утопия, и ни одной коммунистической страны нет и никогда не было.

Если же считать, что написано "в социалистическую", то любая имеет свою специфику — это же не Россия. Социализм - национален, и если я за русский социализм, это ни разу не значит, что мне будет комфортно при китайском или ещё каком.

И вообще умиляет позиция "если что не устраивает на Родине, то надо не стараться менять ситуацию, а уехать куда-то". Весьма либеральная т.з., ни разу не социалистическая.

Что же касается эффективности — то смотрим на ту же Северную Корею, которая в условиях экономической блокады смогла даже создать своё ядерное оружие со средствами доставки.

В.: Мы должны восстановить справедливость, вернув фабрики народу

О.: Если мы ратуем за справедливость, может, стоит пойти дальше, вернув фабрики потомкам дореволюционных владельцев? Может быть, также стоит вернуть дома потомкам тех, кто владел ими до 1917 года?

Если мы хотим быть справедливыми, совершенно непонятно, почему мы должны отменять полузаконный передел собственности 1991 года и начисто игнорировать откровенный грабёж 1917 года.

 

Справедливость — понятие отнюдь не универсальное.

Здесь автор пытается ратовать за справедливость в западном понимании: Священная Частная Собственность. Поэтому надо учитывать отличия и особенности.

 

1. Русское понимание справедливости не совпадает с западным. У нас нет сакрального отношения к частной собственности, зато есть понимание необходимости баланса между правами и обязанностями. Также есть инстинктивное понимание отличие достатка, честно заработанного, и именно богатства — стремления быть богаче других (что достигается и методом "делать других беднее).

Вот, кстати, показательное: ""Суд в России избыточно социален, полагают юристы, и это не всегда хорошо для бизнеса. Российские судьи любят искать в споре слабую сторону и защищать ее... В России суды часто стремятся помочь сторонам исправить их ошибки или просчеты при заключении контракта".

Проще говоря, Октябрьская Революция не нарушила справедливость, а, наоборот, начала её устанавливать.

 

emdrone: — Исторически "закон" понимали в племенах и позже в выросших из них народах как "закон от Бога", т.е. незыблемый и вечный.

В паразитарных обществах (где Глист потихоньку врос во власть и стал властью) законы — лишь один из приёмов войны за власть и отвод ресурсов сосать Глисту.

Я когда-то помню совершенно не понимал — КАК и ЗАЧЕМ "парламенты" каждый день "принимают законы"?! — неужели Уголовный Кодекс надо все время менять? Да, бюджет — но это раз в год, а остальное время?

Понимание пришло с формулировкой "закон есть лишь метод захвата" — то, что было преступлением во времена отцов, удачная спекуляция или кидок, затем становтися "законом" в Западных парламентских "демократиях", для поколений их детей. Так со всеми абсолютно сторонами в их обществах (например, в средние века — см. Зомбарта — реклама сегодняшнего типа была уголовкой; точно так же уголовкой были корпорации "с ограниченной ответственностью", т.е. избавленные от возмещения имущества кинутых вкладчиков и т.д.)

 

2. При этом на Западе Священная Частная Собственность лишь декларируется, система судов и проч. — на стороне богатых. Хотя бы потому, что у них есть возможность оплачивать квалифицированных адвокатов. Примеров множество, начиная с Мартина Химейера или приснопамятной "упущенной прибыли" от "пиратских" раздач музыки и видео.

 

3. Показательна попытка суггестии "приватизация была полузаконной, а Революция — это откровенный грабёж". Не будем вдаваться в подробности, суть проста: в обоих случаях законодательство было изменено соотв. образом, процесс ровно одинаковый формально-юридически. Так что либо всё законно, либо не очень — и тогда надо смотреть на справедливость изменений.

 

ars_el_scorpio: — Его рассуждения про 1917-й год — откровенная хуцпа ещё и потому, что абсолютного большинства приватизированных предприятий до этого года просто не существовало. И даже те, которые существовали, за советское время прошли коренную модернизацию (вместо коренного развала и разграбления постсоветского времени).

Во-вторых, нет никакой разницы в том, кто вложил деньги в создание дореволюционных предприятий. Все они были созданы руками трудового народа, должны принадлежать трудовому народу и работать на благо трудового народа.

Объединяю два вопроса, они по сути одинаковые.

В-10.: Ладно, с заводами всё сложно. Но самих-то олигархов можно пощипать? Пусть заплатят 90% состояния в бюджет и спят спокойно. Так будет справедливо

О.: Состояние 100 богатейших людей России оценивается в 410 млрд долларов. Допустим, случится чудо и после раскулачивания нам удастся отобрать у них целых 30% богатства — остальное будет спрятано за рубежом или потеряет свою стоимость в процессе грабежа.

Бюджет получит 123 млрд долларов. Этого хватит, чтобы в течение трёх лет выплачивать каждому россиянину по 1400 рублей в месяц. В качестве мелкого побочного эффекта мы получим массовое бегство капиталов и экономический кризис, по сравнению с которым 1998 год будет выглядеть как лёгкий бриз по сравнению с ураганом.

Желающим предлагаю ещё раз посмотреть на пример Венесуэлы, где попытались провернуть нечто подобное. Попытки аккуратно раскулачить богатых, — примерно так, как предлагают носители идеи отмены итогов приватизации — привели страну к экономическому краху, тотальному дефициту и даже к вспышкам самого натурального голода.

В.-11: У наших спецслужб наверняка собрана уже масса компромата на каждого крупного бизнесмена. Можно ведь предложить им сделку: вы отдаёте большую часть своих состояний, а мы не сажаем вас в тюрьму

О.: И сами бизнесмены, и общество, и зарубежные инвесторы и, вообще, все участники рынка справедливо сочтут это банальным грабежом. Не будет никакой разницы по сравнению с вариантом просто взять и ограбить, руководствуясь «революционной целесообразностью».

 

Сразу отмечу "грабёж" и всё такое — а сами приХватизаторы, значит, не грабили, ага.

Ложь про причины происходящего в Венесуэле уже разбирали.

 

Суть обсуждаемой темы ненавязчиво подменена: мол, вы получите всего-то по чуть-чуть, нефиг возиться. А дело в другом: в справедливости, а не выгоде. Думаю, что варианту "народ, тут уже всё запуталось нафиг, поэтому мы всё полностью откатывать не будем, а лишь тщательно исследуем законность крупных сделок (и конфискуем в пользу гос-ва, если что не так), а организаторов приватизации расстреляем как врагов народа" население рукоплескало бы стоя.

Также показательно, что бегство капиталов за рубеж подаётся как типа норма.

 

Не спорю: означенная проблема имеется, но было бы желание её преодолеть со стороны гос-ва... Конечно, при курсе "хоть тушкой, хоть чучелом, на хотим на Запад" не получится, но не надо это желание заявлять по сути аксиомой.

Столетие назад буржуев раскулачили даже неаккуратно — и результат до сих пор пугает капиталистов.

Проще говоря, суть возражения — это "олигархи убегут" и "зарубежные инвесторы не придут".

Что касается олигархов, то им уже и на Западе становится неуютно. Ну и количество их не такое уж большое, можно и персонально отработать. И не надо "забывать", что ценность — не столько в надутых пузырях капитализации, а в конкретных заводах и прочих материальных объектах.

С зарубежными инвесторами тоже всё понятно: во-первых, экономика должна уметь обходиться без них, иначе какая нафиг безопасность страны? Во-вторых, инвесторы всегда хотят вложиться ненадолго и с получением максимальной прибыли. Логично это делать государству самому.

Т.е. все эти "ой, шо будет!" — исключительно с т.з. монетаризма. При этом, понятно, отменить приватизацию можно лишь при осознанном социалистическом курсе государства, это решение должно быть политическим.

Очень многие якобы верные тезисы на столь важные темы вырываются из контекста: мол, всё как прежде, и только вот тут надо "трубы поменять". Но с хрена это при капитализме будут проходить действия против крупного капитала? Тут менять надо всю систему.

Поэтому, если рассуждать на тему, то не в плане "нельзя, будет хуже", а совсем в другом: "никто этого не сделает, размечтались". Причина — вовсе не какие-нибудь мифические "экономические законы", а именно что желание богатых богатеть дальше за счёт подавляющего большинства.

 

UPD из комментов:

"предложить им сделку: вы отдаёте большую часть своих состояний, а мы не сажаем вас в тюрьму... И сами бизнесмены, и общество, и зарубежные инвесторы и, вообще, все участники рынка справедливо сочтут это банальным грабежом" — То есть сажать богачей за нарушение законов уже и нельзя, как простых смертных?

 

emdrone: — Если отнять у олигархов их состояния, то лживо считать деньги и делить их на население, ибо это не деньги, а работающая постоянно промышленность, смысл и польза которой не в цене разовой продажи, как угодно определенной — а в том, что она постоянно работает и что-то делает.

Дебильный обман — если продать колхоз и поделить деньги, выйдет очень мало, "забыв" по дороге, что его деятельность кормит не только работников, но и еще половину соседнего города, ага.

Т.е. оппоненты с мышлением глиста вообще не замечают самого "товарного производства", но рассуждают исключительно в терминах немедленного барыша от купил-продал, а потом хоть трава не расти, а если своё разорить, то какая разница, лишь бы деньги были — завезем импорт.

Мышление глиста, уже выевшего собаке-носителю мозг.

 

ars_el_scorpio: — Надо подробнее. "Заводы и прочие материальные объекты" должны применяться не для "производства прибыли" для частного собственника, а для производства реальных материальных благ для общества.

Более того, "ориентированность на прибыль" для целого ряда предприятий базовых отраслей (добыча ископаемых и энергетика) приводит к тому, что высокая цена на сырье и энергию парализует работу обрабатывающей промышленности.

 

emdrone: — То есть "реальный сектор" — сумма "мужицких" или "инженерных" приёмов, технологий для выживания людей на планете Земля.

И его НИКОГДА НЕЛЬЗЯ использовать ему во вред, саботируя цель выживания людей и подменяя её на цель "извлечение, отсос прибыли путём паразитарных схем" во вред заявленной главной цели.

В современном же Западном обществе...паразитарная цель СТОИТ ВЫШЕ целей выживания людей, и паразитарные схемы отсоса обволакивают весь реальный сектор (через долгии у банков, оценки успешности через паразитарные капитализации на бумаге, установку целей — обогащение вкладчиков и т.д.).

САМИМ СИМВОЛОМ современного западного ростовщического хозяйствования можно назвать "долги священны" — и отдача ростовщику с экспоненциальным его процентом ВЫШЕ (по всем законам, реальностям жизни) чем жизни сколь угодно больших групп людей.

ИНТЕРЕСНО, ЧТО даже в древнем мире (шумеры и т.д., глиняные таблички) периодически происходили списывания долгов населению — и отрабатывавшие своим трудом возвращались домой, и т.д. ПОТОМУ ЧТО если долги не списывать, это поставит под угрозу само государство.

Позже именно империя, где долги перестали на госуровне прощать, и тогда наверх вышли олигархи, от этого устройства жизни и рухнула:
Римская Империя.

Объединяю два вопроса, они по сути одинаковые.

В.-12: Так что же, предлагаете равняться на олигархов как на флагманов честного российского бизнеса?

О.: Как и большая часть россиян, я считаю события девяностых катастрофой, а олигархов тех лет — преступниками, со всеми вытекающими последствиями.

Тем не менее я не вижу смысла лечить головную боль гильотиной. Отмена итогов приватизации только умножит несправедливость — по очевидным причинам, которые я изложил выше.

Также надо помнить, что далеко не все бизнесмены участвовали в приватизации. Сейчас, в 2018 году, очень многие крупные и средние, а также большая часть мелких бизнесменов заработали на свой бизнес не имеющими никакого отношения к приватизации способами: если, конечно, не считать приватизацию собственной квартиры, при помощи продажи которой удалось получить стартовый капитал.

Обвинять условного владельца автосервиса в том, что у вас выманили ваучер в 1993 году, даже более нелепо, чем обвинять современного фермера в том, что его предки использовали труд крепостных крестьян.

В.-13: Сколько вам заплатили за защиту олигархов?

О.: Если я еду в автобусе, в котором пара подвыпивших пассажиров предлагает прямо на месте взорвать карманника боевой гранатой, я буду активно возражать против казни, и вовсе не потому, что карманник мне заплатил.

Смотрим на суть сказанного.

1. Олигархи "тех лет" — преступники, но олигархов и приХватизаторов трогать нельзя. Откровенно, поэтому без комментариев. Действительно, ещё бы Чубайсу претензии предъявили.

2. "Отмена итогов приватизации только умножит несправедливость" — это называется "хуцпа". Сказанное ранее разобрано ранее.

3. "не все бизнесмены участвовали в приватизации" — собсно, ситуация вообще показательна: с самого начала — и это типа FAQ! — "забыто" уточнение: а о чём речь-то вообще? Отменить всю-всю приватизацию (включая квартиры обычных граждан) никто и не предлагает. Речь идёт именно о том, что преступники, воспользовавшиеся катастрофой 90-х в особо крупных размерах, должны понести справедливую кару за свои деяния, а приватизированные предприятия и проч. — возвращены государству. Мелкие и средние бизнесмены к обсуждаемому вопросу вообще не относятся.

4. И вновь неверная аналогия. Ну зачем же взрывать гранатой прямо в автобусе с пассажирами? Именно что задержать, провести следственные действия и осудить по закону.

Резюме: все возражения против национализации приватизированного сводятся к:

- предлог: это же всё порушится, будет бардак, фиг поймёшь сейчас что как, и это плохо для "инвестиционного климата"; но проблема решается избирательностью — никого не интересуют владельцы хрущёвок или мелкие предприниматели, а восстановление справедливости по отношению к олигархам и организаторам ограбления страны будет встречено народом с воодушевлением не меньшим, чем возвращение Крыма;

- причина: нельзя кошмарить крупный бизнес!!! он выше закона и тем более справедливости!

Вот по этой причине этот FAQ и писался. Но получилось ни разу не убедительно.

P.S. Хазин о приватизации:

"Почему термины "совесть" и "справедливость" удалены из общественного дискурса. Это очевидно: они противоречат приватизации. Пока наша экономическая и управленческая модель построена на приватизации — эти понятия никто из власть имущих легализовывать не будет.
Я уже много раз писал о том, что у нас практически невозможно ни бороться с коррупцией, ни поднимать экономику, если не осудить приватизацию и не принять закон о люстрациях по отношению ко всем участникам и бенефициарам этого процесса. Так что это нужно учесть".