26. Нет денег, так как у вас проблемы (сами виноваты!)
Люди часто думают, будто у них проблемы, так как у них нет денег. На самом деле, обычно всё наоборот. У них нет денег, так как у них проблемы.
Это виднее всего на примере победителей лотерей, которым на голову сваливаются крупные суммы. Деньги почти никогда не приносят «счастливчикам» счастья: даже если всё не спускается моментально на роскошные автомобили, шумные вечеринки и пластические операции, победители всё равно скоро начинают грустить, и через несколько лет начинают сознавать, что выигрыш сломал им жизнь.
Исключением из правила являются люди, которые уже на момент выигрыша не нуждаются в дополнительных деньгах. Вот типичная история разумного человека — 65-летний тракторист из штата Мэн выиграл в лотерею около 70 млн рублей, однако продолжил жить в старом трейлере и водить трактор. По вечерам он по-прежнему ужинает в местном кафе: цены в США высокие, так что гамбургер или хотдог с картошкой обходятся ему в 700 рублей.
Я занимаюсь управленческим учётом, и часто вижу, как бизнесмены то теряют, то «выигрывают» крупные для них суммы: внезапно заполучив, например, жирный контракт, или, наоборот, потеряв деньги из-за банкротства важного контрагента. Казалось бы, бизнесмены должны уметь обращаться с деньгами… однако у них всё выходит ровно так же, как и у трактористов. Когда стонущий под грузом долгов бизнесмен внезапно видит на банковском счёте большой «выигрыш», он на время расправляет плечи, начинает дышать посвободнее, но вскоре ввязывается в новые убыточные проекты и делает новые долги, чтобы через год-другой найти себя в столь же плачевном положении, как и до «выигрыша».
Мы знаем, что если купить в магазине пару кусков мяса и привязать их к бицепсам, толку от этого не будет: мышцы таким образом нарастить нельзя. С деньгами правила те же: мысль о том, что можно вот так просто взять где-то деньги и потратить на улучшение своей жизни является опасной иллюзией. Когда человек думает, будто его проблемы вызваны тем, что у него нет денег, он в 90% случаев путает причину со следствием. Как правило, всё наоборот: у него нет денег именно из-за того, что у него проблемы.
Просто процитирую комменты:
— Если выиграю миллионы в лотерею — обязательно их отдам Роттенбергу или Сечину. Все равно бездарно промотаю, а они грамотно распорядятся, с пользой для страны и народа;
— Посыл понят. Если ты не успешный бизнесмен, не "слуга народа" — то и деньги тебе не нужны. Жуй макарошки и вовремя голосуй за кого надо;
— Да уж понятно. Деньги не нужны, пенсия укорачивает жизнь, старый гриб лучше новых двух, сокращение рабочего времени пагубно и вообще лучшее враг хорошего.
Очевидно. Но зачем это всё было написано? Диалог:
— Деньги очень часто решают проблемы, которые вызваны нехваткой денег. Допустим, человек получает выйгрыш в лотерею. Закрывает кредит по ипотеке, меняет машину на новую бюджетную, а остаток держит в резерве. И что, разве в данном случае проблемы не решены?
Фриц: — Так редко бывает.
С тем, что люди в массе своей не разумны, никто не спорит, и промотать свалившийся выигрыш — как нефиг делать. Но если не быть полным идиотом, то в первую очередь всё же решатся финансовые проблемы (квартира и т.п.) — а дальше уже можно и проматывать, личное дело. Другой вопрос, что общечеловек зачастую пускается в "перепробовать всё", включая наркоту — но это другой вопрос. Но продвигается-то мысль не "будьте осторожны", а вовсе даже "небогатым деньги и не нужны, они с ними обращаться не умеют!". Милота какая — офигеть!
Пример по ссылке — показателен не менее: "дом не нужен", ага. Извините, но это уже у психиатра бы обследоваться не мешает. Подозреваю, что в данной ситуации мужик просто патологически боится хоть каких-либо изменений, т.к. жизнь в трейлере нормальной не назвать, извините. Хотя... 70 млн рублей — это сколько будет в долларах и сколько стоит дом в США? Так что тут просто выигрыша на дом не хватит. Но хоть гамбургеры есть можно вволю. И это приводится как пример!
Вывод? Он прост: тратить деньги на себя в значительных количествах имеют право только богатые! Прямо-таки уберменши.
Параллельно пропихивается мысль "богатые — это особые, избранные [б-гом, видимо] люди, которые и должны пользоваться деньгами полноценно". А остальным — кредиты от зарплаты до зарплаты. Классика: раса богатых и раса бедных, отличающиеся врождёнными способностями.
Обратите внимание: даже мелкие предприниматели согласно написанному не могут распоряжаться деньгами полноценно, куда-то не туда и не так вкладываются. То ли дело действительно богатые, которые прогореть в принципе не могут: даже если обанкротится компания, то они получат "заслуженные" "золотые парашюты" и проч.
Ну и, разумеется, закапиталист не может отойти от мысли: ежели у кого нет денег, так он точно сам виноват! Выбирай сам: то ли врождённых способностей к богачеству нет, то ли плохо старался. Вторая суггестия в цепочке: старайтесь! Далее см. "К вопросу поп-развития успешности".
Показательные диалоги в комментариях:
— Ну да, типа сами виноваты, что в детстве не получили хорошее образование, например. Не получили от родителей стартовый капитал и теплое место в его компании. Везде исключительно личная вина.
— Те, которые работают — зарабатывают. Те, которые ленятся — живут плохо. Разве не справедливо?
Обратите внимание: закапиталистический попугвй долдонит свои мантры, вообще не слушая аргументов собеседника и игнорируя действительность, в которой плохо живут далеко не только ленивые, а хорошо — далеко не только трудолюбивые, приносящие пользу социуму.
— У вас взгляд на жизнь соответствует внешнему локусу контроля. Это свойственно несамостоятельным людям, которые ищут причину своих бед в окружающей действительности, но не в себе. Так проще жить, перекладывая ответственность на кого-то другого. В данном случае на государство. И жертвы перестройки и прочих экономических бед как раз подобного склада люди, которые ждали, что о них позаботятся. Не позаботились. Кончилась халява в виде социального государства.
— Ну это примерно как верить, что за рулем всё от тебя зависит, а не от каждого движущегося навстречу автомобиля. Мол, если ты думаешь, что по воле каждого проезжающего может случиться авария (например, псих за рулем) то это типа у тебя внешний локус контроля :) Вы как-то отличайте, что ли, где он присутствует, внешний этот локус, а где нет.
Очень распространённая суггестия для закапиталистов: мол, во всём виноват сам человек! При этом имеются суггестии второго плана: дальнейшая атомизация общества вплоть до "нет предательства, есть только расчёт", внушение нормы работы по модели "белка в колесе, но с большим энтузиазмом", ну и "надо приспосабливаться к тому, что есть, и не сметь думать о смене системы".
В завершение показательнейшее и откровеннейшее:
— да, справедливо. Если человек хочет жить плохо, какое наше право останавливать от подобного? Детям говорят что если не учиться, то их ждет тяжелая судьба? Говорят. Говорят что бухать, ширяться и валятся на диване приводит к плохим последствиям? Говорят. Ну так и в чем проблема? Умные прислушиваются к опыту предков, глупые - нет.
— Отличный аргумент! Так зачем нам школа, детсад и т.п. Просто скажите своим детям "спички не зажигай, с газом не балуйся, вот тебе книжки, читай". И всё, можно на работу, школу и детсад можно отменять. Ну а если он спалит таки дом, а книжки не прочитай — так сам виноват.
— именно так. Дальше Дарвин разберётся. Тупые самовыпилятся или будут внизу лестницы.
Комментировать тут нет смысла, но на этом примере: такой ребёночек может спалить не только свой дом, а многоэтажку. Поэтому-то, в частности, детей и воспитывают. Но что странного в том, что закапиталист не дружит с логикой?
См. по теме "А в вашей утопии будут потакать идиотам?" — Xedrox.
*****
seregaklevakin: — То есть на человека должна манна небесная сыпаться, за просто так, просто за то, что он есть, и пофиг, что он вообще ничего не делает, я правильно понимаю? ... растолкуйте, пожалуйста, конкретнее, а то смахивает на пропаганду иждивенчества.
W.: — Вопрос не ко мне, но написано же: "хотите денег, так работайте над собой, а не предъявляйте претензий к капиталистам". Суть — именно что в "не предъявляйте претензий".
seregaklevakin: — Хотите сказать, что от любого человека (в том числе и от бездельника) претензии уместны? Между прочим, я далеко не так часто, как, теоретически, должно быть, слышу претензии от тех, кто имеет моральное право их высказывать.
W.: — Что-то я запутался. Какая разница в данном случае, от кого прентезия? Всё просто: закапиталисты часто заявляют, что-де если кого не устраивает — то эксплуатируйтесь лучше, эффективнее, или сами пытайтесь стать капиталистами, но при этом НЕЛЬЗЯ предъявлять претензии к самой капиталистической системе. Вот это — категорически не верно. Хоть трудяга, хоть бездельник повторит.
seregaklevakin: — Если Вы под капиталистической системой понимаете исключительно ситуацию, близкую к дикому капитализму (полагаю, именно его Вы считаете капитализмом в чистом виде), то согласен. Однако, на мой взгляд, на сегодняшний день дикого капитализма не наблюдается. Если обратиться к Вашим рассуждения на тему эксплуатации, то это, опять же, будет справедливо в случае дикого капитализма. Таким образом, возникает вопрос восприятия нынешней ситуации. Например:
1. Вы считаете, что раньше работу предлагали, а сейчас нет, сам ищешь, сам себя продаёшь, я же не вижу особой разницей между "тогда" и "сейчас". Разница может быть лишь в условиях труда и формой оплаты труда: тогда везде все было одинаково, сейчас - где-то белая зп, где-то серая, где-то ДМС предоставляют и тд и тп.
2. Вы считаете, что раньше у человека было куча всего бесплатного и с работы не вышвыривали, а сейчас - все с точностью до наоборот. Я же вижу, что и сейчас бесплатные "плюшки" ещё остаются, ну а с работы за косяки вышвыривали всегда, а если Вы о сокращениях, то тут да, раньше все за тебя искали, сейчас ты ищешь сам, но ведь найти не проблема.
Я не буду по всем тезисам пробегаться, поэтому остановлюсь на некотором обобщении: Вы считаете, что сейчас людей эксплуатируют, а тогда с людьми обращались как с людьми, я же считаю, что тогда с людьми обращались как с маленькими детьми (много чего за них решали и делали, разве что задницу не подтирали), сейчас такого нет, в итоге те, кто привык к тому, что ему всю жизнь устроили и расписали, недовольны, и это можно понять: всем мы мечтаем в детство вернуться. Но я могу назвать сегодняшнее положение эксплуатацией лишь при условии, что и тогда тоже была эксплуатация, разница лишь в том, кто (или что) эксплуатировал. Вы можете возразить мол сейчас человек не является собственником средств производства, а тогда являлся, но тогда не понятно: а что тогда это давало человеку? Он что, мог как-то распорядиться этой собственностью по своему усмотрению?
Это я все к тому, чтобы заранее некоторые вопросы без ответа не оставить, а теперь по существу: по мне так капитализм в чистом виде существовать не может, и сейчас его нет, есть некое его подобие, разбавленное элементами социализма, поэтому я не могу сказать, что критиковать его нельзя, тем более, что определённую критику фрицморген допускает, ровно как и определённые решения времен СССР он поддерживает. А бездельник при любой формации будет бездельником: толку от него - нуль, только вот при социализме ему чуть ли не жопу подотрут, а сейчас такого удовольствия на горизонте не мелькает, но винить он в этом будет всех, кроме себя.
W.: — Нет. Под капитализмом я понимаю именно капитализм как таковой, а не отдельный подвид. Т.е. идеологию, в которой высшая ценность — рост частного капитала.
1. "я же не вижу особой разницей между "тогда" и "сейчас"" — что поделать, если вы игнорируете действительность: сейчас оплата не по тарифной сетке, а по пожеланию эффективных собственников.
2. Сейчас бесплатные "плюшки" ещё остаются, но по всему миру сокращаются: капитализму не имеет уже смысла держать "витрину" + очередной кризис необходимости расширения рынка.
С работы за косяки вышвыривали далеко не всегда, а если вышвыривали - то за ОЧЕНЬ крупные косяки (часто по УК и т.п.). Даже перегибы были, я как-то писал, см. "Понять СССР - 77: На производстве держали бракоделов и алкоголиков".
При этом сейчас выкинуть могут просто произволом (как и лишить премии, сократить з/п, если она "серая" и проч.).
Таки да, давайте обобщим.
"я же считаю, что тогда с людьми обращались как с маленькими детьми (много чего за них решали и делали"
Всё просто: подавляющее большинство людей — малограмотны, психологически недоразвиты и т.д. Их надо просвещать и воспитывать, что в СССР криво, но делалось. Скажем, квартиру нельзя было пропить или там продать чёрному риэлтору. При капитализме же лозунг "все — разумные взрослые люди" не просто антинаучен, но и служит социал-дарвинизму.
Проще говоря, если вы выступаете за то, чтобы люди могли просто по недомыслию лишаться возможности достойного удовлетворения базовых потребностей по причине "невписаннности в рынок" со всеми последствями, а преимущества должны иметь именно коммерсы — на этом мы расхождение мировоззренческих позиций фиксируем и далее общение смысла не имеет.
"и тогда тоже была эксплуатация, разница лишь в том, кто (или что) эксплуатировал"
Эксплуатация была, но местами — ну, скажем, строительство стройбатом дачи генералу. Но она не была имманентна работе. Сейчас же работа без эксплуатации — редчайшее исключение, даже учёные работают по грантам.
"Вы можете возразить мол сейчас человек не является собственником средств производства, а тогда являлся"
Я не марксист.
"по мне так капитализм в чистом виде существовать не может, и сейчас его нет"
И как вы определяете капитализм и на каком основании? Своё понимание я написал в начале коммента.
"определённую критику фрицморген допускает"
Только поверхностную. Я — согласитесь — его критикую аргументированно, но именно поэтому он меня забанил, даже не указав, за что.
"бездельник при любой формации будет бездельником: толку от него - нуль, только вот при социализме ему чуть ли не жопу подотрут
Вообще-то при социализме была статья про тунеядство.
Я всегда приветствую аргументированную критику — она помогает находить непроработанные места в аргументации. А вот такие пересказы штампов и агиток — не надо.
seregaklevakin: — Что поделать: нормальные собственники ещё не образовались как класс, отсюда и их желания по оплате труда подчинённых, которые иной раз соответствуют лишь интересам собственника.
Речь, скорей, о мелких и средних конторах. Я работаю в крупной организации с государственным участием, здесь произвола не наблюдается, все по-честному. Я не говорю, что так и должно быть, надо работать над тем, чтобы произвола было меньше, но проблема, опять таки, в говно-собственниках. И да: я не верю, что в нынешней ситуации работать так, чтобы были учтены как интересы собственника, так и рабочих, невозможно. Просто собственники тоже работать не хотят, это ведь, зачастую, вчерашние работники или чиновники, со всеми их пороками.
Я выступаю за всеобщую грамотность во всех проявлениях, как раз для того, чтобы обмануть человека было если не невозможно, то крайне сложно. Однако, что-то мне подсказывает, что тупое предостережение или ограждение - не лучший способ приспособить человека к жизни. Должен быть иной способ воспитания людей. Это сложный вопрос, и я признаю, что он на сегодняшний день не решён. При этом я не согласен с тем, что грамотность сегодня доступна исключительно коммерсантам всяким: я им не являюсь, но это не помешало мне получить определённые понятия о том, где надо быть максимально внимательным. Лозунг этот, к слову, впервые слышу, но, каким бы он ни был антинаучным и социал-дарвинистским, это не значит, что стремление к всеобщей грамотности должно отсутствовать, верно? Повторюсь: я не согласен с этим лозунгом и не считаю нормой обман людей, но я не понимаю, почему государство и только оно должно заниматься воспитанием, тем более, что оно и так через школу это делает, а там - уроки истории, а история должна воспитывать.
В таком случае вопрос про эксплуатацию я пока отложу: нужно время, чтобы детально изучить Ваши статьи на эту тему и беседовать в Вашей системе координат.
Я учитываю форму собственности на средства производства. При капитализме в чистом виде гос собственности быть не должно. На деле у нас государство много чем владеет.
Ничего не могу сказать: я не видел той переписки, за которую Вы получили бан. Зато Вы теперь знаете, каково мне, когда я критикую Буркину, ссылаясь на его же источники, а он меня обсирает и банит.
Человек, забивающий козла в рабочее время, тоже является бездельником, если что. И это не штамп и не агитка: я имею возможность общаться с людьми советской закалки, и вряд ли они будут врать о тех временах. Кроме того, вспомните тот же советский мультик, где Чебурашка идёт в школу.
W.: — 1. Не надо про классовую теорию — она антинаучна.
Если с этим не согласны, можно там обсудить, но рассуждения "от классовой теории" мне писать не надо.
Если же без формалистики, то "нормальные собственники" как идеал — это типичный закапиталистский миф: мол, есть "хороший капитализм, с добрыми капиталистами, работающими на общее благо, а спекулянты, банкиры и проч. — это типа не капиатлизм, и во всём виновато государство". "Нормальные собственники" могут быть, но очень ограниченно, и для них важно именно что "работать не на дядю, делая что полезное для социума" — это в моей терминологии предприниматели, а не бизнесмены/капиталисты. У них нет стремления к богатству как самоцели, в отличие от капиталистов.
Но при капитализме частное обогащение — смысл жизни.
2. "я не верю, что в нынешней ситуации работать так, чтобы были учтены как интересы собственника, так и рабочих, невозможно" — таки невозможно.
Должна быть идеология, которая едина и отвечает интересам как собственников, так и наёмных трудящихся, при этом полезная для всего народа. Понятно, что это не может быть капитализмом, т.к. при нём рост капитала — самоценность.
3. "Я выступаю за всеобщую грамотность во всех проявлениях... тупое предостережение или ограждение - не лучший способ приспособить человека к жизни".
Никто не спорит. Но тут необходимо одновременно:
а) обучение способных обучаться и т.д. — рост кол-ва разумных;
б) ограждение неразумных от деструктивных действий, раз они необучаемы.
Т.е. со временем в идеале все должны быть разумными, но пока это даже не в перспективе — надо следить и ограничивать неразумных, иначе разумным же будет хуже, а не только неразумным.
А то по вашей логике статью УК "Мошенничество" надо отменить — так, что ли?
Прим: про современную школу и обучение истории лучше не надо — там конкретная диверсия против страны и народа, а не "только там обучают". И вообще обучение знаниям, умениям и навыкам давно заменили на оказание образовательных услуг.
4. "При капитализме в чистом виде гос собственности быть не должно. На деле у нас государство много чем владеет".
Это — либертарианская агитка, извините.
Суть — не в том, кто формальный владелец, а на кого кто работает и что продвигает. У нас государство само по себе капиталистическое, и госсобственность, соотв., также. Это лучше, чем совсем частная по персоналиям, но всё равно капитализм-с. Точно также правительство работает на капиталистическую идеологию — т.н. экономико-либеральный блок.
Ещё раз: капитализм — нефиг вестись на идеологию марксизма — это не просто "такая экономика", это именно идеология. Экономика вторична идеологии.
5. Так я и пишу: я не знаю, за что именно получил бан :-) Не, я сам не стесняюсь банить, иногда вообще за один комментарий, ести там совсем всё ясно. Но хотя бы "за идиотизм", как правило, пишу.
Буркина — да, клиника аналогичная. Оба - просто агитаторы, поэтому.
6. Человек, забивающий козла в рабочее время, тоже является бездельником, только если есть работа, которую надо работать.
Прим: мне самому полтинник, я не по пересказам про СССР знаю :-)
seregaklevakin: —
1. Вот предпринимателей я и имел ввиду. По мне так запрос на них есть. И мне не понятно: смысл обогащаться сверх меры? Что это даст, если деньги не возвращать в экономику тем же расширением производства?
2. У нас сейчас нет идеологии. Совсем.
3. Не знаю, с чего Вы взяли, что я поддерживаю отмену статьи за мошенничество. И я знал, что Вы школу пнете, но мне не понятно, за что конкретно. Я только слышу, что нынешняя история якобы носит антисоветский оттенок, но я вот не припомню ничего подобного из того, что я изучал 12 лет назад. Были только факты, без каких-либо выводов.
4. И тут вопрос аналогичен п. 1: если государство заточено на обогащение, то какой в этом смысл? Обогащение ради обогащения? И что это даст?
5. Но при этом, на мой взгляд, Фриц пишет иной раз многозначительно, поэтому там можно усмотреть агитацию за несколько вещей. Буркина же - абсолютно прямой, и статьи у него строятся по принципу подогнать цифры под свою идею (цифры у него верные, но некоторые показатели он намеренно упускает из виду).
6. На эту тему хорошо высказалась моя мать: "Работа есть всегда. Если работы нет, значит человек не умеет организовать свое время". Даже в должностных инструкциях есть фраза о том, что работник должен просвещаться. Другими словами, если работника не привлекли к работе по наряду, распоряжению или в порядке текущей эксплуатации, это не значит, что он должен козла забивать, никто не мешает читать книжки повышения уровня знаний ради, или что-то делать даже для себя, чтобы навык отточить.
W.: — 1. Вот тут-то психологическая разница и есть: кому-то хочется создавать производство, нааживать полезные услуги и проч., а кому-то — просто богачество как самоцель. Первому социализм не противоречит. Важно понимать, что при капитализме бизнесмены имеют преимущество перед предпринимателями — у них нет задачи оказывать полезные услуги, выпускать качественные товары, нет проблем с эксплуатацией и т.д. Разумного смысла нет, это даже не этология "альфа-самцов", а просто психопатология с разумной т.з. Капитал — это как мозговой слизень.
2. У нас сейчас официальная идеология запрещена. Однако — как и всегда в такой ситуации — по факту имеется либеральная, которая и продвигается.
3. Я не заявлял, что поддерживаете — просто показал, что ровно по вашей логике — мол, если кто недоразвит, тот сам виноват — именно так получается.
4. Уточняю: не "государство заточено на обогащение", а управляется капиаталистами в их интересах. Приватизация доходов и перекладывание расходов на государство (обычный народ).
5. Просто Фриц пишет против социализма — соотв., не может не врать и не передёргивать. Буркина же пишет противпутина, и тут не может не долдонить прямо и тупо с отсеиванием всего, кроме "противпутина".
6. Это верно в плане "как надо" — с повышением разумности и проч. При условии отсутствия эксплуатации.
seregaklevakin: — 1. Стало быть, капитализьм - это желание наживы и исключительно оно, верно?
3. Вот хоть убейте, не помню такого из уроков истории. Вообще не помню, чтобы уроки были идеологически заряжены.
4. В таком случае, если капиталист использует доходы по своему усмотрению, то у нас уже, извиняюсь за выражение, должен быть какой-то не*бический п*здец по всем фронтам. В 90-е, полагаю, что-то близкое к этому наблюдалось. Сейчас тоже?
5. А вот тут у меня подозрение, что мы по-разному Фрица понимаем. В п. 1 Вы допустили возможность работы предпринимателя на благо (полагаю, не оставив себя в обиде, в определенной степени), но разве Фриц не за таких фот разумных предпринимателей ратует?
6. Уфффф.... Я все три статьи про эксплуатацию пробежался, но у меня сложилось впечатление, что простое и четкое определение этого термина дать невозможно. Но что-то мне подсказывает, что если человек при отсутствии конкретных работ в рабочее время начинает козла забивать, то ни о какой эксплуатации и речи идти не может: человек делает, что хочет, и никто ничего ему за это не предъявляет. И, как я понимаю, если начнут предъявлять и требовать чем-то дельным заняться, то это перерастет в эксплуатацию.
W.: — 1. Капитализм — это идеология, в которой главная и единственная ценность — рост частного капитала.
То, что у немногих и за счёт остальных — получается автоматом, но не заявляется, даже маскируется.
При этом психологически индивид, обитая в условиях такой идеологии, может сам и не желать наживы, но при этом он будет неконкурентноспособным "лузером" и проч. В общем, социальная психология вторична идеологии, как и экономика.
3. Ну я же не знаю лично ваших уроков. Может, у вас был хороший учитель.
Я лишь привёл примеры, как это делается. Мальчика из Уренгоя помните? Не сам же додумался.
4. Ну так в 90-е был Ельцин, сейчас — Путин. Сдеживает. Но государство как правительство у нас капиталистическое — вот недавно с пенсиями наглядно получилось. Проще говоря, степень оголтелости капитализма может быть разная, но при этом капитализм остаётся капитализмом.
У нас ещё показательно, что на русский менталитет капитализм/либерализм кладётся очень фигово, имеется естественное отторжение.
5. Ну так поняно, что себя-то зачем обижать :-) Но есть разница между благосостоянием, которое возможно для всех, и богатством немногих.
Фриц МАСКИРУЕТСЯ такими примерами.
Важно понимать: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это — именно что естественное развитие капитализма.
Т.е. предприниматели в моём и вашем понимании могут быть и при социализме (понятно, что не марксистском), но Фриц ратует именно что за капитализм. При этом продвигая его суггестии на тему "эксплуатируйтесь добровольно и тщательнее", "работу — рабочим, капитал - капиталистам" и проч.
6. Через недельку сведу в статью — может, понятенее будет, там доработаю и всё такое.
Но на примере козлиста: "если нечем человека занять по делу, то пусть играет" — нет эксплуатации. А вот если "хоть нечего делать, надо припахать на работу" и т.п. — есть.
Тут может быть даже независимо от строя. Например:
- когда мне надо, отпрашиваюсь, но если начальник просит — выхожу сверхурочно — нет эксплуатации (в этом вопросе);
- надо быть на месте строго от и до (и это не строго обязательно — не конвейер и проч.), за опоздания — объясниловки писать и проч. — есть эксплуатация, т.к. человек пофиг, требуется формальная функция "присутствовать на рабочем месте".
Даже лечить можно как людей — с профилактикой, диспансеризацией и проч., а можно прсото как роботов по инструкции: жалуетесь на это, получите вот это, а остальное — зарубит страховая компания. Ну и цель, соотв., вместо излечеия — оказание медицинских услуг.
seregaklevakin: — 1. То есть я получаюсь "неконкуретноспособным лузером", да?
3. Учитель и впрямь был хорош. Я это все к тому, что, на мой взгляд, невозможно точно оценить масштаб беды. А у нас же любят парочку публикаций в СМИ и блогах экстраполировать на всю страну.
4. С пенсиями вопрос сложный, откровенно говоря. Меня приучили на государство не рассчитывать, поэтому мне похрен, чего не скажешь о других. А вообще есть мнение, что отсутствие пенсий - неплохой стимулятор рождаемости, так как в условиях отсутствия пенсии старики смогут рассчитывать только на своих потомков, а это значит, что потомков заделать надо бы. Я сомневаюсь, что у нас их отменят и не могу сказать, что поддерживаю отмену пенсий (даже Фриц не поддержал повышение пенсионного возраста), просто есть такая теория. Поэтому я не берусь тут что-либо обсуждать по этой теме.
Я бы не назвал это отторжением, скорей, это катализатор всего того дерьма, что присутствует в людях по номиналу. Согласитесь: мы все не без греха, просто в советское время это пытались удержать внутри людей, сейчас все выплеснулось наружу.
5. Хм... Маскировка не может быть вечной. Если Ваша версия касательно идей Фрица верна, то где-то в его статьях должно это сквозить. Не замечал.
6. А Вам не кажется, что забивать козла в рабочее время - не самое полезное занятие? И это тоже не зависит от строя.
Тут вот не понятно: я могу отпроситься и, если нет аварийной ситуации или аврала, меня отпустят, но просто так, без уведомления начальства, я не могу взять и не прийти вовремя на работу. Это, выходит, эксплуатация?
В армии, в том числе и советской, насколько мне известно, за опоздания по головке тоже отнюдь не гладили. Почему это нельзя считать эксплуатацией?
Диспансеризация с какой-то периодичностью проходится, прививки от гриппа предлагают делать в определённое время. Разве не везде так?
W.: — 1. Если в бизнес полезете. Потому что у бесчестного капиталиста есть те же возможности, что и у честного предпринимателя, и ещё много чего из того, что честный человек делать не будет.
3. Ещё раз: учебники. Я цитировал. Хороший учитель может нейтрализовать у себя в классе, но подавляющее большинство учит по учебникам. При этом среди учителей либерасты, антисоветчики и проч. — тоже в ассортименте.
4. При чём тут вы? Я просто иллюстрирую, что гос-во не заботится о народе, а эксплуатирует.
Мнение про "потомки прокормят" - идиотское (выгоднее откладывать) и вредное (переводит отношения в монетарные + убирает с гос-ва обязанность социалки).
"Я бы не назвал это отторжением" — реально не кладётся. Даже дерьмо у нас иначе устроено :-)
"в советское время это пытались удержать внутри людей, сейчас все выплеснулось наружу" — именно. Тогда криво, но как-то старались воспитать человека и всё такое, сейчас — наоборот, деградация на марше.
5.Плохо смотрите. Вот почему он за капитализм, а не за социализм с предпринимателями? Вы мой разбор его FAQ "За капитализм" читали?
6. Забивать козла — вообще не особо полезное занятие, безотносительно всего.
"просто так, без уведомления начальства, я не могу взять и не прийти вовремя на работу. Это, выходит, эксплуатация?" — с чего бы?! Никто не говорит "без уведомления" — вдруг понадобишься. Именно что по-человечески отпросился и так же вышел/задержался, когда попросят.
Армия — это особый случай, там крайне важна дисциплина как таковая, а на работе — результат труда. Системы разные.
"Диспансеризация с какой-то периодичностью проходится, прививки от гриппа предлагают делать в определённое время. Разве не везде так?" — представьте себе — сейчас не все работают по месту прописки, например. И даже не всегда официально по договору.
seregaklevakin: — 3. Ну так и учебники в разных школах разные. И вопрос оценки масштаба беды, на мой взгляд, остаётся открытым.
4. Вот вся эта кривость, полагаю, и выражалась в удерживании, а не искоренении дерьма внутри людей.
5. Вы же сами признаете, что у СССР были ошибки. А он, очевидно, другого социализма и не знает, поэтому не рассматривает его как альтернативу. Полагаю, личные мотивы играют не последнюю роль (он тут упомянул, что его деда, вроде, репрессировали в свое время).
6. Вот поэтому мы для него отводим обеденное время))))))
Вот теперь понял. И мне пока трудно судить, насколько такие человеческие отношения ещё распространены. Но, судя по той информации, что у меня есть, чаще всего человеческие отношения становятся тем реже, чем меньше контора и чем больше мути в её деятельности.
А вот с этим дерьмом надо бороться, ибо там много кидалова.
W.: — 3. Крайне сомневаюсь, что сейчас имеются сколь-либо адекватные учебники истории нового времни, адекватно отражающие советский период. Можете дать пруф — укажу, что не так. Гарантирую.
4. Угу. Потому что идеология давно догматизировалась, а развитие как идея и Путь было подменено на Цель "догоним витрину". Тьфу.
5. Повторяю: вы читали его FAQ за капитализм? Я его почти уже закончил разбирать. Нельзя быть настолько идиотом, чтобы не понимать суть, и писать связно — но закапиталистически. Вражина однозначно.
6. Бороться-то надо, но это всё — мёртвому припарки без смены идеологии на национал-социалистическую (понятно, что не копию гитлеризма).
seregaklevakin: — 3. Я высказал лишь версию, поэтому не надо меня строго судить. Если верна Ваша версия, то тогда получается, что у нас с братом младшим иммунитет к оголтелому антисоветизму (ни разу за братом не замечал проявления особо тёплых чувств к тому или иному режиму). Те, кто меня антисоветчиком называют (а это в блоге у Буркины только бывает), сильно ошибаются: я не испытываю к тем временам ни симпатии, ни антипатии, но чрезмерное восхваление режима (как у Буркины) вызывает у меня кучу вопросов.
4. Возможно. При этом, на мой взгляд, реализовать идею развития в рамках одного государства, когда другие государства поддерживают совершенно другие идеи, в высшей степени затруднительно. Тут надо, чтобы идея весь мир охватила. Сомневаюсь, что я это увижу.
5. Я мельком пробегал несколько статей на эту тему, но было это месяц-два назад. Поэтому конкретикой не порадую Вас((( Могу лишь сказать, что некоторые его предложения выглядят, мягко говоря, странно и очень похожи на те, которые могут в Вас ярость пробудить и которые побуждает Вас его разбирать (ТПРУ, например). Я же, когда такое читаю, тщательно фильтрую базар, так сказать. Вот он с этим ТПРУ предлагает меньше тратиться, больше работать, чтобы раньше обеспечить себе пассивный доход. Это как раз про коров, которых надо больше доить и меньше кормить. Но, к примеру, в разумной экономии (то есть не скатывается в откровенное потреблядство) действительно есть смысл (он же тотальную предлагает, "меньше кормить"), и работать тоже с умом надо, а не до полуживого состояния (он же именно за "больше доить").
6. Я пока ещё не могу назвать ту идеологию, которая была бы панацеей.
W.: — 3. У Буркина чрезмерное восхваление просто потому, что его цель — противпаутина, поэтому и освещает однобоко. Но врёт он там не про СССР, а именно про современность — точнее, очень спефифически, с перепевом внутренним Рабиновичем.
4. В СССР жили и без охвата идеей всего мира. И недостатки можно было исправить без вляпывания в капитализм. А вот недостатки капитализма ему имманентны, так что чем дальше — тем хуже.
5. "Это как раз про коров, которых надо больше доить и меньше кормить" — именно. И такое вот продвигает постоянно.
6. Панацея — это из области мифологии. Моя т.з. вот тут раскрыта кратенько.