BFP

03. А создайте-ка сейчас социалистическое предприятие!

В.: А я вот считаю, что нам следовало бы перестроить экономику на другую, более эффективную систему: на социализм.

О.: Раз вы уверены, что социализм эффективнее, докажите это. Соберите пару сотен рабочих, откройте какое-нибудь производство и выиграйте у других заводов конкурентную борьбу.

В качестве стартового капитала вам послужат вклады участников — даже годовая зарплата двухсот человек составит вполне достаточную для старта сумму. С кредитами на покупку станков и с защитой от рейдеров также проблем не будет, столь амбициозный эксперимент несомненно будет поддержан и средствами массовой информации, и многими публичными персонами.

Как только вы делом докажете, что без буржуя-эксплуататора у вас получается работать эффективнее, вашему примеру очевидно последуют рабочие по всему миру.

1. Сразу ткну пальцем в допущения, которые заявляются как априорно допустимые:

предполагается, что оные 200 человек имеют возможность без особых проблем накопить и вложить годовую зарплату;
достаточность суммы постулируется априорно — интересно, какой же это завод можно приобрести на 200 модальных зарплат?
с кредитами проблем точно-точно не будет, уверуйте!
рейдеров не будет, согласен — кому нужна такая мелочёвка; но вот "забыто", что рыночные ниши заняты весьма плотно, при этом владельцы — крупные корпорации с "дочками" и проч., поэтому в подавляющем большинстве случаев можно лишь вписаться в уже имеющуюся структуру, выполняя её правила. Скажем, создайте своё личное кафе, покупая все лицензии и проч., а не используя корпоративные;
про поддержку либеральными СМИ социалистического проекта — благодарю, поржал;
интересно, какие именно публичные персоны поддержат и как именно? Огласите весь список, пожалуйста.
Это так, для иллюстрация качества аргументации и чтобы не отвлекаться больше на частности.

2. Пока не лезу в суть вопроса, просто обращаю внимание на то, что умение управлять — это тоже навык, к которому должны быть врождённые склонности и удачное развитие в дальнейшем. Чтобы управлять предприятием — надо иметь соотв. умения, предпринимательские.

Примечание: лично я для удобства и понимания сути разделю предпринимателей, т.е. талантливых управленцев, которым важно применение их умений, и бизнесменов, для которых прибыль — это самоцель.

Так вот, умение управлять — оно не универсально, для управления в социалистической среде и капиталистической требуются весьма разный набор навыков и способностей. И даже моральных качеств: бесчестный бизнесмен, обладая одинаковыми способностями и возможностями с честным предпринимателем, будет более эффективен в плане делания денег, так как может всё то, что и честный, но также и то, на что честный не пойдёт. Скажем, эффективно сократить зарплату, если работникам некуда больше пойти (реально, про мобильность и мгновенное самообразование в другую специальность не надо).

Или вот наглядный пример: есть места, где бедняки массово продают свои почки за недорого (в инете распространён текст про Непал, в документальном сериале "Табу" вроде и другие места назывались, уже не помню). Продаются они, понятно, дороже на порядок. Какая эффективность! Какая предприимчивость — уговаривать добровольцев! Но социалист на такое не пойдёт — куда ему до столь эффективных бизнесменов. Или сейчас вот открывается новый рынок по всему миру: легализуют марихуану.

Т.е. если взять, к примеру, даже кого-то из т.н. "красных директоров" вместе с его снабженцами, которые были весьма эффективны в СССР, то сейчас те навыки нафиг не нужны, требуются совсем другие. Проще говоря, требуется как минимум "интерфейс" с капиталистической средой, которому среди сторонников социализма взяться и некуда.

Аналогия: дать задание нормальному человеку обустроить успешный гей-бар и там работать. Не может? Это доказывает, что мужеложество даёт особые, продвинутые способности. Почти что высшая раса по сравнению с гетеросексуальными мужчинами. При этом — обратите внимание — обратная задача может быть выполнена без особых проблем, просто гею не надо выпячивать ориентацию: для обустройства обычного бара ему не надо использовать гей-специфическое всякое, на натуралу надо делать то, что ему претит.

Кроме того, нельзя забывать, что состоявшиеся бизнесмены, если даже не брать "потому что родственник" и проч., а именно self made, хотя таких гораздо меньше, уже прошёл соотв. отбор + очень вероятно, что ему как-то где-то подвезло. Потому что тех, кто не потянул и тех, кому не повезло, на пару порядков больше. А тут ненавязчиво постулируется, что среди 200-т человек всенепременно будет талантливый предприниматель, который сможет всё это организовать.

Короче, глобусы отмывать придётся очень долго, а сов вообще жалко.

3. Цитирую из комментариев:

— Гггг... Сядьте играть с картёжниками и выиграйте у них. Не выиграли? Вывод: картёжники эффективнее.

— Сядьте играть с шахматистами и выиграйте у них, докажите, что ваш метод игры правильный.

Какие нафиг шахматы? Правила игры меняются в пользу крупнейших корпораций и финансистов. Как пример: в мире есть тупая истерика "против ГМО", акцентирующая внимание на антинаучных бреднях активистов. Учёные это разоблачают, и все довольны: особенно компания "Монсанто". Потому что проблема не во вредности ГМО-культур, а в монополизации посевного фонда. Это как пример.

Про "шахматы" имело смысл говорить как раз при СССР, когда законы если и меняются, то редко, а цены часто указывали прямо на товаре при изготовлении.

И вообще — а про что именно речь, конкретно? Если просто "сбросьтесь и организуйте", то это обычное ЗАО. Что это нафиг за "социалистическое предприятие", которое функционирует по правилам капиталистов? Давайте тогда уж всё по-социалистически: проценты по кредиту условны, арендная плата за землю и проч. отсутствует, плата за электричество, воду и проч. — в тех же пропорциях, как при социализме было. Вот на воду счётчики накрутили не так давно в квартирах — нравится?

Да если за землю не платить и подводы к коммуникациям — как в СССР, то, скажем, то одна советская практика строительства жилья от предприятия — уже будет весьма востребовано.

4. Кстати, если уж выбран такой критерий: то как на тему показать эффективность капитализма во времена махрового феодализма? Типа весь такой эффективный собственник приглашает на работу чужих подданных, что-то про какой-то "свободных рынок" в обход барона вякает... Просто повесят или что поизощрённее? Какой неэффективный капитализм по сравнению с естественным строем — феодализмом!

5. Ничего "хуже/лучше вообще" не бывает, всегда для кого-то и/или чего-то. Капитализм действительно эффективнее социализма в том, чтобы делать деньги для меньшинства за счёт большинства, кто спорит? Но у социализма вообще другая цель, и критерии эффективности, соответственно, другие. И в этом плане до советского уровня "по базе", от жилья и медицины и до доступности образования для всех, ни одна капиталистическая страна и близко не подошла до сих пор. А рассматривать, в очередной раз напоминаю, ВСЮ систему капитализма, вместе с "третьими странами", а не только "золотой миллиард".

Наоборот, социальные гарантии сейчас повсеместно снижаются, как бы не новость. У нас все антинародные реформы делаются под лозунгом "на Западе так, надо и нам". Порекомендую статью "Прекариат — новый социальный класс" Ж.Т. Тощенко и интервью Майкла Хадсона "Убивая Носителя", но вообще открывайте у меня на сайте раздел "Социалистическое" и там читайте подряд рубрики "Экономика и социализм" и "Капитализм".

6. Отвлекся, вернёмся к теме. Из комментариев:

"Эффективная работа в рамках капитализма сводится к получению большей доли прибыли. Чтобы получать большую прибыль, при прочих равных (равное оборудование, класс управления и нормы выработки) соц. предприятие должно платить рабочим зарплату в объеме НЕ БОЛЕЕ, чем это делает кап. предприятие. Тогда возникает вопрос, зачем предприятию вообще быть социалистическим? Если в обоих случаях рабочий может рассчитывать на одну и ту же зарплату? А вот если социалистическое предприятие начнет делить прибыль между работников, поднимая их доходы и уровень жизни, вместо того, чтобы копить прибыль и пускать в развитие — оно очень быстро покажет свою неэффективность на рынке. Т.е. в рыночных условиях у соц. предприятия не имеется практически никаких преимуществ".

Тут может возникнуть якобы контраргумент: ага, оказывается, собственник-то вкладывает свои деньги в производство, а не транжирит на себя, как это утверждают социалисты! В таком случае имеем подмену: речь идёт о некоем мелком производстве, причём на стадии "всё с нуля". Возможность покупать частные самолёты и океанские яхты появляется позже, но имеет место, как и вская статусная хрень за многоллионы в бриллиантах.

7. Разговор из комментов по теме, продолжение:

— Непонятно тогда, какие преимущества есть у соц.предприятия в нерыночных условиях.

— Конечно, вам не понятно. Простой пример: любой крупный инфраструктурный проект в СССР обходился в 5-15 раз дешевле, чем аналогичный в США. Надо ли объяснять, почему оно так, или сами разберетесь?

(обычно тут идут вопли на тему "нельзя доверять советской статистике, вывсёврёти!")

— При капитализме риски дороже стоят и дороже оплачиваются. Чтобы компания взялась за большой проект, который она ни разу не делала, в котором она не может четко просчитать все дополнительные риски, задержки, расходы, этой компании надо пообещать норму прибыли, которая будет значительно превышать обычную. Иногда очень значительно. Чем больше компаний участвует в большом проекте, тем выше риски, что одна из них налажает и подставит другие, потому норма прибыли ещё увеличивается, цена работы ещё увеличивается. Наконец, есть такая сложность работы, за которую компания просто не возьмется ни за какие деньги, т.к. репутация дороже, плюс есть риск, что акции упадут. Именно поэтому сегодня США практически не способны потянуть ни один крупный инфраструктурный проект.

— США были пионерами по массовому строительству небоскребов.

— Целых два ключевых слова: — "были" и "массовых". Крупные дорогостоящие, сложные проекты по отработанной технологии — это одно. А вот уникальные, сверхдорогие проекты, которые ещё не делались — это качественно другая задача.

И просто гениальная отмазка:

— Ну так да, в США основные проекты в области инфраструктуры уже сделали. Им больше не надо.

Вот только "блэкауты" как бы намекают на неэффективность энергосистемы вида "одеяло из частных лоскутков", на МКС астронавтов доставляет Россия (причём ещё на базе советских разработок), с ядерным топливом имеются проблемы, дичайше дорогие инновационные самолёты и корабли почему-то не очень летают и плавают... Вся типа эффективность экономики тех же США — это печатный станок и доллар как международная валюта. Что позволяет содержать большой ВПК для причинения демократии.

8. Что-то мы зациклились на этом гипотетическом предприятии, но вопрос-то общий: мол, социализм менее эффективен.

Однако:

а) Во время Второй Мировой войны социалистический Рейх с лёгкостью запинал капиталистическую Европу оптом, Великобритания обделалась лёгким испугом лишь из-за пиетета Гитлера к англосаксам, и обломал зубы лишь о социалистический СССР. Если бы Гитлер выбрал вариант "с Россией против Англии", то капитализму пришлось бы тяжко.

б) Социалистический Китай имеет проблемы, но de facto является мировым центром производства всего и вся.

в) Социалистическая Северная Корея, о которой имеется множество либероидных мифов, живёт вполне нормально с учётом возможностей. Более того: можете себе хотя бы представить, чтобы некая капиталистическая страна, имеющая возможности и ресурсы Северной Кореи, реализовала бы проект уровня "баллистическая ракета, несущая ядерную боеголовку"? А без этого гаранта мира — независимости быть не может.

9. Ну и так, в довесок, из комментов:

Как можно оправдывать систему:

нравственно разлагающую человека и общество за счёт легализации и коммерциализации всех мерзостей, какие только измыслили люди;

удерживающую в беспросветной нищете 2/3 человечества (как это делается, оч. доступно изложено в книге Наоми Кляйн "Доктрина шока: расцвет капитализма катастроф"); ...

загаживающую планету опасными для всего живого отходами; ...

делающее смыслом жизни подавляющего большинства людей животное существование (жрать, безудержно потреблять и развлекаться, удовлетворяя без помех все низменные желания)?

Капитализм себя исчерпал, ибо ныне представляет реальную угрозу физическому существованию человечества и поэтому перспектив не имеет.

Из одного художественного произведения, П. Воробьёв, "∇2":

"Планеты, на которых установилась так называемая демократия, всегда рано или поздно свёртывают космические программы, самоизолируются и через определенный срок угасают. Мертвых или еле живых цивилизаций много больше, чем развивающихся. Цель, которая ставится перед собой любым якобы народным правительством — обеспечить сытое и по возможности не обремененное мыслями существование наибольшему количеству аборигенов, чтобы быть переизбранным на следующих выборах. Опора на толпу неизбежно влечет за собой снижение умственного уровня власти. При возникновении малейших трудностей в экономике под сокращение идут научные и космические программы, в ненужности которых уверен обыватель. Проблема роста населения решается контролем над рождаемостью и производством искусственной пищи. Средства информации ублажают вместо того, чтобы просвещать, или затевают бесплодные дискуссии, отупляющие массовое сознание. Фальшивая еда и варварски гуманная медицина пополняют ряды уродов, делая неизбежным генетический упадок. Итог может быть разным. Самый благоприятный исход — цивилизация, с каждым поколением добивающаяся все более высокого жизненного уровня и медленно сходящая на нет вследствие успехов в демографической политике. Подозреваю, что этот удел грозил и Метрополии. Чаще — повальные эпидемии, голод, крах биосферы, лихорадочные попытки освоить другие планеты, проваливающиеся из-за недостатка технических средств, и новое варварство среди свалок забытых предков. Самый крутой вариант — войны за менее разграбленные земли, за еду и топливо и под конец самоуничтожение, предписанное теорией только тоталитарным режимам".

Короче говоря: если некто говорит о типа неэффективности социализма, то надо тут же уточнять: а в чём именно неэффективен социализм и не давать съехать на частные примеры с массовых, а также "забыть" про необходимость рассматривать не только "витрину" капитализма.

Тезис же "а сделайте социалистическое предприятие при капитализме" — это махровейшая демагогия. Мол, давайте поместим здоровую клетку в центре раковой опухоли и пусть докажет,что здоровье — это круто.

Я ещё лучше могу!

Вот, скажем, некоторые утверждают (я, в частности), что образование в СССР было лучше, от начального и до высшего. А почему бы тысяче, допустим, социалистов не объединиться и не организовать школу, вуз или НИИ?

В СССР была бесплатная медицина. Почему бы тысяче, допустим, социалистов не объединиться и не организовать среди себя бесплатную медицину, от профилактики и до нейрохиругических операций?

В СССР построили ядерный щит Родины. Почему бы тысяче, допустим, социалистов не объединиться и не разработать ядерную боелоговку со средствами доставки, и чтобы круче, чем сейчас в РФ имеется?

Не, я понимаю, что Фриц тупо пропагандирует закапитализм. Но ОЧЕНЬ уж тупо. А, главное, кто-то же на это ведётся...

...почему бы, раз вы против ЛГБТ как нормы, не пойти в гей-клуб и не организовать там здоровую гармоничную семью?

Главное передёргивание: заявляется сравнение социализма и капитализма (это идеологии — ну, если точнее, то идеология либерализма называется капитализмом в своей проекции на хрематистику), а предлагается не сравнивать их в плане эффективности производства, а организовать коммуну при капитализме. Т.е. речь вообще о другом. Социализм — это идеология, из которой следует экономика и прочее в социуме. Предлагается НЕ социалистическое предприятие, которое встроено в другие социалистические социальные институты, а организация некоего ЗАО (сейчас уже публичные акционерные общества, ПАО, но так понятнее), которое заведомо будет менее эффективным.

Почему?

Как я уже писал, умение управлять — это отдельный навык. Причём умение управлять производством — это не то же, что умение продвигать товар, находить поставщиков (в условиях капитализма) и т.д. и т.п. И это — в сферическом эльфийском вакууме, а в реале — и умение подмазываться к властям, и иметь нужные связи, и много чего ещё, гм, специфического. Там же в начале было про завод, а не про ларёк на базаре. Таким образом, для гипотетического "коммунистического ЗАО" требуется наличие весьма специфических специалистов. Вот, скажем, пиар и реклама — дело нормальному человеку попросту противное, а для капиталистической модели — неизбежное. Т.е. требуется создать коллектив из коммунистов, среди которых должны быть профессионалы в областях, которые не состыкуются с коммунистической (и социалистической) этикой. Неувязочка.

Происхождение понятно: с капиталистической т.з. работа — это "просто работа, ничего личного", и если платят за что-то — то надо совершенствоваться в этом, а убеждения — это чушь, мешающая получать деньги.

Ну и даже если не учитывать необходимость таких вот, просто для обычных работяг — тоже странненько. Получается, что должна собраться пара сотен специалистов одного профиля. Это уже как-то странненько, знаете ли. Или предлагается по стандартному капиталистическому совету: быстренько сменить профессию?

Подобные общины возможны лишь в варианте "совсем двинутые и примитивная жизнь". Амиши в США — наглядный пример. Или коммуна Кургиняна: "Официально все работают до 11 вечера. Потом есть немного свободного времени, но, как признаются сами коммунары, они тратят его на самообразование или написание политических, по большей части, статей. Андрей рассказывает, что в коммуне работают непрерывно, и все становится территорией работы". Впрочем, там всё сложно — тщательно вопрос я не копал, но там крайне сомнительная история приобретения, отнюдь не общая собственность и всё такое. Типичный труд сектантов на гуру, проще говоря.

Т.е. это надо не просто желание работать с единомышленниками, но куда-то и съехаться. Странно думать, что 200 коммунистов проживают компактно неподалёку, имеют схожие профессии и где-то там же имеется заводик по их профилю, выставленный на продажу за копейки.

Это по сути предлагаемого фарса. Почитаем теперь комментарии и всё такое.

"Как бы я делал коммуну: ликбез от опытного буржуя" — советы от всё того же Фрица Моргена на эту самую тему. Обратите внимание на "оговорку по Фрейду": уже не "откройте производство", а именно про коммуну. Общего между коммунистами и коммунами приблизительно столько же, сколько между консерваторами и консервами (с).

Всё там разбирать смысла мало, пройдусь по избранному.

"Мебельный цех дядюшки Ашота чувствует себя в рыночных условиях, как рыба в воде, и легко подстраивается к меняющемуся спросу, даже и не думая просить у государства поддержки. Почему же артель жестковыйных коммунистов по сравнению с ним настолько слаба? Если коммунисты и впрям не умеют работать, так зачем же тогда менять хорошего организатора дядюшку Ашота..."

Дядюшка Ашот хорошо адаптирован к капитализму, он в нём умеет. Коммунисту уметь в капитализм — это как нормальному мужику работать официантом в гей-клубе. Вот из комментов правильное:

— В которой вселенной? В этой малый бизнес себя чувствует очень печально, особенно в странах с разорванной экономикой. Статистика по успешности в открытом доступе. Большая часть быстро разоряется, значительная находится на грани выживания. Успешные Ашоты это ошибка выжившего. ИМХО у Вас, буржуев профдеформация и для Вас подобные риски не являются препятствием. Ну не взлетит идея, попробуем другую. . или "Я не боюсь, что 9 из 10 моих инвест проектов разорятся, я боюсь пропустить новый Фейсбук". Но это девиация и в среднем люди гораздо сильнее не любят риски, а потом собрать целую кучу людей которых устроит 20-30% шансов что хоть немного получится, даже в условиях отсутствия заведомых ошибок очень сложно. И в рамках капитализма этот шанс невозможно повысить, ибо даже в самых успешных реальных странах долгосрочная выживаемость малого бизнеса меньше половины.

(Фриц там привычно нудит "ах-ах, бизнесмены-то рискут и поэтому-то достойны наживаться на народе", см. №14 "Почему труд бизнесменов оплачивается так щедро?")

"Проблема в том, что у коммунистов по понятным причинам нет опыта ведения бизнеса, и они не знают, с какой стороны подступиться к созданию артели".

Более того, им само ведение бизнеса противоестественно. Но считать это недостатком может только буржуй. В СССР спекуляция была преступлением, например.

Также тут важно помнить: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это — именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм — это не просто "такая вот экономика" (на самом деле — хрематистика); капитализм — это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.

Далее Фриц гонит и ёрничает, по делу же начинается лишь с: "Начальный капитал нужно накопить. Собираетесь группой из двадцати товарищей-коммунистов и копите. Если каждый будет сдавать в общий котёл по 15 тысяч рублей в месяц, через два года у вас накопится 7 миллионов. Вполне достаточная сумма для открытия небольшого мебельного цеха". Что-то уже не 200, а 20. При этом типа каждый без особых проблем может отстегнуть по 15 тыр/мес [писалось в 2018 году]. Я не спец по небольшим мебельным цехам, но 7,2 млн рублей с учётом аренды помещения (о выкупе не говорю), закупкой оборудования, инструментов и сырья, а также зарплат и проч., и проч. — хватит ли? По-видимому, речь идёт не о цехе, а о мастерской. С которой доход получить сложновато. Не, если там коммунисты —краснодеревщики потомственные, с наработанной поколениями клиентской базой...

Ну и "Если вы не знаете, как откладывать по 15 тысяч рублей в месяц", то Фриц рекомендует:

Не брать кредиты (можно подумать, коммунистам вменяется в обязанность набрать кредитов с выплатами на 15 тыр);
"отказы от обжорства, алкоголя и курения окупаются практически моментально" — у работяг проблемы обычно не с обжорством, а с не особо полезной едой, так как на качественную при капитализме денег хватает очень не у всех. Ну и понравилось про отказ от алкоголя и табака — можно подумать, все бухают по-чёрному и курят дорогие сигары. Тут смысл не в "инвестициях в здоровье", а в почёсывании ЧСВ "хочу поучать";
"подушка безопасности размером в одну месячную зарплату отбивается обычно меньше, чем за год" — никто не спорит, вот только капитализм добивается именно что жизни от зарплаты до зарплаты, и чтобы иметь эту подушку, надо иметь излишки, которые можно откладывать. В общем, вариант известный: нет хлеба — ешьте пирожные. В любом случае — речь-то о 15 тыр/мес, а не о подушке в 30.
"нужно выбрать самую надёжную и интересную специальность, после чего выучиться на неё. Трудоустройство проблемой стать не должно — чем больше платят, тем обычно ниже конкуренция". Совет особо актуален для людей в возрасте. То, что обучение совместить с работой далеко не всегда можно, а если речь идёт о получении не формального образования, а реальном овладении специальностью — вообще никак, в расчёт не принимается. При этом платят много не — например — бухгалтерам вообще, а малому числу таковых. В общем, не думаю, что стоит настолько разжёвывать элементарное.
"Многие профессии приносят мало денег на старте и много, когда специалист наберёт себе достаточно клиентов" — и таки как жить до этого? Стандартный дефект логики буржуев: они честно не представляют, что пока что-то там делается, надо на что-то жить. Потому что "совсем нет денег" — это "только пара мешков осталась". Вот пример от Фрица: "Средний репетитор по математике в Петербурге может смело рассчитывать на 1000 рублей в час. При загрузке в 4 урока в день это даёт 120 тысяч рублей в месяц: неплохой для нашего города заработок". Т.е. подсчитано даже без выходных. И без учёта сезонных колебаний спроса на репетиторов.
"Софтскиллс — это, грубо говоря, уровень деловой культуры. Опрятный внешний вид, умение вежливо и тактично говорить, умение приходить вовремя и умение выполнять свои обещания. Умение мягко шутить, умение красиво оформлять документы, отличное знание русского и умение понимать два-три иностранных языка. Всему этому тоже надо намеренно учиться, само это из ниоткуда не возникнет". Тут сразу вспоминается оксюморон "эмоциональный интеллект", который-де позволяет манипуляторам и жополизам устраиваться лучше, чем всяким умникам. Ну и дополнительно: оказывается, уже всем надо понимать 2-3 иностранных языка. Не для работы профессиональным переводчиком и т.п., а это может позволить сэкономить всего лишь 15 тыр в месяц...
"Поиск работы — тоже работа, и на него тоже нужно тратить полный рабочий день". Оно, конечно, как бы и верно. Но тут "забыто" про то, что такое возможно при удалённой работе или хотя бы в крупном городе, а в небольшом часто и так всё известно. Но важно другое: нормой заявлятся продажа себя с энтузиазмом.
"один из разумных способов заработать — это переезд. В качестве цели переезда замечательно подойдёт практически любой город-миллионник"; "удалёнщики могут сейчас очень хорошо зарабатывать. Логика тут элементарная: раз на удалёнке работают многие немцы и американцы, то и житель посёлка Задние Шахты тоже может получать зарплату немца и американца...". Комментировать смысла не вижу.

Возвращаемся к советам Фрица.

"сможете бить буржуя ценой и качеством: «советское — значит, отличное». Через год-другой, когда плотно обрастёте постоянными клиентами, поднимете цены до среднерыночных и пустите дополнительные доходы на увеличение зарплат".

Таки да — я угадал: предполагается, что все участники имеют талант к одному виду деятельности. Клиенты берутся сами по заветам Экономикса без учёта практики маркетинга. Вот кем надо быть, чтобы впаривать тему "мелкое новое производство на вполне занятом рынке тут же найдёт достаточно клиентов"? К тому же, как я понимаю, год-другой предлагается вообще работать как бы не в убыток. А жить на что?

"каждый правоверный марксист сочтёт своим долгом заказать следующий предмет мебели именно у вас"

Угу. С доставкой по всей России.

"Допустим, в цеху у дяди Ашота фрезеровщик получает 50 тысяч рублей. Так как в вашей коммуне позиция дяди Ашота будет отсутствовать, рабочие сами будут владеть средствами производства, вы сможете предложить фрезеровщику 53 тысячи рублей. Выгода очевидна".

Ни разу. Это всего лишь на 6% больше. И, скажем, если Ашот рядом, а до ТруЪ-Коммуны час езды, то нафиг. И ещё куча мелочей. А если платить не 50, а, скажем, 70 — то это не факт, что не будет критично для столь мелкого производства.

Вот правильно пишет karachee:

— Вы, Фриц, предлагаете открыть капиталистическое предприятие, работающее по капиталистическим законам, в котором начальника предприятия выгнали, а его долю разделили на всех рабочих. Не знаю, при чем тут коммуна, но ладно.

Что может получится из этой идеи — очевидно и ежу. Для успеха предприятию понадобится новый босс, который будет решать управленческие задачи не хуже старого. Проблема в том, чтобы такого найти и мотивировать. В общем случае новый босс захочет ту самую долю, которую получал прежний начальник. И почему оно так? Потому что рынок труда говорит, что за его работу ему положено получать вот столько.

Получается, нужен человек и грамотный, и с опытом, и с нематериальной мотивацией. Такое уже сложнее, но возможно. А вот дальше окажется, что комплектующие мы по прежнему покупаем у капиталиста и товар продаем тоже капиталисту, соответственно доходы "комунны" зажаты в узком коридоре и будут снижаться, если мы попробуем снизить уровень эксплуатации. Т.е. на 53 тысячах вместо 50 все успехи и закончатся. Ни 6-часового рабочего дня, ни бесплатных санаториев, ни дополнительных отпусков.

Вывод: любой успех коммуны при капитализме — есть вещь сугубо нишевая. Когда ее производственный цикл либо максимально выключен из рыночных отношений, либо рыночная конъюнктура в нем, наоборот, максимально заинтересована. По мере того, как ниши закрываются, коммуны либо принимают средний по обществу уровень эксплуатации, либо съедаются конкурентами.

Далее идёт откровенный стёб и глум:

"В.: Но ведь рабочему придётся сначала два года отдавать по 15 тысяч рублей. Захочет ли он это делать, чтобы получать потом на 3 тысячи рублей больше?

О.: Так копить-то на начальный капитал будет не простой рабочий, а вы, идейные коммунисты. Дальше, по мере расширения вашей дружной коммуны, новым рабочим ничего вносить не придётся, они будут пользоваться теми инструментами, которые купили вы".

"В.: Получается несправедливо. Первые 20 коммунистов копят, превозмогают, терпят лишения, а потом новые члены артели приходят на всё готовенькое.

О.: Товарищ, я сделаю вид, что не слышал этой вашей мелочной мещанской жалобы. Согласно коммунистической идеологии средства производства должны принадлежать рабочим. Не тем, кто покупал эти средства на свои деньги, ограничивая себя в пиве и в пляжном отдыхе, но всему рабочему классу в целом. Если вы с товарищами два года копили, а потом пять лет работали, и, наконец, купили мощный современный станок, станок не стал от этого вашим. Ваш сосед Вася, который лежал эти 7 лет на диване и смотрел телевизор, имеет на этот станок ровно такие же права, как и вы".

Комментировать тут нечего, но укажу на то, что при социализме тунеядство преследовалось по закону. Т.е. процитированный маразм — это иллюстрация к теме "социализм должен быть в стране, а не на отдельном предприятии".

При этом, повторюсь, "забывается", что социалистическое предприятие — это да-а-леко не только производство, но и большая куча социалки, от собственных подсобных хозяйств и до строительства жилья.

Из комментариев:

— Во, ремонт квартир отличная тема для коммунистической артели. Спрос большой, крупных конкурентов нет, затраты на оборудование минимальны, в основном руки, знания и опыт.

— Собственно, в этом бизнесе и так большинство - коммунистические артели. Бригады отделочников из 2-3 человек, которые одинаково работают и делят заработанное поровну.

Добавлю: даже тут надо не просто уметь работать, но именно что работать с клиентом. Который обычно не только хочет сэкономить, но и хочет странного, а потом предъявляет претензии. Скажем, нельзя говорить идиоту, что он — идиот. А это зачастую сложно. И, обратите внимание, по сути требуется умение двуличия и всё такое. При этом умение клиента наобмануть на стоимости серьёзно увеличивает доход, так что у кого будет преимущество по доходу?

crimea_br: — Саркастический план построения коммуны, представленный автором, не сработает.

Обобществленные средства производства на уровне государства не то же самое, что общая собственность в коммуне. Государство извлекает из своей собственности и прибавочную стоимость, и налоговые поступления, и прибыль от экспорта. Обладая производительными силами во всех сферах производства может регулировать цены поставки и сбыта между предприятиями. На службе государства собственные силовые структуры.

Коммуна, помещенная в капиталистическое общество, получает только прибавочную стоимость, отдавая налоги государству. Не имеет возможности влиять на закупочные цены, на инфляционные процессы, на монетарную политику и много на что еще. Даже охрану она вынуждена нанимать на стороне. Рано или поздно капиталистический уклад окружения "переварит" коммуну, не потому, что он лучше или эффективней — это далеко не так, а потому, что в этой ситуации он больше.

Немного отступления.

Я в юности держал аквариум. И вот что интересно — чем больше аквариум, тем меньше за ним надо ухаживать. Начиная с определенного объема он становится самоподдерживающейся и самоочищающейся системой, где лишь изредка надо частично менять воду.

Также и в примере с коммуной. Она будет жизнеспособной, начиная с момента, когда будет способна обеспечить автаркию. И не раньше. Утопический пример автора как раз и есть именно это — утопия, удовлетворяющая антисоветский зуд и желание лишний раз лягнуть СССР.

...ожидаемый ответ Фрица: "Ни одна коммунистическая страна так и не выбралась из нищеты". Как обычно, "забыто", что смотреть надо не на отдельные страны, а на ВСЕ капстраны как единую систему, включая Африку, и при этом проигнорировано, что уровня СССР по базовым нуждам, начиная с жилья, медицины и образования для ВСЕГО населения, ни одна капстрана до сих пор не достигла.

crimea_br: — Эконо́мика СССР представляла собой вторую в мире по объёму ВВП (по паритету покупательной способности) систему общественных отношений в сфере производства, обмена и распределения продукции различных отраслей народного хозяйства. На долю экономики СССР приходилось около 20 % мирового промышленного производства. Штука в том, что при социализме во главе угла стоит задача обеспечить всех равными возможностями. В результате обеспечены все, но уровень качества на первом этапе ниже, чем при капитализме, где обеспечена только платежеспособная часть населения. И я уже много раз писал — СССР опередил время, построив прогрессивные социалистические отношения на слабом фундаменте.

Фриц заводит стандартную шарманку тупого антисоветчика:

— Какими именно возможностями были в СССР обеспечены действительно все? Койкой в общежитии? Дешёвым хлебом? Этим и в капстранах никого не удивишь.

crimea_br: — Извините, чушь. То, что все без исключения продукты питания находились в социальной ценовой группе — безусловно, советское достижение. Базовые потребности человека — еда, работа, жилище, обеспечивались и гарантировались государством без привязки к социальному статусу или уровню зарплаты. И не койкой в общежитии, и пособием по безработице, а строительством жилья и созданием рабочих мест.

Только в Симферополе при СССР работали более 20 заводов, из которых несколько крупных — военных и экспортоориентированных. Функционировали НИИ и лаборатории, в том числе и "ящики". Капитализм уничтожил все. Еле выжил "Фиолент" и чудом удержалась СЭЛМА. Остальные или разрушены, или разорваны на мелкие склады. Но это так, лирика.

Базовая потребность по обеспеченности жильем в РСФСР была выше, чем в капиталистической России. Вы сами приводили цифры, из которых следует, что только в прошлом году строительство достигло уровня 85-86 годов.

Но есть нюанс. При СССР квартиры были немного меньшей площади, чем сейчас, и в каждую вселялись жильцы. При России в пересчете на число квартир строят меньше, и до 30% новостроек стоят пустыми — у людей нет денег на выкуп. Часть квартир выкупается для сдачи в найм, людьми, которые не нуждаются в жилье, но которые таким образом зарабатывают. При этом беднейшая часть населения отрезана от этого рынка, хотя нужда в жилье у них наиболее острая.

При СССР такой перекос был невозможен. Соглашусь, что автомобилями при СССР были обеспечены не все. И меня это печалит. Но не сильно.

— Живущему в общежитии или в коммуналке от этого строительства ни жарко, ни холодно. Если мы говорим про то, чем были обеспечены все, то минимум — это койка в общежитии. Её имел каждый трудящийся, как и сейчас.

— Вы ошибаетесь. Живущий в заводском общежитии знал, что завод строит жилье, и через максимум 10 лет он его получит. Все, что требуется от него — добросовестно работать. Живущий в коммуналке тоже стоял на очереди, и видел, как расселяются коммуналки, и знал, что максимум через 10 лет семья получит жилье. Даже если он станет инвалидом, и будет жить на пенсию — из очереди его не вышвырнут. Сейчас трудящийся, получивший койку в хостеле, отлично знает, что на ипотеку он не скопит и за три жизни, будет жить и сдохнет в хостеле. Если не женится на девушке с квартирой, или не похоронит родителей, и не унаследует их, полученное еще при СССР, жилье. Которое да, потом можно продать, и как-то изменить условия жизни.

Кстати, о тупизне антисоветчиков:

— Посмотрите на ту туфту, что выложили вы и убедитесь, что более 50% всех семей стояли в очереди от 5-10 лет, до бесконечности. 51,5% семей с 3-мя(!) детьми, 47,7%, имеющих 4-х(!!), 41%, имеющих 5-х(!!!) - аналогично. Вы вообще адекватны?

— Гм. От 5 до 10 это не 10 - это и 6, и 7. Семьи с 5 детьми видимо жили под мостом? Нет. Они стояли на улучшение существующих жилищных условий. По нормам им положена была, если мне не отшибает память, 4-х комнатная квартира. Так что если они до этого жили в трешке, то стояли на очереди. Подчеркиваю — не в бараке, не на улице, не в общаге — в благоустроенной квартире немалой площади. Нуждались в улучшении жилья, это верно. И рано или поздно улучшали.

shadowmoonlight: — Недолюбливаю я СССР, но к вопросу о нищете:

Как много (после окончания послевоенного голода) было в СССР смертей от голода и "умеренного питания". А как в тот же период в капиталистическом мире?

Каков был процент бомжей после ликвидации послевоенной разрухи? Как в аналогичгный период в капиталистическом мире?

Каков был был процент лишенных мед помощи (в сравнению с капиталистическом миром)?

Как с не получившими образования?

И так далее и тому подобное.....

Сравнив, получаем фееричное — хотя в СССР жили люди небогато (хуже развитых капстаран), оказывается, что после преодоления послевоенной разрухи как раз нищеты-то в СССР с определенного момента и не было практически вообще (сейчас в России присутствует и в кап странах того времени тоже присутствовала), потому что фактически не было нищих.

А все потому, что нищета — это не когда у тебя хреновый магнитофон, нет автомобиля и не модная одежда и не клубника со сливками. У слова "нищета" есть четкое определение: "крайняя бедность, абсолютная бедность — состояние, которое характеризуется тяжелой нехваткой основных потребностей человека, таких как потребности в продовольствии, питьевой воде, санитарии, охране здоровья, жилья, образования и информации".

...и очередной раз напомню, что капитализм — он не только в Швейцарии, но и в странах т.н. "третьего мира".

О, просто шикарное. Фриц вещает:

— Я не коммунист, конечно, ибо придаю огромное значение возможности личного накопления капитала. Не в том смысле банальной жадности или властолюбия, в котором это понимают коммунисты, а в том смысле, в котором капиталистом был Сайрус Смит на Таинственном острове.

— Сайрус Смит не был капиталистом на Таинственном острове. Он не вступал ни с кем в товарно-денежные отношения и не эксплуатировал наёмный труд. Более того, на Таинственном острове была именно коммунистическая община, ну или коммуна.

— Но действовала она сугубо капиталистически.

— Что в вашем понимании "капиталистически"? Капиталистические отношения основаны на частной собственности и стремлении к получению прибыли. Какую "прибыль" извлекал Сайрус Смит и где там частная собственность (не путать с личной — например, курительной трубкой обезьяны)? Это была группа людей, не связанных товарно-денежными отношениями и совместно трудившихся ради выживания.

— Да чего непонятного-то? У фрицморгена вполне простой догматизм, все, что хорошо и эффективно — это здоровый капитализм, даже если это КПК, а если что-то плохо и неэффективно, то это все гадкий коммунизм, даже если это капиталистические Гаити...

Пристегнуть Сайреса Смита к капитализму... Жюль Верн сейчас, наверное, может электричество вырабатывать, если его к генератору пристегнуть.

Перейдём к иллюстративным примерам. Вот некто agnessita в комментах у Фрица пишет:

"Были у приятеля в Дании в коммуне. (Он работает там воспитателем) "Коммунистов" — около 100 чел. Расположение — на "задворках" датского острова, 55 км от Копенгагена.

Направления деятельности:

- яблоневый сад (соки, сидр, вино — свой розлив)

- пилорама (доска и свой небольшой столярный цех). Автоматических "сушилок" нет, для мебели (насколько я увидела, в основном детская: кроватки, стулы-стулья-трансформеры, парты....) Свои конструктора и дизайнеры.

- Зимой еще прядут-вяжут (мужчины тоже)))))

+ ферма для обеспечения себя едой (общий стол, довольно просто. Зато много и бесплатно)))))

В Копенгагене и в коммуне — магазинчики с продукцией".

Очень хороший пример именно коммуны, а не "коммунистического завода при капитализме". Обратите внимание: коммуна может функционировать и без идеологии, но при этом именно что являться мини-автаркией: минимальная связь с социумом, самообеспечение всем, чем можно, при этом по сути с/х труд. При этом имеется интересный вопрос: а как быть с образованием для детей этой коммуны?

А вот история, которая Фрицу понравилась: читатели нашли пример действующего в России народного предприятия: построенный при Горбачёве бумажный комбинат в Набережных Челнах. В 1991 году комбинат приватизировали, отдав рабочим. Те по какой-то неизвестной мне причине не стали продавать свои акции, а дождались 1998 года, когда комбинат стал народным предприятием.

"Вот это, коллеги, правильные коммунисты. Они, собственно, может быть, и не коммунисты даже — просто нормально работают и владеют акциями завода, на котором работают. Таких коммунистов я уважаю. Когда следующий раз услышите призывы грабить буржуев, направьте активиста в Набережные Челны. Пусть осознает, что все задачи, которые декларируют левые партии, вполне можно решить честным трудом".

Сам отметил, что коммунисты тут не при чём. И тут же наврал, что левые партии говорят исключительно про то, что акции предприятия должны принадлежать лишь работникам предприятия.

Ну и касательно предприятия — смотрим Устав. П. 5.1 запрещает владеть одному работнику более чем 2% акций, т.е. должно быть не менее, чем 50 владельцев. Это, конечно, не мало, но отнюдь не все работники, как я думаю. Хотя бы потому, что в Уставе чётко написано, что есть работники, не являющиеся акционерами, и у них нет права голоса на собрании акционеров. Что логично, но указывает на то, что Фриц, как обычно, передёрнул, и привёл как пример "коммунистической артели" не коммунистическую и не артель. Какие нахрен акции предприятия и дивиденты на них в зависимости от пая при коммунизме/социализме?!

При этом полномочий директора согласно п.9.5 Устава хватает, чтобы при желании и нажиться, и навредить предприятию — и то, что потом его снимут с должности собранием акционеров, глубоко пофиг. И построили предприятие-то ещё в СССР, что характерно.

В комментах хорошо сказали: "Конечно, вы уважаете таких коммунистов по той простой причине, что они коллективные капиталисты, а не коммунисты. Но люди и правда молодцы, поэтому заслуживают действительного уважения".

Обобщаю.

Не надо подменять тезис с коммунистических артелей на "народные капиталистические" акционерные предприятия и тем более коммуны.

Надо понимать, что требование "общей собственности предприятия и управления ей" заведомо проигрышен: нет достаточного разделения труда. Упрощённо говоря: если все будут участвовать в управлении, то даже при условии их компетенции это будет недостаточно оперативно. Но верить в компетенцию всех во всех областях? Так что требуются именно что специалисты — в том числе и по управлению. Далее см. начало, про это уже писалось.

Возникает вопрос: а зачем пишутся подобные демагогические идеи? А всё просто: "не надо стремиться к социализму, капитализму нет альтернативы, просто, если против капитализма, то организуйтесь в кибуцы!".

Ну и последнее, на тему "у коллектива рабочих не отберут предприятие":

"6 марта 1998 года на Выборгском Целлюлозно-Бумажном комбинате произошел захват власти рабочими. Это первый и единственный на данный момент захват предприятия в современной истории России. Власть рабочих продержалась недолго, всего до 18 января 2000 года. ...
После начала великой волны приватизации, а именно в 1993 году у ЦБК (целлюлозно-бумажный комбинат) появились первые трудности. В то время на заводе директором был С. Иванов. Иванов пытался препятствовать разграблению своего завода, за что пал в немилость и на него сфабриковали уголовное дело. Спустя пару месяцев дело развалилось, но необходимый эффект был достигнут — завод перешел в другие руки. После этого история завода приобрела грустные краски. ЦБК переходил из рук в руки, и каждый следующий владелец пытался вынести то, что не вынес предыдущий. И это все продолжалось до 1997 года, когда владельцем ЦБК стала компания "Нимонор", зарегистрированная на Кипре, владельцем которой был подставной человек. Это был финальный этап полного разграбления завода. Рабочим не платили зарплату уже несколько месяцев. Были зафиксированы голодные обмороки. Люди были доведены до отчаяния, но все же надеялись на то, что вот-вот станет лучше. Можно понять простых рабочих, другой работы для них в городе просто не было. Это был 1997 год, людям просто не было куда идти.

Последней каплей для рабочих стала попытка увольнение старой заводской охраны. Охране, так же как и рабочим, долгое время не платили и хотели вышвырнуть в принудительном порядке без оплаты задолженности. И вот 6 марта 1998 года рабочие собирают экстренное собрание, на котором рабочие приняли решение захватить завод и назначить свое руководство.

...Юридически свой захват рабочие умело аргументировали: раз всем рабочим завода не платят зарплату довольно продолжительное время, значит, все рабочие завода являться кредиторами предприятия, а, следовательно, и владеют его активами. ...

Весной 1998 года заработали подсобные предприятия завода, а уже 5 декабря 1998, рабочие восстановили главную бумагодельную машину ЦБК. Увидев подобные результаты, у рабочих стали появляться новые союзники, которых раньше не было. Таким союзником например стало руководство Выборгского района. И в этом нет ничего удивительного. Ведь до захвата власти рабочим движением завод был банкротом, а после — стал главным предприятием, которое давало денежное вливание в бюджет района. Так же рабочие нашли рынок сбыта своей продукции за рубежом.

...В то время как одни, восстанавливали завод, другие, почуявшие запах прибыли, решили его отобрать у рабочих. Весной 1999 года компания «Нимонор», которой завод уже не принадлежал, решила его продать. Покупателем стал Александр Сабодаш, владелец «Alcem UK». [с 1994 года гражданин США].

Весной 1999 года, после ухода старого губернатора, и.о. губернатора стал В. Сердюков, который быстро вышел на одну волну с владельцем «Alcem UK». ... 13 июля 1999 года была попытка отнять власть у рабочих завода. Сабодаж в сопровождении судебных приставов и бойцов частной охранной организации совершили нападение на завод и прорвались в кабинет директора ЦБК. На защиту завода вышли все рабочие, они догнали злоумышленников, которые пробрались в кабинет директора Ванторина. Оценив свои шансы и изрядно испугавшись за свои жизни, они стали предлагать народному директору: "Саша, бери себе 10, 20 процентов акций, только останови их!". На что были посланы куда подальше и выпровожены с территории завода. Первая атака была отбита.

Второе нападение на завод было проведено под покровом тьмы, а именно в ночь с 13 на 14 октября 1999 года. Здание заводоуправления было взято стремительным штурмом спецотряда "Тайфун". На этот раз в захвате принимали участие не приставы и частная охрана, а профессиональные бойцы спецназа с огнестрельным оружием. ....по сигналу тепловозного гудка к зданию стали стекаться рабочие. Их становилось все больше и больше, когда количество рабочих перевалило за тысячу было принято решение идти на ответный штурм. В ходе штурма началась перестрелка, в результате которой были ранены десятки безоружных рабочих, некоторые попали в заложники.

...Силами рабочих "тайфуновцев" удалось заблокировать спецназовцев в здании. Так же было принято решение о необходимости сообщить в СМИ. На информацию о том, что здание захвачено "террористами" прибыло большое количество журналистов. ... На помощь к запертым тайфуновцам пришел ОМОН, который вывел их из здания и не дал рабочим голыми руками разделаться с предателями народа.

...После этих событий буржуи поняли, что силовым путем данную проблему не решить. Они решили действовать другими методами, а именно экономической блокадой. Первое с чего они начали это блокировать все контракты ЦБК, вынуждать другие компании расторгнуть договоренности с комбинатом. Также началась блокада автотранспорта. Все это привело к тому, что на ЦБК опять начались задержки с зарплатами. На сторону новых владельцев так же перешел глава заксобрания города Выборг Рубинович и связанный с ним новый глава профкома Киряков.

Из-за сложившихся обстоятельств рабочие разочаровались в своей борьбе. Они реанимировали завод, наладили производство, нашли рынки сбыта для своей продукции, отбили два рейдерских захвата, но не найдя достаточной поддержки сломились после экономической блокады. Новые владельцы начали заключать с рабочими новые договора, платя им за это 1000 рублей. Когда с большей половиной рабочих были заключены новые договора, платить и эту 1000 перестали. 18 января 2000 года закончилась народная власть на Выборгском ЦБК".

Кстати, знаете, что ответил Фриц на этот контраргумент к "нельзя отобрать предприятие у коллектива"? Цитирую: "Перефразируя классика, «в основе каждого коммунистического завода лежит отобранная у буржуя собственность». ...коммунисты захватывали Выборский ЦБК дважды. Первый раз — забрали у Финляндии в качестве военного трофея вместе с территорией. Второй раз — осуществив классический рейдерский захват в конце девяностых".

alexandrvishniy: — А почему, собственно, коммунисты должны сбрасываться и строить новое предприятие?

Почему это сволочные олигархи капиталисты получили свои заводы от коммунистов и теперь поучают как надо быть "д'эффективными", а коммунисты должны строить завод заместо тех, которые у них отжали? Говорите капиталисты "эффективнее"? Да у них ни одного завода, которые они получили от коммунистов, не выжило кроме тех, которые сидят на природной ренте — на газе, нефте, никеле, меди — т.е. на одних полезных ископаемых сидят. Так и коммунисты так могут — пусть капиталисты передадут коммунистам какой-нибудь газпром — и они тоже покажут чудеса "эффективности" тупой продажи сырья. А чё значит капиталистам можно, а коммунистам нельзя? Пропагандонство.

ckychnovosti: — Миф о "неэффективности советского народного хозяйства" давным давно и исчерпывающе разобран С.Г. Кара-Мурзой в "Советской цивилизации". Там показано, что по сравнению с энерго-ресурснозатратной капиталистической системой, общенародный хозяйственный комплекс СССР (как большая единая социалистическая система всей жизни) был беспримерно эффективен именно по критерию отимальности использования энергетических ресурсов (в т.ч. человеческих) для получения благ ДЛЯ ЖИЗНИ - тепла, пищи, транспорта, жилья на каждого гражданина. Эта хозяйственная ситема была такой эффективной, что с лихвой хватало и на развитие науки, космоса и обороны (что есть вложения в дальние поколения). Но глобальный капитализм в принципе не ставит таких задач. У него другие критерии эффективности. Достаточно помотреть на то, сколько ресурсов он сжигает на рекламу, спортивные шоу и олипиады, масс-медиа, витрины и заманухи потреблядства (ненужные товары) и статусные товары для богатых свиней, обустройство и содержание совершенно не нужных с хозяйственной точки зрения мегаполисов и т.д. Про главный ресурс — человеческое мышление вообще молчим — он просто сжигается в зародыше.

Капитализм — это лохотронный строй продвинутого (апгрейдного) иерархичного рабства - основанного на финансовых махинациях хрематистики (учению по извлечению ПРИБЫЛИ) и загона большинства людей в нищету и долговое рабство... Ему плевать на критерии эффективности советской системы — оптимального использования и распределения ресурсов по "едокам" и вложения в БУДУЩЕЕ людей. При этом проблема надвигающегося энергетического/экологического коллапса (от функционирования этого энергозатратного монстра) решается методом ускоренного сокращения населения во всех его рыночных провинциях. При этом глобальный капитализм быстро эволюционирует к полицейско-психотронному фашизму — системе тотального подавления сознания и сопротивления людей.

Lex Kravetski, О выживании в мире зомби и в мире людей

«Left4Dead» — это очень кровавая и жестокая игра. Мрачная, депрессивная. Впечатлительным людям крайне не рекомендуется. Однако речь пойдёт именно о ней, поскольку эта игра по стечению обстоятельств обладает одной крайне занимательной характеристикой, позволяющей вскрыть целый набор актуальных закономерностей, которые выходят далеко за рамки компьютерных игр, что как раз в рамках этой статьи и будет нас интересовать.

Четверо выживших в катаклизме должны дойти от точки А до точки Б. На них нападают толпы разъярённых зомби, которых выжившие рубят топорами и расстреливают из дробовиков. Среди зомби есть весьма непростые, наделённые особыми способностями. Именно за таких зомби играет вторая команда. За обычных зомби играет компьютер, поскольку их поведение крайне примитивно.

Что особенно интересно, от успешной атаки некоторых специальных зомби нельзя самостоятельно отбиться. Поражённый атакой просто теряет управление, пока его не спасут товарищи по команде. Если здоровье упадёт ниже критической отметки, то упадёт и персонаж. Поднять его обратно, опять же, может только товарищ по команде.

Благодаря этим нюансам в правилах «Left4Dead» стала «самой командной из всех командных игр»: в неё практически невозможно играть строго «за себя». Точнее, играть можно, но очень недолго. Другие игры — даже те, которые предполагают командные действия, — в принципе, позволяют и выделение себя в «волка-одиночку», но не Left4Dead. Даже утрата одного члена команды из четырёх делает выполнение задачи на порядок более тяжёлым. Утрата двоих фактически тождественна проигрышу: если это случилось не в двух шагах от конечной точки маршрута, оставшиеся двое уже не дойдут.

Таким образом, само мироустройство, заданное в игре, заставляет игроков действовать командно. Ну, во всяком случае, так кажется, что заставляет. А на самом деле происходит несколько иное.

На самом деле игра крайне выпукло демонстрирует тезис: взаимодействие независимых агентов не приводит к максимальному благополучию ни общества в целом, ни его членов в среднем. Вообще говоря, даже не в среднем: если промежуток времени достаточно длинный, то закономерность распространяется на каждого.

Этот тезис неоднократно был теоретически обоснован в разных формах, самые известные из которых — дилемма заключённого и равновесие Нэша (google it!). На синтетических примерах и обобщённых алгоритмических построениях показано, что максимальный выигрыш (как по сумме, так и для каждого участника) достигается только согласованными коллективными действиями, а любая сколь угодно разумная независимая оптимизация собственных действий приводит не только не к наилучшему, но временами даже к наихудшему варианту.

В реальности такое тоже вроде бы наблюдается, однако ввиду крайней сложности означенной реальности пронаблюдать это воочию не так-то просто. Обычно наблюдаются только косвенные следствия. Например, на личном автомобиле ездить комфортнее, чем на общественном транспорте, но одновременное стремление москвичей окомфортить себя лично привело к тому, что и на личном, и на общественном транспорте в Москве стало ездить гораздо менее комфортно, чем советское время, когда стремление к личному комфорту успешно тормозилось.

Так вот, сетевые командные компьютерные игры дают нам пронаблюдать равновесие Нэша и дилемму заключённого на вполне себе реальном, а не синтетическом эксперименте, и при этом в виде хорошо абстрагированном от остальных факторов.

Вот простейшая закономерность. Игра с видом от первого лица. Персонаж смотрит на игровой мир с углом примерно 100-120 градусов. То есть в среднем он видит лишь треть атакующих его зомби. Чтобы увидеть и, соответственно, отбиться от остальных, персонажу надо активно смотреть по сторонам. Но от этого падает точность стрельбы. Кроме того, изрядную часть атак он всё равно будет пропускать. Его товарищ, находящийся в трёх-пяти игровых метрах, видит практически всё окружающее первого персонажа пространство — за исключением той малой части, которую закрывает первый своим телом. Впрочем, небольшие перемещения позволят видеть и закрытую часть тоже. Таким образом, наиболее эффективная тактика — это отстреливать зомби в первую очередь вокруг других персонажей, а не вокруг своего. Эксперимент довольно хорошо показывает, что так оно и есть. Но, внимание, вопрос: почему же этой очевидной тактикой не пользуются вообще все игроки?

Игре всё-таки уже три года. Крайне маловероятно, что основная масса «ещё не разобралась».

Ответ, собственно, лежит ровно там же, где лежит общий ответ на подобного рода задачи: 95% населения — идиоты.

Шутка. На самом деле от идиотизма или гениальности тут мало что зависит. Корень зла в характере самой закономерности: оптимизация личного блага склоняет двигаться в сторону, противоположную максимизации блага. Парадоксально, на первый взгляд. Но…

Положим, что три игрока воспользовались правильной тактикой и отстреливают зомби только вокруг других. Четвёртый игрок при этом стреляет только в атакующих его зомби. Понятно, что именно этот игрок получит наименьшее количество атак: мало ведь, что другие отстреливают зомбей вокруг него, он сам ещё вокруг себя отстреливает.

Теперь, наоборот, один игрок воспользовался «коллективной» тактикой, а другие избрали «персональную». В этих условиях именно этот игрок получит максимум ущерба, поскольку вокруг него врагов будут отстреливать разве что по нелепой случайности.

Итак, избравший персональную оптимизацию, когда остальные используют коллективную, оказывается в максимальном плюсе. Избравший коллективную, когда другие играют по персональной, — в максимальном минусе. Фактически любой расклад склоняет к избранию персональной. Кроме единственного: когда все одновременно и согласованно начинают следовать коллективной — в этом случае результат настолько мощен, что персональная тактика сильно бледнеет. Но оно работает, повторюсь, только когда все одновременно.

Именно поэтому, кстати, абсурден тезис относительно построения вокруг себя социализма или персонального социалистического поведения индивида внутри капиталистического общества — типа, «для начала». Увы, следование этому совету не только ухудшит жизнь последовавшего этому совету человека, но и косвенно «подтвердит несостоятельность социализма». Самая суть социализма в том, что все именно одновременно следуют этим принципам. Только тогда имеет место беспрецедентный рост благосостояния каждого. При частных же попытках, напротив, благосостояние будет падать — по крайней мере у того, кто эти попытки предпринимает.

Согласованное следование коллективной тактике реализуется только тогда, когда отношения игроков выходят за предел взаимодействия независимых индивидов: ведь в рамках такого взаимодействия практически любой расклад побуждает действовать персонально. Сколь угодно времени может пройти, но положение будет меняться только лишь в плане персональных навыков — скорости реакции, точности стрельбы, умения использовать местность и так далее.

При этом что интересно. Персональная тактика вроде бы на коротких промежутках времени даёт преимущество. Но на длинных она приводит к существенному падению вероятности выжить (ну, в данном случае речь про игровой мир). Отлично играющий игрок, конечно, продержится дольше, чем играющий неважнецки. Последнего съедят первым. Но без этого последнего съедят и первого тоже. Вторым, но съедят. При этом, если бы он отстреливал зомбей не только вокруг себя, но и вокруг этого «не умеющего играть лоха», то повысил бы и свои шансы на выживание тоже. Даже в том случае, когда лох играет по персональной тактике, той помощи, которую он всё-таки оказывает, уже достаточно, чтобы сполна окупить затраченные на него силы. Но, увы, — окупить только на длительном промежутке времени. Теряя здоровье на кратковременном, что приводит к тому, что длительный зачастую не успевает настать, что укрепляет людей в мысли, будто лучше играть в основном за себя, помогая коллегам по команде, только когда их совсем уже сейчас сожрут.

Чисто персональная тактика, конечно, не реализуется — иначе слишком быстро сожрут вообще всех. Но «самопроизвольно» она прогрессирует в коллективную сторону только до того момента, когда сжирают не за пять секунд. После того, как последствия перестают быть мгновенно очевидными, самопроизвольное развитие останавливается до тех пор, пока игроки не начнут напрямую договариваться. То есть на время выйдут за пределы «физического» игрового мира в мир, скажем так, идей. А мир идей приведёт к ещё более на первый взгляд странному.

К регулярным репрессиям. Да-да, тут дополнение «шутка» уже не предполагается. Игроки действительно вынуждены будут каким-то образом карать того, кто, поддавшись соблазну воспользоваться ситуацией, меняет свою тактику на персональную — после того, как уже решено играть по коллективной. Как мы помним, такой игрок приобретает особенно много, поэтому даже в сравнении с благами коллективной тактики коварный переход на персональную выгоден. Однако команда — четыре человека. Когда счёт на сотни миллионов, люди не особо замечают, какой ущерб всем им приносят отдельные «персональные оптимизаторы». С четырьмя же игроками это очень хорошо видно.

Игра же при этом как бы стимулирует ловкого жулика, а не мешает ему. В результате мешать вынуждены игроки. Поначалу матом, а потом — киком (выкидыванием из игры). Потом баном в клане — исключением из его рядов и всех закрытых игр клана. Можно подумать, что это жестоко, но иначе, увы, нельзя. Ведь под воздействием зримого благоденствия нарушителя принципов остальные тоже могут перенять тактику социального жульничества, чем привести ситуацию к исходной — персональной — тактике игры.

Ну ладно, положим, и приведут. Быть может, так и надо? Настолько ли коллективная лучше, чтобы ради неё терпеть репрессии и отдавать свою свободу (особенно ценную в момент отдыха) в обмен на некие гипотетические успехи?

Оказывается (я снова напомню, что речь тут не про теоретические построения, а про эксперимент, который, к тому же, каждый может поставить), коллективная тактика не просто лучше. Она несравнимо лучше. Команда из слабых игроков, выбрав произвольным образом лидера (пусть даже самого слабого из них) и следуя его — пусть даже неудачным — приказам, но следуя одновременно и бесприкословно, не только ощутимо повышает вероятность победы, но и начинает в регулярном порядке обыгрывать даже те команды, которые состоят из хорошо умеющих играть, но следующих персональной тактике.

Ровно то же самое, кстати, наблюдается и в других командных сетевых играх. Там не редкость, когда команда новичков, неожиданно согласовавших усилия, начинает чуть не всухую выносить команду, полную «пап» с сотнями наигранных часов, но играющих строго ради самих себя и личных «фрагов» (то есть отстрелянных ими противников, в том числе, в ущерб игровой цели).

Человек, понятное дело, заходит поиграть ради развлечения. Ему странно: чего это я должен играть, как мне скажет какой-то хрен, а не как я захочу? Я развлекаться пришёл. Вроде бы логично. Одна беда: развлечься не удаётся. Поскольку вторая команда почему-то за пять секунд его уделывает. А потом снова за пять секунд уделывает. А потом снова. Человек страшно нервничает, бесится, стучит кулаком по клавиатуре и в конце концов выходит из игры. Вся логика разрушена: вроде бы максимум свободы сулил максимум развлечения, но вышло не так. Вышло, что отказ от свободы почему-то развлёк бы гораздо сильнее. Поскольку в этом случае он бы сотнями валил зомбей и раз за разом праздновал победу, одновременно переживая коллективное восхищение собственной и командной крутизной. А в логически понятном, как ему казалось, случае валят в основном его и празднуют победу над ним.

Вроде бы парадокс, но — если рассмотреть суть, всё довольно понятно. И, что характерно, в жизни общества всё так же. Только не так явно выражено. Ровно так же коллективная стратегия действий даёт результат, к которому персональная никогда не приведёт в принципе, персонально действовать в рамках коллективной ровно так же выгоднее, ровно так же общество вынуждено для сохранения преимуществ коллективной стратегии каким-то образом карать жульничающих.

И ровно так же некоторым ошибочно кажется, будто наличие свободы плевать на окружающих ради собственной пользы принесёт этим некоторым особо мощное удовольствие, хотя на самом деле удовольствия гораздо больше без такого рода свободы. Её с запасом компенсирует реальная возможность совместными усилиями побеждать.

*****

Тут у Фрица только что конгениальное написалось.

"...возникла мысль, как математически точно определить, кто же на самом деле является настоящим паразитом, капиталисты или коммунисты.

Давайте возьмём для примера двух студентов, которые живут в общаге в одной комнате. Допустим, один из них паразит, а второй нет.

Очевидно, что нормальный студент захочет жить отдельно от паразита, чтобы не надо было кормить его, убирать за ним грязь и так далее. И, наоборот, паразит захочет жить вместе с нормальным студентом, чтобы было, у кого брать продукты из холодильника и всё такое. Если комендант предложит студентам разъехаться, то нормальный студент с радостью поедет в отдельную комнату или в комнату к другому нормальному студенту. Паразит же наотрез откажется как жить отдельно, так и подселяться к другому паразиту: он потребует, чтобы нормальный студент продолжил кормить его и обслуживать в быту".

ОК. Оно не всё так однозначно (ага, нормальный студент таки будет кормить паразита и убираться за ним, я уже поверил), но будем считать, что оно для наглядности и тут стремления.

А вот дальше — про капиталистов и коммунистов:

"Применим эту логику к коммунистам и капиталистам. Если предложить капиталисту вести бизнес самостоятельно или с другими капиталистами, капиталист скажет, что он так и делает, что он доволен положением дел, и что коммунист всегда может уволиться, если зарплата и условия труда его не устраивают.

Если предложить коммунисту вести бизнес самостоятельно или организовать коммуну вместе с другими коммунистами, коммунист откажется наотрез, требуя, чтобы капиталист или продолжил его кормить, или как минимум отдал коммунисту уже работающий бизнес".

Милота-а-а!

1. Это с чего бы капиталист "так и делает"-то? Он нанимает трудящихся, а вовсе не делает всё "самостоятельно или с другими капиталистами". А вот пусть одни капиталисты, сами, без кого-либо другого, делают бизнес!

2. Коммунисты в принципе против бизнеса. Это не их сфера компетенции, поэтому предлагать им бизнес организовать — это всё равно что нормальному мужику предложить гей-парады организовывать.

3. При чём тут коммуна — не понятно от слова совсем. Видимо, по ассоциации. Коммунисты — они за коммунизм (социализм для начала), а не за коммуны.

4. Как я понимаю, Фриц упорно не желает признать, что таки да — было не-паразитическое государство, которое существовало без капиталистов (и не одно). И что разрушено было изнутри предательски, а вовсе не проиграло конкуренцию.

5. Капиталист, оказывается, не наживается на трудящихся, а кормит этих паразитов. Прибыль они ему, как понимаю, не приносят, одни убытки.

ИМХО очень наглядная иллюстрация уровня мышления закапиталистов.