06. За капиталистов против чиновников

В.: Зачем такая сложная, неэффективная система? В самом деле, посадим сотрудника министерства, профессионала, пусть он решает, что нужно стране.

 

О.: Короткий ответ — пробовали, не получилось. Длинный ответ — когда при других экономических системах принимается решение, кого назначить ответственным работником, играют роль дружеские связи, происхождение, внешний вид, умение красиво заговаривать зубы, политическая благонадёжность, личные пристрастия и куча других факторов.

При капитализме это всё имеет сугубо второстепенное значение. Если ты сумел заработать сто миллионов, можешь взяться теперь за проект стоимостью в пятьсот миллионов. Не сумел? Никто не разрешит тебе поставить на красненькое миллионы чужих человеко-часов. Сначала заработай свои деньги, потом ими рискуй.

 

1. Что именно "пробовали и не получилось"? Обратите внимание: конкретики нет — уверуйте, это же общеизвестно!

Ну, поскольку не понятно, что именно имелось в виду, укажу на два известных факта по теме, насколько я понял.

 

Во-первых, всеразличные кризисы, в которые периодически вляпывается капитализм, разрешаются именно что ручным государственным управлением. Т.е. свободная рука рынка, надрачивая на прибыль, приводит к очередному пиздецу — а дальше государство спасает капитализм за свой (точнее — народный) счёт. Известнейший пример: т.н. Великая Депрессия в США.

В 1929 году пузырь фондового рынка лопнул, и началась экономическая катастрофа. В банки президент Гувер влил 2 млрд долларов (тех долларов!), в банках они и осели (знакомо, не так ли?). В общем, четверть населения безработных, бездомных на 2,5 млн больше, уровень жизни падает стремительным домкратом. А рука рынка лишь подёргивается в экстазе: это же можно всё скупить за бесценок!

В 1933 году был избран Франклин Рузвельт. На своей инаугурации он прямо назвал главных виновников: «Нечистоплотные действия банкиров и финансистов уже осуждены судом общественного мнения. Они противны сердцу и разуму народа...».

Новый президент затребовал и получил «широкие полномочия, какие были бы даны президенту, если бы внешний враг вторгся в нашу страну». Обратите внимание: банкиры приравнены к внешним врагам.

На следующий день Рузвельт закрыл ВСЕ банки на 9 дней, наводя в них порядок, позже запретил владеть золотом в слитках и монетах (девальвировал доллар для образования денежной массы), отменил "сухой закон".

Конгресс тогда поддержал президента. Оперативно создавались новые ведомства, "комиссары" которых имели широчайшие полномочия, позволявшие действовать эффективно, без бюрократических проволочек.

Рузвельт отменил детский труд, установил минимум зарплаты (и не самый маленький), укрепил профсоюзы, ввёл социальное страхование, поднял ставки налога для богатых. Банкиров заставили страховать вклады и запретили им работать с ценными бумагами, чтобы не было спекуляции.

Безработных же в добровольно-принудительном порядке отправили на народные стройки дорог, мостов, каналов, аэропортов и проч. Работали за кров, еду и 30 долларов в месяц. Эта инфраструктура во многом сохранилась и до нашего времени.

Владелец бизнеса по новым законам не мог снижать зарплату, увеличивать нормы выработки, удлинять рабочий день

При этом Верховный суд США — это у них очень важный орган управления — противодействовал Рузвельту и Конгрессу, объявляя новые законы "антидемократическими". В 1935 году деятельность администрации Рузвельта была признана неконституционной.

Всё наглядно: капитализм загнал страну в кризис, вытащить можно лишь административно-командным способом, но это "недемократично".

Можно вспомнить и банковский кризис 2008 года: правительство США выдаёт 700 млрд долларов "на спасение". Тут можно много писать, но вот самое известное: известный банк Lehman Brothers (существует с 1850 года) банкротится (на 2006 год активы — $503,5 млрд, чистая прибыль — $4 млрд) с задолженностью $613 млрд, но дочерние структуры включая подразделение по управлению активами (их объём — $282 млрд на конец 2007 года), под банкротство не попадают. При этом глава Lehman Brothers за последние 8 лет сам сказал, что получил 300 млн. долларов (в конгрессе говорили о 480 млн). Ах да: последние миллионные выплаты топ-менеджменту шли за несколько дней до краха банка.

Очень эффективно, не так ли?

 

Во-вторых, возможно, имелось в виду, что-де социализм в СССР "не сработал". Но тут нельзя "забывать", что была т.н. реформа Либермана-Косыгина, которая являлась диверсией против социалистической экономики, внеся в систему существенные элементы капиталистической хрематистики — т.е. порушив систему. Отсюда и "план по валу", и проч.

"Один из главных моментов реформы заключался в том, что фонд материального поощрения работников должен был образовываться только за счёт прибыли. Никаких пределов поощрения не устанавливалось. Предприятиям предоставлялось право самим решать, какую часть фонда материального поощрения направлять на премии, а какую — на социально-культурное и жилищное строительство. Помнится, на всю страну тогда прогремело руководство Щёкинского химического комбината, которое уволило значительную часть работников, а сэкономленную их зарплату разделили между оставшимися (но так, что начальству досталась самая большая её часть)" — знакомо?

Ликбез по теме:

Т.э. эффективность была смещена в сторону прибыли — что есть капитализм. Поэтому-то раньше получалось, а потом — постепенно перестало.

2. Далее я не понял. Если претензия к "не получилось", то выходит, что "дружеские связи, происхождение, внешний вид, умение красиво заговаривать зубы, политическая благонадёжность, личные пристрастия и куча других факторов" НЕ играюит роли при капитализме для бизнеса? Однако!

По поводу красивых заговоров зубов — см., начиная с Theranos, уже обсуждали. Вот ваще не при чём, ага.

На тему дружеских связей — таки да, всякие Йели, Гардварды и проч. — это ведь просто формальное образование, а нахождение в среде отпрысков сильных мира сего — оно вот ваще не при чём. Я даже не лезу во всякие сообщества "Череп и кости" и проч., просто вы вместе учитесь с наследниками гигантских состояний и детьми влиятельных политиков — и дружеские связи не? ОК, ОК! Понятно, что не дружеские в русском смысле. Но знакомства-то автоматом и все очень нужные. Напоминаю, что на Западе лоббирование бизнеса — это не преступление, а почётное занятие.

Пара ссылок на тему "связи не при чём":

 

Читатели левых сайтов хорошо знают, что США – олигархия, а не демократия. На самом деле, об этом должен знать каждый, у кого есть голова на плечах. Как показало исследование 2014 года Мартина Гиленса и Бенджамина Пейджа, даже известные политологи признают это. Тем не менее, важно продолжать раскрывать олигархический характер США для противодействия институтам, разрушившим демократию (пусть и в той форме, в которой она существовала ранее) и вдохновления людей на её восстановление. Книга Рона Формисано «Американская олигархия: перманентный политический класс» (2017) – ценный вклад в это общественное движение.

««Американская олигархия» была написана», — сказал Формисано, — «не для того, чтобы показать выход из Нового позолоченного века, а для дискредитации политического класса, который прячет свою гадость под прикрытием чёрно-белых тонов». Безусловно, Формисано достиг своей цели: «политический класс» гниёт, представляя собой вонючее в моральном смысле болото. Этот «сетевой слой людей с высокими доходами и стремящихся к богатству, включая многих новых и старых политиков, лоббистов, консультантов, бюрократов, раскрученных (но не независимых) журналистов и влиятельных людей в столице», претендует на разум в своём гедонизме, коррупции, денежном культе, легкомысленной близорукости жадной и разложившейся аристократии поздней Древнеримской республики.

Термин «аристократия» вполне уместен, так как Формисано убедительно доказывает, что США движутся от олигархии к аристократии с наследственным богатством и со всеми идеологическими и культурными атрибутами, свойственными аристократическому обществу. Наши высокопоставленные богачи и их посредники наделены аристократическим отношением ко многим сторонам нашего мира (недоступным небогатым), впадая в ярость при малейшей угрозе их богатству и превознося свои семейственные связи. «Необузданное кумовство политического класса раздувает бешенное социально-экономическое неравенство XXI века». Основные отличия современной американской аристократии от французской аристократии XVIII века заключаются в том, что первые имеют менее культурные вкусы, а их деятельность более разрушительна для общества и природы.

Современные американские политики и их фавориты напоминают королевский двор XVIII века. Более половины членов Конгресса — миллионеры с общим состоянием 4,3 млрд. долларов (в 2013 году); но даже те, чей доход меньше миллиона, могут жить как миллионеры. Дело в том, что шестерни Вашингтона смазаны «экономикой дарения», которая, по словам бывшего лоббиста Джека Абрамова, сводится к «системе легализованного взяточничества. Всё это взятки, каждый кусок». В 2007 году Конгресс принял закон, запрещающий лоббистам давать подарки законодателям, но, как сказал Абрамов: «они просто перетасовали колоду… они продолжают играть в ту же игру». Предвыборные комитеты и Комитеты политической активности оплачивают законодателям роскошные поездки по всему миру, как это делали раньше лоббисты и спонсоры. Игра в гольф, праздничные «конференции», рыбалки во Флориде, горнолыжные курорты в Колорадо, полёты в Париж, Вену или на Гавайи, бесчисленные дорогие банкеты, приёмы и другие попойки с лоббистами — всё оплачивается государством или комитетами, лоббистскими фирмами, корпорациями и т.п.. Кроме очевидно развращающего влияния этого легализованного взяточничества, очень важно, что «политики лишены опыта бедности». С 1998 по 2008 год только 13 членов Конгресса вышли из «синих воротничков», и они давно забыли о своём прошлом. Неудивительно, что современная политика не соответствует интересам рабочего класса.

В то время как в 1970 году только 3% членов покинули Конгресс ради занятия лоббированием, теперь это делают более половины конгрессменов. Не считая тысяч помощников конгрессменов. В дополнение к изолированности и коррупционности культуры власти, этот «ускоренный исход чиновников в лоббирование приводит к усилению лоббистского влияния». А так как оставшиеся конгрессмены становятся моложе и менее опытнее, лоббисты захватывают больше полномочий в разработке законов. Поэтому законодательство постепенно переориентируется на защиту интересов лоббистов и олигархов, которые за ними стоят.

Формисано тщательно описывает ситуацию, при которой политики в столице заинтересованы лишь в защите личных интересов. Одни из самых распространённых инструментов достижения этого — государственная коррупция и кумовство. «Политический класс сделал кумовство рутиной, нагло и бесстыдно снабжая контрактами и продвигая по служебной лестнице своих «племянников»». Неудивительно, что Дональд Трамп стал самым бесстыдным политиком в продвижении своих детей и других родственников, которые открыто говорят, что кумовство — «прекрасная вещь». Ещё при Буше кумовство вышло на самый высокий уровень. На важные должности были назначены Лиз Чейни, её муж и зять, братья Мелман, Маклеллансы, Пауэллы, Тед Круз и его жена, Мартинсы, Аккерсы, Ульмансы и прочие. При Обаме кумовство тоже процветало, хотя и не столь нагло. Дети губернаторов и конгрессменов тоже отлично устроены в политике, в лоббистских конторах, в бизнесе, который процветает на правительственных контрактах.

СМИ почти также заражены кумовством, как и политика. Когда её мать была госсекретарём, Челси Клинтон приняли в NBC на должность тележурналистки с зарплатой 600 тыс. долларов в год (по 26724 долларов за каждую минут в эфире). Андреа Коппэль, Андерсон Купер, Джеффри Тубин и Крис Куомо устроены на CNN по протекции своих высокопоставленных родственников. Тоже самое можно сказать и о других знатных сотрудниках центральных СМИ, включая Дугласа Кеннеди, Криса Уоллеса, Марка Гальперина, Мика Бжезинского, Билла Кристола, Ронана Фарроу, Люка Рассерта, Меган Маккейн, Дженны Буш, Джеки Кусинич и т.п.. «Будь то сектор литературы, телевидения, развлечений или политики, характерная черта Нового позолоченного века неравенства — голый и наглый фаворизм и бесстыдство мажоров», — пишет Формисано.

Американская олигархия оказывает негативное влияние и на так называемый некоммерческий мир, способствуя росту неравенства доходов. В некоммерческом секторе занято 10% американских работников. В 2010 году корпорации, правительство и частные лица пожертвовали различным благотворительным организациям 300 млрд. долларов. Каждый год более 40 млрд. долларов теряются из-за «мошенничества, воровства, растрат и незаконного присвоения». В целом культура крупных некоммерческих организаций соответствует обычаям политического класса в Вашингтоне. Например, президенты университетов и директора больниц могут получать миллионы долларов в год, не считая премий, бонусов, компенсаций, кредитов и дополнительных финансовых услуг. На фоне резкого роста студенческого долга и сокращения государственного финансирования, университетские фонды начали использоваться для выплаты взяток и личных расходов администраторов. Хуже того, некоммерческие больницы подали сотни исков против своих пациентов, которые не могут оплатить лечение, их даже бросают за это в тюрьмы.

В некоторых случаях некоммерческие организации сотрудничают с силами, с которыми они должны бороться. Особенно возмутительный случай касается организации «Охрана природы» — «самой богатой экологической организации, чей бюджет превышает 6 млрд. долларов». В совете директоров и консультативных комитетах этой организации сидят директора нефтяных и химических корпораций, горнодобывающих и лесозаготовляющих компаний, автомобильных заводов, угольных ТЭС, контролируя её деятельность в своих интересах. «Охрана природы» одобряет вырубку лесов, добычу нефти и газа, получая миллионы от промышленных компаний и тесно сотрудничая с такими крупнейшими загрязнителями экологии как ExxonMobil и BP. Эта организация часто выступает с официальными заявлениями о «безопасности» того или иного промышленного проекта. Аналогично, Всемирная федерация дикой природы тесно сотрудничает с химической корпорацией Monsanto и добывающей пальмовое масло корпорацией Wilmer.

Формисано показал, что моральное разложение американской аристократии заразило якобы бескорыстный благотворительный сектор. Музеи, публичные библиотеки, правозащитные организации, симфонические оркестры, ветеранские и экологические организации подчиняются политиками и за деньги защищают корпоративные интересы. «Американская олигархия» — не бесстрастная книга. Глава о Кентукки, рассказывающая о политической коррупции в бедном штате, несмотря на аналитический тон, вызывает мучительные размышления о человеческих страданиях, спровоцированных продажностью местной аристократии. С одной стороны многомиллиардная прибыль корпорации Purdue Pharma и власть продажного политического класса, а с другой — бесчисленные смерти простых жителей от прописанных опиатов. Но такие жёсткие книги необходимы в наши мрачные времена. Нам нужна правда. Возможно, сопротивление Дональду Трампу и книга «Американская олигархия» подтолкнут молодое поколение к восстанию.

Источник: The American Oligarchy: A Review, Chris Wright, globalresearch.ca, July 03, 2018.

Сейчас на Западе всё увереннее формируется либеральный фашизм с тоталитарной слежкой и большими проблемами от мыслепреступлений — Оруэлл обзавидовался бы. Можно несколько примеров успешных бизнесменов, которые чётко выступали бы против ЛГБТ или т.н. холокоста? Которые успешно вели бы бизнес в своей стране, выступая против её политики?

 

3. Но суть всё же в "Если ты сумел заработать сто миллионов, можешь взяться теперь за проект стоимостью в пятьсот миллионов. .... Сначала заработай свои деньги, потом ими рискуй".

Тут сразу характерная подтасовка: "заработал". Вот невозможно именно заработать сто миллионов долларов. Это стандартная прошивка сознания: мол "добыть как-то деньги == заработать". Ну, если не совсем уж попасться на явном криминале, да и тут у богатых есть соотв. адвокаты и снисходительное отношение судей, тема известная.

Поэтому понимать надо так, как оно есть: если ты можешь урвать у других сто миллионов баксов (условно) — то дадим возможность урвать и ещё больше. Богатые должны богатеть! Это демократично!

Про риски — стандартная хрень — см. на главу Lehman Brothers. Как думаете, плохо или хорошо ему живётся после банкротства банка?

Тут можно поднять тему "золотых парашютов", но это уже оффтопик. Так, для наглядности: Джон Уэлч, гендиректор General Electric в 1981-2001 гг., получил 417 млн долларов. Карен Фелан, из книги "Простите, я разрушил вашу компанию": "В бытность Джека Уэлча генеральным директором GE выросла в самую крупную компанию в мире за счет примерно тысячи поглощений. Однако он прикрыл столько же производств, сколько приобрел, уволив более 100000 рабочих, или почти четверть от числа всех сотрудников. Уэлч оставлял за собой пустые здания, что принесло ему прозвище Нейтронный Джек".

Надо понимать, что "парашюты" выплачивают и на фоне банкротств, увольнений, сокращений и проч. В общем, отдельная тема. но гуглится легко и показательно.

 

4. Сложная и донельзя фальсифицируемая тема о темпах роста экономики — расписывать не буду. По простой причине: все современные якобы научные анализы стремятся перевести всё в деньги/ВВП, что есть антинаучная хрень. Но и рассуждать в в абстрактных тоннах чугуна тоже имело смысл лишь в начале, когда шла индустриализация и промышленность по сути строили почти с нуля.

Но в любом случае, как ни крути, и в СССР индуструиализация дала невиданные при капитализме темпы развития экономики, и в Рейхе — как ни учитывай займы и прочее — добывали их тоже госчиновники, а не эффективные собственники. И в Китае рост экономики — вновь при социализме!

Не может "рука рынка", не мухлюя, обеспечить реальный рост производства и благосостояния, превышающий социалистический. Разве что за счёт грабежа других стран, но это в контексте разговора относится к мухлежу. Как и, например, дифирамбы экономики США, которая якобы впереди планеты всей, но при этом вот-вот уже не сможет обслуживать собственные внешний долг, не говоря уж о том, чтобы его отдать. Чтобы всё это расписывать подробно — надо писать толстую книгу, но вернёмся к основному вопросу: таки конкретно где именно и как капитализм помог в развитии страны и росте благосостояния народа? С учётом всей системы, разумеется, а не только т.н. "цивилизованных стран", в которых, к слову, сейчас "выключают витрину" полным ходом. Ну и совсем для ясности: чтобы при этом страна имела достаточный суверенитет, т.е. была ядерной державой — иначе можно захватить. Ой, и тут что-то вспомнилась социалистическая Северная Корея... Можно пример капиталистической страны, которая создала бы ядерное оружие — со средствами доставки! — в условиях аналогичной блокады? Израиль не предлагать: он стесняется признаться в наличии ядерного оружия, да и вместо блокады — гешефт на шоа.

Итого: владельцы действительно больших капиталов выводят себя из риска остаться без копейки полностью, а чиновники, при всех проблемах бюрократии, эффективнее частных собственников для государства. При этом коррупция и проч. — это именно отход от госслужбы в свой частнособственнический карман, т.е. вред и тут оказывает капитализм.

Серый Крокодил, Эффективный Менагер вполне заменим, а значит — не нужен

В качестве дополнения и наглядной иллюстрации к моей сегодняшней статье о плачущих Эффективных Менагерах. Которые на поверку оказались совершенно не нужны, ибо и без них все прекрасно себе работает. Лишнее звено, так сказать.

«Жизнь начнет нормализовываться через два месяца»: глава Тинькофф Банка о кризисе и работе без Олега Тинькова

"Основатель Тинькофф Банка Олег Тиньков в начале апреля объявил, что покинет совет директоров, передаст свои акции TCS Group в семейный траст и сосредоточится на своем здоровье. Несколько месяцев назад у бизнесмена диагностировали лейкемию. А в конце февраля стало известно, что к Олегу Тинькову появились претензии у американской налоговой, которая считает, что он не доплатил налог при выходе из гражданства США. О том, как банк живет и будет жить без основателя, Forbes рассказал CEO «Тинькофф» Оливер Хьюз".

Рассказал он много чего, но самое интересное, с моей точки зрения, вот это:

"..У нас целая команда сильных управленцев, которые строили все это вместе последние годы, и мы вместе, коллегиально принимаем решения. Олег иногда бывает в курсе, но далеко не всегда. И он точно не принимает эти решения.

..Когда он говорит, что узнал о каком-то продукте или запуске бизнес-линии из пресс-релиза банка или соцсетей, он говорит правду. Он действительно не знает. Соответственно, в совете директоров банка, который выступает как консультационный орган, он до последнего времени числился, но в операционном управлении не участвовал".

То есть, если в небольших компаниях, частично в средних и на первых этапах становления компаний крупных их основатель и владелец чем-то рискует и реально вкладывается в них, то при переходе на стадию большой системы полезная отдача от него просто исчезает. Поскольку за него все делают уже другие. Но при этом он продолжает получать множество "золотых парашютов" ежегодно.

По-моему, это лучшее доказательство того, что Эффективный Менагер, как и Креативный Бизнесмен, не нужны. Ибо их функции вполне выполняются другими за куда меньшую долю общественного продукта.

ars_el_scorpio, Капитализм — не решение

И опять слово предоставляется либералам в лице Людвига фон Мизеса. На этот раз я процитирую третий пункт одиннадцатой главы «Нереализуемость социализма» книги «Социализм. Экономический и социологический анализ», который называется очень просто: «Единственное решение – капитализм»

Невзирая на то, что до сих пор все попытки социалистов найти выход из тупика этих проблем проваливались, попробуем наметить пути, на которых эти проблемы могут быть разрешены. Только в результате такой попытки мы можем прояснить свет на вопрос, возможно ли такое решение в рамках социалистической организации общества.

Первым необходимым шагом должно быть выделение в социалистическом обществе тех, кому следует доверить управление определенными отраслями. До тех пор, пока социалистическая промышленность управляется из единого центра, который всем распоряжается и за все несет ответственность, решение проблемы недостижимо, поскольку вне центра все остаются простыми инструментами, не имеющими собственной сферы независимой деятельности и, значит, не знающими никакой ответственности. Мы же должны стремиться к возможности не только надзирать и управлять производством в целом, но и оценивать по отдельности результаты частей всего производственного процесса, осуществляемых в более узком пространстве.

По крайней мере в этом отношении наш мысленный эксперимент движется параллельно всем прошлым попыткам решения проблемы. Каждому ясно, что цели можно достичь, только если ответственность выстраивается с самого низа. Значит, нам следует начать с отдельного производства или части его. Не столь уж важно, как велика выбранная нами производственная единица, поскольку мы можем использовать еще раз найденный нами способ деления слишком крупных единиц. Гораздо важнее вопроса, где и как часто следует проводить такое членение, другой: как, несмотря на разложение производства на части, мы можем сохранить единство совместной деятельности, без которого общественное хозяйство невозможно.

Итак, мы предполагаем, что социалистический производственный аппарат разделен на любое число частей, каждая из которых отдана под начало отдельного менеджера, управляющего. Каждый менеджер наделен полной ответственностью за свои действия. Это означает, что ему идет прибыль или очень значительная часть прибыли; в то же время на него ложится значительная часть убытков, если только общество не возьмет на себя восстановление средств производства, которые он расточит в результате дурного управления. Если же он промотает все доверенные ему средства производства, он потеряет пост менеджера и вернется в ряды простых людей.

Если эта персональная ответственность управляющего не просто слова, тогда его операции должны быть четко отделены от операций других управляющих. Все, что он получает от других подразделений в виде материалов или полуфабрикатов для дальнейшей обработки, а также все работы, которые выполнят в его подразделении, будут отнесены на его дебет; все, что он выпускает на сторону — в другие подразделения или для конечного потребления, будет занесено в его кредит. Необходимо, однако, чтобы у него была свобода решать, какие именно машины, материалы, полуфабрикаты и работники нужны ему в его подразделении и что именно он будет здесь производить. Если ему не предоставят этой свободы, на него нельзя возлагать никакой ответственности. Ведь не его вина, если по распоряжению начальства он произвел нечто, на что при существующих условиях нет спроса, или если ему поставили некондиционные материалы, или, что то же самое, поставленное было чрезмерно дорогим. В первом случае неудачи подразделения следует списать на распоряжения начальства, в последнем — на поведение поставщиков. Но общество должно иметь те же права, что и управляющий подразделения. Это означает, что оно берет произведенное им только в случае надобности и только по самой низкой цене, а за поставленную рабочую силу получает наивысшую возможную плату: т. е. оно предоставляет рабочую силу тому, кто больше заплатит.

Теперь в отношении к производству общество распадается на три группы. Одна — высшее экономическое начальство. Ее функция — надзирать исключительно за упорядоченностью процесса производства в целом, тогда как за ведение частных процессов полностью отвечают управляющие подразделений. Третья группа — граждане, которые не относятся ни к высшему начальству, ни к управляющим подразделений. Между этими двумя группами расположена особая группа управляющих подразделений. При введении режима они получили от общества часть средств производства, за которые им не пришлось платить, и продолжают получать рабочую силу, формируемую из членов третьей группы, которая достается тем, кто платит больше. Высшее начальство, которое должно начислить на счет каждого члена третьей группы все, что тот заработал на производстве, или, если он работал в аппарате высшего управления, все, что положено ему за этот труд, распределит затем потребительские блага среди граждан всех трех групп. Прибыль перечисляют управляющим подразделений, которые поставили товары. При таком устройстве общества управляющий сможет полностью отвечать за свои операции. Сфера его ответственности резко отделена от того, за что должны отвечать другие. Здесь мы уже не имеем дела с общими результатами экономической деятельности всего общества, в которых вклады индивидуумов неразличимы. «Производственный вклад» каждого отдельного управляющего открыт для отдельной оценки, так же как и вклад любого отдельного гражданина в каждой из трех групп.

Ясно, что управляющим подразделений следует позволить расширять или сокращать свое подразделение, а также изменять профиль его деятельности в зависимости от спроса на потребительском рынке. Следовательно, они должны иметь возможность продавать находящиеся в их распоряжении средства производства, которые с большей настоятельностью необходимы где-то еще, этим другим подразделениям; и они должны быть в состоянии просить за них столь много, сколько можно получить при существующих условиях…

Нет нужды продолжать анализ дальше. Ибо перед нами капиталистическое устройство общества — единственная форма организации экономики, при которой возможно непосредственное применение принципа личной ответственности каждого гражданина. Капитализм и есть та форма общественного хозяйства, в которой устраняются все вышеописанные недостатки социалистической системы.

 

Знакомые слова. Именно такими логическими построениями в ходе разрушения обосновывали необходимость проведения Приватизации – передачи объектов народного хозяйства в руки «эффективных собственников».

Сказать здесь можно только одно – «капитализм» никак не может быть «решением», просто потому что несёт в себе те же самые проблемы.

 

Пару лет тому назад я наткнулся на слова одного «владельца заводов, газет, пароходов» г-на Тинькова.

 

Да потому что капитализм перестал работать, потому что капитализм дал сбой! А почему капитализм дал сбой? – Потому что 3-х уровневая система (первый уровень – это акционеры, владельцы; второй уровень – менеджеры, управляющие и третий уровень – непосредственно работники) дала сбой. Классическая система была устроена следующим образом: рабочие работают за зарплату, менеджеры работают за зарплату и бонусы, и все они обеспечивают третьему высшему уровню, т. е. акционерам и владельцам, увеличение стоимости бизнеса, которым они управляют. И по идее это должно было работать и развиваться дальше. Но в реальности это перестало работать, потому что эти белые воротнички с «синими» лицами (среднее звено системы) – они сломали всю систему!! И в первую очередь этот сбой естественно проявился на Западе, хотя и в России у нас обстоят дела не лучше…

У меня никогда никаких проблем и претензий не было к первому и третьему слою: рабочие продолжают работать, владельцы – владеть. А вот менеджеры все испортили, запоганили все именно они.. Вместо того, чтобы работать за свою зарплату, достигать каких-то результатов и по этим результатам получать свои бонусы и, соответственно, увеличивать для акционеров стоимость предприятий, которыми они управляют, эти менеджеры поступили совершенно по-скотски! Они стали заботиться только о себе, о своих зарплатах, стали заниматься «приписками», искали всевозможные пути повышения своих бонусов. Чтобы секретарша была с длинными ногами, чтобы у них была получше машина, чтоб они летали бизнес-классом, а в идеале – на своем корпоративном самолете и т.д. и т.п. И, соответственно, им было совершенно уже насрать на этих акционеров и тем более на работников. Им было важно всеми возможными и невозможными методами увеличить свое благосостояние, повысить свою зарплату. Опять же, я оговорюсь, что в большей степени это было характерно для Запада, хотя и Россия много успела скопировать оттуда, и как обычно со своими «специфическими» и уродливыми добавлениями.

 

Итак, почему же случился кризис: акционеры дали большую волю менеджерам, и менеджеры по сути всё разграбили и разбазарили. У НИХ НЕ БЫЛО МОТИВА ДЕЛАТЬ ПО-ДРУГОМУ, ПРИ ТОМ, ЧТО НАД НИМИ НЕ БЫЛО РЕАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ СО СТОРОНЫ АКЦИОНЕРОВ. Такова истинная причина кризиса с точки зрения управления, с точки зрения менеджмента.

Да, по мнению банкира Тинькова, с капитализмом произошло именно то, что должно было произойти с социализмом по мнению экономиста Мизеса.

Причём, если при социализме этого можно попытаться избежать, пропагандируя честный труд для пользы общества, то при капитализме это обязано было произойти из-за того, что капитализм ориентирует каждого человека на получение личной прибыли, которую в реальной жизни проще всего получить именно путём обмана.

Таким образом, капитализм будет решением, только если собственники откажутся от услуг начальников-управленцев либо будут лично контролировать их деятельность.

Однако один человек может сколько-либо успешно контролировать только определённое количество людей — иначе бы не было никакой необходимости в самих начальниках. Следовательно, сохранение самого капитализма по «рецептам» Мизеса потребует точно такого же раздробления крупных коммерческих предприятий на «достаточно мелкие».

Однако нужно понимать один момент — эти крупные коммерческие предприятия получились именно в результате объединения и поглощения тех самых «достаточно мелких» именно потому, что это было выгодно с точки зрения самого капитализма. При объединении разных фирм в одну упрощаются отношения между подразделениями, сокращаются издержки, обеспечивается единое управление всем циклом производства. Корпорация, охватывающая большую часть производственного цикла, оказывается конкурентоспособнее нескольких мелких, которые при этом вынуждены конкурировать ещё и между собой.

Таким образом, именно в капиталистической системе возникает неустранимый конфликт — крупные предприятия для увеличения выгоды вытесняют с рынка мелких конкурентов, но в итоге их уничтожают свои же начальники ради личной выгоды.

Да, эти начальники уничтожают вверенные им подразделения именно потому, что те им не принадлежат. Для них личная прибыль (в том числе от распилов откатов и откровенных хищений) — своя прибыль, а убытки предприятия — чужие убытки, не имеющие к ним никакого отношения. И здесь такой управляющий уподобляется алкоголику, который крадёт сложные изделия, стоимость производства которых исчисляется тысячами рублей, чтобы сдать их на металлолом за пару сотен на опохмел.

Так каким же может быть решение этой проблемы?

См. "О герцогах, новых русских и первоначальном накоплении капитала".