27. Неужели у капитализма нет проблем?
В.: Вы так пишете, будто капитализм — это рай на земле. Неужели у капитализма нет проблем?
О.: Проблем у капитализма хватает с избытком. Вместе с тем надо понимать, что большая часть проблем капитализма, — бедность, неравенство, коррупция, чернуха, ссудный процент и так далее, — к капитализму никакого отношения не имеет. Это проблемы не экономической системы, а слабого государства, которое не может навести должный порядок в стране.
Специфические именно для капитализма проблемы, — запланированное устаревание, выбор без выбора, экономика хлама и так далее, — не так сильно занимают широкую общественность, многие даже не подозревают, что такие проблемы вообще существуют.
Особого смысла обсуждать сейчас эти проблемы детально я не вижу, для этого нужно делать отдельный большой пост или даже серию постов. Замечу только, что встроенные проблемы капитализма являются относительно мелкими по сравнению со встроенными проблемами натурального хозяйства и прочих проигравших конкуренцию систем.
В качестве завершения напомню, что капитализм, в отличие от большей части других экономических систем, предоставляет всем желающим возможность экспериментировать. Нет никаких проблем купить гектар земли и попытаться выстроить на нём более эффективную, некапиталистическую систему хозяйствования.
Таким образом, любой, кто считает капитализм морально устаревшим, может доказать это делом — открыть свой завод или ферму и показать пузатым буржуям в цилиндрах настоящий класс.
Разбираем первый абзац. Что там у нас якобы не имеет отношения к капитализму?
а) Бедность. Тут возможны две трактовки термина: деление на богатых и бедных (т.е. все не могут обладать средним достатком, неравенство обязательно будет) или же уровень жизни "в среднем".
При капитализме богатые богатеют, бедные беднеют — это неизбежно. Ссылки на подтверждение этого факта я уже приводил. Поэтому в этом смысле "капитализм против бедности" — это не смешно и хуцпа.
Вариант "закапиталисты указывают на то, что капитализм — это когда богатые богатеют, но и бедные — тоже" разбирался при обсуждении эксплуатации. Ну и важно не "забывать", что:
- достаточно высокий уровень жизни в "цивилизованных" капиталистических странах достигается за счёт эксплуатации "третьего мира" — это одна система, и нельзя рассматривать элементы отдельно;
- "витрина капитализма" сворачивается: и уже нет Советского Союза, которому надо идеологически и социально противостоять, и капитализм сам по себе требует непрерывного расширения рынка, а уже некуда.
Таким образом, при капитализме бедность неизбежна.
При социализме же нет богатых и бедных в противопоставлении: "каждому по [общественно полезному] труду". И уровень жизни непрерывно повышается. Собственно говоря, СССР предательски уничтожили именно в то время, когда уже можно было обратить внимание на "джинсы и жвачки": в военном плане было всё хорошо, на космосе можно было зарабатывать валюту миллиардами, техника развивалась и проч.
б) Неравенство — в общем-то, сводится к предыдущему пункту, если финансово.
Но тут важно понимать, что неравенство не только даёт преимущества богатым, но и ущемляет бедных. Скажем, талантливый человек после школы хотел бы поступить в крупный хороший институт/университет — но играют роль не только знания, но возможность оплатить учёбу (а ещё и жить на что-то надо это время) и т.д.
Другими словами: при капитализме не обеспечивается базовый уровень потребностей. Если бы богатство давало бы только некие блага сверху базового — и достойного! — уровня жилья, медицины и образования (которые не должны быть коммерческими!) и т.д., то претензий к буржуям было бы гораздо меньше. Но при капитализме бедные имманентно беднеют, и от этого никуда не деться, как и от стремления капиталистов перераспределить в свою пользу как можно больше.
Неравенство при капитализме неистребимо в приниципе.
в) Коррупция — это явление существует при любом строе, хоть при феодализме.
Важно понимать, что коррупция не сводится к взятке в конверте борзыми щенками. На Западе лоббирование — почтенное, выгодное и уважаемое занятие, а вовсе не коррупция, если официально. Ну и известное: Европейская комиссия заявляет, что размах коррупции во всех 28 странах Евросоюза "поражает воображение" и обходится экономике ЕС ежегодно в 120 млрд евро; Евросоюз ежегодно теряет €904 млрд из-за коррупции, что составляет свыше 5% его суммарного ВВП, который оценивается в 2018 году в €17 трлн.
Вопрос — в отношении к явлению. При капитализме коррупцию попросту переименовывают и привычно осуждают, не предпринимая сколь-либо эффективных мер. А вот при Сталине...
Психологически: невозможно искоренить коррупцию в социуме, где общественная мораль считает нормой и критерием успеха богатство.
Кстати: в 2017 году первый зампред Комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Валерий Гартунг прокомментировал RT инициативу Ассоциации предпринимателей по развитию бизнес-патриотизма «Аванти» законодательно урегулировать в России лоббизм: "... у бизнеса есть потребность в донесении своих инициатив до законодательной и исполнительной власти. Вот для этого и нужен закон о лоббизме".
г) Чернуха — тут не пояснено, что именно имеет в виду автор.
Но, собственно говоря, при капитализме чернуха процветает, т.к. на ней можно делать доход. То, что при социализме цензура не пропустит — при капитализме втюхивается за деньги, часто немалые. Всем известный пример: т.н. "современное искусство".
Наглядный пример:
21 мая 1961 года Мандзони собрал собственные фекалии в 90 пронумерованных консервных баночек, в каждой из которых содержалось по 30 граммов, написал на них «100%-е натуральное дерьмо художника» на итальянском, английском, французском и немецком языках и оставил на каждой из них свой автограф. После этого он продал их по цене, равной цене золота той же массы.
На сегодняшний день консервные баночки находятся в галереях искусства во многих странах мира: так, баночка №4 представлена в галерее Тейт в Лондоне, №12 ― в музее современного искусства Доннареджина в Неаполе, а №80 ― в музее Новеченто в Милане. Рыночная цена каждой из банок оценивается примерно в 70 000 евро ― то есть намного выше той, что была установлена самим автором. 23 мая 2007 года один из экземпляров был продан за 124 000 евро на аукционе «Сотбис»[3]. Этот рекорд был дважды побит: 16 октября 2015 этот рекорд в Christie's за 182 500 фунтов была приобретена баночка №54, а 6 декабря 2016 в Милане на аукционе Il Ponte Casa d'Aste за 220 000 евро купили баночку №69.
Ещё один классический пример: то, что сейчас — за государственные деньги — снимают режиссёры, известные в советское время отличными фильмами. Стоило убрать цензуру (худсоветы)...
д) Ссудный процент — тоже изобретён до капитализма. Но тут надо знать и понимать, что ВСЕ общественные/социальные системы ссудный процент осуждают и если не запрещают в прямом виде, то отношение к ростовщикам — скажем так, заслуженное. Ещё Аристотель в "Политике" осуждал ссудный процент как противоестественное, противное природе занятие:
«Ростовщика ненавидят совершенно справедливо, ибо деньги у него сами стали источником дохода, а не используются для того, для чего были изобретены. Ибо возникли они для обмена товаров, а проценты делают из денег еще больше денег. Отсюда и их название (рожденные). А рожденные похожи на родителя. Но проценты — это деньги от денег, поэтому они всего противнее природе из всех родов занятий».
"В древности среди русских ростовщиков почти не было, занимались ростовщичеством в основном пришлые люди, что зачастую кончалось для них плачевно. Нетрудовой, паразитический характер такого ростовщического дохода вызывал широкий протест. Так, весной 1113 в Киеве разразилось народное восстание, во время которого были разгромлены дома евреев-ростовщиков, взимавших огромные проценты, а также занимавшихся скупкой и перепродажей по спекулятивным ценам продуктов широкого потребления. После этого восстания Владимир Мономах ввел Устав, который резко ограничивал сумму процента, выплачиваемого по кредиту (не более 20% в год), и тем самым подрывал позиции паразитического предпринимательства, наживавшегося на народной нужде. По сути дела, ростовщичество как паразитическое предпринимательство было запрещено и всячески осуждалось. Среди русских бытовало презрительное отношение к ростовщикам, которых в народе прозвали "христопродавцами, жидами, гиенами немилосердными" (В. И. Даль). Такое отношение к ростовщичеству русский народ и государство пронесли через всю свою историю. Даже в Уголовном Уложении Российской империи (1903) ростовщичество считается преступлением. В нем приводятся следующие признаки ростовщических сделок: 1) если заемщик вынужден своими известными заимодавцу стеснительными обстоятельствами принять крайне тягостные условия ссуды; 2) сокрытие чрезмерности роста включением его в капитальную сумму под видом неустойки, платы за хранение; 3) ссуда в виде промысла на чрезмерно обременительных условиях "сельским обывателям" за вознаграждение частью хлебом, а также скупка хлеба у крестьян по несоразмерно низкой цене при заведомо тяжелых обстоятельствах продавца (этим обычно занимались еврейские факторы). Согласно закону, чрезмерным признавался рост выше 12% годовых. Ростовщики, чья вина была доказана, наказывались тюрьмой или исправительным домом".
Пользуясь случаем, напоминаю работу "Сломить кабалу процентов!" Г. Федера (1919):
"Слом кабалы денежных процентов означает воскрешение свободной личности, освобождение человека от порабощения, от ложного очарования, затянувшего душу с помощью маммонизма. Кто хочет побороть капитализм, должен сломить кабалу денежных процентов. Где зародыш этого процента? В ссудном капитале! Почему?
Потому что ссудный капитал по власти сильнее всего промышленного капитала настолько, что денежных столпов действенно можно сломить лишь посредством сломления кабалы процентов ссудного капитала".
Исключение лишь одно: капитализм! Причём даже он некогда, когда ещё не развился до крупных корпораций, не был однозначно "за": вспомним известную позицию Генри Форда против банкиров:
"Банкиры играют в промышленности слишком большую роль. Тайно это признало большинство деловых людей. Открыто это признается редко из страха перед банкирами. Легче заработать состояние денежными комбинациями, чем производственной работой. Удачливый банкир, в среднем, менее умен и дальнозорок, чем удачливый предприниматель, и все-таки банкир практически господствует в обществе над предпринимателем посредством господства над кредитом".
"Банкир, в силу своей подготовки, и, прежде всего, по своему положению совершенно не способен играть руководящую роль в промышленности. Поэтому не является ли тот факт, что владыки кредита достигли за последнее время огромной власти, симптомом, что в нашей финансовой системе что-то гнило".
Шаов А. А. Ссудный процент как идеологическая интенция капитализма:
"В своем фундаментальном труде «Происхождение капитализма» французский специалист по экономической истории Жан Бешлер выдвигает гипотезу о том, что ни марксово, ни веберовское определение капитализма не позволяет четко выделить характерные черты, отличающие его от других явлений, возникавших в разных культурах на протяжении человеческой истории. Он доказывает на исторических примерах и фактах, что уникальными чертами капитализма нельзя считать рынок, стремление к получению прибыли, банки, векселя, проценты или деловые корпорации. Все эти элементы можно найти и в древних аграрных цивилизациях. Однако с присущим этим обществам принципиальным отличием в этих аграрных цивилизациях купцы-капиталисты воспринимались в лучшем случае как неизбежное зло, поскольку коммерческая деятельность в те времена не пользовалась никаким престижем. Купцов считали паразитами, потому что они ничего не производили и играли в экономических процессах посредническую роль, удовлетворяя потребности малочисленной элиты и доставляя живущим в городах воинам и жрецам излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной теми, кто обрабатывал землю. Стремясь в первую очередь к наживе, эти купцы сколачивали огромные состояния, однако не имели социального статуса и политического влияния, соответствующего их богатству [3, с. 20]. Более того, эта ситуация не сформировала такого идеологического пространства, в котором доминировала бы «экономическая идеология», которая повлияла бы на возникновение массовой социо-антропологической модели «человека экономического». В отдельных цивилизациях присутствие рыночных элементов для этого было достаточно незначительно.
Так, отличительной чертой возникновения капитализма в европейской цивилизации являются не столько масштабы распространения рынка, сколько постепенный под влиянием рынка произошедший идеологический «слом» традиционных оснований христианской Европы, смены модели «человека религиозного» на модель «человека экономического». ...
«Ситуация изменилась лишь в период Высокого Средневековья: в западной части Евразийского континента капиталистам в конце концов удалось создать экономику, в рамках которой их беспрерывная погоня за прибылью стала не только приемлемым занятием, но и нормой» [3, с. 20]".
Примечание: тут важно понимать, что по сути произошла смена религии (вера & поклонение) с христианства и т.п. на религию денег — психологически система ровно та же: вера в навязанную самоценность соотв. объекта (до уровня "да как можно в этом сомневаться!") и поклонение.
Важно понимать, что ссудный процент основан на противоестественной и даже противозаконной трактовке денег как "особого вида товара". Деньги (если не для нумизматов и бонистов) — это платёжное средство, а НЕ товар. Можно посмотреть, где в законодательстве деньги обозначаются именно как товар?! В каком федеральном законе?
е). "к капитализму никакого отношения не имеет. Это проблемы не экономической системы, а слабого государства, которое не может навести должный порядок в стране".
Это в каком-то вопросе уже было, но ещё раз укажу, что это убер-хуцпа: рекламировать капитализм как наилучшее общественное обустройство, и в этом же предложении честно признавать, что если за буржуями не не следить и не блокировать их устремления, то они приведут страну к состоянию, когда везде будут "бедность, неравенство, коррупция, чернуха, ссудный процент и так далее".
Никто за язык не тянул — честное признание.
"Специфические именно для капитализма проблемы, — запланированное устаревание, выбор без выбора, экономика хлама и так далее, — не так сильно занимают широкую общественность, многие даже не подозревают, что такие проблемы вообще существуют.
Особого смысла обсуждать сейчас эти проблемы детально я не вижу, для этого нужно делать отдельный большой пост или даже серию постов. Замечу только, что встроенные проблемы капитализма являются относительно мелкими по сравнению со встроенными проблемами натурального хозяйства и прочих проигравших конкуренцию систем".
Процитирую первый же коммент к посту Фрица:
"странно... но не слова о проституции, наркомании, тотальном (никем не преследуемым) пьянстве , куче психбольных на улицах (которые в основном совершают кровавые преступления). И да общество капитализма - это общество направляемое деньгами. У кого денег больше - тот и ставит "музыку". Тот и делает из табулы расы "деревянных солдат Урфина Джуса"
зы. Самая главная беда капитализма , что это бездумное общество. Потреблядство. Проедание ресурсов. А дальше...дальше , будь что будет, хоть весь мир гори...".
Несколько сумбурно, но проблемы капитализма отнюдь не сводятся к перечисленным Фрицем. При капитализме одобряется ВСЁ, что приносит деньги — просто в некоторых случаях инерция социума и, соотв., морали, ещё велика. Скажем, педофилия ещё не легальна, но сильные мира сего педофилят вовсю: "нам-то можно". Впрочем, можно и не элитко, но если это толерантненько: "в тихом городке Ротерхэм с населением в 257 тысяч человек за 16 лет пакистанцы изнасиловали более 1,4 тысячи детей, многие из потерпевших были позже вовлечены в проституцию. Особый цинизм состоял в том, что полиция и местные чиновники знали об этом, но предпочитали закрывать глаза".
Кстати, ответ Фрица:
— Да, то ли дело в советские времена. Слова-то такого не было, "проститутка". Про маньяков никто не слышал, а когда на улице появлялся слегка нетрезвый человек, это становилось главной новостью в городе на ближайший месяц.
Обратите внимание на намеренное искажение смысла: да, проституция была и в СССР. Как и наркомания. Но суть в отношении и количестве: при социализме с этим боролись — реально, а не на словах — и подобное было явлением специфическим: богема и всё такое, либо местная "трава у дома" в некоторых регионах. При капитализме же проституция во многих странах легализована (пользуясь случаем, напоминаю "Психопатологоанатомия I: Проституция"), разрешены или собираются разрешить наркотики и т.д. Всё для возможности буржуям увеличить капитал! Кстати, ещё см. по теме "Психопатологоанатомия VI: Je suis педофил (Джок Стерджес)".
Маньяки бывали, как и везде, но их ловили. Тщательно. И я слабо представляю, чтобы при социализме педофила осуждали, затем он выходил, совершал то же самое ещё раз, снова выходил... Ну, вы поняли. Причём пофиг, какой модели социализм — "этожсталин" или "этожгитлер". Даже зэки старой закалки, которые жили по понятиям, очень не одобряли "всего лишь" изнасилование взрослых женщин, а уж о детях и речь не шла.
Что касается запланированного устаревания и экономики хлама — показателен подход "раз народ не в курсе, то можно считать, что проблемы не существует". Капитализм за обман ради прибыли — не новость! Темы настолько избитые, что не вижу смысла раскрывать подробно, тем более, что есть вопрос № 23: Капитализм — это качество!. Просто напомню, что закапиталистические агитки основываются на сусальном преподнесении догмата "кривых спроса и предложения", которые в идеальном сферическом вакууме должны саморегулировать рынок.
Работа Джорджа Акерлофа "Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм ("The Market for 'Lemons': Quality Uncertainty and the Market Mechanism"), раскрывающая тему асимметрии доступной информации при рынке (продавец знает о качестве товара больше, чем покупатель) опубликована в 1970 году. Вместе с М.Спенсом и Дж. Стиглицем Акерлоф в 2001 году получил Нобелевскую премию по экономике именно за анализ рынков с асимметрично доступной информацией. Т.е. всемирно известные авторитетнейшие экономисты доказали, что модель "Экономикса" НЕ РАБОТАЕТ, но народу втюхивают "рыночек порешает" по-прежнему. Потому что капитализм — это не "просто экономика", а идеология (см. вопрос №1), которая приводит к хрематистике.
См. по теме В.Ф. Байнева: "Tиповые рыночные мифы и их разоблачение" и "Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма". Или вот, "на пальцах", sashnik "Неолиберальная догма Пресвятого Рынка Конкурентного и Саморегулирущегося" и "Невидимая рука" от emdrone.
Важнее тут "выбор без выбора". Причём надо понимать, что это относится не только к товарам (100500 видов по сути одного и того же, просто бантики сбоку чуть разные, и у некоторых — свистелки, а у других — перделки), но и вообще ко всему. Капитал стремится (и успешно) управлять и моралью, и культурой, и политикой, — ВСЕМ. С самоцелью роста.
В той же политике превозносится идея сменной власти — зачем? Всё просто: во-первых, тогда порулить имеют возможность разные группировки (интересы у них одинаковые), во-вторых, создаётся иллюзия справедливости — мол, народ сам выбирает! См. на тему давнюю работу "Демократия без прикрас" (вариант в fb2), там всё разобрано.
Кстати: вы хоть раз видели, чтобы те, кто возмущается тем, что Путин является президентом уже четвёртый срок, то же самое говорили про Меркель? А уж королева Великобритании Елизавета II заняла трон в 1952 году и сидит на нём до сих пор, уже 67 лет. И ни от одного либероида — ни слова возмущения, что показательно.
Далее использую комментарии из обсуждения у Фрица.
— Наша страна выросла до таких больших размеров не при капитализме. Основной движущей силой её формирования были не капиталистические ценности. Россия создана не капиталистами и на генетическом уровне не может продолжать свое существование длительный период времени при капитализме. Либо она прекратит свое существование, либо капитализм будет задвинут с первого места куда-нибудь в конец списка, а основой существования нашей страны вновь станут принципы, лежащие в её генетике.
Фриц: — Пока что страна прекратила своё существование именно из-за попытки построить химеру коммунизма.
Стандартная демагогия: страну развалили при переходе к капитализму, сделали это вопреки закону, социализм уничтожали намеренно — но виноват именно коммунизм, ага. Часто ещё говорит, что-де коммунисты развалили: чтобы не отличать "быть" и "называться", надо быть либо имбецилом, либо осознанно демагогом.
"Описан некий идеальный капитализм, на уровне магии "невидимой руки рынка". Именно такой "сферический капитализм в вакууме" нам рекламировали в конце 80-х - начале 90-х. С тем же успехом про коммунизм можно говорить, что абсолютно все жили, как в "Кубанских казаках". Настоящий, реальный капитализм имеет крайне мало общего с сусальной картинкой, нарисованной наивным автором".
Верно, вот только автор не наивный, а подлый.
Фриц в самом начале (вопрос №1) дал такое определение капитализма:
"Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли".
Я при разборе указал, почему такое определение неверное, но пусть оно так на несколько обзацев. Ещё раз повторю, извините: Фриц агитирует одновременно за свободу бизнеса и госрегулирование, то есть ограничение свободы бизнеса.
Из комментов:
"Иными словами, капитализм сегодня — НЕЭФФЕКТИВЕН. Чтобы быть эффективным, над капитализмом должно стоять государство с плетью в одной руке и йодом в другой. Дабы с одной стороны не давать капитализму зарываться, а с другой — врачевать его назаживающие язвы".
"Из этого определения следует, что капитализма сегодня нет ни в одной стране мира. В подавляющем большинстве стран отсутствует частная собственность на критически важные инфраструктурные элементы экономики... В подавляющем большинстве стратегических отраслей промышленности во всех так называемых «капиталистических странах» присутствует госрегулирование и часто в очень большом объёме. ...если бы капитализм был единственным адекватным выбором — он бы и был выбран, но такого не происходит, во всех крупных экономиках мира правит бал государство, госкомпании, госрегулирование. Т.е. госкапитализм — симбиоз капитализма и социализма.
P.S. Куда приводит чистый капитализм — мы вдоволь насмотрелись и в XIX веке, и в 90-е годы в России. Называть такую систему адекватной — по меньшей мере странно".
Именно так.
И вообще:
"Капитализм эффективнее, капитализм делает лучшие в мире товары... Так почему сравниваем загнивающий социализм 80-х с избавленным от войн (социализмом же) капитализмом? Давайте вернёмся в образцовый сталинский социализм, построенный не как получилось, а как задумано. Социализм выиграл самую тяжёлую и кровопролитную в истории войну".
Тут важно понимать, что на социалистический Союз напал тоже социалистический Рейх. А вот если бы...
"Сталинский социализм (1927-1953 гг) убедительно доказал преимущество этой модели перед ЛЮБОЙ капиталистической.
Приведите мне пример капиталистической экономики, демонстрировавшей двузначные темпы экономического роста, в которой отсутствовала бы инфляция, боле того - постоянно снижались бы цены на товары и услуги, и где серьезно планировалось сократить рабочий день до 5 часов. Я не говорю даже про образование, здравоохранение, культурный и нравственный облик населения и т. д."
"Главная проблема капитализма в том, что он не работает. Товары и услуги постоянно дорожают при снижении их качества, растёт имущественное неравенство, конкурентная борьба ведётся нерыночными методами и рождает монополии, (и это проблема не слабого государства, просто "нет такого преступления...") доступ к общественному благу ограничивается на основании имущественного ценза, социальные гарантии сокращаются, социальные лифты уничтожаются, богатые богатеют, бедные беднеют, доходы растут медленнее цен и поборов, а сбережения пожирает инфляция".
Поправлю: капитализм таки работает. Но его эффективность направлена именно на "богатые богатеют, бедные беднеют", а не на то, что рекламируют закапиталисты.
Характерно, что Фриц на такие комменты попросту не отвечает. Меня вообще забанил, не сказав, за что :-)
Вообще надо понимать, что если не следовать догматам марксизма, а допустить частную собственность и предпринимательство при социализме, например, в виде артелей (как и было при Сталине, если не хочется формально разрешать частную собственность на средства производства), то такая по сути многоукладная экономика сочетала бы гибкость рыночной и фундаментальность и возможность сконцентрировать усилия на стратегически важном месте "командной" экономики. Собственно говоря, Китай пошёл по этому пути (со своей спецификой, а также добавив здоровый национализм, как и надо делать) — результат мы видим.
В интернете давно перепащивается цитата:
"...в 1991 г. на советско-американском симпозиуме, когда наши "демократы" начали верещать о «японском экономическом чуде», прекрасную отповедь им дал японский миллиардер Хероси Такавама: «Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, — дураками. А в 1955 году (через 2 года после смерти Сталина) мы поумнели, а вы превратились в 5-летних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той только разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же — при общественной собственности на средства производства — достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры»".
Первоисточник уже не найти (возможно, Юрий Мухин "Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно" (1993), но у него пренеприятнеёшая привычка писать, не указывая источники), да и не факт, что это было сказано официально в докладе — куда вероятнее, что в кулуарах лично.
Но даже если фраза придумана, то ситуация ровно та же, что и с приснопамятным "Принял Россию с сохой, а оставил — с атомной бомбой". Мол, не нашли зафиксировнного факта, чтобы Черчилль сказал про Сталина ровно это! Да пофиг: по сути-то верно, однако. Вот и тут — то же самое.
Вот, кстати, типичный разговор (в другом месте) на тему:
— Вы заявляете, что капиталисты несправедливо хорошо живут. А я вам говорю, что они как раз вполне справедливо хорошо живут, потому что благодаря им развивается экономика. ...природа всего экономического развития человечества - жадность)))
— Не. От жадности — капитализм, а не развитие.
— Именно жадность и делает развитие. Именно жадность во все времена и во всех формациях заставляла людей не сидеть на месте, а развиваться, изобретать новые вещи (оружие, чтобы терять ништяки у других, новые товары, чтобы продать их другим людям и заработать денег).
— Вообще-то есть и другие мотивации. Просто, похоже, вы не можете себе представить другой мотивации.
— История объективно доказывает, что это - самая мощная и эффективная.
— ...Но таки что конкретно доказала история? В каком смысле "самая мощная и эффективная", для чего именно?
— Не нужно заниматься демагогией. Вы вполне очевидно понимаете, о чем я. В свободной борьбе система, построенная на жадности, оказалась более живучей, чем все другие системы, именно она их победила. То есть "самая мощная и эффективная" для выживания.
— Вообще-то ваши слова имели бы смысл при изначальном равенстве условий. Именно что не надо демагогии. Исторически же социализм сумел развиться, невзирая на противодействие капитализма и войну между двумя социалистическими государствами, и потерпел поражение (очень вероятно, что временное) из-за внутреннего предательства и намеренного разрушения системы. Свободной борьбой это никак назвать нельзя. Или вот КНДР взять — в условиях чуть ли не экономической блокады вполне себе развиваются и даже сделали ядрён батон со средствами доставки. Наглядненько. При этом не надо "забывать" о неравномерности капитализма — в Африке тоже ведь капитализм. Т.е. таки да, капитализм сейчас почти по всей планете. Но при чём тут выживание? Точнее — вы про людей (и там совсем наоборот) или про сам капитализм? Ну таки да, выживал, вот только через кризисы и сейчас упёрся в сложности с расширением рынка. И про способы выживания тоже нельзя "забывать" — что будет, если международные долги взаимно погасить?
— Это рассуждения овцы, которую съел волк. Природа не знает равенства условий. Все выживают, как могут. К тому же, капитализм успешно подавил феодализм (то есть практикой доказал, что более приспособлен к выживанию, чем феодализм). А социализм не смог подавить капитализм (то есть практикой доказать, что более приспособлен к выживанию, чем капитализм). ...Природа не знает "честной" борьбы на ринге. В природе, если у боксирующего есть пистолет, он воспользуется им, чтобы пристрелить своего противника по спаррингу. ...."в Африке тоже ведь капитализм" — Нет, Африка - это колония капиталистического Запада.
— Ага, СССР, который не просто держался против всего Запада, но и расширял сферу влияния, и был предан изнутри — это, оказывается, овца. Ну и стандартные сказочки типа "в Африке не капитализм" — то ли непонимание, что это ОДНА система, то ли сознательное враньё. Больше вопросов нет.
Ладно, что-то я ушел от основной темы. Возвращаемся.
"Если речь идет о сравнении эффективности социалистического и капиталистического предприятий, то нужно понимать, что они оптимизированы под разные задачи и разную среду. Социалистическое — принципиально не рассчитано на максимальные объемы прибыли, наоборот, его эффективность есть нулевая и даже отрицательная прибыль, при максимально дешевой и долгоживущей для потребителя продукции, выпускаемой в максимально возможных объемах".
О том, что капитализм уже не работает, пишет даже Bloomberg:
"Во-первых, политикам необходимо обеспечить, чтобы финансовый кризис не повторился. Денежно-кредитная политика, управляемая активами, делает прямо противоположное: обесценивает покупательную способность денег и раздувает пузыри активов из государственного долга в недвижимость, развлечения, предметы коллекционирования и акции с высокими рисками. (ред. и это пишут на bloomberg!)...
Во-вторых, необходимо повысить производительность и инвестиции в реальную экономику. Капитализм не капитализм без конкуренции. Низкие показатели позволили выжить неэффективным фирмам, а крупные фирмы закрепились в монополиях или олигополиях.(ред. и это пишут на bloomberg на первой полосе!) Инвестиции сократились, поскольку руководители компаний сосредоточились на оптимизации структуры капитала своих компаний. ...
В-третьих, мы должны сбалансировать неравенства, порожденные десятилетиями роста, обусловленного долгом. Нет капитализма без меритократии. Должен соблюдаться принцип управления, в котором руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. Однако система образования в США усугубляет неравенство, а не улучшает его. (ред. и это пишут на bloomberg в разделе "самое читаемое"!)...".
Ещё: "Легендарный эксперт по рынку золота Джим Синклер (Jim Sinclair), по прозвищу "Мистер Золото", - "Рынков больше нет… и вы не можете анализировать то, чего нет." Синклер утверждает, что в настоящее время мы переживаем переходный период, и старая система не может быть восстановлена. Новая система находится в стадии зарождения, а старая закончит свое существование оглушительным взрывом. Он поясняет: "Прямо сейчас они пожирают друг друга, и в конце концов останется только одна очень жирная акула - и что случится потом? Эта акула умрет с голода, потому что она съест всю еду. А затем эта скороварка, которую мы называем капитализм, просто взорвется."".
И вообще: "Каждый американец, он новорождённых младенцев до глубоких стариков, должен 14 млн рублей просто по факту своего американского гражданства. Это его доля от суммарного долга США, который составляет сейчас уже невообразимые 72 трлн долларов. Я был бы рад сказать, что это всё пустые расчёты конспирологов, и что «на самом деле» долг США гораздо меньше, всего лишь 22 трлн долларов, однако проблема в том, что «конспирологами», заявляющими про 72 трлн, являются ответственные за финансовую статистику сотрудники Федрезерва".
Оно наглядно, но суть — в том, что это я процитировал самого Фрица, который вот этот самый FAQ составил. И тут ситуацию не свалишь на коммунистов, ага. До такого вот ахтунга страну довёл именно капитализм. Однако "проблемы капитализма являются относительно мелкими по сравнению со встроенными проблемами натурального хозяйства и прочих проигравших конкуренцию систем".
Нельзя "забывать", что:
1. "Российский уровень жизни, разумеется, превышает советский. Странно было бы, если бы он не превышал при подскачивших ценах на нефть в 2000, и при появлении многомиллионной армии гастарбайтеров из бывших республик — копеечной рабочей силы.
Только вот беда — в СССР уровень жизни с 50-х до 80-х тоже неимоверно вырос. Только без капиталистов, без рынка, без гастарбайтеров, и в условиях жёсткой изоляции". Добавлю, что при этом жильё по большей части ещё бесплатное советское, а остатки бесплатных медицины и образования — оттуда же.
2. "Разнообразные советские дефициты — либо импорт, либо предметы роскоши. Если руки трясутся от патологической жажды купить что-то "дефицитное", а деньги девать некуда, — покупай у спекулянтов. Да и в условиях полной безопасности и стабильности погоня за дефицитом была своеобразным хобби. Дефициты времен позднего Горбачева (когда действительно пропадали необходимые товары), были организованы искусственно. Капитализм ввел гораздо более существенно более важный дефицит — дефицит денег. Да, купить можно всё, только денег на это "всё" нет".
Вообще, "хороший капитализм" — миф. Изначально капитализм продвигался спекулянтами и ростовщиками против аристократизма, т.к. хотелось высокого статуса в обществе именно как следствиие богатства, причём без дворянских обязанностей "иметь кодекс чести", "служить Отечеству" и т.п. Затем, очень быстро проскочив стадию, на которой капитализм можно было назвать условно прогрессивным в плане развития техники и т.п., он начал поглощаться банками сначала "наравне", как писал Ленин, а сейчас — это уже финансовый глобализм, у которого производство — лишь потому, что без него нельзя обойтись.
"...цель капиталистического производства — извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения". — И.В. Сталин, "Экономические проблемы социализма в СССР".
Капитализм не может даже теоретически застыть на стадии "а ля Генри Форд": стремление к монополии имманентно, а стремление к максимизации прибыли неизбежно приводит к финансовым "пузырям" и проч. Поэтому агитки "за хороший капитализм", подобные этому FAQ'у, — враньё и манипуляция.
"Капитализм — это способ эффективной переработки населения в товары и услуги. Вопросы "пользы" и "что народу и стране" лежат вообще вне этой концепции, и в мозгах адептов они соответственно в принципе не возникают" (с) hungry_ewok
К предыдущей части, к "встроенным проблемам капитализма", которые типа маловажны. У капитализма — повторю — есть главная проблема: его суть, т.е. сведение всего к деньгам. Нагляднейший пример: я тут перепостил изменение правил Ютуба: с 10 декабря аккаунт может быть удалён под предлогом "отстутствия коммерческого смысла" без каких-либо обоснований. Казалось бы, должна подняться волна возмущения, ибо это даже не "сделать сервис платным", а именно что удалить канал (и, соотв., контент) вообще.
Но читаем комменты:
- "Они в своём праве делать с собственными сервисами всё, что им хочется";
- "Несогласных что, плетьми гонят публиковаться на Ютубе? — Аналогичных сервисов — вагон с тележкой, можно свой собственный запилить. Кто мешает-то?" (кстати, искал аналогичный, выложить одну лекцию, которую на ютубе удалили из-за копирастии — там были фрагменты документального сериала, — так не нашёл);
- "Ютюб это частная фирма и имеет право делать все что пожелает";
- "Надо понять, что чужие коммерческие сервисы нам вообще ничего не должны и не обязаны сверх пользовательского соглашения";
- и т.п.
Верно ситуацию указал Белый Ёжик:
— Ишь как петушки запели в защиту белого сагиба) А что ж труба пока не раскручена была и НЕ ПРИНОСИЛА ВООБЩЕ НИХЕРА, такой пункт не ввела?
Впрочем, ещё точнее высказался poruchikrzhevs: "скоро "не имеющих коммерческого смысла" людишек устранять начнут". Про "невписавшихся в рынок" уже было, ага. Да и сейчас de facto устраняют, просто постепенно. Но капитализм людоедство проблемой не считает, если оно приносит прибыль. ...и, оказывается, многие люди с этим согласны!
Такая цензура будет очень эффективна против нормальных просветительных каналов. Какой-нибудь Навальный и т.п. имеет более миллиона подписавшихся утят/хомячков — он-то коммерчески весьма успешен. И тут дело далеко не только в политике (но таки да, будут отключать, скажем, ролики про ЛГБТ с недостаточной восторженностью мыслей, например), сколько в окончательном превращении Ютуба в помойку. Коммерчески успешные "топ-блоггеры" — это пиздец какое днище что в Ютубе, что в ЖЖ, что ещё где. В общем, расписывать очевидное не буду, просто напомню давнюю короткометражку.
Ладно, заканчиваем вопрос "Неужели у капитализма нет проблем?". Остался вот этот фрагмент:
"В качестве завершения напомню, что капитализм, в отличие от большей части других экономических систем, предоставляет всем желающим возможность экспериментировать. Нет никаких проблем купить гектар земли и попытаться выстроить на нём более эффективную, некапиталистическую систему хозяйствования.
Таким образом, любой, кто считает капитализм морально устаревшим, может доказать это делом — открыть свой завод или ферму и показать пузатым буржуям в цилиндрах настоящий класс".
Вообще-то вопрос уже разбирался:
F.A.Q. по аргументам за капитализм - 03: а создайте-ка сейчас социалистическое предприятие!;
Мимоходом, на тему эффективности капитализма и моральных инноваций: "Наука и жизнь", №6 за 2016 г., статья "Урожаи всё выше, пользы всё меньше":
"Американский биохимик Дональд Дэвис сравнил по старым научным данным и современным анализам содержание питательных веществ и микроэлементов в овощах 2009 года и в тех же овощах 1950 года урожая. Оказалось, что содержание железа, необходимого для кроветворения, упало на 43%, кальция, нужного для костей и зубов, на 12, витамина С — на 15, а В2 — на 38%.
Такие же сравнения, проведённые в Англии между плодами урожаев 1930-х и 1980-х годов, показали, что кальция в овощах стало меньше на 19, железа — на 22%. Уменьшилось содержание в овощах меди, магния и натрия, во фруктах — меди, железа и калия.
Может быть, раньше их выращивали по-другому, иначе удобряли? Чтобы избежать сомнений, специалисты Министерства сельского хозяйства США высаживали на соседних грядках 14 сортов капусты брокколи (родственница цветной капусты), появившихся между 1950 и 2004 годами. Оказалось, в «молодых» сортах содержание некоторых минеральных веществ снижено, зато соцветия (съедобная часть) капусты стали крупнее. Содержание железа в брокколи упало на 18%, цинка — на 28%, магния — на 30% по сравнению с сортами середины прошлого века.
Современные сорта овощей и фруктов растут и зреют быстрее старых, быстрее всасывают корнями воду и дают более высокие урожаи, но они не успевают поглощать из почвы или синтезировать самостоятельно столько же полезных и нужных веществ, как старые разновидности. Дональд Дэвис говорит: «Это всё равно что взять полстакана апельсинового сока и долить его водой до полного стакана. Сока вроде стало вдвое больше, но концентрация питательных веществ упала вдвое».
Селекционеры добиваются более быстрого роста и более долгих сроков сохранности овощей и фруктов, а также лучшей их устойчивости к вредителям, к перевозке, но мало внимания обращают на их полезность. Известный пример — томаты. Чтобы они не побились при перевозке, их снимают с куста ещё зелёными, а в дороге или на складе помещают в атмосферу с добавками этилена, который стимулирует созревание. Но их вкус и содержание полезных веществ, конечно, страдают.
Сказанное касается не только овощей и фруктов. В современных макаронных изделиях стало меньше микроэлементов, так как старые сорта пшеницы сменились новыми, более урожайными. С 60-х годов XIX до 60-х годов ХХ века содержание цинка, железа и магния в пшеничных зёрнах сохранялось неизменным, но после «зелёной революции», давшей новые, особо производительные сорта, оно упало. А поскольку животные на фермах питаются кормовыми культурами современных сортов, пострадало и качество мяса, молока и яиц".
Очень наглядно: капитализм направлен на прибыль как самоценность, социализм же здесь смотрел бы в первую очередь на пользу (в т.н. цивилизованных странах продукты, подобные советским, идут по категории "экологически чистые" и стоят дороже обычных). Поэтому действительно социалистическое предприятие не может намеренно выпускать говно в красивой обёртке. Соответственно, будет менее эффективным в плане прибыли. Вариант производства дорогих продуктов в любом разе подразумевает обман покупателей рекламой и направленность на обслуживание богатых — что противоречит социалистической позиции, однако.
Так что ещё раз: социалистическое предприятие может существовать лишь при социализме, системе в целом. Точно также (уже писал) сложновато представить капиталистическое предприятие при феодализме. Да и при социализме сама идея "делать по ТУ, а не по качественному ГОСТу" вызовет соотв. реакцию ОБХСС, как и спекуляция, валютные операции и проч. Нельзя просто так взять и вставить элемент из одной системы в другую — "этот гвоздь не от той стенки".
В чём причина подобной позиции, если — предположим — она честная?
Как обычно: непонимание того, что капитализм — это не просто рынок, но именно что идеология, причём системная, которая пронизывает весь социум (капиталистический). Для простоты понимания — считайте, что религия: есть агитаторы, но множество народа искренне верят в то, что иначе нельзя, не понимая, как оно всё обстоит на самом деле. Социалистическое предприятие при социализме — это как научный институт, причём с ярко выраженной атеистической позицией, в стране религиозных фундаменталистов.
В общем, ранее именно по вопросу Фрица уже написано, я же сейчас хочу дополнить чуть о другом: ЗАЧЕМ этот тезис так педалируется? В самом начале, сразу после вводной пары вопросов, и вот — в самом конце. Альфа и омега. Т.е. именно в этом — главная мысль всего FAQ'а.
Всё просто: пропагандируется, что-де всё нормально, нет вариантов, кроме капитализма — уверуйте и всё поймёте! — это ведь всего лишь экономика (хрематистика, однако) такая, поэтому пробуйте другие варианты, если хотите, а если не получится — то это вы типа сами экспериментально доказали, что остальное не работает. Выбор без выбора — это оно самое. Якобы маловажный недостаток капитализма, ага.
Кстати. Обратите внимание: пост был написан за один присест (и вообще сейчас Фриц стабильно выдаёт три поста в день). А разбирал демагогию и контраргументировал я этот FAQ 15 месяцев. Понятно, что не только этим занимался — но показательно в плане агиток: можно мимоходом наложить кучку вранья, а чтобы убедительно разгрести эти авгиевы конюшни демагогии — требуется гораздо больше труда.
Классика: закапиталист привычно врёт, что-де — например — в США людям живётся лучше (привычно сравнивая hi middle class c российской глубинкой), а чтобы это опровергнуть, придётся привести кучу статистики, свидетельств и т.д. — и всё равно реакцией закапиталистов будет:
- "вывсёврети" от адептов;
- ОК, зато вот в этой области... (продолжать ad nauseam) — от пропагандистов. На стандартного человека незамысловатый приём демагогии "доказательства" общего через частного вполне канает.
Пользуясь случаем, напоминаю про незаконченную по техническим причинам работу "Социализм без ярлыков VIII: Против капитализма".
В одной фразе то, что мне нравится в социализме: КУРС НА РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА ТРУДЯЩИХСЯ (разумеется, и умственно тоже — но именно трудящихся, а не балаболящих и проч.).
Именно так — даже при всех глюках реализации в СССР. Были тормоза (тот же марксизм), но в целом наука/техника развивалась. Труд приветствовался, спекулянтов сажали за решетку. И т.д.
Капитализм же неизбежно приводит к курсу на деградацию населения (чтобы ему побольше втюхивать ненужного), дает преференции не производителю, а спекулянту и т.д.
Есть принципиальнейшая разница в «система достаточно правильная, ее лишь нужно подкорректировать, причем в основном — формы проявления» и «система в принципе враждебна и вызывает отвращение».
Современный же глобализм с политкорректностью, толерантностью, копирайтерством, и так далее и тому подобное — именно что неизбежное следствие развития капитализма, которому требуется превращение всех в потребителей атомарного общества и не более того.
Дальнейшее развитие либерализма/капитализма — это размывание границ между странами, перемешивание всего разнообразия человечества в нечто усредненное, потребляющее-то-что-рекламируют-по-ТВ-и-интрнету и власть транснациональных корпораций. Нафиг-нафиг.
Социалистическая перспектива содержит, по крайней мере, две основные линии:
1. Социальная справедливость, то есть низкий уровень разделения населения на группы по доступу к различным благам;
2. Творческое развитие человека, переход от человека-потребителя, живущего в состоянии капиталистической дикости, к цивилизованному человеку-созидателю.
Радикальные политики очень часто, по некомпетентности, предлагают меры, идеологически будто правильные, однако способные убить экономику страны (в условиях международного финансового рынка и капитализма). Аналогия: если оторвать обезьяне хвост, то это не сделает ее человеком, а сделает больной обезьяной, хотя прямохождению хвост таки мешает. Менять надо всю систему целиком, а не отдельными кусочками.