09. Социальные лифты капитализма полезны для общества
В.: А как же социальные лифты? Как подняться наверх тому, кто не получил щедрого наследства?
О.: Это большой и важный вопрос. Начнём с того, что ни при каком строе социальный лифт не сможет поднять наверх каждого. Или, точнее, сможет, но только при условии, что начальство выкашивается страшными темпами путём военных действий, репрессивных чисток и тому подобных ужасов. В более-менее стабильном обществе каждый не сможет стать начальником по той простой причине, что кресел начальников значительно меньше, нежели желающих их занять.
Вспомним затем знаменитое исследование флорентийских налогоплательщиков. Оно показало, что в списке самых богатых людей города находятся ровно те же фамилии, что и шесть веков назад — богатейшие семьи сумели сохранить свои деньги на протяжении минимум 600 лет или 25 поколений.
Дальше следует осознать, что именно благодаря наследственной передаче бизнеса северная Италия, собственно, и сумела достичь репутации страны гениальных мастеров. Когда некая семья поколение за поколением делает, например, автомобильные двигатели, в итоге ей зачастую удаётся добиться очень высоких результатов.
Следует вспомнить и о том, что бизнес-карьера является далеко не единственно возможной. При современном капитализме талантливый человек может пойти в науку, в политику или ещё в какую-нибудь не требующую прямых денежных вливаний область. Там карьерный рост будет от начального капитала зависеть довольно слабо.
Наконец, стоит задуматься о двух вещах, про которые мало кто вспоминает.
1. Многие бизнесмены разоряются, а потом снова начинают «с нуля», иногда много раз за карьеру. Миллиардер Дональд Трамп, например, банкротился четыре раза. Это означает, что для подъёма в денежном лифте умение обращаться с деньгами гораздо важнее, чем хороший старт в виде начального капитала.
2. Из этого можно сделать вывод, что социальный лифт при капитализме поднимает наверх тех, кто умеет делать деньги. Это полезно для общества: ведь если бы социальный лифт поднимал всех подряд, например, после определённой выслуги лет, нашей экономикой управляли бы случайные, иногда совсем лишённые управленческих талантов люди.
По полочкам, кратко.
1. "начальство выкашивается страшными темпами путём военных действий, репрессивных чисток и тому подобных ужасов" — толстая либероидная суггестия "уверуйте в массовые репрессии [по отношению к невиновным в СССР]".
Капитан Очевидность напоминает, что "каждый не сможет стать начальником по той простой причине, что кресел начальников значительно меньше, нежели желающих их занять". Смысла писать банальщину нет, так что написан абзац именно для суггестии "вы же не хотите социализм, который — уверуйте! — не может быть без массовых репрессий невиновных".
2. "Когда некая семья поколение за поколением делает, например, автомобильные двигатели, в итоге ей зачастую удаётся добиться очень высоких результатов".
Оно логично, но работает на уровне средневековых цехов, когда знания, навыки и умения передавали лично от мастера к ученику, и внутри семьи это было эффективно. Современное же производство немножечко так сложнее и требует множество разновсяческих специалистов — даже многодетной семьи не хватит. При этом богачество — это отнюдь не следствие знаний автомобильных двигателей или чего-либо подобного.
Сам тезис "в списке самых богатых людей города находятся ровно те же фамилии, что и шесть веков назад" — именно про богатство, а не про знания. Это ещё лучше иллюстрируется ростовщиками — скажем, Ротшильды, получив влияние на государственном, а затем на международном уровне, и сейчас "добиваются очень высоких результатов". Богатые богатеют, бедные беднеют — капиталистический тренд стабилен, даже если случаются временные флуктуации.
Суть тезиса: неудачная попытка отвлечь внимание от "богатые богатеют за счёт бедных".
3. "бизнес-карьера является далеко не единственно возможной" — таки да. Но мы говорим о капитализме, т.е. об-ве, которое основано на самоцели частного богатства, поэтому "другие" карьеры — они вторичны, можно сказать — второсортны от эффективно-бизнесменской.
И нельзя забывать, что другие варианты в плане успешности зависят от финансов, которые выделяют именно богатые люди — на то, что ИМ хочется. Наука сейчас по большей части финансируется т.н. грантами — без них научная карьера маловероятна. Заявление о том, что-де политика якобы не требует прямых денежных вливаний — это вообще либо идиотизм, либо хуцпа. Успешность музыканта или там художника — чётко зависит от модности, раскрученности и т.п.
Проще говоря, при капитализме независимость от денежных ресурсов и мнения толстосумов — невозможна.
4. Про Трампа. Люблю, когда тезисы агитаторов за какую-либо антиразумную хрень являются аргументами против их точки зрения. Бывает не так уж и редко, т.к. в подобное можно лишь уверовать, отключив логику.
"Миллиардер Дональд Трамп, например, банкротился четыре раза. Это означает, что для подъёма в денежном лифте умение обращаться с деньгами гораздо важнее, чем хороший старт в виде начального капитала" — т.е. умение обращаться с деньгами — это четыре банкротства, да? Как мило!
При этом откуда-то он брал этот самый начальный капитал, получается, ПЯТЬ раз. Но это, мол, не важно :-)
Как и то, что его отец был миллионером, занимался строительством, и ввёл в свой бизнес Дональда с 22-х лет. Его дед Фредерик Трамп (изначально Friedrich Trumpf) разбогател во время золотой лихорадки в Клондайкеи и владел ресторанами и пансионатами. Мелочи какие, почти у каждого так.
5. "социальный лифт при капитализме поднимает наверх тех, кто умеет делать деньги" — верно. Особенно если деньги уже есть у родителей, а ещё лучше — у поколений семьи. Капитан Очевидность показывает "ОК". Но смотрим дальше.
"если бы социальный лифт поднимал всех подряд, например, после определённой выслуги лет, нашей экономикой управляли бы случайные, иногда совсем лишённые управленческих талантов люди" — а тут рекомендую обратить внимание на японскую систему менеджмента, которая весьма отлична от бездушной механистической западной. Важной составной частью японского менеджмента является система пожизненного (или долгосрочного) найма и трудового стажа. Продвижение по службе в Японии прежде всего зависит от возраста и стажа, а потом уже учитываются все остальные качества. Это, понятно, зависит от национального менталитета, и я не собираюсь в кратком ответе писать целую статью. Просто указываю на вариант, которые даёт очень даже хорошую эффективность и отличается от "человека-винтика" Запада, который сам мигрирует туда, где его удобнее эксплуатировать. См. простенькую популярную статью по теме, если кто не в курсе.
Важно для понимания эффективности системы:
"В современных японских компаниях в системе продвижения управляющих существуют два вида повышения: функциональное («кинотэки сёсин»), которое зависит от личных качеств и способностей, и ранговое, или почетное («кунсётэки сёсин»). Последний вид применяется к людям, не имеющим организаторских способностей, чье назначение на руководящую должность представляется проблематичным или просто нежелательным. Такие люди формально получают повышение в должности, их статус (ранг) возрастает (соответственно и престиж, оказываемые почести и материальное вознаграждение), но реальная власть и полномочия, которыми они обладают, остаются на уровне прежней должности Таким образом, одновременно внешне удается избежать конфликтов и не падает эффективность управления. Часто бывают превращения и обратного порядка. Молодым способным управляющим, которые еще не имеют необходимого стажа для повышения, даются полномочия и поручается выполнение таких управленческих функций, которые формально соответствуют не занимаемой ими должности, а вышестоящей. Такое «тихое» повышение, как правило, сопровождается прибавкой к зарплате, но не означает изменения ранга".
Но главный подлог всего ответа на вопрос — это проталкивание идеи "поднимает наверх тех, кто умеет делать деньги" как верной, "так и надо". В этом — суть капитализма, да; причём по сути независимо от способа делания, что характерно. А вот про пользу деятельности тех, кто умеет делать деньги, для остального населения, страны и проч. — как-то "забыто". И с чего бы это, а? Было бы интересно узнать о таковой конкретно. А то, помнится, я сталкивался и с такими, гм, аргументами, как "олигархи дают работу и тем самым приносят пользу" и т.п..
См. также "Пока бедные беднеют, богатые богатеют.. за счет них. Путь капитализма – к неокастовому обществу".