28. Частная собственность

Итак, переходим к теме "что есть капитализм на самом деле". Точнее, это будет вопрос №29, следующий, а сейчас укажу, что написал статью на тему "что есть эксплуатация". Она тут нужна, т.к. многие сводят капитализм к эксплуатации человека человеком, а это не так. Ну и обычно они же сводят капитализм к формальному признаку наличия частной собственности и прочему марксизму. Это — системная ошибка.

Важно, честная ли собственность, а не частная или нет. Ладно, можно было так глючить в XIX веке, но сейчас-то, когда у многих средство производство — компьютер или автомобиль? Что, программист или водитель-частник — буржуй, раз владеет средством производства?

Обычно на такие вопросы набегают марксисты различных подвидов и начинается... Мол, если сам владеешь, то это ничего, пролетарий. А если, скажем, дал свой второй комп другому программеру в аренду — всё, буржуй. Или можешь быть одновременно и пролетарием, работая на предприятии, и буржуем, если имеешь хоть одну акцию этого предприятия. И эксплуатируешь сам себя. А если у заерюги-надсмотршика над трудящимимся акций нет — то ничего, пролетарий. Если у топ-менеджера нет акций — тоже пролетарий, хотя и получает охренильон буказоидов, не считая "золотого парашюта", если предпринятие в результате его руководства обанкротилось. А есть ещё интересный вопрос: считать ли услугу товаром?

Так вот: эту схоластику мы обсуждать здесь не будем. Всё, повторюсь, просто: собственность должна быть честно заработана. Причём "честно" здесь следует понимать "по справедливости", а не "формально по закону". И именно заработана честным трудом, а не просто как-то добыта.

В контексте FAQ по капитализму важно понимать, что частная собственность — это не некое "вселенское зло", которого надо избегать, дабы не оскоромиться, в просто формальность учёта. При этом — никто не спорит — крупная частная собственность крайне редко добыта честным путём, и никакая — справедливым. Просто люди привыкли кидаться в крайности дихотомии, и у них если разрешить частную собственность хоть как-то — всё, олигархи на подходе.

Люблю синхронизации, и вот как раз по френдленте вчера пробежали тексты на тему.

 

В эфире программы «Час здравого смысла» на радио «Аврора» публицист и политический аналитик Анатолий Вассерман описал наиболее предпочтительную с его точки зрения экономическую модель.

«Оптимальная система хозяйствования в данный момент — примерно та же, что была в Советском Союзе с середины 30-х до середины 50-х годов. Тогда 9/10 общего объема продукции обеспечивали производства, находящиеся в единой собственности — конкретно, государственной, — и действующие, соответственно, по единому государственному плану. Но 9/10 разнообразия продукции обеспечивали производства, принадлежащие самим своим сотрудникам (артели, как тогда говорили) и работающие по собственным планам, согласованным только с ближайшими соседями по технологической цепочке» — заявил Васерман.

Отвечая на вопросы ведущих, известный интеллектуал в общем согласился с идеей национализации крупных средств производства.... Однако, по мнению Анатолия Вассермана, государственные структуры, которые этими производствами владеют, считают, что должны действовать «по общим рыночным правилам», и это составляет проблему. Аналитик убежден: на государственные и частные производства должны распространяться разные правила.

«Им должны ставиться принципиально разные цели, — сказал Анатолий Вассерман. — Перед частником в принципе невозможно поставить другую цель, кроме извлечения максимальной прибыли. По самой природе частного хозяйствования оно не вписывается ни в какие иные цели». Для государственного же производства, по мнению публициста, «прибыль должна быть одним из множества вспомогательных критериев оценки».

Впрочем, по словам Анатолия Вассермана, большая часть нынешних экономистов «мыслит только в терминах денежных потоков, грубо говоря, в торговой логике, игнорируя производственную».

Всё верно, только я бы и для частников делал условия, при которых можно без лишней бюрократии заниматься работой на себя, но при этом максимизация прибыли ограничивается. Требования по качеству, максимальной наценке и проч. Проще говоря, есть предприниматели, которым нравится что-то организовывать — так пусть делают это на пользу всем. А есть бизнесмены, которым пофиг, чем заниматься, лишь бы максимизировать прибыль. Логично привечать первых и максимально затруднять деятельность вторым. И вообще экономику менять на хрематистику.

И второй пост от Булочникова. Согласен с процитированным:

"Россиян давно приучают к мысли, что государство — заведомо неэффективный собственник. И что надо не только запретить думать о ренационализации, но и всю экономику раздать в частные руки и тогда наступит всеобщее счастье на Руси.

В чьих интересах ведётся эта назойливая пропаганда, я думаю, объяснять не надо. А вот с тезисом насчёт эффективного собственника надо разобрать подробнее.

Говоря про эффективность собственника... кто сознательно лжёт, а кто повторяет за лжецами по скудоумию. Собственник, даже частный, давно уже не управляет своей собственностью. Лет 100 как минимум. Он отгородился от этого хлопотного дела акциями. А управляет собственностью наёмный управляющий. Которого назначает непонятно кто, но предполагается, что это делает якобы эффективный собственник. Хотя как могут назначить управляющего крупной корпорацией миллионы распылённых мелких и немелких акционеров — я представить не могу. Пусть мне кто нибудь докажет, что это технически возможно.

На практике же я вижу, что акционер, хоть мелкий, хоть крупный заинтересован только в росте своего капитала. И как только замаячит какая нибудь проблема, он тут же избавится эффективно или не очень от одной своей собственности в виде акций, и вложится во что то другое. И плевать ему на всякую эффективность. А тем более на пользу государства и населения. Хапнуть побольше и вовремя свалить — вот и весь его интерес.

Пусть мне кто нибудь объяснит, почему назначенные неведомо кем по неведомо какой процедуре управляющие должны быть более эффективны, чем те же самые управляющие, назначенные госструктурами?

...В статье "Мысли о БЮРОКРАТИИ" [20 October 2009] я описал кратко отрасли, где госсобственность более эффективна, чем частно-корпоративная:

И потребительский рынок во время войны приобретает уродливые формы. Выход — в распределении товаров по карточкам, т.е.бюрократически.

У бюрократии же нет запасного государства, за счёт эксплуатации которого она могла бы кормиться. Приходится беречь своё. (Что-то я не знаю историй, когда чиновник, сбежавший в Америку, получил бы аналогичную должность в их государственной машине).

А есть ли отрасли в современной экономике, где частная форма собственности более эффективна?

Представьте себе: есть!

Это отрасли экономики, недостаточно развитые для обобществления: торговля, ресторанный бизнес, турбизнес, такси, сельское хозяйство и тому подобное.

И как раз эти-то сектора наша российская бюрократия и давит под разговорчики о всемерной поддержке малого и среднего бизнеса. Под предлогом внедрения «цивилизованных форм торговли» и тому подобного. А на самом деле в интересах монополистов и чиновников".

 

От себя поправлю, что и в сельском хозяйстве государству есть, чем заняться, но там есть место и для мелких частников.

 

Итого: частная собственность имеет право на существование, но она должна быть честной. Это автоматом означает, что она логична для мелкого предпринимательства с некоторым заходом в среднее. Крупные же структуры, не говоря уж о стратегических, должны быть государственными и НЕ ориентироваться на прибыль, а именно что на обеспечение потребностей народа и страны, от колбасы и до ракет. Антинародные крайности марксизма и капитализма/либерализма недопустимы при разумном обустройстве общества, поскольку:

Здесь крайне важно понимать: стремление увеличить свой капитал/доход с некоего уровня теряет всякий смысл и процесс становится самоподдерживающимся, это НЕ разумное поведение.

Капитализм и капитал

Итак, поговорим от том, от чего произошло название — капитализм. Марксизм, как понимаете, сразу нафиг, поэтому об определении говорить смысла нет: будем сбиваться туда, т.к. концепция капитала как ключевого понятия — это именно марксизм.

Хотя не могу не признать удачную формулировку: "капитал — не просто стоимость, а самовозрастающая стоимость". Правда, она — как и марксизм в целом — антинаучна: с чего бы это "само-"? Буржуй не виноватый, капитал сам пришёл? Но зато указывает на важный фактор развития капитализма как системы — и тут надо понимать, к чему и почему всё идёт.

Понятно, что это — тема для монографии, поэтому постараюсь очень кратко, зато доходчиво.

 

0. Важно понимать: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, практически не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это — именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм — это не просто "такая вот экономика" (на самом деле — хрематистика); капитализм — это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.

Под капиталом, чтобы не закапываться в нюансы, здесь подразумеваются финансы в широком смысле, включая как деньги, так и ликвидные материальные ресурсы, так и всеразличные акции и "капитализации", патенты и проч., и проч.. Подробности нам не важны, т.к. разговор идёт от идеологии. Хрематистика вторична.

Поэтому нельзя верить сказочкам про "хороший капитализм", который-де поддерживает инициативы, выдаёт по доброте душевной инвестиции на стартапы в коворкинге и проч. В будущем будете воздух в кредит брать и стремиться вписаться в рынок изо всех сил.

Также недопустимо "забывать", что Маркс не писал против ссудного процента и отвергал "азиатский" (= не капиталистический) способ производства и прусский пред-социализм. Ну и то, что марксизм — за глобализм и против государства в принципе, а также сводит всё к монетаризму — не секрет. Но на марксизм здесь не отвлекаемся.

 

1. Как уже говорилось, надо понимать ложь стандартных закапиталистических агиток. Рекомендую "Капитализм для самых маленьких" (L. Kravetski):

"Есть два дяденьки. Оба дяденьки – капиталисты, и у каждого собственная фирма, которая выпускает красивые открытки. Открытки всем очень нравятся, поэтому у дяденек много денег. Однако оба дяденьки целиком открытки делать не умеют и не могут. Поэтому они нанимают себе сотрудников, чтобы те делали им открытки. А дяденьки будут сотрудниками руководить и платить им зарплату.

Поскольку оба дяденьки работают не вместе, каждому дяденьке хочется, чтобы открытки покупали именно у него. Тогда этот дяденька получит ещё больше денег. Однако так хотят оба дяденьки сразу и от этого у них возникает конкуренция. Дяденьки борются за покупателей. Для этого каждому дяденьке надо, чтобы у него открытки были лучше, чем у другого дяденьки. Но открытки делают не сами дяденьки, а их сотрудники. Поэтому каждый дяденька хочет переманить сотрудника у конкурента. Для этого дяденька предлагает сотрудникам другого дяденьки бо́льшую зарплату. Но второй дяденька не хочет, чтобы от него ушли сотрудники, поэтому предлагает им зарплату ещё больше. Тогда первый дяденька даёт совсем много. На что второй дяденька повышает зарплату до заоблачных высот. После этого первый дяденька продаёт свой дом с яхтой и назначает просто нереальную зарплату. И так далее. Сотрудники от такого катаются как сыр в масле, а дяденьки-капиталисты, оба вкалывают день и ночь за просто так, проживая в халупе. Все их денюжки уходят сотрудникам. Заодно оба дяденьки ещё понижают цены на открытки, чтобы у них покупали больше.

Примерно так вот детишки представляют себе капитализм".

 

Смех смехом, но реально тот же Фриц Морген выдал FAQ именно в этом стиле и на этом уровне, просто не столь откровенно. И многие верят — см. у него комменты, ага. На нормальном уровне рекомендую работу проф. В.Ф. Байнева "Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма" (pdf). Этот самый "Экономикс" впихивают как наукообразный вариант ровно той же байки, что и у Кравецкого.
И это не просто наивный перенос закономерностей микроэкономики на макрохрематистику, а намеренное наебалово. В частности, рынок давно уже поделён.

Или, скажем, благостность конкуренции — вообще-то, она честной не бывает, надо отличать от соревнования. Всё просто: подлец и мошенник может всё то же, что и честный человек, но также и то, на что честный не пойдёт, поэтому имеет конкурентное преимущество. Например, может обанкротить компанию, выведя их неё средства, и на них организовать другой бизнес — и также пофиг, что люди остались без работы, часто с невыплаченными з/п и проч. Это, мол, всего лишь оптимизация.

 

2. Нет никакого "баланса спроса и потребления" — это работает максимум в рамках колхозного рынка. Всё давно уже устанавливается декларативно, спрос вызывается рекламой и проч. См., кстати, "Парадокс стоимости" В. Босова. Во, свежий пример демагогии от Фрица, "пока верстался номер", на примере певца: "Суровая правда жизни заключается в том, что если бы обществу были нужны его песни, оно бы за них платило". А теперь смотрим на то, что крутят по ТВ, радио, интернету и проч. массово — таки что, обществу реально нужна эта попса, или же спрос создаётся искусственно?

Про запланированное устаревание даже напоминать стыдно, такая банальность современной копроэкономики, что все уже даже привыкли и не замечают.

Тут можно много-много писать и приводить ссылок, но просто напомню, что Нобелевку по экономике в 2001 дали именно за доказательство того, что весь этот экономикс не работает на рынках с ассиметричной информацией (а, если подумать, это — ВСЕ, просто в разной степени). Причём Акерлоф про "лимоны" (рынок б/у автомобилей) писал ещё в 1970. А в 2017 г. Нобелевская премия по экономике присуждена за изучение экономического поведения и за пояснение роли психологии в экономике, что в экономиксе игнорируется напрочь. Премия 2019 года — за гениальное открытие: за "экспериментальный подход к борьбе с глобальной бедностью". Выяснилось, что если бедняков лечить, образовывать, давать работу и проч. — то они из бедности выбираются! Воистину нобелевка!

Это ещё и к вопросу "экономика — это наука". Что, обратите внимание, вещают как марксисты, так и адепты экономикса. В обоих случаях исключая человека из рассмотрения и сводя всё к монетаризму в сферическом вакууме.

 

3. Если в разговоре про экономику "забыт" ссудный процент — вас наобманывают.

См. Федера "Сломить кабалу процентов!" — 1932 год, между прочим. И про попытки ввести деньги Гезелля.

Современная финансовая система для чайников — ознакомьтесь: Экономика и виртуальные миры — как мир устроен на самом деле.

 

4. Современный капитализм — это система [мирового уровня] паразитизма финансового капитала. НА ВСЁМ. См. интервью Майкла Хадсона "Убивая носителя".

Пропаганда капитализма как "предприниматели же приносят пользу" — это лишь агитка. Типа "а для самообороны в нашем мире надо заниматься историческим фехтованием — в кольчуге и с мечом вы будете круче большинства, и ещё это для здоровья полезно". Вот только дело даже не в том, что не все физически развиты, но в том, что если реально кому будет надо — то пристрелят из снайперки, а на объединение единомышленников отстреляются артиллерией. Потому что большие деньги дают большие возможности.

 

5. Как работает капитализм? Таки богатые богатеют, бедные беднеют. См. "Коротко про капитализм (примеры рассуждений)".

Но как именно это происходит? А очень просто: подъем — рецессия (=отбор денег) — подъем — рецессия и т.д. А вовсе не "Т-Д-Т" и прочий наивняк. И управляют этим банкстеры на мировом уровне. Я вот ликбез написал, с картинками: "Конкуренция и сообщающиеся пузыри". Система (упрощённо) работает следующим образом:

Помнится, был бум кредитов на недвижимость, бум доткомов (.com), сейчас вот снова мировые финансы поют романсы: банки сегодня практически ничего не инвестируют в реальную экономику, а зарабатывают исключительно на финансовых спекуляциях.

6. И вот тут возникает вопрос: ну, раз капитал — паразит и убивает носителя, то разве не разумно не доводить дело до такого и остановиться если не на симбиозе, но на умеренном паразитизме?

System error: подразумевается сколь-либо рациональный подход. С чего бы?

Возьмём параллельный вопрос: а зачем буржую овердохрена денег? Вот представьте: есть у вас квартира (несколько, и дома), машина (несколько), всё обставлено/оборудовано. Хобби там всякие — ну на всё денег хватает! Но есть же элитное потребление, за овердохрена — что угодно. Причём даже не просто дорогое, но хоть как-то понятное, типа "увлекаюсь гонками — купил "Ламборджини"".

Вот, скажем, питьевая вода «Kona Nigari». Добывается в глубине океана недалеко от побережья Гавайев. Морская вода опресняется, очищается и разливается в бутылки емкостью 0.06 или 5 литров. Большая бутыль будет стоить более 2000 долларов, за маленькую же придется заплатить всего 33 с половиной доллара.

Как думаете, что будет при опреснении и очищении? Правильно — от оригинального образца ничего не останется. Так что брать воду морскую с глубины у Гавайев или из-под крана — нет разницы. Особенно улыбает то, что, по заявлению производителя, пить ее просто так нельзя: перед употреблением «Kona Nigari» нужно разбавлять обычной водой. Каково, а?

А если бутылка с понтами, то ваще... Acqua di Cristallo Tributo a Modiglian — вода с 24-каратным золотом, $60000 за бутылку.

 

Это так, для наглядности. Понятно, что траты на всякое гораздо больше — см. то же коллекционирование "современного искусства". Но суть не в том, сколько тратится на золотые унитазы и проч. Есть деньги, которые ну физически потратить невозможно. Даже выкидывать наличкой умучаешься из-за объёма. Но их владельцы желают их всё больше и больше. А уж если учесть, что реальные хозяева денег в открытых списках типа "Форбс" не светятся, то смысл теряется как таковой. Просто деньги ради денег (ну и, понятно, деньги дают власть — но нужна-то она им тоже ради денег!).

Разумному индивиду такое понять, примерив на себя, попросту невозможно. Как-то встретил отличное возражение на проекцию с себя закапиталистов: мол, социалисты просто завидуют богатым и хотят такого же себе. Однако на самом деле социалисты просто понимают, как эти средства можно потратить с пользой народу и стране.

Уже набивший оскомину пример с "Амазоном": запреты присесть, сходить в туалет, минимальные зарплаты — и всё равно многие нуждаются даже в такой работе настолько, что тратят несколько часов на дорогу или живут неподалёку в палатке. Сам основатель и гендиректор интернет-ритейлера Amazon Джефф Безос придерживается такой точки зрения: «Знаю, я бы ушел из такой компании», — написал он. По словам миллиардера, статья описывает «поразительно бездушные практики управления», которые не допускают сочувствия к людям, столкнувшимся с семейной трагедией или серьезными проблемами со здоровьем. Что, нельзя не доводить эксплуатацию до такого уровня и платить побольше?

Журналисты, сославшись на данные Forbes, выяснили, что в сентябре 2018 г., предприниматель достиг пика своего заработка. Ему требовалась всего одна минута, чтобы заработать 160 тыс. долларов — на что можно разумно тратить деньги с такой скоростью?

Даже некоторые богачи уже начинают что-то подозревать: Миллиардер Рэй Далио, основатель крупнейшего в мире хедж-фонда Bridgewater Associates, заявил в интервью CBS, что «американская мечта потеряна», и вместе с Уорреном Баффеттом поддерживает идею повышения налогов на богатых. Реформы необходимы, по словам Далио, потому что неравенство может разрушить американские демократические институты, и либо вопрос будет решён путём конструктивных преобразований, либо произойдёт революция и страна скатится в авторитаризм.

Ну и молодёжь в США считает, что государство должно активно вмешиваться в жизнь, всё сильнее и сильнее, так считают 70% опрошенных представителей поколения Z (рождённые после 1996 года).

И даже Фриц — пожалуй, самый популярный в ЖЖ агитатор-закапиталист — честно признаёт: "Суть капитала.... Капитал — это не запас «на чёрный день», не набор статусных предметов роскоши и даже не сытная пенсия для отошедшего от дел искателя приключений. Капитал — это инструмент для производства дополнительного капитала".

Дорогостоящие понты — это наносное. Побочка от чел-овеческого, слишком чел-овеческого.

Далее он там стандартно всё сводит к мелкому предпринимательству — мол, рабочий может свой инструмент купить, это будет полезным ему вложением капитала — но эту демагогию я уже отмечал. Принцип-то работает везде, в т.ч. и для транснациональных корпораций, банков, контор крючкотворов-копирастов и проч., и проч. Причём, напомню, в современности речь идёт в основном не о приобретении средств производства, а именно о капитализации и прочих дутых финансовых пузырях.

 

7. Итак, капитал метафизически имеет свойство имманентного роста (и, соотв., укрупнения негэнтопийных зон внутри себя). Всё становится понятно, если рассмотреть тему образно, но системно.

Сахонько Евгений, "«Новые» обитатели Земли (капитал как социоорганизм)":

"Большинство понимают капитал как угодно (и как человеческую прихоть, стремление к богатству и как собственность, и как общественные отношения), но не как «самосовершаюшийся процесс». ... подобное понимание трудно воспринимается обыденным сознанием вполне объяснимо. В данной концепции предлагается считать живыми существами образования иного организационного уровня, чем биологические особи (к которым относится и человек).

...По сути капиталы – это самосохраняющиеся «вихри» в потоке стоимости, текущего от ее производства к уничтожению (превращению в денежную форму). Этот поток опосредуется встречным денежным потоком. Собственно встречность этих потоков обусловливает образование и обращение «вихрей»-капиталов. Первоначально поток стоимости образовывался только в сфере торговли, поскольку производство и потребление имели феодальный (а еще раньше, рабовладельческий) характер. Однако со временем с развитием товарно-денежных отношений капиталы проникают в сферу производства... <и так далее>

...Но самое главное, эти проточные образования, также как и живые существа в биологии, обладают своими особыми потребностями, стремятся к самосохранию и самоувеличению. ... Это не произвол капиталиста, не голое стремление его к наживе (основанное на извращенной психике), а внутреннее сущностное свойство капитала, которое определяет поведение капиталиста (а не наоборот). Между прочим, наибольшее количество капиталов сегодня принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а, значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат, они существуют сами по себе.

... Основной целью и смыслом функционирования капитала является получение прибыли, самовозрастание, а целью и смыслом существования капиталиста как ключевой составляющей капитала является комфортное существование и гиперпотребление. Надо сказать, что два эти сущностных интереса капитала как целого и капиталиста, как части этой целостности, друг без друга существовать не могут, хотя постоянно находятся в конфликте. Если, например, в этом конфликте начинает побеждать гиперпотребление капиталиста, это сразу сказывается на устойчивости и конкурентоспособности капитала, и происходит разорение. С другой стороны, даже самый жмотистый буржуй тратит (он просто должен) на свое потребление значительно больше, чем рабочий, кроме того, он обязан (хотя бы из соображений собственной безопасности) выделять и соответствующим образом обустраивать зону своего обитания.

Кем для капитала является потребитель? Исключительно источником платежеспособного спроса. ...Потребитель для капитала маг и волшебник, который осуществляет вожделенное превращение стоимости из товарной формы в денежную! Потребитель - это терминатор, уничтожающий товар. Для капитала важно именно это свойство потребителя, ибо чем больше он уничтожит товара, тем больше он приобретет нового. Больше ничего капитал не интересует, удовлетворены ли при этом потребности человека или нет - ему абсолютно все равно. При этом, больше того, он заинтересован, чтобы товар не снимал потребность, а напротив, генерировал новую, которая вынудила бы потребителя купить новый товар.

...Вот и выходит в результате, что экономикой правят не человеческие потребности, а потребность капитала в самосохранении и самовозрастании для чего он стремится всеми силами сделать все более напряженным поток стоимости от ее производства к уничтожению. То есть центральным звеном в общественной организации, основным опорным уровнем является не человек, как нам почему-то кажется, а социоорганизм под названием капитал.

...Прежде всего капитал вступает во все большее противоречие с другими субъектами социальных процессов. Если он на заре своего существования имел прогрессивную направленность и его внутренний интерес совпадал с общечеловеческим интересом повышения потребления и развития производства, то теперь все более явно становится антагонизм между капиталом и человеческой сущностью и всеми целями человеческого прогресса.

...В-третьих, капитал всеми силами препятствует возникновению и развитию новых, более совершенных форм социоорганизмов... . Он калечит и перестраивает по своему подобию социоорганизмы, образующихся во всех сферах человеческой деятельности, основанные на творческом взаимодействии свободных человеческих личностей. И примеров этому тьма".

 

"О человеке и капитале" — smirnoff_v, про то же самое:

"Капитал живет по своим законам, законам максимизации прибыли и минимизации убытков в целях самовозрастания. С некоторых пор в некотором смысле он един во всей мировой экономической системе. Он как громадная амеба, существующая с единственной целью — самовозрастать в двух направлениях, расти количественно и, если позволите так выразиться, — географически, т.е. осваивать все новые территории и занимать все новые ниши в социуме. Эта амеба не имеет разума, и потому ей требуются разумные слуги — люди.

...банкротство не означает, что капитал пропал. Банкротство означает, что пропал олигарх. А капитал всего лишь стряхнул плохого слугу и сменил его на хорошего, — не важно, как там его зовут...

...капиталу нужен от людей только разум, но никак не воля и не способность к целеполаганию. Цель задает капитал и это абсолютная цель – самовозрастание капитала. Эта цель, в общем-то, чужда человеку, навязана ему извне, и в этом смысле она абсолютно нечеловеческая. В некотором смысле это животная цель, но уже высших животных я оскорбляю таким сравнением, ибо капитал можно сравнить не более чем с амебой.

Итак! Капитал, навязывая цель, и цель абсолютную, таким образом лишает обслуживающих его людей способности к целеполаганию по своей воле и социально уничтожает тех, кто посмеет взбунтоваться и положить себе другие, отличные, человеческие цели".

 

Вот такое описание — весьма адекватно для понимания, как оно всё работает. Надо менять всю систему, т.к. простейшие паразиты легко восстанавливаются, если от них всего лишь отрезать части.

 

8. Короче говоря, капитализм естественным образом ведёт к известно модели деления человечества на "расу господ" и "расу бедняков". Причём со временем, если всё будет продолжаться далее, оно реально будет и на физиологическом уровне, ибо для нормального развития организма нужно нормальное питание, нормальные условия жизни, образование, медицина и т.д. и т.п. См. по теме в инете на тему истории туберкулёза (чахотки), рахита и т.п.

 

9. Обратите внимание: про этику я ничего не писал вообще, проблема наглядна и просто на логике, если считать важным именно прогресс человечества.

Но если упомянуть этику, то социум, в котором преимуществом обладают те, кто умеет, например, шевелить ушами или там сворачивать язык в трубочку, будет гораздо более справедлив. Ибо такое преимущество — случайно, и, может, человек-то хороший попадётся. А вот при капитализме, когда деньги имеют определяющее значение для положения в социуме, преимущество отнюдь не у честных, справедливых и проч. людей.

Это, кстати, отнюдь не "наговариваете вы на нашу семью" (с), и даже не просто очевидный анализ системы. Экспериментально подтверждено, однако:

 

10. Важно понимать: закапиталисты — как "прямые", так и "косвенно через марксизм" — внаглую и антинаучно подают хрематистику как базу, между тем как первична идеология. А идеология не может не проникать во ВСЕ области социума.

Соответственно, отношения "всё через деньги и ради денег" проникают всюду. Образование и медицина заменяются на "оказание услуг" — и цель меняется с "обучить" и "вылечить" на "заработать на клиенте". Правосудие в значительной степени начинает — даже честное! — зависеть от "у кого больше дорогих адвокатов", вплоть до такого:

"Богатый тинейджер из Техаса недавно отделался условным сроком за то, что в пьяном виде насмерть сбил четверых человек, так как его адвокаты сумели доказать: несчастный страдал от «богатизма», в силу чего он был не в состоянии с полной мерой ответственности управлять автомобилем". Защита пригласила психиатра, который свидетельствовал о том, что подсудимый страдает от "аффлюэнцы"— состояния, при котором дети из богатых семей не могут оценить последствий своих действий.

С другой стороны, нормой становится продавать ВСЁ, включая себя — и это тоже оказывает разрушающее действие на психику и социум в целом.

И вообще капитализм ответственен за атомизацию социума, разведение в нём различных "меньшинств" и т.д.

Уточнение про социум и капитализм

"марксисты насыпали в песочницу своего песка под названием «общественно-экономические формации» - а все и рады В НЕГО играть - клянут-критикуют марксизм, а в его песочек - наиграться так и не могут... да нет никакого «капитализма».

точнее, если он есть, всё равно — суть происходящего с человеческим обществом — он описывает так же точно, как геоцентричная модель Вселенной — описывает Вселенную, т.е. безупречно с точки зрения Земли, при условии закрывания глаз на «неудобные факты». ну и — костёр там сбоку — для несогласных ;)

нету никакого «капитализма», т.к. в лучшем случае этот термин — артефакт т.н. «экономики», а с социальной точки зрения он не описывает НИ-ЧЕ-ГО".

 

Здесь дело в чём.

  1. Таки да, марксизм всё стремится свести к своей модели, которая "верна, потому что истинна". Несмотря на антинаучность :-)
  2. Но это же не значит, что капитализма нет вообще — термин употребляется не только марксистами.
  3. Суть в том, что марксисты выворачивают социум наизнанку, утверждая, что-де первична экономика. Между тем как всё наоборот: первична идеология; именно она определяет систему хозяйствования (экономику/хрематистику).
  4. Капитализм, как правило, понимают именно и только как систему хрематистики (называя её экономикой). Это не верно; капитализм — это "проекция" либерализма на хозяйство страны. Либерализм и капитализм — это единая система, просто аспекты политики и хозяйствования соотв.
  5. Т.е. "отдельно капитализм" действительно не описывает социум в целом. Но это просто речевое упрощение, и социум как система описывается — как вариант — либерализмом, который в плане хозяйствования и есть капитализм.

"рабовладение — это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение феодализм — это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение и где тут «капитализм»? в оговорках и уточнениях?"

Не-е. Ни рабовладение, ни феодализм не являются идеологиями. Это системы хозяйствования. Идеология там может быть почти любой — хоть демократическое рабовладение (см. Др.Грецию), хоть теократия, а Шумер кто-то очень метко назвал "сельскохозяйственным социализмом" (не то, чтобы строго точно, но образно очень в тему).

Просто говорим "капитализм", подразумеваем "...и либерализм в целом".

При этом при феодализме, вообще-то, суть не в "главное и единственное — разбогатеть", как и при рабовладельческом строе. А при капитализме — таки да.

Почему целесообразно говорить именно о капитализме? Потому, что надо учитывать сложившуюся терминологию. Если говорить про либерализм, то будет растекание стаей белок-истеричек по Иггдрассилю — слишком общий вопрос и широкая тема. Говорим про капитализм — значит, про хозяйствование при либерализме, вот и всё.

 

Но, разумеется, капитализм поддерживает либерализм в социуме как систему отношений. Потому что он — либерализм и есть.

Как пример — см. давний пост "Статистическое мышление" от Лекса Кравецкого, как раз на тему мышления/идеологии вида "единственная цель — разбогатеть самому". Образно, но наглядно:

 

"Статистическое мышление – это метод анализа множества объектов. Каждый отдельный объект из множества вполне может анализироваться в отрыве от остальных, однако этот метод анализа в применении ко множеству объектов методологически неверен.

К сожалению, многие граждане упорно пытаются анализировать множества на основе анализа отдельного его объекта и таким образом упускают из внимания все закономерности, касающиеся именно множества.

Например, есть ситуация: тонет корабль, вокруг него шторм и всевозможная буря, поэтому чтобы пассажирам спастись, им надо воспользоваться спасательными кругами. При этом пассажиров на корабле сто человек, а спасательных кругов только девяносто. Тут как многие мыслят: каждый пассажир может схватить круг и прыгнуть с ним за борт. Поэтому всё отлично. Никаких проблем. Просто каждому пассажиру надо схватить спасательный круг первым.

С кораблём идиотизм подобного рода рассуждений очевиден. Пассажиры могут как угодно прокачивать свою ловкость и конкурентоспособность по захвату спасательных кругов, но всё равно десятерым из них персональных кругов не достанется. Поэтому десять человек либо утонут, либо будут делить спасательный круг с кем-то ещё. Это — статистическое мышление. Мы рассмотрели не каждого пассажира отдельно, а статистику пассажиров и кругов.

Есть ложь, наглая ложь и статистика. Последнее из перечисленного – это путь к правде.

Однако при не статистическом мышлении печальный вывод навсегда остаётся за кадром. Вместо решения конкретной проблемы в целом, вместо рекомендаций найти способ поделить круги на сто человек, а не выдать их персонально счастливчикам, в буквальном смысле выбросив за борт остальных, выдаются «оправдания ситуации». «А этим десятерым надо было тренироваться хорошо — в отъёме круга у соседа. Тогда бы они спаслись. А так сами виноваты». Или, например, «нет никаких проблем спастись каждому — ведь каждый может получить спасательный круг». Или даже «Невидимая Рука Рынка сама предоставит пассажирам круги».

Абсурдное в примере тонущего корабля при анализе экономики почему-то абсурдным не кажется. В частности, при сокращении десяти миллионов рабочих мест, проблема безработицы как бы не видна. «Каждый уволенный может просто повысить свою конкурентоспособность и получить тем самым работу». Всё нормально. Когда без статистического мышления. Без него гражданам не приходит в голову взглянуть не на уволенных, а на соотношение рабочих мест и трудящихся. Если оное всё-таки проделать, то станет очевидно: как бы трудящиеся не старались, десять миллионов из них всё равно будут безработными. Независимо от квалификации каждого конкретного трудящегося. Рецепт «повышай конкурентоспособность» подходит только каждому отдельному гражданину. Для всех граждан вместе он не подходит. Даже если каждый гражданин последует рецепту, проблема для всей совокупности граждан всё равно не решится. Чтобы решить проблему, надо эти десять миллионов рабочих мест создать.

В качестве альтернативы, конечно, можно предположить, что до сокращения десяти миллионов рабочих мест, рабочих мест было на десять миллионов больше, чем работников. Но до такого всё-таки даже люди без статистического мышления додумываются только эпизодически.

Ровно такую же степень абсурдности имеет рекомендация по борьбе с бедностью, выглядящая как «пусть каждый бедный откроет собственное дело и обогатится». В подтверждение рекомендации даже приводят аргументы «а вон, Вася Пупкин дело открыл и теперь богат». Тут нюанс ровно тот же: возможность личного успеха гражданина в рамках некоторой системы ничего не говорит о возможности успеха всей совокупности граждан в рамках той же системы. Грубо говоря, при броске монеты могут выпасть и орёл и решка, но из этого не следует, что при единичном броске орёл и решка могут выпасть одновременно. И вполне может сложиться так (точнее, уже сложилось), что не смотря на наличие предпринимателей, всё общество не может одновременно заняться предпринимательской деятельностью. То есть, такая деятельность —спасательный круг для избранных.

За рассуждениями про личный успех, который «дело рук лично каждого», обычно скрывается довольно неприглядная мысль: «мне плевать на десятерых обречённых, и даже на десять миллионов обречённых плевать, я надеюсь спастись сам лично и мне этого достаточно». Жаль, эту мысль далеко не всегда высказывают настолько явно — рекомендации по «личному успеху» преимущественно преподносятся как забота о всех. Однако статистическое мышление без проблем даёт понять, что скрывается за этими рекомендациями.

Зато апологет личного успеха очень занимательно выглядит, когда именно ему спасательного круга не достаётся. В такой ситуации «личный успех» куда-то сразу пропадает, но появляются обильные тирады про «неотъемлимые права человека» и всё такое прочее".

*****

const0000: — лепить куличи из терминов, являющихся частью неверного мировоззрения (марксизм) - считаю бессмысленным.

но если по-вашему, всё-таки, "капитализм" - существует ВНЕ марксистского мировоззрения (идеологии, итд), то - дайте ему СНАЧАЛА определение. чтобы не спутать то, о чём мы собираемся говорить - с чем-то другим :))

 

— Даже на уровне Википедии:

Термин «капитализм» появился в трёх языках — немецком, английском и французском — во второй половине XIX века, когда слова «капитал» и «капиталист» уже долгое время широко использовались. Так, слово «капиталист» — «осколок жаргона спекулянтов на первых европейских биржах». Оксфордский словарь английского языка отмечает, что слово «капиталист» появилось в 1792 году. Слово «капитализм» появилось вначале во Франции, затем, с 1860-х годов, — в Германии, позднее — в Англии. «Капитализм» впервые встречается в 1842 году во французском словаре Ришара в качестве новой языковой конструкции. Первое использование термина «капитализм» в его современном смысле связывают с французским социалистом Луи Бланом и датируют 1850 годом. В 1851 году Прудон осуждал «крепость капитализма»; в 1867 году французский словарь, ссылаясь на Прудона, включил слово как неологизм, обозначающий «власть капитала или капиталистов». Оксфордский словарь фиксирует появление слова «капитализм» в английском языке в 1854 году у писателя Уильяма Теккерея в романе «The Newcomes».

Маркс опубликовал первый том "Капитала" в 1967-м, т.е. термин "капитализм" — не его изобретение. Аналогично термин "социализм" был известен ранее, чем "переходная стадия к коммунизму" и считать, что-де это — единственно правильная трактовка — попросту антинаучно.

 

Смотрим ту же Википедию:

"Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли".

Тут "наизнанку", но суть оставлена: главное — это стремление к увеличению капитала, а частная собственность и проч. — из этого следуют (в антинаучном марксизме принято верить, что наоброт".

 

Ну ОК, вопрос-то про меня. Задаём поиск "Warrax определение капитализма" и получаем: "Капитализм — это идеология, в которой базовой ценностью является увеличение частного богатства".

 

const0000: — так понятней.

и так понятней, что... не о чем говорить.

т.к. на мой взгляд,

капитализм — это этап эволюции индивидуалистического общества, характеризующийся - деньгами ("капиталом"), как основным мерилом и аккумулятором - силы, т.е. способности выживать.

ещё раз:

т.н. "рабовладение", "феодализм" и "капитализм", с социальной точки зрения - это одно и тоже, суть - это всё общества - индивидуалистического типа, т.е. общества, в которых базовой ценностью является - личная, "частная", индивидуальная, итп - сила.
но в "рабовладении" это были - рабы, при "феодализме" - земля, а при "капитализме" - деньги.

и только.

поэтому - бессмысленно! - "обсуждать капитализм".

т.к. он - просто этап (один из! - и не более того...) на вполне определённом пути эволюции человека.

поэтому бессмысленно "валить капитализм".

нужна - разумная и понятная любому - альтернатива ОБЩЕСТВУ ИНДИВИДУАЛИЗМА.

и главное - чтобы она работала, т.е. выдерживала бы конкуренцию - во всех сферах человеческого.

это бы - я обсудил.

а "капитализм"... - это дурилка картонная.

да, скажу сразу:

"социализм" - в трактовке марксизма - это такой же... капитализм, но - вид сбоку, с другой стороны.

а "коммунизм" - утопия, в виду общей ошибочности теории.

т.е. - не предлагать.

 

— С тем, что требуется социальное устройство, которое гармонично сочетает индивидуализм и коллективизм — согласен. Это ИМХО и есть национальный социализм, а не марксистский.

Но, помимо "как надо" — надо понимать, почему капитализм должно уничтожить, ибо его рекламируют как безальтернативный.

 

const0000: — дык, так ЭТО и есть - "играть в их песочнице" ;)

а нам оно надо?

 

— Надо, надо. При этом "в их песочнице" никто не играет.

"Песночница" — это "экономический базис как основа" и проч. хрень. Я же указываю, что капитализм — это идеология, что парадигмально отличается.

 

const0000: — «капитализм — это идеология»?

хм...

идеологии не берутся из воздуха... где исток? основа?

а если это - "идеология личного обогащения", то тогда чем оно отличается - от рабовладельца или от феодала - исключительно лично обогащавшихся! а если не отличается, то...

итд

и на этом пути - вопросов всегда будет больше, чем ответов и уточнений.

потому что, это - ЧУЖДАЯ терминология, ЧУЖДОГО мировоззрения.

итд

 

— Вот, скажем, термин "человек" — кто его как только не понимает! Так что, если есть, например, религиозное понимание — то атеисту этот термин использовать нельзя, что ли?

Термин "капитализм" не эксклюзивен для марксизма в принципе. Марксизм предлагает свою концепцию "как устроен капитализм" и соотв. идеологию. Но есть и другие концепции, которые также типа объясняют.

Т.е. явление в общем понятно всем, а вот далее разные теории трактуют капитализм кто во что горазд.

 

"идеологии не берутся из воздуха... где исток? основа?"

В смысле? Идеологии создают люди. Не всегда осознанно и быстро.

 

" если это - "идеология личного обогащения", то тогда чем оно отличается - от рабовладельца или от феодала - исключительно лично обогащавшихся! а если не отличается, то..."

Не надо смешивать идеологию об-ва и личные чаяния кого-то. При феодализме не было идеологии обогащения — почему, собсно, буржуи его и начали валить.

—