08. Так эффективные собственники же!

В.: Вы полагаете, что нынешние бизнесмены — эффективные собственники? Они же только пилят станки на металлолом!

О.: Давайте посмотрим на календарь. Там сейчас вовсю идёт 2018 год. Бизнесмены, которые сдавали станки на металлолом, вот уже лет 20-25, как распилили всё, до чего могли дотянуться, и перешли в разряд рантье.

Сейчас наши бизнесмены, конечно, являются отнюдь не идеальными собственниками и управленцами, но всё же их уровень уже на порядок выше, чем в дикие девяностые. Зачастую уже вполне реально спокойно позвонить на завод, быстро договориться о заказе, оставить предоплату и через оговоренное время получить изделие нужного качества. Раньше подобное считалось бы редкой удачей.

Причина такой эволюции понятна: бизнесмены, которые не умели работать, просто не выжили за это время, они естественным образом разорились.

 

Использованный приём демагогии известен с древности.

Imago (здесь: подмена — лат.). Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

Суть же проблемы отнюдь не в том, что-де если не сдают станки на металлолом и т.п. — то всё просто замечательно. И пример "можно сделать заказ без особых проблем" — он вообще не в тему.

Смысл вопроса — в том, кто такие эффективные собственники и какой от них эффект конкретно.

Важно понимать, что речь идёт не о предпринимателях, которые непосредственно управляют делом — в крупном капитале это частно наёмный менеджер или младший партнёр. Разговор о собственниках.

Описание ситуации "на пальцах" и абстрактном примере, взято из интернета.

 

В СССР государство, как действительно эффективный собственник, умело манипулировало рабсилой и активами. Сейчас... было бы смешно, если бы не было страшно.

Простой пример:

Десять шахт. На каждой шахте — тысяча рабочих.

Пять шахт давали уголь с себестоимостью в рубль. Три — по пять рублей. И две — по десять рублей. Средняя себестоимость — 4 рубля. Покупался уголь по 5 рублей — рубль на прибыль — и предприятие кормило десять тысяч рабочих, оплачивало детсады, пионерлагеря, профилактории и т.д... Целый город живёт, растёт и трудится.

СССР кончился, пришёл "эффективный" бизнесмен. Сходу закрыл две "убыточные" шахты, немного подумал, закрыл три "нерентабельные". Пять тысяч шахтёров — на улицу. Рабсилы много — можно снизить зарплату. Лагеря и профилактории? Убыточно, персонал выброшен на мороз, территории и строения списываются с баланса и продаются за гроши другим "эффективным", там будут построены рентабельные бордели, казино и т.п. С пяти закрытых шахт срезаются металлоконструкции и цветмет — всё, шахты затоплены и восстановлению не подлежат. На пяти открытых шахтах забивается на ТБ (а зачем? это дорого, а шахтёр один хрен полезет, ибо больше работать негде) и уголь щедро поливается кровью.

Через десять лет эти шахты выработаны хищническими темпами и закрыты.

И что мы имеем? Некогда процветающий город обнищал и разваливается, в нем безработица 90%, цветут преступность, наркомания и проституция... А "эффективный" сложил на загрансчетах свой миллиард баксов и уехал на Канары.

P.S. Если кто недопонял — прикреплённые детсады и профилактории ВХОДИЛИ в себестоимость. А рубль прибыли с угля — дотировал общественный транспорт и тому подобную (убыточную по определению) инфраструктуру. От секций и кружков — до парикмахерских и местной газеты "Красный Уголь".

 

Если кто-либо скажет "ага, это про 90-е, а сейчас уже на металлолом не сдают ничего" — то это придрача к словам и не более того. Суть — в том, что ранее эффективность была для всего народа, экономика государства как единая система. При капитализме же эффективность приватизирована, ага.

Процитирую ещё кусочек интернета на тему.

 

"Для рыночной экономики (капиталистического производства) основной целью является получение прибыли. Для социалистического производства основной целью является удовлетворение потребностей граждан. Из этого вытекают принципиальные различия деятельности предприятий разных форм собственности. У государства нет изначально цели получать максимальную прибыль, кроме того, вся прибыль всё равно тратится на нужды граждан страны. По существу государство представляет собой гигантскую некоммерческую организацию, членами которой являются все граждане страны. А для того, чтобы НКО могло полностью достичь выполнения уставных задач (государство — максимально удовлетворить потребности своих граждан), оно должно получать для этого достаточные средства и грамотно ими распоряжаться. То есть получение доходов является не целью государства, а только средством.

К примеру, возьмём медицину. Какой собственник медицинского учреждения эффективнее, государство или частный предприниматель? Государство обязано обеспечить своих граждан необходимым медицинским обслуживанием. Создаётся система диспансеризации, проведения массовой вакцинации населения, вкладываются деньги в научные исследования, обучение медицинского персонала, строительство лечебных учреждений, производство аппаратуры и инструментов. Государство во всё это деньги вкладывает. Результатом всего этого является улучшение здоровья граждан, увеличение продолжительности их жизни. Никаких прямых доходов от этого государство не имеет. Данная деятельность государства приносит только убытки. С точки зрения либералов, государство в сфере оказания медицинских услуг – отвратительный менеджер. Вот владелец частной клиники, он – эффективный. Все медицинские услуги в частной клинике – платные, её владелец заинтересован в установлении максимальной цене на них. Причём ему совершенно безразлично, если для кого-то она окажется слишком высокой: потребителей должно быть столько, чтобы он мог их обслужить. Для кого цена неподъёмна, имеет право искать более дешёвую клинику или обходиться без медицинской помощи, то есть умирать. Эффективность работы частной клиники оценивается по величине прибыли, а не по тому, как улучшилось здоровье граждан, как увеличилась продолжительность их жизни.

 

Но всё ещё интереснее. Возьмём недавнее событие: затонул плавучий док ПД-50, причём в нём находился тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов», который был спасён лишь умелыми действиями оставшейся во время ремонта части экипажа. Официальная версия — сбой электроснабжения. Уже милота: не было предусмотрено дублирования подвода электроэнергии для столь важного военного объекта.

Но ситуация сложнее. И перебои с электричеством не подтверждаются, и горючее для дизель-генераторов не закупалось, а моторную команду ПД-50 сократили — т.е. если перебой и был, то именно что не было возможности перейти на запасной генератор. Робота эффективных собственников привела к нарушению графика ремонта Северного флота, т.к. снижению боеспособности ВМФ. А если бы пострадал и «Адмирал Кузнецов»...

Плавучий док ПД-50 принадлежит судоремонтному заводу СРЗ-82, который был приватизирован в начале 2010-х годов и сейчас через компанию «РН-Актив» принадлежит "Роснефти". Смотрим на совет директоров "Роснефти": из 11-ти человек — 7 иностранцев, граждан Германии, США, Великобритании, Катара и Израиля.

Почему стратегическое ремонтное предприятие и, соответственно, крупнейший плавучий док, продан государством (приватизирован) компании вроде как российской, но в совете директоров которой по большей части иностранцы, являющиеся гражданами стран, входящих во враждебный военный блок?

Почему одна из богатейших компаний России экономит на моторной команде и даже на топливе (!) для плавучего дока, который производит ремонт единственного авианосца России? Настолько эффективные собственники?

...и не слышно, чтобы кто-либо из "верха" понёс ответственность. Можно вспомнить и катастрофу на Саяно-Шушенской ГЭС в августе 2009 года. Погибло 75 человек, не считая экономического ущерба — понесли ли ответственность эффективные собственники?"

 

Ну и ещё одна большая цитата.

 

" Сейчас в РФ (и не только в РФ, а во всём мире) ведётся такая политика: разделять получателей доходов и ответственных лиц. Например, есть АО "Мухосранскнефтепродукт". Они только получают прибыль и назначают руководителей подведомственного предприятия "Мухосранская Нефтебаза". А те отвечают согласно уставу за всё: пожар, качество бензина, трудовые конфликты и т.д.

А за акционерами всяких ЗАО стоят конкретные физические лица. Чаще всего из крупных федеральных и региональных чинарей или их ставленников, чаще всего из родственников, которые таким образом прячут от глаз народа своё состояние. Или олигархи разлива 90х годов. Их-то и называют "эффективными собственниками".

А ещё есть "эффективные менеджеры", которых назначили всем управлять и за всё отвечать. Они понимают своё положение и понимают, что если они вовремя не свалят, нахватав капиталов, то в конце концов могут и сесть. Вот они-то и воруют разными методами. И выбивают опять же разными методами деньги из госбюджета и АО. И наиболее эффективный не тот, кто лучше руководит, а тот, кто лучше трясёт бабло из бюджетов.

...Цель жизни "эффективного менеджера" наворовать столько, чтобы перейти в категорию "эффективных собственников". Которые ни за что не отвечают и получают основную прибыль. ...путь в «эффективные собственники» уже закрыт.

...Большинство «эффективных менеджеров поняли, что перейти в «эффективные собственники» им не светит. И просто рубят бабло, готовя себе тихую гавань где нибудь за бугром... И сделать это как можно быстрее, пока не посадили за воровство. А для этого рубить капусту в огороде, переданном ему в управление, с максимальной эффективностью и скоростью. Обычно за счёт управляемого объекта. Путём экономии на ремонте и катастрофах, за которыми последует вливание госсредств на восстановление «стратегически важного объекта». Для последующего их попила.

В свете этого ярко проявилась ещё одна видовая особенность «эффективного менеджера»: ему главное не объект управления, на которой он скорее всего отродясь не бывал и не видит в том необходимости. Там рулит простой менеджёр, не эффективный. Эффективному главное – оседлать денежный поток. ...

А кроме этих эффективных, есть ещё и "эффективные госчиновники" и "эффективные политики". Благодаря союзу этих четырёх эффетивных мы и наблюдаем все эффекты в нашей экономике. Типа асфальта по цене чёрной икры вокруг Москвы и диверсий на шахтах и гидростанциях".

— ...эффективные менеджеры случаются и на западе. В т.ч. в самых что ни на есть рыночных конторах.

— Там они ещё более эффективные. Они там воруют так, как у нас ещё не научились. Причём, строго по закону. Например, главного эффективного манижёра, преведьшего под своим чутким руководством к банкротству банк братцев лимонов премировали бонусом в 160 миллионов долларов только за то, что тот по собственному желанию написал заявление на пенсию.

 

Для справки: Валовый внутренний продукт СССР, 1970-1990 — там наглядно по отношению к мировому.

О честном-пречестном американском капитализме и его эффективных менеджерах

Кризис - это не только новые проблемы и страхи, это еще и новые возможности. Вот только они открываются не только лишь всем, особенно в стране неограниченных возможностей.. хотя для некоторых избранных этих возможностей действительно будет немало.

Несколько американских сенаторов распродавали акции перед падением рынка

Председатель комитета Сената США по разведке Ричард Барр, представляющий Республиканскую партию, столкнулся с вопросами о его решении продать акции на сумму от $630 тысяч до $1,7 миллиона за неделю до обвала на мировых финансовых рынках. Об этом сообщает CNBC. Еще один сенатор-республиканец, представительница штата Джорджия Келли Леффлер, также продал большое количество акций в конце января и начале февраля, когда американские рынки достигли исторических максимумов. В течение трех недель Леффлер и ее муж, глава оператора Нью-Йоркской фондовой биржи Intercontinental Exchange (ICE) Джеффри Спречер, продали акции на сумму от $1,25 миллиона до $3,1 миллиона. В качестве сенаторов и Барр, и Леффлер получали закрытую информацию о глобальном распространении коронавируса по крайней мере с января.

Ну надо же, какие совпадения..

Закон запрещает членам конгресса использовать непубличную информацию, к которой они имеют доступ, для заработка на фондовом рынке. Впрочем, нет доказательств того, что Барр или Леффлер получили конкретную, существенную, непубличную информацию и затем использовали ее для торговли определенными акциями, что можно было бы квалифицировать как инсайдерскую торговлю.

И почему мне смешно читать это??

Между тем, сенатор-демократ от Калифорнии Дайан Файнштейн продала акции на сумму от $1,5 миллиона до $6 миллионов в конце января — середине февраля, сообщает CBS News, а сенатор-республиканец от штата Оклахома Джеймс Инхоф продал акции на сумму до $400 тысяч 27 января.

Мелочь, но на карманные расходы сенатору хватит.

Вот так вот, исключительно честным способом зарабатывают в поте лица своего денежки американские миллионеры с миллиардерами. И так в Благословенной Омерике повсеместно.

Майк Блумберг заработал свои деньги… Честно?

Кандидаты в президенты от Демократической партии выстраиваются в очередь, чтобы нанести ему удар. В чем его преступление? В том, что он богат. Из USA Today: «Кандидаты набросились на бывшего мэра Нью-Йорка Майка Блумберга… С первой же минуты дебатов Блумберг стал главной мишенью своих коллег по партии. Блумберг – миллиардер, самостоятельно финансирующий свою кампанию – то и дело попадал под удар». Демократов устраивала Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) с ее $45 млн. Их устраивал Барак Обама (Barack Obama) с его $40 млн. Даже $2.5 млн Берни Сандерса (Bernie Sanders) – это хоть и не так много по меркам Блумберга или Трампа (Trump), но совсем не плохо для социалиста. Все они богаты… но, по крайней мере, они получили свои деньги открыто, преследуя «публичную» карьеру, издавая книги и выступая с лекциями везде, где готовы платить. А Блумберг? Он совершил непростительное: заработал свои деньги честно…

И почему это мне еще смешней??

Блумберг открыл свой бизнес в 1981 г. Шесть лет спустя ему повезло.

Тогдашний председатель Федеральной резервной системы (ФРС) Алан Гринспен (Alan Greenspan) подтасовал карты в пользу Блумберга. После 1987 г. вся финансовая индустрия то и дело ходила с козырей. Центральные банкиры мира тратили триллионы долларов – посредством дешевых кредитов и количественного смягчения, – чтобы заставить людей покупать акции и облигации.

Ничего не напоминает?

В честном мире у большинства людей были бы другие заботы. Акции? Облигации? Терминалы Bloomberg? Все это для профессионалов. Акции рискованны; в них верно видели игру инсайдеров. А облигации для институтов – пенсионных и благотворительных фондов и страховых компаний.

Тридцать лет назад на финансовую индустрию приходилось лишь 10% общей американской корпоративной прибыли. Простые люди клали деньги на сберегательные счета. И правильно функционирующая финансовая система гарантировала, что они получат то, что им причитается.

Предпринимателям нужны были сбережения, чтобы запустить бизнес. Корпорациям нужны были сбережения, чтобы расширяться. Людям нужно было занимать реальные деньги, и они были готовы за это платить. В 1985 г., к примеру, можно было получать почти 11% в год по 5-летним депозитным сертификатам.

Но затем центральные банки предложили суррогат сбережений. Потребность в сбережениях вдруг отпала. ФРС стала ссужать никем не заработанные и не накопленные деньги. Затем ФРС также стала толкать вниз проценты, приносимые сбережениями. Сегодня 5-летний депозитный сертификат в среднем приносит меньше 2% в год.

В начале XXI века на Уолл-стрит уже приходилось 40% американской корпоративной прибыли… а Майк Блумберг жил припеваючи. Но еще в 2006 г. состояние Блумберга оценивалось «всего» в $5 млрд. Затем после кризиса 2008-09 гг. центральные банки влили в финансовые рынки еще триллионы. Акции выросли более чем в три раза. Облигации также взлетели.

Финансовые активы становились все более и более значимыми… и терминалы Bloomberg пользовались все большим и большим спросом. В 1950-х, 1960-х, 1970-х и 1980-х общая стоимость Уолл-стрит (финансовых активов) в среднем в два раза превышала ВВП США. Но вдруг, с легкой руки ФРС, она подскочила до пяти ВВП.

Кому бы не захотелось приобщиться к такому? Но как? Арендуйте терминал Bloomberg… и сможете исследовать рынки и инвестировать, как профи!

..Результат ожидаем. Пока Майк Блумберг становился все богаче и богаче, экономика слабела. А те 90% населения, которые в 1990 г. не были богатыми, стали беднее.

Когда Майк Блумберг открывал свой бизнес, чтобы купить одну акцию S&P 500, простому человеку надо было работать 15 часов. Теперь для этого понадобится работать больше 100 часов.

В общем, чувак здорово наварил на раздувании Пузыря Всего. Разумеется, честно-пречестно! Он ведь даже налоги платил и клиентов своих напрямую не обманывал..

А другие компании даже этого не делают. Обманывают в полный рост.

Обычный гражданин был бы в тюрьме, если бы вел себя как Citigroup

После финансового краха в 2008 г. и беспрецедентного спасения за счет американских налогоплательщиков Citigroup (родительская компания Citibank) неоднократно обвинялась федеральными регуляторами в одиозных преступлениях против инвесторов своего ипотечного пула, владельцев кредитных карт, клиентов банковских услуг и заемщиков студенческих кредитов и в мошенничестве с заложенным имуществом. За свои прошлые нарушения компания уплатила штрафы на миллиарды долларов, а тем временем накапливаются новые обвинения. В 2015 г. компания была признана виновной в махинациях на валютных рынках. Короче говоря, Citigroup – преступник-рецидивист. Если бы речь шла об обычном человеке, то он отбывал бы длительный тюремный срок. Вместо этого штрафы по обвинениям в вопиющих действиях не растут, а уменьшаются.

Читайте по ссылке, там много удивительного и прекрасного об аферах Ситигруп за последние годы.

Ну что ту сказать.. старина О'Генри уже сказал все. "Трест, который лопнул" - вещь вне времени, но в пространстве. Сугубо североамериканском.

И чем дальше, тем все это будет во все более открытой форме. Одним - прибавочная стоимость, другим - с крутых яиц бульон.. главный принцип капитализма в его чистом, рафинированном виде. Рафинад Made in USA..