30. Какую жизнь продвигает капитализм?

Я это несколько раз упоминал, но отмечу отдельно.

Какую жизнь предполагает капитализм как успешную?

Для реально богатого буржуя — это понятно. А вот для обычного человека, и даже не в смысле "к успеху пришёл", а просто "хорошо жить". Т.е. собственных яхт, футбольных команд или там телеканалов нет, но на всё без реально luxery хватает. Пресловутый средний класс: есть уверенность в завтрашнем дне в виже финансовой подушки, нет проблем с жильём, едой, автомобилем, компьютерами, обеспечением детей, включая образование и жилье по совершеннолетию и т.д. В общем, очень даже меньшинство, но всё же в принципе достижимый честным трудом уровень, причём без "очень повезло".

 

Из очередных комментов где-то:

"Вам не нравится средняя з/п по стране. Но тот же Олег Макаренко постоянно пишет, что это должно быть в первую очередь заботой самого гражданина. Что нужно постоянно искать работу, удовлетворяющую запросы. Нужно постоянно повышать собственный профессиональный уровень в соответствии с запросами общества, рынка".

Помните Алису? "Даже чтобы остаться на месте, нужно бежать".

Вполне справедлива организация социума, при которой для значительных благ требуются значительные усилия. Но при современном капитализме (и дальше будет хуже) постоянно урезается патернализм государства и всё перекладывается на самого гражданина: страховая медицина вместе профилактической и бесплатной, то же с образованием; законодательство, по которому можно остаться без жилья на улице; зарплаты (не говоря уж о пенсиях), на которые можно лишь как-то выживать, но не жить...

Обычный уровень самого обычного жителя СССР — квартира, за которую ты ничего не должен, беспроблемные в плане доступности медицина и образование — уже за это надо отдаться в рабство ипотеки и в случае чего услышать, сколько десятков, а то и сотен тысяч евро стоит операция, которую страховка покрывать не будет. При этом уверенность в завтрашнем дне отсутствует в принципе.

См. Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008.

 

В общем, всё это много, много раз говорилось и далеко не только мной.

Всё просто: при социализме соблюдается социальная пирамида: при желании можно трудоголить на Севере, стать академиком или ещё кем и т.д., но большинство живёт серенько и получает за это средненько. Но при этом имеет гарантии жизни. Было бы здорово, если бы все стремились саморазвиваться и самореализовываться — но это воспитывать и воспитывать, причём для этого нужна нормальная идеология, если мы про проблемы СССР (но это уже другая тема).

При капитализме же те, которые упахиваются, имеют уровень жизни больше, но при этом они вынуждены работать, вертясь как белка в колесе — и даже это ничего не гарантирует. Большинство же живёт от зарплаты до зарплаты, причём ещё и кредиты платит.

При этом реально нищих при капитализме гораздо больше, чем при социализме, а такой категории, как работающие бездомные нищие, при социализме и представить сложно. Вот свежее, из 2024 года: "Четверть канадцев живут в бедности" (тут оригинал).

Т.е. сегрегация общества по доходу при капитализме усиливается, мобильность по этому признаку по сути уже массово отсутствует, а т.н. средний класс живёт в постоянном страхе стать низшим. Думаю, не надо объяснять вред перманентного стресса и т.п.

Тут ещё в тему замена человека функцией: чтобы остаться наверху среднего класса, не получится работать 8 часов с перерывом на обед и полноценным отпуском — придётся — самому! — обучаться и проч. дополнительно, и не в рабочее время. Проще говоря, в итоге реально свободное время стремится к нулю: капитализм стремится выжать человека полностью.

То же самое относится и к предпринимателям назкого и среднего уровня, которые вынуждены находиться на связи в режиме 24/7, о нормированном рабочем дне читали только в книжках, в отличие от форс-мажорных обстоятельств.

Капитализм жаждет человека полностью.

 

Примерчик рекламы закапиталиста (честно, не придумал!):

"Каждый работник волен работать и выбирать себе работодателя, он всегда может уйти к тому, кто больше платит. Благодаря конкуренции на рынке труда достигается оптимальная зарплата на основе спроса и предложения. Каждый может поступить в частную школу, элитный университет и получить любую высокую должность, всем доступна платная медицина, образование и достойное жилье. Рынок просто переполнен от перепроизводства и ждёт, когда вы купите новую недвижимость или транспортное средство. Тем самым достигается равенство возможностей и преодолевается расслоение общества".

Здесь нагляден другой аспект: психологически закапитализм — это религия. Вера и поклонение.

Чтобы мыслить ТАК — надо иметь плюсплюсдвоемыслие, иначе никак не получится для каждого.

Но если кто не согласен — тот сам себе лузер, невписавшийся в рынок, и еретик — а еретики за людей не считаются.

 

Третий аспект: добропорядочный закапиталист должен копить и инвестировать.

Мало зарабатывать много и тратить, надо обязательно куда-то вкладывать средства, ибо капитал.

Зачем такое?

Всё просто: у людей не должно быть личных накоплений. Должны быть кредиты и/или инвестиции. Потому что при очередном рыночном цикле всё уже будет подготовлено и отберётся по сути автоматом — это вам не золото по кубышкам искать.

Добавлю, что для экономики куда полезнее быстрый оборот денег, а не всякие инвестиции в акции. Погуглите, кто не в курсе, о деньгах Гезелля, у которых по сути нет функции накопления.

Проще говоря, если человек беден — то пусть будет в кредитах. Если живёт в достатке — то пусть вкладывает свои средства в проекты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО богатых, включая различные "пузыри".

 

Четвёртое — атомарность и двуличность социума.

Надеюсь, очевидно, зачем и почему при капитализме продвигается атомарность социума, всеразличные оболванивания населения для следования коммерческой рекламе постоянно и раз в несколько лет — политической, всяческие "угнетаемые меньшинства" и проч.
Напоминаю, что капитализм — это идеологически либерализм, просто его часть о капитале, а не в целом.

Проще говоря, при капитализме неизбежна деградация населения.

Xommer как-то писал про одномерность монетаризма:

"У людей с традиционной моралью (в широком смысле этого слова) много различных ценностей — личных, семейных, религиозных, идеологических, патриотических и так далее. А у людей, поражённых монетаризмом... базис одномерен и измеряется в деньгах. Всё на свете — ну, может быть, кроме небольшого "личного кабинета" — измеряется в деньгах, и никаких других значительных ценностей и валют просто нет. Поэтому монетарист, изучающий культуру, переводит её в деньги и не воспринимает изучаемое как ценность, и наоборот — нормальный человек даже в мире чистогана учитывает моральные ценности.

Монетаризм бьёт нормальную мораль своей простотой — и, я бы даже сказал, примитивизмом. Нормальному человеку для принятия решения нужно учитывать целую кучу условий — правильно ли это, хорошо ли будет поступить так или сяк; наверняка вы даже не задумываетесь о подобных вещах, это происходит подсознательно — поставить ли машину на тропинке или всё же сделать кружок и найти место, где не будешь мешать; помочь ли человеку или пройти мимо; забуриться в клуб или поехать к родителям, и т.д. и т.п. А монетаризм даёт на любые вопросы единственный вариант ответа — если это выгодно, делай; невыгодно — не делай.

Поэтому и экономика у нас "развивается" шаг вперёд и два назад; про культуру с искусством и говорить нечего: за 23+ лет независимости не вышли ничего и близко подобного "Подмосковным вечерам", "Катюше" или хотя бы комедиям Гайдая. Потому что вместо многомерной картины мира в голове у "творцов" одна линейка с баксовым эквивалентом прибыли — и ладно бы дело касалось только "элиты" общества...

...В итоге из нашей с вами жизни уходит человечность — ведь именно в области чувств и тех самых ценностей мы ещё хоть как-то отличаемся от машин. Зарабабывать профит может и железный робот — и чем дальше в лес прогресса, тем всё больше и больше; а зачем прогрессу человек? В монетарной структуре общества — потреблять произведённое, и в общем-то больше незачем. Когда роботы научатся полноценно потреблять и рассчитываться за потреблённое — тут уже и вовсе пропадёт нужда в каких-то-там-человеках".

"Либералы все последние 25+ лет безудержно воют, что ограничения и несвобода — это признак раба, надо бороться с комплексами и быть раскрепощёнными — но, как нетрудно видеть выше, по сути они не за свободу борются, а против нашего с вами культурного базиса — практически любого, хоть мусульманского, хоть православного, хоть марскистско-ленинского. Потому что для либерал-монетаристов не существует никаких ценностей, кроме бабла... они не признают ограничений, которые являются нашей культурой. Я не поклёпы тут возвожу и не напраслину, а логически показываю, почему после "победы свободы и демократии" наше с вами советское общество скатилось в нынешнее состояние глубочайшего бескультурья — когда стало принято мусорить, где живёшь, ни о какой учтивости и речи не идёт, мат стал нормой жизни, и т.д и т.п. Ведь именно этого либералы и добиваются, ибо в их "культурном" базисе нет ограничений, принятых в традиционной среде. Да, кое-кто из них может быть вполне культурным (это значит, что монетаристские ценности не пользуются блокирующим приоритетом в их сознании), но почитайте топ-блогеров не патриотической направленности... А как ведёт себя наша "элита"?

Как ни странно, но именно из определённой не-свободы появляется мотивация — покуда ты никому ничего не должен, ты будешь валяться на диване и смотреть телек. А культура говорит, что это и то ты делать не должен, а вот это — должен; соответственно, побуждая людей на действия и свершения. Поэтому снятие моральных ограничений и "освобождение" биомассы либерал-монетаристами мало того, что убивает культуру и приличия, но также и де-мотивирует — какой смысл напрягаться, если это не приносит доход? Развлекайся и делов-то.

Заметим, какие развлечения сейчас пропагандируются — в основном мега-затратные и по сути общественно-бесполезные — от горных лыж и боулинга до покатушек. Здоровье и благополучие развлекающихся мало кого интересует, в основном, как обычно, из всего этого извлекается прибыль — всё в лучших традициях монетаризма. В итоге получается, что в обмен на культуру и моральные ценности человечку предлагается стать дойной коровкой для индустрии развлечений. Равноценный обмен, нечего сказать".

 

Человечество деградирует, всё больше заменяя содержание личности содержимым кошелька.

Показательный диалог:

— Ну вот опять: к каждому гражданину предлагаете приставить по 10 социалистов-госрегуляторов, чтобы он в носу не ковырял, в автобусе никому на ногу не наступал и не смотрел домогающимся взглядом на девичьи попки. Если человек хочет сыграть в карты на деньги — почему бы и нет? Его же деньги, не украденные. Только пусть потом не вопит "путенпамаги", как у халявщиков принято.

— Давайте начистоту. Вам не нужна свобода для других людей. И в первую очередь не нужна свобода развития. Вам нужна свобода самому грабить других людей всеми доступными способами. Грабить, обманывать, вгонять в долги и садиться им на шею.

alexandrvishniy: — Автор этих слов написал бред, потому что он сам написал, что капитализм не избавлял предков ни от порки, ни от сдачи в рекруты и т.д. — он не боролся и не собирался бороться с этими вещами как с явлениями. Капитализм лишь поменял критерии тех, кто избавлен от порки, но ничего не искоренял — т.е. вместо непоротых баринов непоротыми стали богатеи, а всех остальных как пороли, так и продолжали пороть. В той же Британии, самой капиталистической стране мира, телесные наказания отменили позже всех. Просто монархия защищает барчиков, а капитализм — богатейчиков и мажоров — всё, никаких мифических предков капитализм ни от чего не избавлял.

 

Ну и для полноты иллюстрации. Некий Буровский Андрей Михайлович, "Человек третьего тысячелетия":

"Главная прелесть капитализма: свобода!

Если вы сделали деловую карьеру, вы не свободны от множества вещей: от деловых партнеров, конъюнктуры рынка, заказчиков и банков. Всё так! Но вместе с тем вы становитесь свободны от болезней, голода, случайностей, превратностей судьбы.

Но самое главное: вы становитесь свободны от общества и государства! Сегодня даже трудно представить себе, от какой чудовищной несвободы избавил капитализм наших предков. Разбогатев, вчерашний крепостной навсегда избавлялся сам и избавлял своих близких от порки на конюшне, ломания шапки, от страшного положения «дворового человека», насильственной выдачи замуж или сдачи в рекруты.

Принято высмеивать купчиков из пьес Островского, считать их эдакими нелепыми самодурами. Но ведь и эти купцы пусть уродливо — но утверждают свою личность! Вот хотят жить именно так — куролесить, бить зеркала и полицейских — и могут себе позволить!

Так и сегодня обеспеченный буржуй может жить где он хочет, делать что ему нравится и быть свободным от всего, что ждут и что хотят от них другие".

Сбыча мечт закапиталиста, очень показательно. Сравните со Сталиным:

Конкуренция и спекуляция

1. Конкуренция.

Диалог из стандартного места:

— Как у вас интересно получается — любой капиталист, злоупотребляющий своим положением на рынке, вроде операторов сотовой связи, ритейлеров, фармацевтов и т.д., тотчас объявляются неправильными капиталистами, хотя в рамках модели они и есть кристально чистое её порождение и ориентир для прочих бизнесменов.

Фриц: — Погуглите «антимонопольное законодательство». Суть капитализма — конкуренция.

 

Я уже не раз в это тыкал: мол, капитализм — он хороший, а если что плохо — так это капитализм неправильный.

 

Важно понимать: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это — именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм — это не просто "такая вот экономика" (на самом деле — хрематистика); капитализм — это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.

Так вот: НЕТ "хорошего капитализма" — он неизбежно развивается до откровенного грабежа народа. Просто сначала можно грабить чужих, но рынок-то обречён либо расширяться, либо сваливаться в кризис — и доходит очередь и до своих. "Хорошим" капитализм может быть лишь временно, для некоей группы, и за счёт других — причём группа, которой хорошо, будет сокращаться.

Капитализм "заточен" под интересы именно бизнесменов. Когда кто-то скупает патент и поднимает цену на лекарство в несколько порядков — не надо ругать этого человека.

Это не он виноват — это отрыжка капитализма в чистом виде. Законом разрешено? Прибыли приносит? Какие претензии-то к человеку?

Современные финансовые пузыри, бесчинство банкстеров, стремление к глобализму с нивелированием роли национальных государств и проч. — это именно что естественное развитие капитализма. В будущем будете воздух в кредит брать и стремиться вписаться в рынок изо всех сил.

Что касается конкуренции — то закапиталисты пытаются пропихнуть тезис о том, что-де все беды от государства, а лепота — от капитализма. Об этом уже не раз писал в этом разборе, как и про то, что закапиталисты зовут на помощь государство, если им прижмёт: вот и в процитированном — про некое антимонопольное законодательство, за которым-де должно следить государство. Но и это уже разбиралось.
Но у конкуренции остался "хвост" — мол, это и есть перводвижитель всего!

В общем-то, эта концепция берёт начало как идеология в протестантском представлении об богоизбранности богатых и "борьбе всех против всех" Т. Гоббса. Его схема примитивна: все люди кондово эгоистичны (при этом, если не путаю, он отрицал свободу воли) и жаждут власти, богатства и всяческого гедонизма, чего и пытаются добиться — причём именно за счёт других: «…хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее, подавляя других, чем объединяясь с ними». Адекватность модели, думаю, наглядна.

Но как быть без конкуренции-то? — спросят некоторые. И вообще — это же не Гоббс придумал, она всегда была!

Тут есть лингвистическая ловушка, типичная для современного манипулирования охлосом: соревнование называют конкуренцией — мол, синонимы. Однако эти явления парадигмально несовместимы. В чём их суть?

Суть конкуренции — уничтожение конкурента. До этого, понятно, не всегда доходит, но суть — именно в этом: "остаться должен только один". Потому что делается это всё исключительно для возможности "что хочу, то и ворочу". Выиграл — ставлю монопольную цену на товар.
При этом конкурентные отношения — они же не только вокруг денег: психика холистична, и то же отношение будет ко всему, просто в разных формах.

Суть соревновательности иная: тактически обойти конкурента, а потом поделиться со всеми лучшим вариантом и т.д.

Т.е. конкурентные отношения могут принести пользу кому-то, но общество в целом проигрывает. Соревнование сохраняет азарт, но при этом не имеет настолько негативных последствий. На примере: скажем, изобретение лекарства от рака. Что лучше для человечества: когда лаборатории периодически делятся наработками или же всё скрыто покровом коммерческой тайны? Может, суммарного знания уже и хватило бы для создания препарата, но —-.

При этом в социуме есть дофигища мест, где конкуренции просто не место, в отличие от соревнования — та же медицина. Или армия.

«социалистическое соревнование и конкуренция представляют два совершенно различных принципа. Принцип конкуренции: поражение и смерть одних, победа и господство других. Принцип социалистического соревнования – товарищеская помощь отстающим со стороны передовых с тем, чтобы добиться общего подъема. Конкуренция говорит: добивай отставших, чтобы утвердить свое господство. Социалистическое соревнование говорит: одни работают плохо, другие хорошо, третьи лучше, догоняй лучших и добейся общего подъема» (Сталин)

 

Можно указать ещё на такой аспект (обнаружил у anlazz):

"... в случае соревнования отличительной особенностью является отсутствие лжи между участниками. На самом деле, впрочем, это всего лишь одно различие, связанное с более глобальной разницей – с тем, что любое соревнование изначально представляет собой игру. Ситуацию, разыгрываемую в четко ограниченном пространстве по четко установленным правилам.

...К примеру, понятно, что, садясь за партию в шахматы, игроки с самого начала подразумевают, что все действия «противника» окажутся в рамках установленных правил. О том, что он начнет воровать с доски фигуры или бить в морду, никто не задумывается. И не тратит свои силы и средства на противодействию данному факту. ...

... можно возразить, что в существующей реальности «чистая конкуренция» нигде не применяется, что правила есть везде. Но это будет неверно. Дело в том, что в отличие от тех же спортсменов, соглашающихся с установленными рамками по умолчанию и видящих свои действия исключительно ограниченными ими, участники конкурентной борьбы воспринимают ограничения всего лишь как внешний фактор. Т.е., ни один нормальный шахматист не подразумевает, скажем, тайное участие в своей игре компьютера, ни одни нормальный бегун не станет тайком воспользоваться услугами транспорта, ни один нормальный боксер ни принесет на ринг нож или пистолет – даже тогда, когда это никто не видит. Поскольку все это уничтожает природу спорта, как способа достижения предельных возможностей организма.

А любой участник той же экономической конкуренции легко воспользуется всем ловушками, которые только возможно – если только ему за это «ничего не будет». Тут важно не участие, а победа. Впрочем, как легко можно увидеть, современный спорт стремительно теряет свое отличие от «голой» конкуренции – все чаще в нем используют именно «запрещенные приемы», в виде того же допинга. Однако все это значит лишь то, что спорт перестает быть спортом, а становится разновидностью системы массового развлечения, шоу, участники которого стремятся не к «победе над собой», а к получению максимального количества денег при минимальном количестве затрат. Впрочем, это тема уже отдельного разговора".

При соревновании выигрывают обе стороны (хотя вторая может получить всего лишь опыт), при конкуренции проигравший в явном убытке, если не хуже.

Но либероидные закапиталисты аккуратно влияют на использование слов, что оказывает соответствующую суггестию на тех, кто привык думать шаблонами. Вот из Википедии:

"Конкуренция — естественный для жизни процесс выживания в среде себе подобных в какой-либо области. Соревнование — искусственно придуманный способ борьбы за превосходство в чем-либо, связанный с достижением какой-либо цели его организаторов".

Мол, конкуренция — это естественно, а соревнование нужно только организаторам. При этом, что показательно, в том же абзаце написано, что "проигрыш в конкурентной борьбе обычно заканчивается невыживанием субъекта конкуренции".

2. Спекуляция.

Точно также пытаются замаскировать суть спекуляции — мол, это просто торговая сделка! Мне даже заявляли, что-де любая сделка — это спекуляция, просто синонимы. Что показательно, потом дошло до "если бы в блокадном Ленинграде не преследовали бы спекулянтов — то народу было бы лучше".

Закапиталист:

"Когда люди ненавидят "спекулянтов" они просто выбрасывают на них свою злобу за другие явления. ... Даже последний злодей-спекулянт, который покупает по дешёвке хлеб в магазине и едет продавать его по взвинченным ценам в зоне гуманитарной катастрофы, где с логистикой проблемы - он ведь делает великое и полезное дело, удовлетворяя возросший спрос. Люди по глупости природной срывают злобу на спекулянтах, хотя они лишь оказывают услуги, там где это особенно нужно. ... Спекулянты, которые помогают людям удовлетворять спрос, не виноваты, даже если они самую заоблачную цену на свой товар дают. Если они не монополисты (а монополистами их может сделать только правительство, что регулярно бывает), то все взятки гладки, хотите продаёте, хотите нет. Ценовой механизм это важнейший способ экономической саморегуляции, который сигнализирует, чего на рынке в избытке, а чего мало".

 

ars-el-scorpio:

...сторонники таких идей любые морально-нравственные аргументы отвергают в принципе — считают их ложью, которую "неэффективные" импользуют для того, чтобы крепче усесться на шею "эффективным". Об этом много писала Айн Рэнд в своём "Атланте".

Моё мнение — такие "тезисы" нужно оспаривать именно с "технической" точки зрения.

Во-первых, "ценовой механизм" это очень медленный способ экономической саморегуляции. Да, он "сигнализирует, чего на рынке в избытке, а чего мало", но современные средства автоматической обработки и передачи данных (компьютеры и вычислительные сети) могут передавать в режиме прямого времени информацию о количестве товарных остатков на складах и плановой потребности в этих товарах.

Во-вторых, использование таких "предпринимателей" имеет смысл только в условиях медленной связи и низкой достоверности информации. Но ведь современные средства связи обеспечивают возможность оперативной передачи заведомо достоверной информации. А значит для решения таких проблем общество может организовать специальные общественные склады, запасы из которых будут направляться самыми короткими путями в места катастроф для бесплатной раздачи. Собственно говоря, такие склады Системы Государственного Резерва (Росрезерв) существуют ещё со сталинских времён.

И здесь никаким "спекулянтам" уже просто не остаётся никакого места. Разве что (как было описано в исходной теме) — пытаться саботировать работу государственных органов, разворовывать эти запасы для дальнейшей перепродажи и совершать прочие деяния, за которые положено "платить" свинцовой пулей в затылок.

 

О, повторение примера Ленинграда! Т.е. это реально такое мышление:

— ..."честный барыга, везущий хлебушек пострадавшим в зону катастрофы", над которым точит умильную слезу защитник барыг, исчезает — а появляется сука, использующая личные связи для того чтобы скупить по дешёвке социальные товары, УЖЕ доставленные без её участия, и впарить эти товары пострадавшим, которые без участия этой суки получили бы эти товары БЕЗ сверхнаценки.

— это при условии, что инопланетяне эти товары уже на халяву доставили. А если нет?

— В Блокадный Ленинград инопланетяне продукцию доставляли? Может быть, спекулянты саночки таскали через Ладогу? Ну-ну.

— ну, вообще-то, проблемы "блокадного" Ленинграда вполне могла бы решить частная инициатива, если бы закон это позволял. На худой конец — договор мены квартиры в Ленинграде на квартиру в Ташкенте с вывозом за счет маклера. Та же доставка продовольствия в город — не бог весть какая проблема. С переброской войск и сырья для военных заводов в Ленинград ведь проблем не было. И о том, что "блокада" вспоминали только когда надо было кормить гражданское население.

В общем, частная инициатива побеждает любой дефицит, в том числе продовольствия. Проверено в 1992 году. А так, рынок продовольствия в Ленинграде всё равно был, но был незаконным, со всеми сопутствующими гримасами.

Тут ещё показательно, что блокадный — в кавычках.

 

Собсно, вот наглядно. что такое спекуляция (и как работает банковская кредитная система):

Если не видно встроенного, то прямая ссылка и дубль.

septmbr_friday: — Возникает интересный вопрос, как оценивать плановую потребность. Когда товарные запасы равны 0, т.е. возник дефицит или товар еще не завезен на склады, новый. Фон Хайек, вон, целую теорию придумал о том, что "ценовые сигналы — единственное средство предоставления возможности каждому экономическому субъекту, принимающему решения, сообщить скрытую или распределенную информацию друг другу, чтобы решить проблему экономического расчёта".

— Просто надо понимать, что есть разные категории продукции. Чем важнее — тем более планово, если упрощённо. Т.е. космос надо планировать на госуровне. А вот производство мороженого с разными наполнителями можно оставить и для локального рынка, хотя и там надо ограничивать накрутки и проч., чтобы это было не редкое дорогое лакомство, а удовлетворение потребностей трудящихся.

Место рынку — в бытовухе, которую логично быстро менять, подстраиваясь под актуальные требования.

Как дети финансовую систему по полочкам разложили

Задала учительница по обществознанию детишкам бизнес-планы подготовить.

Ну а что – тема предпринимательство, пусть покреативят на тему внутришкольного бизнеса. Школа-то ‒ модель Мира, всей мировой экономики. И пятиклассники взялись за домашку как никогда ретиво. И вот ‒ урок, презентации.

Не по возрасту громоздкая отличница подробнейше разложила, как она комбинат питания устроит. Юркий рыжий мальчишка обрисовал фантастические перспективы преображения школьной транспортной системы: тут и лифты, и эскалаторы, и рикши. Смурной опрятный паренек, вовсе не похожий на шального айтишника, сделал классный доклад о системе автоматизации, контроля доступа, учета и контроля на базе школьной компьютерной сети. Бойкая веселушка рассказала о производстве обуви для всех учителей, школьников и даже для продажи на экспорт.

И вот, выходит к доске худенькая скромная девочка с открытым лицом и добрыми глазами.

‒ Все вы, ‒ говорит она одноклассникам, ‒ начинали свои бизнес-планы со слов «возьму кредит в банке». Так вот, я открываю банк.

По рядам прокатился сдержанный гул восхищения и зависти: и как сами не дотумкали?

‒ Условия у меня такие, ‒ продолжает девочка, ‒ каждый может взять любую сумму под 20% годовых.

‒ Как любую? И миллион можно, ‒ вскинул голову дремавший на задней парте до анекдотичности типичный Вовочка, хулиган и второгодник.

‒ Хоть миллиард. Хоть сто миллиардов. Но учтите – в конце года эти деньги нужно будет отдать с процентами. Кто не отдаст ‒ забираю имуществом.

‒ Чо, весь бизнес отберешь? ‒ возмутилась, алея щеками, толстая отличница.

‒ Нет, конечно! Только недостающую часть заберу, не более.

‒ Нормальные условия. Даже отличные, ‒ взвешенно отчеканил айтишник, подняв глаза от калькулятора, ‒ я согласен.

За ним все закивали голосами ‒ такой добрый и щедрый банк всем понравился.

‒ Ну вот, ‒ продолжила тихая «банкирша», ‒ в начале года я выдам гору денег. Но, сколько бы я ни выдала, 100% денег покрывают 100% школьного бизнеса. А в конце года я потребую вернуть 120% выданных денег. Гору и плюс еще пятую часть горы. А у вас на руках ‒ только гора, 20%, которые я потребую сверху, не существует в природе. Значит, по результатам года я заберу 20% школы.

За год кто-то сумеет собрать 120% денег, а кто-то и 400%. Но это значит, что у другого не будеи и половины необходимого для возврата долга. Но это не важно. Важно, что в любом случае, как только вы согласились взять кредит, вы отдали мне 20% школы.

Следующий год ‒ еще 20%. И так далее. Ну а к десятому классу я буду единственной владелицей школы. Сегодня вы мечтаете о благополучии, бизнесе, успехе, развитии. А к десятому классу вы станете моими рабами и я буду решать, кому жить, а кому умереть с голоду.

Класс затих. Учительница растерянно хлопала кривовато подведенными глазками. У кого-то в сумке невероятно громко вибрировал мобильник.

‒ Нафиг такой банк, ‒ первым ожил второгодник Вовочка, ‒ без банка обойдемся.

‒ Точно! ‒ зажглась надеждой веселушка от обувного бизнеса, ‒ без банков и денег обойдемся, бартером будем наши товары и услуги менять друг на друга.

‒ И как ты расплатишься за мороженое, ‒ искренне удивилась «банкирша», ‒ каблук от сапога отломишь и отдашь? А с работниками чем расплачиваться будешь? Кедами? Так им некогда работать станет – будут днями искать того пекаря, которому кеды нужны, чтоб булочку с повидлом купить. Вон, спроси у Дашки, ‒ «банкирша» кивнула на отличницу общественного питания, ‒ согласна она кедами оплату принимать.

‒ А мы будем друг другу расписки писать! ‒ нашелся айтишник.

‒ Хорошая идея, ‒ согласно кивнула «банкирша», ‒ и через три дня у каждого будет вот-такенная стопа записочек: «Я отдал Коле стул», «Вася меня на эскалаторе прокатил», «Взял у Ани кроссовки»… И что? Как потом со всем этим разобраться?

Класс снова затих. Бледная учительница нервно крутила браслетку на запястье, с рассеянно поглядывая то на понурый класс, то на спокойную и милую докладчицу с добрыми глазами.

‒ Это, ‒ вдруг поднялся Вовочка, грохнув стулом, ‒ Иванова, а точно школа тебе будет принадлежать?

‒ Конечно, ‒ пожала плечами девочка. Это же элементарно.

‒ Тогда это… ‒ Вовочка сопел, теребил ногтем характерные мозоли на костяшках кулачищи и пытался подобрать слова, ‒ Иванова, возьми меня на работу. Если кто свое отдавать за долги не будет – я помогу. Ага? А мне много не надо. Ты мне компьютерный класс отдай (айтишник дернулся, но промолчал), я там игровую зону сделаю.

‒ Хорошо, ‒ тут же согласилась «банкирша», ‒ будешь силовым ведомством.

‒ Не, ‒ промычал Вовочка, ‒ давай переименуем… Пусть буду «Спецназ»!

«Банкирша» еще раз кивнула и обратилась к совсем не веселой веселушке:

‒ Анечка, ну зачем тебе заниматься обувным бизнесом, который ты все равно потеряешь? Ты же хочешь получить, а не потерять, правильно? Так вот, я отдам тебе 10% школы.

‒ А мне что делать? ‒ осторожно спросила Аня, чувствуя очередной подвох.

‒ Видишь ли, мне не очень хочется работать. Поэтому работать за меня будешь ты. Вся эта возня ‒ учитывать деньги, выдавать… Вдруг среди года кто-то захочет еще кредит взять? Вот я тебе и отдам деньги под 20% годовых. А ты будешь их раздавать под 22%. Твоя доля – 10% от моей, все честно.

‒ А можно я буду не под 22% выдавать, а под… Под сколько хочу? ‒ повеселела веселушка.

‒ Конечно. Но не думай, что школа твоей станет. Вот, будешь ты отдавать деньги под 33%, и через три года школа будет вроде бы твоей. Однако, ты-то взяла у меня деньги под 20%, которых, как ты помнишь, не существует в природе. И школа все равно будет моей через пять лет. И я отдам тебе твои 10%, а не ты их получишь сама. Понимаешь? Я ‒ хозяйка.

‒ Нафиг такую хозяйку, ‒ булькнула сквозь полные щечки отличница и тут же получила мощную затрещину от Вовочки.

‒ МарьПална, ‒ повернулась «банкирша» к мирно зеленеющей в полусознательном состоянии училке, ‒ и вы не расстраивайтесь. Я дам вам большую зарплату. Вы только учите всех, что так и должно быть, что по другому не бывает. Рассказывайте детям, что если много и хорошо работать, можно достичь успеха, стать богатым. Понимаете, чем больше они работают, тем быстрее буду богатеть я. И чем лучше вы будете пудрить мозги ученикам, тем больше я вам буду платить. Ясно?

В глазах учительницы блеснула искра сознания и надежды, она часто и мелко закивала, преданно глядя на пятиклассницу.

Грянул спасительный звонок.

Капиталисты, капитализм и экономикс

Итак, напоминаю, что:

• капитализм — это идеология (неразрывна с либерализмом, просто "проекция" на хрематистику), в которой единственная ценность — это увеличение частного богатства;
• капиталист — это социальная роль и не более того.

Дело в том, что закапиталисты пытаются преподнести капиталистов как предпринимателей, управляющих и т.д.; но это всё — другие социальные роли. Капиталист может быть одновременно и управляющим, и предпринимателем, и изобретателем, и мастером-на-все-конечности, и ещё крестиком вышивать. Но его роль как капиталиста — это именно что получение дохода с капитала ТОЛЬКО потому, что он является его собственником. Таки рантье — это именно что капиталист (и очень довольный, т.к. делать ничего не надо вообще), и банкиры — очень даже капиталисты, крупняк.

Так вот, капитализм как идеология формирует пропагандирует кучу мифов, многие мы разбирали на примере этого FAQ. Главный — это что при капитализме хозяйство работает "по экономиксу". Что не просто устарело, но изначально было ложью, а сейчас уже штуки три Нобелевки по экономике выдали — но продолжают пропагандировать Неолиберальную догму Пресвятого Рынка Конкурентного и Саморегулирущегося. Если всё это разбирать, то будет реально МНОГО.

Заходим, например, ко мне на саёт в раздел "Социалистическое" и читаем подряд подраздел "Капитализм" (там, кстати, перед ним раздел "Против марксизма", тоже рекомендую).

Если одну статью, то см. "Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма" (pdf) — профессор В.Ф. Байнев:

 

Во-первых, и это самое главное, либерально-рыночная доктрина развития, лукаво воспевая преимущества свободной конкуренции, ориентирует национальную экономику на ее «атомизацию», рыночную дезинтеграцию, потерю кооперационного, интеграционного эффекта, превращение в сообщество мелких и мельчайших субъектов хозяйствования. Раздробленная, «атомизированная», конкурентно-рыночная национальная система хозяйствования, где по законам внутреннего рынка все воюют со всеми, принципиально неконкурентоспособна перед лицом мощных западных ТНК и ТНБ, финансовое могущество которых зачастую превосходит ВВП большинства стран мира.

Во-вторых, либерально-рыночная доктрина развития призывает к наиболее полному изгнанию государства из экономики, которое, согласно теоретическим воззрениям в духе экономикс, только мешает пресловутой «невидимой руке» А.Смита наиболее эффективно распределять и использовать ограниченные ресурсы. Если учесть, что государство является институтом, систем-но интегрирующим экономику и общество, то становится очевидной дезинтегрирующая, а значит разрушающая, лишающая национальную экономику глобальной конкурентоспособности,.

В-третьих, возобладавшая в умах наших экономистов система экономических знаний является предельно статичной, неспособной объяснить не только динамичный научно-технический прогресс (НТП), но и даже элементарное развитие. ... Иными словами, с позиций неоклассической экономической теории производственная деятельность, результат которой в точности равен затратам, в рыночной экономике попросту «бесполезна». ...отмеченный дефект в равной мере характерен и для марксистко-ленинской политэкономии с ее трудовой теорией стоимости, которая, как известно, также принципиально ставит знак равенства между результатами труда и его затратами.

В-четвертых, неоклассическая экономическая теория принципиально отрицает возможность объективного измерения полезности экономических благ, полагая, что об уровне полезности производимых и реализуемых на рынке товаров и услуг однозначно сигнализируют их рыночные цены и прибыль.

В-пятых, нынегосподствующая в умах экономистов либерально-рыночная научно-образовательная экономическая парадигма в духе экономикс концентрирует внимание исключительно на максимизации прибыли в сфере обмена (на рынке). Тем самым игнорируется единство процессов расширенного воспроизводства вцелом, представленных не только и даже не столько сферой обмена, но и сектором НИОКР, производством, распределением, потреблением.

В-шестых, следует признать, что именно восторжествовавшее в мировом масштабе учение о чудесах либерального рынка является главной теоретической основой для возникновения так называемого «паразитарного финансизма» и, соответственно, глобальных финансовых кризисов, сотрясающих мировую экономику на протяжении последнего столетия.

В-седьмых, принципиальная статичность ныне господствующей системы экономических знаний, игнорирование ею проблематики расширенного воспроизводства, создание условий для деиндустриализации и глобального мошенничества позволили целому ряду ученых, включая западных экономистов, не без оснований вести речь о «романтизме», роковой оторванности от практики доминирующей системы экономических знаний.

Также очень рекомендую тексты от Emdrone: "Невидимая рука", "Смысл "инвестиций" в экономику", "Природа власти Паразита: rant about "democracy"", "Прогноз и механизм насоса по выкачиванию денег", "Экономика и виртуальные миры — как мир устроен на самом деле", "Приоритет долгов — суть современной Западной цивилизации", "Три мантры экономистов", "10 пунктов Вашингтонского Консенсуса в переводе с официоза на русский", "Как устроена колонизация — взгляд изнутри Министерства развития", "Ещё про Сороса и банкстеров".

Далее — кратенько, в основном цитататами его же из комментариев к моим предыдущим постам.

 

НИ ОДНО положение Экономикс в объяснении рынков и т.д. (рыночная модель экономики), ни одно не верно на практике. Австраийский проф. Стив Кин написал целую книжку, где по пунктам едет по "стандартной модели", которую учат во всех университетах и колледжах студенты всех специальностей на Западе [да и у нас тоже] (т.е. она втюхивается в точности как политэкономия была обязательной в СССР — без Экономикс 101 нельзя перейти к другим предметам, она внесена как prerequisite, обязательный предшествующий курс, ко всему) — и доказывает, что ни одно положение не верно в жизни.

Ну, например, уравнение оборота денег, кривые спроса и предложения, все условия для существования рынков (напр. всеобщая осведомлённость участников о всех параметрах рынков в каждый момент — иначе стандартная матмодель не работает) и т.д.

Далее он отмечает как главную черту Economics то, что из неё вырезаны банки — вообще. Один из последних нобелевских лауреатов по экономике (на самом деле — лауреат банка Швеции, т.к. Нобель не завещал призов по экономике) пишет, что долги — это лишь взаимосделки между участниками рынка, терпеливыми и нетерпеливыми — а потому это "игра с нулевой суммой" (сколько один выиграл, другой проиграл) — и они вообще не влияют на баланс платежей, а потому их можно исключить из моделей (!!!).

Далее Стив Кин вводит в модель банки как создателей денег и долги — и получает кривые, которые вдруг начинают давать циклические пузыри и депрессии.

Ещё шире и понятнее мысль формулирует Майкл Хадсон, который написал целую книжку-словарик "J is for Junk Economics" — "М = Мусорная Экономика", где даёт определения терминам и делает вывод, что Экономикс = идеология прикрытия финансистов, т.е. намеренные фанерные фасады, дабы обманывать публику и скрывать то, чем на самом деле заняты паразиты.

ТАК ЧТО Фриц Морген, он же Олег Макаренко — да, занят пропагандой принципиально невозможного взгляда на мир:

- паразит учит обираемых, что главная слава, главное достижение в жизни — стать паразитом (= "добиться успеха" в денежном измерении ),

- однако если заметная часть общества станет паразитарной, с кого же они будут сосать? Паразитизм возможен только со стороны меньшинства, иначе глисты просто совсем убьют собаку.

 

Очередной раз: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это — именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм — это не просто "такая вот экономика" (на самом деле — хрематистика); капитализм — это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.

 

Всё реальное производство давно уже существует только в юридической форме корпораций, которые оцениваются не реальными, а финансовыми деньгами и цифрами (капитализция Амазона или Эппла, или Теслы не имеет отношения к реальным assets компании, она в разы выше).

И такая паразитарная обёртка МЕНЯЕТ ЦЕЛИ СУЩЕСТВОВАНИЯ КОРПОРАЦИИ — это уже не заявленная цель (возить народ и грузы для авиакомпании, делать авто для автопрома), но ПОВЫШАТЬ ФИНАНСОВЫЕ ДЕНЬГИ, оценивающие компанию, ибо от них отсчитываются выплаты вкладчикам, CEO, руководителю корпорации, банкам и проч.

Реальное производство и его нужды принципиально при этом саботируются — и в такой обёртке живёт весь реальный сектор на Западе.

 

Когда паразит наверху, он проплачивает законы и т.д. — и все основные системы поддержания жизни (образование, жилье исключительно в долг, медицина исключительно по страховой схеме) стали ростовщическими. Выплата процентов ростовщику скукоживает свободные деньги до минимума, что схлопывает спрос в стране, что (ведь всё производство в корпорациях, очень из себя рыночных, и они работают не потому что надо, а ради максимума денег себе, это перпендикулярные цели) приведет и уменьшению производства и увольнениям и т.д.

Происходит кризис — ДОЛГОВОЕ СЖАТИЕ ЭКОНОМИКИ.

 

Что касается рекламных позывов Фрица и других закапиталистов на тему "организовать свой свечной заводик", то в США уже любая мелочевка ходит под банкирами — без обращения к ним свечной заводик не запустится и не будет работать.

У банкиров свои циклы дачи денег под экспоненциальный процент, потом требования их с процентом резко назад и не-дачи на новый оборот.

Потому что, в отличие от фантазий в учебниках Экономикс, банкиры (а) существуют и (б) деньги не "нейтральное средство обмена", но ростовщикк работает ради своего захвата чужого и прибыли.

Отсюда циклические кризисы ОТБОРА ИМУЩЕСТВА ростовщиками. Заводик не в вакууме, но всегда на обслуживании ростовщика.

Если ваш заводик начал расширяться, банк ставит ему ультиматум — вы должны инкорпорироваться. Корпорация иной зверь, он работает не на изготовление продукта, но на прибыль для "вкладчиков", в которые себя вписали и ваши банкиры или их доверенные лица — став корпорацией, вы потеряли свои 100% владения предприятием.

Пусть вы — уже большая и мега-успешная мега-корпорация. Вы делаете что-то стратегически важное для других отраслей промышленности, вы мега-прибыльны и незаменимы.

И тут возникает Схема, описанная Катасоновым, и она применяется к ТЫСЯЧАМ успешных предприятий страны.

Ваш банк закрывает для вас кредит. Вы идёте в соседний, он обязуется выплатить ХХ оборотных средств (все знают, что у вас всё в порядке). Он выплачивает малую долю — а потом не платит остальное. Ваш цикл сбит, вы не можете выполнить обязательства по контрактам — и вас начинают БАНКРОТИТЬ по суду. Причем кинувший вас банк-преступник не привлекается, а судьи "свои" у рэкетиров — и в результате вы либо садитесь лет на 8, либо отдаёте мега-прибыльное стабильное предприятие рейдерам.

 

Важно понимать: капитализм — это не "товар-деньги-товар", а создание денег из воздуха ростовщиками, и не вливание, но ПРОДАЖА их под процент государству в экономику (хрематистику). На этот процент ДЕНЕГ НЕТ В ОБОРОТЕ, т.е. отдача возможна лишь за счет утери того, чем вы владели ранее.

Банки имеют свободу давать или зажимать кредит, менять от балды процентную ставку, и отнимать имущество, подчистую.

Почему закапиталисты стараются ограничить государство и оставить ему по сути лишь функцию охраны частной собстенности? Если госрегулирование имеет целью рост или хотя бы стабильность, то банкиры целью ставят отобрать у остальных как можно больше.

 

Лучшее объяснение системного ростовщического паразитизма на экономике: Michael Hudson "Killing the Host" ("Убивая носителя"), не путать с журналистом-тёзкой, у проф. Хадсона есть еще ряд достойных книг.

Занудная, но верная, по пунктам, критика неолиберальных представлений о балансе рынка, кривых спроса/предложения и прочей мути, которая на самом деле полностью фантазийна: Steve Keen "Debunking Economics"

(ортодоксальные рыночные экономисты на книжку сильно обиделись, и потому в английской Википедии есть обсирательная статья о книжке и авторе).

Тоже занудно, но в деталях излагает, как банки на самом деле делают деньги из воздуха, Richard Werner "Where Does Money Come From". Лучший обзор истории XX века, его геополитики через волю и действия банкиров.

 

Очень важно понимать: реально происходящие процессы в хрематистике капитализма не объясняет ни экономикс, ни марксизм! Это — НЕ научные теории, а проекции идеологии на хрематистику, специально предназначенные для отвлечения внимания от реально происходящих процессов.

Почему капиталисты записывают Маркса в списки "великих евреев", "знаменитых экономистов", величают философом и проч., а если приснится Сталин — то просыпаются с воплями в обосранной кровати?

Потому, что в сталинской экономике паразитарных секторов НЕ БЫЛО В ПРИНЦИПЕ, и ничего подобного не допускалось в принципе, на уровне идеологии.

 

Ну и так, поразвлечься.

Типичная закапиталистическая агитка — сравните с писаниями Фрица и других закапиталистов. Много ли изменилось, включая откровенное враньё про непаразитарную экономику?

 

Если не видно встроенного, то прямая ссылка и дубль.

 

И ещё в тему:

Если не видно встроенного, то прямая ссылка и дубль.

 

Деньги при капитализме

Собсно, всё, что надо знать по теме:

- при капитализме деньги — это не средство измерения, а "особый вид товара";

- ссудный процент уже неотделим от капитализма, при этом слияние этих способов "зарабатывания" денег — естественная эволюция капитализма.

Проще говоря, невозможно нормально (=научно) заниматься экономикой, если у вас "линейка" (или "весы") всё время меняют величину единицы измерения (причём иногда очень резко), а деньги в современном капитализме по большей части виртуальные (всяческие капитализации) — и наибольшие доходы получают отнюдь не от производства товаров, если в целом.

Но изложу чуть подробнее. Вероятно, что-либо забуду из очевидного — напомните, добавлю.

Ссудный процент осуждался у всех и всегда (у некоторых — только по отношению к своим). Это "ж-ж-ж" неспроста — так учил великий дзен-мастер Винни Пух. Для примера — см. Федера "Сломить кабалу процентов" — 1919 год.

А. Д. Нечволодов «Русские деньги» (1907): «Небывалое повышение учетного процента имеет результатом сильное стеснение всей торговой и промышленной деятельности, причем продолжение подобного порядка вещей неизбежно вызовет крушение многих предприятий, которые до сих пор могли успешно существовать… Чтобы вывести страну из состояния смуты, прежде всего необходимо изменить ее предыдущую экономическую политику политикой развития ее национальных производительных сил».

 

Можно совсем "на пальцах": если взять деньги у банка, то надо вернуть больше. Если взять на сумму, большую, чем имеющиеся активы — то надо будет продавать активы. Банк всегда выигрывает стратегически, даже если не учитывать циклы надувания/сдувания финансовых пузырей (об этом уже писалось).

Подробнее с пояснениями см. "Современная финансовая система для чайников" М. Муравьева.

 

Как должна работать экономика в социалистическом государстве? Производители платят некие налоги от стоимости ими произведённого (вопрос торговли и услуг вторичен), государство это всё тратит на то, зачем оно, собственно говоря, и нужно — от обороны и до фундаментальной науки.

Что важно: если государственный строй и, соотв., законы справедливы (социализм), то на сумму налогов оказываются необходимые народу услуги (при этом само гос-во бесприбыльно), и все довольны. В идеале интересы народа и государства совпадают, а не противопоставляются! Не "государство для нации" и не "государство превыше всего", а именно что взаимовыгодные отношения.

Я тут в тонкости не лезу, но в целом: чем стратегически важнее отрасль, тем меньше должна интересовать её прибыльность. Государство должно быть мега-корпорацией, которой важно развитие целого, а отдельные элементы системы могут быть планово убыточными (та же фундаментальная наука). При этом коммерческие отношения должны иметь значение для внешней торговли, а внутри страны важнее материальные показатели. Проще говоря, задачи должны ставиться как "произвести 10000 компьютеров с такими-то характеристиками" , а не "произвести и продать компьютеров не менее чем на такую-то сумму".

 

Как работает современная хрематистика со ссудным процентом при капитализме? Хотя конкретные кредиты берут персонально (как физические, так и юридические лица), в целом получаем, что банки аккумулируют задолженности в размере, превышающем стоимость вообще всего на планете.

Чтобы не бегать далеко за примером: а сколько там у нас внешнего долга у США?

Ага: $23,422,686,794,507.87 — ничего так (это на 27.02.2020).

Добавляю во время вёрстки на 01.03.2025: $36,424,890,ХХХ,ХХХ. Иксы — потому что слишком быстро меняются.

...на время прочтения статьи смотрите сами здесь: https://usdebtclock.org/

После 2022, как понимаете, он не уменьшился. Ну и вот показательное (заменено, было на 2015 год; изображение увеличивается по клику в отдельном окне):

А давайте проведём взаимозачёт, а?

Думаю, наглядно: долги такого размера, как у некоторых стран, обслуживать-то сложно, а об отдаче речь не идёт в принципе. И такое положение дел закапиталисты считают почти нормальным!

Что важно понимать: ссудный процент добавляет свою часть ко ВСЕМ стоимостям, при этом в итоге за всё платит конечный потребитель. В смысле — обычный народ, ибо если, например, предприятие покупает автобусы, чтобы возить людей, то в цены на билеты процент будет включен, и расплачиваются в конце концов именно обычные граждане.

 

Не буду пересказывать механизм работы ссудного процента (и вообще "разных" денег), но что надо знать и понимать: вывернутую наизнанку логику банкстеров.

Если я дам вам 1000 рублей в долг, что это значит? Что у меня стало меньше на 1000 р, у вас — больше, но потом надо отдать (и ВВП вырастет на 2000 р, ага; но это — другой вопрос).

А вот если вам даст 1000 рублей в долг банк, то он одновременно создаст расчётный счёт и оформит кредит. И в балансе эта 1000 рублей не вычтется из активов, а добавится к ним! Ну и проценты потом, да. Это — т.н. "кредитные деньги", но в подробности я тут лезть не буду — и так всё наглядно.

Ну и то, что банк выдаёт кредитов на порядок больше, чем может покрыть одновременно — думаю, уже все в курсе. Если нет — то в инете даже мультики на тему давно есть.

Ещё один нюанс: проблема не решается высокими налогами и проч. Поскольку обеспеченных денег в обращении всегда меньше, чем долгов по кредитам, выплата невозможна даже теоретически.Здесь надо не налоги повышать, а менять всю систему.

Важно понимать: ссудный процент — это даже не "добавленная стоимость" и даже не спекулятивная наценка. Это идеал нетрудовых доходов: вообще делать ничего не надо, а капитал самовозрастает! Ну и нюанс, который "забывают": Конкуренция и сообщающиеся пузыри.

Также по теме современных денег надо понимать и отсутствие у них обеспеченности. Не буду пересказывать общеизвестное, но если кто не интересовался — то гуглите отмену золотого стандарта, становление доллара как международной валюты и всё такое. При этом заодно рекомендую поинтересоваться темами хранения в США золотых запасов ряда стран — как "легко" им получить золото обратно, ну и вопрос запасов реального золота у США (с учётом продажи Китаю в 2009 вольфрамовых слитков взамен золотых).

Опять же, если писать подробно, то монография получится, но кратенько "как надо" — многоконтурность оборота денег в СССР:

- наличные — бытовые нужды, получил зарплату — и трать;

- безнал — средство учёта для хозяйственной деятельности;

- валюта и рубль СЭВ — для внешнего рынка.

И эти контуры фактически не пересекались! Потому что везде — своя роль и свои особенности. В общем, если кто не в курсе — гуглите тему, очень полезно и познавательно.

 

Обобщая: экономика должна быть именно экономикой, а не хрематистикой, и основываться на реальных объектах, а не на виртуальных деньгах и тем более процентах.

Кроме того, по теме денег в современности следует понимать смысл перехода на безналичные расчёты — зачем банкстеры желают вообще отказаться от наличных. Пара статей на тему:

 

Цифровой эксгибиционизм: Как будет выглядеть жизнь без наличных:

"Представим это прекрасное будущее. Каждый ваш шаг становится известен Центробанку вашей страны, международным платёжным системам, а также всем, кто легально подключён к этому источнику информации или покупает данные на чёрном рынке.

...Брюссель всерьёз просчитывал вариант снабжения каждой купюры RFID-метками – это помогло бы проследить весь её жизненный путь. На тот момент оказалось дорого, но не исключено, что к этой идее вернутся вновь.

 

"Безналичный рай", навязанный Западом, расплодил коррупцию

Когда начинаешь разбираться с каждым аргументом подробно, выясняешь, что при переходе к полностью безналичному денежному обращению минусов оказывается даже больше, чем плюсов. Например, масштабы воровства безналичных денег, пожалуй, даже больше, чем хищений наличных денежных знаков. К очевидным минусам следует отнести постоянные сбои в работе электронных платёжных систем, когда граждане не могут с помощью пластиковых карт в течение нескольких часов или даже нескольких суток совершать транзакции. А если, например, произойдёт массовое отключение электричества? Такой сценарий сторонники безнала вообще не рассматривают.

...Крайне бессовестным является также аргумент, что, мол, безналичные деньги позволят ликвидировать теневую экономику. Удар планируется нанести по категории наименее обеспеченных граждан, которых принято называть "самозанятыми". В то же время половина мировой экономики продолжает оставаться в тени. Речь идёт об офшорных юрисдикциях, где прячутся миллиарды и триллионы долларов денег, причём, заметим, в "безналичной" форме.

А главный минус заключается в том, что люди оказываются полностью под электронно-банковским колпаком. Они лишаются всякой свободы. А Большой Брат следит за каждой денежной транзакцией такого обитателя электронно-банковского концлагеря.

 

Как надо жить

 

Фриц делится откровениями "как надо":

Берни Сандерс... из его твиттера: «Старшему поколению нужно было работать 300 часов на минимальную ставку, чтобы оплатить 4 года обучения в колледже. Миллениалам придётся потратить на оплату обучения уже 4,5 тысячи часов. Экономика сейчас настроена против людей труда и против молодёжи».

Казалось бы, всё логично. Но Фриц толкает закапитализм, игнорируя проблему:

"...в то время, как Эл работает продавцом обуви, старательно избегая чрезмерных трудовых нагрузок, Ричард тратит по 40 часов в неделю на программирование и ещё по 40 часов в неделю на повышение своей квалификации. Понятно, что лет через 10-15 такой жизни Ричард уходит в серьёзный финансовый отрыв".

Оно, конечно, возможно (но не гарантировано). Но вот мухлежа не надо: повышение квалификации относится к работе. Т.е. если выделить два дня на отдых, получаем работу по 16 часов в день. ИМХО очень наглядно.

И вот ЭТО пропихивается как то, к чему надо стремиться.

Что удивляет — это закапиталисты в комментариях, которые такое хавают и причмокивают.

Стандартная подмена закапитализма: "может" рассматривается как "точно будет, а если нет — то вы недостаточно старались".

Причём за правильную жизнь выдаётся именно такое вот "ничего, кроме работы".

 

vortex_wild: — Бля... как-это вообще себе представляют 80 часов в неделю, при учете что в неделе всего 168 часов. Это получается по 12 часов в день без выходных. еще 8 часов на сон ежедневно — это остается по 4 часа в день. В Москве часа 2 на проезд и всего 3 часа остается на пожрать, постираться и погладится. Личная жизнь? Забудьте. Отдых — забудьте. И 10-15 лет такой жизни? Силы жить-то ще останутся через 10-15 лет такого вкалывания просто ради денег?

— Ты не понял. Тут предлагается 10-15 лет так вкалывать, чтобы потом вкалывать дальше, но уже за большую зарплату, а вовсе не "накопил и больше не работаешь".

vortex_wild: — Ну, типа я предположил, что через 10-15 лет переходит на 40 часовую рабочую неделю. Наивный. Я как-то так пробовал, знаешь, больше не хочу. Пиздец вообще. Выгорание и нахрен ничего не надо.

michael_lanin: — Есть один знакомый, работал зубным техником — профессия достаточно денежная, тут все понятно. Жена, дети. Живут достаточно состоятельно, все держалось на нем. Но работал он в режиме: семья ложится спать — его еще нет с работы, семья встает утром — его уже нет. И так 6 дней в неделю, а то и 7. Отпуск брал крайне редко, в отпуске откровенно бухал. Работал и жил он в таком режиме что-то около 10 лет. На данный момент уволился с работы, не работает, полное эмоциональное выгорание, отношение к жизни — "да пошло оно все", это еще мягко говоря. Откровенно спивается, постоянно в крайне подавленном состоянии. Короче, сломался мужик. Жду комментариев от за-капиталистов (позволю себе использовать ваш термин) о том, что именно так и надо жить, и это норма, а то, что происходит с ним сейчас — "лошара, не вписался в рынок".

 

lazy_fat_spb: — А вообще все эти мули Фрица, как и многих подобных, если покороче: "Давай все сам. Не вышло — сам виноват!" И, при всей тупой примитивности, имеют успех. Может, как раз в силу тупой примитивности.

— Угу. Самое забавное — что встречаются и весьма небогатые закапиталисты. Религиозное мышление.

 

alexandrvishniy: — Решено! Ухожу в буржуи! Буду брать на работу закапиталистов — чудаки, готовые работать по 16 часов в день 10-15 лет, это золотая жила!

 

ars_el_scorpio: — два состояния пролетария:

* жить не на что

* жить некогда

... и полная свобода выбора из этих вариантов.

Помнится, у фицморгена недавно было про Васю, который 8 часов работает, где получится, а потом ещё 8 — самообразовывается, чтобы через десять лет устроиться на хорошо оплачиваемую работу. там ему многие люди написали, что через десять лет такой жизни Вася уедет в дурку

— Вот-вот. Зато в течение срока "непосредственно перед дуркой" он Добился

 

Право зарабатывать нужно сначала заработать

"Я учился на отлично. Красный диплом, аспирантура, докторантура. Плюс кучная куча дополнительных курсов, стажировок, конференций. Плюс собственные разработки, известные в отрасли. ...я при этом долго карабкался наружу из, кхм, подземелья....

...аспирантура была платной, со скидкой за работу в том же ВУЗе. ... Каково это, три года утром в лаборатории, днём лекции китайским студентам (кто сталкивался — поймёт) ради скидки в аспирантуре, а вечером — работа собственно для денег. Да фигня. Ну, седина в 25, глаз немного дёргается. Зато кандидат наук. С докторантурой было ещё «веселее».

Да, я получаю не на пару тысяч выше среднего по городу. А в пару раз.

Ты вот это умеешь? А то? И еще вооон с тем инструментом работаешь? Или, может, пару смежных областей как «отче наш» знаешь? Ах, можешь выучить?

Вот как будешь знать и уметь, тогда спрашивай о том, как, почему и сколько мне платят.

А пока мы формально равны по должности, но совершенно не совпадаем по квалификации и востребованности. Смысла нет в разговоре. И платят мне «как всем». Всем, кто обладает моим уровнем компетенций.

Отвалите, любители обсуждать доход".

 

Т.е. тут автор, который зарабатывает всего лишь в пару раз больше среднего, гробил себя до нервного тика и седых волос в 25 лет (это — лишь то, что заметно снаружи неспециалисту), а теперь этим гордится! Считает, что так и надо — он-то сумел и добился!

Вот так и работает закапиталистическая пропаганда — см. "Поп-успешность". И именно такого отношения к жизни добиваются закапиталисты — им нужно, чтобы вы полностью выложились, принося им доход.

 

Горька работа, да хлеб сладок

"Как же задрали сторонники точки зрения, что работа должна быть интересной и не вызывать отвращения только при мысли о ней. И точка. До тошноты.

Вот скажите, дорогие мои. Большинству из нас, признаемся честно, на фиг не упёрлось вставать спозаранку и тащить свою вялую тушку на рабочее место.

И среди своего окружения таких людей тоже, увы, не сможете найти. Рады бы, но иного выхода у нас просто нет. Иначе мы тупо сдохнем от голода.

И работа далеко не у всех не такая интересная и любимая. Для большинства людей на Земле это вынужденная мера, иначе см. выше. И что нам теперь всем, вздёрнуться?

Какого-то иного выбора, кроме как терпеть нелюбимую и тошнотную, но необходимую для выживания работу или помереть с голоду, у нас нет. Так что думайте в следующий раз, прежде чем высказываться".

 

А это — менее успешный, но тоже закапиталист. Он вынужден пахать на работе, которая внушает отвращение — и поэтому строит психологическую защиту, чтобы не так страдать. Мол, выхода нет, надо смириться.

Напоминаю "Социализм без ярлыков I: СССР", гл. "Главное преимущество социализма: работа":

allan999: «Главным, на мой взгляд, достижением социалистической системы было то, что любому человеку было гарантировано трудоустройство, при котором (на любом месте и на любой должности) ему также была гарантирована заработная плата, которую он мог заработать за 8 (восемь), и не более того, ежедневных рабочих часов, и на которую он мог жить.

Иными словами — работая на одной работе, без переработок, 8 часов в день, а то и меньше (за этим следили специальные органы), человек уже одной ею мог обеспечить себе средства к существованию. Остальное время оставалось ему по закону для сна и для отдыха, читай — для воспитания детей, возможно — иной полезной (в первую очередь — ему самому) деятельности, или для заработка "на стороне", с целью уже не просто "жить" (это ему обеспечивала уже основная работа), а — жить лучше. С другой стороны, государство гарантировало то, что безработным человек не останется, при желании, ни одного дня.

Сейчас, как все понимают, не только одной-единственной работой куда сложнее заработать уже просто на жизнь, но и эта самая "одна-единственная" нередко не оставляет возможностей (в первую очередь времени) ни для второй, ни для "иной полезной деятельности", ни для воспитания детей. Само понятие "восьмичасовой рабочий день" кануло в выгребную яму нынешних реалий, — надеюсь, правда, что не безвозвратно».

В СССР можно было выбирать работу по вкусу/склонностям, а не "для выживания".

Представляете, что делается с психикой, если ежедневно в течение многих лет делать то, что делать противно? И при этом нет уверенности в завтрашнем дне, сохранности хотя бы этой работы?

 

emdrone: — (а)

Первому герою — седина в 25, в 2 раза — можно напомнить, что всегда есть слой снимающих ренту паразитариев, которым принадлежит та контора, где он 'в 2 раза' — и они далеко не в 2 раза при заметно меньшей нагрузке и профессионализме. Среди них, глистов, широко распространено презрение к специалистам. Они в массе считают, что были бы деньги — и любые специалисты сами образуются и прибегут наниматься, щёлкая голодными клювами.

(б) Второму, сглатывающему позывы на рвоту, следует напомнить, что есть и другой подход. Среди секты паразитариев широко распространено мнение, что лучшая работа — та, где можно снять больше денег. Т.е. вот это 'любимая-нелюбимая' — психология низших классов. А среди паразитов, если он, уйдя из учёных, попал в начальники городской свалки, где можно крутить схемы (например, 'списание' чего-нибудь ценного из гос предприятия, с функционером которого он в сговоре, которое свалочник оформил как 'уничтоженное' и затем реализовал по вскрученным ценам и т.д.) — это ВЫСШЕЕ ВЕЗЕНИЕ В ЖИЗНИ, и он будет ходить довольный собой, своей новой важностью, и т.д. Жизнь удалась.

Меня, когда я впервые столкнулся с такой чертой, вбитой в голову с детства психологией у евреев, помню это сильно поразило и отвратило. Потому что у меня в голове есть некая иерархия ценности разных видов деятельности, и она не денежная.

Так что наш второй — просто лузер и недорыночник с неправильными и недо-рыночными представлениями о жизни.

(в) А вообще, по-моему, полезное обобщение, кто-то там наисследовал, что 'рыночные' ценности по сути ничем не отличаются от ценностей преступного мира, 'урок — просто у низовых рабов есть как бы рамки, которые они не переступают — а у стоящих наверху рыночников и в уголовном мире таких рамок нет, они свободно нарушают что угодно. При в целом общей воспитываемой системе ценностей.

 

— У закапиталистов вообще мышление как в компьютерной игре — построил домик, он там что-то генерирует, от маны и до рыцарей, если что — продал и построил другой, главное — чтобы деньги на это были.

Про психику закапиталистов и образование

О потребительском обществе от из одной дискуссии у Кара-Мурзы

vershinin_vk: —

Здравствуйте, Сергей Георгиевич!

К анализу того, что же произошло с "советским человеком" можно добавить и фильм второй половины 1950-х "Шумный день" с совсем еще молоденьким Олегом Табаковым в главной роли (персонаж Табакова — его тезка). В этой ленте, как Вы наверняка помните, Олег саблей погибшего на войне отца изрубил загромоздившую всю квартиру мебель, приобретенную Леночкой (женой Феди — старшего брата Олега) загодя в ожидании ею и Федей отдельной квартиры. И вот в конце фильма за столом, окруженным шкафами и гарнитурами, собралась большая семья и состоялся разговор, кульминацией которого стали слова сестры Олега Тани:

ЛЕНОЧКА: Зачем же строить так много больших красивых домов, раздают прекрасные квартиры, зачем в магазинах продают сервизы, дорогую мебель, хрусталь, ковры... Сейчас Федя имеет много дополнительной работы — нам надо купить одно, другое, третье... Но это же временно... Когда мы купим все...

ТАНЯ: Ты никогда не купишь все.

ЛЕНОЧКА: Почему?..

ТАНЯ: Потому что ты прорва.

...На поверку 1980-1990-х значительная часть позднесоветской творческой и научно-технической интеллигенции оказались ДЮЖИННЫМИ буржуа, но не веберовского мобилизованного типа, а современного "расслабленного", исповедующего принцип "максимума притязаний при минимальных усилиях" и ставшего основой глобального "общества потребления" (на Западе "революция досуга" 1960-х изменила соотношение коллективного долга и индивидуального блага в пользу последнего).

А. Панарин отмечает, что существует колоссальный банк данных американской эмпирической социологии, изучившей потребительское сознание в разных измерениях:

1) Это — манипулируемое сознание, принимающее на веру примитивнейшие провокации торговой рекламы, пропаганды, приемы "ложной идентификации" и т. п.

2) Оно является ревнивым, завистливым (невозможность жить и спать спокойно, если у сослуживца или соседа появилась машина более престижной марки, чем твоя собственная). Причем, процедуры ревнивого потребительского сравнения осуществляются не только на индивидуальном, но и на коллективном уровне: представители разных групп общества, отраслей производства, регионов ревниво наблюдают, чтобы другие сравнимые группы не вырвались вперед, не чувствовали себя лучше.

3) Наконец, главной, может быть, чертой потребительского сознания является его неудержимое стремление к нарушению легальных норм поведения.

Специалисты отмечают удивительно точное совпадение структуры ценностей преступных личностей со структурой ценностей типичной потребительской личности. Преступившая личность отличается от законопослушного потребителя не структурой своих потребностей и мотиваций, а лишь специфической нонконформистской решительностью. Поведенческие цели у тех и других одни, разнятся только поведенческие рамки.

Про образование от Бисмарка

"Главной проблемой наших высших школ [имеются в виду гимназии и университеты] является их избыток и искусственно создаваемые нашими учреждениями стимулы к их посещению. В результате у нас намного больше образованных молодых людей, чем необходимо и чем мы можем соответствующим образом материально обеспечить. Наши высшие школы посещают слишком много юношей, которым ни способности, ни происхождение родителей не дают оснований претендовать на интеллектуальную профессию. Следствием является переполненность учебных заведений и воспитание ученого пролетариата, опасного для государства. К указанному слою примыкает другой — "полуобразованные". Его появление объясняется тем, что мы предъявляем к качеству обучения в наших народных школах слишком высокие требования. В результате дети не хотят заниматься тем, что делали их родители, и ставят себе цели, которые они не могут достичь, из-за чего у них возникает недовольство. С каждым годом увеличивается число людей, которые ввиду полученного образования претендуют на уровень жизни, который они не могут себе обеспечить.

...  Я также рекомендовал бы повысить плату за обучение в гимназиях и университетах и позволю себе в этом отношении сослаться на пример Англии, где учеба в высших школах, таких, как Итон и Хэрроу, а также университетов, обходится в значительные суммы. Я считаю это важным преимуществом, поскольку посещение высших школ становится невозможным для людей, уровень образования которых превышает уровень их жизни и становится источником недовольства. 

...Стремление ставить акцент больше на знания, чем на навыки, уже сейчас обнаруживает свои недостатки в народной школе. ...  В результате вместо того, чтобы готовить ученика к практической жизни, школа отчуждает его от предстоящих ему задач и от тех условий, в которых живут его родители. Уже сейчас растет число тех, кто выносит из стен школы убеждение, что они слишком хороши для той работы, которую делали их отцы, потому что их уровень образования выше. В особенности умные дети, добившиеся в школе успехов, рискуют стать жертвами стремления выйти за пределы той жизненной сферы, в которой находятся их родители".

Источник: Bismarck O.v. Gesammelte Werke. Abteilung III. Schriften. Bd. 8. Paderborn, 2014. S. 642-644. 

 

Обратите внимание: таки проблема есть, но решить её предлагается не отбором самых умных, а закреплением кастовой системы по происхождению. Нечего всяким там кухаркиным детям в университетах делать.

Кстати говоря, претензия "в школе дают знания, а не практические навыки для работы" узнаваема для закапиталситов и сейчас. Всё просто: нечего всякому быдлу знать много, надо сразу идти работать!

ars_el_scorpio: — И тем более не Бисмарк не рассматривает возможность повышения уровня жизни населения соразмерно его образованию. Вместо этого предлагается дёрнуть стоп-кран.

Иллюстрация закапиталистического передёргивания

bey: — Когда в стране справедливость, стыдно быть бедным и ничтожным; когда справедливости нет, стыдно быть богатым и знатным. —  Конфуций.

Фриц: — Получается, что если ты беден и ничтожен, проблема не в тебе, просто страна несправедлива?

bey:— Наоборот.

Фриц: — Но ведь не может же быть такого, что некоторые бедные сами виноваты в своей бедности, верно? Значит, именно так. Если в стране есть бедные, значит страна несправедлива. 

Тупое приписывание оппоненту того, что он не говорил: смена даже не просто тезиса, но сути сентенции + мышление вида "раз может быть, значит, так и есть" (религиозное по типу, обратите внимание). И типа всё ОК. При этом Фриц когда-то учил других логическому мышлению, ага.

Дополнение про сахарные заводы, вратарей и бизнесменов

У Фрица появился пост "Чем бизнесмен отличается от кондуктора трамвая" (смысл названия из содержимого поста не следует). Там есть несколько нюансов, которые имеет смысл включить в разбор. Но сейчас я не буду их классифицировать по предыдущим пунктам, всё равно надо заканчивать с темой — разберусь, когда буду оформлять.

Итак, по очереди.

 

1. "Типичное мнение про разорившиеся сахарные заводы звучит так. «Чему тут радоваться? Какие-то некомпетентные господа построили завод, вложили средства, ресурсы, людей наняли (т.е. подписались на некие социальные обязательства), а продукция этих заводов не нужна. Это покажется ненормальным всякому, кто распоряжался хотя бы ста рублями. И это называется прочная экономика? Что касается вновь поминаемого СССР, то такого произойти там не могло, потому что всё было в дефиците, и сахар в том числе»".

Напоминаю смысл того поста:

"Из-за убытков в России закрываются три сахарных завода общей мощностью в 150 тысяч тонн. Причина убытков — за три года цены на сахар рухнули с приемлемых 36 рублей до неинтересных производителям 20 рублей за килограмм. Причина снижения цен — подъём сельского хозяйства в России и вызванное им перепроизводство сахара".

Весьма наглядно в процитированном комментарии видна специфика мышления закапиталистов.

Во-первых, "всё было в дефиците, и сахар в том числе" — это наглое враньё. Не было в СССР дефицита сахара — достаточно вспомнить, сколько варенья закручивали. Дефицит сахара — это стандартная подтасовка: это было, но уже при Горбачёве, когда социализм уничтожали намеренно, в том числе — и созданием исскуственного дефицита товаров, включая сахар, табак, водку и проч.

 

Во-вторых, суть вопроса — вовсе не только "продукция этих заводов не нужна". Как это — сахар и не нужен? Подтасовка: стало коммерчески невыгодно его производить. ВРЕМЕННО. Тот самый кризис перепроизводства, о котором говорили большевики.

При этом: "Фактически сейчас благотворительная передача продовольственных товаров приравнена к продаже. То есть, отдав бесплатно продукты, поясняет депутат, производитель или продавец обязан заплатить в бюджет 40% от стоимости переданного, как будто он его продал и получил прибыль. Поэтому бизнесу сегодня выгоднее уничтожать нереализованную продукцию (из-за нарушения упаковки, истечения срока годности и т.д.), так как передача ее на благотворительные цели приводит к дополнительным расходам в виде 20% налога на прибыль по сравнению с уничтожением".

И вот интересная статья, проблема не только продовольственная:

"Летом 2015 года французские фермеры давили импортный сыр, рыбу и цыплят — так они протестовали против падения цен на местную продукцию, которое, по их мнению, было вызвано наплывом дешевой зарубежной еды. Только одной рыбы фермеры уничтожили на 280 тысяч евро.

...Последние пять лет британский люксовый бренд Burberry каждый год сжигает нераспроданную одежду и парфюмерию в среднем на 23 миллиона долларов, чтобы невостребованные товары не воровали и не продавали по более низким ценам.

... В 2010 году The New York Times обвинила H&M, шведского производителя недорогой повседневной одежды, и Walmart, крупнейшую в мире сеть супермаркетов, в намеренной порче невостребованных товаров. Оказалось, что из магазинов этих двух компаний в центре Манхэттена ежедневно выбрасывают целые «пирамиды» одежды, которую никто никогда не носил. Вещи складывают в чистые пакеты для мусора, но перед этим портят кусачками, бритвами и даже специальными дыроколами — по возможности так, чтобы их никто никогда не смог надеть.

...Швейцарскому производителю часов класса люкс Richemont принадлежат два бренда — Cartier и Montblanc. Стоимость часов начинается от тысячи долларов и достигает 26 тысяч. В 2016 году бывший исполнительный директор компании Ричард Лепю предложил избавляться от товаров, которые никто не купил, чтобы не допустить скидок на них. ... В 2018 году Richemont уничтожил нераспроданные часы общей стоимостью в 590 миллионов долларов.

...Компании вынуждены производить больше товаров, чем могут продать, из-за акционеров, которые хотят, чтобы бизнес постоянно рос и увеличивал экспансию. При этом многие бренды скорее уничтожат товары, чем позволят им попасть на рынок по более низкой цене или бесплатно. В этом тексте перечислены лишь некоторые компании, которые тайно или явно избавляются от непроданных товаров".

Всё просто: при капитализме НЕТ цели удовлетворения потребностей, но лишь платежеспособного спроса. Об этом закапиталисты всё время характерно "забывают" в своих агитках.

 

В-третьих, "забыто" про главное: закрытие заводов — это ведь не просто "берём паузу, пока сахара много, потом вновь включаемся". Это означает, что работники завода оказываются без работы. Но это с т.з. закапиталистов в принципе не имеет значения, даже если завод — градообразующий.

 

В-четвёртых, не учитывается, что консервация завода с последующим пуском — она тоже не бесплатная и требует затрат в т.ч. и на охрану во время простоя. Вполне возможно, что работать на минимальной загрузке стратегически дешевле. При этом никто не гарантирует, что за время консервации не стащат какие-нибудь мелкие, но важные и ценные детали — и потом придётся чинить оборудование.

И в самом деле, а чего это учитывать? Накопленный сахар закончится, стоимость возобновления производства заложат в новую цену — за всё платит конечный покупатель. Или ещё лучше: зачем своё производство, когда можно закупить за рубежом и продать с наценкой? И, главное, никакого вам дефицита: никто же не заставляет покупать и не обещал дать такую возможность по ценам; главное — в магазинах всё есть!

 

2. Ещё характерное мышление, про образование:

"Школа не пытается отделить важное от неважного: детям врут, будто важно абсолютно всё, включая анатомию паука-крестовика, и потому им надо с одинаковым усердием учить каждую страницу учебника. Детей практически не учат округлять цифры, чтобы подсчитать в уме примерный результат — если в задаче должен быть ответ «3,062 тонны», то за разумный ответ, — «около трёх тонн», — школьнику поставят двойку. Увы, школа готовит мелких клерков и вахтёров, а не инженеров, которые знают, где достаточно примерного подсчёта, а где нужно просчитать всё три раза с особым тщанием".

 

Не буду читать лекцию на тему школьного образования в целом, это много всего, просто укажу на то, что для того, чтобы искажать результат корректно и приблизительно — надо уметь вычислить точный и понимать, зачем и как именно его округлять. При этом инженер, который будет считать сопромат в виде «около трёх тонн» — ну, вы поняли. Т.е. закапиталист попросту гонит.

Настоящая цель продвижения "практического образования" — это деление на "этитко" (с полноценным дорогим образованием) и "быдло" (которое должно работать и быть от этого счастливым, ничего не понимая в обществе как системе).

О, в комментариях пример:

salvator_vals: — Ну по большому счету достаточно помнить, что синус это практически экспонента...

 

3. Что главное-то пропихивалось в посте:

"... проблемы в бизнесе — это абсолютная норма. Если кассир «Пятёрочки» методично пробивает чек за чеком, то владелец бизнеса с утра до вечера разгребает проблемы. Запустить десять проектов, из которых девять в итоге провалятся — совершенно стандартная история для бизнесмена или политика. Так устроена жизнь: чем более серьёзным делом ты занимаешься, тем чаще тебе приходится сталкиваться с неудачами.

...Чем выше уровень у специалиста, тем чаще он ошибается и терпит неудачи. Гладко и без ошибок работа может идти только у кондуктора трамвая или почтальона. Бизнесмены постоянно теряют деньги, а политики неизбежно принимают одно неверное решение за другим.

Показывать на человека пальцем и кричать, что он споткнулся — это уровень отдыхающего на диване бездельника, который даже собирался выходить на беговую дорожку. Надо смотреть не на провалы, а на достижения: или, точнее, на разницу между достижениями и провалами. Если бизнесмен заработал 100 миллионов на одном удачном проекте и 10 раз потерял по 3 миллиона на 10 неудачных проектах, с ним всё в порядке, это, вероятно, умный и расчётливый бизнесмен".

 

Я бы сказал, что тезис "чем выше уровень у специалиста, тем чаще он ошибается и терпит неудачи" крайне странен. Специалист по безопасности — ну наглядно же!

Но закапиталист написал кучу побочных тем, чтобы запутать читателя, и выдал главное с суггестией "...поэтому очевидно, что".

Но вопрос-то остаётся. ОК, пусть "бизнесмен заработал 100 миллионов на одном удачном проекте и 10 раз потерял по 3 миллиона на 10 неудачных проектах". А почему это неявно декларируется, что именно первый проект будет настолько удачный, что потом можно 10 и неудачно попробовать? Всё просто.

а) Смотрим на "кому повезло". Один поднялся, десять залетели по три миллиона и как-то должны их отдавать. Реальная пропорция, понятно, ещё хуже, чем 1 к 10, и залететь можно на куда большую сумму.

б) Деньги и другие ресурсы на первый проект — они не просто так берутся, а у мальчиков и девочек из правильных семей.

Помнится (сейчас не буду искать, где-то при обсуждении темы "бизнесмены рискуют же!"), Фриц вообще в наглую требовал списывать долги бизнесменам, чтобы те могли поробовать ещё. Это ж бизнесмены, а не быдло какое трудящееся!

 

Из комментариев:

Фриц: — Всё так. Банкротства — часть игры.

garisson: — А почему банкротства оплачивает потребитель в итоге-то? И это я сейчас не про спасение "системообразующих банков" за счёт налогов, а в принципе.

Ивано Иванов: — Ну в чём проблема, пусть не оплачивает потребитель, если ему эти товары не нужны, хе-хе-хе.

 

igor_sabadah: — Хочется пожелать Вам, чтобы Вас окружали только люди, которые не боятся ошибаться. Чтобы Вас лечил врач, который не боится ошибаться, чтобы Ваш дом спроектировал архитектор типа Канчелия, который не боялся ошибаться, чтобы кормил рыбкой фугу повар, который не боится ошибаться, чтобы детей тренировал тренер, который не боится ошибаться, машину чинил автослесарь, который не боится ошибаться и т.д. и т.п.Только заигравшийся в компьютерные игры может не понимать, что в реальной жизни в 95% случаев таки ошибаться нельзя, а в оставшихся 5% можно, но нежелательно. И школа именно об этом. А то, что бизнесмены ошибаются, но потом таки их планы, бывает, срабатывают, так это типичная ошибка выжившего, ибо на тот мизерный процент удачливых приходится в разы больше тех, кто точно также пытался, но так и не смог ни разу реализовать свою бизнес-идею. Одновременно с "Мадонной" в шоу бизнес пришла толпа телок, а сколько из них осталось хотя бы у неё на подтанцовке?

 

Капитализм — это не капитализм!

 

Как вы уже догадались, материал любезно предоставлен Фрицем Моргеном.

"Обвинять капитализм в диких американских ценах нелепо, так как эти цены не имеют ничего общего с капитализмом. Капитализм — это конкуренция, а задранные цены — это монополизм.

Если бы власти США хотели решить проблему, они могли бы сделать это очень просто. Достаточно было бы запретить медицинским гильдиям защищать свою монополию при помощи лицензий и копирайта на старые лекарства. Флакон инсулина стоит в США двадцать тысяч рублей, хотя это лекарство и применяется уже почти 100 лет. Причина проста — средневековые законы США не позволяют ни построить фабрику по производству этого вещества, ни импортировать инсулин из-за рубежа. Точнее, позволяют, но таким изощрённо-изуверским способом, что в процессе инсулин как раз и дорожает в 50 раз.

Внимательно посмотрев на современную Америку, мы обнаружим, что самые яркие её проблемы возникают как раз в тех местах, где она отказалась от здорового капитализма.

1. Отказались от капитализма в пользу средневековой монополии, получили безумно дорогую, едва доступную даже для среднего класса медицину.

2. Отказались от капитализма ради социалистической идеи безусловной раздачи пособий, получили потомственных безработных и сотни тысяч бездомных школьников.

3. Отказались от капитализма ради жаждущих бесплатных денег банкиров, получили пузырь на фондовом рынке, сверхдорогую недвижимость и ценовые ножницы для реального бизнеса.

Капитализм тоже имеет проблемы. Одна из очевидных проблем — встроенный в систему механизм кризисов перепроизводства, в ходе которой часть бизнесов разоряется, уничтожая параллельно вложенные в них ресурсы. Вместе с тем сейчас вся планета является капиталистической по той простой причине, что древние формации, — коммунизм, средневековые цеха, — гораздо менее эффективны

Вероятно, американские доктора, — встроенные в систему и стригущие купоны с рядовых граждан, — мне возразят. Но, может быть, возражений не последует, так как жизнь американских докторов не так сладка, как кажется пациентам, которые выходят из приёмных с пустыми карманами. Американские доктора по горло обложены обязательными расходами, например, образовательными кредитами, с которыми врачи, работая по 12 часов в день, справляются только ближе к 40-50 годам.

 

Правда, мило?

Капитализм — он хороший (аксиома), и если что плохо — так это, значит, не капитализм!

 

kirgak: — Учи матчасть. Это и есть капитализм в наиболее чистом виде.

1 Монополия — это как раз то, к чему приводит капитализм без госрегуляции

2 Что-то я не припомню при социализме пособий, а вот труд для всех был обязательным.

3 К финансовому кризису, опять же, привел свободный рынок

 

kgbeast: — "Капитализм — это конкуренция, а задранные цены — это монополизм" — вам, Олег, с такими лозунгами только школьников убеждать. Монопольное положение — это финал конкурентной борьбы.

rjcnz198: — нет. когда монополия захватывает рынок. она неизбежно становится плохо управляемой. в результате чего происходит кризис. после — снова мелкие производители, конкуренция, укрупнение, монополия — и кризис.

pomor_p: — А зачем же тогда антимонопольное законодательство, если монополии неизбежно сами разваливаются? Зачем их искусственно разукрупняют?

Что характерно, Фриц попросту не отвечает на подобные логичные комментарии. Какой нафиг "здоровый капитализм"?! Цель любого капиталиста — приумножение своего капитала. А вове не развивать конкуренцию во вред себе, любимому.

ogon_777: — Олегу постоянно говорят о том, что капитализм в пределе приводит к созданию закрытых каст, гильдий и монополий. Когда крупные пожирают малых, сверхкрупные крупных, а потом, пожрав, огораживаются лицензиями и устанавливают на всё космические цены. И как с этим бороться — непонятно. Сверхбогатые любых антимонопольных чиновников или случайно прорвавшихся через их фильтры инициативных политиков всегда могут легко купить или убрать.

Собственно, к феодализму мы и придём снова. Если пара сотен человек владеет на всей планете всеми коммунальными системами, платными дорогами, банками, с/х землёй, водоёмами и прочим, то что это? А в Англии, например, и сейчас феодализм. Вся земля там принадлежит аристократам и купить жильё в собственность невозможно в принципе.

 

Ивано Иванов: — Вы возможно не в курсе, но именно государственная регуляция в США и охраняет священное право корпораций на сохранение своих монополий.

В здоровом капитализме государство обеспечивает СВОБОДУ. Любые регулирования возможны только для защиты от злоупотреблений. А в остальном каждый участник рынка должен иметь возможность заниматься, чем ему вздумается. Отсюда, с одной стороны, вытекают АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ законы (потому что монополия автоматически нарушает эту самую свободу), с другой - законы, ограничивающие возможность эксплуатировать всевозможные уязвимости общественной, экономической модели, самих людей, например ограничение торговли психотропами, установление норм качества и безопасности товаров, которые не могут быть проконтролированы самими покупателями и т.д.

У американцев юристам и тем, кто принимает законы, платят корпорации, а не народ, поэтому все "антимонопольные" законы они выворачивают так, что монополии становятся ещё крепче. У нас бы это называлось коррупцией, а у них - совершенно законное лоббирование.

 

закапиталист raskrushitel: — без регуляции, если монополия и образуется, то она без конкуренции скатывается в кризис, в котором и возникает конкурент, убивающий монополиста. то есть все точно так же регулируется, только с кризисными явлениями. ... читайте историю любого бывшего монополиста. 3dfx, Netscape Communications. на хабре есть очень поучительная история дуэта монополистов kodak-fujifilm, в котором один был убит по историческим меркам моментально, а другой чудом избежал смерти, бежав с рынка.

chigik_pigik33: — приведенные тупые примеры монополиями не являются, лишь те кто пришел первыми нишу, а потом просравшими бизнес появившимся конкурентам (потому что не монополия) из-за некомпетентности, давайте расскажите про настоящие монополию, например, на поставку электричества, какой ваш план влезть на этот рынок?

raskrushitel — в свое время они были самыми что ни на есть монополиями.

"лишь те кто пришел первыми нишу" 1) нет, не первыми; 2) а даже если бы вдруг были первыми — и что?

Кодак или фуджифильм изобрели пленку? Нет. Нетскейп не изобретал браузер. И, как тут верно заметили, убивший его дерзкий новичок Мелкософт, прошел по всем граблям предшественника и повторил его судьбу. Наверно, internet explorer, по вашей тупой логике тоже "первым пришел в нишу"?

"монополию, например, на поставку электричества" это не "настоящая" монополия, а естественная. и край тупости ее считать "монополией" в плохом смысле этого слова.

 

— Во-первых, частные примеры никак не доказывают наличие закона "без конкуренции [неизбежно] скатывается в кризис". С чего бы? Это бывшие монополисты скатились, а как быть с существующими?

...и тут приходит на помощь финт ушами.

Во-вторых, с чего бы это естественная монополия — НЕ монополия? И капитализм у закапиталистов в сферическом эльфийском вакууме, и монополия. Пофиг нюансы, важна именно суть монополии. А то эдак уже полшага до "аргумента" вида "если капиталист получил деньги не на 100% честно, то он не капиталист".

В-третьих, зачастую применяется приём "монополия — это когда остался только один". На самом же деле суть монополии — это возможность держать монопольные цены, качество и проч. Олигополия по сути ничем не отличиается от монополии, а термин "картельный сговор" появился не вчера. К тому же, в современности очень многие формально юридически разные фирмы (в т.ч. якобы конкурирующие) принадлежать одному собственнику.

 

Иллюстрация:

— Какой в США и Европе есть полноценный конкурент ютуба...?

— Лидер рынка это не монополия. Без подмены понятий аргументация не клеится? ... Монополия наступает когда нет конкуренции. ...Сейчас каждый десятый сайт это социальная сеть со своим видео-хостингом.

 

kabaev_sergey — Да чушь же! Капитализм в чистом виде всегда приходит к монополии. Будет ли она названа профсоюзом, корпорацией, жесточайшей системой лицензирования или ещё чем-либо. В любом случае любой неуправляемый конкурентный рынок приводит к схлопыванию всего множества игроков на нем сначала до сотен, потом до десятков, потом до единиц. И именно это и наблюдается сейчас у них на рынке как медицинских услуг, так и многих других.

И байки, что-де средневековье, гильдии — это бред. В нынешнем мире происходит монополизация, а уж как она будет оформлен организационно — рынку без разницы. Корпорация, картель, профсоюз, лицензирование за астрономические деньги — это абсолютно, совершенно неважно. Важен результат — захват рынка любыми методами и последующая его стрижка. Именно потому реальный естественный конец любого рынка, неконтролируемого и управляемого только своими внутренними закономерностями, т.е. капиталистического — схлопывание до монополий. Так всегда было и так всегда будет. Пока цель — деньги, то в мире реальных людей, не поголовных идеалистов, трудоголиков, честных, одним словом не людей с "коммунистическим характером" — а обычных РЕАЛЬНЫХ людей — любая конкуренция вырождается в монополии. Желание легких путей, изобретательность ради узаконенной, общепринятой и абсолютно этичной с точки зрения общепринятой этики, но при этом НЕПРАВИЛЬНОЙ цели продавит любые ограничения, любые потуги разумного меньшинства, законы, акты не мытьем так катаньем — дело только во времени. Подтверждений этому тьма и в прошлом, и в настоящем, и, вероятно, будет в будущем.

А если менять правила игры, этику, цели для людей и в итоге правила работы общества — это уже не капитализм. Это уже то, что называется социализмом — но автору блога это неприемлемо. И, чтобы не придти к этому неизбежному выводу, автору блога приходится прибегать к изобретению нелогичной, нереалистичной чуши. Всё что угодно, лишь бы не назвать утку уткой.

 

lu7: — Извините, Фриц, вот вы говорите, что виноваты гильдии. ОК. Но откуда они взялись? Существовали эти гильдии, например, в 1900-м? Что-то мне подсказывает, что нет. А это значит, что эти самые гильдии зародились в прошлом веке при самых честных и правильных капиталистах. И вот ведь незадача: в России можно во всём винить клятый совок, коммунистов, 70 лет, потраченных впустую, ну и так далее. Но в США-то ничего похожего не было. Так что же получается, правильные со всех сторон капиталисты пригрели на груди змею? Они что, не видели, что гильдии уничтожают их государство? Или видели, но ничего не смогли сделать? Как так получилось-то?

Так вот, если не юлить и не лукавить, придётся признать, что гильдии — это те же капиталисты и есть. Цель капиталиста — заработать денег, гильдии с этим прекрасно справляются. Никто с гильдиями не боролся, их выращивали ровно для того, что имеют сейчас.

Отсюда вывод: только сильная социальная политика государства способна защитить общество от того средневекового мракобесия, в которое так или иначе впадает чистый, неограниченный капитализм.

 

Ну и в заключение по поводу медицины в США.

Очень наглядно, что происходит, когда медицину с профилактикой и проч., направленную на выздоровление больных, подменяют на коммерческое оказание медицинских услуг, да ещё и с посредником (страховой компанией), которому тоже нужна прибыль, и побольше.

Ну и пример "как живётся". Тут не важно, насколько это правда в плане точных сумм и сроков, но Фриц пишет, что с "образовательными кредитами ...врачи, работая по 12 часов в день, справляются только ближе к 40-50 годам". Врачи при этом в США — одна из самых высокооплачиваемых профессий, и даже им приходится настолько крутиться и заменять жизнь работой.

 

Из давнего по теме:

— ...без лицензирования, протекционизма, субсидий и прочих чисто правительственных шагов, возникновение монополий в истории не известно.

— /фэйспалм/ Рынок естественным образом стремится к монополии. В лучшем случае — к монополии пары производителей, которых договариваются между собой. А теперь примеры из жизни: сколько было производителей компьютерного железа — процессоров, винтов, видео лет 15 назад? А сколько совершенно естественным путем осталось сейчас? Как раз по парочке — интел/амд, нвидия/амд, самсунг/вд...

— Вы будете утверждать, что на рынке железа сейчас сложилась олигополия, а не жесточайшая конкуренция производителей? Отмирание одних производителей и укрупнение других ещё не означает наличие монополии или даже олигополии. Опять же, число производителей ПК вполне уместно может падать, на фоне общего схлапывания этого рынка и его замещения планшетными устройствами. А там сейчас всё возрастающая конкуренция.

— /флегматично/ Что пнем по сове, что сову об пень... В итоге совершенно естественным конкурентно-рыночным образом остается один-два-три крупных игрока, которые полюбовно делят рынок между собой. Новичкам же на нем ловить нечего — порог входа задается крупными игроками, жестоко конкурировать с ними у новичка средств нет и крупным игрокам достаточно слегка качнуть цены, чтобы новичок вылетел в трубу. Это назвается монополия, и к этому естественным образом приводит рынок.

*****

Такой бизнес порушили! (2020)

"Два брата Кловина с началом эпидемии в Америке скупили по округе все дизинфицирующие средства, и, пока их более тормозные соседи начали паниковать в поисках всяких моющих средств, братья Кловины начали торговлю через Амазон с десятикратной накруткой. Вери гуд бизнес, сакас! Но, к их досаде, большинству населения США резко не понравилась накрутка цен, что является даже противозаконным в ряде штатов (удивлен, почему не везде, но есть же всякие Алабамо-Гаити) и к тому же способствует распространению эпидемии, поскольку люди не могут мыть руки из за скупивших всё ублюдков. Из-за этого Амазон быстро свернул эти перепродажи и хитрожопые братушки не знают теперь, что делать с нераспроданным. Учитывая, какой навар они получили, они все равно не в убытке. И эти чуваки не считают себя в чем-то виноватыми. Это же бизнес, ничего личного! "А если вы не согласны или вам не досталось — вы проклятые коммунисты и вам нечего делать в Америке!" — это то что пишут их защитники. Впрочем, таких немного, поскольку действия дельцов в реальности ставят под угрозу капиталистические тушки наряду с прочими, а вот это — "совсемдругоедело"! "

— Mr. Colvin does not believe he was price gouging. While he charged $20 on Amazon for two bottles of Purell that retail for $1 each, he said people forget that his price includes his labor, Amazon's fees and about $10 in shipping. (Alcohol-based sanitizer is pricey to ship because officials consider it a hazardous material.) He added, "Just because it cost me $2 in the store doesn't mean it's not going to cost me $16 to get it to your door."

Я в ахуе от логики. "Я потратился на то, чтобы скупить припасы из вашего соседского магазинчика — мой труд, время, бензин. Я потрачусь на то, чтобы доставить их вам почтой. Поэтому цена будет в 10 раз выше, чем вы могли их купить сами. Всё честно". Заглянуть бы в глазки и поинтересоваться правда ли он не видит разницы между удовлетворением избыточного спроса и самостоятельным созданием искусственного дефицита...

*****

https://ru.investing.com/news/economy/article-1954615

"Министр экономики и энергетики Германии Петер Альтмайер не исключает временной национализации стратегически важных компаний страны. "Мы не допустим банкротства экономически здоровых предприятий" во время распространения коронавируса SARS-CoV-2, заявил он в интервью журналу Der Spiegel, опубликованном в пятницу. Однако министр пока не ожидает большого числа случаев временной национализации, передает "Немецкая волна". Ключевое слово выделено".

 

sergkz: — Как вам это, господа Рыночные Капиталисты? Неужели Великий Рынок не может порешать такую мизерную проблему и надо переходить к тоталитарным методам?

 

PS: И вообще, звучит здорово, вдумайтесь: ВРЕМЕННАЯ НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ. То есть пока предприятие, угробленное Эффективными Собственниками, приносит убытки, его надо взять на баланс государства. А как оно поднимется усилиями государства, его надо отдать обратно частному собственнику.

Национализация убытков и приватизация прибылей в сферически-вакуумном виде.

*****

Почему не закрывали школы.

Это было сделано не только потому, что не с кем детей оставить и многие родители (медсестры тоже!) вынуждены были оставться дома, но также потому что многие школьники кушали в школах за счет города, а дома у них еды нет! То есть, чтобы детей не оставлять голодными!
Across the United States, millions of students rely on school lunches, more than 20 million of which are distributed for free each day, according to the US Department of Agriculture.

If classes are canceled, figuring out how to provide those meals to students is a challenge, with a web of federal rules governing when and where students can receive food.

While regulators have eased some of those restrictions due to the coronavirus pandemic, school closures remain "an evolving situation with many unknowns and complex considerations that vary from one community to the next," said Diane Pratt-Heavner, a spokesperson for the School Nutrition Association.

 

Твою же мать! В самой богатой стране мира!

И конкретно про город:

"He added that it's not a "no-brainer" to close schools because many students depend on their schools for breakfast or lunch. Previously, about 75 percent of city public school students were eligible for free or reduced-price lunches, although in 2017 the city made lunch available for free to all students".

Капитализм — это справедливость!

"Капитализм – это про справедливость, потому что твои усилия оценивает не субъективно чиновник-бюрократ, а объективно рынок".

Сначала два ответа в комментариях.

kodt_rsdn: твои усилия — объект чьей-то внешней оценки. Только KPI разные.

И не надо говорить, что капитализм гарантирует, что этот KPI исключительно производственно-товарно-денежный. Потому что самые жырные интриги, скандалы и коррупционные схемы отлично возникают в частных фирмах. Можно прикладывать усилия, чтобы заслужить похвалу аудитора (которым может быть твой начальник, или топ-менеджмент, или акционеры, или банковский инспектор, или государственный регулятор), сделать себе карьеру (или чтоб отстали) и наслаждаться жизнью, тогда как для предприятия или страны это окажется губительным. Своя рубашка к телу ближе, и даже не факт, что эта рубашка сшита из зелёных бумажек. Но при капитализме личная алчность ещё и не идёт вразрез с общественной моралью ;)

Я не апологет социализма или обличитель капитализма, но не устану повторять, что розовые очки неплохо бы протирать от розового масла.

Во-вторых, практически всё в мире — про справедливость. Но справедливость бывает разная.

Капитализму соответствует трудовая мораль протестантства, как потопаешь, так полопаешь, и если ты такой удачливый, значит, сие богоугодно. (И если ты грабишь воруешь и ходишь на гуся, как в оперу, и тебя за это не поймали, — сие тоже богоугодно). А если умный и бедный, то сам дурак, а ещё в очках!

Рыночек не порешает ситуации стартового неравенства. Рыночек безжалостен к павшим. Рыночек несправедливо раздаёт милосердие, вот в чём беда. Плюс, наличие на рыночке циничных жуликов, у которых есть тактическое преимущество, поднимает вопрос о том, настоящая ли тут справедливость даже в протестантском смысле.

Ну и собственно, в-третьих. Рынок — это про продажи и покупки, а не про производство, работу и справедливость. Работник и продажник — две разные роли, давайте не путать.

Для гармоничного развития, конечно, надо уметь и на базаре выступить, и в цеху, и в филармонии, и в храме, и даже на войне, если что. А капитализм фокусируется только на базаре, а остальное — лишь обслуживает базар.

Когда цех, филармония и война — инструменты капитала, то о-о-о-очень большие вопросы возникают про право на диктовку человеческих ценностей, таких, как справедливость, культура, мечта и предназначение. Пахнет узурпацией этих самых ценностей.

Поэтому, пожалуйста, не рассказывайте ванильных сказок, продавая наборы "капитализм + справедливость".

 

Александр Родионов: — История капитализма показывает, что самые что ни на есть капиталисты, дай им волю, всеми силами стараются заплатить меньше рабочему, не гнушаясь даже нерыночным регулированием, если рыночные механизмы не на их стороне. Самые показательные в этом плане знаменитые английские законы об ограничении платы работнику, практиковавшиеся с 14-го века. В общем, если власть у капиталиста — то любое нарушение прав рабочего власть одобрит. Вплоть до опускания рабочих в рабское состояние.

Кроме того, на рынке работодателей меньше, чем работников. Учитывая, что существенная часть рабочих мест предоставляется крупными работодателями, можно говорить, что как минимум в ряде случаев речь идёт о монопольном влиянии на рынок рабочей силы.

Также следует отметить, что работодатель по определению лучше разбирается в законах и имеет аппарат для организации взаимоотношений с рабочим в выгодном себе ключе, рабочим же до начала 20-го века (а в некоторых странах, вроде иконы либералов-экстремистов пиночетовской Чили — и до конца 20-го) такой аппарат заводить прямо запрещалось. Попытки пресекались репрессиями властей, убийствами профсоюзных лидеров и т.д.

Мне могут возразить, что сейчас-то такого нет. А я отвечу, что приведённые выше примеры показывают, что такое вовсе не противоречит самой сути капитализма, а что сейчас нет — это не основание для вывода, что завтра опять не будет. Тем более, что прокоммунистические авторы утверждают, что:

1. Многочисленные поблажки перед рабочими в 20-м веке как раз и обусловлены страхом перед тем, что если продолжать так же давить, случится как в России. Ну, и отчасти — спецификой экономики и военного дела в 20-м веке, требовавшей массовых призывных армий для государства, желающего иметь значимую военную силу. Особенно проблемным был военный вопрос: ну как давать в руки оружие человеку, который пять лет назад похоронил ребёнка, умершего от отсутствия простейшей медпомощи, а десять — брата, убитого боевиками хозяина фабрики за профсоюзную деятельность? Что бывает, если сделать такую ошибку — как раз пример России и показывает.

2. Сейчас обе причины заискивать перед рабочим классом проходят, откатывая ситуацию примерно к первой половине 19-го века. СССР мёртв, вредного альтернативного примера перед глазами рабочих нет. Война опять становится делом профессионалов, производство не требует большого числа рабочих — можно платить приличные деньги рабочей и военной аристократии и плевать на прочих. И уже начинают, постепенно свертывая зарплаты и социальные гарантии. В тех же США, пишут многие, реальные медианные доходы не растут с конца 70-х.

 

Ну и кратенько от себя. Справедливость — понятие не абсолютное. Именно поэтому я указываю, что при национализме социалистическая составляющая зависит от менталитета нации. В Китае это давно поняли.

Та вот, русский менталитет — отнюдь не протестантский. Я много раз указывал (и не только я) на парадигмальное отличие русского менталитета от западного. Капитализм соответствует именно протестантскому восприятию мира, вот прямо по Веберу. Мол, есть богоизбранные, а остальные — не вписались в рынок, горе им; но в этом и есть справедливость — богу протестантов виднее. В современности такой бог просто заменён на "руку рынка", которая-де "объективно" решает.

При этом тщательно "забывается", что спросом/предложением, ценами и проч. давно управляют, когда это надо финансовую власть предержащим.

То же самое с демократией, которая пропагандируется именно потому, что соответствует капитализму в современности. Да и "идеальная" афинская — вообще-то, в рабовладельческом обществе, не надо забывать. Просто процитирую тут в тему:

 

tessey: — демократия — это коррупция.

Речь о современной западной демократии, какую мы имеем удовольствие наблюдать. Если развернуто, то демократия — это комплекс процедур, обеспечивающих (и легитимирующих) доступ коммерческих структур к общенациональному фонду (бюджету).

В одиночку пробиться к бюджету проблематично, потому коммерческие структуры структуры сбиваются в коллаборации, внешне выглядящие как "партии". Политик, в условиях демократии — это клерк коммерческой структуры, интересы которой для него первичны, задача которого — обеспечить распил бюджета в интересах своей коммерческой структуры. Все прочее — лирика и романтика.

 

Напоминаю свою статью про эксплуатацию, с ней понятнее: общество, которое считает эксплуатацию нормой — не справедливо (с русской (и не только) точки зрения) и неразумно (с разумной), поскольку в таком случае неизбежно богатые богатеют, а бедные беднеют — с понятными последствиями.

Проще говоря: ежели некто всерьёз отстаивает идею справедливости капитализма, то он сам себя вычеркнул из русской нации, записавшись во враги русского народа. Впрочем. если согласен с несправедливостью, но выступает за капитализм — вывод тот же :-)

*****

То, что с паникой и болезнью куда легче справляются "тоталитарные" страны, а не демократические — уже совсем наглядно. При этом пользы для ситуации от бизнеса что-то не заметно. А рыночек если что и решает, то своеобразно. Вот, прислали:

 

Компания-производитель медицинского оборудования угрожает энтузиастам судом за то, что они нарушили патентные права в стремлении сохранить жизни. Один фирменный клапан для аппарата ИВЛ обычно стоит 11000 долларов. Реплики получились по цене в районе одного доллара.

На прошлой неделе в больнице в Брешии закончились клапаны для аппаратов искусственной вентиляции лёгких, которые требуются пациентам с осложнениями, вызванными коронавирусом. Компания-производитель клапанов не смогла выпустить нужное количество клапанов вовремя, поэтому врачи стали искать способы напечатать эти клапаны на 3D-принтере.

Кристиан Фракасси (Cristian Fracassi) и Алессандро Рамайоли (Alessandro Ramaioli), владельцы итальянского стартапа, предложили свой 3D-принтер и запросили у компании чертежи. Компания ответила, что чертежи не предоставит. Тогда Алессандро и Кристиан составить свои чертежи по образцам, имеющимся на руках. Они напечатали три разных версии клапанов. К 14 марта клапаны спасли жизнь уже 10 пациентам.

«Больные были в смертельной опасности, и мы решили действовать. Точка. Мы не планируем на этой ситуации заработать, и не собираемся использовать полученные чертежи для производства клапанов в дальнейшем, и не будем их распространять», — рассказал Фракасси в заметке на Facebook.

 

Про патентообладателей и разницу стоимости изделий ненавязчиво пропущено.

 

Про нехватку медицинских масок в России и спекулянтов на крови. [2020]

Масок в аптеках объективно нет, и это факт. Причем отечественное их производство озвучено на уровне в 1,5 млн штук в сутки, но все это расходится по медицинским учреждениям 85 субъектов РФ.

Помимо того, что отсутствие масок плохо само по себе, на этом еще постоянно спекулируют и заламывают руки оппозиционеры и прочие шататели режима. При этом, масок нет во многом по причине спекуляций на них. Только что звонил камрад, обсуждали, что маски сотнями тысяч продаются на авито. Фотографию продажи масок на улицах Новосибирска по 70 рублей публиковал вчера. Вот еще новости из Москвы:

— В Ашане в Москве некий г-н Алиев (на эту фамилию он предьявил регитрацию) пытался вывезти и скупить все поступившие в продажу антисептики — несколько палет — на перепродажу. Сотрудники Ашана не позволили это сделать и вызвали наряд полиции. Алиев возмущался и подоспевший напарник требовал, чтобы все было по закону, требовал показать основания, почему им не разрешают скупить все антисептики — а это тысячи упаковок. Рядом на строительном рынке при цене пузырька антисептика в 40 рублей их перепродают по 120-150 рублей.

Вот из-за таких граждан и нет масок, антисептиков и прочего.

И надо понимать, что никакие поставки вопрос спекуляций не решат. Один Алиев походя скупает весь запас Ашана. Сколько таких "Алиевых" по России в целом? Теперь вы понимаете, почему в военное время время спекулянтов ставили к стеночке. Потому что в ситуации войны или кризиса столь любимую либералами свободную руку рынка надо отрубать.