14. Почему труд бизнесменов оплачивается так щедро?

В.: Почему труд бизнесменов оплачивается так несообразно щедро?

 

О.: Чужая работа всегда кажется лёгкой. Другие гребут деньги лопатой, и только нам недоплачивают.

При капитализме однако размер оплаты устанавливает рынок, при этом рынок обычно регулирует всё так, чтобы побудить людей идти именно в ту профессию, на которую есть платежеспособный спрос.

Хорошие уборщицы, например, зарабатывают сейчас выше среднего, так как работа у них тяжёлая и непрестижная. Секретари зарабатывают меньше, так как желающих сидеть за уютным офисным столом в красивом платье гораздо больше, чем желающих махать мокрой тряпкой.

Труд предпринимателя весьма тяжёл. Нужно быть в постоянном напряжении, постоянно учиться, нести ответственность за все свои решения, постоянно рисковать собственными деньгами. Напомню, что большая часть новых фирм разоряется, и это не пустые слова, это реальная и печальная статистика. Если ваш сосед пойдёт на завод и его там кинут на два месяца зарплаты, он будет с гневом рассказывать об этом до конца жизни. Если другой ваш сосед трижды разорится, потеряв при этом всё заработанное за 20 лет, а потом откроет четвёртый бизнес, вы, вероятно, даже не узнаете об этой его истории.

Для бизнеса потерять результат многолетнего труда — это вариант нормы. Прежде, чем предприниматель станет обеспеченным человеком и, вообще, поймёт, что к чему, он почти наверняка или побывает банкротом, или как минимум окажется в очень сложном финансовом положении.

 

Сразу следует указать на передёргивание в самой постановке вопроса: НЕТ никакого "труда бизнесмена". Потому что в лучшем случае, если речь идёт о мелком предпринимателе, который просто работает на себя, но при этом реально трудится — то это работа НЕ бизнесмена, а организатора. Чаще же собственник эффектвно кладёт себе в карман результат отнюдь не своего труда, причём вообще может получить бизнес по наследству и т.п., и просто использовать наёмных управляющих. Ну и какой же у него будет "труд" в таком случае?

Кроме того, "труд" бизнесмена НЕ оплачивается. Оплата — это когда некто кому-то платит. Бизнесмен же забирает сам. Прибыль дельца, а не оплата труда.

Цель манипуляции проста: мол, бизнесмены — это тоже трудящиеся, которые-де честно зарабатывают и много трудятся.

Но давайте разберём демагогию и в ответе.

 

1. Про "недоплачивают" просто дам ссылку на разбор темы "Зачем считать чужие деньги?".

 

2. "однако размер оплаты устанавливает рынок" — как уже было сказано, эта сентенция относится к наёмным работникам, а не бизнесменам.

Кроме того, рынок устанавливает эту оплату весьма специфически:

- учитывается именно что платежеспособный спрос, а не потребности населения, поэтому высокая оплата нередко сочетается с вредом от соотв. профессии (специалисты по уходу от налогов как наглядный пример);

- размер оплаты труда слабо коррелирует со знаниями и умениями: за одну и ту же работу в разных фирмах могут платить очень разные деньги.

 

3. "Нужно... постоянно учиться, нести ответственность за все свои решения" — и таки что? Это требование к очень многим профессиям. Если по уму, то вообще ко всем. При этом "быть в постоянном напряжении" добавлено явно в тему суггестии "богатые тоже плачут" (с). Не надо "забывать", что уверенность в завтрашнем дне осталась в прошлом для подавляющего большинства населения.

 

4. "постоянно рисковать собственными деньгами" — Это обычно преподносится как "ужос что, поэтому и справедливо, когда богатые богатеют". Однако давайте подумаем;

- игрок в казино рискует собственными деньгами, и таки что?

- преступник вообще рискуем свободой, а то и собственной жизнью, и таки что?

Мне вообще не понятна постановка вопроса таким образом: с чего бы это риск потерять деньги должен, гм, вознаграждаться? Причём больше, чем честный труд на благо социума?

Хотя таки понятна, извините. Просто такой вот монетаристкий подход — он ни разу не русский и вообще не естественный, а берёт начало в протестантской концепции богоизбранности богатых. Мол, это не просто деньги, а божья благодать!

 

5. "трижды разорится, потеряв при этом всё заработанное за 20 лет, а потом откроет четвёртый бизнес, вы, вероятно, даже не узнаете об этой его истории" — очень важный нюанс, который закапиталистами преподносится как обоснование особого бизнесменского таланта, который позволяет оным финансово воскресать аки фениксы из пепла. А если подумать, то что это значит? Варианты:

- значительные резервы, при которых оказаться "в очень сложном финансовом положении " — это типа "последний мешок денег остался";

- блат, протекция и прочее: у мальчика (или девочки) из приличной семьи не получилось сразу и надо повторить;

- бизнес не требует своего начального капитала (например, основан на попиле государственных средств).

Сказочки про "честно, с нуля и так несколько раз" можно оставить при себе.

 

Ну и в заключение — текст по теме с просторов интернета:

...капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ — есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» — есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал — есть РАНЕЕ УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА. То есть, если капиталист и рискует, то он рискует чужими деньгами. Обманка состоит в следующем: риск — есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением — менеджментом, говоря на современном языке. Следовательно, рискует МЕНЕДЖЕР. А менеджер совершенно не обязательно капиталист. Нюанс в том, что иногда (но не обязательно) капиталист является ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ и менеджером. При этом, весь доход, который ПО ВИДИМОСТИ получает капиталист-менеджер записывается в качестве "капиталистического" дохода. Это и есть обман, замена существа — видимостью. На самом деле — это НЕ ТАК. Доход менеджера-капиталиста складывается из двух качественно разных частей. Первая часть — это зарплата менеджера, объем которой определяется просто: нужно сравнить рыночную зарплату наемных менеджеров равной квалификации — то есть, например, управляющих отделами крупных фирмы, управляющих аналогичными финансовыми потоками с доходом менеджера-капиталиста. Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня — есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан.

 

agordian: — Совмещение роли хранителя капитала и управленца — это признак пещерного капитализма времен царя Гороха. Поэтому восхищаются этим только в родимых пределах. Но, поскольку пещерный капитализм крайне неэффективен, те продвинутые капиталисты, у кого в очень редких случаях получается совмещать (Маск, например, или Джобс покойный), вызывают лютый баттхерт.

Какая-либо ответственность капиталиста — перед кем? — есть миф. Он "отвечает" только перед собой и рискует только сам. Его риск несоизмерим с риском таджички-уборщицы сдохнуть от прмитивной болячки, потому что нет денег на врача. Но может моральный риск велик? Страшно падать с высоты? Таки нет, риск был велик в период накопления. Сейчас у серьезных людей накоплено достаточно, чтобы разбрасывать деньги над Кремниевой долиной с вертолета и зарабатывать на этом (сравните с нашим убожестом — доморощенный Дуров-Джобс, пускающий самолетики из 5 тыс.купюр, и развлекающийся копошением плебса под окнами).

 

lex-kravetski: — Риск кого бы то ни было не является достаточным основанием для получения им доли общественного благосостояния. Вы можете целыми днями адски рисковать, играя в рулетку, обществу от этого никакой радости нет, поэтому поученные в процессе такого времяпрепровождения деньги ни разу не являются эквивалентом принесённой вами пользы. Даже если это законно. Даже если вы выплатите с них налоги.

Временами риск оплачивается, но такое решение никогда не должен принимать сам рискующий. Тем более, каким-либо способом его навязывать.

Что касается бизнесмена, то он умереть с голоду, в отличие от токаря, не рискует. В радикальную задницу бизнесмены влетают исключительно при ловких махинациях их же бухгалтеров. В остальных случаях убытки покрываются за счёт сотрудников или за счёт клиентов.

*****

Москва, 12 апреля 2019, 12:49 — REGNUM

На 3% самых богатых граждан России в 2018 году приходилось 89% всех финансовых активов. К такому выводу пришли аналитики из Высшей школы экономики и Института исследований и экспертизы Внешэкономбанка.

Как сообщало ИА REGNUM, по данным Росстата 79,5% семей в России испытывают трудности с приобретением необходимого минимума товаров. При этом с «большими затруднениями» в приобретении товаров первой необходимости сталкиваются 14,6% семей.

*****

onb2017: — Помимо необходимости создания рабочих мест, наши работодатели сталкиваются с огромным риском.  Например, открыл гражданин ресторан. Вложил капиталы, а какой-нибудь сиволапый официант устраивается на всё готовенькое и пусть даже получает ниже минимальной зарплаты, зато может рассчитывать на щедрые чаевые от клиентов.

И тут неотесанный валенок, который сам не догадался открыть ресторан, разливает красное вино на дорогую сумочку клиента. А сумочка от Hermès, между прочим, и стоит $30 тыс. Кто должен платить за испорченную дизайнерскую вещь?

Было вот это фото, но я решил посмотреть подробнее. Таки вотЪ:

Конечно, чурбан-официант, ибо предприниматели уже и и без того натерпелись всей братией. Наконец, несчастные буржуа увидят хоть какой-то просвет в жизни, поскольку вышеописанная история имела место в реальности, и адвокаты дорогого ресторана в одном из загородных клубов Нью-Джерзи нашли способ, как подать перекрестный иск в суд против наемного работника после того, как собственников ресторана засудила привередливая клиентка, приволокшаяся в их харчевню со своей редкой сумочкой, стоимость которой превышает годовую зарплату этого самого официанта.

*****

Бывший управляющий Боинга Дэннис Мюленбург ушел из фирмы с 80,7 миллионами долларов (жалование, акции и другие бонусы) после того, как его заставили уволиться в декабре, как сообщает Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC). Главной среди его заслуг было руководство производством и сертификацией самолета 737 Max 8, что привело к гибели 346 пассажиров и команды в двух авиакатастрофах, что делает самолет одним из самых смертоносных гражданских самолетов.

Мюленбург получил акций на 4,3 миллиона, пенсию и зарплату задним числом 28,5 миллионов и долгосрочные опции на покупку акция по фиксированной цене на сумму 29,4 миллиона долларов. Боинг также сохранил ему право на покупку 73 000 акций за 5,5 миллионов долларов, которые он потом может продать за 24 миллиона долларов.

За то, что протолкнул начало эксплуатации самолета, навел экономию на безопасности и покрывал известны и потенциально смертоносные огрехи в «железе» и «софте», а потом утверждал, что самолет надежен после и первого крушения (октябрь 2018) и второго (март 2019), Мюленбург был «наказан» — он не получил выходное пособие, которое оценивается в 14,6 миллионов долларов.

Боинг выделил только 50 миллионов долларов на компенсации 346 семьям, потерявшим родных в двух авиакатастрофах — Lion Air у Джакарты, и Ethiopian Airlines у Адис-Абебы. Погибшие, по мнению фирмы, стоят по 144 500 долларов за голову, куда меньше, чем Мюленбург получал в месяц.

Безразличие Боинга к семьям жертв этих катастроф в сравнении с отношением к управляющему — показатель классовой «справедливости» в США. Работяга-водитель за лихачество в штате Вашингтон (где производят Max 8) может попасть в тюрьму за 364 дня и заплатить штраф до 5 000 долларов. Управляющий фирмой, который безответственно произвел смертельно опасный самолет и которого следует судить за убийство сотен мужчин, женщин и детей, награждается крупной суммой в придачу к и так солидному состоянию.

Более того, в результате прекращения полетов Max 8 после второй катастрофы и прекращению производства самолета в начале этого месяца, субподрядчик Боинга Spirit AeroSystems уволил 2800 рабочих. Производитель деталей для самолетов получал 80% доходов от контракта с Боингом, большую часть из них — за фюзеляж смертоносного самолета.

Компания также объявила, что уволит еще больше рабочих, никто из уволенных не получит никакой компенсации от Боинга за потерю средств к существованию. Несомненно, еще тысячи рабочих будут уволены в результате алчности и халатности фирмы.

...Главные акционеры Боинга The Vanguard Group, T. Rowe Price Associates, the Newport Trust Co., SSGA Funds Management и Blackrock Fund Advisors получили 200 миллиардов долларов за Max 8 – с начала и до второй катастрофы. Мюленбург получил 6,5 миллионов от продажи акций за месяц до катастрофы Ethiopian Airlines, что позволяет предположить, что он и другие управляющие, также положившие в карман миллионы долларов, знали о ненадежности самолета.

Компенсация затраченных средств

В ответ на тезис "Чаще же собственник эффектвно кладёт себе в карман результат отнюдь не своего труда, причём вообще может получить бизнес по наследству и т.п., и просто использовать наёмных управляющих" мне написали:

— Вы хотите сказать, что если я на свои честно заработанные деньги открою, к примеру, какую-нибудь точку общепита (построю/куплю/арендую помещение, закуплю необходимое кухонное оборудование, инвентарь зала для посетителей, сделаю ремонт, найму персонал, в том числе управляющего, и прочее, а на это все вполне можно заработать: это может выйти не дороже Питерской "двушки", кредит взять в конце концов), то я не имею права на компенсацию затраченных на все это счастье средств? Смысл тогда открывать что-либо, если собственник только тратит деньги на открытие и ничего не возвращает себе?

 

Тема "паразитизм или допустимо" запланирована, но можно в общем виде разобрать заранее, раз уж возникают вопросы.

Примечание: я, как обычно, отвечаю в общем виде, и сначала будет длинная подводка.

 

1. Обращу внимание на две "оговорки по Фрейду" в тексте.

 

а) "честно заработанные деньги" — тут надо понимать, что есть честно заработанное. Честно владеть соотв. суммой для многих не проблема: если исходить из "не дороже Питерской двушки", то мало ли у нас собственников двухкомнатных квартир в Питере, которые их сдают? Продал — вот и сумма. Однако стандартный путь обладания такой недвижимостью — это получение квартиры еще в СССР. Бесплатно, что характерно. Понятно, что это — не заработано сейчас (чаще всего получено в наследство).

Гораздо меньше народу понимает, что далеко не все деньги, законно полученные — честно заработанные. Мы — напоминаю — разбираем тему про капитализм и социализм, поэтому некоррекно "забывать" контекст. И тут имеем парадигмальную разницу между капиталистической и социалистической этикой, что в данном случае совпадает с западным и русским менталитетом.

Для Запада формальный закон превыше всего. Как бы не были получены деньги — если формально по закону (и заплатил налоги) — всё ОК.
Для русского же менталитета справедливость выше закона. Т.е. если с капиталистической т.з. спекуляция и проч. — это честный заработок, то с социалистической т.з. честно заработанные деньги — это лишь те, которые получены за вклад в общее дело развития страны, за честный труд на благо общества. Для наглядности: проститутки и коллекторы могут много зарабатывать, но назовёте ли вы их доход честно заработанным? Так что честно заработать двухкомнатную квартиру в Питере — не то, чтобы невозможно, но очень маловероятно.

Но это так, формальности терминологии. Которые, однако, надо понимать — не в конкретной цитате, а именно как парадигму мышления.

 

б) Право "на компенсацию затраченных средств" — логично. Вот только (по контексту, в общем виде) речь идёт не о том, чт чтобы вложить средства, а потом вернуть (пусть и с процентами), а именно о том, чтобы впоследствии эксплуатировать трудящихся на оном предприятии.

Более того, речь идёт не о том, чтобы начать работать самому, а сразу о наёме управляющего.

Тут просто напомню пост Лекса Кравецкого ещё от 2010 года "Про эксплуатацию и производительность труда". Там всё разжёвано на пальцах (точнее, на стульях), процитирую фрагмент (числа, понятно, условные):

"На первом этапе мы можем ещё теряться в догадках, взял ли он ровно сколько ему причиталось или нет. Но дальше уже по-любому какая-то ерунда получается: ведь рост доли от общественного продукта по любым понятиям подразумевает и рост собственного вклада, а именно повышение производительности собственного труда или же увеличение количества этого труда. Положим, на первом шаге предприниматель действительно каким-то чудом умудрился трудиться в 50 раз «лучше» среднестатистического работника, поэтому его справедливая доля была в пятьдесят раз больше. Однако его наследник, выходит, должен был уже трудиться в 890 раз лучше работников и почти в 20 раз лучше своего дедушки, который и сам по нашему предположению был ой как не промах.

Мы ещё можем предположить себе человека, который ввиду личных талантов и благодаря упорному труду работает лучше среднестатистического работника в 50 раз. Но даже интуитивно понятно, что где-то есть предел. В тысячу и, тем более, в миллион раз лучше среднестатистического никто из людей трудиться не может. И очевидно не может с такой скоростью расти относительное остальным качество труда наследников капиталиста. Последний, как мы видим, что-то придумывать сам вообще перестал — он нанял для этого придумщика. Да, организационный труд в этом акте присутствовал, но явно не тех масштабов. Не 890 к одному.

Ввиду вышеизложенного, мы с необходимостью должны заключить: рост доли предпринимателя из примера был в крайне малой степени обусловлен его вкладом в общественное производство и являлся преимущественно следствием эксплуатации работников. Третий, да и второй наследники просто получали ренту с родительского капитала. В их доходах оплата их личного труда была почти незаметна".

 

Читайте по ссылке целиком, оно полезно. Но главная мысль, думаю, понятна: можно трудиться в 5, 10 раз лучше среднего; но никак не в тысячу и тем более не в миллион. Капиталистическая же парадигма — монетаристская: прибыль как самоцель. Соотв., и мораль такого рода — это "всё честно, эксплуатация — это просто добровольная сделка". Мол, у трудящихся всегда есть выбор: например, можно самим пойти в бизнесмены или подохнуть с голоду, если не хочется наниматься. А можно сначала первое, затем втрое. Свобода! Чай, не тоталитаризм какой.

 

2. Рассмотрим идеальный капитализм. Вот прямо-таки сферический в вакууме. С честными капиталистами, которые стараются предоставить качественный дешёвый товар и не врут даже в рекламе. Ну, как в закапиталистических агитках. См. "Капитализм для самых маленьких" того же Кравецкого.

Что имеем в этом случае?

Преимущество получают те, кто умеет, условно-обобщённо, "обращаться с деньгами". Не будем уточнять конкретику, дабы не допустить утечки вакуума. Вот пусть есть такой честный талант.

Но почему преимущество в социуме должны иметь именно такие люди?! Есть множество талантов, которые могут (и должны) использоваться на пользу общества. В том числе — талант организатора, например.

А вот талант "общаться с деньгами" — это даже не бухгалтерия. И не расчёт требуемых средств и проч. Это — умение приумножать именно что деньги. И, если высунуться из сферического вакуума, социум, в котором преимущество имели бы те, кто умеет шевелить ушами или, скажем, сворачивать язык в трубочку — был бы более справедливым. Потому что такое умение — врождённое и случайное, при этом нейтральное. А вот приумножение денег в количествах, о которых имеет смысл говорить (чтобы реально талант!) — неизбежно за счёт эксплуатации других.

 

3. Вопрос терминологии, но лично я выделяю две категории:

- бизнесмены: прибыль есть самоценность, всё дело организовывается ради неё;

- предприниматели: талантливые организаторы и руководители, ценность для которых — самореализация таким способом.

Есть такие люди, которым хочется (и можется) организовать что-либо без указивок "сверху", проявить смекалку и творчество не только в индивидуальном порядке, но и организовав что-либо самостоятельно. Вот тут-то марксисты со своей догмой классовой борьбы и формальному разделению по признаку наличия частной собственности на средства производства и лажают (при этом разделяя нацию на противопоставленные части по формальному критерию, как это делают религиозно верующие). Сейчас в интернет идёт вброс леваков-марксистов (так сказать, последний рубеж обороны от здорового русского социализма), поэтому можно наблюдать феерию обсуждения тем вида "считать ли топ-менеджера, который не владеет акциями фирмы, пролетарием". А что — у него же нет средств производства в собственности! По-моему, маразм марксистской догмы нагляден.

С другой стороны, записывать в буржуи таксиста на своей машине или программиста со своим компом — тоже как-то, гм, патологичненько. Даже если они не только работают сами, а заключили договора на подряд ещё с несколькими.

Население надо делить не по фармальному, а по фактическому признаку, согласно их воззрениям и действиям. Вот сами подумайте: мало ли "невписавшихся в рынок", которые, тем не менее, мечтают не о социальной справедливости, а о том, как бы самому стать миллионером? Как известно: раб мечтает не о свободе, а о своих рабах.

Значительно меньше честных предпринимателей, чья деятельность приносит пользу и которые заботятся о своих работниках — но, независимо от количества, с чего бы противопоставлять их народу? Очень напоминает времена "пламенных революционеров", которые расстреливали "старорежимную контру", даже если человек честно переходил на сторону красных. Потом эти, гм, энтузиасты, сами были люстрированы Берией, но сделанного не вернуть. Вот точно такой же фанатизм и формализм троцкистского толка пытаются продвинуть сейчас под именем социализма.

Да, есть корреляция: предприниматели встречаются среди мелких контор, а олигархи, ясен пень, — бизнесмены. Но не надо демагогично подменять корреляцию на однозначную зависимость!

Немного в сторону: понятно, что предприниматели в описанном смысле тоже против олигархии, и что они могут приносить пользу народу. Однако продвижение именно формального марксизма как единственного варианта социализма направлено именно для того, чтобы у тех полит-активистов, кто желает действительно социализма и справедливости, не было финансовой поддержки, которую они могут получить от предпринимателей. Мол, социализм может быть только по Марксу и методом "отнять и поделить".

 

4. А вот теперь можно и ответить на вопрос. Очень наглядно получилось, прямо по Шекли: чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа.

Вопрос был же о компенсации? Справедливый и честный подход приблизительно такой: предприниматель, обладая талантом обращаться с деньгами, кооперируется с талантливым организатором (можно, понятно, обладать и обоими талантами — но это реже), они организовывают помещение, оборудование, разрешения, персонал и т.д. и т.п. При этом (возьмём как пример предложенную точку общепита):

- предлагаемая кухня лучше среднего (как минимум в плане вредности);

- зарплаты трудящихся выше среднего, имеются нормальные социальные гарантии;

- поощряется соревнование, конкуренция внутри коллектива неприемлима;

- по мере образования прибыли инвестор постепенно выводит свой вклад обратно себе (можно с процентом не выше банковского), а зарплаты трудящихся постепенно возрастают.

Проще говоря и не закапываясь в крючкотворство, трудовые и финансовые отношения должны соответствовать модели "артель единомышленников, которая взяла ссуду у одного из членов артели". Понятно, что уравниловку никто не предлагает, но разница в доле доходов должны быть разумной. При этом "просто дать деньги" не должно давать прав вида "это моё, что хочу, то и ворочу".

 

Может возникнуть вопрос: такая схема — по сути артельная (было при Сталине) — пригодна для общепита или мелкого производства, но невозможно же так создать корпорацию, которая будет рулить, скажем, нефтянкой. Правильно: природные богатства, стратегические отрасли и проч. должны быть в государственной, а не частной собственности.

Роль подобных артелей — это "затыкание дыр от неповоротливости государства", которое занимается стратегией. Скажем, в плане питания государство должно обеспечить продовольственную безопасность даже в случае вынужденной автаркии, что подразумевает достаточное и относительно здоровое питание, а отнюдь не деликатесы в каждой деревне в ассортименте. А вот мелкие кафешки, каждая со своей "изюминкой", — вполне могут существовать по такой вот схеме.

 

А вот если подход сводится к "я вложил деньги, всё организовал управляющий, потом трудятся работники, а прибыль — мне, и я от щедрот делюсь" — это буржуинство и есть. Даже если зарплаты несколько выше средней — потому, что непропорционально вложенному труду.

И не надо "забывать", что такой вот честный предприниматель оказывается в очень невыгодных конкурентных условиях при капитализме, поскольку подавляющее большинство — бизнесмены и работают именно на прибыль по принципу "чтобы коровы меньше ели и больше давали молока, их надо меньше кормить и больше доить".

Это когда-то рабов кормили, даже если работы временно не было — сейчас же трудящихся увольняют, а что будет с ними при невозможности платить за жильё, еду и т.д. — никого не волнует. Это когда-то о предельной эксплуатации говорили как об уровне оплаты, которая позволяет лишь воспроизводить рабочую силу количественно. Сейчас же роботизация выбросит на улицы множество безработных, прекариат уже давно стал нормой, а о социальных гарантиях СССР — бесплатных жилье, медицине, образовании и т.д. — никто уже и не мечтает. "Было время — и цены снижали" (с).

 

Уф, опять на общее сбился.

Думаю, возникнет резонный вопрос: ежели мне, любимому, инвестиции [предположим] честно заработанных денег в некое дело не дадут возможности потом просто получать свои дивиденты больше всех, ни хрена не делать и иметь возможность по сути произвола по отношению к трудящимся, то на хрена мне это всё копить и вкладывать-то?

Правильно! Такой подход, поддерживаемый на государственном уровне, даст возможность отличить предпринимателей от бизнесменов. Если ты предприниматель, то желаешь улучшить жизнь народа в целом, применяя свой талант, а материальная отдача — это лишь приятный побочный бонус. Это как в СССР: если занимаешь некую ответственную должность, то выделяется и машина, и дача для отдохнуть, и доступ к возможностям, которых нет у обычных граждан. Но — пока работаешь и приносишь пользу (вопрос о номенклатуре и прочем хрени, которой при Сталине не было открыто, сейчас опускаем). При этом бесконечность хотелок не приветствуется.

А ежели ты бизнесмен, который жаждет лишь прибыли, гедонизма и власти, — то нахрен [нормальному, сиречь социалистическому] государству давать тебе возможность паразитировать на народе?

 

Ну и последнее — несколько оффтоп, но в околотему: очень важно понимать разницу между достатком и богатством.

Достаток — это когда всего хватает для разумного времяпревождения. Нет проблем "где жить", "как лечиться", "как получить образование" и т.д. по базе — включая фигову тучу всего бесплатного для детей, чтобы их рождение не было для семьи финансовой проблемой.

Постепенно достаток должен увеличиваться: так, если столетие назад для большевиков за коммунизм проканала бы комната в коммуналке, селёдка с картошкой и хлебом, доступ к фельдшеру и ликбез с избами-читальнями, то в современности в базовые потребности входит, например, высокоскоростной интернет. При этом достаток нельзя делать самоцелью, он должен быть побочкой прогресса как такового. Если человечество будет стремиться к звёздам, то и на Земле будет жить лучше; а вот если просто стремиться к благам как самоцели — то уже видно, что получается как результат.

Богатство же — категория иная: тут важны не абсолютные в математическом смысле блага, а относительные. По сути это патология: понятно, зачем и почему человек мечтает переселиться из землянки в барак, из него — в коммуналку и т.д. Но зачем человеку особняк с золотым унитазом? Тут именно что ЧСВ им. ВВиУКК во всю ширь.

См. также по теме "О человеке и капитале" и про капитал как социоорганизм.

*****

emdrone: — Разбор разумный, но у таких вопросов есть ещё одна сторона, которую часто упускают.

Человек устроен так, что он инстинктивно принимает все предпосылки по умолчанию, заложенные в вопросе, и начинает отвечать — искать аргументы за и против формулировки.

А надо бы сперва оспорить сами исходные: с чего вы взяли А и Б, которые подразумеваются вами — и вы ожидаете, что я приму без сопротивления?

ВЫХОД ЗА РАМКИ исходного вопроса здесь такой: вы, закапиталисты обожаете вылепливать сферического коня в вакууме как исходную для обсуждения капитализма. Вы ВСЕГДА говорите о пирожочной, парикмахерской, мелких услугах — короче, о "свечном заводике" Отца Фёдора из 12 стульев.

..но подавляющая доля преприятий капитализма по объёму результата, в реальной экономике и вне её, по финансам, по числу занятых людей не свечные заводики, но корпорации. Которые работают вообше по иным правилам и имеют свою историю лет так на 400 вглубь веков — а сегодня все до одной в "развитых странах" подчинены власти финансистов.

Мелкие предприятия — как только они чуть вырастут — шантажом банков, в которых они ведут дела, иначе денег вам не будет, нужно инкорпорироваться — переводятся в корпорации с потерей структуры владения частным лицом.

Все стартапы, если они смогли показать перспективность, покупаются большими корпорациями с потерей прав владения создателями. Исключений практически нет.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, все подобные вопросы ЛЖИВЫ ИЗНАЧАЛЬНО:

(а) они о реальном секторе, а доминирует в капитализме совсем не он;

(б) они о мелочи, которая при малейшем росте меняет структуру владения, владельцами становятся представители финансистов и/или корпорации (в конечном счёте тоже принадлежащие банкирству — см диссертацию Глаттфельдера).

Вот в чем дело..

seregaklevakin: — А не дорастать до "точки поглощения" не?

emdrone: — Можно, да. Но тогда — как все мелкие — вы остаётесь кормовой базой банков, городской бюрократии и т.д. [*]

И это не капитализм [как успех], а белка в колесе ради не таких уж больших барышей.

—————

[*] Самое большое бремя — процентные долги, они будут высасывать всю кровь. Собственно, высасывать все деньги дохода, кроме
самого прожиточного минимума — суть стратегии банкиров. А если у вас трудности — всё равно они вам давали под залог вашего уже имеющегося имущества — и они просто отберут и продадут себе в любом случае в достаток. Это только в учебниках Экономикс банки "берут
на себя риски". В жизни их риски нулевые.

Однако бесконечные инспекции, стандарты, подати, которые оплачиваете всегда вы, как будто вам эти инспекции были нужны — тоже будут жрать изрядно.

Жизнь в капитализме — такая жизнь... Я помню, как туго решаются эти проблемы США для профессионалов. Собственно, вариантов подняться практически и нет. Это я к тому, что, может быть, многие считают РФ "не настоящим капитализмом", ага. А потому США как пример должен бы отрезвлять.

О рисках трудящихся

Выше обсуждали риски капиталиста — мол, это якобы они оправдывают большие доходы. А наёмные работники типа не рискуют.

Наткнулся на иллюстративный диалог по теме, добавлю для наглядности:

 

— А когда коньюктура меняется и производство закрывается? Ни с чем остается именно что наемный работник.

 

— Ты в своей жизни вообще видел людей, вложивших всё своё имущество и деньги в бизнес и прогоревших? Они остаются на улице. А твой наёмник идёт в свою квартиру чесать пузо и искать новую работу. Ты школьник что ли?

 

— Да Вы хамло. Не припоминаю, что бы мы с Вами на брудершафт пили. Но тем не менее отвечу.

Тех, кто рискует последним? обычно называют дурочками или игроками. С ними лично не знаком.

Зато знаю людей, которых увольняли в 24 часа (не по статье, а вынуждали по собственому написать) за то, что начальнику не понравился. Один из них не понравился тем, что шёл по коридору, а ему навстречу директор шёл и он директору дорогу не уступил. У обоих была ипотека. Знаю троих, которых пытались из служебного жилья выселить. Знаю владельца бизнеса, который говорил подчиненному, который жаловался на кого-то "ну он тебе не нравится? Ну давай его уволим завтра".

Знаком с человеком, который в один день решил, что грузовыми перевозками он больше не занимается и уволил пятерых водителей и их начальника (у начальника и одного из водителей была ипотека).

Работал в группе, в которой ходила поговорка "не успеваешь — оставайся, не нравится — увольняйся".

Знаю троих, которых отозвали из законного отпуска, потому что начальство подписало какой-то срочный контракт (один из отозванных потерял 150 тыр, уплаченные за тур. Естественно, их никто ему не компенсировал).

О таких рисках Ваш папенька-бизнесмен Вам не рассказывал? Берег Ваши детские нервы?

 

— Реально ты долбоёб. Я в 1997 году нанял нового монтажника, вроде серьёзного мужика лет 40. Отправил на монтаж вывески на Марксистской — автосалон Mitsubishi. Этой ебанутый умудрился наебнуться с широких лесов, разъебать этими лесами витрину со стеклом 2,5 х 2,5 метра и чудом не ебануть по капоту машины, стоявшей внутри автосалона.

Естественно, я тут же его выкинул пинком под сраку.

Восстановление стекла обошлось мне в 1500 долларов. Я как должен был поступить? Оставить его на работе и вычитать у него из зарплаты? Ну, если бы он мне на следующем монтаже чего не раъебал.

Люблю саморазоблачения, когда типа контраргумент лишь подтверждает, а не опровергает аргументацию :-)

*****

"Мировым судьей судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области рассмотрено уголовное дело в отношении директора ООО «Санаторий Сунгуль», обвиняемого по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

В суде установлено, что обвиняемый, являясь руководителем коммерческой организации, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, в период с 17.11.2016 по 20.04.2018 не выплачивал свыше трех месяцев частично заработную плату 55 работникам организации, а также не выплачивал полностью свыше двух месяцев заработную плату 33 работникам организации. Всего перед работниками ООО «Санаторий Сунгуль» за указанный период образовалась задолженность по частичной невыплате заработной платы в сумме около 2,2 млн. рублей, по полной невыплате заработной платы в сумме свыше 1,2 млн. рублей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемый полностью признал вину и загладил причиненный им вред, возместив долги по заработной плате. Постановлением суда ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. рублей".

Так и выглядит справедливость по буржуазному: человек прокручивал 3,4 миллиона рублей годами, а в наказание получил штраф в 30 тысяч рублей. Понятно, что долги выплачены были без учёта инфляции. А без суда вообще бы не выплатил.

*****

Сегодня поделюсь замечательной подборкой причин, по которым могут уволить в условиях свободного рынка, ибо хозяином положения в рыночной экономике является...Кто? Разумеется, владелец бизнеса. И если ему захочется, чтобы наемный холоп пел, плясал, ел то, что нравится господину или сбрил усы, то так и должно быть, иначе извольте получить пинок под зад и искать другого барина... ах пардон, работодателя.

 

Гражданин Росс Хопкинс, работающий супервайзером в компании-дистрибьюторе одной из известных марок писсвассера Budweiser, решил расслабиться в баре — разумеется, в свободное от работы время.

При этом заказал в баре вовсе не Budweiser, а Coors. Возможно, ему, как тому гинекологу в отпуске, надоел чертов будвайзер, и он по-человечески захотел Coors. В общем, сидел человек и наслаждался пивасиком.

До той поры, пока в вышеозначенном баре не обозначился владелец компании, в которой работал Росс. Увидев сие непотребство, он немедленно потребовал объяснений. Дело усугубилось тем, что на Россе красовалась бесплатная кепка с названием дистри..буируемого...бьюрируемого...черт его побери, распространяемого компанией бренда, выданная хозяевами бизнеса от щедроты широкой предпринимательской души. Ах нет же — для рекламы. Росс принял это за искренний дар и носил головной убор, не подозревая о том, что бесплатная фуражка обязывает его быть неизменным поклонником будвайзера. На том и погорел. Впоследствии разгневанный хозяин бизнеса уволил неверного холопа. Тот пробовал судиться, но вскоре оставил это бесперспективное занятие.

Граждане на одном из форумов поделились случаями из жизни: "Несколько месяцев работал на частной заправке. Но вскоре у меня появились проблемы, обернувшиеся впоследствии увольнением. Они заключались в том, что я отказался продавать сигареты несовершеннолетним. Видите-ли, из-за моего несносного поведения компания теряла доход".

Четверо сотрудников торгового центра обезоружили и совместными усилиями задержали  преступника, покушавшегося на частное добро в магазине. Доблестные работники сдали злоумышленника полиции. И получили расчёт. Ибо нечего соваться туда, куда не просят. Дело в том, что воровство в торговом центре обошлось бы владельцам дешевле, чем повышенное внимание сми к героическим сотрудникам и...мутным типам, ошивающимся в их торговых центрах, поскольку речь идет об одной из крупнейших сетей Walmart, капиталы которой исчисляются сотнями миллиардов.

Сотрудница известной сети ресторанов опубликовала чек с мудрейшим изречением от харчевавшегося там пастера о том, что он жертвует 10% Богу и посему считает, что официанты не заслуживают 18% чаевых.

Руководство ресторана, и вообще любого бизнеса, разумеется, никогда не следят за своими сотрудниками, но совершенно случайно увидели чек и натурально разозлились. Ведь официантам платят низкую зарплату, и те разживаются как могут на чаевых, а тут гражданка привлекла внимание к этой проблеме, равно как и отпугнула потенциальных клиентов, которые захотели бы аналогичным образом блеснуть какой-нибудь житейской мудростью, нагрев при этом низкооплачиваемых сотрудников. Посему гражданке сказали: "¡Adiós!".

Напоследок приведу особый пассаж для тех, кто любит советовать другим как расшибать лоб и работать изо всех сил на частных владельцев, дабы стать обеспеченными— гражданин в Испании был уволен за то, что слишком много работал. Стараясь быть прилежным, он являлся на работу в магазин в пять утра и аккуратно расставлял товары на полках. Увы, верного сотрудника уволили после 12 лет службы за то, что он ошивался в магазине один и за то, что ему могли полагаться сверхурочные Ага, вот вам и — если быть трудолюбивым, то будешь процветать. В таком случае граждане собственники не только имеют возможность обирать трудолюбивых работников, за счёт которых сами процветают, но и могут выпереть их за усердие.

blau_kraehe: — О йес, тут можно целую песню спеть. Чем ниже место работы, тем выше конкуренция и соответствующие придирки. Меня уже как-то заставили купить новую куртку (при полном безденежье", потому что "что это за черная мрачная куртка! КАкое впечатление она производит на клиентов!"... Прическа, уровень полноты, обаятельная или необаятельная улыбка - все интересует. Причем при устройстве на неквалифицированные рабочие места (на квалифицированные тоже. конечно... но там дефицит кадров выше, могут больше простить).

onb2017: — Ну надо же, черная куртка им не угодила! Я, конечно же, даже тысячной части не расписала. Еще забыла добавить историю о том, как граждан уволили всем отделом за то, что они носили оранжевую одежду в день зарплаты, поскольку оранжевый по некой местной традиции означает радость. Руководство усмотрело в этом криминал—ведь радоваться надо не зарплате, а работе, лучше всего задарма — и уволили человек этак 14 разом, если не ошибаюсь. Ну зато граждане с оранжевой одеждой могут найти работу там, где работодателям не нравятся черные куртки.

Анна Козлова: — В институте на занятиях по английскому мы читали здоровенную простыню про то, как надо проходить собеседование - пир лакейского духа. Выбору одежды была посвящена целая глава. Помимо разноса чёрной, серой и коричневой одежды как мрачной и депрессивной, также отмечалось, что и яркие цвета не комильфо, а то подумают, что ты настроен недостаточно серьёзно. В белом приходить тоже не советовали: вдруг решат, что ты лентяй, не желающий "пачкаться". В общем, советовали выбирать тошнотворно-бежевые тона как нейтральные и позитивные, а самым амбициозным соискателям предлагалось произвести разведку на сайте фирмы и попытаться выяснить, какие цвета наиболее отвечают её имиджу и корпоративному духу. И при этом в следующей главе советовали "расслабиться и быть собой" — точнее, быть никем. Пустым местом, в которое содержимое заливает обстановка, а необходимость мимикрии не вызывает внутреннего дискомфорта.

onb2017: — Да именно, везде пестуется это мерзкое раболепство, необходимость под кого-то подстраиваться. Я недавно видела пост какой-то гражданки из отдела кадров— она там заявляла, что те, кто после интервью не пишут ей благодарственных писем, сразу отправляются в корзину. В смысле резюме. Ах, их еще и благодарить надо, что соизволили рассмотреть кандидатуру на место эксплуатируемого. А другие работодатели возьмут и разозлятся тому же сообщению. И так не этак, и этак не так.

Анна Козлова: — Самое замечательное, что все эти услужливые курицы, сидящие в кадровых отделах, оказывают своим господам медвежью услугу, пытаясь всеми силами оправдать своё убогое существование. При таком раскладе отбор происходит не по профессиональным навыкам, а по умению правильно одеваться, улыбаться и писать резюме. Грамотные специалисты, не растерявшие чувства собственного достоинства, начинают сбегать на фриланс, лишь бы не контактировать с дебилами. В итоге компании набирают "верных", спрашивают, как с "умных", а потом воют, что работать некому.

В России не любят богатых и любят бедных

Фриц поделился очередными мыслями в русле закапитализма, которые косвенно относятся к теме. Сама тема про "богатые справедливо богаты", а свежий пост — про то, что, оказывается,

"В России по умолчанию считается, что богатый человек — плохой человек, а бедный, «из простого народа» — хороший человек".

Сразу отмечу наличие так называемого вранья: я что-то не припоминаю, чтобы кто-либо вменяемый утверждал, что-де бедный человек — это всенепременно хороший человек. Потому что каждый если сам рядом с люмпенами не жил, то наслышан. Подобное может сказать лишь откровенный левак (а я — про адекватных), да и то в варианте "он же не виноват, это всё буржуазное бытие — оно испортило его сознание".

А вот "почему богатых по умолчанию считают плохими" — да, тема. Я не раз пояснял: потому что при капитализме преимущество у беспринципного мошенника: он может всё то, что и честный предприниматель, но ещё и то, что тот не может. Это — если даже не учитывать изначальные стартовые условия вида "мальчик из хорошей богатой семьи".

Но тут интересно посмотреть на демагогию закапитализма:

"Давайте теперь возьмём двух приятелей-студентов из обычных семей, один из которых стал бедным, а второй — богатым.

Копейкин перестал учиться на втором курсе, перебивался случайными заработками и немедленно спускал все заработанные деньги на разную ерунду. В итоге устроился вахтёром и живёт очень бедно: зарплаты ему едва хватает на алкоголь.

Рублёв окончил институт, много работал в молодости, дорос до скромной руководящей должности. Взял в ипотеку квартиру в центре, за несколько лет рассчитался с платежами и зарабатывает сейчас раз так в 10 больше Копейкина".

 

Как не раз говорилось, закапиталисты ВСЕГДА приводят примеры честно получивших своё место инженеров или там учёных ("забывая", что даже если честно — то это ещё и "повезло") или мелких предпринимателей, которые действительно делают что-либо полезное народу. А вот транснациональные компании, банкстеры и всё такое — это типа "за кадром", хотя именно они суть капитализм на современной стадии его развития. Небольшие предприниматели, приносящие пользу, могут быть и при социализме (для консерваторов: в виде артелей), а вот такое — никоим образом, это именно капитализм как он есть.

Это я, как обычно, отвлёкся на общее и системное. Впрочем, приведённый пример обсуждать не имеет смысла: сплошная демагогия в виже "придумать чучелко, и не имеющее отношение к делу, и его опровергуть". Вот как пример:

"Казалось бы, парадокс — тот, кто учится и работает, в современном мире живёт богаче, чем тот, кто не делает ни того, ни другого. Вместе с тем два плюса Рублёва, — тяга к знаниям и трудолюбие, — порождают в итоге жирнющий минус, обеспеченность. Представьте себе недоумение господина Рублёва, который жил полном в соответствии с требованиями приподъездных бабушек, а потом внезапно оказался в их глазах врагом общества!".

Тут внаглую не учитывается два фактора:

1. Просто хорошо учиться и работать — при капитализме очень недостаточно для того, чтобы стать богатым.

2. Претензия к богатству возникает не при обеспеченности за явно полезный труд, а по причине, наглядно описанной в пословице "трудом праведным не наживёшь палат каменных".

Ну и откровенная демагогия вида "Разгадка заключается в том, что Рублёв не спускал всё заработанное на водку и падших женщин, а откладывал на счёт в банк". Мол, все бедные — это алкоголики, у которых как-то ещё и денег (ну и здоровья) на проституток хватает. Вот только что недавно пробегало, очень в тему: Как же стало возможным,что... платят зарплаты на уровне МРОТ и даже ниже?.

Далее продвигается ещё три тезиса для надёжности суггестии.

 

1. Копить — это хорошо, а в СССР считали, что плохо!

"Разгадка заключается в том, что Рублёв не спускал всё заработанное на водку и падших женщин, а откладывал на счёт в банк. Копить — вот чего не должен делать согласно нашей морали порядочный человек. Вспомните, как изображали юных негодяев в детских книжках: пока честные дети покупали пирожки и мороженное, эти маленькие подлецы сжимали пятачки в потных ладошках, чтобы опустить их дома в свинью-копилку";

(о русском менталитете) "Рублёв вступил на скользкую дорожку, когда отказался нести первую зарплату в винный магазин, чтобы напоить на неё товарищей по бригаде. Копить деньги — вот чего не должен делать порядочный человек".

 

Я как-то не особо припоминаю в советских детских книжках любителей копить в принципе. Даже Мальчиш-Плохиш был доволен одноразовым бонусом. При этом "Храните деньги в Сберегательной кассе" — стандартнейший лозунг. Так что суть не в самом накоплении.

Если подумать: детям в СССР не требовалось копить на что-то настолько, чтобы не есть мороженого — это психопатология лишения детства и выращивания Плюшкина. Взрослые же копили именно трудовые сбережения — и отнюдь не для того, чтобы потом вложить их в "дело" с эксплуатацией других. Вот в этом контексте накопления — вполне одобряемы и проч. Если не становятся самоцелью (но это уже патология).

Там ещё есть кривое объяснение "почему так" (и с стандартным рефреном о рабочих-алкоголиках), но не отвлекаюсь.

 

2. ...а ещё лучше не просто копить, а инвестировать".

"...с появлением капитализма. Стало возможным не просто механически копить, но вкладываться, к примеру, в акции, получая прибыль со своего капитала. Любители копить превратились из собак на сене, которыми они были в древности, в коров на сене. Они научились своё сено есть".

 

Тут "забыт" один нюанс. Может, при феодализме собаки и лежали на сене. Но при этом охраняли и сено, и территорию, и людей на них. При капитализме же, начав есть сено и мутировав в коров, они перестали надёжно охранять своих (превращение из стаи в стадо), а вместо аккуратной охоты на территории стали жить по принципу "тут всё съели, засрали, идём на новую территорию". Более того: сена им стало требоваться гораздо больше, при этом эти коровы стали ещё и есть людей так же безразлично, как и сено.

Вопрос-то поставлен изначально наизнанку: стало ли легче обычным людям при капитализме? Вот на примере огораживаний в Англии, например, — очень хорошо видно, ага.

 

3.

"Если раньше разница между бедным и богатым была в том, что один голодал, а второй ел, то теперь граница сместилась в другую область. Досыта едят все, но бедный ездит при этом в магазин на трамвае, а богатый на новом внедорожнике".

 

Вот прямо-таки все? Ну-ну.

"Почти половина американских студентов ходят на занятия голодными из за нехватки средств. Спасают "суповые кухни" содержащиеся на средства добровольных пожертвований. Студентам приходится выбирать - или учиться, или зарабатывать деньги и кушать. Плюс студенческий долг".

Про Африку — таки да, там тоже капитализм — я вообще молчу. В общем, желающих понять, как оно на самом деле, а не по закапиталистическим агиткам, — в гугле и тытрубе, думаю, не забанили. Хотя просто напомню результаты исследования 2017 года, причём от ВШЭ (то есть стороны, заинтересованной в сокрытии результатов либеральной политики): каждой третьей российской семье денег хватает лишь на продукты, они не могут себе позволить потратиться на одежду и лекарства. Около 8-10% — не хватает и на продукты. Я такого в СССР представить не могу (понятно, что перестройка — это уже НЕ социализм, а его уничтожение).

"В 2019 году большинство россиян будут тратить основную часть своих доходов на продукты. Уже сегодня, согласно исследованию РИА «Рейтинг», жители России потратили в 2018 году на продукты 31,2 процента своих доходов. Опрошенные «URA.RU» эксперты утверждают: многие в целях экономии перейдут на менее качественную еду".

Показательно примечание: "В то время как физически тело богатого и бедного потребляет примерно одни и те же блага, богатые могут себе позволить более качественные впечатления — такие, например, как возможность выложить в инстаграм красиво оформленную для них еду". Помимо вранья про потребление "примерно одних и тех же благ", тут очень наглядно продемонстрировано народное восприятие "с жиру бесятся": надо не просто поесть, не просто вкусно, но и выпендрится инсталляцией. Потребление как верхний потолок развития. Нормальный человек негативно относится к богатым не потому, что они богаты "и всё", а именно потому, что тратится это богатство отнюдь не на полезное для общества в целом, а психологически вместо прогресса от хомо к сапиенсу — такое вот бабуинство "кто круче напоказ".

 

P.S. Тезис "Застрявшие где-то в прошлом леваки, выступающие против богатых и против их привычки копить, на самом деле рекламируют общество потребления, со всеми его многочисленными язвами типа дорогой упаковки и микрокредитов" ни разу не понял, но суть текста сохраняется и без этой фразы.

Причём "недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других" (с) Фурсенко.

 

Кстати, в комментариях всё прекрасно понимают и пишут часто правильно.

 

— А если бывший студент-отличник Знайкин, не имея деловой хватки, трудится ведущим технологом за 30 тысяч рублей, а бывший студент-троечник Загребушкин всякими полузаконными махинациями и умением находить общий язык со всякими мутными личностями зарабатывает по 200 тысяч рублей в месяц, это как называется?

fritzmorgen: — Это вам студент-отличник Знайкин за кружкой пива поведал?

 

— Таких полно, из которых получаются отличные инженеры, но не могут организовывать успешные фирмы для себя.

— Бизнесмен и инженер это две совершенно различные профессии — инженер изобретает новую технику, а бизнесмен новые способы обогащения.

 

— А что, преподы универов, доктора и кандидаты там всяких наук и прочая шибко грамотная лобастая интеллигенция, она вся без исключения в список Форбс входит, n'est-ce pas?

fritzmorgen: — Нет, не вся.

(...и типа не заметил, что это противоречит сути поста)

 

— Дело совсем не в этом. Богатых не любят не за то, что они богатые и жрут в три горла. Богач, который дает работу 1000 людей из своего городка, тащит своими налогами бюджет города, спонсирует местную школу - удостоится всеобщего уважения и бронзового памятника по смерти. Беда в том, что законы капитализма скорее всего заставят богатея делать совсем другое- платить людям минимальную зарплату, по возможности чаще их сокращать, нанимать китайцев, роботов, черта лысого, производить дешевое барахло. В итоге даже закрыть завод и обанкротить его окажется выгоднее. Потому богатея и не любят - сам жрет, а других в нищету вгоняет, мразь рода человеческого.

— Добавлю. Заработав хорошие деньги, предпочитает прятать и тратить их за рубежом. Компрадорская буржуазия. Жители [т.н.] развитых стран, работающие в своей вахтовым методом.

— Добавлю. Так как имеет деньги на хороших юристов и связи во властных структурах, то изобретает over9000 "почти законных" методов минимизации или вовсе ухода от налогов, отсюда вытекает и компрадорство и оффшоры и прочие "интересности".

 

— люди судят по отдаче, которую видят с богатея. С пользой для людей он свое богатство использует или только свою утробу набивает.

fritzmorgen: — Это всё оправдания. Богатых людей не любят не за то, что они плохо работают, а за то, что они богаты.

( и тут не без демагогии: работают-то они хорошо, но на своё обогащение, а речь — о пользе для людей)

 

— Хм. Чаще бывает как раз наоборот. Тот кто раздолбай и понаглее и бросил институт курсе на 2-3 — чаще всего более «успешен», чем тот, кто доучился до диплома, и работает разнорабочим и тихо спивается. Тот, кто бросил — где-то чё-то украл, кого-то кинул, кого-то подмазал и является начальством для более прилежного студента.

— Отличник заточен на соблюдение правил, законов, на жизнь праведную и законопослушную. А наглец смолоду готов воровать, мутить и нарушать закон. А дальше все просто — от трудов праведных не наживешь палат каменных.

— 1. Михаил Прохоров окончил школу с золотой медалью. 2. Дерипаска не окончил школу с золотой медалью лишь потому, что по литературе была 4, но это не помешало ему поступить в МГУ на физфак. Который он закончил с отличием.

— То есть вы действительно считаете, что именно хорошие оценки помогли им прикупить на ельцинских залоговых аукционах триллионные госкорпорации за три копейки?

 

— Многие помнят "святые 90-е". и какого сорта люди добивались успеха в той жизни. Потому и отношение соответствующее.

(отмечу, что сейчас стало лишь внешне приличнее)

 

fritzmorgen: — В корень смотрите. Копейкин полагает, что если у кого-то больше денег, чем у него, это несправедливо.

— Однако есть длинный список, когда это полностью справедливо. Быть может он настолько длинный, что никого кроме Рублёвых к несправедливым Копейкин и не относит.

fritzmorgen: — В России 150 млн человек живёт. Понятно, что можно надёргать любые примеры.

— Именно. И наличие контрпримеров делает ложными любые обобщения, вроде "всех богатых не любят". Далеко не всех.

fritzmorgen: — Достаточно прочесть комментарии, чтобы увидеть, что всех.

— Лично я не вижу ни одного человека который так заявил. Наоборот, на словах большинство пытается формализовать условия, когда богатство нормально. Комментарий про талант, про благотворительность, про отношение к работникам, про страну, про показушность и огромная куча про уровень дохода.

 

— И что вы предлагаете — всем копить деньги? И тогда все будут богатыми, да? А теперь посмотрите как вы сами определяете богатство: "[Рублёв] зарабатывает сейчас раз так в 10 больше Копейкина" — а если все Копейкины станут зарабатывать в 10 раз больше, останется ли Рублёв богатым или перейдёт в категорию средних? Не является ли богатство следствием бедности?

fritzmorgen: — Нет особой разницы — не любят и тех, и других.

— Откуда вы знаете? Вы и тех и других не любите? А зачем за нас говорите? Вот у нас хирург, завотделением хорошо зарабатывает и на хорошей машине ездит — и его почему-то уважают. Потому что видят его труд, его 20 лет службы и вылеченные пациенты. У кого кроме хари и поместья ничего полезного для общества не видно — тех не любят, не за что потому что.

— Есть очень большая разница. 100-200-500 тысяч в месяц, или 3-4-5 миллионов в месяц =- это совсем разные люди, совсем разные принципы заработка, и вполне обоснованно разное отношение к ним окружающих

 

— уж как автор тянет сову на глобус, уж как старается... но не налазит! и сам он это понимает, каждый день сталкиваясь с пресловутыми "богатыми", что считают, что законы не для них

 

— В основе любого крупного состояния всегда лежит какое-либо преступление. Преступная приватизация, заказные убийства, рейдерские захваты. И богатых не любят не за то, что они богаты, а за то, что пока избежали суровой ответственности за свои тяжкие преступления, n'est-ce pas? А то, что можно нажить состояние, опуская сэкономленные пятачки в свинью-копилку, дак в эту сказку даже дети старшей группы детского сада уже давно не верят, не смешите людей, Фрицморген. "От трудов праведных не наживёшь палат каменных" — в течение тысячелетий народ на своём горьком опыте убеждался в справедливости этой пословицы, c'est la vie.

fritzmorgen: —У меня масса знакомых заработала значительные деньги именно что складывая пятачки в свинью-копилку. Вот прямо на моих глазах, в последние 20 лет.

(И все тут же поверили! Ещё и полезным чем занимались! Хотя тут важный нюанс: в это время IT-сфера развивалась стремительно, и можно было приткнуться в некие ниши. Однако такое умение не коррелирует с образованностью и честной работой как специалиста — там навыки именно для бизнеса нужны).

 

— Это вот вы сейчас про Прохорова? Не бухал, учился, вагоны по ночам разгружал. На скопленные деньги купил металлургический комбинат... А отношение отрицательное, как же так??? В России негативное к БОГАТЫМ. Ваш Рублев просто вполне обеспеченный человек - к таким отношение как раз положительное. Отрицательное к вредителям (условные Чубайс, Гайдар, Ельцин) и к ворам (условные Абрамович, Хорошавин)

fritzmorgen: — Прочтите комментарии. Вы увидите, что вредителями по умолчанию считают всех обеспеченных людей.

— Из комментариев видно, что не любят владельцев заводов-газет-пароходов.

 

Короче говоря, хорошее резюме от vokrug_sveta_80:

""В России по умолчанию считается, что богатый человек — плохой человек, а бедный, «из простого народа» — хороший человек." — Неверно. Хороший тот, кто много отдаёт окружающим и мало получает в своё личное пользование. Так что в вашем примере оба плохие. Поскольку ни тот, ни другой ничего хорошего обществу не приносят. Один вообще ничего не делает, другой делает всё, но и грабастает всё себе. Только с первого спроса нет, он обычный никчёмный лентяй и дурак, а второй подлец, потому что знает как получить, но не хочет делиться. Вот поэтому они считаются плохими".

"Мало получает" — тут излишне: если от кого-то много пользы, то и самому должно быть жить хорошо. Поэтому резюме и хорошее, а не отличное :-)

 

P.S. Обратите внимание на:

1. Подавляющее большинство откомментрировших пояснили, что претензии не к достатку, а к способам получения богатства и пользе народу от частных капиталов, но Фриц долдонит "Нет-нет, просто богатых не любят".

2. Надо чётко понимать, что есть достаток как уровень жизни, который может (и должен) подниматься у всех, а есть стремление к богатству — именно контрасту "чтобы я богат и чтобы были бедные".

*****

clock_source: — Вот было два студента. Левочкин и Живоглотов. Левочкин отлично учился, стал инженером и честно зарабатывает себе на хлеб. Живоглотов сначала отжимал у малышей деньги в школе, потом кидал на деньги своих ровесников, потом торговал краденым, шантажировал подслушанным по пьяной лавочке, продал наскучившую подругу в бордель, потом накопленый таким образом капитал начал вкладывать в разное, взлетела, например, сеть магазинов. Благодаря деньгам и связям он получил под магазины лучшие места в городе, а благодаря милым привычкам конкурентам то аварию на строительстве организовать, то затормозить получение разрешений, дела у него шли сильно лучше, чем у конкурентов.

Застрявшие где-то в прошлом предлагают любого Цап... Живоглотова считать человеком, а Левочкина — ленивым унтерменшем, сообразно количеству денег.

*****

У Фрица тут был очередной закапиталистический пост, полностью проходной и стандартный, но появились интересные комменты, показательные. Суть поста:

"...усилия бизнесмена направлены не на добычу денег, а на заботу о своей рабочей лошадке.

С бандитами и коррупционерами не так. Они, конечно, тоже способны на простые комбинации — дать взятку в миллион, чтобы сорвать потом 5 миллионов, «прикормить» нужных людей, купить выгодную должность. Тем не менее вот этой капиталистической сосредоточенности на капитале у них нет. Заработанные деньги они или тратят, или копят, но не инвестируют.

Забавный факт: необразованные люди, которые считают всех бизнесменов преступниками, куда как ближе по своему мышлению к этим преступникам, чем к бизнесменам. Бандит подходит к своей деятельности как к обычной работе — более рискованной, но и более высокооплачиваемой. Бизнесмен свой труд на деньги не меняет вовсе. Он строит структуры, которые работают за него.

...Разумеется, мышление — это не единственное, что отличает преступника от бизнесмена. Преступник вредит обществу, а бизнесмен помогает. Преступник делает людей беднее, а бизнесмен богаче. Преступник — отрицательный персонаж, бизнесмен — положительный или нейтральный. На этих банальностях нет смысла останавливаться подробно.

...Как справедливо заметили недавно в комментариях, мышление бизнесмена — благородное явление, которое, собственно, и создало всю окружающую нас цивилизацию. Типичный бизнесмен, к примеру, это крестьянин, который вкладывает в землю 100 пудов пшеницы, чтобы позже собрать с неё 200 пудов. Также типичный бизнесмен — это рыбак, владеющий средством производства в виде своей рыбацкой лодки".

alexandrvishniy: — "...усилия бизнесмена направлены не на добычу денег, а на заботу о своей рабочей лошадке" — Я долго смеялся. Это же надо с ходу сделать подмену тезиса, чтобы начать обсуждать не реального бизнесмена, заботящегося только о добыче денег, а бизнесмена-эльфа, думающего о "рабочей лошадке", ага.

Конечно, мы имеем случай так называемого вранья.

ardelfi: — "Автор увлёкся воздвижением памятника. Миллиард крестьян не создал окружающую вас цивилизацию — они создали лишь миллиард крестьян, постоянно живущих на грани голода, войны или эпидемии. У них принципиально не было способности и времени создавать что-либо. Аналогично и с бизнесменами — это те же крестьяне, только пашущие не землю, а других крестьян, с соответствующими выгодами. За шесть тысяч лет истории бизнесмены не создали окружающую вас цивилизацию, но были всегда.

Цивилизация была создана совсем другими людьми, с другим складом ума и ходом мысли. Бизнесмены с "конкретным" ходом мысли не потратили бы и секунды своего дефицитного времени на открытие химических элементов, преобразование Фурье, транзистор или дизельный двигатель. Посмотрите кто всё это делал, и что объединяет этих людей. Никола Тесла придумал переменный ток, сеть и всё прочее хозяйство для основы окружающей вас цивилизации — электрической сети. А бизнесмен Джордж Вестингауз лицензировал его изобретения. История умалчивает почему Тесла не стал триллионером, хотя его изобретение вывело мировую экономику на ежегодный многотриллионный уровень. Но это ещё позитивный пример. Обычно примеры творцов современной цивилизации гораздо мрачнее. Фриц Габер, придумавший современный процесс фиксации азота, прожил трудную и драматическую жизнь, и за свой вклад в современную цивилизацию (буквально дав возможность жить всем людям сверх двух миллиардов) получил от бизнесменов ничего. Сколько и чего получили за свой вклад в современную цивилизацию изобретатели дизельного двигателя (Рудольф Дизель таинственно погиб), транзистора (Вильяма Шокли выдавили из бизнеса) и множества менее ярких, но не менее важных основ современной цивилизации, у которых благородные бизнесмены "приватизировали" первичный капитал (не бабло, а средство производства) — история никогда не подсчитает. Поэтому не следует примерять нимб на "бизнесменов" — благородство на уровне покупки рубля за копейку найдётся в основе любого капитала, а скорее систематическая приватизация прибыли и социализация ущерба, если делать это внимательно, и неважно насколько это совместимо с уголовным кодексом — его тоже человеки пишут, и не следует ожидать от него многого".

Это понятно, но интереснее другое. Вот показательный диалог:

petrucchio: — Неужто в России нет ни одного предпринимателя, чей труд нельзя было бы оценить позитивно?

russylum: — Отчего же? Наверняка есть, я не склонен бездумно обобщать. Меня возмущает тезис о том, что мышление бизнесмена, дескать, благородное явление, и по моему мнению, честный бизнес существует как раз вопреки основным постулатам капитализма, а не является его следствием. Продавать пельмени из натурального мяса — порядочно, но неэффективно. Продавать пельмени из сомнительного фарша с добавлением сои — эффективно, но непорядочно. И поскольку капитализм прежде всего про максимальную эффективность, он совершенно несовместим с категориями морали.

— Что такое «честный» бизнес и при чем тут вообще «мораль»?? Пельмени из натурального мяса стоят дороже, чем из искусственного — и в чем проблема, один бизнесмен делает хорошие пельмени и продаёт их дорого, другой — некачественные и продаёт их дёшево. Всё просто. Нечестно будет если продавец некачественных пельменей будет выдавать их за качественные, но за это государство наказывает.

— Дело ведь не в том, что одни товары вкусные, а другие — нет. Речь идёт о сомнительных дешёвых ингредиентах, которые вредят здоровью, многократном использовании масла в общепитах, лекарствах-пустышках и прочем лиходействе. Всё это — преступления, потому что потребителю наносится прямой вред, и оправдывать это тем, что вы знаете, за что платите, нельзя.

— Дорогой мой, это совершенно иной аспект дискуссии. Мы говорили о принципах бизнесе и предпринимателях вообще... Государство именно для этого и существует, чтоб регулировать допустимые по качеству продукты/товары/услуги на рынок, и если оно эту функцию не выполняет, то это вина государства, а не бизнесмена.

— Я утверждаю только одно: если у бизнесмена есть возможность безнаказанно сэкономить, но для этого нужно тем или иным способом травить народ, он в большинстве случаев сделает это, полностью осознавая наносимый своими действиями вред.

— Понятно. Я просто думаю, что разговоры о морали и этике в контексте общего понятия о бизнесе несколько нерелевантны, beyond the point, как сказали бы на Западе. Бизнес должен регулироваться двумя факторами — рынком и государством, которое расписывает правила игры и наказывает тех, кто их нарушает. ... И вот если государство свою функцию не выполняет, то давайте не будем винить в этом
предпринимателей.

— ...в этих ваших словах куда больше негатива по отношению к предпринимателям, чем в моих. ...из ваших слов косвенно следует, будто это безмозглые одержимые маньяки, которых только регулятор в виде государства удерживает от массовых отравлений граждан.

— Правила игры придуманы не исходя из соображений этики или морали, а из соображений практичности...

— Я как раз очень даже за сильное всевидящее государство, которое контролирует производство продуктов, медикаментов и т.д. Но такой подход, видите ли, расстраивает бизнесменов.

langopda: — ...насчет этики и морали — почему простые граждане в своей жизни в большинстве случаев руководствуются этикой и моралью, а бизнес руководствуется соображениями поактичности? Как и бандит. Бандит ведь бандитом является не потому, что он ХОЧЕТ вредить людям. Нет, он просто руководствуется соображениями практичности, а не совестью. А если бизнесмен руководствуется соображениями практичности, а не совести, то чем он отличается от бандита? Ничем. Он является бандитом.

В общем-то, концепция "даже ежели бизнесмен людям наносит прямой вред, то это виновато государство" очень ИМХО показательная. Чего ж там говорить об обычной эксплуатации...

— Капиталист без эксплуатации (и прочих махинаций) — это эльф.

petrucchio: — Что такое эксплуатация? Вы нанимаете человека на работу, оговариваете условия, работник даёт ожидаемый результат и получает оговорённую оплату. Что тут нечестного или где тут махинации? ;))

— (включая Капитана Очевидность) Дело в том, что в случае отказа от работы на капиталиста, человек подыхает на улице от голода. В этом есть мааааленькая такая проблемка.

— А зачем вы отказываетесь работать? Если вы не будете работать, понятно, что у вас не будет денег на еду — это же логично, нет?

— Речь не про отказ от любой работы везде всегда и постоянно. Речь про то, что в подобных условиях человек или работает на капиталиста или не живёт, отсюда проистекает и несправедливость с т.з. работающего, т.к. выбора у него нет. Как раб, который может поменять рабовладельца, но не быть рабом не выйдет (для больших масс людей, исключения встречаются).

— А это уже не про капитализм, а про то, как устроено и живет конкретное государство :))

...и вновь капиталисты не при чём, во всём виновато государство! При этом без них — никуда:

qwe rty: — Но общество не выживет без бизнеса. Значит, это не паразитизм, а симбиотизм.

ars_el_scorpio: — Я живу в городе, который был построен без единого буржуя. И таких городов а нашей стране в советское время было построено больше, чем за все предыдущие века.

— В советское время государство (партийные функционеры) выполняли функции бизнесменов. Хоть они и не считали себя бизнесменами, но делали все то же самое, что делают бизнесмены.

 

Вот такая хуета, малята (с)

Ну и ещё характерное вишенкой на тортик:

— Я не понимаю этой генетической нелюбви к бизнесменам. Советское прошлое? Зависть? Высокомерие???

petrucchio: — Следствие тупой советской пропаганды, бедность и неразвитость капитализма в России, плюс, конечно, крайне ограниченное мышление, ну у некоторых ещё- подростковый идеализм.

— Я больше вижу это как зависть и зелёный виноград.

 

Очень хорошо смотрится подряд: бизнесмены — благородное сословие, которое будет причинять вред народу ради прибыли, если из не будет сдерживать государство (и если не сдержит где — то они не виноваты), при этом народ их не любит из-за ограниченного мышления, зависти и советской пропаганды. Которая, отмечу, действительно — к сожалению — была тупой, но сейчас мы на собственной шкуре понимаем, что она была при этом правдивой.

И очень верное примечание от ars_el_scorpio:

"Капитан Очевидность говорит, что "бизнесмен, покупающий второй станок", является в современной экономической системе бесконечно малой величиной, обсуждать которую нет никакого смысла. Точнее, единственным смыслом такого примера является введение оппонентов в заблуждение".

Важно понимать: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это — именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм — это не просто "такая вот экономика" (на самом деле — хрематистика); капитализм — это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.

Update, январь 2025

kanonka: — На этот раз граждане в лице бывших товарищей Макаренко и Мараховского превзошли самих себя, не просто пробив дно, а буквально его взорвав. Цитирую:

"Вся штука в том, что у работы в нашей ув. стране не самый хороший пиар.

Она считается чем-то подозрительным - потому что может привести к БОГАТСТВУ, а богатство же безнравственно."

Я аж дар речи речи потерял. Дорогие мои инопланетяне, к богатству ведут: грабёж, воровство, мошенничество, обман, спекуляции, просто удача (оказаться в нужном месте в нужное время; выиграть в лотерею, в конце концов), и т.д. Но, сцуко, работа? Это ж в какой вселенной такое возможно?

 

— Ну, если под Макаренко имеется в виду Фриц Морген, то могу пояснить ход закапиталистической мысли. Где-то так:

1. Бизнес — это тоже работа и просто работа такая.

2. Деньги — единственное мерило полезности человека. Причём зависимость по массаракш-типу: не "чем полезнее, чем больше вознаграждение", а "чем больше денег — тем больше пользы".

3. Соответственно, самые полезные и правильные люди — это бизнесмены (естественное продолжение "особенно банкиры" замалчивается).

4. В России люди не любят богатых бизнесменов.

5. Соответственно, в России большинство против тех, кто эффективнее других работает!

6. Вывод: в России не любят тех, кто лучше всех трудится, ergo — труд как таковой и по причине "можно разбогатеть".

...ну а если кто не богат — понятно же, что занимается фиг знает чем, а не трудится нормально. Иначе вписался бы в рынок и разбогател.

kanonka: — Логично, чё. По их же логике, воры и убийцы - тоже трудяги. Все признаки налицо: надо реально что-то делать самим, своими руками; надо постоянно повышать квалификацию. Просто работа такая, ну как у бизнесмена. И именно за трудолюбие их и не любят, да-да.