Warrax

Кратко, но системно про капитализм

Давно надо было написать, чтобы потом ссылаться.

А то тема из серии«очевидно, но мощно прикрыто ложными шаблонами». Повод: «проблема не в том, что в России капитализм, а в том, что здесь хрень, а не капитализм». Подобное постоянно пишет Фриц Морген -- мол, есть некий идеальный капитализм, а если что не так -- то это неправильный капитализм.

Давайте разберёмся про капитализм -- это что такое?

Во-первых, требуется послать подальше маресизм, чтобы не путаться. Если вежливо очень кратко, то марксизм --это не наука, а идеология, основанная на бухучёте Англии XIX века и направленная на продвижение глобализма (и ростовщничества), за разрушение государств через классовые войны. Кого удивило -- см. у меня на сайте в пазделе «Социализм» подраздел «Против марксизма», там много.

Ещё один важный,но редко кем замечаемый нюанс: марксизм нагло стал называть хрематистику экономикой, и это продолжается в «экономической науке» и сейчас. Напомню: разичие между хрематистикой и экономикой — это фундаментальное понятие, введенное древнегреческим философом Аристотелем. Он противопоставлял эти два вида деятельности.

Экономика — это искусство управления хозяйством для удовлетворения потребностей.

Хрематистика — это искусство накопления богатства как самоцели.

Достаток для всех -- для хорошей жизни. Ограничен уровнем потребностей. Богатство же — это подмена цели средством. Его стремятся увеличивать бесконечно.

Понятно, что для наличия богатых нужны бедные -- важен именно кардинальный разрыв уровня жизни, а вот достаток при экономике может быть у всех.

Суть деятельности, соотв.: производство необходимых благ и справедливый обмен (потребительские стоимости) vs торговля ради прибыли и ростовщичество (деньги ради денег).

Вот капитализм -- это НЕ экономика, а хрематистика.

Если капиталист делает что-то НЕ ради прибыли -- значит, вы что-то не понимаете. Например, когда был СССР, то капстраны вынужденно занимались социалкой, «показывали витрину» и т.д. (при этом нещадно эксплуатируя колонии и т.п.).

Очень важно понимать, что капитализм типа научно подают (причём и марксисты, и либерасты-закапиталисты, что показательно) как в первую очередь экономическую систему, что наглое враньё.

Экономика/хрематистика жёстко зависит от идеологии (соотв. законов и социальных институтов). То, что верно для рыночной экономики, может быть неверно для плановой. Экономические принципы сильно зависят от культурных и исторических условий. Нет неких всеобщих экономических законов, лишь некоторые упрощённые тенденции, пригодные для колхозного рынка и не более того.

При этом при капитализме всё сводится к деньгам -- ложный и опасный подход, исходящий из веры в бесконечность доступных ресурсов. Да и сами деньги -- которые должны быть средством измерения -- просто некий особый вид товара, зачастую обеспеченный лишь принципом «джентльменам верят».

Всеразличные типа экономические теории -- по сути лишь заказные работы на продвижение неких идеологических концепций. Начиная с Маркса.

В экономике есть некие общие принципы для типичных случаев, но нет и не может быть универсальных законов, подобных законам Ньютона, из-за субъективности, сложности и постоянной изменчивости человеческого поведения.

Теоретики постоянно упрощают поведение, упрощённо до формально рационального, исходя из стремления к личной выгоде с игнорированием всего остального. Например, справедливости. При этом есть культурные отличия: в английском языке вообще нет эквивалента русского понятия справедливости, всё сводится к соблюдению законов или других правил.

Кодекс бесчестия — Emdrone
О западной деловой этике — bulochnikov
Западное образование против русского менталитета — Warrax
Подарки маме или В английском нет слова "подлость" — greenkrokodilla
Вина, Справедливость и Благодарность по-русски и по-западному — С. Васильев
Наглядно: разница между психологией буржуйской и социалистической — Warrax
Загадочная окраинная душа. Почему её не могут понять русские? — seva-riga

Легко можно найти в инете эксперименты, в которых люди (даже маленькие дети) жертвовали чем-то своим, чтобы наказать жадину или мошенника. Даже обезьяны возмущались, когда за одно и то же кому-то давали просто огурец, а другим --виноград. Причём позже уточнили: если награду давал человек, а если автоматическая кормушка -- то что с неё взять? Легко проецируется на капитализм, при котором размер з/п и проч. индивидуален и по сути произволен, и в некотрых компаниях официально запрещено разглашать, сколько тебе платят -- вдруг кто-то делает то же за меньшую з/п и потребует справедливости?

Другая особенность -- типичные рыночные модели подразумевают всеобщий доступ к информации. Мол, все всё проанализировали и заключили честную сделку, все довольны. Нообычный человек не имеет такой информации. Это было чётко показано ещё давно. Экономист Джордж Акерлоф в своей знаменитой статье 1970 года (за которую позже получил Нобелевскую премию) рписал рынок лимонов. «Лимон» на американском сленге — это бракованный, проблемный подержанный автомобиль. На рынке, где продавцы знают о качестве товара больше, чем покупатели (информационная асимметрия), возникает негативная селекция (неблагоприятный отбор). В результате доминируют худшие товары («лимоны»), а хорошие товары вытесняются с рынка.

Классический пример с автомобилями:

На рынке есть 50 хороших машин и 50 «лимонов».

Покупатель знает только статистику, но не может определить качество конкретной машины.

Он готов заплатить среднюю цену: (Цена_хорошей + Цена_лимона) / 2.

Владельцы хороших машин не готовы продавать свои машины по этой средней цене (она для них слишком низка). Они уходят с рынка.

Владельцы «лимонов» с радостью продают свои машины по средней цене (она для них высока).

На рынке остаются только «лимоны». Покупатель, видя это, снижает свою цену предложения. Это окончательно вытесняет с рынка любые хорошие машины, если они там еще остались. Рынок становится рынком брака.

Понятно,что речь не только про автомобили. И вообще см. «Копроэкономика».

В некоторых отраслях всё ещё интереснее. Нет «баланса спроса и предложения». См. медицину в США как пример.

Наглядное: 10 августа 2015 года Turing Pharmaceuticals приобрела права на бренд Дараприм (действующее вещество – пириметамин) у Impax Laboratories за $55 млн. Лекарство находится на рынке с 1953 года. Оно предназначено для лечения токсоплазмоза – паразитарного заболевания, которым можно заразиться при употреблении в пищу мясных продуктов и яиц, не прошедших достаточную термическую обработку, а также при контакте с зараженными животными. Болезнь может привести к слепоте и повреждениям головного мозга. Люди со сниженным иммунитетом, например, пациенты с ВИЧ и онкологическими заболеваниями, особенно подвержены заражению токсоплазмозом. Всемирная организация здравоохранения включила Дараприм в перечень жизненно важных препаратов. Практически сразу же новая владелец подняла цену с $13.50 до $750 за таблетку. Годовой курс лечения для некоторых пациентов мог теперь составлять сотни тысяч долларов.

Генеральный директор Turing Pharmaceuticals Мартин Шкрели заявил рост стоимости препарата на 5000% стандартным явлением. «Это отличное бизнес-решение, которое принесет выгоду акционерам нашей компании. Мне не нужно ваше одобрение, чтобы претворить его в жизнь», – ответил Шкрели на критику своих оппонентов.

Стоит отметить, что у Шкрели уже есть опыт резкого повышения стоимости препарата, давно находящегося на рынке: будучи генеральным директором компании Retrophin, он принял решение о росте цены Thiola – лекарства, предназначенного для профилактики образования камней в почках, – на 2000%.

Так работает капитализм. Можно же не покупать, всё честно! И дефицита нет! Но где тут «законы экономики»?

Что ещё важно: закапиталисты подобное игнорируют и пытаются представить капитализм на уровне пасторального сельского рынка местных производителей, когда цена и спрос обычно коррелируют, потребности естественные(привычная всем еда), а возможности апромытия мозгов рекламой и т.п ограничена.

Короче говоря, экономика как общая наука не существует, возможно лишь исследование отдельных систем с их правилами. При этом необходимо учитывать социологию и психологию для полноцнных моделей, а не использоапть примитивные рыночные, а ту же психологию применять для разработки рекламы и проч.

К слову: спавнивать всякие ВВП разных систем -- вообще антинаучно.

В городок приехал богатый турист.

Оставив в залог 100$ хозяину гостиницы, он поднялся посмотреть комнаты отеля. Хозяин гостиницы, не медля ни минуты, берёт купюру и бежит с ней к мяснику отдать долг.

Мясник, с купюрой в руках, бежит к фермеру и отдаёт ему долг за говядину. Фермер отдает долг владельцу автомастерской.

Владелец мастерской направляется в местный магазин и отдаёт долг за продукты.

Хозяин магазина бегом к местной девочке по сопровождению, которая из-за кризиса "обслуживала" его в долг... Девочка сразу бежит к хозяину гостиницы и отдаёт ему долг за комнаты, которые она снимала для клиентов.

В этот момент обратно спускается турист и говорит, что не нашёл подходящей комнаты, забирает залог и уезжает.

Никто ничего не получил, но весь городок теперь живёт без долгов и с оптимизмом смотрит в будущее...

...а ВВП вырос на $700. Кстати, с 2014 года Управление национальной статистики Великобритании (Office for National Statistics, ONS) официально включает оценки доходов от проституции и продажи наркотиков в расчет ВВП. Многие страны ЕС, следующие рекомендациям Евростата, также начали включать эти виды деятельности в свои расчеты.

См. по теме "Tиповые рыночные мифы и их разоблачение" и "Капитализм для самых маленьких".

Рассмотрим историческое понимание капитализма.

Французский социалист и политик Луи Блан считается первым, кто использовал слово capitalisme. Блан определял капитализм как "монополизацию средств производства немногими, что приводит к эксплуатации труда большинства".

Несколько раньше, в 1840 году, в своей знаменитой книге с тем же названием "Что такое собственность?" Прудон дал развернутую критику системы, хотя и использовал более описательные фразы, а не одно слово. Позже он активно использовал термин capitalisme, чтобы описать экономическую систему, основанную на владении капиталом (средствами производства) частными лицами, которая, по его мнению, порождает ростовщичество и эксплуатацию. Именно Прудон закрепил это понятие в политико-экономическом дискурсе.

Итак, капитализм как понятиеизначально был про частное владение средствами производства, ростовщничество и эксплуатацию. Какие тут нюансы?

1. Изначально подавался как негативное явление.

2. Частное владение средствами производства возможно не только при капитализме -- оно допустимо и при социализме (не путать с марксизмом), и при феодализме было, и даже прирабовладельческом строе. Марксисты делают упор именно на это, ао сути же имеем в их случае сектантский символ веры. Возможно, дело в том, что в XIX веке в Великобритании не было госпредприятий (монархия же, т.е гос-во по сути тоже принадлежит часному лицу). Но в современности нельзя «забывать» и про госсобственность.

3. Показательно, что про ростовщничествл Маркс потом «забывает» (упоминая лишь мимоходом как нечто не особо важное и самэто прижизни не публиковал). Оно, конечно, было задолго до, но вот ссудный процент как норма -- это уже капитализм. На эту тему ещё Генри Форд возмущался, а в современности вообще наглядно.

Сломить кабалу процентов! — Г. Федер
Природа власти Паразита: rant about "democracy" — Emdrone
Приоритет долгов — суть современной Западной цивилизации — Emdrone

4. Эксплуатация -- вопрос сложный и, опять же, имеет место не только при капитализме. Тут лучше без глюконавтики марксизма.

Таким образом, попытка типа научного введения термина не удалась, перечисленные критерии не позволяютодннозначно определить систему капитализма. При этом не отрицается, но аккуратно замалчивается действительно характеризующее свойство: цель — накопление капитала. Главный двигатель системы — не удовлетворение потребностей общества, а постоянное увеличение частного капитала (прибыли). То самое отличие экономикм от хрематистики. Ну и сюда же основной метод,заявляемый екдинственно вернвм: конкуренция. Как и с подменой хрематистики на экономику, тут «забыто» соревнование -- мол, есть только конкуренция. См. «Конкуренция и сообщающиеся пузыри», «Соревнование и конкуренция», «Главный миф конкуренции: она бывает честной».

Карл Маркс и Фридрих Энгельс активно использовали и анализировали понятие "капиталистический способ производства", но сам термин "капитализм" (Kapitalismus) в их главных работах ("Капитал") встречается крайне редко. Очень мило: мол, рассматриваем способ произаодства по Х, а что такое Х -- формулировки не даём (Капиталистический способ производства -- как раз встречается в их текстах часто. Т.е вместо чёткого определения указываются отдельные черты, причём нельзя даже проверить соответствие определению. Миркизм -- НЕ наука, а иднология, нпглядно).

Кстати, у Маркса нещё часто пишется про наёмный труд -- но,если подумать, то, кроме случая частного предпринимательства, весь труд -- наёмный, включая государственных служащих.

И вот после Маркса термин был подхвачен экономистами (как критиками, так и защитниками системы) и стал типа нейтральным научным термином для обозначения определенной экономической модели, основанной на частной собственности и т.н. свободном рынке. Инапче говоря, изначально идеологисеское (что верно) понимание пропихнули как якобы научное, а хрематистику заявили экономикой. Внаглую.

Определений капитализма множество, см. Википедию. Закапываться смысла не вижу. Возьмём общепринятое, из начала статьи:

«Капитализм — социальная и экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве, свободной рыночной экономике и свободе предпринимательства».

1. Подмена: хрематистика, а не экономика.

2. Типа прсто экономическая система, нейтральный якобы научный подход. Про то,что требуется соотв. идеология --- ненавязчиво замалчивается.

3. Про частную собственность -- уже было, не только прикапитализме.

4. Юридическое равенство -- это не изначально, дополнение в процессе так сказать. Важно понимать, что тут речь идёт не о справедливости, а про юридическую формальность по типу «каждый имеет полно право нанять армию высокооплачиваемых адвокатов». Юридическое равенство является формальным, оно игнорирует колоссальное фактическое (материальное, социальное) неравенство между людьми, оно служит идеологическим прикрытием и механизмом сохранения фактического социально-экономического неравенства. Система формально провозглашает "равные возможности для всех", но на деле легитимизирует и защищает результаты гигантского неравенства в ресурсах и возможностях.

И, обратите внимание, в таком определении проигнорирован вопос «а зачем всё это?». Не природное же явление, должна быть цель.

Главной целью при капитализме является получение прибыли. Производство ведется не для удовлетворения потребностей народа и даже не роста п потребления, а для продажи на рынке с целью извлечения дохода; увеличение капитала -- по сути самоцель.

Таким образом, капитализм -- это идеология (либерализм в проекции на систему хозяйцствования), суть которой -- стремление к росту частного богатства (это чтобы не вляпаться в марксизм нечаянно и путаницу с "что такое капитал" хотя тема интресная, это типа такой «социоорганизм»).

Из этого следует всё остальное.

Итак, капитализм -- это идеология, суть которой -- стремление к росту частного богатства. (либерализм в проекции на систему хозяйствования).

Некоторые якобы возражают: а чем это отличается от рабовладения или от феодализма -- там тоже исключительно лично обогащались?

Так сказано жн: идеология, а не просто желание. Богптели и тогда, и при социализме есть возиожности увеличить своё материальное порложение весьма существенно, но нет идеологии обогащения.

При рабовладении какой-либо особой идеологии вообще не нахожу, социум в этом плане парадигмально от племенного ещё не отличается. Хотя «Право собственности» происходит из (римского) рабства, а само рабство вполне было и при капитализме.

При феодализме уже есть понятия (идеология) наследственной власти. Собсно, идеология капитализма и появилать как следствие несогласия богатых, но не знатных с их положением в об-ве относительно аристократии, даже обедневшей (и,соотв,идеологии, при которой хотя бы признавалось,что честь важнее денег. Феодализм -- это идеология кшатриев (хотя и глючных); капитализм -- это социум вайшью, где понятия благородста,честности «в базе» отсутствуют даже в теоретическом идеале. Кстати, коммунизм это мечты шудр, а нормальный социализм -- социум, в котором у власти брахманы. Разумеется, тут не копия с варн Индии -- принадлежность должна быть по способностям, а не по происхождению.

Именно из этого следуют все черты капитализма. Оно очевидно, но пройдёмся.

1.С тем, что частное владение средствами производства может быть не только при капитализме, уже упоминали. Тут тонкая манипуляция: важно, честная ли собственность, а не частная или нет, и идёт ли это аладение на пользу всей стране, т.е. как эта собсвенность используется. В этом плане закапиталисты продвигают идеологему «частный собственник вседа эффекимвнее» и, если не брать сектантов-либертарианцев (которые на практике от гос-ва не отеазываются), считают, что гос-во должно быть, но охранять капитализм, просто сдерживая капиталистов от беспредела и проч.Проще говоря, капитализм без поддержки гос-ва нежизнеспособен. Конечно, любая идеология требует господдержки, если в масштабах страны, но капитализм часто заявляется как якобы естественное явление, хотя насаждался он весьма насильно.

2. Ростовщничество (ссудный процент) закапиталисты стремятся «оставит за рамками» -- мол, это отдельно и не считается. Однако это всё из марксизма, где есть священная мантра Т-Д-Т, а реально ростовщничество -- жэто очень эффективный медот частного обогащения, причём в современности без банков бизнес вообще невозможен.

Убивая носителя (интервью) — М. Хадсон
Смысл "инвестиций" в экономику — Emdrone

3. Про эксплуатацию уже упоминалось, и тут тоже марксизм не при чём: эксплуатация человека есть использование объекта как вещи. Т.е. односторонне, с выгодой для себя и без учёта личности. Именно так используется большинство при капитализме: просто как винтики системы получения прибыли хозяином. Всяческие «витрины» были вынужденными, когда надо было конкурироавать с социализмом. Сейчас же и в тн. цивилизованных странах большинству живётся сложновато: 40% американцев не имеют $ 400 в банке на экстренные расходы (2019), «Граждане Германии... больше не могут жить так же роскошно, как было раньше. Правительство ФРГ вынуждено урезать социальные пособия...», --- немецкий канцлер Фридрих Мерц.

3. Конкуренция -- таки да, двигатель капитализма. Именно конкуренция, а не соревнование, как уже написал. Стратегически же конкуренция, в отличие от соревнования, вредна.

4. Из Вики: «социальная и экономическая система производства и распределения» -- тут важно, что и распределение тоже упомянуто. Просто принципы такого -- капиталистические. Изаестный пример: спасение крупных компаний, включая банки, государством при кризисах. Помните 2008 год? ли прихватизацию?

5.О юридическом равенстве уже написал ранее. Лбратите внимание: речь НЕ про справедливость, а про формальное юридическое равенство. Прич1м тут может быть перекос как в сторону «не ысе могут нанять адвокатскую контору», так и варианте BLM/LGBT и почего паскудства. Вот свежачок:

«Судья в Северной Каролине постановил ОТПУСТИТЬ негра, убившего Ирину Заруцкую. Его перевели в больничку для "эвалюации". Согласно закону, это обследование на предмет способности предстать перед судом, может длиться... вечно. Эвалюировали, эвалюировали, да не выэлюировали. И в процессе могут даже домой отпустить, поскольку для оценки компетентности вовсе не нужна больница. Мол, а чо такого? 14 раз отпускали после нарушения закона, а тут чего кривляться?».

6. Капитализм всегда заявляет про свободную рыночную экономику. На практике -- враньё, и не только как следствие несимметричности соотв. информации. Просто если можно получить дохода значительно побольше -- будут действовать именно так. Причём так было изначально -- помните известнуюцитату, которую приводил Маркс, про 300%? Уже тогда было известно. В России 90-х вообще всё наглядно (тут бывают забавные попытки оправдания: Бандиты — не капиталисты! Бизнесмены — это просто как спортсмены, талантища и трудяги!). И не надо врать, что-де это якобы не капитализм. Как раз он самый -- при слабом государстве.

7. Что касается свободы предпринимательства, тут подразумевается именно свобода от ограничений, включая разумные. Чтобы прибыль можно было получать и с вредного. Не секрет, что сейчас по т.н. цивилизованному миру идёт постепенная легализация наркоты, например. Ну а про вред фастфуда сейчас сложно не знать. Очень смешно видеть претензии некотоых к советской колбасе по ГОСТу с одновременным игнорированием качества современной.

Одновременно пропихиваются законы для получения денег незаслуженно -- та же копирастия. В некоторых странах за торренты можно схлопотать нехилый штраф, и у нас были поползновения запретить.

8. Ну и таки в такой формулировке понятно, что капитализм -- явление вредное, как термин и вводился изначально.

К чему приводит капитализм из того,о чём закапиталисты помалкивают?

Нюансы капитализма, которые очевидны, но обычно замалчиваются.

1. Мир-системный анализ Валлерстайна: капитализм как мировая система.

Капитализм никогда не был системой свободного рынка в глобальном масштабе. Напротив, он изначально основан на монополии и неэквивалентном обмене между ядром и периферией. Ядро с помощью политической и военной силы навязывает периферии невыгодные условия торговли.

"Свободный рынок" — это идеология, а не реальность. Капиталисты ядра вовсе не хотят честной конкуренции. Они стремятся к монопольному положению, которое и обеспечивает им сверхприбыли. Эта монополия поддерживается государственной мощью (колониализм, империализм, политика МВФ и ВТО в современную эпоху). Эксплуатация происходит не только на уровне "капиталист > рабочий", но и на глобальном уровне "ядро > периферия". Низкие цены на товары в странах ядра отчасти обеспечиваются за счет сверхэксплуатации труда в странах периферии.

Всё просто, логично, соответствует действительности. Но закапиталисты любят заявлять, что-де где хорошо, там капитализм, и наоборот; а если где плохо -- то капитализма нет. Но это всё -- общая система, игнорировать это -- попросту антинаучно.

2.kajaleksei: ...в рамках капиталистической парадигмы, мотивация справедливым вознаграждением часто подменяется призовой мотивацией. Которая выражается, грубо говоря тем, что "победитель получает все".

Т.е. при этом типе мотивации размеры вознаграждения непропорционально велики и не соответствуют трудовому вкладу. Причем, одна из главных целей такой мотивации - приучить народ к тому, что "лучшесть" может и должна вознаграждаться сколь угодно высоко. А уже потом это внушение используется, чтобы оправдать капиталистический грабеж.

Мол, капиталисты не грабят народ, просто, их вознаграждение велико. Но размеры этого вознаграждения, хотя и велики - справедливы, потому что капиталисты лучшие и получают награду - по заслугам. А кто с этим не согласен - тот завистник, жадина и лузер...

Подмена здесь в том, что жизнь - не игра. Это в игре люди следуют ее условиям, но суть игры - в добровольности, а в жизни, в экономике - никакой добровольности нет и в помине. Капитализм - принудительная игра для всех, по несправедливым правилам. И если в игре приз может быть любым (как договорились), то в жизни призовая мотивация - преступна. Тем более, когда призы практически всегда получают именно те, кто их присуждает:)

3. Писал, но повторю, т.к. очень важно. Социализм стремится удовлетворить потребности адекватного человека массово, капитализм же удовлетворяет платежеспособный спрос + сам создаёт потребности, никак не заморачиваясь их адекватностью. Зато делая упор на моду и престиж. Наглядное: смартофоны Apple.

anlazz: «пресловутые маркетологи и прочие бойцы "рекламного фронта" занимаются тем, что ... создают потребности. Разумеется, делают это во славу Большого Бизнеса, который потом хорошо кормится с этих "созданных потребностей", заставляя обывателей платить за них огромные деньги. И то, что этот процесс наличествует - думаю - мало кем сегодня оспаривается. (Прежде всего, он не оспаривается самими "бойцами", которые не только дерут за оное огромные бабки, но еще и купаются в лучах славы, ощущая себя всемогущими демиургами. Впрочем, это так, к слову. ... для человека "образца 2025 года" одной из важнейших ценностей в жизни выступают т.н. "мобильные устройства" в виде смартфонов и планшетов. Ценность оных очень велика - настолько велика, что многие из них покупаются за большие деньги. (Которые "урываются" у других потребностей - включая жизненные: например, сбалансированного питания или отдыха.) При этом высшую ценность "мобильных устройств" занимают, разумеется, устройства фирмы Apple. Скажем, новый Iphone 17 Air стоит сейчас 220 тыс. рублей, а Iphone 17 17 Pro Max - 335 тыс. руб.»

И дело не только в цене: Apple iPhone — это философия «экосистемы вместо свободы». Пользователь ограничивается строгими рамками, несовместимостью софта и аксессуаров. Но не буду отвлекаться еа всем давно известное.

Вообще эту тему можно продолжать очень долго, так что тезисно.

Капитализм -- это паразитизм. Капитализм ведёт к лжи как норме.

Капитализм -- это конкуренция как норма (не путать с соревнованием!), см. Главный миф конкуренции: она бывает честной — stanislav-v-l

Мошенник, грабитель, бандит и т.д. при капитализме имеет конкурентное преимущество: он может всё то, что и честный человек, но и то, что тот считает недопустимым.

Торговля при капитализме -- это спекуляция как норма.

Капитализм может отностельно благополучно сущестаовать ли при расширяющемся рынке. Сейчас расширение в пространстве уже закончилось, идёт расширение во времени -- кредиты.

Капитализм -- за атомизацию населения и глобалтзацию мира.

Богатые богатеют, бедные беднеют.

Капитализм стремится превратить в товар всё. Вообще всё.

Стремление к значительному богатству психопатологично: нельзя же потратить на себя разумно миллиарда евро/долларов, это просто «шоб было». Даже хуже, чем патология стремления к власти -- та хотя бы честна.

Банальщина, но логично напомнить стандартные отвлечекния закапиталистов от сути капитализма.

Главное -- это подача капитализма как «просто такого вида экономики», а не идеологии. Обратите внимание -- марксисты это поддерживают.

Сюда же можно отнести хрень вида «нации появились лишь при капитализме и неразрывно с ним связаны» -- это пропихивается с целью продвижения идеи глобализма и против суверенных наций, соотв.

Есть ещё стандартные мифы.

1. «Хороший капитализм» вопреки действительности, который подаётся как милейший социум трудолюбивых предпринимателей, см «Капитализм для самых маленьких»:

«Есть два дяденьки. Оба дяденьки – капиталисты, и у каждого собственная фирма, которая выпускает красивые открытки. Открытки всем очень нравятся, поэтому у дяденек много денег. Однако оба дяденьки целиком открытки делать не умеют и не могут. Поэтому они нанимают себе сотрудников, чтобы те делали им открытки. А дяденьки будут сотрудниками руководить и платить им зарплату.

Поскольку оба дяденьки работают не вместе, каждому дяденьке хочется, чтобы открытки покупали именно у него. Тогда этот дяденька получит ещё больше денег. Однако так хотят оба дяденьки сразу и от этого у них возникает конкуренция. Дяденьки борются за покупателей. Для этого каждому дяденьке надо, чтобы у него открытки были лучше, чем у другого дяденьки. Но открытки делают не сами дяденьки, а их сотрудники. Поэтому каждый дяденька хочет переманить сотрудника у конкурента. Для этого дяденька предлагает сотрудникам другого дяденьки бо́льшую зарплату. Но второй дяденька не хочет, чтобы от него ушли сотрудники, поэтому предлагает им зарплату ещё больше. Тогда первый дяденька даёт совсем много. На что второй дяденька повышает зарплату до заоблачных высот. После этого первый дяденька продаёт свой дом с яхтой и назначает просто нереальную зарплату. И так далее. Сотрудники от такого катаются как сыр в масле, а дяденьки-капиталисты, оба вкалывают день и ночь за просто так, проживая в халупе. Все их денюжки уходят сотрудникам. Заодно оба дяденьки ещё понижают цены на открытки, чтобы у них покупали больше».

Насколько это, по-вашему, соответствует реальному капитализму?

Кратенько:

«...давно уже забил на пресловутую "свободную конкуренцию", выстроив - с 1940-50 годов - сложную систему государственного управления и регулирования. Этот самый "капитализм" давно уже выстроил многоуровневую "защиту против банкротства" крупных фирм - и даже в условиях полного падения производства и потребления оные продолжают существовать. Этот "капитализм" давно уже вынужден - как было сказано в прошлом посте - тратить средства на воспроизводство населения, на "защиту окружающей среды" и даже на "инклюзивность и толерантность". Короче, этот "капитализм" давно уже не описывается классическими моделями капитализма» -- но не перестаёт быть капитализмом же!

«...никакие "магазинчики, кафешки, мастерские" и прочие "курьеры на самокате" своим существование капитализм не "доказывают", и вообще ничего не доказывают. Надо брать ТНК, суперкорпорации, полный цикл производства продукции... И вот тогда будет очень интересно - хотя и достаточно предсказуемо. (Еще раз скажу: современные производственные процессы - это крайне зарегулированные и очень сильно зависящие от "государственной защиты" сущности. Которые в "свободном рынке" не прожили бы и не дня - да им никто оное и не даст прожить, разумеется.)

Впрочем, как оное и бывает в случае "жизни в кризисе", все указанные системы еще - и чрезвычайно кривые, крайне неэффективные. (Потому, что никто "прямые социалистические структуры" строить не желает, все хотят капитализма. И выстраивают все эти квазисоциалистические структуры только из-за того, что этот "желаемый капитализм" работать не может в принципе».

2. Отделение от капитализма ссудного процента.

Мол, капитализм -- это про производство и товар-деньги-товар, а банки -- это отдельно и к капитализму не относится.

3. Мол, при капитализме буржуи богатеют, но и у всех уровень жизни повышается.

Здесь «забыто» про прогресс как таковой -- мол, при Сталине смартофонов не было! -- и, главное, внимание аккуратно нацеливается на high middle class «цивилизованных стран», игнорируя при этом уровень жизни большинства и тем более уровень достатка в странах т.н. третьего мира, на которых «цивилизованные» паразитируют.

Показательно, что и современности этот миф поддерживается закапиталистами, хотя жизнь при капитализме ухудшается.

Социальный Диккенс XXI века: Британия тратит миллиарды на войну и выращивает поколение голодных:

...зарплаты, несовместимые с жизнью, выплачивают не шарашкины конторы ООО «Рога и копыта», а ТНК. Об этом, в частности, говорится в материалах Report: Walmart Workers Cost Taxpayers $6.2 Billion In Public Assistance, Reports: Fast Food Companies Outsource $7 Billion In Annual Labor Costs To Taxpayers.

Суть обеих статей довольна проста: мягко говоря, небедные компании-гиганты платят своим работникам настолько низкую зарплату, что те вынуждены обращаться за помощью к правительству, чтобы физически выжить. Речь идет о получении food stamps (денег на питание), бесплатных медстраховок и субсидий на жилье. Для жителей России зафиксирую, что речь идет не о том, что на поездки в Европу/Турцию/Египет не хватает, на французские сыры или швейцарский шоколад, или же на хамон – люди не могут обеспечить себе банальное физическое выживание (простейшую еду, крышу над головой и минимальное медицинское обслуживание).

4. При капитализме каждый может достичь успеха, если постарается! Есть же примеры!

Что-то не слышно про новых Рокфеллеров или Ротшильдов. Маска не предлагать -- я про реальные деньги/власть, а не про «капитализацию компаний».

Вообще это напоминает известную историю: у короля Голландии Людовика I была татуировка «Смерть королям!» (фр. "Mort aux Rois!"). Сделал в молодости, а потом смог стать королём -- вот какие социальные лифты были при феодализме!

Но есть нюансы. Он был родным братом французского императора Наполеона I. В 1806 году Наполеон назначил его королём созданного им Королевства Голландия. Считается, что Людовик сделал эту татуировку, будучи ярым республиканцем и сторонником Французской революции, которая свергла и казнила короля Людовика XVI. Хотя эта история широко известна и часто упоминается в мемуарах того времени, у историков нет стопроцентных доказательств в виде, например, прижизненных зарисовок татуировки.

Вот где-то так и при капитализме: говорят, что было такое, но это не точно, а вместо «сам добился» -- родственники помогли и т.п.

Капитализм -- сословное общество со всё тем же наследованием статуса по наследству.

Тема капитализма как идеологии и психологии закапитазизма, если по уму, требует написания книги. Но настолько я заморачиваться за бесплатно не хочу :-)

Но тема поднималась периодически, поэтому сведу сюда публикации в кучку

Тут ещё с 2022 года "хвост" висит, обрубаю:

У меня давно была мысль сделать мини-словарик для терминов, которые традиционно понимают неправильно: атеизм, религия, нацизм, фашизм, нация, социализм и всё такое. Начинаю. Вот уже как-то про эксплуатацию написал.

С термином "капитализм" есть понятная сложность из-за марксизма, который пропихивают явно и не явно. Всякие там базисы и надстройки. Ну и закапиталисты, продвигая капитализм как норму (часто как единственную) хрематистики (внаглую называя её экономикой), тоже вносят путаницу.

Но тут вот подняли вопрос на тему и я, скажем так, сильно удивился -- что у людей в головах.

Давайте постепенно разберём тему, начав с указанного обсуждения.

1. "Власть корпораций. Экономическая деятельность осуществляется преимущественно крупными корпорациями (юридическими лицами). Эти же корпорации решают и вопросы политики".

Это -- следствие, а не определение. Как там верно заметили в комментариях -- капитализм был до крупных корпораций. Хотя некоторые имеют очень давнюю историю -- например, Ост-Индийская компания.

2. "Капитализм — это рынок... межрегиональный/международный товарно-денежный обмен".

При капитализме такой рынок существует. Но это -- не определение. Разве это синонимы? Далее там типа уточняется: "капитализм — это система отношений, суть которых — обмен рыночными стоимостями (товаров)". Чуть лучше, но всё равно не понятно -- что тут имеется в виду конкретно-то?

Можно сказать, что капитализм рождается именно рыночным обменом, причём с использованием денег, а товарным. При феодализме деньги были особо не нужны -- крестьяне платили налоги натуральным продуктом и работой, и только позже, с развитием капитализма, налоги стали требовать деньгами. Суть в этом, а не в расширении рынка с местного до межрегионального и далее.

3. "Капитализм — классовый общественно-политический строй в котором мейнстримной всеобщностью является опосредование всех общественных процессов товарно-денежными отношениями".

Сказано кривовато. Как понимаю -- это про монетаризацию всего и вся при капитализме. В комментах перефразировали: "абсолютно все превращается в товар". Есть такое; но это -- одно из проявлений, а не определение.

4. "Система экономических отношений, в основе которой лежит конкуренция между участниками".

И вновь -- есть такое проявление; но у капитализма их много, с чего бы одно заявлять определением? Определение должно отражать суть явления -- т.е. то, почему при капитализме конкуренция является обязательным феноменом, нормой.

5. "Философия (мировоззрение), объявляющая целью и смыслом жизни человека накопление материальных ценностей (капитала)".

А вот тут почти правильно. Однако автор тезиса тут же изображает массаракш: "На самом деле, конкурентные отношения являются СЛЕДСТВИЕМ такой философии. Но для "практических" целей мне кажется правильным именно это следствие выделить в качестве ОСНОВНОГО признака, а "философию" упомянуть на 2-м месте — ну, просто потому что значимый фактор".

Кроме того, сообщает, что "капитализм как строй — НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант реализации этой философии". Мол, "Средневековые феодалы тоже копили материальные ценности в своих замках. А уж церкви какие богатства накопили, часто и монархи не брезговали их экспроприацией. Но отчего-то никто их капиталистами не называет".

6. "именно эксплуатация и именно экономическая является отличительной чертой капитализма".

"Ну есть же примеры протестантской этики или наших староверов. Они тоже копили и пахали по чёрному, чтоб ещё больше накопить. И все это без всякого капитализма, хотя этика соответствующая. Чисто религиозная заморочка.

И только появление возможности эксплуатировать большие массы людей благодаря техническому прогрессу дало возможность направить эту этику в нужное русло. Мировоззрение формируется позже, ну или как у вышеупомянутых групп прекрасно вписывается в эту схему".

"НТП открыл дорогу капиталистическим отношениям. Сделал их принципиально возможными".

Вообще-то именно протестантская этика способствовала формированию капитализма в своё время. И мировоззрение уже было, соотв.

При чём тут "большие массы" -- не понятно. Обсуждается же понимание капитализма как являения, а не его распространённость на всё население. Когда, например, говорится о болезни -- то описывается соотв. состояние, а сколько людей болеет -- вопрос другой.

7. "капитализм это жизнедеятельность общества, регулируемая посредством договорных отношений".

Та же фигня: частное следствие подаётся как определение.

Более того, по сути при капитализме эти самые договорные отношения вырождаются: формально-то рабочие на том же "Амазоне" или на производстве "Apple", но разве трудящимся от этого легче? Равноправие тут формальное, а по сути его нет в принципе.

8. "Капитализм — общественная формация, базирующаяся на частной/личной собственности на средства производства (капитал). И в особенности — на средства производства средств производства и прочих инструментов труда (да, в капитал входит не только это — но всё остальное было и при более ранних ОЭФ) "

Частная собственность на средства производства были и до капитализма.

К тому же частная и личная собственность -- не синонимы, как и капитал -- это не средства производства.

9. "Капитализм — общественно-экономическая формация, в которой горизонтальные (договорные, конкурентные) отношения превалируют над вертикальными (силовыми, авторитарными)".

Повторение п. 7. Ну и разве корпорации не имеют авторитарного управления?

Если же речь идёт о госудрастве -- то при капитализме оно вполне себе обеспечивает силовую охрану капитализма и проч.

Там ещё и "представители государства — это нанятые гражданами менеджеры", что, мягко говоря, не так. Ну и "коллективный/общественный договор никто не отменял" -- это вообще идеализм какой-то с "тем хуже для фактов". Читатели, кто-либо из вас такой договор подписывал, а? Я вот нет.

10. "Общественно-экономическая формация, построенная на экономической эксплуатации большинства меньшинством".

Можно подумать, при феодализме и рабовладельческом строе никто никого не эксплуатировал.

Автор подчёркивает, что эксплуатация имеется в виду именно экономическая, и что вообще она только экономическая бывает, а "насильно заставить что-то делать к термину «эксплуатация» отношения не имеет" 0_о

Небольшой показательный диалог в комментариях:

-- Во Франции и Англии перевод крестьян на уплату денежной ренты уже к концу 14 века становится основной формой эксплуатации крестьян. А феодалы все равно остаются феодалами, капиталистами они не стали, несмотря на то, что экономическая эксплуатация — уже основной способ. И крестьян с земли они как раз и не сгоняли. А сгонять начали больше чем через 100 лет во время огораживаний. Все еще феодалы — Чем обьяснить столь долгое их сохранение? Более того, после огораживаний бывших арендаторов вообще не особо стремились экономически эксплуатировать, они превратились в армию нищих попрошаек. И только после промышленного переворота, это 18 век, началась массовая экономическая эксплуатация уже наемных рабочих.

-- ... арендуя землю крестьянин не продаёт свой труд и не подвергается экономической эксплуатации. Он берет в аренду СП и работает как собственник в течение срока аренды. Все результаты труда принадлежат ему. Труд не отчуждается. Эксплуатация отсутствует, что согласно моему определению как раз соответствует отсутствию капиталистических отношений.

-- Но крестьянин же вынужден арендовать землю, иначе умрет с голоду. Что же, по-вашему, получается? Раз его не заставляют вкалывать насильно, а принуждают экономически, то феодальной эксплуатации уже нет, а капиталистической еще нет, потому что крестьянин должен сам продать урожай и отдать деньги феодалу, а не феодал забирает урожай и его продает?

...Наглядно, к чему приводит схоластика марксизма про отчуждение и и проч.

11. "Капитализм это экономический "движок", основанный на инвестиционном цикле (Капитал — деньги которые делают деньги. Деньги вкладываются в "дело", дают прибыль, опять вкладываются в дело и тд.)".

Это одно из свойств уже развитого капитализма, с банковским капиталом как основой системы.

12. "Капитализм — социально-экономическая формация при которой эксплуатация человека человеком осуществляется через средства массового производства".

Вообще непонятно, что имеется в виду конкретно.

Вот реально -- такое ощущение, что люди не понимают, что такое определение, в принципе, и просто пытаются назвать самую главную особенность с их точки зрения.

Понятно, что было бы странно ожидать адекватного обсуждения в инете, но очень уж наглядно получилось, иллюстративно.

Давайте посмотрим на, так сказать, общепринятые трактовки из словарей и проч. Понятно, что их ОЧЕНЬ много (в 1918 году немецкий экономист Р. Пассов в специальном труде насчитал 111 вариантов значений и словосочетаний термина), так что давайте начнём с Википедии. Я понимаю, что она больше вредна, чем полезна; и там даже написано, что "Необходимо проверить точность фактов и достоверность сведений, изложенных в этой статье", но сейчас нас как раз интересует не "самое верное" мнение, а распространённые, "авторитетные".

1. "Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли".

Что здесь важно.

Во-первых, подмена хрематистики на экономику -- она стала устойчивой именно в теории капитализма. А ведь ещё Аристотель в IV веке до н. э. (!) поставил вопрос о различии экономики и хрематистики, под которой понимал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадачу, как поклонении прибыли. Аристотель отмечал: «так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику, но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование»; «На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги. Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый».

Напротив, «экономика» — это наука о домохозяйстве, под которым понималась деятельность созидательная, направленная на удовлетворение естественных и необходимых потребностей человека. При этом Аристотель не исключает саму торговлю как справедливый обмен между продавцом и покупателем и также признаёт необходимость денег для упрощения меновой торговли, но спекулятивная торговля по несправедливо завышенным ценам с целью самообогащения продавца превращает саму торговлю в хрема-тистику, как и ростовщичество, которое позволяет из денег делать большие деньги. См. по теме статью А.Р. Терентьевой, там с цитатами и всё такое.

Ещё из Аристотеля: "Экономила, а не хрематистика, имеет границу... первая ставит своей целью нечто отличное от самих денег, вторая стремится лишь к их увеличению". Крл Маркс это упоминает в "Каипитале", но в лишь примечании -- сноска в 1-м разделе 4-й главы 1-го тома. Просто как историческое пояснеие к тезису "...обращение денег в качестве капитала есть самоцель... Поэтому движение капитала не знает границ". Это верно, но вот "почему-то" Маркс далее про это "забьывает" и пишет про хрематистику, называя её экономикой. Что и стало устойчивой подменой в экономической "науке".

Короче говоря, ВСЁ, что экономика типа как наука сейчас пишет -- имеет в базе эту вот подмену. Экономика, а не хрематистика, в современности есть, пожалуй, разве что в Северной Корее.

Во-вторых, важно понимать, что речь идёт далеко не только об, гм, экономических решениях. Всё давно связано с политикой, спрос на товары формируется искусственно и проч., и проч.

В-третьих, юридическое равенство (которое часто заявляется как равенство возможностей в целом) de facto очень завсисит от того, кто может больше средств вложить в судебный процесс. Даже без всякой коррупции, просто на дорогих и многочисленных адвокатов.

В-четвёртых, я лично считаю важным разделение предпринимателей (организаторов полезного народу) и бизнесменов (преумножение частной собственности как самоцель). Предприниматель не отказывается богатеть, но это — побочный результат его труда как организатора и т.д. Нравится же ему именно организовать предприятие, которое приносит пользу. Бизнесмен имеет целью богачество, а методы, способы и проч. — глубоко вторичны, вплоть до ростовщничества. Так что предприниматели приносят пользу народу, а бизнесмены — лишь только если случайно и временно, да ещё сдерживаемые государством.

Смотрим далее.

2. "Слово «капитализм» ... Первоначально слово имело оттенок критики классового общества. ... в 1867 году французский словарь, ссылаясь на Прудона, включил слово как неологизм, обозначающий «власть капитала или капиталистов»... Изначально понятие «капитализм» использовалось как антоним по отношению к понятию «социализм» и подразумевало негативный подтекст. Луи Блан в 1850 году писал: "… я называю капитализмом присвоение капитала одними при исключении других".

Вполне меткий тезис.

"Первый шаг в направлении отхода от негативного противопоставления и более нейтрального использования понятие «капитализм» сделал Альберт Шеффле в своём сборнике лекций «Капитализм и социализм» (1870)", при этом "Шеффле считал индустриальный прогресс естественной, справедливой природой капитализма. Он выдвинул тезис о том, что либеральный капитализм является лучшей формой социализма".

Конечно, всё зависит от дефиниций терминов, но бред же полнейший. Именно отсюда, от Щеффле, кстати, берётся стандартный закапитализм вида "каждый наемный работник уступает по свободному договору найма личных услуг продукты своего труда за заработную плату... .личная свобода и свобода мены становятся неразлучны с развитием капитализма".

Далее В. Зомбарт в 1902 году заявл капитализм как способ хозяйствования через предприятия, в которых выражается дух капитализма: стремление к наживе и всё, что из этго следует (экономический рационализм и проч.). Ну и затем М. Вебер с его духом протестантизма с лозунгом формально свободного труда, как и у Шеффле. Мол, "законная прибыль в рамках профессии". Обратите внимание на смену локуса внимания с капиталиста на трудящегося и косвенно подразумеваемый тезис "что законно -- то и спрааведливо".

Не будем отвлекаться на историю трактовки термина (см. по теме и тут ещё, например), тут важно, что изначально отрицательный термин, по сути -- несправедливое обогащение за чужой счёт -- сделали по сути нейтральным. Само по себе такое произойти не могло, что вкупе с подменой термина для хрематистики смотрится как весьма целенаправленная подмена понятийного аппарата.

3. "В Германии в 1869 году Карл Родбертус констатировал в своей книге, что «капитализм стал социальной системой»"

Обратите внимание -- социальной, затрагивающей все аспекты социума, а не просто "экономической формацией".

Очень в тему вспоминается позиция К. Маркса против прусского пред-социализма: "Задолго до рождения Маркса, уже в 18-м веке Пруссия первой в мире ввела обязательное всеобщее восьмилетнее образование. Более чем за десятилетие до того, как Маркс объявил себя палачом немецких порядков, Пруссия первой в мире запретила эксплуатацию детского труда. В 70-х годах 19-го столетия, еще при жизни Маркса, реформы Бисмарка впервые в мире ввели пенсии по старости и болезни. Это случилось на 60 лет раньше, чем в Америке и почти на столетие раньше, чем в СССР. Но и тогда Маркс усмотрел в этом "взятку", которую сунули трудящимся, чтобы отвлечь от борьбы. Вот со всем этим Маркс и воевал".

Напомню из Шпленгера: "Чтобы преодолеть прирожденную человеческую инертность, прусская социалистическая этика гласит: в жизни речь идет не о счастье. Работая, ты исполняешь свой долг. Английская капиталистическая этика гласит: богатей, тогда тебе больше не нужно будет трудиться";

"Против марксистской теории Шпенглер выдвинул прусско-социалистическое представление о солидарности, по которому "труд является не товаром, а долгом" . Из прусского социализма, по его мнению, необходимо изъять марксизм, а также ликвидировать финансовый капитализм, но не методом экспроприации частной собственности, а путем принятия законодательных актов, с помощью которых превратить всех граждан в служащих государства".

Далее смотрим цитаты из словарей, приведённые в Википедии. Проверять точность перевода и точную атрибуцию цитата не вижу смысла, так что as is.

4. "Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма". (Большая советская энциклопедия)

Строго по Марксу. Здесь обратите внимание на то, что-де трудящихся эксплуатируют не капиталисты, а капитал. Это как, извините? Но психологически всё же немного отводит претензии. Показательно.

5. "Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)"

Даже не буду пояснять, насколько это криво.

6. "Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов". (Британская энциклопедия)

Частная собственность и рынок. Ну, и стандартная подмена хрематистики на экономику.

7. "Капитализм чистый, капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism, фр. Laissez faire capitalism) — экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности". (Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс»)

Вроде бы то же, что предыдущее, но тут заявяется "чистый" капитализм. Т.е. "хороший". А если что не так в действительности -- то это "плохой капитализм, не настоящий". Знакомо. Ох уж этот "Экономикс"...

8. "Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля". (Американская энциклопедия)

Ну, хотя бы признали, что гос-во тоже при чём. Однако массаракш: при капитализме гос-во вторично и подчиняется интересам крупных капиталистов. А тут типа государство как независимый актор.

9. "Капитализм — тип общества, основан на частной собственности и рыночной экономике". (Универсальная энциклопедия от «Кирилл и Мефодий»)

По сути преведёно на "рыночную экономику". Помимо того, что речь о хрематистике, уже несколько Нобелевских было вручего за то, что рыночек не работает. Но воз у современных, гм, экономистов-закапиталистов, и ныне там.

10. Про Маркса ничего особо интересного не написано, кроме того, что он практически не использовать термин "капитализм", а лишь "капиталист" и "капиталистический". Вообще же самое показательное с моей т.з. у него -- что концепция марксизма предполагает, что-де капитализм накапливает противоречия, а потом они ка-а-ак перейдут диалектически из количества в качество, и наступит лепота, то есть коммунизм. По такой логике для того, чтобы приближать коммунизм, надо всецело поддерживать капитализм. А ужо он потом сам...

11. "В понимании Вебера, капитализм предполагал особую автономную субсистему — экономику, противоположную политике, хотя, с его точки зрения, формирование капитализма определялось неэкономическими факторами — политикой и правом".

Фига се. Экономика (которая на самом деле х.) типа не связана с политикой :-)

Однако -- это именно что продвигалось, вот теория под это. Перечитайте определения выше и из первой части -- часто ли там встречается упоминание чего-либо, кроме х.-экономики?

12. Йозеф Шумпетер (1883—1950) к частной собственности и рынку добавил "созидательное разрушение" инновациями. Мол, носителями инноваций являются предприниматели, которым помогает кредитование. Можно подумать, что изобретателей не было до капитализма, а при нём все инновации изобретают строго капиталисты и никто иной.

Итого: чёткого универсального определения капитализма нет. Это, на первый взгляд, странно. Но если подумать -- то подобные сложности всегда имеются с терминами, которые, с одной стороны, распространены во многих формах, а с другой -- крайне важны психологически и социально, т.е. от их трактовки многое зависит. См., напр., давнюю статью о словарных статьях "атеизм" и типичное непонимание (путаница с агностицизмом).

Из общих концепций, которые обязательны для капитализма, пожалуй, можно вычленить две главные.

1. Частная собственность. Казалось бы, а как иначе-то? Однако:

а) концепция госкапитализма кривовата, да; но может же быть госкапитализм при отсутствии частной собственности;

б) частная собственность может быть нормой и при социализме -- см. Рейх и современный Китай как примеры; нефиг сводить социализм к марксизму.

2. Рынок. Оно вроде бы да, но есть сложности:

а) идеального капитализма (либертарианства) в природе пока не наблюдалось, всегда в отношениях с государством; так и должно быть -- но в определениях от этого стараются уйти;

б) речь не просто о рынке (торговле), но именно о непрерывно расширяющемся; по идее, это следует из самовозрастающего капитала, но "само-" тут неуместно, и в определениях про это "забывается", что показательно.

3. Равные права и всё такое, добровольность заключения контрактов.

Как уже упоминалось, тут имеем случай так называемого вранья: формально верно, а по сути -- издевательство. Фактически имеем суровый гандикап в области права плюс лоббирование законов под богатых, а "добровольность" нередко выливается в "соглашайся или сдохни".

Помимо того, что "экономическая" "наука" до сих пор не удосужилась дать адекватное определение капитализму, даже у весьма адекватных экономистов проблемы и с раскрытием смысла. Эта тема слишком обширная, поэтому всего лишь один пример. В.Ю. Катасонов изложил суть капитализма (Катасонов В.Ю. Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации -- М. : Институт русской цивилизации, 2013. 1072 с. -- С.27):

- отчуждение работника от средств производства (земля, орудия производства, сырье), которые присваиваются капиталистом;

- превращение свободного работника в наёмного работника;

- эксплуатация наёмного работника капиталистом; получение капиталистом в результате эксплуатации прибавочной стоимости в виде неоплаченного труда;

- наличие развитого общественного разделения труда.

Ну ангидрид вашу перекись марганца...

а) Что именно за "отчуждение"? Про присвоение-то потом отдельно. Вообще про т.н. отчуждение и маразм этой концепции надо писать отдельно. Если очень краткто, то вся современная работа -- это получается отчкжденние вследсвтвие разделения труда, а неотчуждаемый труд -- это что-то типа крестьянина с сохой и слесаря-одинчки без мотора, когда что-либо делается от и до самостоятельно, а потом так же самостоятельно реализуется. Средневековье, проще говоря.

б) А до капитализма, при феодализме, работники были свободными? А мужики-то и не знали... Впрочем, что только свободной не называют в разнообрззных целях.

в) Что касается прибавочной стоимости, то см. разных авторов: "Химера прибавочной стоимости", "Миф о прибавочной стоимости", "Критика теории прибавочной стоимости", "Индуктивная логика и трудовая теория стоимости", "Виртуальная стоимость Маркса". Это навскидку.

г) А это тут вообще при чём?! Post hoc non propter hoc.

При этом Катасонов часто пишет праивльные вещи. Примеры: "Рубль: наличный и безналичный", "«Теневая» экономика в СССР", "7 мифов об иностранных инвестициях". И одновременно -- вот такое (и явно Маркс слегка укусил).

Короче говоря, "общепринятые" словарные опредения ненамного лучше, чем просто прочитанные в интернете от обычных пользователей ЖЖ.

Однако, пока смотрел материал по теме, наткнулся на отличный докторский диссер Наумовой Е. И. "Культурфилософская рефлексия капитализма: концептуальные константы и дискуссионные практики" (2016).

По крайней мере, у Наумовой почти правильное понимание: "Политэкономия современного капитализма есть, по сути, хрематистика в том смысле, который в это понятие заложил Стагирит: основная цель такового ведения хозяйства (и соответствующего учения) — неограниченное наращение личного богатства, символизирующее деньги как высшую ценность".

Современный научный взгляд -- насколько он адекватен?

"Отличительной особенностью рассмотрения капитализма в контексте гуманитарного знания является отсутствие дискурса «прямого высказывания» о капитализме. Изначально капитализм в качестве дискурсивной единицы формируется на пересечении марксистского и либерального дискурсов, что и обеспечивает противоречивый характер его содержания. Аналитика капитализма в современной ситуации осуществляется за счет категорий, заимствованных из неомарксистского, постмарксисткого и неолиберального дискурсов".

Ладно, забегу вперёд. Суть в том, что традиционно капитализм подают "от политэкономии". Мол, экономика (на самом деле хрематистика) -- это база, главное. А экономические законы -- они-де "объективные".

ВРАНЬЁ!

Капитализм -- это не "способ ведения хозяйства", а именно что ИДЕОЛОГИЯ.

Так вот: что от марксизма, что от либерализма -- рассуждение идёт "от экономики", причём именно в монетаристском варианте. При этом оба направления -- за глобализм. Это "ж-ж-ж" неспроста, как говорил дзен-мастер В. Пух.

"Данное положение вещей не позволяет выйти из замкнутого круга устоявшихся интерпретаций капитализма, развивающихся в русле неомарксистских/постмарксистских и неолиберальных аксиоматик. В то время как современность характеризуется тем, что капитализм представляет собой самостоятельную дискурсивную систему, которая формирует новые культурные, когнитивные, языковые, бессознательные, антропологические матрицы".

Именно так!

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ КАПИТАЛИЗМА

1.1. История возникновения понятия «капитализм»: М.-Е. Хилгер и И. Бог

"...Маркс употребляет понятие капитализм лишь дважды в своем труде «Капитал»..." (Маркс предпочитал словосочетание «капиталистический способ производства»).

"Вкратце история возникновения понятия «капитализм» такова: первое распространение понятие получило в печатной среде Германии, Франции и России в качестве политического лозунга и антонима в отношении к понятию «социализм»... А. Шеффле разработал концепцию капитализма, которая представила нейтральное толкование понятия «капитализм» в качестве синонима понятия «либерализм», что способствовало его активному распространению в интеллектуальной среде".

Социализм, напоминаю, изначально был утопическим и принимал, честно говоря, весьма извращённые формы. Благо что в теории. Однако при этом "метафизическое наполнение" социализм было именно что общества справедливости. Это общее место; вот только справедливость толковали, гм, своеобразно и каждый утопист на свой лад.

Таким образом, капитализм изначально имел, гм, нейтральный смысл "против справедливости" и был имманентно связан с либерализмом. Что верно и в настоящее время, и не собирается изменяться.

"В 1902 г. понятие «капитализм» было введено в научный оборот В. Зомбартом, последующее свое развитие понятие получило в трудах М. Вебера. Важно отметить, что в учениях данных мыслителей понятие «капитализм» приобрело положительное значение, в том числе благодаря понятию «дух» капитализма".

"...новое понятие возникает в сфере политических дискурсов, оказываясь «боевым», оспариваемым в ходе различного рода интеллектуальных дебатов («политизация»), далее понятие получает более широкое распространение среди определенных социальных групп, начинает активно использоваться и распространятся... («демократизация») – на этих этапах понятие носит динамичный характер, его содержание изменчиво, оказывается предметом споров...; на этапе «идеологизации» понятие становится абстрактным, наделяется универсальным содержанием, чаще всего такая трансформация происходит с понятием при его вхождении в научный оборот. На этой стадии понятие принимает участие в формировании определенного типа мировоззрения...".

Именно так. Капитализм -- идеология, мировоззрение. И уже из этого следует определённый вид хозяйствования, социальных отношений и проч.

Скипаю историю первых проявлений термина, это было ещё бессистемно, термин "капитализм" как капитализм в близком к современному понимании -- это именно с начала противопоставления социализму. Можно сказать, что сначала возник утопический социализм (в ассортименте), а также начал практически формироваться прусский социализм (против которого выступал Маркс, если кто не в курсе). И вот уже на этом фоне термин "капитализм" получил достаточно конвенциональное понимание -- по сути антагонистичное социализму, то есть вторичное. Отлично, показательно, сам только что понял!

Итак, "свое рождение понятие «капитализм» получило в политическом дискурсе", то есть, опять же, через идеологию.

"...вплоть до начала XX в. понятие «капитализм» используется достаточно редко, тогда как понятие «либерализм» используется довольно часто, в большей степени для описания нерегулируемой экономики. При этом понятия «капитализм» и «социализм» используются как взаимозаменяемые на протяжении всего XX в".

"...одним из первых экономистов, способствовавших распространению понятия «капитализм» в науке, считается Альберт Шеффле с его трудом «Капитализм и социализм» (1870). Однако, настоящий терминологический прорыв совершил Вернер Зомбарт, опубликовавший свою работу «Современный капитализм» (1902), где понятие «капитализм» получило научную легитимацию. Наряду с Зомбартом, Макс Вебер своей знаменитой работой «Протестантская этика и дух капитализма» (1904–1905) содействовал укоренению и широкому употреблению понятия «капитализм» в науке".

Смешно:

"...термин «капитализм», уже получив хождение в научном дискурсе, продолжал содержать в себе негативный эмоциональный оттенок, обусловленный его политико-экономическим происхождением".

И с чего бы это, а?

"В своем известном труде «Капитализм» (1918) Рихард Пассов (Richard Passow) выделяет 111 различных значений и словосочетаний с понятием «капитализм»...Также Пассов отмечает, что понятием «капитализм» гораздо чаще пользовались юристы и историки, а не экономисты-теоретики...

...разграничение между термином «капиталистический способ производства» и понятием «капитализм» впоследствии привело к формированию двух основным направлений в осмыслении капитализма как феномена экономики и культуры, которые условно можно обозначить как «марксистский» дискурс о капитализме, представляющий критическое осмысление данного явления, и «либеральный» дискурс о капитализме как научная и моральная легитимация последнего. В этом отношении «марксистский дискурс» о капитализме оперирует, вслед за Марксом, понятием «капиталистический способ производства», которое объясняют через понятия «прибавочная стоимость», «самовозрастающая функция капитала», «антагонизм классов», «буржуазия», «пролетариат». В то время как «либеральный» дискурс о капитализме использует понятие «капитализм», наполненное тем смыслом, которое в него вложили Шеффле и представители немецкой исторической школы в связи с обоснованием понятий «государство», «кооперация», «рациональность», «дух», «свобода»".

Тут что надо понимать. Марксизм, понятно, осуждает капитализм, то он типа должен исчезнуть сам, когда некие его противоречиия разовьются до перехода количество в качество, и -- бац! -- коммунизм. Либералы же пытаются агитировать за капитализм как за нечто полезное и проч. Ну а что вы хотели-то? Как уже сказано, либерализм и капитализм имманентно связаны.

"...рациональность человеческого мышления и поведения проявляется в основном в капитализме" -- он, капитализм, на этом и основывается: мол, всё логично и рационально. основа экономикса -- это рационально мыслящий индивид. И пофиг, что на самом деле это не так. Ну и "вне поля научного рассмотрения оказались докапиталистические и некапиталистические формы рациональности. Итогом этого стало то, что капиталистическая рациональность начала расцениваться как мерило для всякого иного типа рациональности".

сентябрь- октябрь 2025

Отличная иллюстрация к разнице между лубочным «правильным честным капитализмом» и настоящим.

Давнее от Кравецкого:

Примерно так вот детишки представляют себе капитализм».

А вот две свежие иллюстрации.

Первая -- на тему капитализма и государства, как государственные (т.е. общенародные, по идее) ресурсы. Пробежала новость с комментарием:

«АвтоВАЗ полностью освободили от налога на прибыль до конца 2028 года. Такое решение приняли власти Самарской области. Депутаты считают, что это поможет компании избежать лишних долгов, обеспечит устойчивость и развитие. Из-за этого бюджет в 2026 году не получит 133 млн рублей. @streetwall

Мало того что идут постоянные субсидии от государства, мало того, что навязывают покупать их ведра по конским в 4 раза минимум завышенным ценам, но еще и освободили от налогов!

Шоп "Я" так жил! Прикиньте, вот создал "Я" сеть шавермочных. Шаверма у меня отвратительная, из остатков производства вискас, конских залуп и сальмонеллы вперемешку с мороженными летучими мышами из Китая и протухшей пекинской утки. Народ периодически травится насмерть (блокировка руля) Коты брезгуют даже нюхать ее. Но мне каждый год дают субсидии на производство этого говна, иначе шаверма же закроется и трудолюбивые шавермокруты из моей сети пополнят ряды курьеров. А так как шаверма нихрена не продается, я поднимаю!!! в 4 раза цены, а правительство запрещает покупать бюджетнимам доугую шаверму под угрозой потери работы, и вводит на все другие шавермочные 4 кратный акциз от стоимости, но так как один хрен это говно никому не нужно и "трудолюбивые" повара из мой сети все же начинают разбегаться как тараканы при включении света, мне обнуляют налоги... Сука, кто этот "Я"? Ну блядь очень интересно кому такая пруха валит...»

Честно скажу: в автомобилях ничего не понимаю, но на тему ВАЗа попадалось издавна исключительно про низкое качество, отсталость, странное ценообразование и постоянные субсидии. Так оно?

При этом владелец -- подведомственный Минпромторгу ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт».

Если бы субсидии шли на производство народных автомобилей -- качественных и недорогих -- я бы был только «за». Но что-то на это не похоже, а при капитализме должна быть прибыль как цель -- вот и имеем странную ситуацию.

Второе, наглядное, на тему лозунга «богатые граждане -- богатая страна» и т.д.

Среди топ-100 миллиардеров России 40 имеют иностранное гражданство, 57 проживают в основном за рубежом, а более 68 вывезли за границу членов семьи, подсчитало «Равенство». Совокупное богатство тех, чье личное будущее или судьба наследников связаны с заграницей, – $393 млрд (3/4 богатств топ-100), следует из данных Forbes. Столько же приходится на 77% менее обеспеченных домохозяйств, или 113 млн россиян, по данным Credit Suisse. Паспорта Кипра и Израиля популярнее всего – по 13 ед. Далее идут Великобритания (6 ед.), ОАЭ (2 ед.), Канада (2 ед.) и др. Жить и держать семьи богачи предпочитали в Великобритании, Швейцарии, США, где активно скупали недвижимость. Миллиардеры не замечены в помощи фронту. Зато ради сохранения активов отрекаются от России (таких уже 9 - инвестор Юрий Мильнер, сын топ-менеджера Газпрома Николай Сторонский, экс-банкир Олег Тиньков и др.).

Это к теме якобы благостности бизнеса для страны. Чем крупнее -- тем глобалистичнее, а вовсе не патриотичнее.

4 ноября 2025