Warrax

К вопросу о поп-развитии успешности

Вассерман перепостил «25 неоспоримых истин о «личном развитии»» с заголовком "Здравый смысл работает получше большинства тренеров". Современные мифы на тему "личного развития" и "успешности" несколько задолбали, а писать подробно некогда/лень. Так что есть мысль это разобрать разок, но подробно.

 

Asocio:

«Рассуждения о "возможностях", как о чистой категории, совершенно некорректны. Всякая возможность — это, в первую очередь, некие ресурсы, эту возможность дающие. Вот, например, здоровье — невосполнимый ресурс, который так или иначе влияет на возможности и, как следствие, на дальнейшую судьбу — включая и работу, и обеспечение детей, и накопления, и тому подобные жизненные стратегии.

Богатый уверен в завтрашнем дне. Бедный всегда в состоянии стресса.

Богатый занимается спортом. Бедному некогда и не на что.

Богатый проходит дорогие медисследования. Бедный нет.

Богатый не боится заболеть и правильно лечиться. Бедному нельзя терять деньги (работу), он снимает симптомы сильнодействующими средствами.

Богатый покупает здоровую пищу. Бедный покупает что подешевле.

Богатый может позволить себе экологически чистые вещи, выезды на природу, фильтры для воды. Бедный постоянно под воздействием различных ядов.

Богатый отдыхает. Бедный надрывается.

Ну и тому подобное.

 

Эта простая сравнительная табличка даёт представление о том, насколько меньше возможностей у бедного человека в принципе и возможностей "найти работу" в частности. Описанные факторы можно сравнить с физическими константами — уж как бы тебе не хотелось, но некоторые вещи будут вести себя именно так, а не иначе. Например, отнимать энное количество времени или здоровья. Все эти вещи накапливаются, наслаиваются, аккумулируются в человеке, результатом становится резкое увеличение возможностей за счёт высоких доходов и резкое же их уменьшение за счёт низких. Это важно — мажорчикам кажется, что высокие доходы только добавляют возможностей к некой общей планке, которая остаётся неизменной при уменьшении доходов. Это не так.

Феерическая глупость Эффективных Манагеров, превратившаяся в идеологию, вообще не воспринимает действительности. Это даже не уровень рабовладельческого общества, при котором рабы не воспринимались как люди, — здесь нет даже категории "раба", нет критерия различения. ...исчезло само восприятие реальности. Все, абсолютно все люди в представлении Эффективного Манагера — это сытые, богатые, здоровые, обеспеченные люди — они либо "работают и зарабатывают", если хотят этого, либо не "работают и зарабатывают", потому что не хотят. Потому что они ленивые, пьющие, неэффективные — короче говоря, мудаки. А вот если бы хотели — тогда вопросов нет, они бы сразу нашли работу и стали бы зарабатывать».

• 25 неоспоримых истин о «личном развитии»
  • 1. Приобрётенные знания ещё не гарантируют того, что вы будете расти и развиваться, главное — умение их применить.
    • Asocio, Простые и нехитрые советы
  • 2. Хорошая идея без действий — ничто
  • 3. Возможности нужно не искать, а создавать
  • 4. На 10% нашей жизни влияют неконтролируемые обстоятельства, а на оставшиеся 90% – то, как мы реагируем на эти обстоятельства
  • 5. То, что мы не начнём сегодня, не может быть закончено завтра, поэтому никогда не нужно откладывать
  • 6. Дожидаясь идеальных условий для того, чтобы осуществить свои планы, вы можете остаться ни с чем
  • 7. Пока вы будете продолжать делать то, что вы делаете, вы будете продолжать получать то, что вы получаете
  • 8. Не стоит бояться перемен. Чаще всего они случаются именно в тот момент, когда они необходимы
  • 9. Дисциплина нужна для того, чтобы из того, что вы хотите больше всего и того, что вы хотите прямо сейчас, вы всегда выбирали первое
  • 10. Чем тяжелее путь, тем больший успех ждёт в его конце
  • 11. Сложные времена не могут длиться вечно, но если человек усложняет все сам — это навсегда
  • 12. Многие успешные люди переносили множество неудач, прежде чем добиться своего
  • 13. Ни один человек не рождается успешным
  • 14. Есть очень много вещей, о которых мы ничего не знаем
  • 15. Наличие плана с какими-либо недостатками лучше, чем отсутствие плана вообще
  • 16. Сначала нужно учиться отвечать «да»
  • 17. Независимо от того, как вы зарабатываете на жизнь, вы работаете только на одного человека – на себя. Главное, решить, что вы продаете, и кому?
  • 18. У всех нас есть свои сильные стороны. То, что сработало у кого-то другого, может не сработать у вас, и наоборот
  • 19. Вы никогда не станете обладателем хорошей идеи, если перед этим не сгенерируете множество плохих
    • Иллюстрация
  • 20. Быть занятым и быть продуктивным – это две разные вещи
  • 21. Быть счастливым и быть успешным – это две разные вещи
  • 22. В каждой ситуации у вас есть выбор
  • 23. Успех – это не доминирование над другими, это доминирование над собственным потенциалом
  • 24. Жизнь полна возможностей, благодаря которым вы можете стать тем, кем вы хотите
  • 25. Вы имеете полное право быть счастливыми. Осуществите вы это право или нет, зависит только от вас
    • Зачем вы ищете врагов? Это же глупость: любому ясно, что все наши беды от нас самих!
    • А где были русские, когда другие нации расхватывали все теплые местечки? Чего вы теперь жалуетесь – самим надо было действовать!
• Иметь спокойствие принять то, чего не можешь изменить, мужество изменить то, что изменить можешь, и мудрость отличить одно от другого
• Психология бедных и богатых, дополнение
• Настоящая история успеха Билла Гейтса
• Про выход из зоны комфорта
  • Д.Д.Щаспройдёт, Личный опыт выхода из "зоны комфорта"
• Богатые экономят, вкладывают, ценят и покупают дешевле
• К вопросу оплаты
• «КоммерсантЪ» не понимает отношения россиян к деньгам
• 21 отличие в мышлении богатых и бедных люде
• Привычки богатых и бедных
• Успешные и неуспешные люди
• Чем богатые отличаются от бедных?
• Тони Роббинс и нигерийские письма
• Ник Вуйчич: Другая сторона истории
• Quotes Watch
• Всё на 90% зависит от вас!
• Нехитрый рецепт жизненного успеха
• Изменение капиталистической мечты
• Про психологию бедных и богатых с зефирками
• Презрение к труду в России?
• рудоголик — это диагноз
• blau-kraehe, Нелучшие
• Мнение тов. Сталина

  25 неоспоримых истин о «личном развитии»

• 1. Приобретенные знания еще не гарантируют того, что вы будете расти и развиваться, главное – умение их применить.

• Ну, неоспоримо ведь, правда же? На фига знания без применения?
• Обратите внимание, что об обратном — молчок. Мол, знания без применения — это фу, а вот действия без знаний — мелочь, не стоящая упоминания.
• Зачем педалируется процитированный тезис? А вы обратите внимание на две современные тенденции:
• 1. перевод образования с фундаментальной системной позиции на практические "кейсы", дающие лишь фрагментарную мозаику действительности;
• 2. провозглашение активности самоценностью, по сути — постановка её выше знаний.
• Далее объяснять надо? Если надо, то у вас, извините, знания не приобретены.
• Напомню, раз уж начали с Вассермана, мою статью 2015 года "Вассерман поясняет ситуацию с образованием в РФ", цитирую Анатолия::
• "Потому что целостная картина мира очень полезна тем, у кого она есть, и очень вредна тем, кто хочет манипулировать. Бизнес и политика во всем мире давят на образование со страшной силой, добиваясь, чтобы оно не только не создавало, а, наоборот, разрушало целостную картину мира и превращало людей в стадо, бессильное перед пастухом".
• А вот Герман Греф:
• "Как только все люди поймут основу своего «Я», самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. … Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую, получать напрямую не препарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на головы, средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты построением, сохранением страт? Как в таком обществе жить?! И мне от ваших рассуждений становится страшновато, честно говоря".

• Поэтому-то и продвигают подобные тезисы, и начиналось подобная пропаганда ещё в СССР, помните сентенции типа "студент, забудь всё, чему тебя учили"? А ведь когда-то в Америке признавали, что Советский Союз победил в космической гонке благодаря учителям, т.е. школьному образованию.... Сейчас же, как давно уже написал Илья Смирнов, подход иной:
• "Правящие элиты постоянно сталкиваются с противоречием: для поддержания режима в конкурентоспособном состоянии нужны квалифицированные кадры, но чем "кадр" образованнее, тем более он склонен к вольнодумству за пределами своей специальности. … Идеальным для начальства был бы такой специалист, который знает все про 15-ю хромосому, смутно догадывается про 16-ю и убежден, что Белоруссия — это мусульманская страна по соседству с Ираком."
• Так вот, "ненужные для практики" знания как раз и формируют целостную картину мира. Более того — обучение должно в норме формировать именно умение мыслить, а не просто "приобретать компетенции". Это, кстати, к вопросу "а-а-а, в школе дают лишние знания!". Знания лишними вообще не бывают, знаете ли. Сейчас, конечно, страх и ужос, но в советское время программа была рассчитана именно на системное понимание мира, и в плане естественных наук претензий почти нет (вот ещё бы логику добавить и психологию).
• Верный же тезис в контексте таков: теория без практики мертва, но действия без теории — это полный идиотизм.
• xedrox: — Сейчас время не просвещённого абсолютизма, но абсолютного идиотизма.
• Там копирайтер поставил себе задачу написать что-то умное. Но при этом он глуп (?) и да, отравлен либерализмом и лживым позитивизмом-для-масс ("вы нищие просто потому что неэффективные, а не потому что мы украли все деньги на образование, медицину и т.п., так что мыслите позитивно и ищите возможность что-то делать, чтобы мы забрали у вас 50% дохода на налоги", "не сомневайтесь в капитализме просто это вы лично неэффективный, ведь кто-то же смог").
• Там не пропаганда, а бред — куда полезнее список либеральных мифов с разбором иметь, чем недомыслия по ссылке. Т.е. это "умалчивание деталей", недомыслие, а не декларация либеральных или иных идеалов. "Вы, нищеброды, не хотите открыть свой бизнес, как я, а я всего-то несколько миллионов занял у родственников", "пусть каждый откроет свой бизнес и не жалуется".
• Кстати, напомнило:
• 7 советов, как сделать жизнь лучше:
• 1. Бесполезный совет.
• 2. Совет, требующий больших затрат времени.
• 3. Очевидный совет.
• 4. Совет, требующий больших денежных затрат.
• 5. Совет, требующий чрезвычайно особенных условий.
• 6. Рекомендация выполнять советы регулярно.
• 7. Совет, который написали для того, чтобы получилось всего 7 советов.
• + фото девушки в наушниках на пробежке

• Asocio, Простые и нехитрые советы

• Предприниматель Тинькофф уже третий раз выходит в топ с гениальными советами начинающим бизнесменам. Догадываюсь почему выходит - не гэбэшный прожект "фрицморген", не подозрительные картофельные фермеры из комментов - натурально, предприниматель, пиво варил, все видели. Поэтому набигают — ждут откровений.
• Главный мудрый совет его звучит так: если разница между входящей и выходящей ценой менее 100% — это очень опасно. А желательно 300-500. "Кто, кроме меня, скажет вам правду?" — кагбе отечески говорит нам предприниматель.
• Действительно. Я сейчас вам тоже скажу правду. Правда звучит так —- полезное невыгодно.
• Полезное стоит дорого. Открыть пивной магазинчик — это одно. Построить, скажем, заводик по производству мебели или построить дом, или даже сделать тёплую одежду для жителей северных территорий — это другое. Как вы понимаете, полезное окупается совсем в другие сроки и совсем другими процентами. Разгадка проста: чтобы полезное окупилось нужно его предоставлять ВСЕМ. Ну чтобы эдак миллионов десять купило это полезное именно у тебя. А все у нас сейчас не имеют возможности платить за полезное. Поэтому приходится ориентироваться на вредное.
• А вредное — оно, как вы понимаете, завсегда окупается. Наркота, азартные игры, оружие, проституция — всё это "бизнес" с той самой огромной прибылью. Ну и пиво туда же входит, на котором наш советчик поднялся-то. Все знают — если открыть пивной магазинчик, то никогда не прогадаешь. С наркотой тоже не прогадаешь, но она кагбе нелегальна, а с пивом все дороги открыты.
• Итак, как же открыть свой бизнес? Правильный ответ — займитесь какой-нибудь мерзостью. Спаивайте население, или скуривайте его, или безбожно наебывайте, продавая "уникальные наборы ножей за 999.99" с себестоимостью ~5 рублей. Короче говоря, совершайте то самое преступление, на которое капитал всегда готов пойти ради 300% прибыли.
• О нет, я не хочу сказать, что производство и продажа пива это такое страшное зло, что нужно беспощадно карать. Я просто намекаю, что действительно нужное и полезное для людей дело — о котором постоянно говорят "бизнесмены" — никогда не даст беспроблемной огромной прибыли. Хлеб можно начать продавать по пять сотен булка, можно носки продавать за тысячу, но это чревато большими сложностями. А вот наркоту или бентли вполне нормально продавать в тыщу раз дороже себестоимости — все и ждут от них высокой цены, и с готовностью деньги выложат.
• Как видите, в нашем случае бизнесмен кагбе прямо говорит окружающим "если вы попытаетесь сделать что-то полезное - вы мгновенно прогорите, поэтому сразу ориентируйтесь на бесполезное, а лучше на вредное".
• Поэтому в радиусе 500 метров от моего дома три точки разливного пива плюс магазинные и ларечные бутылки. А найти приличный консервный нож уже несколько лет не могу.

• 2. Хорошая идея без действий – ничто

• Оно ведь тоже, казалось бы, и не поспоришь, так ведь?
• Однако см. п.1 в предыдущем посте и думаем: почему не написано что-то вроде "теория без дел — мертва"?
• А потому, что манипуляция смещает внимание именно что на идею без теории. Про теорию ненавязчиво "забыто" — мол, надо выдвигать идеи и их реализовать, быть активным! "Чего тут думать, прыгать надо" (с)
• Более того.
• Может ли быть хорошей идея, которая вот-прямо-сейчас не применима практически? Да сколько угодно — наука именно так и развивается. В математике или философии идея с действиями — это вообще как? Да никак, только через теорию, которая эти идеи использует, но уже привязана к действительности и практической реализации. И если эту теорию требовать перед действиями, то это же думать надо. Другое дело — идеи генерить!
• Нагляднейшая иллюстрация лозунга — это действия Илона Маска. Никто не спорит — сами идеи многоразовых ракет, сверхбыстрого транспорта и сверхёмких аккумуляторов — очень даже хорошие. А уж действий-то у Маска сколько! Разбогател-то (лично) как! Воплощение мечты креакла-хипстера! Вот только с теорией напряг, ну и с практической реализацией заодно.
• Вот для тех, кто темой не интересовался, подборка публикаций на тему (2017 год, когда этот текст писался; не вижу смысла искать свежие)
• Конечно, к Маску лично дело не сводится. Скажем, то же принцип "идея+действия-теория, деньги распилить" применён в разработке "ё-мобиля" (кто-либо сейчас ещё помнит, что это?).
• Кстати говоря, людей, которые понимают, что идея — она ведь не "сама по себе", а всё равно должна укладываться в какую-либо теорию или подразумевать изменение таковой или даже создание новой, но именно что системной теории, уже крайне мало. Отсюда и берутся всеразличные "ниспровергатели официальной науки", которые не понимают, что наука — это одна большая система, в которой всё увязано, и нельзя просто "придумать идею заменить вот то на вот это" — надо будет переделывать, мягко говоря, много чего — причём всё это прекрасно работает и в теории, на практике. Но идея — она же самоценна :-)
• Да, на всякий случай: план действий — это не теория.
• Таким образом, тезис направлен на формирование клипового мышления и укрепления установки на активность как самоценность.

• 3. Возможности нужно не искать, а создавать

• Как категорично! Мол, если и может быть что вам подходящее, не надо искать, надо создавать! Приспичило в туалет — не ищите готовый, выкопайте яму для септика, ну и так далее до завершения строительства. И не забывайте. что уже после первого использования сооружение будет уже готовым, и надо создавать новое.
• На самом деле эта сентенция — перевранное высказывание Шоу:
• 
• Видите разницу?
• 1. Если вам что нужно и не нашлось подходящих условий, создайте их себе сами.
• 2. Если вам что нужно, не надо искать подходящих условий, пытайтесь создать их себе сами.
• Сравните КПД, очень наглядно, пример я уже привёл.
• Посыл такой суггестии — именно что в направлении "чего тут думать, прыгать надо", когда активность заявляется самоцелью и достоинством, превышающим знания и умения.

• 4. На 10% нашей жизни влияют неконтролируемые обстоятельства, а на оставшиеся 90% – то, как мы реагируем на эти обстоятельства

• Тут вспоминается принцип Парето: «20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата». Конечно, обстоятельства и усилия тут не взаимозаменяемы, но настораживает.
• На самом же деле подтасовка проста: обстоятельства "посчитаны поштучно", без весового вклада. Т.е. что бы не случилось — это одно обстоятельство.
• Для наглядности примера возьмём неконтролируемые обстоятельства, возникшие при разрушении СССР:
• 1. реализуемое, а не теоретическое право на жилье;
• 2. бесплатная и всеобщая медицина с развитой профилактикой;
• 3. бесплатное образование, даже со стипендией, на которую кое-как, но можно жить;
• 4. зарплаты, на которые можно жить;
• 5. гарантированное пенсионное обеспечение, на которое можно жить.
• Это, понятно, не весь список. Но всего лишь 5 обстоятельств, мелочь какая. А то, что сейчас для подавляющего большинства жизнь превратилась в выживание — это пофиг, главное — можно реагировать на это как хочешь! 90% реакции!
• Второй аспект, про реакцию.
• Возникло такое явление, как наркомания — которая раньше была в маргинальных кругах, в богеме, ну и мимоходом покурить дури несколько раз за жизнь по дури. По крайней мере, в РСФСР; в Азии траву курили больше — но там это традиционно. Но уж о всяких "крокодилах" и прочем подобном реквизите для премии Дарвина никто и не слышал.
• Казалось бы, как реагировать на наркоманию в социуме? Ну, не обязательно действиями, но по крайней мере позиция должна быть "против", не так ли?
• Но ведь у нас 90% вариативности! Можно считать, что моя хата с краю, можно поддерживать легализацию наркотиков, можно считать наркоманов просто больными (а преступниками их делают законы, которые надо смагчить), можно ратовать за подгон метадона от государства. Чай, не тоталитаризм какой!
• Короче говоря, суть сентенции проста: смиритесь с тем, что вам навязывают, и реагируйте позитивно.
• Или так: когда пацака вынуждают надеть намордник, он должен рассматривать радость минимум как вариант.
• xedrox: — Более того: средний житель капстраны слегка болен, глуповат, почти бесправен, затравлен и потому фактически лишён возможности изменить обстоятельства. Только эмигрировать, хотя там он тоже скорее всего нафиг не нужен, а востребованным специалистом стать имеют шанс единицы (говоря о возможности вложить время и средства в образование и навыки).
• Причины — отдельная тема. Например, воспитание, образование, условия жизни, питание, жилищные условия и т.п. породили на территории пост-СССР поколение мужчин, которые ничего не хотят, ничем не интересуются и тестостерон утратили. А на территории США "недопустимо" критиковать власть / страну: другие же смогли хапнуть, значит проблема именно в тебе, ты непатриотичный лузер, бангстеры не при чём, лоббирование это норма, ура демократии. "Не возмущайся, спервадобейся любой ценой" и тебе будет наплевать на остальных, кто прислуживает.
• Потому действует МОЩНАЯ ЕРЕСЬ в виде психологической защиты: "не можешь изменить обстоятельства, значит измени отношение". Мироощущение почти = трактовке / восприятию происходящего. Олигофрен, эзотерик, буддист, просветлённый, "харе кришна", йогин, сторонник "позитивного мышления" — не агрессивны, безопасны для паразита. Буддизм ("популярный") "разрешили": он за стремление к нирване, покою, "гармонии" / бесконфликтности, отсутствию желаний и страстей. Религии смирения, терпения и розовых пузырей. Воспитанные рабами / инфантилами НЕ ПЕРЕНОСЯТ долговременных конфликтов / неудобств: они плачут, обжираются, пьют антидепрессанты и убегают от реальности.
• В противовес принцип синтропии Ордо: не можешь изменить обстоятельства, так меняй что можешь внутри и снаружи, чтобы в гармонии этики (духа и поступков, рано или поздно, лично или коллективом) получить возможность влиять. Созидание от себя и вовне, путь силы изнутри и наружу, выжигание паразитов и балласта (вроде гуманистов со "слезинкой ребёнка" или "универсальной ценностью человеческой жизни").
• Тотальная война вечна, и только внутри группы с единой этикой она перестёт быть разрушительной — так разумный индивидуалист становится имперцем. Конфликты, боль и страдание — неизбежны, так что к борьбе можно относиться спокойно, не забывая съесть земляничку, вися на краю обрыва над голодными тиграми. "Не можешь изменить обстоятельства? Набирайся сил."

• 5. То, что мы не начнем сегодня, не может быть закончено завтра, поэтому никогда не нужно откладывать

• По тексту получается, что никогда не нужно откладывать НИЧЕГО.
• Мол, как в голову пришло что начать — надо делать немедленно! "Чего тут думать, прыгать надо" (с) — кстати, эта фраза из известного анекдота отдельно звучит как-то уже не смешно.
• Думать не надо, это вредно! Особенно если начальство что прикажет — исполнять шустро, не обсуждать, при этом радоваться тому, что выполнение начато сразу же. Идеал — биологический робот-исполнитель, у которого нет даже желания задуматься над тем, что он делает и зачем.
• Конечно, кто-либо скажет, что это — типа супротив прокастинации. Однако такая рекомендация — это "не откладывайте всё на потом", а вовсе не "делайте всё сразу же".

• 6. Дожидаясь идеальных условий для того, чтобы осуществить свои планы, вы можете остаться ни с чем

• Оно, конечно, верно, что если дожидаться на 100.00000% идеальных условий, то можно и не дождаться.
• Но суггестия фразы очевидна: не надо ждать даже более-менее подходящих условий, действуйте сейчас! Всё то же самое: "а что тут думать, прыгать надо!". Типичное: "Требуются энергичные, креативные люди с нестандартным мышлением". Это типа главное требование, а не знания, навыки и интеллект.
• Такая направленность на риск также идёт на пользу "американской мечте": по закону больших чисел кому-то либо повезёт, и его можно будет ставить в пример: вот, смотрите, он не ждал, а действовал! Про значительно большее количество рискнувших, котором не повезло, "забывается".
• Обратите внимание: по сути одно и то же пересказывается разными "мудрыми" тезисами. Хоть какой-то вариант, но подействует.
• — Каждый список утверждений можно поставить под вопрос, если критиковать его в спектре от буквальных интерпретаций до предполагаемой суггестии.
• Однако, если помнить о том чего стоят возражения разного типа на самом деле, не сложно заметить какие утверждения останутся верными, несмотря на критику, а какие являются бессодержательными или ошибаются довольно прямым и явным образом. В данном случае, утверждение - верное по сути.
• Просто потому, что ни один надёжный план не требует идеальных условий.
• Контр-аргумент от суггестии не выдерживает критики, это же практически подмена исходного утверждения. Понятно, что исходные утверждения будут говорить об одном и том же, когда критика и сама искажает их в одном и том же направлении - как будто бы недостаточно того, что они подобраны в качестве артефактов специфичного видения мира. Однако, даже если эта специфичная точка зрения и является ложной, сами наблюдения совершенно не равны между собой. Среди них есть, как имеющие фактически характер, вроде идеи о том, что многие успешные люди перенесли множество неудач, так и близкие к абсурдности, типа идеи о том, что перемены происходят, когда они необходимы. При желании, их даже можно разложить в спектр от патологически бредовых до неоспоримо тривиальных. Конечно, смешивать в единый кодекс тезисы настолько разного уровня - сомнительная практика, которой популярная психология злоупотребляет в неприемлемых масштабах.
• — Вот это я и называю программистским типом мышления, с буквальным пониманием. Между тем как важна именно суггестия тезисов, которые подаются как "самые правильные". Причём их направленность вполне понятна.
• — Я не думаю, что у них есть какая-то реальная направленность. Подобные советы имеют лишь одну цель - привлечь внимание и вызвать интерес. Думаете человек, составивший подобный список и даже те, кто пришли к отдельным утверждения волновались об этом? Нет, конечно. Здесь, схема работы - говорить людям то, что они хотят услышать, так что бы это не избавило их от необходимости искать новые советы. Большая часть всей подобной литературы, сетевых публикаций и даже расхожих мнений - паразитный эффект того, что лампочки сферы психологических услуг не могут, и не должны гореть вечно.
• — Тут дело в чём: конкретный автор, понятно, просто собрал в кучу "мудрости" и запостил, чтобы перепащивали и ему перепосты и лайки шли. А я про суть — то, что такие "истины" направлены именно что на продвижение либерастии.

• 7. Пока вы будете продолжать делать то, что вы делаете, вы будете продолжать получать то, что вы получаете

• Это ложь. Даже в этом же списке в п. 4 написано: "на 10% нашей жизни влияют неконтролируемые обстоятельства". Реально, конечно, гораздо больше, но это мы уже разбирали, тут же просто указываю на лживость тезиса: "получить" вы можете и от неконтролируемых обстоятельств, что бы вы не делали.
• Т.е. даже если вы продолжаете делать то, что делаете, то вполне может быть, например, повышение зарплаты и должности. А может — увольнение на улицу в бомжи.
• И относится это не только к работе: скажем, в семейной жизни нередки случаи, когда жена подаёт на развод именно по причине "раньше устраивало, что делал муж, а теперь не устраивает".
• Даже если взять нечто физическое — и тут мимо: любой спортсмен подтвердит, что в начале занятий спортом успехи растут быстрее, а потом для каждого мини-достижения надо вкладываться гораздо больше.
• Даже ничего не делая, можно получить много полезного (наследство) или вредного (случайное ДТП, когда вы пострадали, будучи пассажиром).
• Короче говоря, тезис категорически не верен с любой точки зрения.
• Каков же его смысл? А ровно тот же: активность как самоцель, всегда надо замахиваться на большее! Не расслабляться, работать-работать-и-работать! А то хозяева всемирного капитала не досчитаются нескольких долларов, нельзя же так.
• Это Сталин и Берия думали, как сократить рабочий день, чтобы у народа было время для отдыха и саморазвития, для капитализма же человек должен вкалывать на эффективного собственника как можно больше и думать о чём-либо, кроме работы, как можно меньше.
• "Современное рабство — это не рабство прошлого. Оно другое. И строится оно не на силовом принуждении, а на изменении сознания. Когда из гордого и свободного человека под воздействием определённых технологий, посредством влияния идеологии, власти денег, страха и циничной лжи получается психически неполноценный, легко управляемый, продажный человек".
• Дополнительно: манипулятивные технологии всегда работают не только с окнами Овертона, но и Кара-Мергена. Вот и в этом плане, если вы обращали внимание, не только рекламируется белка в колесе (пусть и расширяющемся и со стразиками) как норма, но и осуждается простая размеренная жизнь с уверенностью в завтрашнем дне, когда ничего особого не надо делать, кроме исполнения рутинных обязанностей, чтобы быть уверенным в том, что не окажешься без жилья, работы, медицинской помощи и т.д. Это, мол, толитаризм, когда за людей государство думает! Даёшь свободу от патернализма!
• Между тем для подавляющего большинства нужна именно такая простая и размеренная жизнь: иначе полезного они вряд ли что сделают, а вот вредного — до фига, как для себя, так и для окружающих, поскольку жизнь в постоянном стрессе без уверенности в завтрашнем дне психике на пользу не идёт.

• 8. Не стоит бояться перемен. Чаще всего они случаются именно в тот момент, когда они необходимы

• Бояться-то не надо — просто потому, что бояться вообще ничего не надо.
• Да и положительных перемен редко кто боится.
• Но тут дело в другом: как уже понятно, вся эта подборка "неоспоримых истин" направлена на "чего тут думать, прыгать надо". Понятно, что в результате будет множество тех, кто в результате прыжковой активности, расталкивания локтями других и проч., и проч., вовсе не достиг успеха, а ровно наоборот. Более того, таких будет большинство. И вот тут надо как-то это объяснить — ведь не может же быть, чтобы неоспоримая истина была обычной брехнёй?
• А вот и объяснение: на самом деле это просто было нужно. Чтобы ты, попрыгунчик-локтевист, что-то там такое понял и так далее. Оно даже, можно сказать, правильно в некоторой степени: если что-то такое случилось нехорошее от вашей деятельности, то повод призадуматься. Однако, с учётом общей направленности суггестии подобных рецептов, понимание получается вовсе не адекватное "да, не стоило в такое ввязывааться", а "это я плохо прыгал и плохо расталкивал других, пробиваясь наверх!". И заново — чего тут думать, прыгать надо.
• Прим.: речь, понятно, идёт о мыслях "зачем и кому это надо", а тактически — как кого наобмануть и проч., эти думы завсегда у таких есть.
  Упрощённо: не бойтесь играть в казино. Если вы проиграли, значит, это было необходимо! Продолжайте играть дальше!
• Кстати говоря, этот лозунг в той или иной форме был очень востребован при разрушении СССР.
• А сейчас пропагандируется "выход из зоны комфорта" как панацея.
• 
• 

• 9. Дисциплина нужна для того, чтобы из того, что вы хотите больше всего и того, что вы хотите прямо сейчас, вы всегда выбирали первое

• Одно дело — то, что не стоит тратить ресурсы на лишнее (с вашей точки зрения).
• Другое дело — всегда отбрасывать, что бы не хотелось, и уделять внимание лишь Самому Главному.
• Во-первых, это установка на "чтобы человек вкалывал без отдыха", что полезно как в плане бизнеса (ему можно продавать больше), так и послушания: когда выматываешься — то не до критического осмысления действительности, просто тупеешь.
• А если такое с самого начала, но и развиваться некогда.
• Во-вторых, чтобы человек был узкоспециализированным "винтиком", имел ровно одну цель в жизни (желательно, сводимую к деньгам) и к ней стремился, не отвлекаясь на системное понимание действительности.
• По сути — это дихотимичная противоположность прокастинации: работать-работать-и-работать.
• Подобное очень даже пропагандируется: мол, если ты неуспешный нищеброд, то надо было работать-работать-и-работать. С учётом того, что каждый работник приносит прибыль эффективным собственникам — это очень полезный мем для мирового паразита — капитализма.
• При этом работа трудящихся и всеразличных менеджеров — парадигмально различна:
• 
• И чтобы не отвлекаться! Работа — это ведь главное, за неё платят, и ведь именно деньги вы хотите больше всего , не так ли? Поэтому — работать-работать-и-работать, дисциплинированно! Современным рабам надсмотрщики не нужны, им даже задуматься некогда над происходящим.
• 
• Вам, может, будет смешно, но я лично не раз слышал всерьёз тезисы вида "от олигархов польза, так как они рабочие места создают".
• "От зарплаты до зарплаты" — это не СССР, а настоящее для подавляющего большинства. "Займи трёшку" — было, но далеко не так часто, как заявляют антисоветчики. Раз кто-то брал, то ведь отдавал потом, и кто-то давал, а не все занимали одновременно. При этом при уничтожении СССР у граждан обесценили только вкладов в Сбербанк на более чем 300 млрд рублей в ценах 1991 года, в государственных ценных бумагах (облигации ещё сталинских времён очень потихоньку, но гасились) — ещё больше, не считая страхования. Суммарно — где-то 700 млрд. По состоянию на 1 января 2012 года Минфин оценил объем долга по сбережениям в 28 трлн. рублей. Глава Счетной палаты Сергей Степашин по этому поводу сказал: «Надо честно признаться, что мы не сможем выплатить советские долги в прямом эквиваленте, какими они были в Советском Союзе». И вспоминаем, что имущественное неравенство в СССР было отнюдь не вопиющим, как сейчас — т.е. речь идёт по большей части именно о трудовых сбережениях народа.
• Оффтоп, но всё же напомню, что одновременно народ лишили общественной социалистической собственности в результате прихватизации.
• Так что обсуждаемый лозунг — это продвижение идеологии ротануса, который должен двигаться исключительно по своей нити и не отвлекаться ни на что иное. Ну, разве что модно-одобряемое — скажем, есть эти, как их... в общем, в спортзалах, у мужиков название похоже на "дебил", а у женщин — на фитопланктон. Они там бицепсы и жопы накачивают — это безопасно, так как с умственной деятельностью не связано, и помогает продавать больше — от абонементов в спортклубы и до спецпитания. Обратите внимание: с обычным, полезным спортом это не связано, упор именно на внешность, причём часто — специфическую у мужиков и достигаемую лишь при соотв. природных данных у женщин (т.е. развод лохушек). Ладно, отвлёкся.
• При всём этом некоторые могут позволить себе и пороскошествовать:
• 
• Но вернёмся к исходному тезису.
• На личном примере: с утра глаза открыл, кофе попил, мясо мариноваться в вине со специями поставил, пост написал, настроение поднялось — можно и работой заняться. А так, если согласно лозунгу, надо было бы не отвлекаться и сразу арбайтен — КПД при этом падает стремительным плинтусом.
• Причём у многих (у меня тоже, характерно для иррационалов по соционике) невозможность временно переключиться на что-то, чего хочется именно вот прямо сейчас, будет просто приводить к прокастинации, а в случае "только так" — к неврозам и проч.

• 10. Чем тяжелее путь, тем больший успех ждет в его конце

• Тут всё просто, даже расписывать нечего: смирись с тем, как сейчас тяжело, когда-нибудь потом будет награда за смирение. Рецепт, похоже, взят из христианства — но то обещает награду хотя бы после смерти, а тут всегда можно сказать, что-де помер раньше, чем прошёл путь до конца.
• Суть, думаю, понятна: работать на эффективного собственника и не роптать.
• Кстати, рецепт (в первой части тезиса) широко используется, стандартный метод: ты тут работай по полной, желательно со сверхурочными без доплаты и т.д., а мы потом, возможно, когда-нибудь это и оценим. Испытательные сроки по несколько месяцев и работа по краткосрочным контрактам — сюда же.
• Иллюстрация. Тут Росстат выдал очередную нетленку про рост средних зарплат (надеюсь, все помнят, что это — фикция, а сравнивать имеет смысл медианные, а ещё лучше — модальные), но тем не менее оттуда вот:
• "...абсолютными лидерами роста зарплат за год, согласно Росстату, стали другие специалисты:... почти удвоились зарплаты людей, занятых копированием записанных носителей информации, — с 57,7 тысячи до 101,97 тысячи рублей (рост зарплат на 76,6%)".
• Копирование записанных носителей информации — это очень тяжёлый и квалифицировнный труд, не так ли?
• Да, чуть не забыл: тезис, обратите внимание, именно что призывает тяжело трудиться, обещая награду; однако в нём не заявляется, что для большого успеха тяжёлый труд необходим. Большой успех достигается различными способами: попилом госбюджета, мошенничеством, воровством и т.д. Олигархи, обогатившиеся на залоговых аукционах — как же тяжело они трудились! У банкиров, стригущих проценты со всего — очень тяжёлый труд, так ведь? А доходы копирастов, получаемые за правообладание? Разве что бурлаки тяжелее трудились!

• 11. Сложные времена не могут длиться вечно, но если человек усложняет все сам – это навсегда

• Тут вообще элементарно: верь, что будет лучше и само пройдёт, не надо думать над тем, как всё устроено и почему происходит то, что происходит, не надо усложнять! Всё просто: работай тяжелее и больше, и верь, что это поможет.
• Даже если не работаешь, всё равно не надо усложнять — будь проще, и вообще думать не надо. А то, рассказывали, жила одна девочка, так она книги читала-читала — и вообще селфи делать разучилась!
• Кстати говоря, "проще" — тут не обязательно вера в "руку рынка" и проч. Скажем, вера в марксизм — это тоже "проще": мол, всё дело в ровно двух классах, противопоставляемых по отношению к частной собственности и "прибавочной стоимости"! Учение Маркса всесильно, потому что верно! — и т.д.
• В результате банковский процент "забывается", нация делится на противопоставляемые части по формальнейшему признаку: что, разорившийся бизнесмен, вынужденный пойти работать на завод, станет пролетарием по образу мышления? А вот двухконтрурное обращение рубля в СССР тоже "забывается", у Маркса такого не было! И т.д.
• Или, скажем, разделение по признаку религии: с одной стороны — фанатики-мракобесы с запретом абортов и клонирования одновременно, но и с другой стороны — всякая шарлиэбдовщина, что ничем не лучше.
• "Проще, не надо усложнять" — в подавляющем большинстве случаев означает бросание в одну из сторон дихотомии вместо разумного осмысления всех вариантов, включая выход из такой двумерности.

• 12. Многие успешные люди переносили множество неудач, прежде чем добиться своего

• Да, ну и что?
• Многие успешные люди были весьма успешны с самого начала, будучи "из правильных семей" и т.п. При этом не надо забывать, что неудача — понятие относительное.
• Но гораздо, гораздо больше людей перенесли множество неудач и не "добились своего". Более того, они и удачи переносили. а своего добились далеко не все.
• Суггестия тезиса очевидна: пытайтесь рисковать, не бойтесь неудач!
• Это очень выгодно эффективным собственникам: если у кого-либо получится что-то, всегда можно показать: вот, у него получилось, берите с него пример! И другие тоже поведутся.
• А что при этом не получилось у 100500 других — остаётся "за кадром", как и то, что для очень многих из них конечная ситуация — отнюдь не "остаться при своих", а куда хуже. И на этом эффективные собственники наживаются: скажем, некто решил стать собственником бизнеса, взял кредит под залог квартиры, оказался неэффективным, банкстеры отжали квартиру.
• Аргумент является классическим и известен, как ошибка выжившего. Люди, которые ничего не добились, обычно не рассказывают про свою жизнь. Точнее говоря, поп-культура обычно пренебрегает их мнением.

• 13. Ни один человек не рождается успешным

• Это как посмотреть.
• С одной стороны — таки да, как ни один человек не рождается неуспешным. Рождается-то вообще ещё "личинка человека" — что там ещё вырастет-то...
• Но с другой стороны — вероятность успеха у всех далеко не равна, т.к. зависит от стартовых условий.
• Думаю, это понятно — и подлог очевиден, очередное пропихивание "богатые сами добились успеха, вот и вы добивайтесь, строго в рамках той же системы, с низовых уровней, а вот думать о смене системы — недопустимо". Если роль различных стартовых условий не понятна, то это означает проблемы с мышлением и осмыслением действительности. Ну, может, на картинках понятнее будет...
• Вот кратко:
• 
• См. по теме Тома Пикетти, «Капитал в XXI веке» (фр. Le Capital au XXIᵉ siècle) — книга посвящена экономическому неравенству в Европе и Соединенных Штатах. Показано, что капитализм приводит к концентрации богатства и экономической нестабильности.

• 14. Есть очень много вещей, о которых мы ничего не знаем

• На первый взгляд — трюизм как трюизм, на фига он здесь?
• Всё просто.
• Смотрим на название комментируемого опуса: "25 неоспоримых истин о «личном развитии»". Его явно писал специалист по "креатиффным заголовкам", чтобы привлечь внимание и вызвать желание кликнуть на ссылку. Причём сам — явно представитель интеллектуального большинства, потому что кавычки в заголовке не нужны (вариант, что это, наоборот, очень умный стёб, крайне маловероятен, т.к. это всё и редактор пропустил).
• А вот сам текст, как мы разобрали уже больше половины, писался явно не дураком — суггестии там замаскированные и хорошо поданные.
• То есть для одной категории людей надо "в лоб": вот тебе неоспоримые истины (можно подумать, что истина может быть оспоримой — но говорят явно не философам), уверуй!
• А есть другая категория — не умная, а как бы это сформулировать... умноватая. Т.к. вроде проблески интеллекта есть, но претензий на умение мыслить куда больше, чем собственно умения. Вот для них хорошо подходят типа глубокомысленные формулировки, реально же ничего не значащие. Аналогия: песни Бориса Гребенщикова. Типа не попса какая, и фанатов полно (по крайней мере, раньше было, не слежу), а начнёшь слушать слова — а смысл-то где? А нету, всё по принципу "Некогда один духовный искатель накурился ночью анаши на кладбище города Пуны и осознал Смысл Всего. На утро, конечно, опять забыл" (с) Ра-Хари.
• Вот этот трюизм в списке суггестий предназначен для умноватых, которые, если им долдонить о "непогрешимых истинах", засомневаются, настолько ли это все истины. А тут — типа честное признание — таки да, наука умеет много гитик, честро признаём. И этот кусочек типа несовершенства суггестирует на доверие к тексту в целом — мол, мы всего не знаем, но вот в этом-то, что тут написано, настолько уверены, что вообще аж истиной считаем! Это мы о тех вещах ничего не знаем, но эти-то — не те. Верьте нам!

• 15. Наличие плана с какими-либо недостатками лучше, чем отсутствие плана вообще

• Казалось бы, всё логично и неоспоримо. Но тогда этого тезиса в подборке не было бы :-)
• Нюанс прост: тезис верен, если вам нужно что-либо планировать. С учётом подачи тезиса как "неоспоримой истины", ненавязчиво внушается: план должен быть всегда и на всё! Планируй свою жизнь, не смей жить без плана, план всегда должен быть, даже кривой!
• Зачем такое? Вспоминаем контекст всей подборки: типа успех при капитализме. Т.е. план — это, упрощённо, "заранее расписывай, как выгоднее продать себя и упорно добивайся выполнения плана". Короче говоря, не смей расслабляться, заниматься любимым делом — не отлынивай от капиталистического гандикапа "путь к успеху".

• 16. Сначала нужно учиться отвечать «да»

• Это разнообразит вашу жизнь и поможет вам найти цель. Сделав это, научитесь отвечать «нет», чтобы полностью сосредоточиться на этой цели и отказаться от всего лишнего.
• Чуть подробнее.
• В начале формирования личности (ну, хотя бы индивидуальности) надо соглашаться, а не спорить. Будь как все, отвечай "да" и выполняй.
• Выполнение чужих распоряжений, безусловно, будет разнообразить вашу жизнь — сами бы далеко не до всего додумались бы. При этом, поскольку разнообразие неизбежно будет поверхностным, цель вам тоже поможет найти "да" (вспоминаем общую направленность текста на типа успешность при капитализме).
• А вот когда у вас сформируется правильная цель, т.е. стремление к успеху при капитализме, вы уже дожны оберегать именно её, отвечая "нет" тем, кто решит вас сбить с Самого Правильного пути — стремиться побольше потреблять (можно в кредит).
• 

• 17. Независимо от того, как вы зарабатываете на жизнь, вы работаете только на одного человека – на себя. Главное, решить, что вы продаете, и кому?

• Весьма хитрожопый выверт логики.
• Вообще-то, работа на себя — она лишь в случае индивидуального предпринимательства, и то далеко не всегда, а лишь если сам продукцию продаёшь конечному пользователю или услуги оказываешь. В остальных случаях человек работает либо на государство, либо вообще на т.н. эффективного собственника.
• При этом если в первом случае работу, не являющуюся службой буквально, можно иногда условно рассматривать как службу на благо Родины, то во втором случае — это просто работа на эксплуататора (артели остались в прошлом).
• И при этом продаётся не "что", а "кто" — сам человек.
• Это при социализме была возможно работа строго от и до, плюс был не то, что социопакет, а вообще бесплатная медицина, профсоюзные путёвки в санатории за полцены и т.д. А если что не так — то работник мог обратиться и в профсоюз, и в партийные органы, и это реально работало. Очень криво, но можно сказать, что люди "продавали" свои навыки государству.
• При капитализме же человек продаёт себя. Не просто свои навыки, знания и умения, а лично себя. Кто не согласен — попробуйте аргументированно покритиковать работодателя. Зачастую "принято" (кем понятно, да?) перерабатывать, быть на связи 24/7, продолжать работать, будучи больным и т.д. Всеразличные типа юридически образованные и типа умные, указывающие на трудовой контракт, не учитывают того, что при желании обосновать увольнение за косяки и профнепригодность в подавляющем большинстве случаев для работодателя не составит труда. К тому же сейчас уже изобрели метод временных контрактов, которые надо перезаключать каждый год.
• Так что тезис попросту пудрит мозги: продаётся не "что", а "кто". А по такой "логике" проститутка тоже типа продаёт не себя, а лишь дырки в теле. Кстати говоря, отчуждение о собственного тела и результатов работы — далеко не безобидная вещь, и психологически для человека русской культуры "просто работа за зарплату" по сравнению с коллективным трудом на общее дело приносит психологические проблемы.
• — На текущей работе критиковал и непосредственного руководителя, и замов директора, и самого директора. Некоторых замов критиковал публично и в грубой форме.
• W.: — Всё это, конечно, тоже бывает. Речь же идёт о стандарте/большинстве. И, кстати, я чётко написал — покритиковать работодателя, а не начальство, которое, вполне возможно, может ценить специалиста. А вот хозяина компании...
• Ещё раз: тут важна именно психология: становится нормой продажа себя. Продал ли формально-юридически себя каждый — пофиг, суть — в том, что это уже норма. Не труд на благо нации и государства, а просто зарабатывание денег, т.е. продажа себя за деньги в подавляющем большинcтве случаев. И как следсвие, если копнуть уже в психику, — психологическая диссоциация "Я" от своих навыков, в то и тела (типа "проституция — это просто работа").
• — Почему продажа именно себя? И да, в полиции/армии государство за что человеку платит — за его навыки/готовность рискнуть здоровьем или за "себя"
• W.: — А нефиг отделять свои знания/умения/навыки от себя, психика холистична. Упрощённо: при социализме куда большая возможность выбрать работу, которая нравится, т.к. вопрос выживания не стоит. При капитализме приходится работать ради выживания, при этом у подавляющего большинства нет ресурсов на отдых, саморазвитие и т.д. — режим "белка в колесе за копейки".
• Что касается исходного тезиса, то там можно и с другой стороны: словосочетение "работа на дядю" не зря возникло. Подтасовка "работаете, чтобы иметь возможность жить" подаётся как "работа на себя", между тем как работа — на дядю, который на работнике наживается. Можно, конечно, играть словами на тему индивидуальных предпринимателей, но тезис подаётя в общем виде, т.е. для всех верно должно быть. И да — всеразличные "эффективные собственники", хотя и "на себя", но уже не работают в смысле труда, а просто, гм, эффективничают спекуляциями. Так что тезис ещё и приравнивает доход к заработку, что тоже подтасовка.
• — Т.е. человек должен работать так, чтоб на его труде никто не наживался? А это при каком строе или организации труда возможно? Если при социализме — то как быть с налогами?
• W.: — Вот это и есть разница психологии, суть явления.
• Капитализм: имеющиеся компетенции продаются. И это типа норма. "Человек человеку — эффективный собственник".
• Социализм: индивид как цельная личность со всеми знаниями, навыками и умениями трудится на общее дело. "Семейная" экономика и вообще отношения в социуме.
• При социализме работать надо, никто не спорит, но при этом выживание гарантируется, насколько это можно. При капитализме — нет, медицина платная, жильё — вообще молчу, образование и т.д. и т.п. Типичное явление "работающие бедные". И с налогами всё просто: они идут в общие фонды, а не дядины. При этом при капитализме налоги, если кто не в курсе, тоже имеются.

• 18. У всех нас есть свои сильные стороны. То, что сработало у кого-то другого, может не сработать у вас, и наоборот

• Вроде бы банальность, не так ли?
• Но в контексте успехоцентричности действует так: у тебя не получилось достигнуть успеха, несмотря на все усилия, рекомендации и тренинги? Значит, ищи в себе сильные стороны дальше, но не смей отказываться от усилий по достижению Успеха-в-капиталистическом-понимании.
• Поясняю: успех — понятие субъективное. А такие вот рекомендации направляют ВСЕХ НА ОДНО, подменяя успех вообще на успех материальный. Диоген, например, был очень неуспешным — в бочке жил.
• Т.е. даётся общая и единая цель (полная параллель с монотеизмом) — и, если по сути, запрет на даже помыслы о смене таковой цели.
• Заодно происходит оправдание стандартных рецептов "как прийти к успеху": мол, вот такому-то помогло, а вам нет — значит, просто у вас сильная сторона другая. То, что эти рецепты подаются именно как универсальные рекомендации — успешно игнорируется.
• — Почему этот тезис обязательно должен восприниматься в контексте успехоцентричности?
• Как я вижу — вполне рабочий тезис. Если Иванов научился на фрезе работать, а ты нет — не твоё; попробуй, например, шлифовальный. Или за сварку возьмись. Если Иванов не научился на фрезе работать, ни разу не означает. что ты не научишься.
• W.: — Потому что практически все такие "подборки истин", и, в частности, анализируемая, подаются именно в таком духе. Если же вырвать из контекста, то по сути отдельно взятый тезис означает трюизм: "у всех разные способности по разным параметрам".
• При этом, кстати, в рекомендациях имеются самопротиворечивости. Скажем, из эиого вот тезиса следует "если что-то либо совсем никак не идёт, то это — не твоё, и надо найти что-либо своё, что будет даваться, соотв., легче". Одновременно в другом тезисе подборки пишется на тему необходимости упорного труда — мол, если что не получается, так надо продолжать усиленно трудиться.
• Аналогично религии — всегда можно найти что-либо "мудрое" в тему.

• 19. Вы никогда не станете обладателем хорошей идеи, если перед этим не сгенерируете множество плохих

• Казалось бы, опять банальность. Будете генерить идеи —- понятно, что будут и плохие, и было бы странно, если бы их было меньше, чем хороших: мало ли какой бред в голову придёт. Да и понять, насколько идея хорошая, можно лишь после обдумывания возможности её реализации.
• Но, если учитывать общий контекст подобных советов, включая изучаемую подборку, то есть нюансы.
• Сравните, например, с таким тезисом: "Не бойтесь высказывать идеи". Вроде бы речь о том же: вы не можете высказывать одни хорошие идеи, не бойтесь их выдвигать и обсуждать. Но при этом нет акцента на "генерируйте плохие идеи, не бойтесь". Казалось бы, такая мелочь, но в психологическом плане она существенна.
• Дело в том, что классическое образование предполагает формирование знаний, умений и навыков в виде единой системы, в этом случае совсем идиотские идеи в голову не приходят вообще (по крайней мере — всерьёз), а не-идиотские, но глупые отсеиваются "самоцензурой". Пришла идея в голову, подумал — не, фигня, всё. Т.е. для обсуждения предлагаются уже относительно нормальные идеи — вохможно, недоработанные, несвоевременные или требующие условий и ресурсов, но уже не полный идиотизм. То, что можно обсуждать. И не надо стесняться их предлагать, несмотря на несовершенство.
• Современное же образование — эклектичное, ориентировано на т.н. компетенции. Системность, связность материала, особенно в междисциплинарном плане, отсутствует. От "гениальных" идей таких по существу недоучек у любого разумного лысина дыбом встаёт регулярно. Но это, как утверждается, нормально — не надо стесняться генерить полный бред! Ну, типа, можете наложить кучу навоза — а вдруг там жемчужное зерно найдётся? Другими словами: не нужно вам это системное образование, главное — креативность!
• Причём, отмечу, искать эту жемчужину обычно вынуждены другие, которые разбираются в теме, а идеи генерит какой-нибудь менеджер, куда более высокооплачиваемый, многие идеи которого подчинённым приходится воплощать независимо от уровня их "хорошести".
• И вот, чтобы они поменьше возмущались, генерация "креатиффа" заявляется нормой.
• Плюс ещё ориентация на "активную жизненную позицию" (в нужных кому надо рамках, соответственно), "клиенториентированность" и прочий "эмоциональный интеллект".

• Иллюстрация

• Я программист. Да, девочка-программист, в самом худшем смысле: закрытая, необщительная, хожу в джинсах и майке круглый год, несмотря на корпоративную форму. Я работаю с компьютером и только, сижу в маленьком, но отдельном кабинете, и всё общение по работе сводится к минимуму. Отдел аналитики (дружный женский коллектив, ага) общается со мной только через почту, коллеги-программисты — через скайп, но крайне редко, только если ЧП.
• Тут важный момент: филиал компании, в котором я работаю, открыли всего полгода назад, из «старого» штата только начальники, и то не все. Мне повезло, что Новый год я проболела, но вот весенние мероприятия не обошли меня стороной.
• Итак, праздники, 19 февраля. Задорные девочки-аналитики скачут с подготовкой к поздравлениям, обсуждают, что кто купит, кто будет читать стихи и прочее. Заглядывают ко мне: «Нужно сдать деньги на подарки столько-то, ты купи на завтра вот это и это, читаешь вот такой-то стих…». Отдаю деньги и говорю, что я всё куплю, но читать ничего не буду и поздравлю наших мужчин максимум по почте. И тут эти коровьи глаза: «Почему?». Пытаюсь объяснить, что мне почти физически тяжело будет после работы читать стихи со сцены перед залом в две сотни человек. В ответ: «Да ла-а-адно тебе, не стесняйся! Мы на тебя рассчитываем». Круто. Иду к начальнику и прошу отгул, благо он меня отлично понимает. Захожу к аналитикам, предупреждаю: завтра меня не будет. «Почему?» — и опять эти глаза. Потому что, блин.
• 27 февраля. В компании какое-то мероприятие, на которое мне уже купили билет девочки-аналитики. В пятницу, в семь вечера, когда я работаю до пяти. Просят вернуть деньги — отказываюсь, советую начать думать головой. Обижаются.
• 5 марта. Девочки опять скачут по офису — развешивают плакаты с поздравлениями, какие-то украшения. Заглядывают ко мне: «Вот стих, нужно будет прочитать, завтра поздравлять будут, так что присутствовать нужно обязательно». Отказываюсь. Ну, вы поняли, да? «А почему?» — опять двадцать пять! Иду к начальнику, вновь прошу отгул. Он подписывает, желает хороших выходных.
• 13 марта. Вновь какой-то концерт в компании. Да, пятница, семь вечера. «Мы думали, ты передумаешь и пойдёшь. Ты хоть предупреждай заранее». Вашу Машу…
• 17 марта. Случился у кого-то юбилей, за месяц начали продавать билеты на какой-то спектакль и концерт. Уже догадались? «А почему ты не пойдёшь? Мы тебе билет взяли. А почему совсем не ходишь? Не хочешь? А почему?». Собираю все остатки своего спокойствия и объясняю в миллионный раз, что я такое не люблю, не могу оценить и поэтому на такие мероприятия не хожу. Никогда.
• Сегодня, 18 марта. «У нас 18 апреля субботник! Ты должна придти! Это обязательно для всех! Что? У тебя отпуск? Ну, тем более, ты свободна же будешь!».
• Вот тут моё терпение лопнуло. Я написала заявление на увольнение. Несу начальнику, тот изучает, смотрит на меня, вздыхает, просит подождать две минуты и куда-то уходит. Возвращается вместе с замгенерального, молча показывает тому моё заявление и вытаскивает из стола ещё с десяток таких же. Зам изучает, уходит.
• Секунд через десять благим матом был покрыт весь отдел аналитики. Оказалось, из 35 программистов заявления написали 32, моё было 33-м.
• Позже сисадмины, наблюдавшие буйства зама в камеру наблюдения, рассказали, что начальник отдела аналитики был избит пачкой заявлений с криками зама: «Ещё одно заявление — и я уволю тебя к чертям собачьим!».
• Теперь весь отдел разработки считается «плохим» и «неактивным», за что аналитики в открытую нас недолюбливают. Ну и замечательно, лишь бы не приставали больше.

• 20. Быть занятым и быть продуктивным – это две разные вещи

• Всё верно, не так ли? Более того, это ведь типа про то, что изображать деятельность и реально делать что-либо полезное — далеко не одно и то же. Правильно всё, сколько про это ещё в СССР сатирики писали и рисовали...
• Неужели нашёлся верный тезис в этой подборке?
• Не-а.
• Что значит "быть продуктивным"? Приносить результат, создавать ценности.
• Это при социализме был (недостатки и недоработки никто не отрицает) труд на благо народа и Родины, и процитированный тезис означал бы "нефиг изображать бурную занятость, надо реально работать по способсностям и получать по труду".
• А вот при капитализме смысл фразы получается совсем другой: если ты занят, то есть работаешь, это ещё не факт, что ты продуктивен (имеешь достаток). Ну и далее простор трактовок от "если ты такой умный, то почему не богатый" и до "раз мало платят, значит, плохо работаешь" (вот олигархи — те да, как трудятся-то!).
• В современности не зря возникли такие новые социальные термины, как "новые бедные" (слои населения, которые по своему образованию и квалификации, социальному статусу и демографическому положению никогда ранее не относились к низшим слоям, вследствие снижения уровня жизни находящиеся в данный момент у черты бедности, т.е. это работающие бедные) и прекариат.
• Справка: Прекариат – та часть общества, для которой характерны неопределенные и случайные финансовые и профессиональные перспективы. Такое широкое определение означает, что к прекариату могут быть отнесены и частично занятые, и мигранты, и творческие работники, и фрилансеры, и студенты, и работающие по краткосрочным контрактам. Прекариат – порождение глобализации. Генерируемая ею классовая структура представлена следующими уровнями. Олигархат – небольшое число крайне богатых "суперграждан". "Салариат" (salary) – все те, у кого есть определенные гарантии занятости, зарплаты, премии, пенсии, страховки. Третий уровень как раз и занимает прекариат, ниже только беднота и люмпены.
• Нередко сторонники капитализма "забывают", что нельзя вырывать один элемент из системы. Как пример приведу давнее обсуждение, ещё 2009-го года, которое я выложил на сайт из-за показательности (рекомендую почитать, там вежливо, но очень характерно):
• — Опять же относительно капиталистической деградации я с тобой не соглашусь. Это при социализме можно несколько десятилетий впаривать народу одни и те же шмотки, машины и бытовую технику и химию – один хрен альтернативы нет в принципе.
• — Охо-хо. Я четко указывал, что говорю про деградацию общества — как в целом, так и его отдельных членов. Про превращение Homo Sapiens в ротожопых потребителей и т.д. Деградацию демократии, когда преимущества у меньшинств, а не у большинства. Про деградацию психики — когда достоинство считается антиквариатом, а бесхребетные приcпособленцы получают преимущества. И так далее... Ты же опять свел все к шмоткам.
• — В материальном плане мне нравится именно капитализм существующий в развитых странах, так как развивающиеся или страны третьего мира, как нынешняя Россия – это не капиталистические страны, а страны, строящие капитализм.
• Так вот, наглядная статья на тему других элементов системы:Nearly 200 Million People Are "Modern Slaves" or Child Laborers, Trévon Austin, globalresearch.ca, November 21, 2017. Перевод: https://antizoomby.livejournal.com/621323.html
• По данным доклада Международной организации труда ООН, на всей планете около 200 млн. человек являются жертвами современного рабства и детского труда. В 2016 году зарегистрировано 40,3 млн. рабов. Почти каждый десятый ребёнок - 151,6 млн. детей - жертва трудовой эксплуатации. В этом докладе «современным рабством» считаются «различные формы принуждения, запрещённые международными нормами по правам человека и трудовым стандартам». В это определение входят: рабство, принудительный труд, принудительный брак и торговля людьми.
• ...Исследование Amnesty International 2016 года показало, что в Демократической республике Конго семилетние дети работают на добыче кобальта, который идёт на производство телефонов, автомобилей и компьютеров, продаваемых по всему миру. Эти кобальтовые шахты сотрудничают с такими транснациональными корпорациями как Apple, Microsoft и Vodafone. ООН и власти промышленных стран принимают лишь очень слабые меры по решению проблемы современного рабства и детского труда. Эта эпидемия не связана с законами и реформами, она связана с природой капитализма.
• Так вот: нельзя "забывать", что капитализм в такой вот форме НЕОБХОДИМ для сверхпотребления т.н. "золотого миллиарда". Капитализм — это ВСЁ ВМЕСТЕ.
• 
• 

• 21. Быть счастливым и быть успешным – это две разные вещи

• Оно как бы да, но какой смысл этого тезиса в успехоцентрично-монетаристкой модели?
• Всё просто: мол, богатые тоже плачут (с). Типа "чего это вы переживаете, что вкалываете на эффективного собственника всю жизнь без особого толку, может, он, хотя и успешен, но при этом несчаслив и втайне вам завидует".
• Если бы рекомендации "как стать счастливым" были бы БЕЗ успехоцентрично-монетаристкой модели, то успех вообще бы не упоминался.

• 22. В каждой ситуации у вас есть выбор

• Банальность? Да.
• Но "забывается", что выбор может быть весьма сильно ограничен внешними обстоятельствами.
• Из давнего. Пишет Алексей Байков:
• «Дескать, чувак, хочешь жить лучше — заведи свое дело, преуспей и все будет в шоколаде. ... Не лишним было бы напомнить в таком случае о скромной науке истории — например, о том, что развитие капитализма во всех европейских странах начиналась с принятия законов, приводивших к уничтожению мелких земельных хозяев, к их пауперизации и к раскрестьяниванию.
• То есть как раз мелкий собственник, хозяин, наряду с аристократией оказывался одним препятствий на пути развития капитализма. И так важно было это препятствие устранить, что для этого не побоялись превратить немалую долю населения в бомжей и уголовников, как это произошло в Англии при Тюдорах.
• Следите за руками: да, это правда, что для существования капитализма должен выработаться менталитет хозяина. Но это не вся правда, а только ее половина. Одна, так сказать, сторона медали. Если медаль перевернуть — на другой стороне будет написано пояснение: "но не у всех".
• У меньшей части общества, т.н. "элиты" или, проще говоря, "расы собственников" менталитет хозяина безусловно должен выработаться. Совершенно иной будет участь большей части — "расы кнехтов".
• Им менталитет хозяина не нужен, даже напротив — вреден. "Кнехт" должен быть в первую очередь лёгким на подъем, постоянно движимым чувством голода "экономическим животным", способным в идеале всю жизнь, пока не околеет, мотаться между городами и весями в поисках лучшей доли. Кнехту не полагается в идеале иметь ничего своего. Безработица экономически выгодна — ибо она позволяет кнехту, получившему заветное место, всякий раз исполняться священного страха, взглянув на толпы у биржи труда.
• Дизраэли, правда, был проще — он писал про "расу богатых" и "расу бедных".»
• Обратите внимание, как все чудесным образом совпадает с пропагандой «любой может разбогатеть, если постарается», «надо менять место работы/жительства с легкостью необычайной» и так далее.
• Все для рыночной эффективности кнехта!
• Но и в самом деле — а как, простите, быть с производством? Давайте не будем закапываться микро- и макроэкономику, а проведем простейшие рассуждения на бытовом уровне.
• Если некто работает в одной и той же области — он накапливает опыт. Возражения есть? Конечно, есть совсем патологические случаи, но из таких экземпляров и при смене работы ничего путного не выйдет. А так — даже обычный трудяга неизбежно приобретает навыки и начинает работать с большим КПД, что и ему самому полезно, и государству заодно.
• А что предлагается? Смена профессии, возможно, и приведет к улучшению материального благосостояния индивида, но при этом его КПД будет неизбежно меньшим, чем если бы он совершенствовался в одной и той же области деятельности. Это даже без учета вариантов «уникальный специалист пошел торговать, чтобы прокормить семью».
• Здесь наглядно видно отличие социализма от капитализма: социализм «смотрит» за выгодой для всего общества, именно в целом, а не только для собственников. Конечно, ошибок реализации было множество; но главное — сам принцип.
• Или из свежего, у Zerg'а в ЖЖ есть серия постов про беспредел в Карелии (2017 г.): людей внаглую кидают на квартиры мошенническими схемами, всё прикрывается судами и проч. Оно, конечно, формально можно сказать, что-де "был выбор" не попадать в жертвы мошенников, но это по сути означает легитимизацию мошенничества.
• Нельзя забывать и про то, что в современном мире манипулятивные техники весьма развиты, от коммерческой рекламы до политики. И выбор часто предоставляется по методу "карась, свободно выбирай: тебя жарить на масле или тушить в сметане?".
• Чтобы сделать осознанный выбор, надо иметь информацию о всех вариантах и понимание последствий. Большинство же руководствуется простейшими указаниями "именно так и надо, вы же этого достойны!".
• Причём в современном мире образование и вообще умение мыслить намеренно уничтожается для подавляющего большинства.
• Также надо учитывать, что концепция "всегда есть выбор!" продвигается и в контексте "не должно быть безусловных ценностей". Мол, напали на Родину — есть выбор пойти защищать, а есть выбор стать полицаем. Или сейчас есть выбор работать на глобалистов против России.

• 23. Успех – это не доминирование над другими, это доминирование над собственным потенциалом

• Вот даже расписывать лень. В более явном виде:
• Не надо стремиться к власти над другими [этим мы занимаемся], стремитесь превозойти сами себя [в служении нам и работе на нас]. Чем более умел раб — тем больше прибыли он приносит хозяину.
• Обратите внимание, что если бы суть тезиса была бы просто в том, что надо заниматься самосовершенствованием, то незачем было бы писать о том, что-де "доминировать ни-ни".

• 24. Жизнь полна возможностей, благодаря которым вы можете стать тем, кем вы хотите

• Да кто же спорит-то! Скажем, всегда есть возможность выиграть в казино много денег. И на эти деньги вы сможете вести такую жизнь, которую захотите.
• Вот только в конечном выигрыше — всегда казино, и вероятность выиграть много — какая-то немножечко не слишком большая.
• Опять же — некоторые любят приводить в качестве примера для "можно добиться!", например, Ломоносова. При этом "забывая", что он изначально был из зажиточной семьи поморов, т.е. некоторое образование уже имел, а подавляющее большинство крестьян было неграмотными даже в XX веке — и большевикам пришлось специально организовывать ликвидацию безграмотности. И сколько Ломоносовых потеряла Россия из-за того, что врождённый талант так и не был развит — неизвестно.
• Причём политика капитализма (который типа "за возможности") — ровно такая же. Исторически можно вспомнить "циркуляр о кухаркиных детях" 1887 года: «гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одарённых гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию». Но сейчас, в XXI веке, при капитализме всё то же самое, просто не настолько в "лоб" — платное образование, однако.
• Конечно, суть тут не только в образовании, но пример всем понятный и наглядный.
• Короче говоря, стандартная замануха либо "американской мечты", либо шизотерических течений вида "мы вам скажем, кем вы хотите стать, а вы нам за это дадите много денег" — см. ту же сайентологию или кого помельче.
• Манипуляция проста: если у вас в жизни что-то не то, то виноваты только и исключительно вы — мол, есть же возможности, вы их просто не используете! Подтасовка не сложнее: не учитываются вероятности и система в целом. Как-то давно Лекс Кравецкий хорошо на примере показал такую "логику": раз владение игральными автоматами выгодно, то давайте всем выдадим по игральному автомату и все станут богатыми!
• Со своей стороны добавлю и социально вредоносную косвенную манипуляцию: например, в теории у каждого есть возможность вырасти из сотрудника до начальника (не будем тут учитывать блат, который при капитализме никто не отменял, и который куда вредоноснее советского). Но вероятность повышается при подсиживании коллег, жополизанию начальства и т.д. и т.п. — это тоже возможности, которых у беспринципного подонка куда больше, чем у честного человека.
• — От фразы "врождённый талант" несколько отдаёт мистицизмом. Дело в генах, достаточно энергичные и выносливые, даже будучи неграмотными, пробивали себе дорогу. Крепостные переходили на оброк, выкупали себя, становились купцами. А кто шёл на военную службу — актуальный род деятельности на том историческом отрезке — те могли и в аристократы выбиться в каких-то поколениях. Прочие как были тяглом так и оставались им. Собсно, и сейчас всё то же самое, и при социализме так было. Уровень жизни тягловых отличается, но это следствие общего прогресса. Так что вряд ли многие таланты были потеряны.
• "...гимназии освободятся от поступления в них детей кучеров ... детям коих, _за исключением разве одарённых гениальными способностями_, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию..."
• И тут тоже всё логично. Надо ли тратить ресурсы на всех, кроме одарённых? Сейчас этих "экономистов", окончивших "академии", но работающих обычными бухгалтерами, — выше крыши. А в СССР то же самое было с инженерами.
• W.: — В том-то и дело, что умные — вовсе не обязательно энергичные и пробивные, куда чаще — наоборот. Про аристократов — это при Петре Великом как-то была возможность, а вот потом, когда обязанности у аристократии убрали, а привелегии оставили...
• И не надо передёргивать: если было бы "принимать лишь одарённых" — это одно, а там другое: "принимать богатых и знатных, незавсимо от одарённости, ну и самых-самых одарённых из обычных людей, так как работать всё же кому-то надо". У Марка Твена в "приключениях янки..." подробно расписан такой экзамен на офицерский патент.
• — Все эти фразы-мотивашки можно понимать буквально, как математическое утверждение. Тогда фраза "любой человек может стать тем, кем он захочет", конечно, неверна, потому что если продавщица Дуня 100 кг захочет стать балериной Большого театра, у нее не выйдет.
• Но речь тут мне кажется о том, что "если у вас в жизни что-то не то", то кроме вас никто ситуацию не исправит. А если проанализировать текущую ситуацию и выработать пути решения, то шансы на улучшения резко возрастают.
• Да, мир не идеален. И тут два пути:
• 1. Огорчаться этому, и планировать свою гипотетическую жизнь в более правильном мире.
• 2. Искать лучший для себя вариант в текущей ситуации.
• Второй путь, кстати, позволяет также приобретать полномочия, влияние и исправлять мир там, где это возможно. Станешь специалистом на голову выше всех - тебя сделают начальником потмоу что руководству практически всегда, на самом деле, результаты нужны больше чем подхалимаж, потому что они сами тоже за эти результаты отчитываются. Дальше уже двигать хороших сотрудников, а не беспринципных.
• Заведешь интересный блог с большим охватом думающей аудитории - можно продвигать там полезные мысли.
• И мир станет немного лучще.
• Мне нравится очень фраза о том, чтобы "иметь спокойствие принять то, чего не можешь изменить, мужество изменить то, что я изменить можешь, и мудрость отличить одно от другого".
• W.: — В том-то и дело, что их пытаются обозначить типа отдельно и буквально, но продвигают — системно. Вот и раскрываю, какова суггестия в контексте получается.
• С тем, что в случае проблем желательно проанализировать текущую ситуацию и выработать пути решения — никто не спорит. Но тезис-то внушает, что-де возможность всегда найдётся, а это - уже совсем другая суггестия, я её и объяснил.
• "сделают начальником потмоу что руководству практически всегда, на самом деле, результаты нужны больше чем подхалимаж"
• Относительно мелким начальником, которому придётся пахать и пахать. Реально крупным, чтобы именно там руководить и получать реально до фига, "войти в элиту" — места заняты. При этом система нелояльного не пропустит, и пофиг умения. На примере политики совсем наглядно.
• Что же касается идеи "блог с большим охватом думающей аудитории - можно продвигать там полезные мысли" — в том-то и дело, что разумно думающих _очень_ мало. И там не продвивать, а обсуждать. При этом отдача в финансовом плане — не смешна, см. т.н. топ-блогеров — на чём получается раскручиваться и зарабатывать. Чтобы было выгодно — надо окучивать толпу, а там что-либо умное продвигать не получится. Это при социализме можно было становиться кем хочешь с учётом способностей, при капитализме же приходится выживать, и работа да-а-алеко не у всех любимая.

• 25. Вы имеете полное право быть счастливыми. Осуществите вы это право или нет, зависит только от вас

• Собсно, процитированный тезис — квинтэссенция продвигаемой концепции: всем пацакам надеть намордники и радоваться. Если вас что-либо не устраивает в жизни, то виноваты ТОЛЬКО вы.
• Процитирую пару фрагментов по теме из давней работы "Мифы и правда о национализме", больше десяти лет назад писал...

• Зачем вы ищете врагов? Это же глупость: любому ясно, что все наши беды от нас самих!

• В самом деле, у интеллигентов (и даже не только у них) существует укоренившееся мнение, что "врагов не бывает". Мол, "враги" – это какая-то такая вопиющая глупость, которую и обсуждать нечего, и одно упоминание о них заставляет заподозрить у собеседника умственное расстройство. А если уж враги еще и "строят козни" и "организовывают заговоры" – все, это однозначный признак паранойи.
• А, собственно, почему?
• Враги (или, скажем мягче, недоброжелатели) – явление самое обычное, житейское. У любого человека, который хоть что-то из себя представляет, они есть. У любого мало-мальски заметного народа или страны – тоже.
• И организация козней – также дело, широко известное в истории.
• Скажем, лично "мое" объявление – с именем-фамилией, электронным адресом и фото – минимум два раза вывешивали на сайте гомосексуальных знакомств. Можно, конечно, заявить, что это необъяснимая игра природы, или что объявления давал я сам в помрачении рассудка с последующей амнезией, реализуя какие-то скрытые комплексы. То есть либо оно "само образовалось", либо "я сам виноват". Но все же версию, что это какой-то "доброжелатель", которому не нравится моя деятельность, решил так "подшутить" в меру своего недоразвития, не стоит отвергать совсем уж без рассмотрения.
• Однако именно так нам и предлагают поступать, едва речь заходит о проблемах России. Во всем, что у нас здесь происходит, виноват климат, виновата территория, виноваты личные качества населения, царский режим, коммунистический режим, крепостное право, православие, атеизм... Словом, виноваты все, кто угодно, и все, что угодно – и только соседи (особенно спецслужбы некоторых соседей) чисты как первый снег за Полярным кругом, и свободны от подозрений как жена Цезаря. Интересно отметить, что соседей, давно почивших в бозе (Византию, татаро-монголов и т.п.), обвинять в наших бедах еще можно, но вот тех, кто живет и здравствует – ни-ни.
• Ну и – кто может в этом сомневаться? – подавно ни в чем не виноваты либералы и прочие поборники "общечеловеческих ценностей", которые, отрабатывая деньги Запада, стремятся нам же самим сделать как можно лучше.
• И вот эта запрограммированность мышления, заставляющая многих вполне разумных с виду людей доосознанно, без малейшего обоснования отвергать целые пласты фактов и гипотез – очень сильный аргумент в пользу "теории врагов", сумевших внушить соответствующий концепт.
• Кроме того, на "бытовом уровне" – все куда проще. Каким образом из того, что у кого-либо есть внутренняя проблема, следует то, что у него нет врагов?

• А где были русские, когда другие нации расхватывали все теплые местечки? Чего вы теперь жалуетесь – самим надо было действовать!

• Русские в советское время занимались тем, что работали. Делали ракеты и самолеты, а также строили промышленную инфраструктуру на национальных окраинах, где её отродясь не было.
• Затем производство ракет и самолетов практически прикрыли, а самым выгодным делом стала торговля барахлом и перепродажа. Дело не столько в том, что русские-де не успели сориентироваться, сколько в том, что торгашество чуждо русскому менталитету. Русские купцы были не только торговцами, но в первую очередь – организаторами; кроме того – меценатами (причем это не было средством уклонения от налогов!), а также первопроходцами – в той же Сибири и т.д. Сравните исторические реалии заключения сделок русских купцов: "ударили по рукам" – т.е. заключили устную сделку, и не более того. Этого достаточно: дал слово – держи. Барыш не является самоцелью.
• А теперь посмотрим на традиции народов, которые имеют как раз национальную черту торгашества – т.е. получения прибыли любой ценой: там как раз с древнейших времен в ходу расписки, договора, причем не просто как записи для памяти, – а именно как гарант: уничтожение записи договорного обязательства обозначает отсутствие такового. Помните, в Библии: "...а ты сколько должен? Он отвечал: сто мер пшеницы. И сказал ему: возьми твою расписку и напиши: восемьдесят. ... Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным..."
• К тому же среди русских была относительно низка организованная преступность – кто-нибудь слышал что-либо о "русской этнической преступной группировке" ("люберецкие", "солнцевские" и так далее – это группировки по территориальному признаку, а не по национальному)? Сколько было на момент "перестройки" русских воров в законе – и сколько грузинских? После Великой Криминальной Революции бандиты стали основной силой в социуме – и тут русские также оказались не на первом плане. Позор прямо.
• Вот только если бы русские были бы такими же торгашами и ростовщиками, и настолько же криминализованными, как те преступники, которые демонстративно не имеют национальности, то они не были бы русскими.
• Вы всерьез предъявляете претензию русским в том, что они не являются в своей массе гешефтмахерами и бандитами?
• Вот так пытаются использовать концепт "сами виноваты" на уровне нации. Ну а что касается индивидуальных случаев, то процитирую заметку с "Задолбали" — прочтите, и задумайтесь: вот точно-точно полное право быть счастливым зависит лишь от индивида, а семья, социум и его идеология, да и просто случайные события — вообще не при чём?
• В восемь лет нас с братом сбила машина. Итог — перекошенный череп, изуродованное лицо, постоянные боли в спине. Я часто болею и моментально устаю от любой нагрузки. Моему старшему брату «повезло» ещё больше: ему ампутировали ногу, а на руке кости срослись неправильно. Родители у нас были не самые лучшие, а после той аварии вообще ушли в конкретный запой, в итоге мы попали в детдом.
• Брат мой после выхода во взрослую жизнь сам спился, я даже не знаю, где он и жив ли сейчас. Я же успел отсидеть два года ни за что. Ни о какой учёбе не могло быть и речи, а с моим «милым» лицом и не менее «милым» послужным списком никто даже не хотел и разговаривать о какой-либо работе. Кое-как устроился сторожем. Хватает на еду да на съёмную комнату. Чудом я скопил на банальные для большинства вещи — телефон и нетбук. Надо ли рассказывать о моих отношениях с девушками? И машины у меня тоже нет. А если бы и была, водить мне нельзя. Турция, Египет, Мальдивы? Я даже за пределами своей области никогда не бывал. Если бы не интернет, я бы сунул шею в петлю, потому что это не жизнь, а жалкое существование.
• А знаете, почему все так сложилось? Потому что я лентяй, бездарь, лоботряс, потому что не хочу учиться. Я эгоист и нахлебник, потому что ваши налоги идут на мою копеечную пенсию. Я нытик, слабак, я не мужик, потому что не могу обеспечить ни себя, ни кого-либо другого. Я неряха, безвкусная серая масса, потому что не одеваюсь в бутиках.
• Меня задолбало это лицемерие. Кто там кричит, что всего добился сам, что всё в жизни надо заслужить? Нет, я не желаю тебе оказаться в моей шкуре, такого не желают и врагу. Но если судьба предоставила тебе возможность прожить жизнь красиво, не забывай, что у кого-то другого она эту возможность отняла с концами.
• Проблемы могут быть и психического характера: многие очень умные люди в плане пробивных способностей и т.п. имеют крайне низкие навыки. И даже социально-коммуникативных: small talk ни о чём им поддерживать не интересно.
• Проще говоря, тезис "мы можете быть счастливыми, и это зависит только от вас" обозначает одно из двух:
• 1. Откровенное издевательство и глум. Мол, всякие несчастливые не вписались в рынок миллионами, но это они сами виноваты.
• 2. Рекомендацию к крайней степени смирения: мол, смиритесь со всем, что бы с вами не происходило и насколько бы это не было несправедливо, и будьте счастливы в том, что у вас есть. Если это не п.1 в другой форме, то — позиция наглухо православнутого фанатика — мол, это всё испытания, а бог-де потом в рай отправит в качестве компенсации.

• Иметь спокойствие принять то, чего не можешь изменить, мужество изменить то, что изменить можешь, и мудрость отличить одно от другого

• Из комментов, рекомендовано как правильный тезис.
• Казалось бы, верно, не так ли? Но есть толстый нюанс.
• Правильно было бы сказать что-то типа "не переживать по поводу того, что не можешь изменить" — т.е. не тратить эмоции, не трепать психику и проч. Но это НЕ означает принятия.
• Скажем, хорошо бы, если бы сейчас по щучьему велению у нас была бы не либеральная РФ, а Русский Империум им. тов. Д. Вейдера. Но — увы, и переживать нет смысла. Однако это НЕ значит, что-де надо смириться с либерализмом, глобализмом и проч., то есть, по сути — принять их ничего даже не говорить против. Один человек тут ничего изменить не может, — и типа вот и будьте мудрыми, и даже не мечтайте.
• Т.е. по сути этот тезис соответствует другой известной поговорке:
• "Он был умным и пытался изменить жизнь. Он стал мудрым и изменил себя! Так в мире стало одной сволочью больше...".
• Наглдяный пример. Помните грустный анекдот?
• Начальник сегодня приехал на работу, на новой дорогой машине.
  — Хороший автомобиль, — я сказал, когда он вышел.
  — Ну, — сказал он, заметив мой восхищённый взгляд. — Трудись, не покладая рук и не жалея времени, и в следующем году у меня будет машина ещё круче.
• Вот тут типа надо смириться и трудиться, не покладая рук и не жалея времени.

• Психология бедных и богатых, дополнение

• На сайте есть статья М.П. Попова "Психология бедных и богатых" — очень в тему, все эти заметки по сути — приложение к ней получается.
  Давайте кратко рассмотрим известную манипуляцию с такой вот инфографикой:
• 
• Напоминаю легенду: представителям разных социальных слоев задавали один и тот же вопрос: «В чем причина успеха?», результаты на иллюстрации. Спорить "так это или обман" смысла ноль, но интересно посмотреть с точек зрения "соответствует ли результат действительности" и "зачем продвигается такая картина власть/деньги имущими".
• Конечно, без пояснения критериев отнесения респондентов к выделяемым трём группам разговор вообще ни о чём (это также указывает на манипулятивность), но притворимся, что всё так и есть. Важно "что именно продвигается и зачем" — т.е. какое восприятие формируется.
• А. Хорошее образование, высокая квалификация.
• Богатые считают это средне важным, "средний класс" — очень важным, бедные — мало важным.
• Манипуляция 1: бедные — тупые и ограниченные, они не стремятся получать образование = они плохие, их участь заслужена; чтобы выбраться в средний класс, упорно учитесь. Здесь ненавязчиво "забыты" расходы на образование — даже при бюджетном месте жить на что-то надо, особенно при поступлении в другом городе.
• Манипуляция 2: но богатые уделяют образования меньше внимания = вы можете достигнуть успеха и без образования! Мол, многие успешные люди не получили высшего образования, а стали очень богатыми. При это "забываются" их связи, а также отношение успешных "selfmade" к неуспешным попыткам.
• Б. Ловкость, хитрость, умение обмануть.
• Богатые считают это мало важным, "средний класс" — средне важным, бедные — очень важным.
• Манипуляция: богатые — это честные люди, а бедняки склонны обманывать = богатство приобретается честно, достойными эффективными собственниками.
• Это, мягко говоря, совсем хуцпа. Как раз умение обманывать, предавать, хитрить и т.д. статистически ведёт в бизнесе успеху, особенно если понимать, кого обманывать не стоит, в отличие от большинства. Всё просто: при прочих одинаковых параметрах обманщик имеет преимущество перед честным, поскольку он может всё то, что и честный, и ещё то, чего честный никогда не сделает. А если конкретика — то см. ту же коррупцию, причём по всему миру, РФ тут ничем не выделяется от других капстран.
• Ну и совсем наглядно: смотрим на тех, кто разбогател в 90-е, как там у них с умением обмануть и прочим, а?
• В. Способности, таланты
• Богатые считают это так себе важным, "средний класс" и бедные — мало важным.
• Манипуляция 1: от таланта успех мало зависит = каждый может достигнуть успеха (и если не достигает, то просто плохо хочет).
• Манипуляция 2: но богатые всё же талантливее = поэтому они богатые (и вы старайтесь, способности мало что решают).
• Способность талантливо обманывать очень способствует успеху, а вот получение богатства по наследству вообще никак от таланта не зависит. Так что чистейшая манипуляция, и не более того. Плюс типа объясняет ситуацию "почему, если ты такой умный, то не богатый" — мол, важно-то другое!
• Г. Связи с нужными людьми
• Богатые считают это совсем мало важным, "средний класс" — весьма важным, бедные — очень важным.
• Манипуляция: богатые богаты вовсе не из-за связей с богатыми = нет никакого блата, всё достигается личными усилиями, поэтому деление на богатых и бедных справедливо.
• Тут вообще смешно: похоже, что рождение в богатой семье, учёба в элитных школах и университетах — это типа не связи? Если исходить из того, что это — действительно честный опрос, а не придумано, то суть в том, что богатые настолько считают такие связи естественными, что даже их преимуществом не считают. Таки да, известное мировосприятие: "раз хлеба нет, пусть едят пирожные".
• Д) Везение, удача.
• Богатые и бедные считают это мало важным, "средний класс" — мало важным.
• Манипуляция: для успешности везение не имеет значения.
• Интересная картина, которая "несколько" противоречит логике и действительности. Конечно, чтобы всегда и во всём именно везло — это странно, но дело в том, что во многих случаях достаточно, чтобы повезло хотя бы раз. И я имею в виду даже не джек-пот в казино или смерть богатой бабушки, которая завещает всё лично внуку/внучке. Всё куда проще: с теми же экзаменами — поступление вполне зависит и от везения. Или поступление на работу, в которой — если повезёт — может оказаться адекватное начальство. И т.д. и т.п. Всё просто: действительность не линейна, и зачастую даже малые изменения приводят к значительным последствиям. Даже часть научных открытий было сделано случайно.
• Психология ответов тут проста: богатые знают, что у них положение устойчиво, бедные понимают, что рассчитывать на везение — глупо, всё равно этого не достаточно в системе, где бедность — норма. А вот "средний класс", имея доход выше среднего, но не будучи богатыми, знают, что для устройства на лучшее место и проч. — удача всё же значение имеет.
• Или вспомним классику: помните, в "Форрест Гампе" протагонист вложил деньги в акции "какой-то яблочной компании", а они (Apple) резко попёрли в цене? Именно что повезло. При этом есть толстый нюанс: надо были иметь свободные деньги, чтобы рискнуть вложить, что для бедных не реально.
• Е) Наличие первоначального капитала
• Богатые считают это мало важным, "средний класс" — важным, бедные — ещё более важным. Хотя до "главной важности" дело не доходит.
• Манипуляция: бедным кажется, что для успешного старта нужны деньги, а на самом деле это не так: богатым-то лучше известно, что стартовый капитал не очень-то и нужен.
• Суть тут в том, что богатые очень своеобразно относятся к, в частности, стартовому капиталу. Помнится, как некогда читал рекомендации на тему "каждый может завести своё дело, надо лишь для начала хотя бы столько-то штук баксов, а если у самого нет — ну так займите у родственников или друзей". Т.е. есть такое уверенное ощущение по жизни "если денег нет, то это временно и лично у вас, а у окружения-то они есть, причём свободные, как и у вас обычно".
• Или же не раз натыкался на истории вида "сам стал(а) звездой эстрады, папа просто оплатил в начале съемки клипа и продвижение, а так — всё сам, честным трудом". Тут, понятно, и связи тоже в тему, но я про "логику" вида "это же не стартовый капитал, просто помощь". На несколько десятков килобаксов, ага.
• Ну и таки да, связи — они важнее: кого попало на давно поделенный рынок не пропустят, а по рекомендациям и в долг предоставят что надо. Но связи типа тоже мало важны :-), это мы уже проходили.
• Ж) Предприимчивость, смелость
• Богатые считают это важным, "средний класс" и бедные — мало важным.
• Манипуляция: всё фигня, главное — рисковать и быть предприимчивым.
• Как вы понимаете, "среднему классу" есть чем рисковать — в случае неудачи они скатываются в бедняки, а самим беднякам рисковать-то и вообще нечем. Варианты "продал квартиру, на эти деньги открыл удачный бизнес и потом купил 100500 квартир" подаются как рекламные, при этом "забывается", что куда более вероятное окончание "...и остался без квартиры и бизнеса". Но это же типа нормально при такой логике, ага.
• Собственно говоря, все подобные манипуляции к этому и сводятся: мол, рискуй и побеждай! Ты же этого достоин!
• А что при этом подавляющее большинство в результате лишь обогащает и без того богатых — ну так это мелочи, "так устроен мир, незачем об этом говорить".
• З) Упорный труд
• Богатые считают это самым важным, "средний класс" — средне важным и бедные — мало важным.
• Манипуляция: да они просто ленятся! Если упорно трудиться, то разбогатеешь!
• Средний класс, таки да, понимает на личном примере: чтобы зарабатывать выше среднего, надо вкалывать в режиме "24/7 на связи", перерабатывать, при этом не забывать прогибать спинку перед начальством (а то и похуже), соблюдать "корпоративную дисциплину" и проч., и проч. Бедняки знают на собственном примере, что сколь упорно не трудись, всё равно даже в "средний класс" выбиться мало реально — просто потому, что условия жизнь такие: эффективный собственник всегда будет платить как можно меньше, а не достойно, обычным работникам. Которые, собственно говоря, именно что трудятся. Помните лозунг 90-х: "Рабочим платить зарплату желательно" (с) Е.Гайдар?
• Что же касается богатых, то здесь интересный нюанс: дело в том, что вопрос "что считать трудом" — не однозначно. Скажем, приснопамятный успешнейший бизнесмен современности Остап Ибрагимович Элон Маск не раз говаривал в своих интервью на тему своего трудолюбия и постоянного нахождения в работе, и его рекламируют: "Бизнесмен работает в два раза больше, чем среднестатистический американец. ... Маск тратит на работу около 12 часов каждый день без выходных".
• Вот только в чём его работа-то? В презентации презентаций очередной лапши — которые даже делают другие?
• ""Работай как черт. Выкладывайся по 100 часов в неделю, каждую неделю. Если другие работают по 40 часов, а ты по 100, даже если ты делаешь то же самое, через 4 месяца ты достигнешь тех же результатов, которые они получают через год"
• В понятии Маска — 100-часовая рабочая неделя, судя по его собственным "усилиям", состоит в том, чтобы давать многочисленные интервью в шикарных костюмах и с бабочкой на шее, упражняться в тренажерном зале, эффективно руководить и изобретать всякие полезные и нужные штуки.
• Впрочем, насчёт "изобретений"— это громко сказано. Например, когда Маск увлекся идеей полетов в космос, он не стал как дурак сидеть и изобретать велосипед, да и вообще что-либо изобретать, вместо этого он нанял несколько талантливых инженеров: Тима База, бывшего менеджера по испытаниям носителя Delta IV в компании Boeing и Адама Харриса, ранее руководившего сенатским комитетом по разведке и занимавшего должность аналитика бюджетных ассигнований на оборону. Ещё много кого, но Адам — самый "интересный" из всех. Именно благодаря связям с правительством США наш "изобретатель" Маск удачно прикупил, (а в большинстве случаев — и вовсе получил бесплатно) все нужные патенты проектов НАСА"".
• Ну и т.д., и ещё очень наглядная иллюстрация на тему "как оно на самом деле":
• "...из отповеди Маска рабочим, которые не так давно заявили о желании вступить в профсоюз "Объединенных работников автомобильной отрасли" и стали намекать "трудолюбивому собственнику, новатору и меценату" о плохих условиях труда , которые не мешало бы улучшить. Маск тогда начал причитать, что, мол, такие действия рабочих могут убить его автомобильный бизнес, так он не выдержит конкуренции с другими монополиями.
• Значит, что получается? Рабочие фабрики по производству автомобилей не заслуживают не то что миллиардов, но и приличных условий труда, а также права требовать чего-либо, потому что вступление работяг в профсоюз, улучшение условий труда и увеличение зарплат - помехи для конкурентоспособности компании. Весомым аргументом в пользу того, что рабочим не пристало жаловаться, по мнению Маска, является их, рабочих, "вполне достаточная" зарплата. (Ну, то есть сам Маск считает, что рабочим вполне должно хватать того, что он им платит)".
• ...и, кстати говоря, благостные призывы работать по 100 часов в неделю, то есть более чем по 14 часов в сутки без выходных, означает не просто желание эксплуатировать трудящихся по-максимуму, но и приведение их в такое состояние, чтобы сил ни на что, кроме работы, не оставалось. А то начнут думать, самообразовываться и возражать против капитализма.
• А помните, что Лаврентий Палыч писал в своём дневнике:
• «Товарищ Сталин ставит великую задачу, добиться 5-часового рабочего дня. Если мы этого добьёмся, то это будет великий переворот. В девять работу начал, в 2 часа уже конец, без перерыва. Пообедал, и время свободное. Мы на одном этом капитализм обойдём, они так не могут, им прибыль давай, а им рабочие – а как русские могут за 5 часов и живут хорошо. Нет, давай нам тоже социализм и Советскую Власть, мы тоже хотим жить как люди».
• И, кстати говоря, тема для размышления: производительность труда выросла ого-го как, однако рабочий день, некогда ограниченный 8-ю часами, не только никто не собирается сокращать, но во многих местах "добровольная" переработка — это норма (как и работа в двух и более местах). И везде, включая "цивилизованные" страны "развитого капитализма", поднимают пенсионный возраст, причём явная тенденция установить его выше средней продолжительности жизни, что характерно.

• Настоящая история успеха Билла Гейтса

• В качестве примера.
• Из официальной биографии на сайте Microsoft:
• «Билл Гейтс родился 28 октября 1955 г. Он и две его сестры выросли в Сиэтле. Их отец, Уилльям Гейтс II, — адвокат. Мать г-на Гейтса, Мэри Гейтс, была школьной учительницей…»
• Родился малыш в семье скромного юриста и школьной учительницы… Много учился и трудился… Благодаря своей гениальности стал самым богатым человеком планеты Земля, преобразил мир.
• А как всё было на самом деле?
• Билл Гейтс (англ. Bill Gates) или Уильям Генри Гейтс III (William Henry Gates III) — уже звучит, не правда-ли? — родился 28.10.1955 года не в простой семье, а в семье с богатыми традициями в сфере бизнеса, политики и общественной службы. Семья Гейтсов пользуется большим весом и авторитетом в Сиэтле, да и во всем штате Вашингтон. Его прадед был членом парламента штата и мэром Сиэтла, дед по материнской линии — вице-президент Национального банка США,отец — Уильям Генри Гейтс II (William Henry Gates II) — известным и очень богатым адвокатом, а мать — Мэри Максвелл Гейтс (Mary Maxwell Gates) — первой женщиной — членом совета директоров First Interstate Bancorp, членом совета директоров Pacific Northwest Bell, U S West Inc. и KIRO-TV в Сиэтле, Президентом национального совета United Way International — неплохо для простой школьной учительницы?
• Примерно до одиннадцати лет Билли рос шкодливым сорванцом. В классе рядовой школы он слыл бестолковым кривлякой. Успеваемость никак не соответствовала гипотетическим талантам ребенка. Ему не приходило в голову брать пример с образцовой старшей сестры Кристи. Не помогал даже безотказный, проверенный многими поколениями метод финансового поощрения успеваемости — брат и сестра могли рассчитывать на 25 центов за каждую положительную оценку. Сложившаяся ситуация никак не устраивала уважаемое в Сиэтле семейство Гейтсов, которые гордились своими традициями и корнями. Пришлось даже обращаться к психиатру.
• Когда Гейтсу исполнилось 13 лет, родители, решив приобщить сына к кругу избранных, перевели его в частную привилегированную школу Лэйксайд (Lakeside School). И именно в 1968 г. администрация этой сиэтлской школы Лэйксайд приняла решение познакомить своих учащихся с новой технологией и языком компьютеров. Цена компьютера в то время далеко выходила за рамки школьного бюджета, поэтому в школе решили арендовать "машинное время" компьютера, принадлежащего какой-нибудь корпорации. С помощью телетайпа с ним можно было бы связаться по телефонным линиям. Для выполнения этого плана директор школы обратился в родительский комитет с просьбой добыть деньги на покупку телетайпа и помочь заплатить за машинное время. Кассу комитета пришлось облегчить на 3000 долларов, чтобы в каждом классе школы могли учиться пользоваться находящимся поблизости миникомпьютером PDP-10 (DEC), принадлежащим GeneralElectric.
• Первое предприятие Гейтса было основано вместе с Полом Алленом еще в 1972 году. Компания называлась Traf-O-Data и сотрудников в ней было всего два — Пол Аллен и Билл Гейтс. В рамках этой конторы для муниципалитета Сиэтла (с получением заказа, как мы догадываемся, проблем не возникло?) была написана программа управления дорожным движением для системы на базе микропроцессора Intel 8008. Traf-O-Data заработала на этом двадцать тысяч долларов, но дальше бизнес не пошел и лавочку прикрыли.
• В 1973 г. Гейтс окончил школу, и, следуя семейной традиции, поступил в Гарвард учиться на адвоката.
• В июле 1975 г. в Альбукерке (штат Нью-Мексико) было организовано товарищество под названием "Micro-Soft" (Microcomputer Software— Программное обеспечение для микрокомпьютеров). 26 ноября 1976 г. была зарегистрирована компания Microsoft.
• В конце 1976 г. возник спор между Microsoft и правопреемником компании MITS компанией Pertec по поводу ПО "Basic". Гейтс без колебаний обратился к отцу за рекомендациями по этому делу. Уильям Генри младший был рад помочь. Он сам дал несколько мудрых советов, заверил Билла, что его компания выиграет дело и нашел в Альбукерке способного адвоката для представления интересов Microsoft.
• Процесс длился шесть месяцев, и в конце концов для решения вопроса был назначен арбитр. Это было хорошей новостью и означало, что дело скоро закончится — обычный юридический процесс мог бы занять несколько лет. В декабре 1977 г. Microsoft выиграла дело. Арбитр очень сурово обошелся с Pertec и Эдом Робертсом. Он назвал сложившуюся ситуацию "крайним случаем коммерческого пиратства" и постановил, что MITS имеет право на использование Бейсика, a Microsoft право на его продажу по своему усмотрению.
• Как утверждает Стив Вуд, после 1977 г. у Microsoft уже больше никогда не было финансовых проблем. И это несмотря на то, что первые пять заказчиков Microsoft обанкротились и в 1979 г. Билл Гейтс и Пол Аллен возвратились в Сиэтл (в том году Билл Гейтс был отчислен из университета за прогулы и неуспеваемость).
• И тут вступает в дело мама нашего юного гения. Она была председателем исполнительного комитета в United Way International, вместе сразу с двумя очень влиятельными руководителями монстра компьютерного рынка IBM (International Business Machines Corporation) Джоном Опелем и Джоном Эйкерсом (Джон Опель, президент с 1981 г., затем Джон Эйкерс, президент с 1985 г.). Они решили "помочь мальчику подняться" (посмотрите некролог на смерть матери гения в Тhe New York Times ), а заодно и самим заработать. В никому неизвестную компанию Microsoft поступило предложение от ИТ-гиганта IBM на разработку операционной системы для первого персонального компьютера.
• Разумеется, как и в случае с Бейсиком, Гейтс не разрабатывал сою ОС. Он просто купил за 50 000 долларов систему QDOS (Quick and Dirty Operating System), созданную Тимом Патерсеном (Tim Paterson) из Seattle Computer Products (SCP), изменил название на MS-DOS и продал лицензию на использование IBM, попросив сохранить авторское право Microsoft.
• И компания IBM согласилась! (удивительно, правда?) Она купила лицензию на MS-DOS и заключиланеобычное для того времени соглашение, по которому Microsoft продолжает оставаться собственником системы и IBM платит им каждый раз, когда продаст компьютер с установленной MS-DOS.
• Так родилась концепция патентованного программного обеспечения, хотя до этого времени обычной практикой было то, что ПО раздавалось бесплатно, так как сами компьютеры были очень дорогими, и дополнительные расходы были нежелательны.
• QDOS стала DOS, затем Windows 1.0-3.11 (эту ОС разработали в Microsoft, хотя идеи спёрли у Apple), в конечном итоге кривая линейка Windows умерла на Windows Millenium. На сцену вышел долгострой Windows NT (далее 2000/XP/Vista/Win7), в котором многое тоже было спёрто у конкурентов, в частности из OS/2 компании IBM.
• В 1986 г. акции Microsoft впервые вышли на биржу, и Билл Гейтс в одночасье стал сказочным богачом.
• Ну и где тут гений Билла Гейтса? Кем бы он был без связей папы в среде юристов и мамы в среде акул бизнеса? И где тут "золушка", который добился всего сам исключительно своим мозгами?

• Про выход из зоны комфорта

• Думаю, вы все не раз слышали рекомендацию "выйти из зоны комфорта" как правильную. Вот сейчас задам поиск...
• "Человек, постоянно испытывающий непривычные нагрузки или бывающий в непривычных ситуациях, быстрее адаптируется к новым условиям жизни. Чтобы не оказаться на обочине жизни, выдернутым из зоны комфорта ударами судьбы или непредвиденными кризисами, можно подготовить свою психику, сделать ее гибкой";
• "Есть мнение, и оно вполне оправдано, что только в трудностях открывается истинное лицо человека. Вы можете так и прожить всю свою жизнь в тепличных условиях и никогда не узнать, на что же вы способны на самом деле";
• "Здоровый человек, надолго задержавшийся в зоне комфорта, обрекает себя на деградацию";
• "Выходить из комфортной зоны обязательно нужно, не стоит стоять на месте. Это зачастую приводит к остановке вашего развития как личности и к началу деградации. И это может коснуться всех жизненных аспектов";
• "Первое, это понимание, что твоя зона комфорта это своего рода тюрьма, стены которой не пускают тебя к успеху и всему самому прекрасному...".
• Понятненько, не так ли?
• Обратите внимание на ненавязчивую подмену сущностей. Что такое "зона комфорта", если исходить из значения словосочетания? Да просто "когда мне комфортно", вот и всё. Ну ОК — пусть "привычно комфортно". Вполне нормальное желание каждого существа иметь такую зону, иначе будет постоянный стресс.
• Однако идёт хитрая подмена такого вот рода: "Зона комфорта – жизненное пространство, в котором мы чувствуем себя в безопасности. Обычно это не физические, а психологические рамки, выход за которые сопряжен с дискомфортом. Мы выстраиваем свою зону комфорта из привычек, шаблонов и стереотипов. Нам уютно жить в предсказуемом мире собственных заблуждений..." — а с чего бы постулировать всенепременные заблуждения-то?!
• И, кстати, важная подмена: выход из зоны комфорта — вовсе не обязательно дискомфорт. Вполне может быть тяга к перемене обстановки и проч., суть именно в том, чтобы зона комфорта — была. Место/состояние, в котором точно приятно находиться. И вот это и хотят отнять, что эквивалентно "никогда не чувствуйте себя комфортно", невроз гарантирован.
• Идут подтасовки вида "Отказ от получения новой информации. «Не вижу — не слышу, а поэтому и не говорю» является щитом человека в зоне комфорта и отрицания событий из внешнего мира" — с хрена это? Скажем, лично для меня психологически зона комфорта как раз имманентно предполагает доступ к информации.
• Или вот: "Людям с подобной моделью поведения больше по душе вариант с синицей в руках, чем журавль в небе" — можно подумать, в этом есть что-либо плохое. Каждому — своё. И вообще: казалось бы, если некто такой весь активный и рисковый, так он радоваться должен, что до его журавля в небе не все докапываются —- конкурентов меньше ведь! Но, повторюсь в очередной раз, подобные тексты, лозунги и мемы создаюстся специально, чтобы вовлечь в "гонку за успехом" как можно больше людей, т.к. это расширяет потребительский рынок. А если кто в него не вписался — так и фиг с ними.
• Казалось бы, почему бы не расширять эту самую зону комфорта, как мне раньше прокомментировали в одном из постов по этой теме? И новое, и прогресс, и вообще — то же, что заявляется как цель — развитие и всё такое. Но реальная цель — это вовсе не сподвигнуть на развитие, а именно что лишить зоны комфорта. Невротиками управлять легче, а постоянные метания туда-сюда со сменой деятельности способствует расширению рынка.
• Сюда, кстати, идёт и рекламируемя мобильность как норма — и действительно, очень удобно, когда эксплуатируемые сами съезжаются к месту эксплуатации и считают это своим достижением.

• Д.Д.Щаспройдёт, Личный опыт выхода из "зоны комфорта"

• Вообще, откровенно говоря, само понятие зоны комфорта - это феерическая хрень "искуственная и надуманная сентенция". У психологов в лексике это понятие неизбежно идёт как что-то не слишком хорошее: как некая область жизненного пространства, дающая ощущение комфорта, уюта и безопасности. И вот именно из-за того, что там так хорошо - плохо, потому что человек перестаёт развиваться, двигаться вперёд, бороться с невзгодами и вот это вот всё.
• Возникает вопрос: а как же счастье? Как же простое человеческое счастье? Это ведь тоже ситуация когда человеку светло, тепло, и мухи не кусают? Психологи утверждают, что это плохо — нет развития. Что надо, чтобы было темно, холодно и кусучие мухи. Тогда человек растёт над собой, тогда это правильно.
• Во-первых — эта правильность существует только в концепции священной коровы саморазвития, когда у людей в голову гвоздь забит на эту тему. Типа нет времени объяснять, срочно саморазвивайся. Фанатизм, религия, отключённая голова, бездумное следование за.
• Во-вторых — и в этом особый цинизм — человек, выходящий из зоны комфорта, — это человек, сталкивающийся с проблемами. Появляется вероятность, что человек с ними не справится и тогда ему понадобится кто?... давайте хором... Правильно, ему понадобиться психолог.
• Поэтому сама концепция зоны комфорта и необходимости обязательного выхода из неё (в том формате как это трактуют психологи) выглядит в целом прямо скажем... эмн... "скомпрометировано" и "пристрастно" =)
• Однако сплошь и рядом находятся люди, которые регулярно вроде бы выходят из зоны комфорта и им не только норм - им ещё и заипись. Что вроде как подтверждает обратное: что, дескать, надо выходить из неё и полезно и вообще.
• Но вот нифига подобного >:3
• Дело в том, что люди, которые, например, уходят за адреналином в ебеня, туда где кусучие мухи, холодно и темно — это только с вашей точки зрения они уходят от комфорта к дискомфорту. Нет никакого стандартного и общепринятого комфорта. У всех комфорт свой. Поэтому если вам кажется что люди ушли из зоны комфорта — они на самом деле пошли в неё, просто она у них другая. Она у них с кусучими мухами. Ну вот нравится кому-то.
• Тут могу поделиться личным опытом, свежим и вполне соответсвующим по контексту. Буквально на днях вернулся с великолепного мероприятия: трое суток на ногах в постоянной активности, две ночёвки в спальнике на пенке на бетонном полу в неотапливаемом ангаре с нулевой температурой (7 часов сна в первый раз и 3 часа сна во второй раз соответственно), обгоревшая морда лица, обветренные, распухшие и потому лопнувшие губы, крайне нерегулярное питание, переохлаждение и максимальная степень физической усталости... И мне понравилось =)
• И шо вы думаете, это я из зоны комфорта выходил? Типа от хорошего к плохому?
• Ну формально то может и да по чьим-то чужим меркам, но на самом деле я выходил туда, где мне более по кайфу. Где мне субъективно нравится. И вернулся уставший в хлам, но довольный и счастливый. Вернулся с дополнительным комфортом, а не наоборот. К слову после одного такого "выхода из зоны комфорта" в прошлом ноябре у меня ещё не все ногти обратно отросли на ногах потому что почернели и отвалились.
• Резюмирую: люди как и другие биологические объекты движутся от плохого к хорошему. И никогда не наоборот.
• И если кто-то призывает вас двигаться в обратную сторону, оставлять своё хорошее и приятное чтобы идти куда-то где вам плохо — плюньте ему в лицо. Особенно если всё это идёт под эгидой правильности, саморазвития и высшего блага.
• Идите к своему комфорту и если найдёте — деритесь за него. Делайте себя счастливым.
• Главное — не путайте "комфорт" с привычкой или отсутствием дискомфорта. Это разные вещи ;)

• Богатые экономят, вкладывают, ценят и покупают дешевле

• Разберём ещё небольшую агитку. Она стандартная и встречается много где:
• "...человек среднего достатка вполне способен позволить себе одеваться дорого, носить элитные аксессуары, и выглядеть успешно, но не обладать качествами богатого человека. Но что же это за качества, как их распознать, а главное, как воспитать их в себе? Существует множество отличительных черт между богатыми и бедными людьми, мы же поговорим о 10 самых основных".

• 1. Богатые всегда экономят заработанные средства, и ценят время

• Любой богатый человек, на вопрос какой ресурс ценнее всего, без раздумий ответит – время. Именно оно имеет огромное значения для организации и успешного ведения любого бизнеса. Умение правильно распоряжаться своим временем – ценный навык, к которому необходимо стремится всем, кто хочет достичь высот в жизни. Ведь впустую потраченная минута – не вернется, а, как известно, время – деньги.
• По поводу времени: и не поверите — всё верно же! Но именно для богатых и бизнеса, а тезис подаётся с суггестией "...и всем надо так же".
  Всё очень просто: богатые имеют денег гораздо больше необходимого, и либо, в лучшем случае, ресурсы требуют управления, а нередко — имеет место прожигание жизни. В любом случае важные решения, связанные с финансами у богатых и т.д., требуют личных договорённостей, обдумывания, встреч и т.д. А в сутках — всего 24 часа, так что время для богатого — действительно дефицит.
• А вот для бедного какой смысл ценить время? В большинстве случаев 8 часов работы + 1-3 часа на дорогу в обязаловку, фиг сэкономишь.
  Что же касается "богатые всегда экономят заработанные средства" — я не понял, что имеется в виду. Во-1, это ложь: далеко не всегда, какая нафиг экономия при роскошной жизни? Или в смысле "энономят на других, не желая им платить больше"? Не спорю, но не в тему. Во-2, см. пп. 2-4 дальше, получится повтор тезиса. В общем, похоже на кривую формулировку.
• Таким образом, тезис, как обычно, направлен на внушение "бедные сами виноваты" — мол, экономили бы время, жили бы лучше.

• 2. Бедные тратят деньги, богатые – вкладывают

• Бедные люди не привыкли ценить и экономить деньги, поскольку у них их никогда нет. Они вечно живут в долгах, перебиваясь от зарплаты к зарплате, а их финансовое положение ухудшается с каждым днем. Многих из них мучает вопрос: почему денег всегда не хватает? Ответ простой: деньги – делают деньги. Лишь осознав их истинную ценность и предназначение, можно стать по-настоящему богатым человеком.
• Деньги не нужно хранить под матрасами или в тумбах, каждый месяц, откладывая небольшую часть «прозапас», они постоянно должны работать и приносить прибыль. Их нужно вкладывать и инвестировать, только тогда доход увеличится, а жизнь улучшится.
• Эк как оно! Бедные, оказывается, не привыкли, выживая от зарплаты до зарплаты, а то и в более жёстких условиях, экономить. Шикуют, однако, без какой-либо экономии!
• Сразу видно, что писавший текст понимает бедность в виде "последний мешок денег остался".
• Ну и далее очевидно: у богатого есть деньги на то, чтобы вкладывать. У бедного — их попросту нет, на то он и бедный. Вот график:
• 
• Смотрим на модальную зарплату, т.е. именно такая сумма встречается среди граждан с наибольшей вероятностью. Учитываем, что это — на работающего индивида, а люди, вообще-то. часто живут семьями — с детьми и пенсионерами, т.е. доход на члена семьи ещё меньше. "нужно вкладывать и инвестировать"? А что, если жрать нормально не на что? Типа сэкономить 100 рублей в месяц и куда-то вложить? Ну-ну.
• Суггестия аналогична: мол, бедные сами виноваты — если бы они вкладывать и, гы, инвестировали бы, то стали бы богаче.

• 3. Бедные щедры на чаевые, богатые ценят каждую копейку

• Копейка — рубль бережет! Богатые люди хорошо усвоили эту истину, и всегда стараются соблюдать её. Они не оставляют чаевых, а если и оставляют, то лишь за отменный сервис. Они забирают сдачу в магазинах до копейки, ведь это их заработок, их труд, сила интеллект и энергия, а этим они не разбрасываются.
• Что же делают бедные? Они не скупятся на чаевые, оставляют их при каждом удобном случае, пытаясь этим доказать свою значимость и приэтом экономят на продуктах в магазине.
• Даже не смешно. Я в этой серии статей уже, кажись, давал ссылки, но повторю:
• Высшие классы больше склонны к неэтичному поведению — Поль К. Пифф, Даниэль М. Станкато, Стефан Коте и др.
• Деньги воспитывают целеустремлённых эгоистов — Е. Неймарк
• Всё просто: бедный понимает, что, скажем, официант тоже не богат, причём его доход очень зависит от чаевых, которые в русской культуре давать принято при нормальном обслуживании, и раз он сидит в ресторане — то в данный момент может себе позволить и чаевые, иначе получится, что по сути он не "не даёт премию", а лишает официанта обычного заработка. Или, скажем, округлить сдачу курьеру рублей до 50-100 — понятно, что такая работа не от хорошей жизни и много не платят, а раз и так потратился на вещь, то 20-30 рублей особо роли не играют. Проще говоря, большинство бедных хотели бы, чтобы бедных в социуме было поменьше и, если это не напряжно и принято (не идеализирую), даже кому-то помогают.
• И, кстати, "чаевые — чтобы показать свою значимость" — это явная проекция.
• Богатые же в основном считают, что бедность быть должна, а бедняки — это "третий сорт людишек", которые не вписались в рынок и всё такое. Забирать сдачу до копейки, ворочая миллионами евро, можно лишь при патологической жадности. При этом речь не по плюшкиных — уж на себя-то можно и потратиться, а вот остальные — "пусть заработают". При этом примеров честно заработанного богатства как-то, гм, не особо много. Особенно если "честно" понимать по совести, а не формально юридически.
• Вот, кстати, образчик успешной работы такой суггестии: "Богатые люди практически все жадные, потому что и сколотили своё состояние как раз-таки путём счёта каждой копеечки. Да, они покупают яхты, дорогие машины, у них недвижимость по всему свету. Но при всём при этом богачи очень рассудительны в плане затрат и никогда не позволяют себе действительно лишнего. Это умнейшие люди. Дурак самостоятельно с нуля богатым не станет".

• 4. Бедные не любят торговаться, богатые всегда стремятся купить дешевле

• Бедные всегда платят за продукцию или услуги заявленную цену, богатые же никогда не потратят на ту или иную вещь больше чем она того стоит – это ключевое отличие богатого от бедного. Порой, поведение успешных людей вызывает удивление у окружающих, зачем миллионеру скидка в 5%, если он может позволить себе купить все что пожелает и за любую цену. Так думают лишь бедные люди, богатые же во всем и всегда ищут выгоду, пусть даже и самую маленькую.
• Собсно, то же самое. Конечно, то, что бедные вообще никогда не торгуются — это враньё, но тут важнее другое: обратили внимание на типа выторгованную скидку в 5%? Речь в таком контексте идёт именно о бизнесе и скидках, например, на опт, а не о продуктовом рынке, где поторговаться можно.
• При этом, думаю, понятно, что тезис "богатые же никогда не потратят на ту или иную вещь больше чем она того стоит " - он, гм, сомнительный. Ща найду примерчик...
• Вода с очень помпезным названием «Acqua di Cristallo Tributo a Modigliani» (Дань Модильяни). Уж не знаю, кто такой Модильяни, но дань, воздаваемая ему, чересчур высока: бутылочка 1.25 литровой «дани» стоит… $60,000. Дань Модильяни считается самой дорогой водой в мире, что и заверено на страничках книги рекордов Гиннеса.
• Давайте разберемся, из-за чего такая невероятно огромная цена.
• Во-первых, это уникальный дизайн бутылки, созданный самим Фернандо Альтамирано, который считается признанным гением в создании дизайнерских бутылок. Это произведение искусства покрыто 25-каратным золотым художеством, основанном на работах итальянского живописца и скульптора Амедео Клементе Модильяни. А содержимое — это смесь родниковой воды из Франции, нескольких островов Фиджи и ледниковой воды из Исландии.
• Одна из таких бутылок была сделана под заказ из золота, серебра, платины и покрыта шестью тысячами бриллиантов. Ее стоимость составила 3.3 млн. долларов.
• 
• Возникает интересный вопрос: а оно реально этого стоит, или же это предмет для понтов? Или на понты тратиться так — это нормально, это же не официанта без чаевых оставить?

• 5. Бедный платит дважды

• Бедные люди – слабохарактерны и наивны, им легко навязать любые убеждения, и поэтому, они постоянно становятся жертвами рекламы и опытных продавцов, приобретая некачественные, и порой совсем ненужные продукты, вещи или услуги. В результате, выбросив деньги на ветер, они остаются ни с чем, и снова им приходится тратить сбережения на приобретения другого товара. Богатые же всегда выбирают лучшее, они точно знают чего хотят, и их сложно обвести вокруг пальца или навязать что-то.
• Заявление полностью голословно.
• При этом, см. предыдущий пункт: видимо, статусные предметы потребления вида "вода за десятки килобаксов" относятся к нужным продуктам по мнению автора этого опуса.
• Суть же в другом: да, во многих случаях логичнее купить качественную вещь, которая прослужит дольше, а не менять некачественные одну за другой, что обойдётся часто даже дороже. Есть даже пословица "Я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи".
• Однако "забывается", что качественные вещи сейчас часто стоят настолько дорого, что бедный человек не может ждать и копить. Скажем, если у него нет обуви — то срочно нужны хоть какие-то ботинки, пусть они и протянул лишь сезон: он не может копить три сезона на такие, которые прослужат пять лет.
• Ровно то же, кстати, с оптом. Бедный и рад бы купить, условно говоря, ящик тушёнки и ящик водки оптом, но он не может копить, чтобы получить, например, 10% скидки, так как есть ему хочется ежедневно — и он вынужден покупать по розничным ценам.
• И обратите внимание на хуцпу: копроэкономика — изобретение капиталистов, а при этом осуждаются конечные потребители.

• 6. Богатые не делают необдуманных покупок

• Богатые заранее планируют свои покупки, они не подаются мгновенным порывам, и не приобретают первую понравившуюся вещь, руководствуясь лишь эмоциями. Бедные могут позволить себе спонтанные решение, которые в результате приводят к нехватке денег даже на основные нужды.
• Я правильно понимаю, что всеразличные мажоры и т.п. никогда не делают спонтанных покупок по принципу "захотелось"?
• Впрочем, есть и такая точка зрения:
• "Мажором быть круто и престижно, но далеко не каждому по средствам и вообще по силам! Мы круче всех веселимся, путешествуем, ездим на самых дорогих и модных автомобилях, носим только самые актуальные бренды, а все остальные нам завидуют. Не вижу смысла скрывать свои возможности! Хочешь быть крутым — докажи, что можешь, что у тебя особое положение в обществе и ты относишься к особой категории избранных.
• ...ты меняешь бренды каждый сезон, покупаешь из первых линий новых коллекций, если у тебя правильная тачка, ювелирка, часы, обувь. Какие именно бренды носят в этом сезоне, тоже только те, кому это доступно, знают, в модном журнале это не вычитаешь.
• Важно завтракать, обедать, ужинать и перекусывать в самых престижных в сезоне ресторанах, танцевать в самых модных клубах. Очень важно, сколько денег ты можешь оставить в ресторане и клубе, сколько даешь там на чай, на каких курортах отдыхаешь и в каких именно числах, где есть недвижимость у твоих родителей и еще много чего.
• Промахнешься с машиной или шмоткой — тут же на смех поднимут, и вылетишь из тусовки. На самом деле удержаться в первой линейке мажоров сложно, зря говорят, что золотая молодежь просто бездельничает, быть на слуху и на плаву — это труд.
• ...московские мажоры мне меньше нравятся, они часто бати боятся — мол, не хочу подводить и т.п. Зато с теми, у кого предки в родном городе остались, намного веселее! Иногда по несколько дней кряду тусим, гонки на машинах устраиваем и все такое".

• 7. Успешный человек не выставляет напоказ своё богатство, и живет по средствам

• Богатые не станут хвалиться перед друзьями или едва знакомыми людьми, своим достатком, заработком или новым приобретением. Такие люди могут одеваться в простые, но качественные вещи, и выглядеть достаточно скромно, но вместе с тем гармонично. Богатые прислушиваются к мнению лишь авторитетных людей, и делают правильные выводы. Бедные стремятся быть излишне яркими, они склонны к зависти и требует к себе незаслуженного уважения.
• Очень хорошо сочетается с примером, приведённом в предыдущем пункте.
• Можно ещё вспомнить о богатых и успешных поп-звёздах шоу-бизнеса — скромняги все поголовно.

• 8. Богатые внимательно следят за расходами и доходами, бедные никогда не знают, куда подевались деньги

• Успешные люди тщательно контролируют свои денежные потоки, и всегда знают, куда и когда были потрачены деньги, и когда ждать новых поступлений. Бедные не ведут учёт, и очень часто становятся перед фактом полного отсутствия денег, ходя дата прихода (зарплаты) ещё не близко.
• Представляется картина: бедный стоит задумчиво "как бы дожить неделю до зарплаты?", а рядом стоит довольный богатый, у которого до зарплаты всё рассчитано, ага.
• Есть, конечно, богатые, которые ведут учёт и мелкой бытовухи, но это уже патология. Обычно же богатому нет смысла заморачиваться над мелочью, у них именно что денежные потоки.

• 9. Для бедного человека, деньги – смысл жизни, для богатого лишь возможность реализовать себя и свой потенциал

• Бедный человек не задумывается о том, что можно заниматься любимым делом и при этом зарабатывать. Он боится неудач и потерь, поэтому идёт на ту работу, где больше платят. Богатый, прежде всего, пытается заработать на том, что ему нравится, и в чем он больше всего разбирается. Он стойко терпит неудачи и провалы, понимая, что без них не может быть роста и развития.
• Опять же: когда стоит вопрос выживания, приходится выживать. Когда есть большой запас денег, можно рисковать с лёгкостью.

• 10. Бедные всегда торопятся, жизнь богатых — размерена и неспешна

• Бедные люди всегда куда-то спешат, и всегда не успевают. Они не умеют правильно располагать своим временем, ставить задачи, планировать день. Из-за этого, очень часто забывают о важных встречах или делах. Богатые же наоборот, всегда пунктуальны, время у них расписано до минуты, они никогда не торопятся, но всегда приходят во время, и помнят о важных датах.
• Более того, для планирования дел у них есть секретарь, а для выполнения бытовухи — прислуга.
• В любом бедном – скрыт богатый, но для того чтобы качества успешного человека проявились, необходимо долго и усердно работать над собой. Став на путь личного роста, вы уже вскоре сможете видеть отличия богатого от бедного, а затем научитесь замечать и искоренять в себе негативные качества, ведущая к увяданию, упадку и бедности.
• Скучно как-то получилось, просто добивал текст.
• Не, вот реально: неужели на настолько явную "клюкву" кто-либо ведётся? Впрочем, это я риторически...

• К вопросу оплаты

• Сейчас вот наткнулся:
• "Хорошие советы. Умные. Дельные. Выстраданные.
• 2. Если работник говорит, что он уйдет, и вы сразу повышаете ему заработную плату в надежде оставить — значит, вы ему недоплачивали.
• 3. Если работник хочет уйти (по любой причине!), никогда его не останавливайте. Он всё равно уйдет. Максимум того, что вы могли ему дать — вы уже дали".
• Оцените логику: таки да, вы недоплачивали, но это — максимум того, что вы могли дать и реально дали. Очень наглядный пример "вот такое у них отношение".

• «КоммерсантЪ» не понимает отношения россиян к деньгам

• Примечание: писал официально, поэтому написано очень мягко. Но менялся редактор, и инфоповод "ушёл".
• «КоммерсантЪ» опубликовал интересную статью на основе опросов «Левада-центра», наглядно продемонстрировав либеральное мировоззрение и страшную удалённость от народа.
• Давайте ознакомимся с текстом «Как россияне относятся к деньгам» и проанализируем сделанные в нём выводы, реконструируя мышление, которое к этим выводам привело.
• Примечание: в статье цитируются некие люди с мнением, которое используется как подтверждающее к общей направленности статьи, но я не буду разделять цитаты и отслеживать их авторов — важна именно общая подача материала.
• Итак, начинается статья с аннотации, декларирующей отношение заранее: «вот такой у нас народ, полюбуйтесь»:
• «Граждане не уважают тех, кто умеет "делать деньги", и не любят тех, у кого они есть. При этом любят деньги, которые у них в руках, и хотят иметь их больше, чем у соседа. Вырваться из этого круга не получается: трудно стать богатым, имея психологию бедняка».
• Рассмотрим тезисы по отдельности.
• Уважают ли богатых?
• По данным «Левада-центра», в 2017-м году уверенность в том, что законным способом разбогатеть в России невозможно, существует у 70% населения, при этом уважают тех, кто «умеет делать деньги» — 27% опрошенных, тех, кто ничего не имеет против «людей, получающих миллионы» — 11%. При этом некий эксперт заявляет уже без отсылки на опрос: «Если начать задавать контрольные вопросы, получается, что да, 70%, конечно, воры, но 30% внутренне готовы пойти на жульничество, чтобы стать богатыми».
• Метод «привести мнение якобы эксперта как аргумент» в этой статье используется весьма широко, так что тезис о 30% потенциальных жуликов — вероятнее всего, проекция с себя, и в любом случае странно учитывать чьи-либо измышлизмы с претензий на точные данные.
• Интересны именно данные опроса, которые наглядно показывают, что в обществе имеется позиция «уважаю тех, кто умеет делать деньги, но при этом большинство делают их незаконным путём», а против миллионеров (и, естественно, миллиардеров) ничего не имеет лишь 11% населения. Странная картина? Отнюдь, просто надо знать психологию.
• Отметим постановку вопроса: «разбогатеть законным способом» — это не то же самое, что «честным» и тем более «достойным, с пользой для страны и нации». То есть, если говорить не о законности, а о хотя бы честности бизнеса, то невозможность разбогатеть практически абсолютная. Речь, разумеется, именно о реальном богатстве, а не о «повезло по мелочи».
• Кажущееся противоречие «уважаю, но занимаю позицию против» объясняется легко: имеется понимание, что в современном обществе умение делать деньги очень полезно, и без него ставится вопрос даже не о хорошей жизни, а о выживании — но существует и понимание, что это неправильно и несправедливо. Давно известно и подтверждено историей и статистикой: богатые богатеют, бедные беднеют. Даже внутри богатых цивилизованных стран. Однако такое понимание — это вовсе не «30% сами хотели бы воровать, но не имеют способностей».
• Показателен в психологическом плане комментарий: оказывается, причиной такому восприятию «советское воспитание и марксистская политэкономия. Предприниматель якобы присваивает прибавочную стоимость, а сам ничего не производит».
• Я сам не разделяю идеи марксизма, но тезис о том, что на самом-то то деле бизнесмен не присваивает «прибавочную стоимость», и что-то там такое производит — надо понимать, пропорционально доходам? — это уже даже не наглость и не глупость, а эдакое барское «…и такое проглотят», поэтому не имеет смысла говорить хоть сколь-либо правдоподобно.
• Психология автора статьи и «экспертов»: «мы тут грабим страну, богатеем, но почему-то народу не нравимся — странно это».
• Почему бедные такие обозлённые?
• Честно указывается: «Круг потребительских нужд у большинства российских семей ограничен текущими задачами повседневной жизни. Питание, одежда, отдых — это предел мечтаний». Также признаётся, что даже базовые нужды, такие как жилищный вопрос, медицинская помощь, нормальное образование — «кажутся многим столь нереальными, что они даже не пытаются их достичь».
• И тут сразу нюанс: ну почему же «кажутся»? Реально достичь невозможно для большинства. Стандартная так называемая американская мечта: мол, можно усиленно трудиться и разбогатеть, а кто так не делает — так сам виноват, ленится. При этом «забывается», что тезис имел хоть какой-то смысл веке в XIX-м, а сейчас, во время транснациональных корпораций, давно поделённых рынков и всевластия банкиров, это уже откровенное враньё. Даже если «забыть», что на одного такого успешного приходится тысячи попробовавших — и в лучшем случае, не особо частом, не потерявших на этом если не последнее, то многое.
• Так вот, «раздражение и озлобление» по отношению к богатым, по мнению «Левада-центра», создаёт именно невозможность вырваться из круга повседневности. Банальность; но интересен дальнейший ход мыслей: даже если россиянин не является совсем уж бедным и не испытывает бытовых проблем, то всё равно граждане России остаются «бедными в своих потребительских ориентациях».
• Как понятно по контексту, это означает отношение к имущественному неравенству и предпринимательству.
• В опросе «Левада-центра» 2015-го года показано, что 28% опрошенных считают неравенство доходов неправильной социальной политикой, а 60% неравенство допускают «но только если разрыв… не слишком велик». То есть за современную либеральную экономическую политику выступает максимум 12% населения, даже если предположить, что воздержавшихся от ответа не было.
• Не удивительно: честно признаётся, что для хоть каких-то трат, помимо бытовых, надо иметь доход хотя бы 60000 рублей в месяц, и таких — всего лишь 10%. Причём речь о персональном доходе, а затраты-то идут по членам семьи — добавьте парочку детей, даже если не учитывать стареньких и больных бабушек и дедушек. Автор статьи сам приводит данные: в среднем на каждого россиянина приходится по 160 тысяч рублей на банковских счетах, но на самом деле они принадлежат прослойке, «которую можно было бы назвать статистической погрешностью», подавляющему меньшинству, даже не 10%; поэтому добиться жизненной стабильности «для подавляющего большинства просто невозможно».
• Всё честно написано, так оно и есть… Но знаете, какой вывод делает автор? Отнюдь не о несправедливости такой ситуации и необходимости её исправления. Оказывается, неприятие настолько вопиющего неравенства «объясняется неудачным для многих опытом последних 25 лет, когда перемены в стране происходили без ключевых для рыночной экономики реформ».
• Это как, простите? Как раз всё делали очень по-рыночному, Чубайс открыто заявил позже в интервью: хоть как криво, но лишь бы уничтожить социализм как строй! Снова применяется тот же метод «обоснования»: наглая ложь, даже без попыток правдоподобия.
• А также игнорируется мнение подавляющего большинства, которое явно требует социальной справедливости, и предлагаются очередные реформы. Они не называются в явном виде, но по опыту именно этих 25-ти лет сводятся к приватизации всего, что только удастся, а также ухудшению положения обычных граждан.
• Восприятие денег
• Последняя наглядная теме в статье — восприятие денег большинством россиян, цитирую мнение автора статьи: «раз своих денег у людей нет, неприятие чужого богатства отлично комбинируется в головах с мифом о том, что деньги — главное в жизни».
• Мифом? Увы, суровая реальность. Не только в России, конечно, но во всех капиталистических странах. Это в СССР было, например, пожелание «было бы здоровье — а остальное приложится», сейчас же здоровье без денег — до первого серьёзного заболевания.
• При этом в этой же статье утверждается, что подчеркивание абсолютной важности денег «способствовало отторжению идеи богатства как показателя успеха» — ну так если показателем успеха в жизни является богатство, то какой же миф? Стандартное плюсплюсдвоемыслие по Оруэллу.
• Но это так — иллюстрация уровня современной либеральной мысли. Интереснее другое: жалобы на «не тот народ»: «доля инициативных людей, готовых взять на себя ответственность и открыть своё дело, все последние 27 лет была неизменно низкой — 7-10%».
• Вот было бы таких 100%, и все проблемы были бы решены. Как некогда было хорошо сказано: игральные автоматы дают большой доход, давайте выдадим каждому по игральному автомату и тогда все будут богатыми!
• Но автор жалуется: «в нашем обществе преобладает бедная модель поведения» — то есть желание стать предпринимателем несмотря ни на что — и это «очень сильно тормозит все социальные процессы». В России, как показывают опросы, вовсе не все жаждут куда-то там стремиться в плане «стартапа в коворкинге», для большинства работа — это источник получения средств к существованию, что логично и естественно.
• Однако в статье подаётся мысль, что это очень плохо, и нужны «другие стимулы. Интерес, возможность заработать на нечто большее, чем выживание». Здесь я честно теряюсь в догадках: что именно имеется в виду?
• Возможность заработать на большее, чем выживание, для большинства при капитализме отсутствует. Причём всё становится лишь хуже, что наглядно видно по всему миру. И что понимается под «интересом»?
• Впрочем, ответ прост: надо лишь понимать либеральную парадигму мышления. Имеется в виду стремление «делать деньги» любым способом как социальная норма. Это даёт выигрыш либерализму в любом случае.
• Если некто всё же как-то заметно «добился успеха», то его можно приводить всем в пример — можно ведь, и вы старайтесь! Конечно, реально большие деньги будут доставаться «кому надо», но кое-чем могут и поделиться. Важное имиджевое поддержание легенды.
• Большинство же, поддавшись на рекламу, ничего не добьётся и даже потеряет сбережения и т.п. — и это выгодно, ибо чем большее количество народа обеспокоено выживанием и не имеет сил и ресурсов на что-то большее, тем спокойнее живётся тем, кто на этом народе паразитирует.
• Таким образом, в обсуждаемом плане отношения к деньгам идеальное общество с либерально-экономической точки зрения — это подавляющее большинство с трудом выживающих, которые верят в миф «любой может честно разбогатеть» и тем самым делают такое мироустройство легитимным.

• 21 отличие в мышлении богатых и бедных люде

• 1. Обычные люди считают деньги злом. Богатые злом считают нищету.
• Обычным людям промыли мозги о том, что богачам или повезло, или они получили богатство нечестным путем — именно поэтому образ миллионера, как правило, сопровождает легкий налет стыда. Многие даже не хотели бы стать по-настоящему богатыми, боясь общественного осуждения. Миллионеры же знают, что хотя наличие денег не гарантирует счастья, оно определенно делает жизнь проще и приятнее.
• Вообще-то, если покопаться в теме, то подавляющее большинство богачей — именно так. Блат/связи, или нечестным путём. Особенно, если считать нечестным по совести, а не формально по закону.
• Передёргивание тут очевидно: бедные отнюдь не считают нищету добром, И никто не спорит с тем, что богатство делает жизнь проще и приятнее. Вот только не надо "забывать", что столь сильное разделение по доходам несправедливо и всё время усиливается: богатые богатеют, а бедные беднеют".
• См. по теме "Про эксплуатацию и производительность труда" Л.Кравецкого.
• 2. Обычные люди считают эгоизм пороком. Богатые полагают, что эгоизм — добродетель.
• Богатые люди пытаются сделать себя счастливее, они не притворяются, будто способны спасти планету. "Я помогу детям-сиротам сначала тем, что не сделаю своего ребенка одним из них", — думает богатый. Такой сугубо эгоистичный подход вызывает раздражение у обычных людей. Они не понимают, что человек сначала должен позаботиться о себе, а уж затем помогать другим.
• Надо отличать разумный эгоизм от эгоцентризма. В примере — именно эгоцентризм. Каким образом сиротам поможет, если у богача ребёнок получит наследство, блат и проч.? Откуда взялось раздражение у обычных людей? Для каждого свой ребёнок важнее. Раздражение вызывает не это, а чрезмерное, несправедливое богатство. Как гласит известный принцип: разбогатеть, работая, не получится. А уж если добавить "...принося при этом пользу народу" — то вообще.
• 3. Обычные люди верят в лотереи. Богатые верят в свои силы.
• Пока обычные люди молятся на то, чтобы выиграл их счастливый номер, богатые люди решают проблемы и зарабатывают на этом деньги. Обычный человек ждет, пока до него снизойдет Бог, правительство или хотя бы его босс. Они и не замечают, как в ожидании проходит вся их жизнь.
• В лотереи верят только совсем наивные, это для красного словца.
• Всё проще. Скажем, в СССР доход зависел от квалификации (разряд, звание), выслуги, условий труда, экономической зоны (+"северные") и проч. Сейчас же — гораздо больше от того, в какой компании работаешь. Условная "уборщица в Газпроме" может получать больше ведущего инженера в небольшой компании и проч. И таких привилегированных мест — ограниченное количество, и оказаться там можно либо по блату, либо случайно: специалистов приблизительно одинаковой квалификации куда больше, чем таких мест.
• Ну и не надо "забывать" про разные ресурсы для решения проблем. У богатых есть не только деньги, но и связи. Да и вообще — вспоминается, как оправдали какого-то мажора: адвокаты продвинули версию "страдает богатисом" и, соответственно, не отдаёт себе отчёта в последствиях поступков.
• 4. Обычные люди стремятся получить образование. Богатые люди ищут особых знаний.
• Многие сильные мира сего не имеют высшего образования, а свое богатство они получили благодаря специфичным знаниям и связанными с ними продуктами и услугами. Обычные люди попали в ловушку линейного мышления и полагают, что получение магистерской и докторской степени является обязательной дорогой к безбедному существованию. Однако действительно богатых людей не интересует процесс, им важен только результат, "получение образования" для них — пустой звук, важны те конкретные знания, которые помогут им достичь цели.
• В самом лучшем случае речь идёт о специфическом таланте (о везении и связях "забывается").
• Подлог очевиден: из того, что у кого-то из богачей нет высшего образования, никак не следует, что его отсутствие повышает шанс разбогатеть. И к чему этот тезис?
• 5. Обычные люди предаются воспоминаниям. Богатые живут будущим.
• Богатые люди стали богатыми потому, что жили ради претворения своих идей в жизнь, проецировали их, равно как и свои цели, на неизвестное будущее. Обычные люди часто полагают, что их лучшие годы уже позади, что часто влечет к появлению депрессии и нежеланию даже попытаться что-либо изменить.
• Уже даже комментировать подобное лениво. Типа богачи мемуаров не пишут? Бедные люди в 20 лет уже считают, что лучшие годы позади? Просто бред какой-то.
• 6. Обычные люди смотрят на деньги через призму эмоций. Богатые люди думают о деньгах логически.
• Обычный, средний, в целом хорошо образованный, умный и даже успешный человек может моментально превратиться в жалкую личность, которая безумно боится потерять достигнутый уровень комфорта и смотрит на деньги только как на средство поддержания нынешнего уровня жизни. Богатые люди смотрят на деньги холодно и отстраненно, рассуждают о них логически. Они отлично знают цену деньгам, но рассматривают их как критически важный инструмент, предоставляющий новые возможности, не более того.
• Суть в том, что в большинстве случаев "боится потерять достигнутый уровень комфорта " означает не просто "чуть меньше комфорта", а "вообще кранты и бедность". Это как Наибуллина укоряла пенсионеров в том, что они-де не желают правильно инвестировать деньги, а так бы разбогатели.
• 7. Обычные люди зарабатывают деньги, делая то, что им не нравится. Богатые делают только то, что любят.
• Обычному человеку кажется, что богатые все время работают. Однако богатые люди потому и богатые, что занимаются тем, что любят и при этом нашли возможность получать за это деньги. Обычный человек с детства был приучен к тому, что "ему нужна работа, чтобы зарабатывать деньги" и что "заработать можно только выполняя физический или интеллектуальный труд" — выбраться из этой ментальной ловушки непросто.
• Некоторым вполне нравится. Но суть в другом: богатым нравятся сами деньги. Всеразличный финансизм и проч. — редкостная скукота и занудство. Впрочем, для этого есть специально обученные люди, бухгалтеры и юристы. Суть манипуляции: если вы "просто работаете", то сами виноваты; богатые же — это Гении, Которые Нашли Себя. Преклонитесь перед ними!
• 8. Обычные люди устанавливают низкую планку, боясь разочароваться. Богатые люди ставят недостижимые цели.
• Психологи любят писать и говорить о том, что люди должны ставить реалистичные цели, в противном случае они могут разочароваться в себе и своей способности добиваться желаемого и, как следствие, впасть в депрессию. Проблема только в том, что цель "стать миллионером" не относится к категории "реалистичных".
• Это смотря для кого. Для сына миллиардера — почему нет?
• В любом случае: можно ставить недостижимые цели, но никаких гарантий это не даёт. Просто возможность проигрыша для богатого не критична. Поэтому-то и впадать в депрессию не из-за чего.
• 9. Обычные люди считают, что надо ЧТО-ТО делать, чтобы стать богатым. Богатые знают, что для этого надо просто стать КЕМ-ТО.
• Люди вроде Сулеймана Керимова или Дональда Трампа могут потерять буквально все, влезть в долги на миллиарды долларов и все равно через несколько лет снова быть "на коне". Люди вроде Стива Джобса могут быть вышвырнуты из основанной ими компании — чтобы вернуться позже и добиться невероятного успеха. Обычные люди концентрируются на том, что для того, чтобы разбогатеть, они должны научиться что-то делать. Но действительно богатые люди, постоянно анализируя свой успех и свои неудачи, стремятся превратиться в тех, кому "просто везет по жизни". Зная при этом, что везет лишь тем, кто сам везет.
• Смотрим про Керимова, строго общеизвестное. "председатель Дагестанского совета профсоюзов Назим Ханбалаев,[6] помог ему устроиться экономистом на завод «Эльтав». ... «Эльтав» и его смежники (партнёры) в 1993 году учредили Федеральный промышленный банк и зарегистрировали его в Москве. Керимова направили в него представлять интересы «Эльтава»... Керимов и его партнеры стали кредиторами крупных энергоснабжающих компаний. После того, как экономика России стабилизировалась, долги были погашены со значительной прибылью для банка и, следовательно, для Керимова"; "Бизнес-стиль Керимова хорошо известен: у компаний, которые он покупает, действительно решаются проблемы с государством"; "...среди его друзей упоминались мэр Москвы Юрий Лужков, предприниматели Роман Абрамович и Олег Дерипаска, чиновник Игорь Шувалов. Сулейман Керимов неоднократно обвинялся в осуществлении рейдерских захватов в своих и чужих интересах...". Да уж, "просто надо быть кем-то", ага.
• Про Джобса и так все в курсе: он виртуозно впаривал задорого компы с ограниченной функциональностью. Технические начальные успехи — это Стивен Возняк: "Стив Джобс не очень хорошо разбирался в построении электронных плат, поэтому предложил Возняку разделить премию пополам, если тот возьмется за это дело. ... Джобс сказал Возняку, что Atari заплатила только $700 (a не $5000, как было на самом деле), и тот получил свою долю — $350".
• 10. Обычные люди уверены, что вам нужны деньги, чтобы сделать деньги. Богатые не гнушаются использовать чужие деньги.
• Распространенная среди обычных людей точка зрения гласит, что для того, чтобы сделать еще большие деньги, нужно сначала заработать деньги. Однако на самом деле богатые люди не гнушаются финансировать свои начинания за чужой счет. Как правило, они не отвлекаются на такие мелочи, вкладывают они в реализацию своих планов заработанные деньги или средства банкиров и инвесторов — на самом деле для них важнее, стоит ли в это (будь то инвестиция, покупка чужого бизнеса или попытка построить свой с нуля) вообще вкладываться.
• Тут "забыт" нюанс: либо у вас уже есть капитал, и просто берёте кредит, который не дадут бедному, либо как-то ищете инвестора, который будет вкладываться отнюдь не по доброте душевной. В инете полно материалов на тему "как наобмануть инвестора" и "как инвесторы поступают со стартаперами".
• 11. Обычные люди считают, что рынком движут цифры и логика. Богатые знают, что всем правят эмоции и жадность.
  Обычный человек полагает, что за финансовыми рынками стоят строгий расчет и математика. Однако богатые люди знают — всем в мире управляют эмоции, а прежде всего жадность и страх. Знание человеческой природы и способность закладывать его в свои расчеты и прогнозы — вот на чем делаются состояния.
  
  Вот тут соглашусь. И зарабатывают богатые, соответственно, формируя спрос, играя на этих эмоциях. Т.е. — им выгодно, чтобы люди были не развиты психологически, а импульсивными жадинами с проблемной психикой.
• 12. Обычные люди живут не по средствам. Богатые тратят меньше, чем могли бы.
• Как жить не от зарплаты до зарплаты, попутно влезая в долги и тратить меньше, чем могли бы? Очень просто! Вот ужасно тайный секрет, который богатые люди хранили веками! Итак, для этого... достаточно всего лишь стать богатым. Богатые люди тратят существенно меньше, чем могли бы, не сознательно ограничивая свои запросы, а просто потому, что они делают такое большое количество денег, что могут себе позволить не думать о них вовсе. И при этом у них еще остается "на черный день".
• Это уже было, но менее откровенно. Если склероз подводит, то ранее говорилось о том, что-де бедные не умеют с деньгами обращаться, вот им и не хватает. А тут всё честно: да просто денег дофига, все не потретишь.
• Обратите внимание: никакой рефлексии на тему несправедливости.
• 13. Обычные люди учат своих детей выживать. Богатые учат своих детей, как стать богатыми.
• Богатые люди с младенчества учат своих детей, что в мире есть те, у кого "есть все" и те, у кого этого нет. Но не потому, что они — как полагают обычные люди — бессердечные уроды, а потому что так на самом деле устроено наше общество. Так что богатые люди всего лишь учат детей трезво смотреть на окружающую действительность. Если дети сразу поймут, что значит быть богатым, больше шансов, что в дальнейшем они в свою очередь будут стремиться стать богатыми людьми.
• А бедные, значит, не трезво смотрят? Именно что "так устроено общество".
• При этом с детства учат избранности. "Как стать богатыми" — это как? Типа "надо родиться в богатой семье"?
• Тут оба рецепта по сути — это "как сохранить то, что имеешь, а не вляпаться куда-то". Вот только разница стартовая весьма отличается.
• 14. Обычные люди беспокоятся о деньгах. Богатые видят в деньгах лекарство от финансового стресса.
• Одна из причин, по которой богатые люди стали богатыми, заключается в том, что они не боятся признаться самим в себе в том, что деньги в состоянии решить большинство стоящих перед человеком проблем. Обычные люди рассматривают деньги как неизбежное зло, с существованием которого надо считаться на протяжении всей жизни. Богатые люди смотрят на деньги, как на лекарство от финансового стресса — если их заработать побольше, о необходимости их иметь можно вообще больше не думать.
• Это вообще бред какой-то. С чего бы это бедные считают деньги "неизбежным злом"?! Они точно также знают, что деньги в состоянии решить множество проблем — просто у них нет таких денег. Сколько там сердец пересаживали Ротшильду? Причём не думаю, что он их ждал в очереди. Собственно, могут и просто срочно найти донора на заказ без его согласия, на таком-то уровне.
• 15. Обычные люди лучше развлекутся, чем научатся чему-либо. Богатые предпочитают узнать что-то новое.
• Хотя богатые люди не питают пиетета к формальному образованию, они отлично осознают силу получения новых знаний. Зайдите в дом миллионера, и вы увидите большую библиотеку из книг, в которых так или иначе есть знания о том, как стать еще более успешным. Обычные люди читают бульварные романы, таблоиды и развлекательные журналы.
• Это тоже уже было. Попытка представить богатых типа достойными. Можно подумать, всякие мажоры стремятся получать новые знания, а не развлекаться.
• Да и развлечений у богатых хватает —- но они дорого стоят. От гольфа и до яхт-клубов и проч., и проч.
• 16. Обычные люди думают, что богатые — снобы. Богатые же просто хотят жить в окружении людей с их ментальностью.
• Негативное отношение к богатству — вот чем пропитаны обычные люди и вот почему богатые предпочитают держаться от них подальше. Это часто расценивается как проявление снобизма, однако состоятельные люди просто не хотят общаться с людьми, которые или ненавидят их, или завидуют им. Проблема в том, что обычные люди презирают "богатеньких" и считают их зазнайками и выскочками еще и для того, чтобы почувствовать себя лучше и оправдать в своих глазах выбранный ими же путь "стабильности".
• Безотносительно зазнайства и снобизма, которые нередко имеют место: ненависть к тем, кто грабит тебя, страну и проч., — она, вообще-то, естественна. Бизнес действительно богатого человека — это неизбежно вред окружающим, так как связан с приватизацией того, что должно быть народным, запланированной устареваемостью, снижением качества продуктов и проч., и проч., и проч. В лучшем случае вы просто переплачиваете втридорога за что-то, что собирается в третьих странах за копейки.
• По сути любой реально богатый человек — это враг народа. Поэтому не удивительно, что от народа они стремятся держаться подальше.
• 17. Обычные люди думают, как сэкономить. Богатые люди думают, как заработать.
• Богатые люди редко думают о том, как сохранить имеющееся. Скорее они затратят энергию на то, чтобы заработать. Пока обычные люди прикидывают, как бы купить туалетную бумагу подешевле и тратят время и энергию на сайтах скидок, богатые люди используют любую возможность, чтобы приумножить свое богатство. Причем богатые люди, как правило, не пытаются экономить на мелочах даже в разгар кризиса — скорее, наоборот.
• Ну так не стоит вопрос выживания.
• Прим.: интересная подборка. Обычно столь прямо не говорится, а тут "в лоб".
• 18. Обычные люди не рискуют деньгами. Богатые люди знают, когда надо рискнуть.
• Большие состояния редко делаются упорным и кропотливым трудом и поговорку "кто не рискует, тот не пьет шампанское" придумали не про обычных людей. Любой предприниматель иногда теряет вложенные деньги, однако наиболее успешные не просто знают, но твердо уверены: чтобы ни случилось, они заработают еще больше. Эта уверенность и отличает их от обычных людей.
• ...было. Про разорившихся "забыто", уже обсуждалось. Впрочем, начиная с определённого уровя, рисковать можно — уже не прогоришь. Государство поддерживает банки, грабящие население, — но не обычное население. И т.д.
• 19. Обычные люди превыше всего ценят комфорт. Богатые находят комфорт в неопределенности.
• Как правило, нужны недюжинная выдержка и характер, чтобы взять на себя риск, одним из результатов которого может стать миллионное состояние. На другой чаше весов при этом лежит спокойствие и комфорт — это вызов, о котором обычный человек даже думать не хочет. Ведь для обывателя физический, психологический и эмоциональны комфорт — цель жизни. По-настоящему успешные люди очень быстро понимают, что стать миллионером или даже миллиардером совсем непросто и спокойная жизнь им долго не "грозит". Поэтому они достаточно рано и быстро учатся чувствовать себя превосходно в обстановке постоянной неопределенности и стресса.
• "Забыто" о том, что уверенность в завтрашнем дне у богатых куда больше.
• 20. Обычные люди не связывают деньги и здоровье. Богатые знают, что деньги могут спасти их жизнь.
• Пока обычные люди ломают копья на форумах по поводу того, справедливо ли оказывать бесплатную медицинскую помощь лишь тем, кто платит налоги, богатые люди не жалеют денег на частные клиники и врачей, которые обслуживают лишь небольшую группу избранных. В последнее время в моду также входит обязательное наличие персонального доктора в поселке/районе, в котором живут состоятельные люди.
• Обратите внимание: и никакого стеснения!
• 21. Обычные люди полагают — или семья, или состояние. Богатые знают, что можно иметь и то, и другое.
• Миф о том, что богатые люди положили на алтарь своего состояния личную жизнь и семейные ценности — не более чем миф. На каждый пример супер успешного человека-одиночки находится дюжина образцовых семьянинов, у которых есть жена и трое или даже пятеро детей. Многие богатые люди, наоборот, утверждают, что наличие крепкого «тыла» в виде полноценного семейного очага — необходимое условие успеха.
• Дело не в "тыле", а в том, что богатые могут себе позволить сколько угодно детей.
• В общем, скучновато. Там в отобранном ещё три картинки с бредом остались, потом буду вместе сводить.

• Привычки богатых и бедных

• 
• В общем-то, подобное уже было, так что кратко. Это, кстати, наглядный пример того, что подобные тексты — лишь агитки, которые немного модифицируются, но не более того.
• 1. Составляют список дел? Ну так у богатых дел куда больше, причём именно встреч и т.д. — приходится следить. У бедных обычные дела — это дом-работа-дом. На иногда с кем-то пересечься специального списка составлять не надо.
• 2. А это уже агитка. Конкретных целей у богатых всегда много — инвестиции, договорённости прочие деловые решения и т.д. У бедных целей, о которых имеет смысл говорить в контексте успешности, обычно нет в принципе — так как нет ресурсов. Или же наоборот — есть по сути единственная цель "выживать".
• 3. Тут есть нюанс: и насколько они искренне это делают? Бедному человеку нет такой уж нужды поддерживать формальных отношения со всеми знакомыми и родственниками. У богатых формальная заботливость входит в этикет. В списке особенно наглядно упоминание про коллег: кто-либо реально думает, что, например, поздравляя с юбилеем работника, начальник всегда делает это искренне? А вот если банкир Джон не поздравит сенатора Джека — тот может и обидеться, причём с серьёзными последствиями.
• 4. "Забыто", что здоровая пища стоит гораздо дороже фастфуда. Который, кстати, как раз продают бедным богатые.
• 5. Здесь ненавязчиво "забыто", сколько стоят занятия спортом сейчас в городе, а также не идёт в зачёт физическая работа, которой занимаются многие бедные. Очень показательная "забывчивость".
• 6. С учётом того, что богатые сами себе назначают рабочее расписание — очень снобистская претензия. Если надо быть на смене в 8 утра, то "чего это вы не просыпаетесь в 5" — отровенное издевательство. А смена может и 7 начинаться...
• 7. Это вообще не по делу. Смотреть ТВ или интернет — уже разница небольшая.
• 8. Вот, честно говоря, даже не знаю — что, действительно реалити-шоу смотрит 78% населения? Ну ОК. Но выпускают-то их именно богатые — и получается, что специально для отупления бедных. Т.е. бедные, возможно, такие вот недоразвитые, чтобы подобное смотреть, но богатые-то — откровенные враги народа в прямом смысле слова.
• 9. Вот тоже не особо верится. Тут разница должна быть скорее по поколениям. Хотя, вероятно, таблица по западным лекалам, а у меня советские воспоминания. На Западе корреляция образованности и богатства появилась давно.
• 10. Очень сомневаюсь, если не считать профессиональной литературой сводки, отчёты и прочее. Т.е. тут важна именно образовательная литература, и не зря смешали в одну кучу. Хорошим бы критерием было бы чтение образовательной литературы НЕ по работе и вообще не по специальности. Именно саморазвитие в разных областях.
• 11. И таки что? Я вообще, честно говоря, не понимаю, как их можно слушать. Но в любом случае это удобно делать, пока тебя везёт персональный водитель, и сложно, когда добираешься в час пик до работы с несколькими пересадками.
• 12. См.п.9.
• 13. Вот ничего не могу сказать. Я вообще никого не знаю, кого интересовали бы азартные игры. Но как бедный может играть, если не на что? Это если только патология в прямом смысле слова. И как-то не понял: а что, в казино бедные ходят? Не, оно понятно, и 23% для казино хватит, но просаживать деньги просто так пафосно — типа нормально, а что там входит в азартные игры для бедных — я даже не знаю.
• 14. Самый милый пункт: бедные честнее лицемерных богачей. Не буду спорит.
• Ну и милый конечный тезис из двух частей:
• 1. Если вы будете делать так, как богатые, то это не поможет вам разбогатеть.
• 2. Но, может, богатые просто догадались попробовать, а бедные — нет?
• Логика потрясающая. Зато "честная" агитка: вам это не поможет, но вы пытайтесь!

• Успешные и неуспешные люди

• 
• Про книги/телевизор, новое/перемены, типа обучение новому и планы/цели — уже было и не раз. Смотрим оставшееся.
• 1. Богатые (успешные при капитализме), оказывается, поддерживают, а не критикуют! Скажем, увольнение сотрудника с улыбкой и словами поддержки — мол, я в тебя верю, найдёшь другую работу — это оно?
• Закономерность тут несколько иная: бедные могут относиться к другим плохо, но всё же как к людям. Т.е. за косяки на работе бригадир будет крыть матом, но при этом — и обучать. И чтобы потребовал убраться из коллектива, это надо очень сильно постараться испортить отношения и лажать по работе. А у богатых отношение к обычным людям — НЕ как к людям, а как к легко заменимым "винтикам". "Ничего личного, просто бизнес".
• Хотелось бы понять, что автор имел в виду. Задал поиск и наткнулся на пояснение:
• "Успешные люди поддерживают других. ...Они не эгоцентричны. Они добровольно готовы помочь тем, кому повезло меньше. Жадность является не мотивирующим фактором для них. Они не думают о плане экономности, их охватывает тоска, они готовы даровать то, чем богаты, чтобы поддержать и помочь других. Пожертвования своего времени, навыков, богатства и знаний другим, также помогает им оставаться скромными. Они не станут применять свои способности, чтобы помешать другим идти к успеху".
• 2. Прощают других? Это, опять же, про что именно? Вот. скажем, в блоге Zergulio много пишет о беспределе в Карелии: "вы удивляетесь, как в Карелии вышвыривают на улицу многодетные семьи? Да бросьте, они квартирами с людьми открыто торгуют". Вот на этом наглядном примере богатых и успешных людей — можно пояснить, как именно проявляется их стремление к прощению?
• Можно и с другой стороны подойти: распишите, что когда ограбленные и выброшенные на улицу копят недовольство, то они поступают "не так", а надо бы было простить — так, что ли?
• 3. Обсуждают идеи только успешные и богатые? Это как-то странно. Наверное, имеется в виду "обсуждают идеи бизнеса"? Ну так никто и не спорит: таким обычные люди пофиг, чего их обсуждать. Скажем, был некогда моногород вокруг градообразующего предприятия, которое внезапно в 90-е стало типа неэффективным — обычные люди обсуждают "как жить", людей. А богатые и успешные — идеи "как бы на этом нажиться". Вот так — всё верно.
• 4. Ответственны за других богатые и успешные, а бедные обвиняют других? См. п. 1., не буду повторяться.
• На тему же обвинений других — смотрим всеразличные ДТП, когда какая-либо "единица элиты" куда-то врезалась — что там на тему ответственности и перекидывания обвинений на других.
• 5. Благодарны/требовательны — это, опять же, про что?! Погуглил:
• "Успешные люди благодарны и добры.... Если хорошо обходиться с окружающими, а не пытаться выжать из них максимум, вы все равно получите желаемое — это касается и работы, и личной жизни. Другими словами, хорошие люди приходят к финишу первыми".
• Вот оно как. оказывается! Возьмём как пример Джеффа Безоса, главу Amazon — однозначно успешный. Читаем про то, как работается в его компании обычным работнкам —- что там на тему благодарности? Конечно, подобная потогонка — не исключение, а правило — вот ещё пример.
• Странно как-то... Но вот ещё одна трактовка тезиса:
• "Забывают и о черте успешных людей быть благодарным. Когда хорошие вещи случаются с ними, они признают это и благодарны за это. Я никогда не видел успешных людей который были бы не благодарны и недовольны нынешним успехам".
• Ну так бы сразу и сказали бы! А бедные люди тогда не благодарны за свою бедность и что-то там требуют типа социальной справедливости.

• Чем богатые отличаются от бедных?

• Подобных текстов можно найти ещё много, но они пересекаются, пересказываются и т.д., уже нудно. Но для завершения я нашёл очень показательное. Помните, к чему всё это пишется? Чтобы люди сами, добровольно принимали концепцию "работа превыше всего" и с энтузиазмом трудились на дядю (очень этим довольного). Мол, каждый должен работать изо всех сил, "быть активным", желать потреблять, зарабатывать побольше, чтобы побольше потреблять и т.д. Это не как у Сталина:
• "...нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени...".
• И Берия в дневниках писал:
• "Товарищ Сталин ставит великую задачу – добиться 5-часового рабочего дня. Если мы этого добьёмся, то это будет великий переворот. В девять работу начал – в 2 часа уже конец, без перерыва. Пообедал – и время свободное. Мы на одном этом капитализм обойдём, они так не могут, им прибыль давай, а им рабочие – а как русские могут за 5 часов и живут хорошо? Нет, давай нам тоже социализм и Советскую Власть, мы тоже хотим жить как люди".
• Задача капитализма иная: человек должен работать-работать-и-работать, чтобы у него не было времени не то, чтобы учиться-учиться-и-учиться, но и вообще задуматься над тем, что за жизнь у белки в колесе. И — добровольно! Вот очень хорошая иллюстрация пропаганды такого образа жизни:
• 
• 1. Позвольте усомниться в том, что действительно богатые люди решают рабочие вопросы через личку вконтактике. Но тут упор на то, что-де бедные сидят в инете "просто так", а надо — со смыслом. Здесь сложно спорить, что сидеть в том же вконтактике — не особо умное занятие, но тот же ЖЖ — уже куда более интеллектуальное место (местами).
• Кроме того, что следует из "раз вы в инете, то превращайте его в актив?". Не, это не про "пишите что умное" (как это делаю, например, я), а "пытайтесь не получать удольствие от инета, а зарабатывайте на нём". Гляньте в топ ютуберов — это вообще не понятно, как смотреть, но ведь миллионы просмотров. Да и топ ЖЖ — тоже, гм, попахивает. Т.е. суть в чём: пропихивается идея: надо зарабатывать на инете! Отдельные "свои" топы на этом наживаются за счёт идиотов, которые каким-то непостижимым образом умудряются получать удовольствие от чтения или просмотра такой мутной чуши. Но их добровольно поддерживают тысячи и тысячи тех, кто наивно надеется выбиться в топ, и генерируют аналогичную чушь, только менее профессионально. В результате инет напоминает жемчужное зерно, надёжно закопанное в куче навоза. Не, вот реально можете назвать ютубера-миллионника, который показыает нечто реально интересное и полезное? Я лично одного знаю — BadComedian.
• Короче говоря, просто потребеление информации — это лучше, чем выдача информации общечеловаками. Кто-то в середине прошлого века очень хорошо сказал: "Во все времена неграмотных было одинаковый процент, но сейчас они умеют читать и писать". А сейчас — ещё и выкладывать в интернет...
• 2. Вы не должны просто фотографировать для удовольствия! Вы всенепременно должны пыжиться, чтобы на этом заработать!
• 3. Вы не можете просто пользоваться автомобилем так, как вам хочется. Вы всенепременно должны пыжиться, чтобы на этом заработать! Например, если вы купили автомобиль, таксуйте после работы. Так у вас не будет свободного времени, зато вы заработаете больше денег. Их вы сможете потратить на новый автомобиль, так как при подобной сверхэксплуатации и с учётом запланированного устаревания ваш гигнется по окончании гарантийного срока. И далее по циклу.
• Общее к п.2-3: кто-либо реально верит, что богатые используют свои фотоаппараты и автомобили для заработка?
• 4. Это вообще офигеть. Как некогда подметил К.Матроскин: "Чтобы продать что-то ненужное, надо сначала купить что-то ненужное". Вы только прикиньте: эти бедные просто живут в квартире или вообще снимают. Нет, чтобы сдать её в аренду или каким-то иным образом получить с неё доход! Вот тупые какие, не получают доход с квартиры, которую вынуждены снимать!
• ars_el_scorpio: — Как раз читал про "систематическую ошибку выжившего" (в том числе про выживших после следования этим "простым правилам") и наткнулся на замечательный афоризм: "Бойтесь советов успешных людей, они расскажут вам, как достичь успеха, но не расскажут о том, как избежать неудач".
• Особенно это касается советов типа "перестаньте лежать на диване и откройте свой бизнес". Следуя этому хорошему совету можно взять кредит на бизнес под залог своей квартиры, разориться и оставшуюся часть жизни пролежать на трубах теплотрассы.
• Про мышление закапиталистов:
• — У них социализм почему-то утопия и максимализм, а вот пытаться обыграть казино, играя по его правилам — самое то; именно на это и надлежит рассчитывать зрелой личности.
• — Потому что социализм в их понимании — это когда все друг другу помогают и верят, ха-ха, нашли дураков-детсадовцев. А Настоящий Взрослый может достичь мегамогущества, ни на кого не надеется, ходит по головам и всё способен делать сам, в том числе обыгрывать казино. На то он и Настоящий. Такой крайний индивидуализм супергероя. Отсюда же склонность к солипсизму, выраженное в отсутствии понимания, что в казино-то ведь тоже Настоящие Взрослые сидят, которых усиливает опыт и сплочённость — ведь в кино показывают всяких рэмб, которые других батальонами крошат, а в компьютерных играх он и сам такой же рэмба.

• Тони Роббинс и нигерийские письма

• avva: — Довольно интересный казус Тони Роббинса, какого-то безумного "всемирного коуча номер один", на которого в Москве вчера пришло 26 тысяч человек, каждый из которых заплатил, если я верно понял, от 1 до 7 тысяч долларов. Я этого имени вообще не знал - и когда почитал о нем, понял, что неудивительно. Даже в мире очень низких стандартов книг по селф-хелпу и "коучингу", это какой-то полный треш; судя по википедии, он раскрутился в 80-х на телерекламе, и по уровню примерно соответствует теле-священникам, разного рода экстрасенсам итд. итп.
• Триумф маркетинга.
• [Попалась[ интересная запись человека, который объясняет, зачем на это пошел. Я дочитал до фразы "поза тела, при которой падает кортизол и растет тестостерон — суперполезное пополнение в багаж знаний, будем юзать" и вдруг стало как-то сразу жалко всех.
• Меня это все так впечатлило, что я попробовал почитать бестселлер этого Роббинса, книгу под названием "Unlimited Power", чтобы понять, насколько тут все плохо. Она очень смешно начинается, и напомнила мне любопытную историю про нигерийский спам. Дело в том, что нигерийские письма часто написаны на корявом языке и с ошибками. Не только по-русски (ну может они автопереводом пользуются), но и по-английски. Это на первый взгляд странно; ведь эти письма рассылаются миллионам потенциальных жертв с одинаковым текстом, и по идее пытаются убедить вас, что нигерийский принц обращается лично к вам с просьбой помочь вытащить деньги итд. Казалось бы, можно потратить ничтожную сумму на корректуру текста один раз, чтобы он выглядел убедительней, без грубых орфографических ошибок. Так вот, есть такая гипотеза, что это специально. Идея в том, что спаммеры хотят заранее отфильтровать людей, у которых работает скептицизм хоть немного — потому что они все равно потом откажутся переводить деньги спаммерам, и жалко тратить ресурсы на переписку с ними и попытки уговорить. Поэтому самое первое обращение уже выглядит сомнительно — зато если жертва клюнула, то больше вероятность, что получится развести ее на деньги.
• Книга Роббинса начинается примерно в таком духе. "Мне рассказали про чувака, который в 25 лет добился всего — дает консультации президентам и миллиардерам, летает по всему свету и помогает самым разным людям, а потом отдыхает с красавицей-женой в собственном замке на берегу океана. Я посмотрел на его выступления по телевизору, позавидовал его успеху, и не мог понять, как он добился всего этого — без высшего образования, без богатых родственников, без связей. Всего три года назад он был бедняком и лузером и жил в однокомнатной квартире без умывальника. Но самое удивительное во всей этой истории — это что он это я! Это на самом деле моя история, и в этой книге я научу вас, что вы тоже можете добиться такого же успеха" итд. итд.
• В общем, я подумал, что такое начало книги — это как ошибки правописания в нигерийском спаме. Если вам не стало смешно или досадно, и вы продолжаете читать, то вам можно впарить еще 400 страниц мотивирующей чуши про "неограниченную силу", а может и на семинары развести, или вот на билет на уникальное вип-посещение за 5 тысяч долларов. А если вы бросили читать после такого вступления, то вы — не часть целевой аудитории, и лучше отфильтровать вас пораньше.
• В тему: "Очереди, «лохотрон», депрессия. Девушка подала в суд на организаторов семинара Тони Роббинса".

• Ник Вуйчич: Другая сторона истории

• По материалам zsbooka и др.
• Имя: Ник Вуйчич (Nick Vujicic)
  День рождения: 4 декабря 1982 (35 лет)
  Место рождения: Мельбурн, Австралия
  Рост: 99 см
  Вес: 30 кг
  Деятельность: писатель, мотивационный оратор
• 
• "Ник Вуйчич – уникальный человек, родившийся без рук и ног, который смог не просто реализовать себя в жизни, но и вдохновить своим примером тысячи людей на жизнь без оправданий. Прочтите его историю, и вы поймёте, что жизнь прекрасна.
• Жизнь Ника Вуйчича похожа на миф, красивую, поучительную, но нереальную историю. Вдумайтесь: мальчик, родившийся без ног и рук, к 31 году стал всемирно известным мотивационным оратором, счастливым мужем и отцом. Ник Вуйчич объездил полмира. Он выступал на стадионе, а 110 тысяч человек его слушали. Разве так бывает?
• Бывает. Если каждый день совершать маленький подвиг". ... и т.д.
• sharkoffart: — Сначала я хотела назвать этот пост как-нибудь пафосно, типа «Величайший хитрец в истории» или что-то вроде, но решила в итоге коротко и по-простому.
• Пошёл в жопу, Ник!
• Я просто расскажу о человеке, который очень сильно меня бесит. Это Ник Вуйчич.
• Стоп-стоп-стоп, вы скажете, да ты что! Это же такой человек! С рождения у него нет ни рук, ни ног, а он столького добился, выучился, женился, родил двоих детей и читает лекции! Вон какой молодец. Да и в конце концов, как ты так можешь про инвалида говорить, сука бессердечная!
• Да пожалуйста. Сегодня понедельник, а я вообще временами такое несу, что от меня уже всего можно ожидать. Так что вы имеете полное право говорить, что угодно. Но можно я скажу тоже?
• Вообще, это уникальный случай. Мальчик, родившийся настолько не таким, не только не сдался, но ещё и стал примером для других, многим помогает, у него двое своих и трое приёмных детей, он пишет мотивационные книги, выступает на форумах, столько людей благодаря его словам поверили в себя! Здорово. Круто, правда. Я раньше им восхищалась. А сейчас он меня бесит. Знаете, почему?
• Чувак, по ходу, не догоняет, что залог его успеха – его родственники, и только они, а вовсе не он сам. Это им впору писать мотивационные книги «Как вырастить ребёнка, похожего на огурец». Это его жене нужно написать книгу «Как я одна вожусь с пятерыми детьми (по некоторым данным, скоро будет семеро), пока мой муж пишет книги и ездит с лекциями по всему миру». Но что-то они молчат. Они говорят, как любят Ника. Это прекрасно. Он чудесный человек, я уверена. Но он не сам по себе такой, это они его таким сделали. Это благодаря им вся эта сила духа (а теперь ещё и миллионы хрустящих бумажек). Вот этими людьми я восхищаюсь по-настоящему.
• Вообразите, что было бы, если бы их не оказалось рядом? Если бы родители отказались от Ника? И вот уже наш оратор пускает слюни в интернате, потому что возиться с ним никому не охота. Он, скорее всего, даже не научился бы разговаривать. Например потому, что не дожил бы до этого момента. Я вполне допускаю, что какая-нибудь добрая медсестричка задушила бы его подушкой. А что? Такие случаи уже были. И вот нет ни университетов, ни путешествий, ни жены, ни сёрфинга.
• Если бы он каким-то чудом дотянул до сознательного возраста, то он мог бы сколько угодно развивать в себе силу духа – когда ты не можешь сам ни поесть, ни подтереться, она плохо помогает. Можно, конечно, до усрачки мечтать о том, что придут добрые люди, возьмут к себе и будут такого любить. Они, может быть, придут. А может, и нет. От силы духа это особо не зависит.
• Очень многое зависит от везения. Слишком многое, чтобы можно было говорить о каких-то там личных качествах, о воле, о стойкости. Ник говорит и о чудесах тоже, что в жизни каждого может случиться чудо, как и с ним. Но блин, чудес на всех не хватает. Не помогает людям трепотня о том, какие они молодцы, и как они могут всего добиться. Не всем. Им помогают конкретные действия. Есть у тебя фонд помощи людям, потерявшим конечности – вот и молодец. Нечего трепаться попусту.
• Мотивашки – штука хорошая. Я их люблю. Но я от них уже устала. И я устала от людей, которые втирают мне, что хватит ныть, что соберись, тряпка, что другим ещё хуже. Не помогает это всё. Кому помогает – я за них рада.
• Если же я вдруг встречу Ника Вуйчича, так сказать, воочию, я вряд ли смогу сказать ему что-то кроме «иди в жопу, Ник».
• Просто. Иди. В жопу.
• И молись за своих родных. Без них тебя бы не было.
• Ещё мнение:
• "Вообще, следует отдавать себе отчёт в том, что Западный мир, при всём своём гуманизме, весьма материально регламентирован: право на широкую благотворительность и филантропию имеет только тот, кто приносит определённую прибыль, в рамках существующего капиталистического строепорядка с его законами. И Ник Вуйчич – не исключение.
• Ник Вуйчич – проект. Гуманистический, филантропический, ещё какой, но проект, действующий в согласии с правилами капиталистического общества, маркетинга и коммерции. И все, кто задействован в его выступлениях и продвижении, также являются частью проекта.
• Билет на лекцию Ника на постсоветском пространстве стоит в среднем 100 долларов и больше. На местах и в соцсетях действуют нанятые pr-агенты, промоутеры, маркетологи – «неподкупные» глашатаи сверхчеловека Ника Вуйчича, приглашающие всех желающих принять участие в «духовном прозрении». Из пяти-шести разных запросов в поисковике на всех двадцати страницах и двухстах сайтах на меня агрессивно обрушился сплошной позитив в духе маркетинговых аппроучей и НЛП-коучей: либо сплошная реклама, либо истории, похожие на отчёт о посещении Великого Гуру и того, как тот научил жить.
• И ведь не только инвалиды слушают Вуйчича и покупают его книги – ​в основном на его выступления ходят здоровые люди. Зачем? После лекций они говорят, что стали смотреть на мир другими глазами и что их проблемы им теперь кажутся не такими важными. Но ведь это трюк. У человека, на котором висит ипотечный кредит, который мучается с начальником-грубияном и который понимает, куда катится наша страна, оттого, что у Ника Вуйчича нет ног и рук, проблем меньше не станет, но станет меньше денег – билеты недешёвы".
• — У женщин вообще какая-то особенная склонность к этому подходу. У меня уже вторая жена уходит в эти свои параллельные реальности (обе - "продажницы"), где они всё могут и всё у них получится, просто отказываясь смотреть объективно на жизнь. И я оба раза как-то упускаю тот момент, когда происходит эта трансформация. Их будто кто-то специально зомбирует. В интернете в том числе. Но суть в том, что это как секта — потом уже не переубедить(((
• И да, такой подход — символизирует слабость, инфантильность. Когда у человека нет сил осознавать истинное положение, он начинает придумывать себе "костыли" в виде бога, веры, и т.д. и т.п. На место объективной реальности приходит иррациональное мышление.
• Нет, на самом деле, в каких-то отдельных конкретных случаях всё это может помочь, мотивировать, но это как с алкоголем — кто-то может немного выпить для удовольствия, чтобы расслабиться, а кто-то спивается.

• Quotes Watch

• На сервисе Kickstarter был представлен очередной проект умных часов Quotes Watch. Главная задача этих часов — показывать пользователю разнообразные цитаты успешных людей, цель которых мотивировать человека, вдохновлять, заряжать на подвиги и свершения!
• Я подумал, что это очень хорошая идея.
• Пошел, к примеру, в казино, стоишь, мнешься, думаешь: а может, ну его, уйду без ставки, деньги целее будут. Но тут глядь на часы, а там:
• "Если вы не готовы рискнуть обычным, вам придется довольствоваться заурядным!".
• Хаха, как же точно, ну поехали, где там зеро! Ставлю по максимуму, хватит заурядного, держите меня семеро, успех ждет!
• Проиграл, опять всё проиграл! Что теперь делать? Часы, отвечайте немедленно!
• "Успех — это способность терпеть поражение за поражением без потери энтузиазма"
• И то правда! Пойду займу у друзей, возьму кредит, заложу часы. Успех, я уже иду за тобой, полный энтузиазма!
• Или, может, ну его к черту?! Если опять проиграю, то жрать будет нечего, с голода натурально помру. Часы, что тогда то?
• "Я не боюсь умереть, но я боюсь не попытаться".
• Красиво. Мотивирующе. Что ж, идем! Умру, но попытаюсь.
• ...хотя, стоп, еще вчера я о семье пытался вроде думать, ведь деньги то, как ни крути, семейные. Часы, вы уверены? Как же быть?
• "Не позволяйте дню вчерашнему отнять слишком много у дня сегодняшнего!
• Согласен, но друзья тоже говорят, что это пагубная привычка, что я опускаюсь на дно вместо успеха, проигрываю...
• "Избегайте тех, кто пытается подорвать вашу веру в себя! Это черта свойственна мелким людям!"
• Но почему я вообще должен непременно выиграть? Раньше то все больше проигрывал...
• "Чтобы выиграть, вы должны поверить, что вы этого достойны!"
• И всё? Это точно сработает? Ну что же, я достоин, как никто другой. Вон и двери казино уже...
• Так всё же, почему я раньше проигрывал, сколько раз вообще нужно проиграть, чтобы придти к успеху?
• "Я не потерпел неудачу. Я просто нашел десять тысяч вариантов, которые не работают"
• Ах, так я и не проигрывал вовсе? Я варианты находил?! Вот это хорошо, под таким углом я еще не смотрел. Вот и двери, заходим, привет успех — я к тебе всерьез и надолго!

• Всё на 90% зависит от вас!

• "Важное предостережение. Если вы считаете слово «либерал» ругательством, дальше не читайте, может получиться неприятный сюрприз.
  Вот 10 утверждений, которые некоторых приводят в ярость, а некоторых заставляют пожать плечами, чтобы согласиться с очевидными для них фактами. Подсчитайте количество утверждений, с которыми вы более-менее согласны. Если таковых наберётся больше пяти, поздравляю — вы, вероятно, либерал:
  Терапевт: «Ваше здоровье на 90% зависит от вас».
  Тренер: «Ваша физическая форма на 90% зависит от вас».
  Начальник: «Ваша карьера на 90% зависит от вас».
  Учитель: «Ваши успехи в учёбе на 90% зависят от вас».
  Чиновник: «Ваш уровень жизни на 90% зависит от вас».
  Психолог: «Климат в вашей семье на 90% зависит от вас».
  Бизнесмен: «Ваши доходы на 90% зависят от вас».
  Диетолог: «Ваш вес на 90% зависит от вас».
  Аналитик: «Ваше будущее на 90% зависит от вас».
  Философ: «Ваше счастье на 90% зависит от вас»".
• Для начала отмечу стремление обелить либерализм. Мол, есть хороший либерализм, а то, что представляет либеральная оппозиция в России — так это неправильный либерализм. И капитализм у нас неправильный, есть хороший капитализм!
• Метод известен с древности: "Мы — цыгане хорошие, лошадей не воруем. Лошадей воруют цыгане плохие, мы их не знаем".
• Сначала процитирую комментарий из обсуждения:
• "Да, роль самого человека в его жизни ОЧЕНЬ ВЕЛИКА. Но либералы из этого делают какой-то странный вывод: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет 30 миллионов. Они не вписались в рынок". В морду либералам хочется дать именно за этот людоедский подход, а не за утверждение о том, что от человека много что зависит".
• Прим.: не имеет значение, говорил Чубайс эту фразу или же нет, суть дел либералов от этого не меняется.
• Ещё один, более подробный комментарий от alexandr_bel:
• "Как уже многие отметили до меня, список не может быть индикатором либерализма в смысле предложенного Фрицем критерия (число утверждений, с которыми согласен > 4). Однако он вполне может быть индикатором либеральной глупости. Сама идея, что нечто "на 90% зависит от вас", является безусловной глупостью. На самом деле, даже оголтелый либерал понимает, если у него есть хотя бы крупица разума, что от нас, увы, зависит крайне мало...
• Вопрос лишь в том, зачем либералам понадобилась эта заведомая глупость? Как раз это я и хотел бы пояснить в меру своих сил.
• Дело в том, что либералы являются сторонниками ''рынка" и "свободной конкуренции", а, следовательно, и социального неравенства. Смутно они понимают, что поддерживать неравенство безнравственно, поэтому ищут оправдания своей людоедской теории (сильный пожирает слабого). Вот и является мысль о том, что слабые сами виноваты в том что сильные их пожрали, ведь "все зависит от нас".
• Что-то вроде: "Я родился богатым и САМ поступил в Гарвард (ну, там вшивые 100000$ в год предоставил папашка), а вот этот грязный тип из рабочей семьи не смог, хотя все зависело только от него. Опять же МЕНЯ взяли таки заместителем генерального директора крупной фирмы (заслужил, однозначно!), а вот тем бездарям это не удалось".
• И так по всем пунктам!!! "Мое здоровье очень сильно зависит от меня, поскольку к моим услугам финес-центры, лучшие клиники и так далее, а вот здоровье этого болвана сильно подорвано, но виноват в этом исключительно он сам, зачем работал по 10 часов и не отдыхал на курортах? Этот сукин сын ни разу даже не был в фитнес-центре, а жалуется на здоровье".
• Вот примерно так и рождается этот бред о том, что все зависит от меня самого.
  Я сам устроен не блестяще, но вполне неплохо. Этим я обязан в первую очередь своей маме (родила меня, огромное ей спасибо!) папе (помог прописаться в Химках и помог с квартирой) и советской власти (снабдила счастливым детством и отличным образованием!). Что-то зависело и от меня, но далеко не все!".
• Итак.
• «Ваше здоровье на 90% зависит от вас» — очевидный бред: "забыто" про врождённые заболевания. Но если исходить и из "относительно генетической удачи", то всё равно бред. Медицина — это область, которая традиционно используется как иллюстрация невозможности рыночных отношений "по Экономиксу": больной, не являющийся врачом, не может выбрать лучшее лечение, так как не компетентен в столь сложной профессиональной области. При этом цены на лекарства и медицинские услуги при капитализме, сама суть страховой медицины (ориентация на прибыль, а не излечение), допущение всеразличных гомеопатий и распространение "народной медицины" — оно наглядненько, можно большую статью писать.
• Проще говоря, от человека тут зависит лишь "специально не гробить" — а если нет денег на сложную операцию, то таки всё. Но и "специально не гробить" — нередко зависит от условий труда, рациона питания и проч., и проч. Наглядный пример: количество случаев аллергии на всё и вся в современности у детей. Когда в СССР питание было натуральным, аллергий было куда меньше. Сюда же — отсутствие профилактики, которая была в СССР, и проч., и проч. Ну и отсутствие пресловутой уверенности в завтрашнем дне — это по сути постоянный стресс. Какое он оказывает влияние на организм — думаю, объяснять не надо.
• «Ваша физическая форма на 90% зависит от вас» — про генетику скипаю. Собсно, это относится ко всему: странно, например, умственно отсталому говорить, что-де всё зависит от него. Будем здесь и дальше говорить про в принципе достаточно здоровых людей.
• Тезис подразумевает, что у каждого есть время заниматься спортом. При этом, чтобы была польза, а не бег от инфаркта за инсультом, требуются консультации специалистов, т.е. не надо про всякую хрень типа пробежек вдоль загазованных автомобилями улиц.
• Стандартный же режим большинства: 9 часов работы (8+обед), дорога до работы и обратно (час в каждую сторону, а то и более, для крупных городов), т.е. уже 11-12 часов занято. При этом на работе большинство выматывается (причины понятны, начиная с того, что при капитализме люди обычно вынуждены работать не по призванию, а где получится и если больше платят), и какой тут уж спорт. Которым, чтобы была польза, надо заниматься не через силу, а в удовольствие.
• Ну и отдельно — стоимость посещения всех этих тренировочных залов и проч.
• «Ваша карьера на 90% зависит от вас». Этот наглый идиотизм я даже комментировать не буду. Впрочем, отмечу, что "от вас" — тут и про "подлизывать попец", а отнюдь не только про профессионализм.
• «Ваши успехи в учёбе на 90% зависят от вас». Тут можно бы и условно согласиться, если понимать как "...и природных данных".
• Но проблема в том, что программы обучения всё больше отходят от научной методологии. Знания и умения подменяются на "компетенции", и вообще вместо обучения уже "образовательные услуги". Т.е. если в СССР были более сильные и слабые школы в зависимости от преподавательского состава, но хотя бы были нормальные естественнонаучные программы, то сейчас с образованием творится полная хрень. То же ЕГЭ меняет суть обучения с познания на натаскивание на сдачу экзаменов, причём только "нужных" предметов.
• А если выйти за рамки обычной школы, в которой и так уже есть поборы с родителей, то дополнительные кружки уже платные, а что с высшим образованием — писать можно долго и преимущественно обсценной лексикой.
• «Ваш уровень жизни на 90% зависит от вас». При капитализме, ага. Это по желаниям трудящихся подняли пенсионный возраст, осуществляют постоянный рост цен и проч.
• Знаменитая "американская мечта" как она есть: похер на народ в целом, добивайся успеха, выраженного в деньгах, иди по головам!
• «Климат в вашей семье на 90% зависит от вас». И лишь на 10% — от остальных членов семьи. Для которых, по идее, верен тот же тезис. Какая занимательная математика!
• Суггестия очевидна: "Во всём виноват лишь ты сам! Больше никто, однозначно!". Она во всех этих тезисах, но тут совсем наглядно.
• «Ваши доходы на 90% зависят от вас» — no comments.
• Помнится, при переходе к капитализму граждан ограбили на все вклады Сбербанка. Это, конечно же, от самих людей зависело. И ваучерное разграбление, ага. И... <долгое перечисление>.
• «Ваш вес на 90% зависит от вас» — врождённые заболевания и просто комплекцию вновь "забываем" (астеническое и пикническое телосложение весьма отличаются). В общем, то же самое, что и со спортом.
• Тут можно было бы отметить "на фоне остальных — единственное высказывание, которое просто натянуто, а не прямое враньё", но вновь "забывается", что здоровое питание стоит гораздо дороже доступного подавляющему большинству.
• «Ваше будущее на 90% зависит от вас» — всё то же самое, только типа обобщено.
• «Ваше счастье на 90% зависит от вас» — а это уже пошло на тему "если вы ещё не поняли, что это вы сами во всём виноваты, то смиритесь". Недаром одновременно с капитализмом начался и клерикализм полным ходом.
• Резюме: всеразличная агитация за "успешность" как самоцель направлена именно на то, чтобы сделать нормой "Кто не вписался в рынок, тот виноват исключительно сам! Капитализм же — норма, и не сметь думать о другом варианте!".

• Нехитрый рецепт жизненного успеха

• У Фрица Моргена пробжало:
• "На 9gag опубликовали нехитрый рецепт жизненного успеха, которым, по мнению авторов, может воспользоваться каждый. Объясните, пожалуйста, почему этот рецепт не сработает.
  1. Приходить вовремя.
  2. Работать этично.
  3. Прикладывать усилия.
  4. Знать язык тела.
  5. Быть энергичным.
  6. Быть добросовестным.
  7. Проявлять энтузиазм.
  8. Быть обучаемым.
  9. Делать больше.
  10. Быть подготовленным".
• Обращаю внимание, что в комментах уже всё расписали (сорри, буду цитировать без имён, а то нудно), но Фриц ответы игнорирует в подавляющем большинстве случаев, или лишь изредка отвечает не по делу.
• В комментариях сразу перевели начало отзывов на оригинал:
• 1) Отличное место для подобных "вдохновляющих цитат" — засунуть их себе в жопу.
• 2) Пропаганда капиталистов, чтобы их рабы делали больше работы для них, а они бы имели больше денег, пока их рабы получают только усталость от этого "профессионализма".
• 3) Язык тела это талант. Энтузиазм это талант. Энергия это талант.
• 4) Работать больше и получать уважение? Ха-ха!
• 5) Да, будь хорошим рабом, и тебя будут уважать. Это работает!
• 6) Ха-ха, это написано каким-то CEO или владельцем компании. Потому что это чистая хуйня.
• 7) То есть, по-простому, будь хорошим рабом и не задавай вопросов.
• 8) Энтузиазм в своей карьере требует таланта.
• В общем, обычная лапша на уши, которую вешают дешевым офисным рабам, чтобы они лучше работали за те же деньги".
• Более того: "Главное, Олег сам быстро заменил "уважение" на "жизненный успех"". Таки да, в оргинале "...will get you 100% respect". При чём тут жизненный успех? Ну не могут закапиталисты без вранья, не могут....
• "Весь этот список можно заменить на один пункт — "быть хорошим рабом""; "Чтобы коровы меньше ели и больше доились, их нужно меньше кормить и больше доить" — таки да. Но давайте разберём подробнее.
• 1. Приходить вовремя.
• — "Приходить вовремя" и т.п. не срабатывает — приходит к успеху один, а 99 остаются в том же дерьме, давно проверено на практике.
• Казалось бы — бесспорное утверждение, и в комментах многие на это повелись. Но тут надо учитывать стандартный человеческий глюк: кидание в дихотомии. Мол, либо с точностью до секунды, либо на полдня опоздун. На самом же деле большинство видов работы позволяет временной люфт минут на 10-15 вообще без проблем. Однако оголтелый контроль времени приводит к постоянному стрессу "нельзя опоздать даже на минуту!", даёт возможность наехать на сотрудника и т.д. Дрессировка-с.
• 2. Работать этично.
• — честно предупреждать клиента, что производимая фирмой продукция имеет ряд существенных недостатков?
• — Конкуренция в целом не этична. Хвалить себя, рассказывать о достижениях - не этично. Рассказывать о чужих косяках вместо того, чтобы самому всё исправить за коллегу, прикрывая его от начальства - не этично. Просить больше денег за свою работу - не этично. Короче, этика в работе часто мешает.
• Именно. Даже добавить нечего.
• Суть в том, что методичка — западная, и этика подразумевалась, соответственно, корпоративная и т.п.: "слушать начальство и исполнять ЦУ с энтузиазмом".
• 3. Прикладывать усилия.
• — Результат без усилий - признак профессионализма.
• — демонстрировать крайнее напряжение даже тогда, когда свою работу вы научились делать без усилий.
• — идеал — настроить процессы так, чтобы прикладывать усилий как можно меньше, а результат иметь максимальный.
• И тут добавить нечего.
• Но интересен здесь не столько призыв к изображению бурной деятельности, но и наличие стандартной претензии к СССР у закапиталистов — мол, при социализме ценили не результат, а "чтобы уставали". Но тут же — совсем другое дело, понимать надо!
• 4. Знать язык тела.
• — Если у вас нелады с пониманием языка тела, то для вас будет серьезным успехом хотя бы начать его понимать к середине жизни. Поток невербальных сигналов настолько широк, что сознательно обрабатывать его человек практически неспособен. Я читал Экмана, 43 лицевые мышцы, порядка 10 тысяч комбинаций движений, длящихся до полусекунды - это только лицо.
• — С языком тела — к дикарям. Цивилизованные люди умеют выражать свои желания словами.
• — Бесполезное знание, когда договариваешься по телефону или читаешь текст. А успешные люди не будут много разъезжать по другим городам ради личных переговоров, им работать надо.
• Тут ещё интересно: а зачем нужно знать этот самый язык тела? Я лично вижу лишь одно важное применение: понимать при разговоре, кто как к чему и кому относится. Полезно и при общении с клиентом, и с начальством. Вот только польза — она в случае, если вокруг врут и всё такое и это норма.
• 5. Быть энергичным.
• — Результат без усилий — признак профессионализма.
• — ... все сами же выбирают, быть энергичным или нет.
• — "быть энергичным" нельзя по заказу. Есть понятие темперамента, характера человека — если ты от природы спокоен и обладаешь маловозбудимой нервной системой или например, болеешь какой-то хронической болезнью, то тяжело быть энергичным.
• — Примерно то же, что и с прикладыванием усилий: энергичность зачастую тратится куда попало и приносит больше пользы, чем вреда.
  Полезнее быть здоровым. Но это далеко не всегда зависит от человека.
• См. п.3.
• 6. Быть добросовестным.
• — Добросовестность - неоднозначное понятие. Обязательства соблюдать надо, но многие называют (чужой) добросовестностью чужое желание и/или умение соответствовать своим произвольным требованиям.
• 7. Проявлять энтузиазм.
• — Результат без усилий — признак профессионализма.
• — Нафиг! Потом не успеешь оглянуться как часть выходных придётся работать "за спасибо".
• — Энтузиазм нужен аниматорам и ведущим, чтобы настроение создавать. Осторожность и скептицизм более надёжны. Полезнее найти недостатки в проекте и пробелы в ТЗ, чем проявлять энтузиазм и бодро бежать делать прямо сразу, а потом переделать, а потом ещё переделать.
• 8. Быть обучаемым.
• — Тут либо обучаемый — либо нет, и ничего с этим не сделать. Есть развитый интеллект — обучаем, нет — так и будет человек каким-нибудь алкоголиком. Впрочем, большинство людей обучаемы.
• Тут, казалось бы, всё ОК. Ну, кроме если кто-либо слабо обучаем (или вообще не) — это проблема.
• Но суть здесь в ином: помните, что в СССР ценились именно те, кто работал постоянно на одном месте. Потому что человек получал опыт работы именно что на определённом месте и нередко становился уникальным специалистом, не имея при этом высшего образования. При капитализме же другой подход: когда человек становится не нужен, он должен быть мобильным, быстро перемещаться к месту новой эксплуатации и переобучаться на новую профессию. К чему такое приводит — очевидно: на что-либо постоянное могут рассчитывать лишь очень отдельные высококвалифицированные специалисты, а остальные трудящиеся постепенно всё больше переходят в
• Всё очень просто: в списке не хватает одного пункта:
• 11. Вовремя подсуетиться и спи#дить миллион.

• Изменение капиталистической мечты

• Все помнят про американскую мечту? Мол, можно как-то извернуться и честно разбогатеть, если что придумаешь, и это теоретически доступно каждому. Понятно, что стандартная ошибка выжившего и что "забыто" про "...за счёт эксплуатации других", и что общую ситуацию "богатые богатеют, бедные беднеют" это не отменяет. Но хотя бы — "можешь честно разбогатеть".
• Образно говоря, время, когда подобное продвигалось, было временем инженеров.
• А что продвигается сейчас в качестве "к чему стремиться, если ты не родился в семье миллионера"?
• Вот типичный разговор:
• — По моему личному опыту могу сказать, что существенный финансовый успех может потребовать работы нескольких поколений. В этом нет ничего неправильного или необычного.
• — Суть в том, что система вытолкнула наверх группу людей, положение которых не основано на их компетентности. Они получили свой статус случайно и незаслуженно. Банковские фокусы, спекуляции, разные операции с ценными бумагами — деньги делаются из денег, а не путём создания реальных ценностей. Эта коррупционная схема непродуктивна, даже в чём-то саморазрушительна. Но если подсчитать КПД системы, мы не имеем права ныть без конкретных и хорошо обоснованных причин для жалоб.
• — Я не знаю, как там обстоят дела в Европе, но в США ты можешь сделать себя и сам. Мой отец умер, когда мне было 5 лет. Моя мама, брат и я жили с моей бабушкой. Моя мама пошла работать школьным учителем, но несколько раз ложилась в клинику из-за проблем с головой. С 15 лет я работал после школы и по выходным. Я работал и в колледже, пока получал свой диплом инженера. Я рвал горб, копил и инвестировал. Сейчас у меня двое детей, большой дом и деньги, собранные на пенсию. Я не особенный — я просто много и тяжело работал. Если я смог, то и любой другой может. Я также знаю много людей типа меня, которые выросли в бедности, и которые стали мультимиллионерами. Они стали богатыми благодаря своему бизнесу, а не из-за спекуляций на Уолл-стрит. И, да, они очень щедры по отношению к обществу. Они вытащили наверх многих, чтобы помочь им тоже прийти к успеху. Единственная «система», которая придерживает этих людей, это правительство с его удушающей бюрократией и репрессивными налогами.
• Обратите внимание, что это агитация "за бизнес и против правительства", но интереснее тут продолжение темы:
• — Чувак, если ты способен "много и тяжело работать" - ты особенный. "Если я смог, то и любой другой может" — типичная "ошибка выжившего".
• fritzmorgen: — Согласен по обоим пунктам. Очевидно же, что если бы много и тяжело работать мог каждый, мы жили бы в совсем другом мире.
• Т.е. мир сейчас недостаточно хорош, потому что не все (точнее, большинство, обычный народ) не ставит себе целью много и тяжело работать. А надо бы!
• По сути заявляется, что просто для того, чтобы обычно так жить по меркам того же СССР (дом, пенсия, двое детей — норма), надо не просто работать, а много и тяжело, с 15 лет, включая вечера и выходные, при этом ещё и копить и инвестировать. См. по теме "Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008".
• Разницу видите?
• Было: если творчески что-то изобретать или хорошо организовать, на этом можно разбогатеть.
• Стало: чтобы хоть как-то жить, надо вjobывать с детства и до смерти, без свободного времени — работа ради выживания, при этом ещё разбираться в инвестированиях и т.п. (наобманули — сам виноват!) и т.д. Люди как расходный материал. И это продвигается как норма.
• Из комментов: — Мы уже живём в другом мире. Если задуматься, средний россиянин сейчас по уровню комфорта жизни сейчас живет лучше средневекового самого богатого человека Земли.
• Если бы мы работали ещё больше, то сегодняшнего уровня жизни мы бы достигли ещё, допустим, в 1970-м году. И зачем?
• Мы можем и сейчас работать ещё больше. Какой смысл? Условный Абрамович купит яхту не 170 млн долларов, а за 340; Новый айфон будет выходить не раз в год, а раз в полгода. Это реально стоит того, чтобы работать 60-70 часов в неделю вместо 40?
• Вопрос так и не ставится. Большинство должно работать ради выживания столько, чтобы не было времени даже задуматься о том, что происходит. И при этом стремиться работать ещё больше — добровольно.
• Ну мелкое дополнение про место для дискуссий:
• — Олег считает, что каждый уважающий себя человек ложен быть интеллектуально развит, зарабатывать много денег, но при этом «мужчина должен быть чуть симпатичнее обезьяны», «заниматься фитнесом это удовольствие на любителя» и тд. И Олегу кажется, что вот он приложил немного усилий, и стал программистом, значит и все могут. А то, что на самом деле и занятия программированием, и зарабатывание денег — такое же «удовольствие на любителя», как для Олега спорт, Олег не замечает.
• fritzmorgen: — Ваша память снова вас подводит. Я не считаю ничего подобного, это лично ваш набор тараканов. Если кто-то не считает нужным зарабатывать деньги, или качать мышцы, или носить стильную одежду, это его право. Мы живём в свободной стране. Вместе с тем привести себя в сносную физическую и финансовую форму может практически каждый, было бы желание.
• — В очередной раз задаю вам прежний вопрос - если я найду ваши прямые цитаты, то что?
• fritzmorgen: — ... Я не разрешаю вам искать мои цитаты, пытаться как-то выстроить из этих цитат обвинительный приговор. ...
• А, вот ещё:
• — Давно уже слышал историю... Как в неком американском школьном классе зашла речь о равных возможностях. Учитель в ответ поставил перед доской корзину для мусора, и предложил кидать в нее бумажки. У сидящих на первом ряду это получилось просто. А задние ряды могли попасть в корзину разве что случайно.
• fritzmorgen: — Такого типа псевдонаучные наглядные эксперименты — один из самых верных способов демотивировать детей и создать им большие проблемы в жизни.
• "Чего тут думать, прыгать надо!" — в смысле "белка, марш в колесо!".
• emdrone: — И ещё одна тут есть подмена. Как, человек долгие годы проработавший в США на "инженерных" работах, я заметил вот что:
• > Я работал и в колледже, пока получал свой диплом инженера.
  > Я рвал горб, копил и инвестировал. Сейчас у меня двое детей, большой дом и деньги, собранные на пенсию. Я не особенный — я просто много и тяжело работал. Если я смог, то и любой другой может.
• .. ТУТ РАЗРЫВАЮЩИЙ ЛОГИКУ СКАЧОК..
• > Я также знаю много людей типа меня, которые выросли в бедности, и которые стали мультимиллионерами.
• Как американский инженер, которому знакомы до боли возможности и рассуждения в инженерной среде, как бы извернуться и всё же обеспечить себе хотя бы не нищую и не бездомную старость — я не могу не посмеяться над пропастью между "уффф.. ну хоть крыша и деньги на доживание у меня будут"и "много людей типа меня, которые стали мультимиллионерами.
• Заметьте, что в СССР этот вопрос — крыша и деньги в старости — вообще не стоял перед почти 100% работающего населения В ПРИНЦИПЕ, он был решён как бы "сам собой" и с гарантией. Особенную крышу и особенные деньги — нет, ио обычному инженеру волноваться за старость и в голову не приходило.

• Про психологию бедных и богатых с зефирками

• anlazz: — Забавно – вчера приводил ссылку на германских ученых, самоотверженно доказавших вредность пенсионного обеспечения. А сегодня увидел другую интересную новость , связанную с наукой. А именно – оказалось, что результаты одного популярного в поп-психологии эксперимента оказались неверными. Речь идет об опыте, который принято именовать «эксперимент Маршмеллоу» (от англ. marshmallow — зефир). Его смысл состоял в том, что трехлетним детям действительно давали зефир. Точнее сказать, давали тарелку, на котором лежала одна зефирка – и предлагали выбрать: съесть ли ее сейчас или подождать 15 минут, после чего обещали дать еще одну. В результате чего дети делились на две группы: одни соглашались ожидать, а другие – нет. Ну, и самое главное: данное исследование длилось довольно долго – с конца 1960 годов до начала 1990 – и показывало то, что те из детей, которые выбрали «отложенное вознаграждение», оказывались гораздо более успешными в жизни, нежели те, кто съел свое лакомство сразу.
• В общем, как нетрудно догадаться, данное исследование было посвящено поиску «основ успеха» — то есть, способности подняться на верхние этажи социальной пирамиды. Поэтому оно стало не просто одним из экспериментов в достаточно спорной и неочевидной области, а оказалось вовлечено в формирования важнейшего из мифов современного общественного сознания. А именно — мифа об особенности «успешных людей», которая и позволяет им оказываться «наверху». Причем, особенности, присущей им априорно: ведь трехлетние дети с т.з. господствующих сейчас представлений являют собой практически чистое проявление «естественных качеств». А значит — речь идет о «генетически определенной» особенности поведения «расы господ». (Впрочем, некоторые психологи предлагали особую «тренировку силы воли», под действием которых человек мог выбирать «отложенную выгоду» - с соответствующим «допуском наверх».)
• В результате чего «эксперимент Маршмеллоу» вошел в «золотую копилку» психологических опытов — помимо всего прочего, доказывающих еще и необходимость психологии с т.з. конкурентно-иерархического мира. (Указанная особенность, кстати, мало кем учитывается — хотя понятно, что каждая наука в данной ситуации просто обречена доказывать свою важность и чем дальше, тем именно эта цель становится самой главной.) Однако неожиданно оказалось, что однозначность результатов в данном случае является довольно сомнительной. Поскольку попытка провести повторный опыт, основываясь на большей выборке детей, дала несколько иные выводы. Точнее сказать, результаты оказались примерно теми же — в том смысле, что одни дети брали зефир сразу, а другие соглашались подождать — но вот интерпретация данной разницы оказалась совершенно иной. А именно — она четко коррелировала… с уровнем достатка и благополучия в семье.
• То есть — дети из более богатых семей действительно соглашались «подождать», чтобы получить больше зефира. Однако для детей бедняков гораздо привычна совершенно иная ситуация. А именно, высокая нестабильность в семье приводит к невозможности выполнения отложенных обещаний, в результате чего именно способ «съесть здесь и сейчас» становится единственно верным. То есть — если мать дает конфету сейчас, то это гарантированно возможно. Но если обещала дать завтра килограмм конфет — то указанное условие вряд ли будет вполнено. Что же касается «больших подарков», вроде поездок в Диснейленд и т.д. — то даже для маленького ребенка очевидно, что они находятся в области фантастики. В общем, указанная разница выступает вовсе не следствием каких-нибудь «генетически определенных качеств», а напротив — производным социальной ситуации.
• Ну, и сделанный в первом случае вывод — о большем успехе в жизни у выбирающих «длинную стратегию» в свете этого играет совершенно иными красками. Поскольку он значит только то, что ребенок, у которого более богатые родители, окажется в жизни более успешным. Не правда ли, логичный вывод, оспаривать который было бы смешно! (Хотя находятся и такие. Скажем, многие любители «свободного» — т.е. конкурентного — общества любят заявлять, что в нем любой бедняк может стать миллионером, если будет усердно трудится. Впрочем, это верно — может, но с очень низкой вероятностью, по сравнению с которой лотерейный выигрыш выглядит гораздо доступнее.) И в целом подобная интерпретация «зефирного эксперимента» практически полностью опровергает те выводы, которые из него делались изначально — об особой «предрасположенностью к успеху», заложенной с самого рождения.
• Впрочем, подобный вывод оказывается применимым и на более значимые области. Например, он прекрасно показывает, в чем же заключается основная проблема т.н. «длинных стратегий». Напомню, что эффективность последних довольно очевидна даже для самых упертых «конкурентщиков» и рыночников. Скажем, мало кто будет спорить с идеей о том, что надо тратить свое время и деньги на получение «хорошего образования», позволяющего в будущем получить высокооплачиваемую работу. Или с мыслью, заключающейся в необходимости с молодости следить за своим здоровьем — для того, чтобы к старости не иметь с ним проблем. Ну, или в более «крупном» плане – например, в области государственного инвестирования — с представлениями, согласно которым надо максимальное количество средств вкладывать в будущие проекты, а не «тупо проедать».
• Однако вот приводить в реальность эти самые, безусловно разумные и очевидные решения, как правило, оказывается крайне сложным. Поскольку реальность в конкурентно-иерархическом мире постоянно требует совершенно иного — а именно, первостепенное внимание именно текущим, «коротким» вещам. Скажем, задумал некто крутой бизнес-план, ориентированный на десятилетия — причем, план полностью реалистичный и здравый — и начал ориентироваться именно на него. А тут раз — конъюнктура резко изменилась, и конкуренты «хватанули» «короткие выгоды», и выжрали все имеющиеся ресурсы. (Скажем, рынки сбыта.) И остался наш «длинностратегичный» бизнесмен у разбитого корыта — хотя в перспективе у него все должно было быть хорошо. (Совсем как тот ребенок, который предпочел килограмм конфет завтра конфете сегодня — но завтра мать выгнали с работы, и у нее нет денег не только на конфеты, но и на хлеб.)
• Кстати, про образование можно сказать то же самое — сколько раз уже было, что пока человек получал профессию, текущая конъюнктура просто уничтожила ее актуальность. Ну, и здоровье «для кучи»: заботится о нем, конечно, надо — но вот в условиях «высококипящего» общества бывают ситуации, в которых даже самый здоровый и образованный субъект находится в менее выгодном положении, нежели тот, кто умеет «рвать куски», пока они лежат. (Достаточно вспомнить 1990 годы, когда непьющие люди оказывались… менее успешными. Просто потому, что самые выгодные сделки заключались тогда «по пьяни», да еще и в «сауне с девочками».)
• Так что совершенно очевидные и логичные преимущества «длинных стратегий» в реальности оказываются блокированными в подавляющем числе случаев. И общество вынуждено существовать в условиях торжества «конкретного хапка», в условиях, когда тактика «получить здесь и сейчас» выступает единственно возможным способом остаться хоть с чем-то. (Поскольку любые «длинные инвестиции» неизбежно ведут только к потерям, по крайней мере, для подавляющей части общества.) Те же, кто имеет пресловутую «подушку безопасности» в виде уже полученных — скажем, от родителей или от случайно выпавшей удачи — благ могут высокомерно поучать «тупую и похотливую чернь» тому, как нужно действовать в жизни. Дескать, вместо того, чтобы тратить деньги на «Айфоны» и «Турции», им стоило бы «задуматься о будущем». И отнести деньги в банк, купить ценные бумаги или сделать еще какие-нибудь «инвестиции»! (Как говориться, здравствуй, «Поле чудес» в стране Дураков!) Или, может быть, вложить их «в дело» — скажем, Фритцморген любит хвалиться тем, что вложил деньги в акции «Газпрома», хотя мог бы и пропить. (Дескать, такой вот он умный и волевой — позаботился о будущем!) Правда, о том, что для него эти деньги не критичны — он умалчивает.
• И, в общем, оказывается, что вовсе не личные качества — и даже не пресловутая «жизненная стратегия», о которой так любят говорить поп-психологи — выступают определяющими человеческую жизнь. А те самые социальные – а точнее, производственные – отношения, которые в свое время кто только не объявлял «устаревшими». Поскольку именно они производят ситуацию, в которой подавляющее большинство людей вынуждено пользоваться совершенно деструктивным «короткими стратегиями». (Впрочем, и про элиту, живущую в мире жесткой конкурентной борьбы, можно сказать то же самое.) Так что человечество, «впустившее в свою жизнь Хаос», просто обречено на торжество «коротких стратегий» — до тех пор, пока не поймет данной особенности. И не поставит борьбу с указанной сущностью на первое место.

• Презрение к труду в России?

• Фриц: "Мы совершенно не уважаем труд. Сам по себе хороший труд наше общество одобряет не больше, чем, например, умение хорошо одеваться. Лозунги политиков о «людях труда», «трудовом народе» и «честном труде» на поверку оказываются обычной юродивостью из прошлых веков — общество готово уважать только тех, кто страдает, независимо от того, трудятся они или нет".
• Гм? Что ещё за уважение к тем, что страдает? Это что-то совсем новое. Сочувствие — да, а уважение-то откуда?
• И. кстати, очень верное примечание от ixbin:
• ""Мы совершенно не уважаем труд" — Кто входит в это "мы" ? По правилам русского языка, когда человек говорит "мы", то тем самым он включает и себя самого в этот круг. Расшифровываем: "Я, Фрицморген, и вы, читатели моего поста — мы совершенно не уважаем труд" Да, это звучит самокритично для автора высказывания, и немного обидно для читателей, но полностью честно, без манипуляций.
• Если же автор высказывания сам не включает себя в этот круг, то честно было бы сказать "Вы (читатели этого поста) совершенно не уважаете труд". Сказать-то можно, конечно. Но тогда автоматически у большинства читателей произойдёт реакция отторжения, и весь последующий текст мало кто будет читать. Тогда зачем его было писать?
• Тут на помощь приходит манипулятивный приём, которым вовсю пользовалась интеллигенция ещё 150 лет назад, а может, и раньше. Последнее массовое использование этого приёма отмечено в 90-е, со стороны демшизоидных интеллигентов. Интеллигент говорит "мы", чтобы вызвать у читателя чувство единения, и под это дело заставить читателя читать про себя какую-нибудь бяку. Фишка в том, что при этом интеллигент ни на минуту не включает себя в это "мы". Он говорит "мы", а подразумевает "вы"".
• Однако интереснее другое: что это за хороший труд-то?
• "Начнём с профессий. Продавцы — «торгаши». Чиновники — «бесполезные жулики и воры». Менеджеры — «дармоеды». Официанты — «лакеи», программисты — «креативные макаки». Про блогеров и бизнесменов страшно даже упоминать, нас разве что сжигать на площадях не предлагают".
• Гм.
• Продавцы — они не торгаши, торгаши — их хозяева. Иногда совпадает. В чём суть профессии? Продать покупателю нечто дороже, чем купил (сам или хозяин, пофиг). Спекуляция. За что уважать-то? В чём хорошесть труда? Поэтому просто продавец — нейтральное отношение, а к торгашам — скорее отрицательное. Помнится, мне как-то довелось прочесть тезис "если бы в блокадном Ленинграде спекулянтов не преследовали бы, а официально разрешили, то они бы организовали подвоз продовольствия и выжило бы больше людей".
• Чиновники бывают разные. Без профессиональной бюрократии государство не может — но тут надо учитывать, что общественное мнение — оно относится не к теории, а практике. Тут только за последние пару месяцев чиновники наговорили такого, гм, показательного... Ну и добавьте отсутствие ответственности за антинародные деяния. За что уважать? Понятно. что есть и честные чиновники — но народное мнение реагирует именно на громкие дела достаточно крупных шишек. Что, впрочем, справедливо: они, по идее, должны бы пример показывать...
• Менеджеры — отнюдь не дармоеды. Дармоед — это, в принципе, безобидный человек, от которого просто нет никакой пользы — поэтому он даром ест свой хлеб. Большинство же менеджеров вредят социуму — капитализм-с, однако. То же запланированное устаревание — кто придумал, как думаете, рабочие или менеджеры? Обобщённо: менеджеры — это управляющие процессом "богатые богатеют, бедные беднеют". Работают на эффективных собственников, помогая их обогащению —- независимо от пользы для об-ва.
• Официанты? Тут надо различать варианты "студентка подрабатыаает" и "халдей прислуживает". Первое — с чего презирать-то?
• Про "креативных макак" по отношению к программистам — честно не понял, это, видимо, что-то личное. Но по поводу креативности дизайнеров могу сказать, что они. судя по результатам, в подавляющем большинстве не только не знают слова "эргономика", но и об удобстве пользования ничего не слышали в принципе.
• Про блогеров — молчу-с. Достаточно глянуть топ-блогеров на любой платформе.
• Ну и напомню, что надо бы отличать бизнесменов от предпринимателей. Вторые просто хотят работать "не на дядю", но при этом производят нечто полезное, оказывать реально нужные услуги и т.д. Бизнесмены же руководствуются прибылью, остальное — на десятом месте. Конечно, можно сказать, что автор такого разделения не использует, но сами прикиньте — каково сейчас соотношение предпринимателей и бизнесменов? Особенно если речь идёт о крупном бизнесе?
• Т.е. где тут "хороший труд"-то?!
• 
• Читаем далее:
• "Уважают шахтёров, врачей и учителей, но отнюдь не за то, что они хорошо работают. Врачей и учителей уважают только в том случае, если они нищие, квалификация при этом значения не имеет никакого. Сытый учитель в дорогом внедорожнике и со швейцарскими часами, выкормивший целый выводок победителей международных олимпиад, уважения получит гораздо меньше, чем сельская учительница начальной школы, считающая на ладошке мелочь перед кассой. Обществу всё равно, кто из этих двух учителей лучше работает — обществу важно, кто из них сильнее страдает.
• То же самое относится и к врачам — дабы сорвать аплодисменты публики, врач должен быть бедным, в рваном грязном халате и непременно уставшим, работающим на две смены, чтобы из последних сил прокормить семью. Уролога с толстой золотой цепью на шее, открывающего свой частный кабинет ровно в 10 и закрывающего ровно в 16, народ уважать не будет. Во-первых, раз богатый, значит наверняка выкачивает деньги из клиентов".
• Становится понятнее.
• С хрена это квалификация не имеет значения? Очень даже имеет. Знающий врач или учитель очень даже пользуется уважением. Но вот не надо подменять квалификацию на доход — это называется демагогией.
• Всё просто: некто сытый на внедорожнике и с золотой цепурой — это вовсе не обязательно высоквалифицированный специалист. Просто он больше получает, и в современной жизни это по сути вообще никак не коррелирует с его знаниями и умениями. Тут как раз очень примеры в тему: именно для учителей и врачей сейчас картина очень проста: фондами распоряжается директор школы или начальник клиники, по собственному разумению. Т.е. не обижает себя и приближенных — остальным же остатки. Материалы на тему сравнения зарплат, вынужденных переработок и проч. легко ищутся в инете.
• Процитирую из комментариев верные примечания:
• "Хороший труд наш человек уважает более всего. Вот только автор статьи предпочитает считать "хорошесть" труда в деньгах... его сознание и понимание — чисто буржуазное, отличается от народного понимания... так сказать историческое наследие народа. И увидеть эту разницу во всем: в пословицах, в поговорках, в русской классической литературе, в героизации тех или иных лиц в народной памяти и во всем прочем. Понятно, что капиталисты негодуют по поводу того, что их — эксплуататоров — народ не уважает".
• "Проблема не в труде, а в отношении к труду. В России не любят и никогда не любили паразитическую видимость труда, что генерируют всякие менеджеры, торгаши и прочие т.н. бизнесмены, вкупе со всякой "творческой" перхотью".
• Цитата из Алекса Крола "Теория Каст и Ролей":
• "Будете ли вы больше зарабатывать и повысите ли свое положение зависит от того, как вы выстраиваете отношения с работодателем. Иными словами, нужный исход зависит от того, есть ли у вас хотя бы минимальный навык управления людьми. А именно этих навыков среди хороших Специалистов и Преподавателей не наблюдается по причине их специфической системы ценностей, основанной на верности профессии, истине и тому подобных условностях".
• Вот про того же уролога: ОК, пусть он офигенно квалифицированный специалист. Любой согласится, что он должен жить достойно. Но одно дело — достойно, и совсем другое — частный кабинет для богатых клиентов и пофиг на обычных больных. Всё просто: если врач лечит всех, и ему богатые делают дорогие подарки в благодарность — это нормально. А вот если врач лечит только богатых, и его при этом "не жмёт" — то он, может. и очень высокой квалификации, но НЕ врач.
• Медицина должна быть вообще бесплатной, но это уже другой вопрос. Просто действительно врач или действительно учитель не могут поддерживать капиталистическую идею "образовательных и медицинских услуг" вместе образования и здравоохранения. Аналогия: офицер не может быть "просто наёмником за зарплату".
• Скипаю маловажное на тему «Здесь мерилом работы считают усталость» — вообще умиляет привычка интеллигенции считать красивые слова истинными. Помните "Не бывает атеистов в окопах под огнём"? Эту строку из песни ведь реально приводят как аргумент!
• Мерилом работы на Руси издревле считали пользу народу и стране, вообще-то. Если при этом работа ЕЩЁ и тяжёлая — то уважения больше.
• Но тут-то недовольство вызывает ситуация, когда трудящиеся негативно относятся к тем, кто жирует, не напрягаясь и при этом паразитируя. И с чего бы это, а?
• Показательный пример из комментариев с "той стороны":
• "Скорее всего, привычка ненавидеть людей за их успехи в труде - она идет из нашего крестьянского прошлого. Корни её - в ненависти крестьян к кулакам, сформировавшейся в период разложения доставшейся в наследство от феодализма общинной системы землепользования. ...кулаки получали свой основной доход за счет того, что марксисты называют "эксплуатацией": ростовщических операций с посевным зерном/рабочим скотом/инвентарем, скупкой продукции общинников по низким ценам с последующей перепродажей по нормальным рыночным и т.п. "несправедливым" с точки зрения крестьян (хотя экономически эффективным и прогрессивным) методам".
• Т.е. честно признаётся, что кулаки были мироедами — спекулянтами и ростовщиками, но это-де было справедливо и прогрессивно. Нет слов, руки ищут маузер.
• Далее.
• "Выезжающие за рубеж наши соотечественники с удивлением замечают, что на загнивающем Западе, имеющем протяжённые традиции городской культуры, к труду относятся иначе. Какой-нибудь уборщик вполне может выглядеть там даже гордо: дескать, я честно и хорошо выполняю свою работу, я получаю за неё неплохие деньги, я достойный член общества. У нас такое встречается исчезающе редко, труд по уборке не почётен. Собственно, как я показал выше, в России не почётен вообще никакой труд, не связанный с физическими страданиями и бедностью, однако некоторые работы вдобавок к этому имеют ещё и чёткую ауру нечистоты".
• Видите противоречие? Труд уборщицы — это как раз физический и скудно оплачиваемый, и он у автора одновременно почётен по указанным критериям, но вдобавок не почётен :) Такое самопротиворечие в одном абцазе — маркер "потока сознания": вместо логики применяется забалтывание, логика поэтому иногда "забывается", т.к. автор сам понимает, что не прав.
• Что интересно, далее в комментах он легко соглашается с тем, что написал фигню:
• — Кстати, насчет отношения к труду на Западе. Откуда вообще взялся этот идиотский миф про то, что на Западе в почете любой труд? Это абсолютно не так. Достаточно посмотреть любую американскую комедию — людей рабочих специальностей (от уборщиков до строителей) там откровенно чморят и сами эти рабочие стыдятся своей профессии. Для наглядности: вспомните как Уолтер Уайт в сериале "Во все тяжкие" мыл автомобиль своего ученика, как-то от не в восторге был от этого занятия.
• — Да, там тоже есть свои проблемы, согласен.
• Далее там идёт странный на первый взгляд тезис: "Мы совершенно не готовы уважать людей «по умолчанию», просто за то, что они люди. Окружающие должны наше уважение сначала заслужить...".
• Однако странный он лишь без учёта контекста. Ну вот с чего бы уважать человека ни за что? Не вежливо относиться и проч., а именно уважать? За что, если о нём ничего не известно? Нейтральное отношение — логично, но не более того.
• Но тут важно, ЗАЧЕМ подобное предлагается: чтобы сделать нормой уважение к кому угодно по умолчанию. Вот видим мы, скажем, спекулянта — так должны уважать, и перестать уважать — нужна некая уважительная причина. Или, скажем, проститутка или там коллектор — уважать по умолчанию, а не уважать совсем уж если из ряда вон. Скажем, проститутка недорогая (значит, плохо работает) или там коллектор мало денег выбивает, его начальство недовольно.
• Ну и завершение поста — очень наглядно. для чего всё это писалось. Диалог из комментов как преамбула:
• — Полагаю, основную роль тут играет зависть. Хорошо зарабатывающий неважно кто вызывает гнев, так как он обеспеченнее среднего члена общества.
• — А что должен вызывать человек, кушающий пирожные, когда остальные голодают? Радость?
• — А что должен вызывать человек, работающий с ленцой, когда остальные вкалывают на совесть?
• И вот пример "как надо":
• "Мне 40 лет, есть ребёнок, собака и два кота. Профессия — парикмахер. Купила двушку в рассрочку... в Подмосковье, 10 км от МКАД. ... Брала на этапе строительства. ...копила 3 года. Ежемесячный платёж 72,5 тысячи. Продала квартиру в регионе... Очень тяжело физически... поэтому зарплата в месяц может колебаться в пределах от 90 до 180 тысяч рублей с чаевыми. ...
• На ребёнке не экономлю. Не голодаем, излишеств особо нет, но отпуск на море — обязательно. Пусть по горящей путёвке, пусть 4 звезды.... Из минусов: никакой личной жизни... С профессиональной точки зрения пришлось учиться очень многому и продолжать учиться дальше".
• Ну и комментарий от Фрица: "Если вы думаете, что профессионализм и трудолюбие автора истории вызвали в комментариях к тому посту аплодисменты, у меня очень плохие новости для вас".
• Давайте посмотрим, что именно тут должно вызвать аплодисменты.
• 1. Если исходить из "работа в Москве", то это часа два на машине в одну сторону, а можно и совсем в пробку вляпаться. Т.е. домой — лишь переночевать, если исходить их стандартного рабочего дня.
• 2. На этапе строительства — был риск нарваться на кидалово и потерять деньги. Не то, чтобы через раз, но никого этим не удивить. Могло и не повезти.
• 3. Платёж 72,5 тысячи в месяц — это нехило так. Доход 90-180 тысяч — это существенно выше среднего. Смотрим данные на 2017 год:
• г. Москва, средний уровень доходов — 61357,9, медианный — 45299,8, модальный — 24691,6.
• Напоминаю, что смотреть надо не среднюю "начальник ест мясо, я — капусту, в среднем мы едим голубцы", а именно модальную — т.е. наиболее вероятную в выборке. Проще говоня, модой для дискретного ряда является варианта, обладающая наибольшей частотой. Но в любом случае —- половина получает з/п менее 45 тыс, а у парикмахерши минимальная вдвое больше. Т.е. это — да-а-алеко не средний по доходам человек.
• Кстати, для Московской области средний доход 41184,0, медианный — 31830,7, молдальный — 19014,4.
• 4. Никакой личной жизни.
• 5. Вариант "внезапно остаться без работы" приведёт к очень интересным последствиям.
• Т.е. для того, что в СССР выдавалось бесплатно, приходится работать, не имея личной жизни, поселяться далеко от работы, рисковать при покупке — и доступно такое при доходе, в несколько раз превышающем тот. что у большинства. С учётом продажи предыдущей квартиры — очень вероятно, бесплатно полученной при советской власти.
• И подобное подаётся как пример! Мол, надо восхищаться, так и надо! Напомню баянистый грустный анекдот:
• Сегодня наш начальник приехал на работу, на новой машине...
  — Хороший автомобиль, — сказал я, когда он вышел.
  — Ну, — сказал он, заметив мои восхищенные взгляды, — Трудись, не покладая рук, не жалея времени, и в следующем году я куплю себе машину еще круче.
• Капиталисту надо, чтобы трудящиеся сами, добровольно, с энтузиазмом, на них работали. При этом в комментах верно отмечено:
• "...сейчас единицы могут стать олигархами, топ-менеджерами, высокооплачиваемыми наёмными работниками, известными блогерами певцами, актерами. Только я не понимаю как это должно подтверждать тезис: "определенные усилия, работа, трудолюбие и терпение дают в итоге результат". Они могут дать результат, а могут и ничего не дать, кроме горба на спине, а бывает, что человек получает результат безо всякой работы, терпения и трудолюбия".
• Но агитация идёт не за "думайте, надо ли вам", а за "работайте, чего тут думать". Тем вы принесёте больше прибыли хозяевам жизни!
• P.S. Тут ещё интересно на тему "хорошего труда". Парикмахер — 90-180 тысяч в месяц (2017 год)? Я не говорю, что это-де очень простая работа, к ней надо иметь талант и всё такое, но это относится к художественному вкусу и проч., а вот чему там "очень многому учиться" — честно, не понимаю. Не спец (с моей-то бритой головой :-)), но реально — чего там может быть такого сверхсложного по сравнению с работой, раз упоминали, учителя и тем более врача, где действительно надо всю жизнь учиться новому?
• Т.е. тут, извините, я не могу предположить варианта, кроме "элитной парикмахерской для VIP-клиентов по оверценам". Что полезным для общества трудом назвать сложновато.
• Ну и ещё мелочь: "Пусть по горящей путёвке, пусть 4 звезды.... " — т.е. 4 звезды — не устраивает, это "ну пусть уж". Раскрывать тему не буду, но показательно в плане психологии: выплатив ипотеку, такие будут и дальше вкалывать в таком же режиме, просто чтобы больше потреблять. Не 4 звезды, а 5! Горящие путёвски — для нищебродов, надо по полной цене! Ну и излишества — как же без них-то?
• — Уважаемый... вот этой цитатой вы как раз блестяще проиллюстрировали статью Фритцморгена : "Я не говорю, что это-де очень простая работа [парикмахера], к ней надо иметь талант и всё такое, но это относится к художественному вкусу и проч., а вот чему там "очень многому учиться" — честно, не понимаю... но реально — чего там может быть такого сверхсложного по сравнению с работой, раз упоминали, учителя и тем более врача, где действительно надо всю жизнь учиться новому?"
• В каждой профессии есть чего учится и куда углубляться, в конце концов, парикмахер это про то, как ухаживать за волосами, что с ними вообще можно сделать, техники окрашивания возникают ежегодно новые, и это я еще не слежу специально. Вы как раз и показали среднестатистическое отношение к чужому труду — если я не могу понять, чего там делается, то не такой уж он и сложный. Есть люди, которые с этих же позиций оценивают труд ученых, медсестер, да даже и врачей и учителей. Проблема именно в этом, нам не хочется разбираться в чужом труду, поэтому мы его недоооцениваем. Точно также на приведенной вами картинке недоооценивается труд предпринимателей и управленцев. Посмотрите статистику, сколько бывших владельцев заводов в России после 17 года пригласили работать на этих же заводах, потому что рабочие, получив средства труда, не смогли соорганизоваться. Я не призываю красить всех предпринимателей белой красочкой, они тоже разные бывают. Но статью Фритцморгена про уважение к труду вы не поняли.
• — 1. В каждой профессии есть чего учится и куда углубляться — но в разной степени. Весьма разной.
• Как ухаживать за волосами — это уже не парикмахер. Это врач-трихолог. В русском языке парикмахер — это специалист в области создания стиля человека с помощью причёсок и париков.
• "Новые техники окрашивания"? Можно пример принципиально новой технологии? НЕ стиля типа "в этом сезоне модно прядями, в этом — кусками", а именно чтобы надо было реально освавивать и понимать. Ну, на уровне той же медицины: вышло новое лекарство, надо изучить фармакологию, побочки, совместимость с другими, вписать системно в схемы лечения — и именно там, где это будет эффективно, а не просто "то поменять на это".
• 2. Проблема в том, что есть предприниматели (управленцы, организаторы), а есть бизнесмены (прибыль превыше всего). У меня в посте об этом написано. Читайте, на что отвечаете.
• 3. Можно пруф на статистику, сколько бывших владельцев заводов в России после 17 года пригласили работать на этих же заводах? Именно владельцев, не путать с инженерами и проч.
• 4. И что именно я не понял в статье Фритцморгена про уважение к любому виду деятельности, которую кому-то захочется называть трудом, даже если это паразитизм?
• ...ответа, что характерно, не было.

• Трудоголик — это диагноз

• Вообще, в отличие от других видов аддикции (зависимости, если выражаться понятнее) — того же алкоголизма, например, или игромании — трудоголик не вызывает у окружающих и близких отторжения. Работает же человек, старается. Всё в семью в клювике приносит. Но психологи — такие дотошные люди... Нет бы просто забить — они взяли, да и забили тревогу. И если вдуматься, то кое-что в их опасениях есть.
• Сам термин впервые предложил в 1971 году психолог Уэйн Отс. Определил он эту зависимость очень просто: «навязчивое или неконтролируемое желание работать». Собственно, споры по поводу правомочности существования такого диагноза ведутся до сих пор. Да и не решили толком, чем же в точности считать этот феномен: то ли формой нехимической зависимости, то ли обычной дезадаптацией социального поведения, которая сама по себе лечения не требует. Хотя многие отельеры курортных зон, я полагаю, были бы не прочь...
• Но американская психологическая ассоциация всё же определилась с критериями трудоголизма и считает, что основных три:
• — внутреннее чувство «принуждения» к работе;
• — постоянные мысли о работе вне рабочего времени;
• — работа сверх установленной или ожидаемой нормы в ущерб другим сферам жизни.
• Главное же тут в том, что работа для трудоголика не просто занимает самое важное место в жизни, подвинув семью, хобби и быт: она сама по себе из светлой идеи становится навязчивой. Такой, которая застит всё остальное: некогда, работать надо! И всё, пропал человек. Какое, нафиг, здоровье? Какие, к чёрту, друзья? Какая, к лешему, семья и личная жизнь? Отдохнуть, развлечься? О чём вы? Работать надо! Нам солнца не надо — нам партия светит, нам хлеба не надо — работу давай!
• Помните, мы с вами говорили о дофаминовой петле? Так вот тут человек в неё как раз и попадает. Его же признают. Его же ставят в пример. Он же незаменимая лошадка, которая везёт на себе ого-го (иго-го и буга-га тоже, но не суть) сколько. Причем не всегда, далеко не всегда бывает так, что трудоголик прямо кайфует от работы: нет, он так же, как и прочие, будет жаловаться, что делать надо много, что всё это тяжело, что он устаёт, как собака. Но попробуйте отправить его в отпуск или урезать нагрузку — и вы получите вспышку тревоги. Как же, дофаминовую конфетку отобрали (хотя обставлено это будет иначе: без меня же там всё рухнет! Или: неужели мною недовольны, раз перекрыли доступ к станку?)!
• Впрочем, не только дофаминовой петлёй объясняется такой уход с головой в работу. Но и самим уходом. Бегством от реальности. Да-да. Кто-то уходит в книги, кто-то в просмотр сериалов, кто-то другую калиточку из этой действительности себе находит в уютный чуланчик грёз, а трудоголик убегает на работу. А что — удобно, не правда ли? И ведь отмазка железная, не прикопаешься. Занят человек. Горит на производстве. Молодец-стахановец. Какие претензии? 
• Кстати, для женщины это изящный ход, чтобы уйти от домашней повседневной нагрузки — уборки-стирки-глажки-готовки. Она работает. Деньги для семьи зарабатывает, карьеру делает, реализует себя, как востребованный специалист, наконец. А на этот долбаный быт — извиняйте, сил уже не остаётся. И времени. Кто будет им заниматься? Александр Федорович Крузенштерн, человек и пароход. Эй, муж любимый! Будешь Крузенштерном? Поздняк метаться, на семейном собрании все за тебя проголосовали. Для мужика, кстати, это точно такая же лазейка. Он же пашет так, что Ангелиной не снилось! Так что детей в зад сад-назад, по кружкам и школам, да самому по магазинам со списком покупок — ну никак, дорогая, план горит.
• Канадский психолог Рональд Бурке вывел три типа трудоголиков:
• 1. Энтузиасты работы (Work Enthusiasts). Эти замотивированы на достижения. Для них имеет значение карьера, они рвутся вперёд и вверх, и самооценка у них, как правило, не страдает — она довольно высока. Просто для них работа — это главный (а зачастую единственный) источник кайфа и драйва.
• 2. Зависимые от энтузиазма (Enthusiastic Addicts). У этих с отношением к работе сложнее: с одной стороны, это мощный драйв от успехов, это буквально крылья за спиной, с другой стороны, неудача на работе — это для них просто катастрофа. И мнение коллег и начальства для них ну очень важны. Вот так и катаются на своих эмоциональных качелях — от «Йехуу!» до «Всёпропало!» А работа для них — главный в жизни источник переживаний и эмоций.
• 3. Зависимые от работы (Work Addicts). У этих самооценка изначально низкая. Им не до успехов — неудачи бы избежать, вот это действительно важно и страшно. Да и сама работа — ну нет от неё особого удовольствия, тяжёлая она, но не бросишь, поскольку она и есть смысл существования, а как же без смысла-то жить?

• blau-kraehe, Нелучшие

• Однажды в этом журнале я рассказала такую историю о жизни в Германии.
• В нашем городке была девочка, которая училась в реальной школе (не самая лучшая, но и не худшая школа). И в этой школе она была лучшей ученицей. Закончила с наилучшими оценками. После этого девочка написала очень много резюме, и получила место для обучения в городе Регенсбург. За 600 км от дома. Кем же хотела стать эта девочка? Заметим, поступить в вуз она не могла, так как "реальная" школа такого права не дает. Она хотела стать логопедом, на эту специальность в Германии не нужно учиться в ВУЗе, достаточно трехлетнего специального образования. Логопедов требуется много, это в наше время массовая специальность.
• Об этой девочке - ведь она была лучшей и такой преуспевающей! - написали в городской газете.
• Мне эта история показалась очень дикой. Я вообще никак не могу привыкнуть к тому, что обычная массовая специальность - будь то на производстве или в сфере услуг - это такая большая ценность, что за ней нужно гоняться, ехать за полтысячи километров от дома, писать десятки резюме, причем на многие как раз рабочие технические специальности их пишут за полтора года (!) до поступления. Если мальчик хочет после 10-го класса учиться на квалифицированного рабочего, он должен в середине 8-го уже писать резюме. Хотя дети обычно и в конце школы с трудом представляют, куда пойдут дальше.
• А иначе - прекарное существование, минимальная зарплата, нестабильное место работы, периодически безработица...
• Так вот, эта история с девочкой меня особенно поразила вот этой своей несуразностью. Девочка училась лучше всех, она очень упорно писала резюме и смогла-таки найти место обучения за 600 км от дома, и это такое выдающееся событие, что об этом написали в газете.
• А что произошло с нелучшими детьми?
• С теми, кто учился, может быть, и хорошо, но не "лучше всех"?
• Газета об этом умалчивает.
• Интересно, что на эту историю некоторые комментаторы написали что-то вроде "а для меня это наоборот прекрасная жизнеутверждающая история, вот девочка умница, добилась своего, осуществила мечту!"
• Такая логика меня очень удивила. Но это, наверное, потому, что мне, советскому человеку, все еще по старинке кажется, что право на труд и на профессиональное образование должны быть само собой разумеющимися. Что обычного профессионального образования, для массовой профессии, не нужно "добиваться". Другое дело, если человек хочет стать актрисой, космонавтом или дипломатом. Вот это мечта, которой нужно добиваться, это не само собой. Это да, только для лучших.
• Но ведь нелучшие тоже должны как-то жить и чем-то заниматься, правда?
• Мир вообще состоит из нелучших. Мы все в основном - нелучшие. И сейчас нам плохо, потому что от нас требуется быть непременно лучшими. В резюме нам приходится если не врать, то о многом умалчивать и составлять его так выгодно, чтобы возникало впечатление, что мы таки-лучшие. Идеальные. Замечательные. Надо уметь подавать себя. Продавать себя, иначе ведь никто не купит, а деньги - это источник существования. Кроме самих себя, продавать нам нечего, а мы сами - нелучшие. У нас бывают неудачи и провалы, у нас иногда возникают мысли, что мы вообще ни на что не годны.
• Где-то на сияющих вершинах ходят лауреаты премий, всего-добившиеся, получившие по 3 высших образования, по 5 дипломов, победители конкурсов и избранники высоких комиссий.
• Чьи-то дети учатся только на "отлично", побеждают в спорте, становятся вундеркиндами.
• Кто-то, наконец, якобы "заработал миллиард, начав карьеру с чистильщика обуви". Ну ладно, вон Роулинг же заработала полмиллиарда, написав несколько книжек.
• А у нас обыкновенные дети, но мы их почему-то все равно любим; мы не лауреаты и не победители, а насчет миллиарда вообще закрадываются серьезные сомнения...
• А если ты нелучший - то ты чмо. Ты никто. У тебя "просто нет таланта", ты просто неправильно воспитывал детей, в общем, скажи спасибо, что тебя такого нелучшего еще с работы не выгнали.
• В самом деле благополучие общества определяется положением в нем нелучших. Вот тех самых огромных масс, которые не получают никаких премий и ничем особым не выделяются.
• Причем нет ничего плохого в соревнованиях и конкурсах - в спорте, например. Наоборот, спорт без соревнований как-то и изюминку теряет - а для чего тренироваться, к чему готовиться?
• В детстве я была абсолютно неспортивным ребенком, но вот начала заниматься спортивным ориентированием. Конечно, никаких там вершин я не достигла. Зато очень улучшила состояние здоровья. И у меня были те же возможности, что и у талантливых сверстниц - бесплатные тренировки, бесплатные летние и зимние лагеря, бесплатные лыжи... Соревнования мне нравились, и там я ставила себе индивидуальные цели, мне было понятно, что "лучшей" не стать - ну и что? Массы "нелучших" ориентировщиков получали огромное удовольствие и пользу для здоровья. А кто-то лучший ездил на всесоюзные соревнования - ну и пусть, это хорошо и никому не завидно, ведь возможности у всех действительно равные.
• Беда в том, что сейчас от "лучшести" и "нелучшести" зависит уже само существование, сама жизнь, экзистенция, что если ребенок нелучший - то неизвестно, на что он вообще сможет рассчитывать в жизни и не останется ли до старости на шее у родителей. И если работник нелучший, то не факт, что он не вылетит при следующем сокращении.
• А "лучшие" заявляют, пожимая плечами  "ну и что, что вы тут критикуете, я же смог, у меня же такое положение, что меня никогда не уволят/я же получил два образования/я же добился". Логика этих заявлений умиляет. Неужели в обществе право на существование имеют только эти "лучшие"? А что же нелучшие - разве они не трудятся, не выращивают еду, не производят вещи, не обслуживают других людей, не рожают и не растят следующие поколения? Разве не трудом как раз этих нелучших существует наш мир? Разве в войну погибали за нас только "лучшие"? Нет ведь, все подряд, и даже не самые хорошие люди.
• Разве, наконец, право на существование, на жизнь, на принятие обществом должно быть лишь у каких-то избранных людей? Добившихся? Победителей?
• Вот это вопрос, который давно меня волнует, и который я задаю себе каждый раз, когда слышу что-нибудь о "лучших":
• А как там нелучшие?

• Мнение тов. Сталина

• Из протокола Политбюро № 37 от 9 марта 1936 г. от 22.II.36 г.
• 99. – Предложение т.Сталина
• Поручить товарищу Талю предоставить проект решения, имеющего своей целью:
• а) Предотвратить изгнание из нашего обихода выражения «соревнование»;
• б) определить, так сказать, «сферу влияния» соревнования в нашем политически-практическом обиходе;
• в) указать в какой мере и в каких выражениях можно допустить в нашей практике выражение «конкурс»
• Л.24
• От 28.II.36 г.
• 199. – О соревновании и «конкурсах»
• ЦК ВКП (б) отмечает, что за последнее время наша печать втихомолку пытается заменить выражение «соревнование» выражениями «конкурс», «конкурс-соревнование» причем особенно усердствуют в этом деле газета «За индустриализацию» и вслед за ней «Известия ЦИК СССР и ВЦИК РСФСР».
• Можно опасаться, что в недалеком будущем некоторыми газетами выражение «соревнование» будет совершенно изгнано из обихода и заменено выражениями «конкурс», «конкурс-соревнование», «соревнование-конкуренция» или просто «конкуренция».
• Несмотря на то, что партия не раз указывала, что «что наша задача теперь, когда социалистическое правительство у власти, — организовать соревнование» (Ленин), подчеркивая особое значение понятия «соревнование» и его принципиальное отличие от понятия «конкурс», «конкуренция», — печать продолжает подменять одно выражение другим. Газеты, видимо, забывают, что:
• «социалистическое соревнование и конкуренция представляют два совершенно различных принципа. Принцип конкуренции: поражение и смерть одних, победа и господство других. Принцип социалистического соревнования — товарищеская помощь отстающим со стороны передовых с тем, чтобы добиться общего подъема. Конкуренция говорит: добивай отставших, чтобы утвердить свое господство. Социалистическое соревнование говорит: одни работают плохо, другие хорошо, третьи лучше, догоняй лучших и добейся общего подъема» (Сталин)
• ЦК ВКП (б) отмечает, что в то время, как среди многомиллионных масс рабочих и колхозников развертывается мощный подъем соревнования в форме стахановского движения, выражающего новый, высший этап социалистического соревнования, — в газетах какие-то недалекие люди подменяют выражение «соревнование» выражениями «конкурс», "конкурс-соревнование", "производственный турнир" и т.п.
• ЦК ВУП (б) считает особенно недопустимым, что эту подмену санкционируют ЦИК СССР, ряд наркоматов и профсоюзных организаций.
• Чтобы прекратить вредную, антибольшевистскую подмену в нашей печати понятия «соревнование» понятием «конкурс», «конкурс-соревнование» и т.п. ЦК ВКП(б) предлагает:
• 1. В практике работы всех партийных, профсоюзных, советских, хозяйственных органов и печати исходить из того положения, что соревнование является коммунистическим методом строительства социализма на основе максимальной активности масс трудящихся и могущественнейшим рычагом социалистического строительства во всех областях жизни.
• Организация и дальнейшее развертывание соревнования по конкретным показателям внутри предприятий и между предприятиями, между отраслями промышленности, между краями и областями, в республиканском и всесоюзном масштабе является одной из важнейших задач всех партийных, советских, хозяйственных, профсоюзных органов и печати. Особенное значение эта задача приобретает в связи с быстрым ростом высшей формы социалистического соревнования — стахановского движения, все шире охватывающего все отрасти социалистической промышленности и транспорта, и социалистического земледелия.
• 2. Обязать газеты поместить статьи, разъясняющие значение соревнования, его принципиальное отличие от конкуренции и недопустимость подмены понятия соревнования понятием «конкурс-соревнование», «конкурс».
• 3. Отменить постановление ЦИК СССР «О проведении конкурсов-соревнований советов в 1936 г.»
• 4. Всем наркоматам, советским, профсоюзным и хозяйственным органам пересмотреть и отменить постановления, в которых допускается подмена соревнования различного рода «конкурсами» или «конкурсами-соревнованиями».
• 5. Выражение «конкурс» может допускаться в нашей практике только в тех случаях, когда речь идет о состязании — индивидуальном или групповом — на лучшее выполнение отдельного задания (например, конкурс на лучший проект памятника или здания, на лучшую песню, или другое произведение искусства, на лучший учебник и т.д.), ни в коем случае не допуская подмены этим понятием понятия «соревнование».
• РГАСПИ 17.3975 Л.46-48
• *****
• Конечно, есть тысяча и один аргумент в пользу того, что позитивное мышление для отдельного человека может работать благотворно. Действительно, приятнее внушать себе, что ты будешь богатым и здоровым, а не бедным и больным.
• Проблема возникает, когда позитивное мышление становится идеологией, когда его начинают использовать для интерпретации социального неравенства: если для того, чтобы чего-то добиться в жизни, необходимо верить в себя, то согласно этой формуле верно и обратное — если вы не добились того, чего хотели, значит, вы верили в себя недостаточно.
• Для позитивного мышления общества не существует — есть только автономный индивид, с большим или меньшим успехом преследующий свой личный интерес.
• И для того чтобы выжить, этому индивиду непременно нужно постоянно быть «на позитивчике»: даже в худшие времена если не искренний оптимизм, то хотя бы его имитация необходимы для того, чтобы оставаться на плаву.
• Резюме: всеразличная агитация за "успешность" как самоцель направлена именно на то, чтобы сделать нормой "Кто не вписался в рынок, тот виноват исключительно сам! Капитализм же — норма, и не сметь думать о другом варианте!".
• gleb314: — Вообще, современный капитализм все больше смахивает на секту. На вершине - харизматичный лидер, чуть ниже - амбициозные специалисты по принуждению к труду, а внизу пирамиды - те самые нелучшие. И эти нелучшие играют роль, аналогичную рядовой пастве в сектах. И возможность доминировать важна для верхних даже больше, чем извлечение прибыли.
• Вот вам ещё интересное видео:

• Для идиотов: написанное НЕ ЗНАЧИТ, что вообще не надо стараться что-то делать и проч. Речь именно о пониманиии системы, в которой приходится существовать.
• дек 2019 - март 2020, оформлено: июль 2025
• Также см. "Закапитализм: как надо трудиться и жить" и "Психология бедных и богатых".