Ответы копирастам

Пару моих комментариев в посте о копирайте у Вассермана утащили к себе несколько человек - поэтому добавляю сюда, вдруг кому интересно будет. Материал не столько новый, сколько просто сведенные в кучу несколько доводов которыми можно отвечать копирайт-экстремистам.

В посте http://awas1952.livejournal.com/1137979.html, цитировался karachee, весьма верно указавший на общий запор организма капиталистической системы от введения микро-кусочка коммунизма - копирование цифровой информации впервые осуществляет в отдельной области возможность *каждому по потребностям*, т.к. не стоит практически ничего -- как следствие оно воспринимается не как факт дешевого копирования, а подрыв самих устоев. Хорошее замечание.

Ответил этому некто geneus: "Как он, однако, реализует идею "каждому по потребностям" в отношении меня - создателя софта? Я хочу не только копировать музыку и софт, но и кушать, одеваться, иметь хороший дом. Как только вы обеспечите мне мои потребности бесплатно, я даю Вам право бесплатно копировать созданным мной и моими коллегами софт. А до того - ни-ни, договорились?"

Это очень частое возражение (недавно журнал volodymir_k постов 5 а то и больше подряд выписывал вариации на тему - где-то до 24 января 2012). Я ответил на такую позицию попытавшись напомнить несколько контр-аргументов.

emdrone answers

Да очень все просто - вы, братец, привираете в предположении полной неосведомленности читателя.

Потому что Институциональная Копирастия занимается преступным юридическим шантажом -- либо вы платите взятые с потолка цифры (от выдутых из воздуха *упущенных потерь*), либо мы вас засудим до полного разорения, потому что индивидуал не может в США судиться, денег не хватит - а корпорация может. Мы при это проплатим политикам за принятие нужных нам *законов* (оформляющих наш преступный наезд), дабы мы, шантажисты, могли опираться в шантаже на полицию, тюрьмы - на весь аппарат принуждения.

При этом копирастия лицемерит, прикрываясь якобы нуждой *кормить создателя*. На самом деле - на Интернете есть замечательный расклад от музыканта и менеджера музыки - я уже не помню, процентов 95-87% всех доходов жрет корпорация, а конкретные исполнители или авторы корпорацией НАНИМАЮТСЯ как рядовой арбайтер, и они НЕ ИМЕЮТ очень часто прав на свои создания - права принадлежат КОРПОРАЦИИ. Вывод из того расклада инсайдера музыкальной индустрии был замечателен - рассмотрев группу исполнителей, подписанную корпорацией и приведя все траты и доходы, он показывает, что они заработали бы больше, если бы просто играли по вечерам в частных ресторанах. Настолько сильно посредник снимает все до копейки себе.

Более того, во многих индустриальных, технических отраслях в США есть еще и традиция вписывать ограничения в контракт при приеме на работу, по которым работнику запрещено продолжать заниматься тем, чем он занимался в корпорации, если он ее покинет.

Более того, лицемеря о нуждах автора, а на самом деле имея в виду свою прибыль, корпорации давно посрали на заявленную идею *надо дать автору жить*, т.е. как это вначале подавалось, *копирайт на срок жизни автора*, и сегодня растягивают копирайт - на 50-70 лет, потом (недавно) заявляя, что надо забрать назад под копирастов произведения, которые уже попали в отрытый доступ (!!!). Интересным образом даты этих extensions, купленных у политиков, совпадали с датами выхода в свободный доступ известных фильмов или мультфильмов.

Понимаете, в США законы покупаются - и для того, что по всему миру США объявляют *коррупцией*, с которой надо бороться (можно и бомбами), внутри страны является *частью системы* и для нее существует эвфемизм *лоббирование законов*. Лицемерие как важный составляющий принцип системы, ага.

Ну и наконец, все это лицемерие в США построено было сразу после того, как американские книжные, музыкальные компании стали богаты НА ТОТАЛЬНОМ ВОРОВСТВЕ материалов из Европы (первая половина 20 века, можете у Вудхауза увидеть шутки на тему публикаций в США).

ПОДВОДИМ ИТОГ

1. Оплата создателя не является ключевым фактором. Если она сохраняется на сегодняшнем уровне, то для нее достаточно лишь 5-13% (или сколько-то там) от собираемого сегодня корпорациями-копирастами. 95-87% кормят абсолютного паразита.

2. Именно понимая это, паразит так не любит альтернативные схемы распространения сочинений и труда - например, через Интернет, где автор напрямую собирает подписку, и собрав, например, 20000 с подписчиков, открывает произведение им сразу, а затем (скажем, через полгода) его для всех.

Издание по подписке - механизм, известный не одну сотню лет. Сегодня благодаря Интернету, сильной криптографии и интернет-платежным механизмам, он стал элементарно доступен, причем для аудиторий не из пары сотен дворян, но для буквально миллионов простых людей

3. Более того, В ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП ЕСТЬ НЕ ОДИН, А МНОГО ПУТЕЙ. Например, США - крупнейшая в мире НЕ-рыночная экономика. Все триллионы военных - вне рынка (и со взвинченными в разы ценами). Выкладывание для пользования всеми того, что уже оплачено деньгами налогоплательшиков один раз -- вместо того, чтобы пытаться продать уже оплаченное тем же налогоплательщикам второй раз, через корпорации-посредники -- было бы по меньшей мере справедливо. Однако *рыночная экономика* есть лишь тотальный, всеобщий паразитизм, а потому появляются посредники, которые уже оплаченное перепродают, снова, снова, и снова.

То же самое относится к другим бюджетным организациям, но такой принцип справедливости отчасти работает в университетской сфере в США. Разработчики оригинальных программ и идей ПОЛУЧАЮТ ПОЛНЫЕ ЗАРПЛАТЫ, и поскольку они идут из денег налогоплательщика, эти идеи и программы как правило отправляются в открытый доступ. Интернет остановился бы в секунды, если бы такие программы перестали быть общедоступны.

Вот вам 2 механизма оплаты (напрямую автору и из денег налогоплательщиков), которые противоположны копирастии. Другими словами, противопоставление *либо копирайт/интеллектуальные права - либо никто ничего сделать не сможет и мир развалится в прах* намеренно ложное.

4. НУ И НАКОНЕЦ, человечество не изобрело метода двигаться вперед кроме как стоя на плечах предшественников.

(4а) Поэтому, во-первых, каждый копираст, каждый спекулянт чужим трудом, каждый последователь философии паразитизма, какими бы слезоточивыми предлогами о кормлении авторов он ни прикрывался, на самом деле еще и ТОРМОЗИТ ДВИЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ВПЕРЕД.

Или, как было в той шутке, *если бы Майкрософт делал автомобили, у них был был заварен капот*.

(4б) А во-вторых, если вы для создания программ пользовались кучей открытых инструментов (Интернетом работающим на них, ГНУ компилятором, или не дай бог Линуксом, или эмулятором КЕМУ, или - ссписок почти бесконечен) -- то не было бы справедливо вам, коммерческой компании, отдать часть использованного бесплатно НАЗАД КАК ПЛАТУ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРУДА ДРУГИХ ?! Или - запретите себе пользоваться всем, что не произведено строго в коммерческих организациях и стоит компании денег.

А каждый раз, когда вам что-нибудь нужно, а вы не можете это купить у другой чисто коммерческой компании, чтобы оставаться кристалльно честными рыночниками, ПИШИТЕ ВСЕ НЕДОСТАЮЩИЕ ПРОГРАММЫ С НУЛЯ, вознося благодарения духу Айн Ранд, вразумившему вас на такой подвиг.

Чтобы было понятно, о чем речь, позволю себе вспомнить недавнюю оценку официальной американской компанией стоимости ядра Линукса, если бы его разрабатывали в корпорации. По стандартным методикам у них вышло около одного миллиарда долларов (и не помню сколько сотен человеко-лет). [И Линукс, и программы вроде ГНУ компилятора языков Си, Си-плюс-плюс и т.д. используются в корпоративном мире рутинно. Не говоря о всеобщем Интернете.]

При таком подходе процентов 50 ИТ-компаний вылетели бы в трубу, особенно сегодня, в годы банкирского кризиса. Помню года 3 назад американский адмирал объявил об отказе от программ на военных кораблях, работающих под Уиндоуз, потому что для оплаты лицензий ему понадобилось бы потратить весь выделенный на программное обеспечение бюджет. Он перевел корабли на Линукс.

Однако у ноющих копирастов так голова просто отказывается работать. Они *не видят* того, как берут общее, ускоряя и облегчая свой труд - но требуют лишь отдать им как можно больше денег.

Когда вы разговариваете с копирайт-экстремистом из ИТ-индустрии, то для него совершенно очевидно, что если корпорация Х оплатила труд программиста, то она имеет монопольные права на продукт, это справедливо и *так и должно быть*. (Кстати, не программист, заметьте, тому довольно месячной зарплаты, и несовпадение реального авторства и юридического радетелям за прокорм авторов не помеха)

Однако при использовании денег налогоплательщиков, ресурсов, созданных и оплаченных всеми, для всех обязанности отдавать результат оплатившему для копираста принципиально никогда не возникает - это обман, дикая несправедливость, пиратство и воровство, короче, заговор с целью лишить их корпорации честно заработанной монополии на право выжимать деньги до последнего.

----------

Вот потому-то заглавный пост так прав в указании на системный паразитизм как саму суть идеи копирайта и интеллектуальной собственности.

----------

P.S. В среднем по музыкальной индустрии с каждой $1000 долларов проданных записей музыкант получает $23.40 - написал журнал ROOT 6 июля 2010 года
http://www.theroot.com/views/how-much-do-you-musicians-really-make?page=0,1
Согласно этому исследованию, звукозаписывающая компания отбирает 63%, распространители 24%, и на всех исполнителей и т.д. приходится в сумме 13% от проданного.

Разумеется, корпорация объявляет (лживо) оргомную часть поступлений *расходами* (иначе например слишком большие пришлось бы платить налоги и т..д), но реальные расходы по записи, тиражированию дисков и даже организации гастролей и проч расходы составляют сильно меньшую часть от этих поступлений.

Та раскладка, о которой я писал вначале - во многих местах на Интернете - The Problem With Music by Steve Albini http://www.negativland.com/albini.html [содержит сводную таблицу прибылей и расходов]

14/03/2012