Андрей Борцов (Warrax)

Закат интернета вручную

http://politrussia.com/control/zakat-interneta-vruchnuyu-527/

Генпрокуратура РФ 16 июня на основании статьи 15.3 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» приняла решение заблокировать «Сервис хранения копий веб-страниц The Wayback Machine, расположенный по адресу web.archive.org» вследствие наличия на нём страницы под заголовком «Одиночный джихад» с экстремистским содержанием.

Из тех, кто про это ещё не слышал, думаю, половина протирают глаза и перечитывают текст, а половина ждёт, когда им объяснят, что такое web.archive.org. Поясняю: это и есть «архив интернета», только не из известной байки, и на флешку он не уместится. Сервис The Wayback Machine уже 18 лет заботливо собирает копии веб-страниц по всему интернету, делая периодические копии, архив содержит уже почти полтриллиона сохранённых страниц… И тут с изящностью мамонта в лавке китайского фарфора эпохи Мин бежит, спеша выполнить распоряжение, Роскомнадзор. Помните старый анекдот времён 90-х?

Вызвал бизнесмен киллера и говорит ему:

— Надо взорвать моего компаньона. Миллион баксов. Улица такая-то, дом такой-то, квартира…

— За такие-то деньги? Номера дома хватит! — обрывает его киллер.

Вот и тут — постановили ограничить доступ к конкретной странице, а по факту, чтобы не возиться, запретили весь archive.org. Это даже не «номера дома хватит», а полноценный залп стратегических ракет с ядерным вооружением. Хотя, чего это я? На Земле сейчас где-то семь миллиардов человек с хвостиком… в общем, планет 70 грохнули из-за заказа на одного человека. Вот это эпический размах!

Впрочем, сейчас уже работает, без паники.

Пишут, что в октябре 2014 была аналогичный случай за размещение ролика «Звон мечей» экстремистской группировки «Исламское государство», Vimeo блокировали за это же. Интересно, какой штат должен иметь бесплатный видеохостинг, чтобы просматривать все публикуемые ролики на предмет экстремизма и прочего? Обращаю внимание, что заблокировать конкретную страницу ничуть не сложнее, чем домен в целом. Но некоторые живут по принципу «воровать — так миллион, запрещать — так всё оптом».

При этом действия правоохранителей иногда вызывают ощущение прочтения черновика комедии про компьютерщиков. Скажем, в Федеральный список экстремистских материалов входят строго запрещённые файлы 01.wmv, 02.wmv и так далее до 31, только иногда ещё avi попадаются. Вы там у себя на компьютерах посмотрите, мало ли что. Читал, что в реестре есть очень запрещённый файл «Слава России!.avi», но не проверял.

После того, как я это узнал в 2010-м году, то подумал, что в этой области меня чем-либо удивить уже не получится. Однако запретители наняли криэйторов, и на государственном уровне был осуществлён перформанс: Мосгорсуд постановил заблокировать электронную библиотеку «Флибуста» за нарушения прав на романы Рэя Брэдбери, начиная с «451 градус по Фаренгейту». О, этот дивный новый мир!

И опять же: суд обязал Роскомнадзор заблокировать доступ к конкретным страницам сайта, а он размахнулся и прикрыл всю «Флибусту», чего мелочиться-то? При этом «Флибуста» уже давно без проблем по требованию правообладателей закрывает раздачи соответствующих книг (всё равно есть http://flibusta.is/), и что толку? Сейчас тоже всё работаето.

Вообще, попытки блокировать библиотеки попадают под понятие «преступного закона» во второй трактовке: «представляющее для человека и общества значительное зло, безотносительно к признанию такого деяния в качестве преступления законом». Собственно говоря, сам копирайт на книги — это уже преступный закон, если подумать, но вот такое изящество блокировок…

Которые, между прочим, обходятся с полпинка, начиная с плагина friGate для Firefox (удобен тем, что направляет через прокси-серверы только определённые сайты, а не весь траффик), и заканчивая установкой VPN. Законодатели напрочь законодали своей технической безграмотностью. Аналогично — жалобщики от владельцев прав («Эксмо» в данном случае) на роман 1953-го года о том, как неправильно не давать людям читать.

Причём вред тут далеко не только в том, что несколько дней кто-то не мог зайти на сайт, не предпринимая дополнительных действий.

Во-первых, такие меры автоматически приводят к тому, что людям приходится перемещаться а околокриминальные области, что размывает понятие социальной нормы поведения. Тот же запрет алкоголя после 23 часов: всё равно каждый в курсе, где в его районе можно купить псевдопиво — причём именно псевдо-, так как нормальное в таких местах ночью продавать не будут. Конечно, «размер» нарушения закона — как дорогу в неположенном месте перейти, но зачем копить по мелочи нарушения, добавляя к ним недовольство правительством, которое создаёт неудобства? Вот и здесь — пусть очень-очень тщательно отфильтруют и запретят обычный доступ. Ну так у той же «Флибусты» подготовлен на такой случай домен в системе I2P, которая изначально «заточена» под анонимизацию, защищённость и работу без узловых серверов, и пока ещё развивается — но в конце концов неизбежно криминализируется именно из-за своих свойств. И зачем заставлять в принципе законопослушных граждан лезть в места, где будут продаваться наркотики, выкладываться детское порно и проч.?

Во-вторых, не буду утверждать, что это делается специально, но все подобные инициативы как от законодателей, так и исполнителей как-то удачно попадают в струю превращения интернета в новостную помойку непроверенной информации.

Запрещают именно библиотеки, каталоги музыки и фильмов, где можно поделиться с другими — причём, как уже обсуждали, целиком. Зато тупых развлекаловок — полным-полно, и все заточены под т.н. клиповое мышление. Если кто не знает, что это — поясню: неспособность сосредоточиться на анализе информации, требуется постоянное обновление, когда можно что-то понять лишь при условии, когда контекст происходящего уже известен и хорошо понятен. А так — фаст-фуд в области впечатлений. Нет навыков осмысления — ура, повышается внушаемость и управляемость. При этом формально интеллект может быть высоким, просто имеется привычка постоянно потреблять информацию, но нет привычки постоянно её осмысливать. «Гля, какой прикол! Котэ!! Сиськи!!!» — и т.д. Обращали внимание, что на многих сайтах имеются кнопки для цитирования вконтактик, в одноклассников, в гугл-плюс и ещё несколько мест, но при этом практически всегда игнорируется LiveJournal, который, конечно, тоже уже не тот, но в котором хотя бы можно вести какие-то обсуждения, а не просто выкладывать фотки, писать пару фраз и собирать «лайки», чтобы через пару дней никто и не помнил, что там было.

Вот я, честно говоря, даже не знаю. Если всё подобное делается специально — то ничего сделать нельзя, кроме как «тут не трубы менять надо, а всю систему». А если не специально — то как было бы здорово, если бы законы разрабатывали и принимали те, кто хоть что-то понимает в той области, которую закон собирается регулировать!

И вообще, если уж очень свербит и зудит в области «надо новый закон для интернета», то, уважаемые законодатели, приняли бы вы закон о смертной казни за спам — и благодарное человечество поставило бы вам памятник.

02.06.2015

Наживающихся на интеллектуальной собственности начинают бить

http://politrussia.com/society/nazhivayushchikhsya-na-intellektualnoy-455/

В Москве в ночь на 15 августа избили замглавы Российского авторского общества Андрея Кричевского, сломали ребра и нос, а также нанесли черепно-мозговую травму: «Мы связываем данное нападение с профессиональной деятельностью Андрея Кричевского. (...) При нанесении побоев нападавшие несколько раз в словесной форме озвучивали угрозы дальнейших расправ, в случае если потерпевший не сложит добровольно свои полномочия в РАО».

Возникает интересный вопрос: а за что так, в связи с профессиональной деятельностью? Для этого давайте взглянем на таковую.

К сожалению, в обществе достаточно распространена путаница авторства и авторских прав, т.н. копирайта. Тема обширная и юридически сложная, поэтому поясняю «на пальцах»: есть личные неимущественные права вида «Вася Пупкин написал эту книгу, песню и т.д.» и исключительное имущественное право — «…а доходы с этого принадлежат такой-то компании (или частному лицу)». Так, в музыкальной индустрии в среднем с $1000 долларов проданных записей музыкант получает всего лишь $23.40 — наглядно?

В современном мире очень устойчиво работает принцип «шерше ля деньги». Не буду углубляться в историю копирайта (тема интересная, но очень уж обширная для краткой статьи), просто укажу на очевидное в современном мире: средства тиражирования информации стали просты и доступны, ими может пользоваться любой человек. Казалось бы, должен наступить расцвет обмена произведениями искусства, научными публикациями и т.д. — но нет, корпорации не могут упустить деньги!

Все «анти-пиратство» не имеет отношения к провозглашаемому лозунгу «авторам нечего будет кушать»; это лишь война корпораций за право продавать даже не воздух, а пустоту. Автор получает жалкие несколько процентов как наёмный работник, а корпорация по контракту получает все права на произведение сразу после создания. Некогда права распространялись на время жизни автора, сейчас срок копирайта достигает десятков лет после, и уже идут разговоры о том, чтобы вернуть «под копирайт» произведения, которые давно уже находятся в публичном доступе.

В статье «Закат интернета вручную» я приводил показательный случай.

«…на государственном уровне был осуществлён перформанс: Мосгорсуд постановил заблокировать электронную библиотеку “Флибуста” за нарушения прав на романы Рэя Брэдбери, начиная с “451 градус по Фаренгейту”. О, этот дивный новый мир!».

Рекомендую по теме книгу Л. Лессига «Свободная культура. Как медиаконцерны используют технологии и законы для того, чтобы душить культуру и контролировать творчество» и статью А. Столярова «Интеллектуальная собственность: врага надо знать в лицо», а как иллюстрацию «к чему приводит» — классический рассказ-предупреждение Ричарда Столлмана «Право читать» и относительно недавний рассказ неизвестного автора. Для наглядности же приведу факты «как оно бывает».

Жительница Миннесоты Джемми Томас-Рассет признана виновной в нелегальном скачивании музыки из интернета — целых 24 песни! — и оштрафована судом на 1,9 миллиона долларов (не опечатка). Профессор Джеймс Дж. О'Доннелл обнаружил интересную особенность книжного магазина Google Play Books: если переместиться в другую страну, что честно купленные ранее книги исчезают: лицензия-то на предыдущее место пребывания! Брюс Уиллис выкроил время между спасениями мира в фильмах и ознакомился с лицензионным соглашением iTunes — как оказалось, оплата музыки в данном случае означает не покупку её в цифровом виде, а лишь право слушать самому (аренда!), передать коллекцию звукозаписей по наследству нельзя. «Многие люди будут удивлены, узнав, что все треки и книги, которые они скачали за много лет, на самом деле им не принадлежат. В то же время желание передать их по наследству тому, кого любишь, вполне естественно», — отметил адвокат актера Крис Уолтон.

При этом истошные крики «пиратство — это воровство!» опираются на формальное право (легко изменяемое в нужную сторону — погуглите тему «копирайт и Микки Маус»), но полностью противоречат нашему менталитету.  Вопрос кратко, но аргументированно разобрал Вадим Нестеров в статье «Спич об авторских правах»:

«…воровство в магазинах люди считают воровством, и само общество, осуждая воровство как явление, всячески препятствует его распространению. А вот скачивание фильма из сети или файла с книжкой из пиратской библиотеки общество ан-масс воровством не считает. То бишь – основной тезис сторонников авторского права о воровстве воспринимается потребителями продукции этих авторов как ложный.

Почему?

По самой простой причине – в рамках традиционной этики действия нарушителей авторского права воровством не являются. Противники свободного распространения борются не с людьми – они схватились с этической системой, возраст которой насчитывает уже много-много столетий.

В рамках этой этики бескорыстно делиться – это не плохой, а хороший поступок. Если человек получил что-то законно…, а потом безо всякого корыстного умысла дал это мне – то он не вор, а благодетель. И я не вор, а просто везунчик. Потому что делиться в рамках традиционной этики – это хорошо».

Т.е. копирайт насаждается с целью максимизации прибыли правообладателя (напоминаю, что это обычно не автор), но при этом такой подход направлен ещё и на разрушение менталитета русского народа: «вы должны измениться и считать правильным явно несправедливое».

Так что же делает у нас в РФ это самое Российское авторское общество, а также Всероссийская организация интеллектуальной собственности и Российский союз правообладателей во главе с самим Никитой Михалковым? Следят за правильным соблюдением прав правообладателей, право слово — чем же ещё им заниматься?

Например, Сибирский Медиа Центр, занимающийся защитой интеллектуальной собственности в Новосибирске, подал в суд на местные ЗАГСЫ, решив, что те используют пиратские диски: «Мы подозреваем, что они скачали марш Мендельсона из интернета и потом записали его на болванку». Обратите внимание: подача иска в суд за одно лишь подозрение!

В 2008-м году РАО в Ростове-на-Дону подало в суд на организатора концерта группы Deep Purple, так как таковой, по мнению РАО, нарушил «авторские права Иэна Гиллана, Роджера Гловера, Иэна Пейса, Ричи Блэкмора и Стива Морса». Если кто не в курсе, то это — музыканты группы Deep Purple. Сами участники группы, как вы уже догадались, не просили о таком благодеянии.

А в 2010-м году в Самаре РАО сочло: «За публичное исполнение авторских военных песен нужно платить, даже если концерт бесплатный» — хороший подарок ветеранам к 65-летию Победы!

Более того, копирайт не просто старается сделать произведения искусства менее доступными для народа, но и формировать вкусы населения. Это не просто право получать деньги с копий, но и право вывести давнее произведение из обращения, современной попсе конкуренция не нужна. По сути — это возможность косвенно менять культуру социума.

Вас ещё удивляет, за что избили Кричевского? Хотя, понятно, всё же не «за копирастию» (устойчивый термин; как думаете, почему?), — вероятно, событие было тонким намёком на «тебе уже хватит, дай другим получать деньги». Деньги-то очень немаленькие…

Отрадно читать, что в России планируется взять под государственный контроль деятельность организаций по управлению авторскими правами и сделать ее более прозрачной — соответствующее поручение отдал Путин, причём исполнение должно быть в кратчайшие сроки, до 15 сентября. А, главное, контроль конкретизирован: организации по управлению авторскими правами должны будут регулярно проходить аудит и раскрывать информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Что ж, давно пора было национализировать эту «кормушку», чтобы действительно следить за соблюдением прав, а не жировать на правовых претензиях от имени тех, кто не уполномочивал РАО и другие подобные организации что-либо делать от их имени.

17.08.2015

Пять тезисов к запрету торрентов

http://politrussia.com/control/piraty-rutracker-a-sdalis-981/

Примечание: текст представляет собой статью ""Пираты" RuTracker’а сдались на милость копирайтеров", написанную для PolitRussia, слегка сокращённую в области конкретики проблем именно RuTracker’а, так как не суть.

Мосгорсуд разошёлся и постановил закрыть доступ к ряду сайтов, «содержащих пиратский контент»:«В числе заблокированных оказались такие ресурсы, как rutor.org и kinozal.tv, а также wood-film.ru, tushkan.net, dream-film.net, bobfilm.net, kinokubik.com, kinobolt.ru, torrentor.net, seedoff.net, tv.serial-online.net».

Я, правда, пользуюсь из списка лишь первыми двумя (и RuTracker’ом, конечно), и всё сейчас прекрасно открывается.

Что можно сказать по этому поводу?

 

Во-первых, такие действия — возможно, противоправны. Я, конечно, не юрист, но ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав» гласит: «1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю…; 2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере…».

На торрентах никто не присваивает авторство, и никто не сбывает контрафактные произведения! Я не в курсе, может ли являться файл «контрафактным экземпляром» (цифровые копии — они одинаковые), но на торрент-серверах вообще не хранятся «пиратские» файлы — там расположены лишь указатели на то, у кого из пользователей есть требуемый фильм, игра, музыкальный альбом и т.д. Ситуация с точки зрения логики очень проста: у вас есть некоторое количество медиапродукции, у ваших знакомых — тоже, и если вас что-то заинтересовало, то вы опрашиваете — нет ли у кого именно этого фильма (альбома и т.д.)? Торрент-трекер лишь расширяет круг поисков, вот и всё.

 

Во-вторых, запрещать такое бесполезно. Ну, прикроют доменное имя — так сменить несложно, при этом заблокировать сайт можно лишь для пользователей РФ и никто не помешает заходить через прокси-сервер. Способов обхода блокировок — множество, и ничего сложного в этом нет. Т.е. имеет место лишь имитация бурной деятельности.

 

В-третьих, запрещать такое — против русского менталитета, этики. Я много раз писал, что с Западной т.з. — что формально по закону, то и справедливо, между тем как русский народ воспринимает справедливость как базовую ценность. И, как не старайтесь, запрет действий вида «приобрёл нечто на свои деньги и безвозмездно поделился с другими» подавляющее большинство жителей России справедливым не назовёт. Я уже приводил примеры:

«Жительница Миннесоты Джемми Томас-Рассет признана виновной в нелегальном скачивании музыки из интернета — целых 24 песни! — и оштрафована судом на 1,9 миллиона долларов (не опечатка). Профессор Джеймс Дж. О'Доннелл обнаружил интересную особенность книжного магазина Google Play Books: если переместиться в другую страну, то честно купленные ранее книги исчезают: лицензия-то на предыдущее место пребывания! Брюс Уиллис выкроил время между спасениями мира в фильмах и ознакомился с лицензионным соглашением iTunes — как оказалось, оплата музыки в данном случае означает не покупку её в цифровом виде, а лишь право слушать самому (аренда!), передать коллекцию звукозаписей по наследству нельзя. «Многие люди будут удивлены, узнав, что все треки и книги, которые они скачали за много лет, на самом деле им не принадлежат. В то же время желание передать их по наследству тому, кого любишь, вполне естественно», — отметил адвокат актера Крис Уолтон».

Согласны, что перечисленное — явно несправедливо? Дело в том, что

«Противники свободного распространения борются не с людьми – они схватились с этической системой, возраст которой насчитывает уже много-много столетий. В рамках этой этики бескорыстно делиться – это не плохой, а хороший поступок. Если человек получил что-то законно (я не беру ситуации с откровенным воровством из издательств или монтажных, да и, как правило, выкладываемые качественные копии книг, DVD или CD в большинстве своем сначала законопослушно приобретаются в магазинах), а потом безо всякого корыстного умысла дал это мне – то он не вор, а благодетель. И я не вор, а просто везунчик.

Потому что делиться в рамках традиционной этики – это хорошо. …этические системы складываются не «от фонаря», как правило, их постулаты – это потом и кровью выведенные законы, истинность которых подтверждена тысячелетиями жизни этого самого общества, которое их соблюдает.

И вот эта историческая память гласить, что воровать – это плохо, потому что воровство угрожает стабильности существования общества. А альтруизм – это хорошо, потому что очень действенный фактор, способствующий выживанию социума».

 

В-четвёртых, владельцы копирайта ставят себя в особо привилегированное положение. Они — не только не производители, но даже и не торговцы. Процитирую хороший разбор темы:

«Покупка игры (а тем паче предзаказ) – это покупка автомобиля, который стоит на витрине запечатанным в саркофаг, который прикручен к полу болтами. Как только вы отдадите деньги, вам эти болты развинтят (сами вы их развинтить не можете, потому что и головки у болтов нестандартные и проводить технические работы в салоне продавца вы не имеете права), но не ранее, чем вы подпишете все бумаги о том, что все в порядке и автомобиль вами принят…

Если автомобиль окажется с квадратными колесами или вообще без колес, то ваши скандалы и угрозы не помогут. Почему? Вы приняли Лицензионное соглашение, которое, по странному стечению обстоятельств, вас заставляют “подписать” еще до того, как вы успели пощупать продукт и в котором есть крайне интересная строка о том, что вы принимаете “автомобиль” “as is”. И при достаточно добросовестном отношении издателя колеса вам, конечно, заменят, вероятно, даже к вечеру. Но большинство, как оно и обычно бывает, ткнут в Соглашение и скажет, что вам никто ничего не должен.

С фильмами ситуация еще печальней. Там вы даже ничего не подписываете. Всё, что есть у вас на руках, это трейлер (чаще всего с взрывающимся вертолетом и прыгающими сиськами) и краткое описание сюжета. Воздействовать на недобросовестных сценаристов, актеров и т.д. в данном случае становится совершенно невозможно. … Есть огромное количество разрекламированных фильмов, которые не стоят тех денег, которые просят за билет. И мы ещё не говорим о российском синематографе, ну да не буди лихо».

Добавлю ещё про книги: почему нельзя вернуть книгу в магазин, если она не понравилась, когда технику можно? По логике-то должно быть наоборот!

 

В-пятых, это работает против распространения культуры. Летом, помнится, Мосгорсуд очень символично постановил заблокировать электронную библиотеку «Флибуста» за нарушения прав на романы Рэя Брэдбери, начиная с книги «451 градус по Фаренгейту». Я уже писал на тему:

«…не буду утверждать, что это делается специально, но все подобные инициативы как от законодателей, так и от исполнителей как-то удачно попадают в струю превращения интернета в новостную помойку непроверенной информации.

Запрещают именно библиотеки, каталоги музыки и фильмов, где можно поделиться с другими — причём, как уже обсуждали, целиком. Зато тупых развлекаловок — полным-полно, и все заточены под т.н. клиповое мышление. Если кто не знает, что это — поясню: неспособность сосредоточиться на анализе информации, требуется постоянное обновление, когда можно что-то понять лишь при условии, когда контекст происходящего уже известен и хорошо понятен. А так — фаст-фуд в области впечатлений. Нет навыков осмысления — ура, повышается внушаемость и управляемость. При этом формально интеллект может быть высоким, просто имеется привычка постоянно потреблять информацию, но нет привычки постоянно её осмысливать. «Гля, какой прикол! Котэ!! Сиськи!!!» — и т.д.».

Скажем, на торрентах можно разыскать фильмы, которые не интересны издателям, в разных переводах и т.д. Пиратские сборки зачастую качественнее лицензии, как ни странно на первый взгляд. На второй — всё логично, ибо ставится цель не «впарить товар», а «распространить произведение искусства, которое нравится самому».

Запретить торренты, пусть все смотрят телевизор! А то ишь, распустились — сами выбирают, чего им смотреть, читать и слушать.

Ах да, чуть не забыл про контраргумент вида «скачивая с торрентов, вы грабите авторов!». Вот не надо настолько завираться, а? Мама в детстве не говорила, что врать нехорошо?

«Логика» владельцев копирайта потрясающая: мол, если бы эти мерзкие пользователи не скачивали «мою прелесть» с торрентов, то всенепременно купили ли бы это за соответствующие суммы, поэтому всё скачанное — это «упущенная прибыль». Ну да! Каждый, кто скачивает с того же RuTracker'а lossless оцифровки винилов состояния mint в качестве 24/96 — всенепременно приобрёл бы оригиналы, особенно первопрессы 70-80-х годов, включая ограниченные тиражи. Своими словами: культура должна быть для богатых, а остальные — слушайте радио, можете выбирать между «Шансон» и «Радонеж».

Скачивая с торрентов что-то современное — вы «залезаете в карман» не актёру, программисту, музыканту и т.д., а правообладателю.

17.10.2015