historian30h
Торговля и спекуляция
Я чётко различаю бизнесменов (максимизация прибыли любой ценой) и предпринимателей (организаторов производства, услуг и т.д., для которых прибыль -- приятное дополнение). Проблемы с определением явления (см. ниже обсуждения) -- из-за того, что суть явления (учёт мотивации) подменяется формой проявления. Это нормально для юриспруденции (а куда деваться), но никак не для психологии и социологии.
Занимаюсь торговлей, продаю ремни, а меня вчера обозвали спекулянтом, сказали, что без меня покупателю все дешевле. Какая-то детская даже непосредственность и безграмотность. А, казалось бы, не так давно был у нас в стране советский опыт, где каждая бабка прекрасно отличала спекулянта от работника торговли.
В чем же разница между торговлей и спекуляцией? Попросту говоря, спекуляция — это продажи в условиях недостатка товара с чрезвычайной наценкой, которая сильно превышает обычную торговую норму.
Конечно, недостаток товара часто приводит к повышению цены и в массовой торговле. Неурожай гречки — и у нас на глазах Магнит задирал цену с 50 до 120 руб за килограмм. Но торговая сеть в подобных ситуациях все-таки завышает цены в определенных пределах, с оглядкой на власть и с учетом интересов своих постоянных покупателей. Более того, торговля в таких ситуациях почти всегда идет вслед за повышением отпускных цен производителя. Производитель использует ситуацию и начинает завышать цены первым.
А спекулянт врывается на рынок как беспредельщик, скупая товар по старым ценам, придерживая его и перепродавая безо всяких налогов по максимально возможной цене. Плевать ему на покупателя, у него нет постоянной торговли. Плевать ему на власть, за что власть иногда спекулянтов пытается гонять и давить.
Поэтому прибыль торговли — честная, трудовая, а прибыль спекулянта всегда нечестная, беспредельная.
Торговля вкладывается в магазины, транспорт, рекламу, платит налоги, учит продавцов, для удобства покупателей делает ремонт торговых площадей, мониторит ассортимент и прочая. По итогу бывает, что торговля в минус работает. Не просто так же магазины закрываются.
Прибыль спекулянта — это почти всегда прибыль без вложений в инфраструктуру торговли и без налогов. Урвал момент, скупил товар, продал втихаря. В советское время в этом разбирался каждый школьник.
Вы знаете, что я всю жизнь продаю кожаные ремни. Я могу подобрать человеку ремень лучше, чем он подберет себе его сам. В этом моя миссия и смысл моей работы: продаются только такие ремни, которые носятся годами и имеют гарантию. Я не спекулянт, я продаю, чтобы мои ремни носились годами и с радостью. Честь имею.
29 октября 2022
giper_ag: -- Давайте, что ли, я попробую в развёрнутый аргумент по сути выдвинутых обвинений в спекуляции )
Тезис: Любая торгово-закупочная деятельность -- это спекуляция.
Источник: Толковые словари Ожегова, БСЭ и прочие советские справочники и кодексы.
Цитата: Спекуляция -- скупка и перепродажа товаров и иных предметов с целью наживы.
Всё вроде верно и понятно. Однако простота формулировки даёт ошибочное представлении о простоте явления. Что вообще нельзя было торговать с целью извлечения прибыли.
На деле же уважаемые спорщики упускают одну очень важную мелочь -- в СССР была незаконна не торговля, а деятельность, призванная извлекать деньги из денег. То есть тот самый процесс, который обесценивает денежную массу и регулярно вызывает финансовые кризисы в капстранах.
При этом частник мог продавать выращенные на огороде помидоры, собственноручно изготовленные чемоданы, а колхозы могли частным образом продавать сверхплановую продукцию по цене выше госзакупки. И таким образом извлекать личную маржу. Но! Это право распространялось только свою собственную продукцию.
А сама торгово-закупочная деятельность была обязанностью государства. Это оно осуществляло распределение товаров, гарантировало отсутствие инфляции и годами (а иногда и десятилетиями) удерживало цены на одном уровне.
У госструктур, разумеется, существовала торговая наценка, которая должна была компенсировать неизбежные убытки связанные с необходимостью содержать магазины, склады, автотранспортный парк и вот это вот всё. Но это маржа было была именно обеспечительной, необходимой для функционирования и развития торговой сети.
Спекулянтами же считали людей, которые, имея финансовые возможности (и частенько действуя в сговоре), скупали редкий товар, выводя его в разряд острого дефицита. А потом, пользуясь фактически монопольными правами, резко задирали ценник и сбывали товар по цене в разы (а иногда десятки раз) выше затраченных средств. То есть извлекали деньги на пустом месте, иногда даже не отходя от кассы. Подобный вариант вы можете увидеть в великолепном фильме «Иван Васильевич меняет профессию», когда Шурик, не найдя нужной электроники в магазине, закупается у барыги, стоящего прямо во входных дверях.
В настоящее время государство полностью сложило с себя обязанности по распределению ТМЦ, а, значит, торгово-закупочную деятельность выполняют внегосударственные структуры. Разумеется, они, кроме самообеспечения, обеспечивают еще и безбедное существование своим владельцам. Но является ли эта деятельность спекулятивной, только потому, что у них маржа выросла?
Разумеется, нет. У нас есть бизнесы, в которых наценка на товар составляет сотни процентов, но при этом владельцы еле сводят концы с концами. Как так выходит? Да очень просто – попробуйте, например, продать песок. Он сам ничего не стоит, а вот операции погрузки-доставки-разгрузки стоят чуть менее чем дофига. Поэтому, даже накрутив пятьсот процентов в гору, ты кое-как остаёшься в плюсе. Какой там спекулянт, хорошо бы тупо не разориться. Так что нет, дело не в конкретных процентиках.
Суть спекуляции, её главный бич -- не в марже, а в том, что спекулянты извлекают прибыль на критических состояниях, еще больше их усугубляя. Например в 2020-м году спекулянты скупили из аптек все жаропонижающие средства и антибиотики широкого спектра. А потом торговали из-под полы по цене золота.
При этом, скупая узкий сегмент товара, они создают иллюзию того что этот товар необходим в больших количествах. Производитель и торговые сети закладывают в планах повышенный завоз этих антибиотиков и… теперь миллионы(!!!) ампул цефтриаксона с истекающим сроком хранения просто валяются на складах, принося гигантские убытки участникам рынка.
Они не регулируют рынок, а наоборот -- изо всех сил раскачивают его.
То же самое было текущей весной, когда из магазинов тупо исчез весь сахар. А спустя пару недель массового психоза вдруг вылезли бабки, которые торговали стаканчиками сахарного песка с пятикратной маржой. Причём сидели суки, прям у стен супермаркетов. И что? Магазы начали завозить многократно большие партии сахара, бабки отвалили и торговые точки оказались завалены сотнями мешков. Хоть баррикады из них строй. И опять убытки. Опять товар, который теперь непонятно кому распродавать.
Вот что такое спекуляция. Не заработок денег, а эксплуатация слабых мест системы, эксплойт с целью раскачать, выжать досуха, а дальше – хоть трава не расти. В этом и заключается отличие от обычного продавца. Продавцу тут жить, ему чем стабильнее, чем спокойнее, тем лучше. Только так он сможет рассчитать прогноз продаж, заранее закупить товар и привезти его с минимальными логистическими издержками. А для спекулянта стабильность равносильна разорению – его стихия это массовая истерия и потребительская паника. Только в таких условиях можно толкнуть килограмм сахара по пятьсот рублей.
Именно этим и страшна спекуляция. Если бы они просто рубили бабло — всем было бы по-барабану. Но их маржа выстреливает, только если система приведена в нестабильное состояние. Хаос — это его объективный финансовый интерес спекулянта. То есть он враг и продавца и покупателя. именно этим и страшна спекуляция. Если бы они просто рубили бабло — всем было бы по-барабану. Но их маржа выстреливает, только если система приведена в нестабильное состояние. Хаос — это его объективный финансовый интерес спекулянта. То есть он враг и продавца и покупателя.
Кто осилил – молодец. Думаю, после этого глупостей в стиле «наценил, значит спекулянт» станет немного меньше.
*****
lemon_haze: -- Спрос рождает предложение. Поэтому разницы между торговлей и спекуляцией нет никакой.
historian30h: -- Если текст сложный, я напишу образно. Я историк-крестьяновед, дам пример по своей специальности.
Живем мы с вами в деревне. У вас хлеб не уродился. А я местный кулак. Вы ко мне пришли и просите: продай пару мешков муки до урожая. Год хороший и муки на рынке полно. Я говорю:
— Конечно, дорогой, плати десять рублев и бери муку.
А приходите вы ко мне в неурожайный год, хер ты где на рынке эту муку найдешь. Избу отдают за пять мешков. Только твоя изба мне нехер не нужна. Я говорю:
— Вася, есть у меня вроде пара мешков муки, посмотреть надо в амбаре, но вроде есть для тебя. Только и ты меня выручи. Жена у меня на зиму в город уехала к сыну. А у тебя как раз свадьба недавно была. жена молодая и красивая. пусть ко мне зиму походит вечерами, так сказать "полы помыть". Я ее накормлю и тебе пару мешков муки дам за те же 10 рублев.
Ну как, Вася, идти в амбар муку смотреть? Или ты ревнивый очень?
*****
lemon_haze: -- "При том, что если кто-то скупил, например, зерно по минимальным расценкам или заключил договора, после чего цены подскочили слишком высоко, за счет чего перекупщик наварился в дофига процентов — то это спекуляция и есть"
УК РФ Статья 185.3. Манипулирование рынком [см. пояснение]
Перечитайте внимательнее статью. Это же легко. Если я закупил зерно на законных основаниях, то в чем я виноват?
Если мне готовы платить 200, 300, 1000 %
То же самое и статьи 185,6 касается.
При чем тут спекуляции?
Вот в в СССР спекуляции были законодательно запрещены. А в РФ можно спекулировать сколько хочешь.
Вкратце, манипулирование и инсайд к спекуляциям отношения не имеют.
nazar_rus: -- В том, что в результате Ваших действий пострадали как потребители, так и другие участники рынка.
"Если мне готовы платить" — нет, не Вам готовы платить, а Ваши действия вынудили платить. Ибо если бы не Ваши действия, то этих процентов и не было бы. Вот это и есть — спекуляция.
Нагядно: формальное юридическое определение не всегда отражает суть явления. Закапиталисты всегда за главенство формального закона над справедливостью.
lemon_haze: -- Что вы несете? Вас палкой по рукам били, заставляя что-либо покупать?
*****
gordeich74: -- Если уж вы ссылаетесь на советский опыт — то давайте советское, а не своё, определение: "Спекуляция, то есть скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы" (ст. 154 УК РСФСР от 1960 года). Попадает ли ваша деятельность под советский УК — вполне очевидно.
historian30h: -- А в советское время магазин продавал ремни с целью благотворительности? Советское определению узкопрофильное и сегодня непонятно. Поэтому тут народ к комментах и путается.
pazakk: -- Статья на фоне предыдущей редакции выхолощена и уже в то время порождала перегибы и непонятки. Плюс пересечения со смежным составом "частнопредпринимательская деятельность" (153, была и такая), которая в числе всего охватывала и "коммерческое посредничество в торговле".
В предыдущей редакции все было более четко. Понятия "спекуляция" не было, зато имелась 107 статья:
Злостное повышение цен на товары путем скупки, сокрытия или невыпуска таковых на рынок -
лишение свободы на срок до одного года с конфискацией всего или части имущества или без таковой.
Те же действия при установлении наличия сговора торговцев -
лишение свободы на срок до трех лет с конфискацией всего имущества.
Санкции, правда, смешные... Но при наличии "7/8" или смежных составов типа контрабанды могли законопатить и до расстрела.
...по УК 1960 получалось, что, урвав, скажем дубленку или автомашину по госцене и по каким-то своим причинам вскоре перепродав соседу или условным грузинам по рыночной, вы подпадали под эту статью. В то же время статья по формальным опять-таки признакам не применялась к завозившим джинсы, магнитофоны и прочую потребиловку морякам загранплавания.
*****
nazar_rus: -- Ты мне вот, что скажи — когда ты продаешь товар, то твоя цена выше закупочной? Правильно? Ну тогда ты классический спекулянт, т.е. тот, кто проводит сделки с покупкой и продажей с целью получения финансовой прибыли ;-) По сути, любой посредник, который имееется в схеме движения товара между производителем и покупателем — это спекулянт :-)
historian30h: -- Тут уже были два таких спорщика. По вашей логике любая замужняя неработающая дама проститутка: жена предоставляет мужу свои сексуальные услуги за еду, шмотки и деньги. Чем не проституция?
Всё встанет на свое место, если понимать суть явления с точки зрения общественной НОРМЫ. Жене давать мужу за деньги — норма, женщине давать случайному мужику за деньги — проституция. Продаже по цене НОРМЫ — торговля, продажа по цене СВЕРХ НОРМЫ — спекуляция.
-- Не должна быть "норма" вида "в семье секс за деньги". Да и не в семье тоже.
Что же касается торговли/спекуляции, то тут везде в обсуждении глюкалово из серии "марксист укусил", попытки выразить явление через величину наценки, что невозможно, если только юридически, но это будет форма, а не суть.
А так всё просто.
Торговля в разумном виде — это обеспечение населения товарами. Чтобы можно было купить что хочется. Приходится вкладывыаться в логистику, склады, торговые помещения и проч., и проч. Торговец получает прибыль как компенсацию за это вот всё и при этом у него цель — НЕ максимизация прибыли, а именно что обеспечение населения товарами.
Спекуляция — это именно что максимизация прибыли как самоцель, а на людей плевать.
Точно также есть бизнесмены (прибыть как самоцель) и есть предприниматели, которым нравится работать на себя, самому что-то организовывать и проч.
Приложение
https://butina.livejournal.com/988710.html?thread=15909414#t15909414
-- Социализм (с марксизмом не путать) не против частной собственности, а лишь против спекуляции, того же кулачества (рекомендую порыться в вопросе, это вовсе не "справные хозяева", а мироеды -- исконное наименование не зря дано) и т.п.
butina: -- Мне как потомку раскулаченных особенно интересно слышать про "мироедов".
Спекуляция -- получение дохода за счёт разницы между ценами покупки и продажи. По сути, любую торговую операцию можно считать спекулятивной. В этом термине научности и смысла не больше, чем в "капитализме".
Чтобы оценить спекуляцию, нужно поднять вопрос о ценообразовании. Чтобы осуждать рыночное образование цен, нужно веровать в марксистскую теорию добавленной стоимости, когда утверждается, что есть некая "объективная цена", а объективной цены нет. Ящик золота будет стоить дешевле графина воды для умирающего от жажды в пустыне.
Когда люди ненавидят "спекулянтов" они просто выбрасывают на них свою злобу за другие явления. Это всё равно как ненавистники СССР, которые проклинают страну, хотя разваливать её вовсе не нужно было, чтобы провести нормальные рыночные реформы.
Даже последний злодей-спекулянт, который покупает по дешёвке хлеб в магазине и едет продавать его по взвинченным ценам в зоне гуманитарной катастрофы, где с логистикой проблемы -- он ведь делает великое и полезное дело, удовлетворяя возросший спрос. Люди по глупости природной срывают злобу на спекулянтах, хотя они лишь оказывают услуги, там где это особенно нужно. Винить нужно системы гражданской обороны и предупреждения черезвычайных ситуаций, собственные запасы, власти которые гуманитарную помощь не привезли и так далее. Спекулянты, которые помогают людям удовлетворять спрос, не виноваты, даже если они самую заоблачную цену на свой товар дают. Если они не монополисты (а монополистами их может сделать только правительство, что регулярно бывает), то все взятки гладки, хотите продаёте, хотите нет. Ценовой механизм это важнейший способ экономической саморегуляции, который сигнализирует, чего на рынке в избытке, а чего мало. Если цена на какой-то товар завышена, значит появится куча спекулянтов, которые эту цену опустят в результате ценовой конкуренции, таким образом удовлетворяя спрос и реализуя ту самую мистическую невидимую "руку рынка", т.е. социальная система посредством спекулянтов саморегулируется, закрывая дефицит и выравнивая распределение. Винить их в чём либо, значит расписываться в собственном нежелании вникать в экономику.
-- Я правильно понял, что в блокадном Ленинграде спекулянты, которые меняли крохи еды на золото и другие ценности, делали великое и полезное дело, удовлетворяя возросший спрос на продукты питания?
butina: -- Т.е. если бы у жителей блокадного Ленинграда не было возможности купить еду хотя бы за золото и им бы оставалось только умереть с голода, это было бы лучше?
Проблема не в спекуляции, проблема в монополизме, в том что в СССР спекулянты могли появится только либо по блату получая и распродавая налево народную собственность, либо воруя её. Но это в любом случае либо коррупционное преступление, либо хищение, именно это составляет уголовное преступление, за которое по законам военного времени можно и расстреливать.
При этом можно сказать, что в СССР, где система была практически монопольной и альтернатив для получения продукции сбыта почти не было, как её где-то до этого своровать у государства, простым способом для снижения воровства госсобственности была превентивная борьба со спекуляцией, просто как с методом продажи и запроса на воровство. Но это специфика СССР. В конкурентной системе, где чтобы что-то продать, не обязательно до этого своровать, а можно самому произвести или у другого продавца купить, проблемы в спекуляциях вообще нет. Люди даже в США, когда спекулянты ломанулись на руинах урагана торговлю вести, догадываются их запрещать и осуждать, но это просто срыв злобы на основе человеческой глупости, которая и приводит к таким печальным последствиям, вроде масштабных гуманитарных катастроф. При прочих равных спекулянт, который что-то востребованное покупает, рискуя жизнью и тратя своё время едет куда-то где образовался чего-то острый дефицит, даже если он продаёт это за тонны золота -- он людям приносит реальную пользу, делает куда более полезное дело для преодоления последствий трагедии, чем большинство тех кто его осуждает. Если таких спекулянтов будет достаточно много и этого товара будет в избытке, то цены на эти услуги провалятся до нормальных показателей, поэтому если мы хотим справедливости и равенства, то нам нужно поощрять спекулянтов, а не гнобить их. Ну, собственно, ситуация точно такая же как с оружием. Одна пьяная горилла с пистолетом может смущать, но понимая как эта штука работает, мы понимаем, что вооружённое общество это здорово. Так и общество, где рынок достаточно развит, чтобы спекулянты быстро забивали все бреши дефицита, процветает.
Другое дело, что ценовые накрутки не всегда этичны и спекулянту было бы правильно держать себя в руках с ростом цены. Но это опять же обмен, это вырабатывается с практикой, когда этическое поведение становится нормой, потому что ты знаешь, что если с тобой случится беда, то тебя другие выручат и не будут задирать цены. Такие этические, деловые нормы вырабатываются практикой, а не запретами. Запреты приводят к тому, что в зонах дефицита образуются чёрные дыры и тот или иной товар вообще пропадает с рынка. Как это с дуру можно сделать, очень наглядно пример современной Венесуэлы например демонстрирует.
-- Вообще-то спекулянты в Ленинграде даже не привозили еду откуда-то -- а просто "рыночно распределяли" местную. Которую съели бы, разумеется, и без их "долевого участия".
Т.е. вы, во-1, даже не понимаете, что именно говорите, а во-2, наивны -- считать, что-де спекулянты будут "держать себя в руках с ростом цены"...
Но после оправдания спекуляций в блокадном Ленингаде наивность и проч. -- уже не имеют значения. Просто противно общаться.
butina: -- Я сказала что спекулянты в СССР практически не могли получать дефицитный товар без воровства, а по законам военного времени за это не грех и расстреливать. Оказывается я оправдываю этим спекуляцию. Получается Вы оправдываете этим воровство?
-- Как мне написали в комментах:
"О да! Надо было учредить ООО "Дорога Жизни", построить на государственных предприятиях тендеры, потом передать эти лоханки в собственность ООО "ДЖ" (приватизация, ога), нанять эффективных капитанов-манагеров за хорошую оплату, чтобы они рисковали собой и матросами (матросы как-нить перебьются без оплаты, госсодержания хватит), а потом надо было бы возить хлеб, выращенный государством, а не ООО "ДЖ", в Ленинград по коммерческой цене. Гешефт бы был изюмительный...Впрочем, мне кажетсо, такое ООО "ДЖ" скорее бы снабжало хлебом немцев или финнов. Ну дык бизнес есть бизнес. Ничо личного...".
Как добывали товар -- вторично. Главное -- что можно и наживаться на таком, ничего-де страшного, "рука рынка", "цена определяется спросом".
Повторюсь: стало просто противно общаться. Это уже не просто интеллигенсткое недомыслие.
butina: -- ...при рыночном производстве дефицит бы реже возникал. Ваши единомышленники устроили в стране голод с многомиллиоными жертвами, а чувство противности у Вас к экономической науке формируется - на что только не способна человеческая психика чтобы уходить от ответственности. Признать, что Ваша методика спровоцировала катастрофу не приятно, это вызывает раздражение и дальнейшую эскалацию агрессии...
vovanmetal: -- И как Сталин спровоцировал катастрофу, не расскажете? От какой ответственности уходить нужно, в чём вы уход видите? Как не уходить тогда?
butina: -- Ну можно не узурпировать власть, не превращать Советы в фикцию и не разгонять Учредительное собрание, развязывая гражданскую войну и коллапс легитимности, с необходимостью опираться на большой террор, для начала. Особенно учитывая, что разгоняли большевики не кровавых царских сатрапов, а эсэров. Т.е. они свергли легитимных социалистов составлявших большинство во Временном правительстве, а потом и в Учредительном собрании - офигенная социалистическая революция в октябре была, да.
Потом можно не отменять НЭП, не устраивать "коллективизацию" с разгромом крестьянства, не устраивая таким образом голод и коллапс сельского хозяйства, который в том числе в войну обернулся кризисом с поставками пищи.
Потом можно было бы ещё не нападать на Финляндию, не оккупировать Прибалтику и Польшу, сосредоточившись на выстраивании собственных оборонительных систем внутри страны. Нацисты все эти оккупированные территории всё равно мгновенно опрокинули, заодно разгромив львиную долю армии, которая там была дислоцирована, так что не нужно про военную необходимость этого шага. Зато само нападение на СССР было бы без этого не очевидным - Рейх бы завяз в разборках с гигантскими оккупированными территориями за пределами СССР и не видя в Сталине угрозу агрессии, обошёл бы его стороной, самоубившись в войне с кем-нибудь другим. Рассматривать Вторую Мировую исключительно как Отечественную, в развязывании которой руководство СССР никакой роли не играло, это всё равно что рассматривать войну 1812 года забывая про антинаполеоновские коалиции и битву под Аустерлицем. Нельзя так забывать историю родной страны, это чревато повторением ошибок.
Особенно понравилось "с кем-нибудь другим". С кем -- предусмотрительно не уточняется.
https://darkhon.livejournal.com/1847827.html
butina: -- ...монополистами их может сделать только правительство, что регулярно бывает...
ony10: -- Неизменный рефрен. Во всех неудачах виноваты не мудаки-затейники, а правительство. И, конечно же, народ, который не оценил своего счастья.
-- Ну не сами же хотят монополистами стать, это правительство во всём виновато.
butina: -- хотеть не вредно, но без лицензирования, протекционизма, субсидий и прочих чисто правительственных шагов, возникновение монополий в истории не известно.
ony10: -- И антимонопольное законодательство тоже против правительства принято:) Вообще-то говоря, возникновение монополии - естественное следствие развития рынка.
butina: -- Антимонопольное законодательство компенсирует явления которое само правительство создаёт. Но стандартная ситуация попытки закрыть собственные косяки.
Забываете, что таким же естественным следствием развития рынка является возникновение закрывающих отраслей. Нефтянники в сферическом вакууме могли бы конечно сговориться и загнуть цены на нефть, но тогда бы ускорилось развитие альтернативной энергетики и экономика бы скорее с нефтяной иглы соскочила. Беда-беда.
hungry_ewok: -- /фэйспалм/
Рынок естественным образом стремится к монополии. В лучшем случае - к монополии пары производителей, которых договариваются между собой.
А теперь примеры из жизни: сколько было производителей компьютерного железа - процессоров, винтов, видео лет 15 назад? А сколько совершенно естественным путем осталось сейчас? Как раза по парочке - интел/амд, нвиния/амд, самсунг/вд...
butina: -- Представьте пожалуйста конкретные примеры естественного, а не государственного возникновения монополии. Даже Майкрософт развивается в условиях засилья копирайта, что не очень естественный процесс.
Вы будете утверждать, что на рынке железа сейчас сложилась олигополия, а не жесточайшая конкуренция производителей? Отмирание одних производителей и укрупнение других ещё не означает наличие монополии или даже олигополии. Опять же, число производителей ПК вполне уместно может падать, на фоне общего схлапывания этого рынка и его замещения планшетными устройствами. А там сейчас всё возрастающая конкуренция.
hungry_ewok: -- /флегматично/
Что пнем по сове, что сову об пень... В итоге совершенно естественным конкурентно-рыночным образом остается один-два-три крупных игрока, которые полюбовно делят рынок между собой. Новичкам же на нем ловить нечего - порог входа задается крупными игроками, жестоко конкурировать с ними у новичка средств нет и крупным игрокам достаточно слегка качнуть цены, чтобы новичок вылетел в трубу.
Это назвается монополия [формально олигополия, но что совой об пень...], и к этому естественным образом приводит рынок.
*****
schadling: -- Вся проблема в том, что спекулянт ни в коем случае не хочет устранять причины, вызвавшие нехватку какого-либо товара. (Блокада для шпекуля -- рай земной). Спекулянт этими причинами пользуется...
-- Ну так ведь у эльфов-то "общество, где рынок достаточно развит, чтобы спекулянты быстро забивали все бреши дефицита, процветает. Другое дело, что ценовые накрутки не всегда этичны и спекулянту было бы правильно держать себя в руках с ростом цены. Но это опять же обмен, это вырабатывается с практикой, когда этическое поведение становится нормой, потому что ты знаешь, что если с тобой случится беда, то тебя другие выручат и не будут задирать цены. Такие этические, деловые нормы вырабатываются практикой, а не запретами. Запреты приводят к тому, что в зонах дефицита образуются чёрные дыры и тот или иной товар вообще пропадает с рынка".
butina: -- Что за народ эти эльфы, бегают, развитые страны строят. Не то что в реалистичной КНДР, любое сравнение покажет насколько она работоспособней своего южного собрата.
hungry_ewok: -- /еще раз фейспалм/
Во-1, до самого недавнего времени строй обеих Корей не отличался ничем. Там и тут были одинаковые военные диктатуры. Собственно, и сейчас ЮК от военной диктатуры недалеко ушла.
Во-2, промышленность ЮК поднималась и развивалась при непосредственном участии и всемерной поддержке государства. Фактически -- хрен различишь, где кончаются чеболи и начинается государство и наборот -- и чем это отличается от социалистического народного хозяйства -- хз.
butina: -- Военная диктатура + плановая экономика и военная диктатура + рыночная экономика - это две большие разницы. Про авторитарную модернизацию ничего не слышали? Все развитые страны стали такими в общем-то в условиях разного рода диктатур, будь то цензовая демократия или ещё какие ограничения.
Отличия от "народного хозяйства" некоторые всё же есть. Так же как КНР до Сяопина и после или СССР до и после "реформ Косыгина" в карликовой лайт-версии - совсем не видите разницы?
hungry_ewok: -- /зевая/
Рыночная экономика в корейских чеболях вообще-то ночевала весьма и весьма эпизодически, так что да -- разницы нет.
Реально же разница между южной и северной Кореями, так же как и КНР до и после Сяопина, проистекает не от мифической рыночной экономики и не менее мифической "трудоспособности", а от банальных внешних инвестиций баблом и технологиями.
butina: -- Не понимаю к чему мелочиться? Заявите сразу, что я предлагаю детей и трупы на суп продавать и немцам сдаться. Люди ведь не очень умны, они по ссылкам не переходят, а звучать это будет ещё громче.
1. Преступление в воровстве, за это в войну можно и расстреливать. Но Вы то пытаетесь свалить беды на перепродажу.
2. Сам товарный, как и логистический дефицит, возник в условиях "плановой экономики". Довести страну до голода даже в мирное время - особый талант нужно иметь. Вот здесь достаточно наглядно объясняется вся искусственность блокады Ленинграда, даже без учёта политических факторов [здесь была ссылка на Солонина]
3. Ну разумеется, о какой вине государства и товарища Сталина может идти речь, когда уважаемые товарищи узурпируют власть, строят тоталитарное государство и все процессы принятия решений закрепляют на себя, доводя страну до катастрофы? Очевидно ведь, что просто звёзды не удачно сложились, а товарищ Сталин здесь совершенно не причём, честь ему и хвала! Все победы страны Советов - это заслуга прозорливого гения товарища Сталина, все провалы - их вообще не было. Всё было идеально сделано.
4. К Ленинграду проблему спекуляции Вы сами пришили, она в совершенно ином контексте обсуждалась.
Для тех, кто не в курсе, кто такой Солонин, из Википедии: "Автор книг и статей, посвящённых истории Второй мировой войны, главным образом её началу. Работы Солонина по данной тематике развивают теорию Виктора Суворова, отвергающую устоявшиеся в науке взгляды на причины её возникновения. ... В марте 2010 года подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти». ... многократно приглашался в эфир программы «Цена Победы» на радиостанции «Эхо Москвы» (вышло в эфир 9 передач), радио «Свобода»... В 2019 году переехал на Украину".
steinkrauz: -- Ссылка на Солонина -- однозначный симптом отсутствия процесса мышления.
-- Мария, когда вы были писали наивные либертарианские тезисы -- было забавно. Но тут, как уже писал, уже слишком. Всякие контексты и прочие ризомы отавьте интеллигентам -- вы чётко писали и повторяли, что наворачивать на перепродаже сколь угодно большой процент -- это благодяение, если не воровать напрямую.
И сколько бы вы не пытались перевести стрелки на дефицит, тоталитаризм и проч. -- лично мне лично с вами просто противно после такого общаться. Банить не буду -- если кто вам захочет ответить, пусть пишет.
butina: -- Т.е. Вы не можете доказать чем отсутствие всяких поставок в охваченный голодом город лучше поставок спекулянтов с завышенными ценами, Вы просто столкнувшись с этой жестокостью мироздания решили уединится в свою башню из слоновой кости? Умереть от жажды в пустыне лучше чем отдать за спасительную воду ящик с золотом? Да или нет, просто ответьте?
-- Я вроде бы просил вас мне не писать? Ещё раз -- и будет бан.
А на демагогии "выбор из двух ложных альтернатив" меня не проймёшь. Но это я буду объяснять тому, кто НЕ оправдывает то, что оправдываете вы.
Но благодарю за показательное саморазоблачение либертарианства.
vladislav03: -- Причём замечу, когда эту суку прижали в США, то сразу завопила, вместе с другими либерахами, чтобы кровавый режимЪ ей помог.
-- Ну так типично.
vovanmetal: -- Потешно смотреть на всех рождённых на рубеже 80-90-хх, кои рассуждают о политике и прочем с такой комсомольской уверенностью и молодёжным задором. Вы уверены, что вы правильно понимаете озвученные вами тезисы?
butina: -- Нет, но научное мышление на то и отличается от секатанского фанатизма, что я в отличие от некоторых не беру некий набор вульгарных клише и по нему не руководствуюсь "ссылка на Солонина - симптом", "лично мне противно разговаривать" и вот эти все показатели того, что человек в шаге от костров инквизиции вместо рационального диалога. Я 100% ошибаюсь и знаю что ничего не знаю, это неизбежно в условиях бесконечности вселенной и наших ограниченных возможностей. Люди верящие в возможность решать за других все проблемы человечества этого не понимают.
alex_nik: -- "Я 100% ошибаюсь и знаю что ничего не знаю"
Единственная ваша правильная мысль в этом треде.
2014