http://sanches.livejournal.com/709741.html

Александр Милицкий

Почему Википедию необходимо уничтожить

Вся современная наука и, шире того, цивилизация, — начиная еще с античных греков, — построены, в гносеологическом отношении, на трех основных принципах.

Во-первых, на том, что теория, информация, сообщение — могут быть либо истинными, либо ложными. Причем понятие истины является главным и абсолютным, — что бы там ни пытались мутить раскритикованные Николаем Лениным позитивисты.

Википедия полностью ломает эту парадигму на гносеологическом уровне. Никого из википедиков не интересует, истинна ли содержащаяся в статье информация; во главу угла ставится верифицируемость источников, из которых она почерпнута.

Во-вторых, даже на стадии античной натурфилософии основой познания была системность, комплексность. Возрождение руками Галилея добавило туда то, что мы сейчас называем "научным методом", — установление истинности теорий путем экспериментальной либо наблюдательной проверки сделанных на основе этих теорий предсказаний. Соответственно, картина мира в этой парадигме представляет собой конструкцию из стоящих друг на друге кирпичиков; выдерни любой — вся конструкция рухнет, и любой совершенно необходим для установления истины.

Википедия принципиально, на уровне своей идеологии и дизайна, лишена системности и комплексности. Более того, любые попытки немногочисленных энтузиастов обеспечить эьу самую системность и комплексность неизбежно будут съедаться энтропией в ходе постоянных многочисленных правок, носящих совершенно броуновский характер. Причем чем более важна и актуальна тема, тем быстрее это будет происходить, и бороться с этим невозможно. Отсутствие системности и комплексности, помимо прочего, неизбежно приводит к выпаданию фактов из контекста, к тому самому "вранью в форме умолчания". Скажем, при чтении пресловутой статьи "Вино" у человека, который не в теме, создается впечатление, будто Грузия, Армения и Молдавия являются более значимыми винодельческими провинциями, чем Чили, Австралия и ЮАР, — просто потому, что грузинским, армянским и молдавским винам там посвящены отдельные параграфы, а чилийским, австралийским и южноафриканским — нет. Фрагментарность создает кривое зеркало, совершенно искажающее картину мира.

Наконец, в-третьих, вся современная наука и, более того, цивилизация построены на системе авторитетов и репутаций. Ни один человек не может знать всего, ни один даже самый гениальный ученый не в состоянии самостоятельно воспроизвести все эксперименты, на которых построена наука и проверить все факты. Поэтому картина мира, которой мы оперируем, — что научная, что житейская, — базируется на доверии и недоверии к тем или иным источникам. Эти источники не являются анонимными, — это конкретный человек, издание, организация. Если источник публикует подтверждающуюся информацию, если его прогнозы сбываются, если с ним солидарны коллеги по цеху, что выражается в цитировании, премиях, присвоении ученых званий и степеней и т.п., — то мы этому источнику доверяем. А если источник неоднократно был пойман на лжи, фальсификации или просто недостаточной добросовестности, то исходящая от него информация воспринимается нами как шум, и мы придаем ей минимальный вес, а то и вовсе ею не оперируем.

Википедия анонимна и деперсонализирована, причем на уровне дизайна; за публикуемую там информацию никто не отвечает репутацией. В результате там хватает и тупого вандализма вроде знаменитого "Подавился мацой", и злонамеренных фальсификаций, и просто безответственной ерунды.

И человек, который с детства привык пользоваться Википедией как основным источником информации, — он вообще ментально не принадлежит к человеческой цивилизации, какой мы ее знаем последние по времени две с половиной тысячи лет. В его картине мира нет истины, — есть пруфлинки из Интернета. Нет цельной картины мира, — а лишь бессистемная россыпь сообщений в духе "классификации жиаотных по Борхесу". Нет персонализированных источников с той или иной репутацией и ответственности за слова, — а лишь "50% вероятность того, что это так, — либо да, либо нет".

Это — чудовищная мина замедленного действия, заложенная под нашу цивилизацию. В гносеологическом отношении "поколение Википедии" — не люди.

И ещё. Реформы, внедряемые Википедией, носят, без преувеличения, космический характер. Речь идёт о полном пересмотре гносеологических основ человечества, — самом масштабном за две с половиной тысячи лет. Внедрение христианства или Возрождение были по сравнению с этим детской песочницей, — ни на системность и комплексность, ни на институт авторитетов и репутаций, ни, тем более, на само существование понятия "истина" — за все этот время никто ни разу всерьёз таки и не покушался. И при всей цивилизационной пропасти между нами и, например, Китаем, — с ним в этом отношении у нас куда больше общего. Собственно, трансформация происходит на территории Северной Америки и Западной Европы, — больше, по большому счёту, нигде. И то там более чем достаточно диссидентов.

Википедическое переформатирование однозначным и неизбежным образом окончательно покончит с рудиментами эпохи Просвещения, ознаменует собой начало новых темных веков, покончит с даже последними остатками иллюзии равенства и установит кастовость, — и привнесет в качестве мейнстрима религиозно-магическое мышление.

С удобством управления по Макиавелли это все отлично согласуется. А вот, например, с успешным научным и технологическим прогрессом — нет. И при наличии конкуренции стратегически такой сценарий — проигрышен, — что мы уже наблюдаем и на практике в области хайтека.

Из комменариев:

— Кстати, и бумажные энциклопедии вполне можно критиковать с Ваших позиций. И Британнику, и БСЭ и прочие..

— Нет. И Британика, и БСЭ:

1. Публикуют сведения, считающиеся истинными на соответствующий момент,. И даже 100500 пруфов на интернет-публикации о каких-нибудь там чудодейственных свойствах пресловутых фильтров Петрика не позволят этим фильтрам появиться на страницах иначе как в роли биографического курьеза.

2. Излагают информацию системно и комплексно. Там невозможна ситуация, при которой про армянские вина рассказали, а про чилийские - нет.

3. Являются персонифицированными источниками с собственной репутацией; авторы статей и редакторы известны поименно, включая научные заслуши, ученые звания, места работы и т.п..

Вообще ничего общего.

 

— Очень верно. Мне как-то один товарищ предложил — давай, мол, сделаем нормлаьную статью по сатанизму в википедии, а то там [cenzored]. Я ему и пояснил, что там [cenzored] именно потому, что вся система [cenzored] и поэтому там пишут именно [cenzored], по крайней мере — на социально/идеологически и т.п. значимые статьи. Он предложил взять всё техническое на себя, с меня — только аргументы. ОК, мне-то что — и пошёл смотреть, как там надо писать по правилам. Оказадлось очень мило: там НЕЛЬЗЯ ссылаться на первоисточники, а токмо на, забыл как точно, но смысл — на "авторитетные источники". Т.е. по тому же сатанизму — понятно, что адекватную т.з. не протолкнёшь, но можно было ьы формально-энциклопедично: есть такие-то мнения, кратко так, а подробно — см. первоисточники, вот ссылка. А низзя! Можно только "такой-то написал про сатанизм такое-то" — и на это фуфло ссылаться.

— Там очень смешно с правилами. Например, на всем шарике вряд ли найдётся хотя бы тысяча людей, которые имели возможность лично сравнить и описать пары аналогичных образцов вин — одного типа, хозяйства и винтажа, но чтобы один образец в паре выдерживался в дубе, а другой в стекле. А людей, которые не только пробовали, года вменяемо описали, — я знаю только про себя и Дениса Руденко. Причём, если верить Денису, — эта придуманная и организованная мною дегустация не имеет аналогов вообще, — не только в России. Но если бы я, например, попробовал написать об этом в Вики, пост гарантированно завернули бы. Потому что там не принимаются "заявления от первого лица". Нужно, потправилам, не просто сослаться на пруфлинк, — но и не иметь отношения к. Ну, т.е. если я сам, без испорченного телефона туда напишу, — это зарубят. А если кто-нибудь, паче чаяния, сошлется на мою публикацию про это, — переврав все, что только можно, — то ОК.

— Вот простой порядок написания выгодной вам статьи в википедии.

1) Вы должны защитить учёную степень по этой тематике.

2) Вы должны опубликовать научную работу по этой тематике. В научной работе вы должны основательно рассмотреть тему.

3) Вы должны разрешить всем другим людям использовать вашу научную работу для их целей любым способом, то есть вы должны отказаться от авторских лицензионных запретов.

4) После этого у вас будет авторитетный, созданный знающим автором (1) и подтвеждённый достоверным источником (2) текст, который разрешается использовать для коммерции, то есть для википедии (3).

Проблема перевирающей википедии растёт из того, что википедия не имеет права передавать точные сведения. Авторское право запрещает копировать тексты из научных книг и статей, потому что учёные авторы не разрешают так поступать. В результате википедия вынуждена пересказывать всё своими словами, в меру своего недоума.

— А не поможет — если даже это всё осуществить, то найдётся куча "сектоведов", которая такого "авторитетно" понапишет, что ой.

"википедия не имеет права передавать точные сведения" — и не надо. Можно просто: "есть такие-то мнение, подробно см. там-то первичные тексты". А там собираются именно "авторитетные трактовки". Если статья не по математике и т.п., а по чему-либо идеологически значимому, то ---. Суть-то не в том, чтобы в кучу глюкалова продвинуть корректное мнение, а в том, чтобы глюкалова не было: недостаточные сведения лучше, чем лживые.

 

— Википедия — это энциклопедия нового типа, очищенная от недостатков прежних энциклопедий. Напомню вам эти три недостатка: 1) неактуальность, 2) несвобода, 3) предвзятость и однобокость. ... Для того, чтобы передать его [автора] мысли при тотальном запрете на передачу его слов, людям приходится искажать и перевирать его слова.

(без перевирания — ну никак не можно, ага)

— Формальные "критерии значимости" в рувики - это единственный аргумент к включению или невключению статей в энциклопедию. Взгляните на любую страницу "к удалению" и посмотрите на обсуждения типа "будем оставлять по критерию значимости для военных или все же для политиков?" Такие же формальные критерии "авторитетности" источников приводят к появлению идиотских статей про, скажем, "сталинский ампир" - просто потому, что авторы этого безграмотного термина успели на волне перестройки издать книжечку, а грамотные возражения против его применения можно найти разве что в менее авторитетных местах.

— А не засунули бы вы свою научную вертикаль власти себе в гносеологическое отверстие. уважаемый.

Почему-то вся гигантская научная структура тупо пропустила возникновение Вики и только когда размеры успеха проекта стали очевидны, начали создаваться группы ученых для коррекции и правок информации там.

Хотите что-то исправить радикально — создайте альтернативный ресурс. Не можете — подверните рукава и идите исправьте статью "вино" (раз уж статья wine вам недоступна) так чтобы в ней была правильная структура.

— "Вся гигантская научная структура" возникновение Вики не пропустила, — просто Вики и наука лежат в принципиально не пересекающихся пространствах. На системном уровне. Почему — я описал в исходном топике.

"Группы ученых" (на самом деле — самоотверженные одиночки-камикадзе) сунулись в Вики, когда им стало понятно, что эта чума - всерьез. Я ими искренне восхищаюсь, и мне их не менее искренне жаль. Правильным вариантом было бы полное игнорирование.

"Альтернативный ресурс", если Вы не в курсе, — у меня есть. И там авторы не являются анонимными, а репутация хоть чего-то стоит. А статью "Вино" исправлять — абсолютно бессмысленно. Шесть лет назад Денис Руденко потратил несколько дней, чтобы приблизить ее к состоянию совершенства. Сейчас там — говнище. Боюсь, еще раз повторить свой подвиг забесплатно он не согласится. И я его пойму. Лучший в России профи по этой теме (ну, ладно, — допустим, один из пяти лучших в России, — это чтобы с запасом и без намека на пристрастность) несколько дней бесплатно вкалывал, чтобы сделать хорошо людям. А потом набежала толпа школоты и все изгадила.

Когда я был совсем мелким, мы жили в пятиэтажке в Мытищах, на верхнем этаже. Однажды моя матушка, чтобы искренне и бескорыстно сделать мир лучше, высадила у подъезда цветы, — уже расцветающие, рассадой. Вечером того же дня на этой клумбе устроились задницами трое соседей сообразить на троих. На следующий день там носились мальчишки, играя в войнушку. А дня через четыре обнаружилось, что те растения, что не оказались переломаны и вытоптаны, — кем-то аккуратно выкопаны с корнями и увезены в неизвестном направлении. К кому-то на дачу, вероятно.

Мы прожили в том доме после этого еще лет десять, но больше моя матушка там никогда ничего не сажала. Не в коня корм.

 

— Править как раз бесполезно, т.к. очень много людей участвует, чьи интересы так или иначе задеты (разного рода фанаты, а также те, кто правит ее в рамках служебных обязанностей, — разного рода бизнес-пиарщики и т.п.). У них ресурс времени практически не ограничен, — они этим живут либо вообще зарплату за это получают, а к компромиссам совершенно не склонны (хрестоматийный пример — вики-лобби фармацевтических компаний). На эту тему тоже масса веселых примеров, — начиная от практической невозможности квалифицированному врачу сделать объективнее статью про тот или иной лекарственный препарат и заканчивая войнушкой, которую я год с лишним, запасшись попкорном, наблюдал в статье про NetByNet.

И тут надо понимать еще отчетливо, что вот, например, я — вполне готов и способен потратить свое время и силы, чтобы написать компетентный и профессиональный текст на тему, в которой хорошо разбираюсь. Бесплатно, — для общественного блага. Но вот ежедневно защищать его от правок, вести по переписке дискуссии с некомпетентными прекраснодушными дураками, убеждать кого-то в том, что "это действительно так" в ситуации, когда я установил некий факт на собственном опыте, а от меня будут требовать в подтверждение "ссылку на убедительную публикацию в Интернете", — да сношайся оно конем. Именно поэтому я ни разу не написал ничего в википедию, — абсолютно бессмысленный сизифов труд. Имманентную этой системе энтропию невозможно преодолеть целенаправленными усилиями небольшого количества компетентных профессионалов, — банальная термодинамика.

— пруфлинки это и есть ссылки на "достоверные источники", которым доверяют. Комплексность и системность википедии реализуется через развитый механизм гиперссылок, что намного более эффективно, чем... а нету ничего, БСЭ это просто набор статей, как в них можно углядеть комплексность и системность — непонятно.

— Всё, что вы написали, относится к науке и научному мышлению. Так сказать, внутриведомственная инструкция. Требовать от всех людей, чтобы они жили по этой инструкции, как-то наивно и глупо.

— Дядя в курсе, что он может написать в Википедии статью про чилийские, австралийские и южноафриканские вина и то, что этих статей там еще нет — это его прямая вина?

— Безусловно может. А где-нибудь через три года, случайно зайдя в свою же статью, обнаружить в ней добавленное экспертом IP-такой-то примечание о том, что в чилийский виноград перед закладкой под пресс обрабатывают канцерогенами, а в бочках с австралийским при созревании замачивают дохлых поссумов. С пруфлинками на авторитетное издание "Мухосранский обозреватель" и статью лентару, опубликованную первого апреля девяносто дремучего года. При этом мнение о чилийских винах какого-нибудь известного дегустатора, которому уже двадцать лет доверяют лучшие рестораны мира, будет, наоборот, полностью выпилено по причине "отсутствия энциклопедической значимости". И хорошо еще, если через три года у автора еще будет желание и время с этим бороться, отслеживать все правки в своих статьях, сопротивляться атакам набегающих платных агентов какого-нибудь "Молдовспиртпрома" и фанатов портвейна "Три топора", терпеливо выкусывать неуместные ссылки на апартеид и Пиночета и т.п., при этом каждый раз терпеливо объясняя свою позицию в переписке с малолетними анонимусами, ни разу не пробовавшими ничего, кроме ворованной отцовской бражки, но свято уверенными в том, что "всё, что не сухое — это не вино". Большинство серьезных авторов на каком-то этапе просто плюнет на всю эту хреноту и напишет новую версию той же статьи на каком-то другом ресурсе. И самое забавное - что если статья получится действительно хорошей, то с ненулевой вероятностью вики на нее когда-нибудь тоже сошлется. Как-нибудь кратенько, между цитат из песен Высоцкого и ссылок на дохлых крыс.

— Логично, что статья от анонима А, со ссылкой на некого абстрактного эксперта, будет иметь гораздо более низкую вероятность быть истинной так как этого эксперта видел только аноним А. Тогда как аноним Б представляя ссылку на "Мухосранский обозреватель" как раз уже даёт способ подтвердить свою информацию хотя бы на таком уровне.

 

— атащемта всё очень просто, и давно известно.

из-за раздолбаев редактирующих статьи там часто наблюдаются следующие приколы:

1. взаимоисключающие параграфы

2. разные по смыслу утверждения внутри ОДНОГО параграфа (!)

3. ссылки на статьи которые клейма не подтверждают.

4. Ссылки на статьи которые говорят прямо нечто другое

5. Истинная ылита всегда любит слоган citation needed <3<3<3

Фишка в том что чтоб какбы совесть не мучила, а времени тратить лень, то когда видно вопиющий по идиотизму клейм, то ылита просто
ставит таг [citation needed]

И школота довольна (текст-то ихний остался) и ылита в курсе при прочтении :) И это строго говоря строго по бюрократическим правилам самой вики, что есть гууд :)

http://fon-eichwald.livejournal.com/120869.html

Николай Эйхвальд:

В странное время мы живём. Главная странность — то, как мы начинаем относиться к информации: запоминать что-то уже не надо, потому что всегда можно заново найти и глянуть. В первую очередь в Википедию, понятное дело. Вики — это энциклопедия, ей можно верить, думаем мы. И верим. А там пишут неправду.

Я, конечно, немного утрирую. Есть несколько основных вариантов, которые очень хорошо просчитываются на материале античной истории (я ею занимаюсь в Вики). Круг источников там ограниченный, все безусловные факты наперечёт, и полуправда, четверть-правда и так далее бросаются в глаза.

Чаще всего бывает так: автор статьи берёт гипотезу и выдаёт её за непреложную истину. В историографии — "вероятно" или даже "возможно", а то и того хуже: "А может быть...?" В Википедии это превращается в "так было".

Второй вариант: "факты" извлекаются из художественных книг — конечно, без указания источника. Биография Гая Юлия Цезаря-старшего по роману Колин Маккалоу? Запросто. Можно написать что-нибудь о Спартаке по Джованьоли, а о Сципионе — по Немировскому.

Третий вариант: рассказать не всё, а только хрестоматийные факты, известные едва ли не из школьных учебников. С игнорированием любых спорных мест, шагов в сторону и чего-то, что могло бы хоть немного усложнить повествование. Так биография Дария Третьего, например, превращается в полный жутких банальностей рассказ о восточном походе Александра.

Самый честный вики-жанр — это маленькие статьи о больших личностях. Тут понятно даже недалёкому читателю: ценной информации нет, даже не надейтесь; Википедия ещё не дописана, или пишите сами, или заходите попозже. Может быть, лет через пять.

Поэтому не верьте Википедии. Ценной информации там очень, очень мало. Конечно, есть ценные статьи, и их легко узнать по звёздочке в правом верхнем углу. Там есть сноски и списки литературы,эти статьи проверяли, обсуждали, присваивали статусы, но таких всего 6 тысяч 500 из 1 миллиона 330 тысяч. Половина процента. Каждая двухсотая.

В общем, хорошей энциклопедии у нас всё ещё нет. И в ближайшее время не появится.

http://sine-or.livejournal.com/45435.html

День рождения у самого «раскрученного» интернет-проекта: 15 января 2001 года появился ресурс wikipedia.com, который позже переехал на org, где пребывает и поныне. Русскоязычный вариант "родился" на 4 месяца позже – 11 мая 2001 года. Итого 16 лет, что по нашему Трудовому кодексу даёт законное право на работу (смайлик).

Вот с чего всё началось (первая, она же "базовая") статья на русском языке: «Россия - родина слонов (ушастых, повышенной проходимости - см. мамонт)… А еще рядом с Россией есть Литва, которая является родиной Соционики».

Для всех любителей ссылаться на Википедию как на истину в последней инстанции, используя в качестве железного аргумента: «А вот Википедия пишет…», я подготовил небольшой сюрприз. Никакого «субъективизма», сторонней критики и домыслов злопыхателей! Пусть на главный вопрос – о корректности сведений Википедии – ответит сама Википедия.

Для начала вводная информация по состоянию на 15 января 2017 года. Количество статей в русскоязычном разделе – 1365922 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать две). У проекта существует свой "знак качества" - категории «Избранные» (лучшие статьи), «Хорошие» (немного не дотягивающие до идеала) и «Добротные» (стремящиеся к «не дотягивающим до идеала»).

Вот, что пишет по данному поводу Википедия: «Избранными статьями называются те статьи Википедии, которые, по мнению участников проекта, по возможности полно отвечают требованиям Википедии». То есть,

1) Полное представление о предмете статьи, раскрытие его важнейших деталей и значимых фактов.

2) Все сообщаемые сведения должны быть достоверными и конкретными ( никаких «некогда», «кое-где», а только «24 марта 1962 г.», в XVI веке и т. д.) Не должно быть невнятных и голословных обобщений и «полуправды».

3) Содержание должно быть стабильным, выражаемая в ней точка зрения должна быть общепринятой (среди специалистов по данному вопросу). Избранная статья не должна вызывать горячих споров, должна быть беспристрастной и соответствовать политике нейтральной точки зрения.

4) Статья должна быть написана в научном стиле, на литературном русском языке.

5) В ней не должно быть грамматических или смысловых ошибок.

Тут, как говорится – ни убавить, ни прибавить – присутствуют практически все признаки настоящего «энциклопедизма», позволяющие апеллировать к Википедии, как действительно серьёзному источнику достоверности и релевантности.

Теперь о том, сколько подобного добра скопилось к 15 января 2017 года:

«Избранные статьи» - 979. В процентном соотношении от общего количества – 0,07%

«Хорошие статьи» - 2676. В процентном соотношении от общего количества – 0,2%

«Добротные статьи» - 3633. В процентном соотношении от общего количества – 0,27%

Если не слишком заморачиваться «полутонами» и сложить «избранное» с «хорошим» и «добротным», выйдет 7288 статей, признанных самой Википедией. Что и составит 0,53% от общего количества 1365922. Одним словом, "вики полпроцента". По поводу остального 50 на 50: может, да, а, может, нет. Поэтому цитата в качестве утешения: "Миллионы мух не могут ошибаться".

https://xakep.ru/2014/08/01/wiki-viral/

Летом 2014 американская журналистка Иджей Диксон (EJ Dickson) случайно заметила, как коллеги обсуждают в твиттере творчество детской писательницы Пегги Пэриш. Та известна рассказами про Амелию Беделию. Бестолковая служанка все указания от хозяев выполняет буквально — и в результате случается бедлам.

В какой-то момент один из коллег привёл цитату из Википедии, что персонаж Амелии Беделии основан на реальной служанке из Камеруна, где сама автор провела какое-то время в важные годы своего детства и собрала большую коллекцию шляп.

Иджей Диксон чуть не упала в обморок. Она сразу вспомнила, как написала эту шутку в Википедии 5 лет назад, когда училась на последнем курсе университета. В тот день они совершенно обкуренные вернулись с другом в общагу и решили заняться чем-нибудь весёлым. А что может быть веселее, чем редактировать странички детских писательниц в Википедии?

Студенты были уверены, что кто-нибудь быстро удалит их сочинение из Википедии, а на следующий день совершенно забыли о нём.

Поиск по интернету показывает, что фактоид о «камерунке» Амелии Беделии за минувшие пять лет широко распространился. Например, он встречается в учебном плане тайваньского профессора английского языка. Фактоид упоминается в книге о евреях и Иисусе, в бесчисленном количестве блог-постов и книжных рецензий. Один из блоггеров даже предположил, что на самом деле Амелия Беделия была не служанкой, а рабыней. Фактоид упоминается в нескольких справочниках и на посмертной страничке самой писательницы Пегги Пэриш. Она скончалась в 1988 году, так и не узнав всей «правды» о персонаже своих книг.

Что самое убийственное, даже племянник писательницы, Герман Пэриш, который продолжил писать книги про Амелию Беделию после смерти тёти, в одном из интервью сказал репортёрам, что его тётя выдумала главный персонаж, взяв за основу «французскую колониальную служанку в Камеруне». На этом история зацикливается, потому что такой цитаты вполне достаточно для включения информации в Википедию как полноценного факта!

«Йозеф Геббельс однажды сказал, что если вы говорите ложь достаточное количество раз, она становится правдой, — пишет Иджей Диксон. — Я всегда думала, что это дурацкое самооправдание социопата и профессионального провокатора. Но теперь я своими глазами увидела, как ложь превращается в правду, так что он в чём-то был прав».

http://sine-or.livejournal.com/45435.html?thread=1149051#t1149051

Я всегда говорил, что Википедия — бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам — это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и «значимость», которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. Почему? Объясняю на примере.

Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: «В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла». Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово «зохавал» на «отгрыз», второй ставит шаблон «источник не указан», и статья висит в таком состоянии еще месяц.

После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут — опа-на! — строчку восстанавливают, а меня банят за «удаление потенциально значимой информации». Я пишу в обсуждение: «какая, на хрен, потенциально значимая информация?» — «ну а вдруг он ее и правда зохавал?!».

После этого находится один адекватный человек, который говорит: «ну ребят, в натуре же бред!» и удаляет строчку, его тоже банят,

Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию — да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием «Хавал ли руку?» (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье.

В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает «если он схавал руку — следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?» затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели…

Как бабушку с красным флагом удалили из Вики

https://maysuryan.livejournal.com/1692408.html

Из Википедии удалена статья «Бабушка с красным флагом». Причём удалена так, что само выражение это не может стать теперь заголовком новой статьи. Страница энциклопедии выдрана с мясом, так сказать.

С дискуссией в Википедии, завершившейся столь тотальным удалением данной статьи, можно ознакомиться здесь.
Кто-то скажет, что, мол, такое культурное явление, как эта бабушка, и не заслуживает статьи в Википедии. Мол, не доросла ещё, нет академических научных исследований, и пр., и пр. Ага, ага. Интересно, как бы эти исследования могли успеть появиться за считанные недели после события.

И ещё мне бросилось в глаза, что статья «Русский военный корабль, иди на х*й» (только там без звёздочки, всё аутентично-матерно, как в настоящих академических трудах) в Википедии ЕСТЬ. Никто и не заикается о её удалении. Всё там, стало быть, научно-корректно, выверено, безупречно. Академики, чо!

Что по этому поводу сказать? Могу лишь повторить то, что написал один из комментаторов удаления: «рушат столпы и хоронят доверие к энциклопедии и механизмам её существования».

Русская Википедия: Попытка социальной истории проекта

С начала до 2011 года. Большой, местами показательный текст: "В это время в РуВики появилась новая волна участников, для которых путь в админы был легче по разным причинам, не в последнюю очередь, потому что не было необходимости отвечать на вопросы о сексуальной ориентации. ".

Подборка А. Бугаева по теме

https://a-bugaev.livejournal.com/?tag=wiki

Новые формы борьбы с антисемитизмом

Отсюда. Благодаря вчерашней плодотворной дискуссии с известным викивахтером pessimist2006 опять столкнулся с широкой просветительской деятельностью упомянутого автора в википедии.

Деятельность эта обширна и многогранна. С одной стороны, она заключается во включении в самые разнообразные статьи утверждений вроде:

"Антисемитизм в СССР ... превратился в государственную политику в конце 1930-х годов" (если что, он не шутит), а с другой попыток удаления таких статей как

Славянские страны

История славянских государств и пр.

 

Ну посмотрел по случаю, что нового в статье про львовский погром, по поводу которой мы когда-то уже, кхм... дискутировали.

Все, конечно, по-прежнему: погромы совершила "часть жителей Львова", документально доказанное участие ОУН и "Нахтигаля" в погромах в соотв. подглаве вообще не обсуждается, а вынесено в конец статьи в раздел Разное как дискуссионный вопрос.

Немецкие источники, в первую очередь, статья Хеера тупо игнорируются.

Зато фигурирует очередная легенда: В донесениях полка "Бранденбург-800" однако отмечается, что немецкие полицейские части провоцировали местное украинские население на погромы, а немецкие и особенно украинские военные части были против "мучений и расстрелов всех согнанных вместе без разбору евреев, среди них женщин и детей".

Ссылка на "Украинские националистические организации в годы Второй мировой войны". Документы. / под. ред. А. Н. Артизова, М.: 2012, Том 1: 1939—1943. С. 347—348.

Если посмотреть в эту книгу, то на соотв. страницах приведено известное донесение Ф.В.Хайнца (см. п.4 по ссылке), просто в другом переводе:

Как нетрудно заметить, в донесении написано нечто иное, чем в тексте википедии.

Более того, в донесении прямым текстом указывается на участие "украинских рот" в расстреле евреев: "те самые войска, которые вчера безоглядно расстреляли еврейских мародеров".

Как это можно трактовать в контексте львовского погрома указал Хеер:

"Остается неясным, действительно ли, как предположено выше, батальон [800] дал начальный импульс для массовых убийств евреев. В пользу этого говорит соответствие между выпущенным днем раньше приказом XXXXIX AK "всех взрослых гражданских мародеров расстреливать на месте преступления", и докладом командира батальона 800 о том, что его часть 30 июня "решительно расстреливала еврейских мародеров". Также следует учитывать свидетельство полковника Пикера, командира находившегося в Лемберге горнострелкового батальона: вскоре после занятия города он нашел в одной из тюрем 15 евреев,"убитых местным гражданским населением в качестве возмездия". Именно его полк 30 июня уже в 8.00 сообщил о "расстрелах евреев украинцами""

Ср. также текст из викистатьи "Но суд, прошедший в ФРГ, не нашел доказательств преступлений ... "Нахтигаля"
с фактами.

" Прежде всего для тюрьмы НКВД существуют точные показания свидетелей, на основании которых боннская прокуратура установила, что как минимум часть второй роты ["Нахтигаля"] "перешла к актам насилия против согнанных евреев и виновна в гибели многочисленных евреев".".

Но викивахтеру, очевидно, некогда сверять источники, вероятно, есть еще много статей про славян, которые необходимо поскорее удалить из википедии.

На темы Википедии и борьбы

Отсюда.

Игорь Петров пообщался с pessimist2006, гораздо более известным в Википедии (под тем же ником).

Игорь указал товарищу на некорректность формулировки "Антисемитизм в СССР ... превратился в государственную политику в конце 1930-х годов", но оппонент не согласился, продемонстрировав в ходе последующей дискуссии широкий спектр полемических приёмов.

Нужно сказать, что Pessimist2006 вовсе не рядовой участник Википедии. У него более 130 тысяч правок (это очень много), он входит в топ-50 самых активных редакторов, был членом арбитражного комитета, сейчас является одним из подводящих итоги (т.е. имеет полномочия выносить решения по вопросам удаления страниц, и предварительные решения по прочим спорным вопросам).

Мой личный опыт общения с Pessimist2006 в ВП сводится к обсуждению подачи биографии академика Понтрягина и обсуждению неадекватности названия статьи "Еврейские погромы в России". В обоих случаях у меня не сложилось впечатления, что собеседник стремится к корректной передаче энциклопедической информации.

Также см. продолжение темы.

stierliz: -- Я его помню. Лет шесть назад сталкивался с ним в жж-комментах. Доказывал что любая страна, где нет евреев, обречена на кризис и погибель. И все беды России нынешней связывал с тем, что из неё уехало много евреев. Произвёл на меня неизгладимое впечатление. В случае возражений обвиняет оппонента в антисемитизме.

whiteferz: -- 130 тысяч. Это ж человек-конвейер. Как возможно требовать с такого энциклопедичности?

Как нам реорганизовать Википедию

Отсюда.

Уже четыре годя я время от времени занимаюсь редактированием Википедии. За это время внёс четыре с половиной тысячи правок (из них ~ три восемьсот в пространстве статей), создал или развил несколько статей, привёл в порядок несколько десятков. Думаю, кое-что понял о том, как этот проект функционирует.

Википедия в её нынешнем виде явно находится в кризисе. Различные её части имеют совершенно различную ценность (а иногда и антиценность). Принцпы функциониривания Википедии (свободное участие в редактировании, опора на авторитетные источники, нейтральная точка зрения) годятся для одних отраслей знания и совсем не подходят для других.

Если безответственно помечтать по поводу того "как нам реорганизовать Википедию", то я бы сказал так.

Для начала нужно выделить как минимум три сферы, которые стоило бы организовать как отдельные проекты (каждый на своих принципах).

 

1. Сфера внеидеологического знания - естественные науки, техника, технологии, математика.

Тут нынешние принципы функционирования Википедии применимы в максимальной степени. Знающие люди пишут, с опорой на авторитетные источники. Информация проверяема, доступ свободный, ошибки быстро исправляются. Кто плохо разбирается - писать скорее всего не будет, а явных фриков быстро отсекут.

 

2. Гуманитарное знание - науки об обществе, науки о человеке и т.п.

Здесь неустранимая проблема - влияние идеологий и групп интересов. Поэтому принцип опоры на авторитетные источники (т.е. публикации именитых авторов) не может гарантировать ничего - ни адекватности содержания, ни корректности подхода. В сочетании с принципом свободного доступа к редактированию это приводит к столкновениям по любому потенциально конфликтному поводу. А по наиболее конфликтным темам идут многолетние войны (посмотрите, к примеру, статьи "Сталин", "Красный террор", "Арабо-израильский конфликт" и т.п.).

У меня нет готового решения, как тут правильно организовать работу. Но как сейчас - это неправильно. Где-то лучше, где-то похуже, где-то совсем плохо. Мне кажется, что без опоры на профессионалов и профессиональные сообщества дело безнадёжно. Но и первенствующая роль профессионалов отнюдь не гарантия успеха (знаем мы таких профессионалов, что лучше уж грамотные дилетанты).Ключевое слово тут "сообщество", и важно, чтобы отдельные группировки не могли монополизировать контроль (в нынешнем состоянии это, к сожалению, бывает, см. Эссе про историю русской Википедии).

 

3. Текущая общественно-политическая жизнь.

Тут совсем плохо. В лучшем случае можно получить компиляцию из СМИ, подборку ссылок на новости, но и в этом случае КПД куда меньше, чем у паровоза. В худшем же получается полный швах (возьмите для примера статью "Вооружённый конфликт на востоке Украины").

 

На мой взгляд, новостям и актуальной политике вообще не место в энциклопедии, тем более в свободно редактируемой.

Даже и неполитические разделы - про артистов-музыкантов-писателей - грешат пристрастиями и вкусовщиной. Несложно составить биографическую справку и список фильмов-альбомов-книг, но трудно нейтрально писать о сути. Полегче со спортсменами (про голы-очки-секунды), но и там постоянно гадят фанаты. Но всё-таки эти внеполитические сферы в принципе можно ввести в разумное русло, если опираться на грамотных профессионалов и отсечь фанатов. Вот только нужна ли для этого энциклопедия, или лучше специализированные порталы? Для меня вопрос открытый.

Это не рецепт, а размышление вслух. И размышление только начатое, но совсем не законченное.

Касательно упомянутого Pessimist2006

Отсюда.

-- Марк, как я понял из начала нашего разговора, последней каплей, побудившей тебя к уходу из руВики, была оставшаяся без всякой реакции со стороны других посредников антисемитская выходка господина Wulfson'а?

 

Смотрим "выходку":

Я удалил на основании ВП:МАРГ и ВП:ВЕС наукообразные измышлизмы, прикрывающие реальную суть поста Филатова, — комплекс неполноценности долларового миллионера, смешанный с ненавистью к руководителям и народу страны, в которой он родился, но не пригодился. Хороша последняя фраза, на которую в редакции Ab Imperio не обратили внимания, — «И Кубань тоже будет наша…». Не будет. Предлагаю в следующий раз вернуться к этому вопросу через 10 лет, которые Филатов дал на построение жидобандеровского четвёртого Рима, центра Европы. Хотя - Коломойский уж далече, а представители русскоязычной культуры, которые стеклись на его зов, - это, видно, Михаил Саакашвили, Маша Гайдар, Матвей Ганапольский and such? wulfson 20:07, 19 февраля 2016 (UTC)

Ещё раз про Википедию и роль источников

Отсюда.

...на днях ввязался в доработку некоторых статей в Википедии. Возникла необходимость в источниках для статьи "русский национализм" (она в очень плохом состоянии сейчас).

Спросил, знает ли кто нибудь качественную формулировку, разъясняющую различие между национализмом и неонацизмом. Очень нужно для соотв. статей, сейчас они написаны по текстам авторов, которые привыкли смешивать в кучу национализм, фашизм и неонацизм. Например, в нескольких статьях присутствует такая формулировка: "Русский неонацизм представляет собой крайнюю форму русского национализма".

Получил немало ответов, люди пишут про собственное понимание того и другого, объясняют мне, в чём тут разница.

Судя по всему, люди, не поняли, зачем я задавал вопрос. Думаю, не занимавшиеся редактированием Википедии плохо понимают специфику этого дела и роль источников.

...Одно из главных правил: использовать АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ (далее - АИ). То есть текст пишется не из головы пишущего, а на основе того, что написано в АИ. .... Что такое АИ? Это либо публикация по данной теме в профильном издании, которое отвечает за качество текста (научный журнал, серьёзное издательство и т.п.). Или же это текст автора, который является признанным специалистом по данной теме...

...как отделить правильные источники от неправильных не по формальным, а по содержательным критериям? Ответ: никак. Бывают остепенённые авторы, повторяющие по конкретной теме устаревшую убогую концепцию, а то и прямую неправду, и бывают любители, знающие в данном вопросе гораздо больше и глубже. Но первые считаются АИ, а вторые - нет. Потому что таковы формальные правила.

 

Проще говоря, если нечто пропихивается формально официально-научно, то это АИ и надо писать именно так, а критика -- не АИ и нельзя. Наглядноп по теме того же ЛГБЬ и проч. Также см. освещение политики России и проч.

Вот на этом примере -- я легко распишу общие места и разницу между национализмом, нацизмом, фашизаом и проч. Но я-то -- не АИ. Авторитетным источником будет какой-нибуль официальный политолог, который может нести любой бред.

Помню, где-то в 2014-2015 мне один товарищ предложил написать статью по сатанизму в Википедию Мол, с мея тезисы и текст, а он всё оформит. Я выяснил подробности и отказался именно по этой причине -- ну откудавзять адекватные ввторитетные источники на сатанизм?!

Вот и начинается там статья так: "Сатани?зм, дьяволома?ния[1][2][3], дьяволопокло?нничество[4] — ряд оккультно-религиозных представлений...". Это надо вообще ничего в теме не понимать, чтобы смешивать статанизм и льяволопоклонничество. Там вся статья -- смешение в кучу всё и вся. К "Сатанинским изданиям" причислены Гартман Ф. Тайные символы Розенкрейцеров. Наглядгненько?

Кстати, на тему отличия сатанизма от дьяволопоклонничества тема в обсуждении поднималась: раз, два. Но ИА-то нет! Или вот:

--- В разделе о сатанизме ЛаВея вместо годного АИ разъясняющего вопросы философии и вероучения этой организации существует ссылочка на статью в сredo.ru. Причем ссылочка совершенно неуместная-на грани манипуляций. Там описывается какая-то банда подонков, гадящая на кладбищах, а о сатанизме ЛаВея - всего строчка.

-- Цитирую: "Основой сатанизма ЛаВея является пропаганда идеала ницшеанского человека" чему данна ссылка на "АИ" (Альбина Коновалова Сатанинская тризна. На кладбищах Нижнего Новгорода орудует банда нелюдей // Московский комсомолец, 04.11.2004.

АИ, офигеть!

Ладно,там вся статья такая.

Английская Википедия о расизме в СССР и в России

Отсюда.

За последнее время из американских новостей мы узнали, что почти любую дискриминацию можно объявить расизмом. Достаточно указать на нарушение прав (реальное или мнимое) представителей какой-нибудь этнической группы, не относящейся к местному белому населению.

Но напрасно полагать, что такая борьба с расизмом - это только у них и касается лишь внутренних проблем США.

Сегодня я обнаружил, что в английской Википедии есть статья Racism in the Soviet Union. Разделы статьи посвящены таким народам, ставшим жертвами советского расизма, как крымские татары, казаки, поляки, чеченцы, турки-месхетинцы, армяне и азербайджанцы, евреи, калмыки, корейцы и китайцы. Речь, понятное дело, о депортациях (и расказачивании времён гражданской войны).

Есть также статья Racism in Russia, там, понятное дело, про неонацистов, скинхедов, футбольных фанатов и т.п. (отдельно про антисемитизм, с упоминанием Копцева и кровавого навета).

Ещё обнаружилась статья Environmental racism in Russia. В ней в основном про ущерб коренным народам от развития русской промышленности и добычи полезных ископаемых. Но не только народы Севера и Сибири страдают. Упоминается, что мигрантам из Средней Азии не хотят предоставлять или сдавать хорошее жильё и они живут в плохих условиях в трущобах (вот и связь с environmental).

Отдельно написано про дискриминацию цыган, которые сталкиваются с ксенофобией и маргинализацией, и в посёлках которых тоже плохо с экологией и условиями жизни. В том числе упоминается про цыган-мигрантов из Венгрии, которые сталкиваются с экологической маргинализацией (environmental marginalization) и живут в промзоне около свалки под Санкт-Петербургом, а жилища их построены из материалов со свалки.

Эти статьи пока не перенесены в русскую Википедию. Но как показывает практика, такое развитие событий вполне возможно. Статьи по темам ЛГБТ, гендерного вопроса, феминизма и т.п. уже переведены, параллельно с соответствующей активностью вне Википедии.

Ещё о Википедии: многократно создаваемая и удаляемая статья "Рашизм"

Отсюда.

Статья с таким наименованием первый раз была создана в 2008 году, тогда же и удалена.

Затем её ещё несколько раз создавали и удаляли (см. журнал действий и обсуждение удаления).

В апреле 2022 её дважды снова создавали, последний раз с таким текстом.

И 28 апреля очередной раз удалили (уж не знаю, последний ли, возможно, попытки будут продолжены).

И смех и грех. Что в украинской Википедии пишут о "войне с Россией"

https://tinyurl.com/yxqwa3qt

Начнем с того, что статья про «Российско-Украинскую войну» есть только в Википедии на украинском, английском, испанском, турецком и нескольких других языках.

На русском, например, или на французском, или немецком, или японском, или итальянском языках такой статьи не существует. Что уже само по себе намекает на какую-то необъективность.

Но за 9 лет "Российско-Украинской войны" (по сведениям украинской Википедии она началась в 2014 году) о такой войне как-то не особо пишут.

Пишут лишь о "конфликте на Востоке Украины" или об "агрессии России на Украине". Но сам термин "война между Россией и Украиной" вводят очень немногие. Не странно ли?

Ведь даже в самой Украине на официальном уровне никакой войны никому объявлено так и не было. Они сами называют это "антитеррористической операцией" или "операцией объединенных сил". Слово "война" звучит только в СМИ.

Идем дальше. Одна из первых глав статьи:

Предпосылки к войне

В ней рассказывается о причинах конфликта. И единственной причиной стало знаете что?

Нет, не госпереворот на Майдане, на котором мнение крымчан и Донбасса никто не спрашивал. Нет, не внутренние противоречия между востоком и западом Украины, не чудовищное расслоение, которое заметно даже по отношению к русскому языку и Великой Победе. Не добровольческие батальоны националистов и не "поезда дружбы", которые уже ехали в Крым.

Нет, все это никак не повлияло, по мнению украинской Википедии. А повлиял (цитата):

Системный кризис российской государственности

Каково, да? Вины Украины нет ни капли. Это все Россия и ее попытки вернуть былое величие.

Что касается антиконституционной смены власти, то её киевская Википедия называет "Революцией достоинства". Причем вот в таком контексте:

Революция достоинства была поводом, который использовала Россия для начала агрессии, но никак не причиной войны

В общем-то, о причинах начала войны там написано всего 18 строк. Тогда как в английской версии статьи, например, все это расписано аж на 150 строк. Там хотя бы указано, что был Майдан и Антимайдан, что общество поляризовалось, что были какие-то противоречия и т.д.

Для Украины все это неведомо. По их версии, все было хорошо, все дружили и нюхали ромашки, а потом приехал Путин на танке.

Противостояние в Одессе

Именно так они называют кошмарные события 2 мая, когда в Доме профсоюзов были сожжены украинские граждане, настроенные пророссийски.

В статье подробно описывается, как эти "сепаратисты" дрались с проукраински настроенными гражданами. А сама трагедия описывается просто:

Больше всего жертв было на Куликовом поле [площадь в Одессе], в частности, из-за возгорания штаба сепаратистов в Доме профсоюзов...

Вот так просто... Возгорание... Не "подожгли". Не "отстреливали тех, кто выпрыгивал из окон". Не "преступления, которые никто не расследовал и не наказал виновных".

Все это было лишь "противостоянием", а люди погибли из-за "возгорания"...

Малазийский Боинг

Несмотря на то, что даже западными судами не установлены причины произошедшего и уж точно не названы виновные, Укро-Википедия всё про всех знает и докладывает:

17 июля российские силы ПВО из установки ЗРК «Бук-М» сбили пассажирский Боинг-777 рейса МН17 Амстердам-Куала-Лумпур, в результате чего погибли все 298 человек

Для примера, мастер-класс от русской Википедии, где виновных никто не назначает, а рассматриваются и описываются вообще все возможные версии:

Дорогие украинские товарищи, вот это называется – свобода слова, когда читателю предоставляются все версии. В вашей Википедии такого и близко нет. Там если даже и называются какие-то версии российской стороны, то они обязательно описываются так:

Ну, и так далее. То есть читателя заранее настраивают, что озвученному далее факту не стоит верить. Сами сравните, как воспринимается два сообщения:

Вот так вот и работает настоящая пропаганда и манипуляции сознанием – вроде ни одного слова неправды не сказано, а в целом какая-то чепуха получается. Жаль, что не все читатели украинской Википедии это понимают.

Конечно, я мог бы еще долго перечислять несуразицы, которые содержаться в украинской вики-статье (оказывается, Россия применяла регулярные войска (!) и даже авиацию (!!!), уничтожая с самолетов мирных жителей Донбасса).

Однако, есть пара вещей, которые я в ней не нашел. А именно:

1. Описание котлов, в которые попадали украинские военные

Ну, вот так вот. Не было их, получается. Про "кризис российской государственности" они написали, а про то, как войска Донбасса заставили Украину буквально капитулировать и подписать унизительные Минские соглашения – про это ни слова. Бравые украинские военные в котлы не попадают.

2. Не объясняется, если война идет с 2014 года, то чего мы всем миром ждали в этом феврале?

Вот реально. Википедия же постоянно редактируется. Новые факту добавляются туда буквально на лету.

Однако, прочитав всю статью, я так и не понял, что должно было начаться 15 февраля после промерзания украинской земли. Новая война? Или какой-то этап старой? Вообще все запуталось...

Короче, говоря, очень странная эта украинская Вики. Я, конечно, и к нашим СМИ и статьям Википедии не пылаю особой любовью и часто подмечаю манипуляции, которые там содержатся.

Но после того, как я на пару часов погрузился в Укро-Вики, наши источники информации показались мне просто каким-то образцом честной подачи материала :)

Как бабушку с красным флагом удалили из Вики

Новости: Из Википедии удалена статья «Бабушка с красным флагом». Причём удалена так, что само выражение это не может стать теперь заголовком новой статьи. Страница энциклопедии выдрана с мясом, так сказать.

С дискуссией в Википедии, завершившейся столь тотальным удалением данной статьи, можно ознакомиться здесь.

Кто-то скажет, что, мол, такое культурное явление, как эта бабушка, и не заслуживает статьи в Википедии. Мол, не доросла ещё, нет академических научных исследований, и пр., и пр. Ага, ага. Интересно, как бы эти исследования могли успеть появиться за считанные недели после события.

И ещё мне бросилось в глаза, что статья «Русский военный корабль, иди на х*й» (только там без звёздочки, всё аутентично-матерно, как в настоящих академических трудах) в Википедии ЕСТЬ. Никто и не заикается о её удалении. Всё там, стало быть, научно-корректно, выверено, безупречно. Академики, чо!

Что по этому поводу сказать? Могу лишь повторить то, что написал один из комментаторов удаления: «рушат столпы и хоронят доверие к энциклопедии и механизмам её существования».

-- На русской википедии ещё и сразу состряпали статью "Война России против Украины (2014-2022)", в ответ на публичное возмущение которой и состряпали баннер и возопили "цензура хочет запретить нас за ПРАВДУ".

P.S. Также см. "Об использовании Википедии в нынешнем кризисе".

Закрыть Википедию!

https://yadocent.livejournal.com/1454393.html

Небезызвесный сайт "Википузия" оно же "Педивия", оно же "Викижопия" в статье под названием "Вторжение России на Украину (2022)" жалуется на давление

"1 марта Роскомнадзор пригрозил блокировкой «Википедии» из-за статьи «Вторжение России на Украину (2022)», 29 марта претензии были выдвинуты повторно. 11 марта был арестован белорусский редактор Википедии Марк Бернштейн. За день до этого российский телеграм-канал «Мракоборец» опубликовал личные данные редактора, обосновывая это тем, что редактор вносил незаконные правки в статьи Википедии о нападении России на Украину.

31 марта Роскомнадзор пригрозил Википедии штрафом до 4 млн руб «за неудаление недостоверных общественно значимых материалов, а также иной запрещённой информации» о вторжении.

4 апреля член Общественной палаты России Екатерина Мизулина попросила Генпрокуратуру и Роскомнадзор проверить Википедию на предмет уголовного преступления в связи распространением информации о «спецоперации». В тот же день Роскомнадзор направил администрации Википедии требование удалить информацию из 5 статей: «Битва за Киев (2022)», «Военные преступления в период вторжения России на Украину», «Обстрел больницы в Мариуполе», «Разрушение Мариупольского театра (2022)» и «Резня в Буче». 26 апреля суд оштрафовал фонд Wikimedia на 3 млн рублей за неудаление семи статей «Википедии», посвящённых «спецоперации»."

Я считаю что подобная недопустимая мягкость властей ничем не оправдана. Википедия давно превратилась в откровенно враждебный, тенденциозный, ангажированный и лживый ресурс. Ее аффтары и редакторы тупо и бездумно повторяют любой фейк украинской пропаганды, там до сих пор висит список "убитых русских генералов" чуть менее чем полностью построенный на брехливых вбросах украинских источников. Любое же добавление опровержений с российской стороны немедленно откатывается.

О пытках и убийствах русских военнопленных укропскими карателями - только пара абзацев в сопровождении непременных оговорок "якобы" и "по утверждениям". О лживой же пропагандистской кампании про "резню в Буче" - отдельная статья с кучей ссылок на западную и укропскую пропаганду.

Доходит до бреда: когда в статье о мэре Мелитополя Данильченко добавил ее собственные слова о назначении на пост - дополнение откатили. Ибо дата не совпадает с самымиправдивымивмире западными источниками. Они-то гораздо лучше знают когда ее назначили. Лучше чем она сама.

В статье об администрациях освобожденных районов до сих пор висит откровенная галиматья про "мэра Волновахи А.Анциферова", основанная на помоечной статейке с одного из укропских ресурсов. Хотя никаким мэром он никогда не был. Администрацию Волновахи возглавляют совсем другие люди. Когда я написал об этом даже не в тексте (закрытом от правок) а на странице обсуждения - даже оттуда это напоминание вырубили. И со страницы обсуждения Данильченко мое напоминание о ее словах тоже вырезали.

Когда вчера я заменил в нескольких статьях "Вторжение" на правильный термин "Операция по денацификации" и исправил некоторые ошибки - все правки откатили уже через полминуты. А я схлопотал очередной бан на две недели.

В 99 раз спрашиваю: так называемая "русская википедия" она русская или американо-украинская ?!

Впрочем, я для себя эту проблему решил.

Призываю всех кому не лень - править википедию, заменяя "Вторжение" на правильный термин "Операция по денацификации" и одновременно требовать ее полного закрытия. Если сайт из сборника данных превращается в источник брехливой пропаганды - его надо закрыть. И не баловаться полумерами, о которых написано выше. Википедики откровенно плюют на решения российских органов.

23.05.2022