tradicionalist

Классовая война или единство нации

В предыдущем разделе мы рассмотрели антинаучный характер марксизма. Эта доктрина никогда не предназначалась для поиска истины. Главной целью Маркса было уничтожить немецкое государство и открыть Германию для колонизации англо-американским сектантским
олигархатом. В предисловии к гегелевской «философии права» Маркс изложил свои цели предельно откровенно:

«Война немецким порядкам! Непременно война! Эти порядки находятся ниже уровня истории, они ниже всякой критики, но они остаются объектом критики, подобно тому как преступник, находящийся ниже уровня человечности, остаётся объектом палача. В борьбе с ними критика является не страстью разума, она — разум страсти. Она — не анатомический нож, она — оружие. Её объект есть её враг, которого она хочет не опровергнуть, а уничтожить. Ибо дух этих порядков уже опровергнут. Сами по себе они недостойны стать предметом размышления — они существуют как нечто столь же презренное, сколь и презираемое. Критике незачем выяснять своё отношение к этому предмету — она покончила с ним всякие счёты. Критика выступает уже не как самоцель, а только как средство. Её основной пафос — негодование, её основное дело — обличение.»[1]

Знать Маркс ничего не хочет. Хочет добиться цели – уничтожить немецкое государство и пользуется для этого низкопробной демагогией. Главное в этой демагогии – вытравить из людей всякое сострадание, солидарность, любые человеческие отношения и посеять ненависть.Эту незатейливую методологию просто и откровенно описал Энгельс в письме Лаврову, разъясняя интеллектуальную кухню марксизма:

«Не отрицая преимуществ вашего метода критики, который я назвал бы психологическим, я выбрал бы другой метод. Каждый из нас испытывает на себе влияние той интеллектуальной среды, в которой он преимущественно вращается. Для России, где вы лучше меня знаете свою публику, и для пропагандистского журнала, который обращается к связующему эффекту, к нравственному чувству, ваш метод вероятно является самым лучшим. Для Германии, где ложная сентиментальность уже причинила и продолжает причинять такой неслыханный вред, он бы не годился, он был бы неправильно понят, был бы истолкован как сентиментальность. У нас скорее нужна ненависть, чем любовь, – по крайней мере прежде всего и в первую очередь необходим отказ от последних остатков немецкого идеализма, восстановление материальных факторов в их исторических правах. »[2]

Хвалёный «материализм» Маркса, как видим, не имеет никакого отношения к науке. Читателям Маркса не положено ничего знать, уметь, творить. Созидание – монополия «прогрессивной» западной олигархии, которую Маркс тащил в Германию. Все остальные должны вцепиться другтдругу в глотки и спалить свой дом, чтобы расчистить жизненное пространство для диктатуры олигархов.

Материализм Маркса – это лишь средство пропаганды и политической борьбы. Под видом «материализма» Маркс насаждает ненависть. Он навязывает людям закон джунглей, чтобы уничтожить в них все человеческое и превратить в зверей. Да и не материализм это вовсе. Сам Маркс называл свою доктрину «натурализмом»:

«коммунизм, как завершенный натурализм, равен гуманизму, а как завершенный гуманизм, равен натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком... Мы видим здесь, что последовательно проведённый натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории »[3]

К кому же Маркс пытается вызвать эту животную классовую ненависть? Наивный читатель может подумать, что к капиталистам, и ошибётся. Капиталист для Маркса «прогрессивный» и «революционный»: «В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней» – писал Маркс в своем «Манифесте».

Классовую ненависть Маркс разжигал к врагам «прогрессивной» крупной буржуазии: к социалистам из дворян, социалистам из крестьян и ремесленников, к социалистам интеллигентам на государственной службе. Маркс ненавидел даже школьных учителей:

Немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, [немецкий социализм] служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии.[4]

Ну а англо-американским олигархом, рвущимся к мировому господству, марксизм служил кстати подвернувшимся пугалом против всех видов социализма. Легко и непринуждённо переходя на личности, марксист клеветал на всех противников диктатуры олигархов, уличая их во всехсмертных грехах. Ведь согласно марксову «материализму», в человеке нет и не может быть ничего человеческого. Только классовые интересы. Сильный «не может» помочь слабому, сытый «не может» дать кусок хлеба голодному. Человек есть то что он ест. А спасение утопающих должно быть делом рук самих утопающих. Даже в семье люди друг друга «порабощают» и «эксплуатируют»: «жена и дети – рабы мужчины». Чтобы облегчить своим спонсорам – олигархам петь к мировому господству, Маркс настойчиво отталкивал от пролетариата всех, кто ему сочувствовал и пытался помочь.

Социализм ставит целью защитить свой народ от колониального гнёта глобалистской олигархии и обеспечить независимую модернизацию. Марксизм ставит целью разрушить нацию и сделать ее легкой добычей англо-американской олигархии. Социалистам нужно единство нации. Марксистам нужна ненависть, классовая война всех против всех и уничтожение государств.

Казалось бы, очевидная вещь, что разжигание ненависти в стране смертельно опасно, особенно перед лицом внешней угрозы, растущих колониальных амбиций Запада и его стремлением захватить жизненное пространство на востоке за счёт России. Казалось бы, разжигание ненавистинадо осудить, а единство нации считать безусловным благом.

К своему удивлению, в дискуссиях с сегодняшними марксистами обнаружил, что они категорически не согласны. Для них солидарность нации - это «фашизм», а разжигание классовой ненависти, по-прежнему, не только допустимо, но и желательно

— Солидарность нации...
— Путин и его олигархи говорят о солидарности нации ...
— Ленин — лидер национально-освободительной борьбы России
— Ты хочешь сказать, что Ленин такой же фашист, как и ты?

Интересно, что марксисты тут выступают хором с либералами, осуждающими «тоталитаризм». Но есть и различия. Для либералов только солидарность чужой нации «тоталитаризм». В своей нации они жёстко пресекают любое разжигание ненависти и вражды к любой социальной,расовой, религиозной, этнической группе, к любому классу и даже половой ориентации. Но единство чужой нации безусловно «фашизм» и «тоталитаризм».

У марксистов все наоборот. Ненависть они разжигают внутри своей нации. А империалистические страны, в их представлении, имеют полное право на солидарность.

...

Марксизм создавался, чтобы взламывать «китайские стены» незападных государств для колонизации англо-американской олигархией. Когда речь о диктатуре олигархов — марксизм всегда за демократию, свободу слова, законность. Но если нет диктатуры олигархата — надо стравить людей, разжечь ненависть между рабочими и крестьянами, между теми и другими и чиновниками, между военными и интеллигенцией...

Это и в мирное время самоубийство для нации, а тогда надвигаласть война. Гитлер очень чутко уловил страсть марксизма стравливать людей и разжигать ненависть. Гитлер начал подавлять марксизм в Германии, чтобы сплотить нацию для колониальной войны против России, одновременно не скрывая радости, что марксизм стравливает советских людей и ослабляет СССР, подрывая солидарность граждан друг с другом и доверие к государству:

Они отвергали и проклинали все: нацию как изобретение капиталистических «классов» — как часто приходилось мне слышать это слово; отечество как орудие буржуазии для эксплуатации рабочих; авторитет законов как средство угнетения пролетариата; школу как учреждение,воспитывающее рабов, а также и рабовладельцев; религию как средство обмана обречённого на эксплуатацию народа; мораль как символ глупого, овечьего терпения и т. д. Словом в их устах не оставалось ничего чистого и святого; все,буквально все они вываливали в ужасной грязи.[11]

...угроза троцкизма... и анализ интеллектуальных веяний соседей-империалистов привёл к резкому повороту советского правительства от классовой войны к объединению нации.

Быстро рос государственный аппарат. Рост был как количественный – появлялись десятки промышленных министерств, так и качественный – государственные должности наполнялись кадрами с высшим образованием. Повышалось качество законодательства, росла правовая культура, была принята новая Конституция.

В 1937 году Сталин ещё попытался играть в игры Троцкого, заявив, что «классовая борьба будет обостряться по мере движения к социализму», но в практической политике стравливать людей по классовому признаку прекратили. Восстановили преподавание истории, сняли вполне комплиментарные фильмы о русских царях и князьях: «Александр Невский», «Иван Грозный», «Петр Первый».

Раскалывать нацию перестали и сменилась риторика в отношении врагов. Со второй половины 30-х в СССР не было «классовых врагов». Нация стала едина и против единой нации выступали «враги народа». Это был огромный прогресс. Ненависть к социальной группе, независимо от личных качеств и поступков человека, ушла в прошлое. Врага народа судили по его личным делам.

В хрущевское время пытались реабилитировать марксистскую классовую ненависть и демонизировать понятие «враг народа». Начали массовую реабилитацию наказанных за «перегибы» коллективизаторов, а термин «враг народа» высмеивали. Дикость «ликвидации кулачества как класса» когда советских граждан без суда и следствия грабили изгоняли из собственных домов и часто в нечеловеческих условиях отправляли в ссылку, где многие умерли, казалась марксистам оправданной, а борьба с врагами нации нет.

В 90-х мы на своей шкуре убедились что враг народа — не плод параноидального воображения Сталина. Враги открыто заявили, что они враги. При чем враги всего нашего народа. Народ у нас не злопамятный. Поэтому предусмотрительно начал составлять либеральные цитатники [12].

Когда заходит речь о единстве нации и национальных интересах, марксисты начинаю кричать, что это «призывы к примирению с эксплуататорами». Так ли это? Нация процентов на 95 состоит из трудящихся, их детей, бывших трудящихся — пенсионеров. Интересы нации и интересы трудящихся — это одно и то же.

Возьмём типичный национальный интерес — оборону от внешнего врага. Что требуется для эффективной обороны? Мощная промышленность, а это рабочие места для трудящихся. Что нужно, чтобы обеспечить промышленность квалифицированной рабочей силой? Для этого нужна хорошая система образования с общежитиями, стипендиями, формой.

Если в образование и повышение квалификации специалиста вложены значительные средства, потерять его в расцвете сил — значит свести на нет все вложения. Так что необходима качественная медицина. Нужна диспансеризация для выявления и своевременного лечения заболеваний. Нужна стоматология, чтобы бактерии из гнилых зубов не разрушали сердце.

Чтобы рабочий мог продуктивно работать, надо, чтобы у него не было необходимости подрабатывать на трёх работах, чтобы у него не болела голова, как обучить детей или вылечить престарелых родителей.

Чтобы поддерживать оборону на уровне, надо поддерживать на уровне науку и инженерные школы Надо спонсировать высокотехнологичные отрасли и ограничивать демпинг иностранных товаров.

В мирное время заводы не могут работать только на военные нужды. Так что они должны производить мирную продукцию. Это снижает зависимость от импорта, а следовательно и необходимость экспорта и зависимость от него. Чтобы обеспечить городское население продовольствием, необходимо развивать сельское хозяйство. А это значит школы, больницы, транспорт на селе.

С другой стороны, классовая война оправдывает олигархов, пренебрегающих национальными интересами. Экспорт сырья крайне невыгоден нации. Это уничтожает экономический потенциал, рабочие места, ресурсы. Отправив на экспорт 10 тонн стали, можно выручить 6 тысяч долларов. Сделанный из этой стали трактор стоит 60 тысяч долларов. Выращенное с помощью этого трактора зерно — 600 тысяч.

...Возможность для олигархов использовать народное хозяйство исключительно для собственного обогащения противоречит национальным интересам, потому что ограничивает производство нуждами мирового рынка и оставляет народное хозяйство без необходимых товаров.

Отсутствие прогрессивного налога противоречит национальным интересам, потому что олигарх вывозит капитал, а это снижает покупательную способность населения и уменьшает внутренний рынок. По той же причине противоречит национальным интересам обложение непосильными налогами и тарифами населения.

Ростовщические конторы противоречат национальным интересам, потому что население беднеет и не может заводить детей. По той же причине противоречат национальным интересам потребительские кредиты на импортные товары длительного пользования.

С советских времён удвоилась доля рабочих, занятых тяжёлым физическим и вредным трудом. Можно рассуждать об «усилении эксплуатации». В реальности, дело в уничтожении высокотехнологичных производств с безопасными и безвредными рабочими местами. В результате остались только добывающие и вредные производства с вредным и тяжёлым трудом. А, значит, нанесён огромный ущерб национальным интересам. А «эксплуатация» осталась на советском уровне. Получают работники добывающих отраслей прилично.

Безработных вообще не эксплуатируют. С точки зрения марксистов — их даже и не существует. Какие у них классовые интересы? С точки зрения национальных интересов, безработица является безусловным злом и противоречит национальным интересам страны — снижает производство, ведёт к потере квалификации, росту числа преступлений и самоубийств, распаду семей.

Чтобы защитить свои шкурные интересы, олигархи пытаются оторвать их от национальных интересов и рассматривать в контексте классовых. Им удобнее быть классовыми врагами трудящихся, чем врагами нации. Трудящиеся слабы и не смогут защититься, а у нации могут найтись весьма сильные защитники.

Интересно, что и в России марксизм услужливо помогал мёртворожденной российской буржуазии и всячески препятствовал социалистической революции. А когда социалистическая революция все-таки произошла – марксисты приняли самое деятельное участие в гражданской войне против советской власти.

Россия переживает теперь небывалую экономическую разруху. Кто согласен с этим, – а с этим согласно огромное большинство наших организованных демократов, – тот должен наконец сделать правильный политический вывод им самим признаваемых посылок: он должен разъяснить трудящейся массе, что русская история ещё не смолола той муки, из которой будет со временем испечён пшеничный пирог социализма, и что пока она такой муки не смолола, участие буржуазии в государственном управлении необходимо в интересах самих трудящихся. К этому он должен прибавить, что участие буржуазии в управлении страною особенно необходимо в нынешнее, совершенно исключительное, время. Пока наши демократы, отвергающие тактику Ленина, не провозгласят этого смело и открыто; пока они не станут упорно твердить это при каждом удобном случае, до тех пор они сами, – не желая и не сознавая этого, – останутся полуленинцами, и до тех пор им невозможно будет парализовать разрушительные усилия тех, которые целиком проводят тактику Ленина.[5]

Можно подумать, что, кроме олигархов, никто не может развивать промышленность. Конечно, в Марксизме именно так и представлено дело. Но реально, чтобы строить заводы нужны не олигархи, а инженеры. И, чтобы соединять предприятия в сеть, нужны плановики и управленцы. Маркс не ставил своей целью модернизацию экономики. Его задача была привести олигархов к власти. Но это не значит, что люди и их государство не могут поставить такую задачу и решить ее без помощи олигархата.

При всей классовой риторике, Ленин в 1917 году выступал именно с позиции национальных интересов. И марксисты-меньшевики с эсэрами ничего не могли этому противопоставить. За Ленина были не только трудящиеся, но и военные, страдающие от воровства олигархов на военных заказах, и значительная часть государственного аппарата.

«Все воюющие государства, испытывая крайние тяготы и бедствия войны, испытывая — в той или иной мере — разруху и голод, давно наметили, определили, применили, испробовали целый ряд мер контроля, которые почти всегда сводятся к объединению населения, к созданию или поощрению союзов разного рода, при участии представителей государства, при надзоре с его стороны и т. п. Все такие меры контроля общеизвестны, об них много говорено и много писано, законы, изданные воюющими передовыми державами и относящиеся к контролю, переведены на русский язык или подробно изложены в русской печати.

Если бы действительно наше государство хотело деловым, серьезным образом осуществлять контроль, если бы его учреждения не осудили себя, своим холопством перед капиталистами, на «полную бездеятельность», то государству оставалось бы лишь черпать обеими руками из богатейшего запаса мер контроля, уже известных, уже применённых. Единственной помехой этому, — помехой, которую прикрывают от глаз народа кадеты, эсеры и меньшевики, — было и остаётся то, что контроль обнаружил бы бешеные прибыли капиталистов и подорвал бы эти прибыли.» [13]

Как видим, тут нет никакой классовой борьбы. Обычное отстаивание национальных интересов, как во всех воюющих странах. Ленин требовал мер, необходимых для спасения страны, пусть и ущемляющих интересы олигархического ворья. И дело не в том, на какой «стадии» находится мертворожденная российская буржуазия, а в том, на какой стадии находятся внешние враги государства. Все воюющие страны обеспечили жёсткий контроль государства над олигархией ради зашиты национальных интересов. Без такого контроля Россия была обречена.

Противники Ленина: меньшевики, эсэры, кадеты выступали против защиты национальных интересов государством. Ведь согласно марксистской догме, только олигарх может развивать промышленность, а государство только мешает. Диктатура олигархии — «необходимый этап развития» и поэтому олигарху надо предоставить полную свободу разворовывать истекающую кровью страну.

Именно из натурализма марксистской идеологии происходит странное видение «демократии», подразумевающее, что население, как грибы, может расти самостоятельно, не нуждаясь ни в какой организации. Что сдача экономики олигархам для личного обогащения якобы не затрагивает национальных интересов и вполне допустима. Это же представление о людях как независимо растущих грибах характерно для всей белоэмигрантской мысли. ... Они, как и Плеханов, вроде бы за интересы трудящихся — контроль за условиями труда, то-сё. Но категорически против самой идеи национальных интересов и права государства их защищать.

Отсюда и охи-вздохи Ивана Ильина и прочей белоэмигрантской камарильи про «крепкого мужика» и «возрождение крестьянства», под которым подразумевается уничтожение промышленности. «Крепкий крестьянин», в их представлении, ближе к натуралистическому идеалу самодостаточного человека-гриба, чьи интересы не затрагивает разворовывание страны вольными олигархами и потому от его интересов можно абстрагироваться, позволив олигархам неограниченно воровать. То, что страна станет лёгкой жертвой западных колонизаторов, их не волнует. Как истинные марксисты, они совершенно равнодушны к национальным интересам: «пили бы баварское». Зато будет прогрессивный и демократический капитализм, как Маркс прописал.

Разумеется, в реальности сдача национальных интересов погубила и крестьянство тоже. Уничтожено тракторостроение. Прекращено дорожное строительство, уничтожаются школы и больницы в провинции. Рынок завален субсидированной импортной едой, разоряющей крестьян.

Именно такое отрицание национальных интересов сделало белых и их потомков полностью совместимыми с любыми западными колонизаторами в любых войнах против России. Черчиль и Вудро Вильсон, Гитлер или Рейган — не важно. Хозяин хочет нанести ущерб национальным интересам России, а его меньшевиствующие холуи хотят заставить русское государство отказаться от защиты национальных интересов. Они созданы друг для друга.

Список литературы

[1] Карл Маркс. «К критике Гегелевской философии права». в: (1844).

[2] Ф Энгельс. Диалектика природы. 1886.

[3] Карл Маркс. «Экономическо-философские рукописи». в: (1844).

[4] Фридрих Маркс Карл и Энгельс. Манифест коммунистической партии. 1848.

[5] Г. Плеханов. «Логика ошибки». в: Единство (1917).

...

[11] А Гитлер. Майн кампф. 1925.

[12] Либеральный цитатник

[13] В.И. Ленин. «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». в: Собрание сочинений Ленина. т. 34. сент. 1917.

13 маяя 2020