Warrax

Словарик 01: Эксплуатация

У меня давно была мысль сделать мини-словарик для терминов, которые традиционно понимают неправильно: атеизм, религия, нацизм, фашизм, нация, сатанизм, социализм и всё такое. Начинаю.

Примечание: словарик по сути представляет собой не просто формальную дефиницию "как правильно понимать", но и разбор типичных заблуждений с указаниями их причин, а также обоснование правильного понимания. Т.е. это не строго словарные статьи "и всё", а краткое аргументированное раскрытие темы. Потому, что правильное понимание -- оно далеко не всегда формально словарное и общепринятое.

  1. Словари
  2. Путаница из-за марксизма
  3. Ложь: при капитализме нет эксплуатации и вообще люди богатеют!
  4. Про ростовщиков тщательно "забывается"
  5. На полях. О торговле
  6. Итог и дефиниция термина
  7. Эксплуатация в экономическом (хрематистическом) смысле
  8. Ложь: эксплуатация бывает как раз при социализме
  9. Возможна ли частичная эксплуатация?
  10. Эксплуатировать можно и без расчеловечивания
  11. Сексуальная эксплуатация
  12. Проблема не в существовании эксплуатации, а в восприятии как нормы
  13. Высокий доход -- это не обязательно эксплуатация
  14. Чтобы быть эксплуататором, не обязательно желать им быть
  15. О войне (пример неприменимости понятия)

1. Словари

Итак, ЭКСПЛУАТАЦИЯ.

Как вы все понимаете, есть омонимы, а есть многозначные слова, отличающиеся нюансами. Скажем, лук как оружие и как растение -- это омонимы, а вот любовь к пиву, к Родине и к противоположному полу имеет системные общие черты, хотя и отличается в нюансах. А что у нас с эксплуатацией?

Словари -- не догма (там многое важное намеренно искажают), но как начальная точка для обсуждения -- вполне. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999:

 

"1. Присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства в классово антагонистических общественно-экономических формациях. Идеал капиталистов — видеть рабочих и крестьян своими покорными слугами, безропотно несущими бремя эксплуатации. М. Калинин, О коммунистическом воспитании.

2. Обработка, разработка чего-л. (земли, природных богатств, земных недр и т. д.) с целью получения или добычи чего-л.

3. Систематическое использование, применение орудий и средств производства, механизмов, зданий, сооружений и т. п. Эксплуатация жилых помещений. Эксплуатация железных дорог".

 

Другие словари дают сходные определения, но тут формулировки чёткие, мне больше понравились. Итак, эксплуатация рассматривается на когнитивных полях:

Ни в одном словаре мне не встретилось бытовое использование термина вида "эксплуатация членов семьи по домашнему хозяйству" -- по-видимому, потому, что это словоиспользование в переносном значении, используемле обычно в достаточно образованной среде. Впрочем, сейчас всеразличные феменистки любят педалировать подобные темы, заявляя прямой смысл слова, но не будем отвлекаться от темы.

Исторические источники:

"Франц. exploitation, от exploit, подвиг, деяние. а) Разработка. b) Извлечение всевозможных выгод" -- «Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней». Михельсон А.Д., 1865);

"нележанье чего впусте, извлеченье из чего промышленых выгод, доходов; слово крайне неуклюжее: открытие, пущенье в ход, в дело; добыча, добыванье, разработка; пользованье, корыстованье. Не лучше того гл. эксплуатировать: добывать, промышлять, наживать и -ся с чего; пускать в ход, в оборот, в дело; разрабатывать" -- Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863-1866.

При указании синонимов встречается разнобой от "работы" до "угнетения" -- что верно, но очень зависит от контекста. Скажем, является ли угнетением традиция "за бутылкой бегает младший в компании?".

Если внимательно посмотреть на этимологию слова и дальнейшую дифференциацию оттенков узуса, легко понять, что изначальное значение -- это просто "использование", но в дальнейшем появились два существенно отличающихся коннотата:

Важно понимать: это тоже именно что использование, т.е. системность значения термина сохраняется, просто выделяется некий подвид трактовки как по сути отдельный. То есть эксплуатация -- это просто использование, если без идеологических наворотов, по сути -- полный синоним, более наукообразный, чем исконно русское слово, поэтому нравится образованцам. Кроме того, марксисты по факту сумели насадить неверное понимание эксплуатации как именно и только экономического феномена, что искажает суть феномена.

Если с пониманием эксплуатации машин и месторождений никаких проблем нет, то в более узкой теме эксплуатации человека человеком (и, как вы помните, наоборот) пробема есть. Она отнюдь не эксклюзивна: любые идеологически важные термины подвергаются специальному запутыванию, чтобы обычный человек не мог разобраться и внимал навешенной на уши лапше -- в смысле чуть ли не субстантивации формальных лексических оборотов от идеологов. Мол, "теория становится материальной силой, как только она овладевает массами".

Вот достаточно адекватное описание ситуации:

"Эксплуатация -- несправедливое использование людей, их качеств или положения, в котором те оказались. Трудность заключается в точном определении природы несправедливого использования кого-либо в своих интересах, и в первую очередь ситуаций, порождающих возможность эксплуатации. По этой причине анализ эксплуатации тесным и сложным образом связан с понятиями "власть" (power) и "(не) справедливость" (in justice). До сих пор нет единого мнения в том, что отличает эксплуатацию как частную форму несправедливости и при каких обстоятельствах эксплуатацию можно рассматривать как форму власти, а не как ее возможные последствия. Отдельную проблему составляет идентификация эксплуатационных сделок при согласительных обменах, которые, по мнению теоретиков, маскируют наличие отношений власти, а по мнению других – гарантируют ее отсутствие (см. также Маркс). Вполне возможно, что основная причина недовольства (эксплуатацией) заключается в том, что к тем, кого эксплуатируют, относятся как к вещам. Последнее обстоятельство объединяет оба значения, однако единого мнения по поводу того, как в этом разобраться, нет".
Политика. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир".Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.

 

2. Путаница из-за марксизма

Что ж, давайте разбираться.

Главное -- понимать, какая именно путаница вносится и для чего. Какие у нас стандартные варианты понимания эксплуатации в смысле экономики (хрематистики) и вообще околополитики?

1. Присвоение результатов чужого труда капиталистом.

2. Присвоение результатов чужого труда государством.

Проще говоря, марксистская идеология трактует эксплуатацию именно как присвоение результатов чужого труда, которое осуществляется кем-либо, если не заморачиваться на терминологию. Есть разночтения трактовок на тему "считать ли государство эксплуататором", причём классический марксизм против государства вообще (в будущем), есть идиотизмы вида "в СССР был госкапитализм", есть шиза типа "настоящий социализм -- это за Советы" и проч. Разбирать всё это сейчас не будем, просто укажу на то, что эта схоластика берёт начало именно в марксизме, который трактует всё с т.з. т.н. "экономического базиса", между тем как капитализм и социализм -- это идеологии, а экономические модели вторичны относительно идеологии (нет никаких естественных законов в хрематистике!).

Так вот: как вы, надеюсь, понимаете, одна из задач марксизма -- это навязывание монетаризма как нормы. Мол, у честного индивида всё время кто-то отбирает "прибавочную стоимость" -- то капиталисты, то государство. Поэтому надо быть против капитализма (это заявляется громко) и против государства (тут маскируется, но стремление к идеалу-то на бессознательное действует, и сторонник марксизма психологически становится антигосударственником, даже если признаёт его необходимость здесь и сейчас). По сути, как бы это не маскировалось официальными призывами к коллективизму, цель "против государства" очень заметна, как и идеал "чтобы результат труда оставался у индивида целиком", который сейчас пропихивается "слева".

Думаю, вы не раз видели галиматью вида "надо было не бесплатную медицину и образование, а каждому деньги на руки" -- мол, отнять и поделить, а дальше сами индивидуи разберутся, у них есть право решать всё за себя, и пофиг последствия -- это "справа". А "слева" -- это "фабрики надо реально отдать рабочим как индивидам, а землю -- крестьянам в собственность, и пусть потом разбираются сами".

Встречается и такая точка зрения: мол, в СССР класса эксплуататоров не было, т.к. не было частной собственности на средства производства (марксистское понимание), но при этом у трудящихся государство изымало прибавочную стоимость, и поэтому имелась эксплуатация. Получается, что общество эксплуатировало само себя посредством государства.

Вспомним С.Г. Кара-Мурзу на тему понимания эксплуатации как присвоения т.н. прибавочной стоимости:

"...предложенная Марксом концепция эксплуатации – большая натяжка. Противоречия возникают из-за того, что он смешивал абстрактную модель с идеологией. «Необходимый» труд, который оплачивается по эквиваленту стоимости рабочей силы противоречит всей фактуре самого Маркса, когда он говорит о реальном положении рабочего класса как идеолог: «Какую роль в образовании прибавочной стоимости, а следовательно, и в образовании фонда накопления капитала играет в наши дни прямой грабеж из фонда необходимого потребления рабочего, это мы видели… [гл. ХIII, 8]» (Соч., т. 23, с. 616). Какой же это «необходимый» труд, если из его стоимости можно «грабить» большую часть – а рабочая сила все равно воспроизводится. И какая же это «прибавочная» стоимость, если она образуется не как свойство труда производить больше, чем стоимость рабочей силы, а за счет грабежа. Модель неадекватна реальности.

С самого начала рабочий выступал вовсе не против «эксплуатации как изъятия прибавочной стоимости после эквивалентной оплаты стоимости рабочей силы», а именно против «грабежа» – когда этот грабеж становился нестерпимым. Маркс представил пролетарскую революцию как возмущение присвоением капиталистом «чистой» прибавочной стоимости именно в идеологии, а не в своих текстах, которые считал научными.

«Критика Готской программы» – тоже текст идеологический. Там сказано: «Система наемного труда является системой рабства, и притом рабства тем более сурового, чем больше развиваются общественные производительные силы труда, безразлично, лучше или хуже оплачивается труд рабочего» Что значит «безразлично, лучше или хуже оплачивается труд рабочего»? Значит, дело не в воровстве прибавочной стоимости!".

Проще говоря, стандартная концепция "суть эксплуатации -- в обладании частной собственностью" с производным "присвоением прибавочной стоимости" -- это антинаучная идеология. С.Г. Кара-Мурза справедливо указывает, что на Западе капиталисты прикормили своих рабочих за счёт третьих стран (сейчас эта лафа заканчивается) и оные западные рабочие очень рады эксплуатироваться "в витрине капитализма":

"В 1990 г. я наблюдал театральный марш 4 тыс. рабочих из Андалусии на Мадрид в одних исподних трусах – потому, что фирма «Сузуки» решила перевести свой автомобилестроительный завод в Венгрию. Страсти настолько накалились, что правительство социалистов из госбюджета оплатило «Сузуки» утраченную выгоду – лишь бы эксплуататоры не обижали рабочих и не переставали их эксплуатировать. Потому, кстати, и антиглобалисты кидают в министров тухлыми яйцами – чтобы они не отпускали своих капиталистов в Венгрию и Китай, не позволяли им предавать интересы своего рабочего класса".

Кроме того, многие закапиталисты справедливо указывают, что для мелкого бизнеса "основная масса прибавочной стоимости возвращается в процесс воспроизводства рабочей силы, и ее изъятие не может рассматриваться как эксплуатация. Таким образом, «проедается» капиталистом очень небольшая часть прибавочной стоимости – и попробуйте оценить ту долю, которая проедается несправедливо, не за выполнение капиталистом его функций в организации производства. Во всяком случае, было бы идиотизмом устраивать революции из-за такой мелочи".

Конечно, в этом случае "забывается" про средний и особенно тщательно -- про крупный бизнес, но всё равно имеем идиотизм. В самом деле, представим небольшую компанию, в которой хозяин вкалывает наравне с рабочими, плюс ещё озабочен взаимодействием с налоговой, поставщиками, заказчиками и проч., а получает, скажем, всего вдвое больше, и то не всегда, а иногда и выплачивает з/п из своих. Для большей наглядности -- рабочих всего один или двое. Таки что, гнусный эксплуататор, да?

Дихотомия "эксплуататор или нет" по формальному признаку наличия частной собственности на средства производства -- это идеология, а не наука! Наглядно на примере программистов: у них средсвто производства -- компьютер.

 

Важно понимать, что общественные фонды СССР -- это не марксизм, а вопреки, как и построение социализма в отдельно взятом государстве. Процитирую С.Г. Кара-Мурзу ещё раз:

"Маркс видел так: «Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства... Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов».

Это крайне странный прогноз. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Почему не строить сразу общенародную собственность средств крупного производства на основе общинной культуры, достижений науки и индустриализации? Откуда видно, что эта попытка построить уклад общенародной собственности «консервативна, даже более, реакционна»? Почему это значит «повернуть назад колесо истории»? Разве оно катится только вперед или только назад, а изменить его траекторию никому не дано?

Примечательно, что в комментариях к высказанному Марксом представлению о том, что отрицание капитализма «восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры», в канонической книге советской политэкономии («Комментарии к "Капиталу" К. Маркса») эта цитата Маркса прерывается, и далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность». Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность». Эта поправка показывает, что политэкономия Маркса не могла быть фундаментом разработки политэкономии советской России".

 

Не хочу отвлекаться на сопряжённые побочные темы, но важно понимать, что частная собственность -- это не некое абсолютное зло (кстати, концепция наличия добра/зла -- это от идеологии, причём по религиозному типу, а не разумному), и вполне возможна при социализме (который не обязан быть "переходной стадией к коммунизму"!). Проблема -- в продвижении рыночного механизма как единственно возможного. Всё просто: в этом случае вместо разумной кооперации продвигается конкуренция, а зарплаты и т.д. рассматриваются как издержки. Внимание, вопрос в студию ©: может ли служить всеобщему благополучию система, при которой рост благосостояния большинства -- это издержки, которые в такой концепции дóлжно сокращать? Богатые богатеют, бедные беднеют.

Кроме того. ЗАЧЕМ продвигается такая концепция? Элементарно: чтобы разделить народ (нацию и другие комплементарные государствообразующему этносы) на противопоставленные части. "Разделяй и властвуй".

У нас, увы, по невежеству приравнивают большевиков и марксистов, потому что те так себя называли и использовали соотв. риторику. Но большевики действовали ПРОТИВ марксизма! Вот вам цитата из известнейшего немецкого марксиста Карла Каутского, одного из редакторов "Капитала" и проч., и проч., "От демократии к государственному рабству" (1921). Вот что он писал про Россию:

"Когда война и блокада закончились, нам заявили, что отныне начинается экономический подъем. Но этот подъем оказался такого рода, что большевизм после года мира оказался вынужденным капитулировать перед капитализмом. Само собой разумеется, что мы Ленина и его единомышленников упрекаем не за то, что они признали капитализм неизбежным на данной ступени развития России, а за то, что они дошли до этого сознания только теперь, после того, как целых 4 года с беспощадной энергией действовали в прямо противоположном направлении, объявляя предателем и ренегатом всякого, кто раньше них дошел до цивильного понимания вещей. А ведь для социалиста, прошедшего марксистскую школу, и не особенно трудно было раскусить истинное положение вещей, ибо марксисты уже несколько десятилетий тому назад познали и определили грядущую русскую революцию как буржуазную".

Настоящий марксист должен быть за капитализм, который когда-а-а-нибудь сам собой разовьёт-де в себе противоречия до стадии перехода их количества в новое качество, уверуйте! А до тех пор -- за капитализм, это вам максизм как наука, не фигня какая, говорит!

Извините за полуоффтоп, но без этого пояснения сложно понять картину в целом: как именнно и зачем пропихивается концепция "эксплуатацию надо понимать только как в марксизме".

 

Небольшое отступление про государство. В нормальном понимании тезис "государство это всенепременно эксплуататор" -- маразм.

Что есть государство? Это управленческая структура, которую формирует этнос, развиваясь до высшей стадии развития -- образования независимого этого самого государства. Нации без государства не бывает, поскольку государствообразующий этнос всегда имеется, он-то и называется нацией. (Тут вопрос запутан ещё больше, когда-нибудь напишу аналогичную статью для словарика, пока см. здесь).

Таким образом, противопоставлять нацию и государство -- антинаучный маразм, берущий начало в антигосударственных идеологиях глобализма, коими являются, в частности, либерализм и марксизм. Точнее, конечно, говорить о народе в целом, т.е. не только о государствообразующем этносе, но и о других коренных этносах страны, которые комплементарны государствообразующему. Обращаю внимание, что если разумный подход -- это постепенная интеграция коренных этносов в имперскую культуру, то либерализм выступает за смешение этносов (и даже рас) и одновременно за толерантность как самоцель, а марксизм вообще антинаучно не учитывает этнические различия. Глобализм против существования наций.

Понятно, что при адекватном понимании государства имеется гармоничный баланс между индивидуальными и коллективными интересами, причём как на юридическом, так и психологическом уровне. Говорить о неизбежности эксплуатации государством -- нелепица. Подобные измышления проходят лишь потому, что подавляющее большинство смешивает в меру своего непонимания государство per se и текущее [капиталистическое] правительство.

При капитализме, таки да, правительство поддерживает использование (эксплуатацию) народа с выгодой для крупного капитала, который в современности давно финансовый.

При социализме, пусть и в столь кривых интерпретациях, как в Советском Союзе или Третьем Рейхе, говорить об эксплуатации собственных граждан -- идеологическая демагогия от закапиталистов, так как ресурсы получали все и по справедливому принципу "по труду и за заслуги" (понятно, что были перегибы и недоработки, но это другой вопрос).

3. Ложь: при капитализме нет эксплуатации!

Помимо идиотизма "государство отбирает прибавочную стоимость, поэтому лучше без государства" (что автоматом означает полную власть банкстеров и транснациональных корпораций) существует и дебилизм вида "если трудящийся добровольно заключил договор с работодателем, это не эксплуатация". Процитирую пример:

"Так вот, при капитализме эксплуатации нет.

Эксплуатация -- это когда у пациента отнимают часть или весь произведённый продукт (ну или недоплачивают) насильно.

Вот раб -- 100% эксплуатация. Он по закону должен отдавать всё хозяину (то есть работать бесплатно).

Крепостной крестьянин -- тоже эксплуатация. Должен отдавать хозяину оброк и/или работать на него -- барщина. Опять же по закону -- будет отлынивать, его подвергнут преследованию в разных формах -- вплоть до физического воздействия.

Капитализм -- свобода, никакой эксплуатации.

Пролетарий свободно договаривается с капиталистом о зарплате, никакой закон не принуждает его работать (в отличие от СССР, ха-ха)".

В общем, полная свобода: хочешь, заключай добровольную сделку с капиталистом, хочешь -- помирай с голоду! "Или сам становись капиталистом!" -- подсказывают агитаторы за капитализм.

Видите, какая ловкая словесная эквилибристика? Уже можно делать вывод, что-де в СССР государство обирало трудящихся, отбирая у них т.н. прибавочную стоимость, а вот при капитализме всё честно и без принуждения: хочешь -- работай, хочешь -- не работай!

Более того, встречаются рассуждения такого вида: "Двести лет назад простой человек в среднем денно и нощно пахал в поле по шестнадцать часов в сутки, ему не всегда хватало на еду, его били кнутом чуть что, а сейчас — восьмичасовой рабочий день, квартира с отоплением и большой плазменный телевизор" -- мол, какая же это эксплуатация, капиталисты -- вообще благодетели! Мол, капитализм -- это когда богатые богатеют, но и бедные -- тоже.

Стандартно "забыто" про то, что тут говорится отнюдь не о всех простых людях, причём даже не только в странах третьего мира, но и в т.н. цивилизованных (нельзя "забывать", что это одна капиталистическая система). Типичная демагогия: сравнивается hi middle class (которого становится всё меньше) на Западе сейчас и жизнь в СССР лет сорок назад (а то и вообще при перестройке!), с полным склерозом на то, что восьмичасовой рабочий день для всех был введён впервые именно в СССР, квартиры у большинства -- оттуда, как и центральное отопление, и т.д. (т.е. всего того, что недостижимо для большинства при капитализме и сейчас). Вот с плазменными телевизорами в СССР был напряг, признаю.

Пример рассуждения от такого вот образа мышления:

"Главный вред капиталистов заключается в том, что они являются наиболее сильными возбудителями зависти в тех, кто хочет на их место, да в жопе не кругло. Теперь почему они благо: ...Везде, где основная масса людей живет хорошо, делами заправляют именно олигархи или их ставленники".

Подобное не лечится, т.к. имеет основу в психике по религиозной модели. Мол, на Благословенном Западе -- капитализм, в котором есть лишь мелкие недостатки, а вот в России или где в Африке -- это не капитализм. Потому что где капитализм -- там хорошо, а если где не хорошо -- то, значит, и не капитализм.

Но это я опять несколько в сторону, извините.

В чём тут эксплуатация в общем виде? Очень просто: не надо закапываться в марксистскую схоластику и вообще теорию трудовой стоимости. Требутся лишь понимать: при таком обустройстве социума богатые богатеют, бедные беднеют, и это богатые считают нормой -- бедные им пофиг, изменять порядок вещей богатые не собираются. И -- важно в контексте -- рассматривают обычных людей просто как ресурс и не более того.

Наглядный пример от onb2017:

"Следующий пункт, который ставили в укор “Амазону”— бутылочные туалеты, то есть невозможность сотрудников совершить променад в направлении М и Жо в рабочее время. .... кто там сомневался в том, что капитализм не богат на инновации в последнее время? А вот, извольте получить и расписаться — новое явление в истории человеческих изобретений, возникших благодаря частнособственническим экономическим отношениям — туалет в бутылке!

И этого добра кругом —завались. Например, а в адрес сети торговых центров Walmart в 2008 году в одном только штате Миннесота поступило 1,5 млн(!) жалоб на то, что их работникам запрещали справлять нужду. ...

А на птицефабриках это настолько стало нормой, что сотрудники не остается ничего иного, как носить подгузники во время смены. Подобное явление наблюдается повсеместно в США и Великобритании, а не только в странах третьего мира".

Обычно тут делается акцент на "ой, выживают деньги по-максимуму, даже отойти нельзя!" -- но суть здесь не в максимизации прибыли (умножьте соотв. время, потребное для походов в туалет, на соотв. часть з/п рабочего, -- много получится?), а именно в том, что рабочие как люди -- пофиг. То, что ссать в бутылку или носить подгузники в таких условиях прежде всего унизительно -- не принимается во внимание.

Суть в том, что если такие условия работы оплачивались бы нормально, но унижением подобное быть не перестало бы.

И относится подобное не только к разнорабочим на конвейере: "На сайте Онлайниспекция.рф более сотни вопросов о правомерности действий работодателя по ограничению посещения туалета в рабочее время. Так бывают ситуации, когда работодатели устанавливают лимиты на количество походов по нужде, грозят составлением актов и наложением дисциплинарных взысканий за каждую отлучку в туалет, заявляют о том, что время, проведенное в кабинке санузла, не будет засчитываться в рабочие часы. Нередко соответствующие ограничения вводятся в локальные акты, например, Правила внутреннего трудового распорядка". Судя по описанию происходящего -- вполне себе офисная работа.

Не менее наглядно и отношение к курящим в последние года -- издевательство, если одним словом. Тут что важно понимать:

Вещь -- предмет неодущевлённый, поэтому можно просто выключить у неё опцию курения и всё будет работать так же, только без курения. И пофиг, что аналогия не работает даже на таком механическом плане: представьте курение как предохранительный клапан. Психическое восприятие именно такое: как хочу, так обращаюсь, сломается -- заменю.

Капитализм вообще идеологически желает воспринимать человека как строго рациональное существо, которое мотивируется исключительно личной денежной выгодой, а не как человека -- идеология экономикса.

 

Надо признать, что тактически может быть ситуация "да пусть эксплуатируют!" -- и это реально приятно и даже выгодно.

Однако:

При этом временная приятность и целесообразность эксплуатации никак не отменяет факта наличия эксплуатации. Скажем, если вы познакомитесь с нимфоманкой и вас сексуально поэксплуатируют, то это сначала даже на некоторое время понравится...

Всё просто: справедливый социальный строй (социализм) приводит к росту достатка для всех, а капитализм -- к росту богатства немногих с перераспределением в свою пользу конечного ресурса. Ну а что касается "да меня устраивает" и проч. -- это именно от неумения мыслить вне отрыва от себя-любимого в рубашке-ближе-к-телу и проживающего в хате с краю. А этом аспекте важно понимать:

4. Про ростовщиков тщательно "забывается"

Внимание, вопрос:

ВЫ КОГДА-ЛИБО ВИДЕЛИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ ЭКСПЛУАТАЦИИ РОСТОВЩИКОВ?

Я вот -- ни разу. Эксплуататором в тематических статьях могут быть капиталисты, коммунисты, государство -- но вот про банкиров в этой роли не пишут. Максимум, что я нашёл на тему "эксплуатация и банки" -- это аккуратное упоминание в контексте "банкиры дают кредит капиталисту, и тем способствует эксплуатации работников этого капиталиста" и "если трудящийся берёт бытовой кредит, то он добровольно стремится эксплуатироваться капиталистом сильнее, ибо надо возвращать". Всё!

Банки (ростовщики) -- это якобы не эксплуататоры в такой картине мира, они лишь косвенно могут содействовать эксплуатации работников со стороны капиталиста-промышленника.

Важно: это НЕ "нечаянно забыто", это именно что маскировка ростовщической сути современного глобализма, как со стороны "экономикса", так и марксизма. Ссудный процент -- это суть современной хрематистики, а вовсе не наивное "товар-деньги-товар", что наглядно видно при торговле на бирже обещаниями разного рода с типа умными названиями, начиная с фьючерсов и облигаций. Да и деньги давно фиатные.

По некоей причине при разговорах об эксплуатации почти все игнорируют долговые обязательства. Причём обычной практикой банков является первоочерёдность погашения процентов, и лишь затем -- самого долга, который до выплаты процентов не уменьшается. Это, обращаю внимание, даже более жёсткий вид эксплуатации, чем на производстве: банкам вообще пофиг, что там происходит у заёмщика, он -- лишь проценты получаемой прибыли. На производстве хотя бы непосредстенное начальство может следить за тем, чтобы соблюдать некий баланс между "кормить" и "доить", банкам же всё пофиг (тут вспоминаем передачу долгов т.н. коллекторам, "микрозаймы" и всё такое).

Недопустимо "забывать" эксплуатацию ростовщиками.

5. О торговле (Джагг)

Впрос торговли и эксплуатации хорошо расписал Джагг:

Помнится, Шепарду, гулявшему по Цитадели, в магазинах объясняли, что торгуют теперь компьютеры, и деньги с покупателя берут машины, и товар они выдают, -- точнее, отправляют на "Нормандию". А лю... то есть гуманоиды за прилавком -- так, аниматоры, чтобы покупателю скучно не было. Асари, та вообще не понимала, почему люди берут за прилавок их, синекожих, а турианин аж целую сценку изобразил с охотой.

Торговля... не просто когда торгуют, а когда торгуются... это социальная гигиена, защита от рынка. Это контрагенты таким образом объясняют друг другу, что каждый считает другого человеком, а не приложением к прилавку. Отсюда пыл, напор, изобретательность и цветистость, а эволюция цены в порядке диалога вещь если и не десятая, то не первая. Важен "сам процесс".

Почему он важен? Да потому, что возле прилавка, в пространстве торговли нет различимой границы между добровольной и вынужденной сделкой. Соответственно, торговля-как-применение-искусства-диалога удостоверяет: сделка добровольна и заключена между полноценными и равными членами общества. Можно быть уверенным, что красноречивый и, следовательно, человечный торговец при прочих равных получит больше покупателей. С ним торговаться почётно.

Где это заканчивается? Там, где контрагенты перестают работать на себя и становятся просто агентами. Приказчики... как их нынче?.. менеджеры, да. Если продаёшь чужие вещи или покупаешь на чужие деньги, то теряет смысл риторика, основанная на сопереживании, эмпатии.

Её место занимает риторика, основанная на обесчеловечивании контрагента. Покупатель оказывается мясной машиной, которая статистически купит больше, если рядом с изображением товара окажется изображение большеглазого ребёнка или знаменитого актёра. Продавец оказывается такой же мясной машиной, человеческие реакции которой либо прямо запрещены, либо модерируются, либо подделываются в интересах сбыта.

Турианин из "Масс эффекта" стал бы архиубедителен, окажись он владельцем лавочки на Цитадели. Увы, он наёмный клоун, у которого скоро начнутся проблемы с бухаловом.

Что здесь плохо? То, что человек всё время думает одной и той же головой. Невозможно в рабочее время считать ресурсом двуногого без перьев в полутора метрах от себя, а в нерабочее время начинать видеть в окружающих личность, душу, хорошее-плохое и прочее высокое. Высокое видеть сложнее и затратнее, так что со временем больше шансов на то, что ресурсом окружающие окажутся и вдали от прилавка. Точно так же ресурсом со временем оказываются и знаменитые дети, и большеглазые актёры... всё, до чего дотянется реклама.

Честно говоря, я вижу только один выход из этой ситуации, и это не возвращение к штучному базарному красноречию. На него не хватит ни времени, ни сил, и его слишком сложно будет обеспечить и оплатить.

Надо идти дальше, исключая человека и человеческое из купли-продажи всего краткосрочного. Да, автоматы-продавцы. Назовите их гетами. Да, доставка с полагающимся обеспечением по стандартам и технике. Да, запрет рекламы. Если торговое расчеловечивание уже нельзя купировать искусством торговли (базар), то его можно попытаться предотвратить.

 

То есть отношение к покупателю как к просто к объекту манипуляции -- это тоже эксплуатация.

Также вспомнился А. Н. Энгельгардт, "Письма из деревни" (1872-1887), письмо третье, "Толоки и помочи "из чести"":

"Когда я два года тому назад приехал в деревню, то первую же весну разливом реки у меня промыло плотину и так испортило дорогу, что я, как петербуржец, думал, что по ней и ездить нельзя. ... По моему расчету, для поправки плотины и дороги... работа обошлась бы рублей тридцать... Крестьяне запросили за работу сто рублей. Я предлагал тридцать, предлагал пятьдесят, отказались наотрез: менее 100 рублей не пойдем, говорят. Ну, думаю, прижимают. Знают, что негде взять землекопов, и потому жмут...

На другой день приходит ко мне один крестьянин, с которым первым я сошелся по приезде в деревню. ...

-- Не так вы сделали, А. Н., -- заговорил Степан. -- Вы все по-петербургски хотите на деньги делать; здесь так нельзя.

-- Да как же иначе?

-- Зачем вам нанимать? Просто позовите на толоку; из чести к вам все приедут, и плотину, и дорогу поправят. Разумеется, по стаканчику водки поднесете.

-- Да ведь проще, кажется, за деньги работу сделать? Чище расчет.

-- То-то, оно проще по-немецки, а по-нашему выходит не проще. По-соседски, нам не следует с вас денег брать, а "из чести" все приедут, -- поверьте моему слову.

...

-- Мне кажется, гораздо проще за деньги делать. Теперь такое время, что работ полевых нет, все равно на печи пролежат. Цену ведь я даю хорошую?

-- Конечно, цена хороша, да мужик-то "из чести" скорее сделает. Да позвольте, вот я сам: за деньги совсем не поеду на такую работу, а "из чести", конечно, приеду, да и много таких. "Из чести" все богачи приедут; что нам значит по человеку да по лошади с двора прислать?

Я послушался Степана и послал старосту звать две соседние деревни на толоку поправлять плотину и чинить дорогу. На другой день явилось двадцать пять человек, все саженые молодцы пришли, потому что и богачи прислали своих ребят, с двадцатью пятью лошадьми, и в один день все сделали. С тех пор мы стали жить по-соседски...".

В тексте подробно объясняется, что если жить формально, "за деньги и выгоду", то всем получается лишь хуже. Поэтому и цену задирают в стольник вместо трёх червонцев -- именно что за эксплуатацию: людьми не считаешь.

6. Итог и дефиниция термина

 

В современности термин "эксплуатация" имеет три значения:

1. Использование техники или природных ресурсов

2. В переносном, часто шуточном значении -- использование людей (обычно знакомых) без извлечения прибыли;

3. Отъём продукта чужого труда -- это значение крайне размыто из-за неопределённости понимания процесса: является ли добровольная передача отъёмом, вторая итерация -- что именно считать добровольным и т.д. Это значение термина всегда идеологизировано и применяется для манипуляций "что тут думать, надо прыгать действовать против эксплуататоров (цель прилагается)", при этом ростовщики никогда не назначаются эксплуататорами.

Так что же имеет смысл понимать под эксплуатацией (нам-то тоже настопалять народ на эксплуататоров надо)? С учётом всего вышесказанного, если уж использовать термин, то

эксплуатация [человека] есть использование [человека] как вещи.

Именно эта трактовка термина объединяет эксплуатацию и в экономическом смысле, и в психологическом, и в в плане техники, и даже в переносном смысле.

Трактовать эксплуатацию исключительно как экономический термин недопустимо, т.к. легко приводит к манипуляциям.

Эксплуатация механизма, прибора и т.д. -- это понятно, именно что вещь используется как вещь.

Эксплуатация в переносном смысле (младший в компании бегает за пивом и т.п.) при всей своей безобидности и шуточности соответствует такому пониманию: за пивом бегать надо, а кто лично -- пофиг, чисто формальный критерий "младший мужчина в компании", использование как транспорт. Разумеется, реально эксплуатация будет лишь в том случае, когда такое бегание является обязанностью по принятым правилам вплоть до невозможности отказаться. Реально же младший реально просто быстрее сходит, при этом никто не будет заморачиваться формалистикой сравнения дат рождения у погодков и т.п., ситуация актуальна именно для существенной разницы в возрасте.

Для трудовой деятельности то же самое: пофиг, продастся товар или же нет, капиталист именно эксплуатирует рабочего, который на него работает. Не потому, что он там-де отбирает некую схоластическую "прибавочную стоимость", а потому, что для него трудящийся -- это не человек, а просто некий механизм для чего-то, и пофиг, одушевлённый или же нет. Современная фобия "роботы захватят места на рынке труда" -- именно отсюда. При этом, обратите внимание, эксплуатация получается не только пролетариата, но и работников умственного труда, искусства и т.д. и т.п. Включая минотарных владельцев акций. И ежели некий надсмотрщик гоняет трудящихся, при этом не владея акциями и проч., -- он тоже эксплуататор, причём непосредственный. Такой подход обрубает марксисткую схоластику, которая явно не кореллирует с действительностью. Помнится, как-то читал тезис вида "если топ-менеджер не владеет акциями, то он тоже пролетарий".

 

7. Эксплуатация в экономическом (хрематистическом) смысле

 

Если говорить именно об экономике (и хрематистике), то эксплуатация -- это принуждение тем или иным способом к отдаче ресурсов, получаемых в процессе труда, в интересах, не совпадающих с интересами разумной личности.

То есть:

 

Термин "эксплуатация" меняет своё значение в зависимости от того, кто именно его использует, поэтому логично его не применять как базовый, настолько всё запутали. Аналогичная ситуация с терминами "левый/правый", например.

Что можно сказать на тему современного мейнстримовского понимания термина "эксплуатация" в экономическом (хремастическом) смысле?

1. Эксплуатацией стремятся назвать любую передачу кому-либо результатов своего труда.

2. Ростовщики не называются эксплуататорами, ссудный процент вообще не используется в "базе" соотв. модели.

Тем самым достигаются суггестии следующих тем:

1. общество должно состоять из атомарных индивидов-эгоцентриков (делиться в общие фонды потребления -- это эксплуатация!);

2. государство -- эксплуататор; лучше без государства;

3. сколь угодно кабальная сделка независимо от принуждающих обстоятельств (ну, кроме физической угрозы разве что) -- это не эксплуатация;

4. ростовщики ни разу не эксплуататоры, это всё производственники!

Причём за это всё выступают как либералы различных подвидов, так и марксисты. Понятно, что вторые гораздо более замаскированно, а некоторые даже честно не понимают сути и запутываются в схоластике. Вот можете в обсуждаемой парадигме ответить на вопрос "Почему принудительное отчуждение прибавочной стоимости в общие фонды в СССР -- это не эксплуатация, а добровольное заключение договора при капитализме -- эксплуатация"? Я вот -- не смогу, если исходить из марксизма: придётся сбиваться на понятие справедливости, а это -- идеология и этика, но никак не экономика, которая якобы первична. Последствия-то понятны, но схоластически-формально в СССР таки принуждение, а в при капитализме -- свобода (от). Я даже встречал тезис "В СССР была профилактическая медицина для того, чтобы больше эксплуатировать совковых рабов!", ага.

Если закопаться в марксистскую формалистику, тоже может быть много, гм, нежданичиков -- думаю, каждый, кто хоть как-то интересуется темой, наталкивался на жаркие споры марксистов на тему "кто является пролетариатом в XXI веке" с милотой типа "топ-менеджер -- тоже наёмный рабочий и пролетарий", например. А ведь вопрос "кто пролетарий" в марксизме тесно связан с "кого эксплуатируют".

Резюме: как только вы видите термин "эксплуатация" в аргументации как основной, это в 99% означает, что вас пытаются наобмануть и запутать в своих идеологических целях.

 

8. Ложь: экспуатация бывает как раз при социализме

 

Думаю, некоторые зададут вопрос: мол, а в СССР-то ваще было принуждение ко многому и люди были пофиг!

Повторюсь: не надо перегибы считать за систему, как это любят антисоветчики. Бывало всякое, но "всякое такое" противоречит социализму, а не соответствует. Менталитет советского человека -- именно "за справедливость". Ежели кто относился к трудящися не как к людям -- то были и профком, и партком, которые можно было задействовать.

Также надо понимать, что отношение как к людям -- это не значит "потакать и в жопу целовать". Это значит, что даже если тебя считают фиговеньким человеком, но всё равно человеком. Я уже не раз приводил пример: если рабовладельцу рабы становились не нужны, он их продавал, а до продажи как-то всё же кормил и давал кров. А при капитализме увольняют -- и что там на улице помрёт безработный, пофиг. Сюда же -- продление пенсионного возраста, страховая платная медицина с отменой профилактики, строительство человейников без инфраструктуры, норм инсоляции, всё меньшего размера и проч., и проч. При капитализме людей воспринимают именно как "мясо для эксплуатации". Как говорится: чтобы коровы давали больше молока и меньше ели, их надо больше доить и меньше кормить.

Важно, мало кто понимает: при социализме к трудящимся относятся именно как к людям, даже если условия труда по сложившимся обстоятельствам ужасают.

При рабовладении к рабам относятся как к "говорящей вещи", но при этом достаточно ценной, которую в случае, если перестаёт быть нужна, можно продать, а до тех пор надо кормить. Часто у раба есть возможность выкупиться.

При капитализме же к трудящимся относятся как к неодушевлённым вещам, которые можно просто так заменить, у которых можно включить или выключить отдельную функцию, а если уже не нужны -- выкинуть на улицу. Это и есть самая настоящая эксплуатация.

Более того, при капитализме сделано нормой продавать себя, что сапиенса, вообще-то, унижает. Именно как вещь, "какова твоя стоимость на рынке труда". Сравните сами парадигмальную разницу:

Т.е. при капитализме эксплуатация даже сильнее, чем просто быть вещью: это быть вещью, которая сама себя продаёт, причём с энтузиазмом.

Что касается "социального буржуазного государства", то всегда "забывается", что если такое и есть -- то временно и для маскировки/рекламы, вынужденно. Сейчас как раз идёт наглядный процесс схлопывания социалки в т.н. развитых капстранах, т.к. необходимость держать "капиталистическую витрину" для соцстран осталась в прошлом.

 

Некоторые неразумные индивиды (закапиталисты, например) скажут, что-де у них добровольная сделка с нанимателем на тему работы, и никто не заставляет, а вот при социализме -- ужос что, даже статья за тунеядство -- т.е. надо работать обязательно, по сути принудительно; это же как раз и есть эксплуатация -- мол, пофиг на человека (может, он не хочет работать!), а его обязывают. Вот прямо за человека не считают, прямо по определению.

Даю справку: наш вид называется Homo Sapiens. Работать не хочет ленивая обезьяна homo, а надо стремиться превратить человечество в цивилизацию sapiens'ов. Как сказал один мой давний товарищ: "Если человечество не пинать кованым сапогом под зад, оно уляжется у ближайшей тёплой лужи и захрюкает". Потому что деградировать всегда проще, на что указывали ещё древнегреческие философы, и с тех пор ничего не поменялось.

"Свобода от", включающая свободу деградации, -- антиразумна. Это, надеюсь, очевидно. Обществу нужна разумная идеология.

Так вот: ограничения/направления к развитию -- это НЕ эксплуатация. Аналогия: в современной либерастии модняво делать "телефоны доверия для дитачек, которых родители принуждают делать уроки". А уж если подзатыльник за дело -- так это вообще на лишение родительских прав тянет. Да, тут имеется принуждение ещё не разумного homo -- и это НЕ эксплуатация. Думаю, понятно.

В целом по мере развития общества труд должен становиться все более творческим и менее вынужденным. В идеале -- каждый развивает собственные склонности, полезные для общества, и трудится на его благо -- следовательно, и на своё.

Конечно, возникает известная проблема, упрощённо: "а кто будет сортиры чистить?". Прекраснодушные недоумки лозунгуют "вкалывают роботы, счастлив человек" ©, я же честно говорю: таки есть разные уровни развития, далее понятно. Ну не получится обеспечить всем творческий труд в обозримом будущем -- хотя бы потому, что подавляющее большинство неразумно. Но стремиться надо -- понимая, что это процесс, а не цель (как в утопии коммунизма). А говорить о деталях быта отдалённого будущего смысла мало.

 

9. Возможна ли частичная эксплуатация?

 

Всё просто. Если мы говорим о некоей роли, специфических действиях и проч., то всегда можно сказать, есть эксплуатация или же нет. Если же говорить об индивиде, то может быть эксплуатация по ролям/деятельности, не доходящая до "вообще жизни нет, одна эксплуатация". Люди, увы, часто игнорируют многофакторность действительности и предпочитают ответы/мнения "ясные и понятные", причём "вообще", что антинаучно.

Для идиотов: это НЕ то же самое, что глюкалово марксизма на тему "буржуй и пролетарий одновременно, если и трудится на кого-то, и акции имеет". Потому что здесь мы говорим о различных ролях индивида, а марксизм говорит (правда, антинаучно) именно что о самом индивиде. Здесь обсуждаются свойства межобъектных отношений, а для марксизма важно идеологическое дихотомическое деление.

 

Чуть в сторону, но важно: не может быть смешения капитализма и социализма в смысле "процентной смеси". Идеология всегда системна, и есть либо одно, либо другое. При этом капитализм может иметь (вынужденно, для него это не естественно) значительные социальные гарантии, а социализм может иметь чуждые "вкрапления" (вспоминаем реформы Косыгина-Либермана).

10. Эксплуатировать можно и без расчеловечивания

Эксплуатация -- это функция, отношение к эксплуатируемому объекту на соответствующем когнитивном поле. Научный подход -- это именно что "в неких граничных рамках", а если "вообще" -- то, как правило, идеология. Которая должна поделить на своих и чужих определённым образом, и пофиг на научность подхода.

Т.е. с точки зрения идеологии есть эксплуататоры и эксплуатируемые, и это -- главное. Ну и отношения между ними -- это эксплуатация и есть. Всё остальное вторично. Вот как по Марксу: есть частная собственность -- буржуй, нет -- пролетарий. Ну и куча срача на тему самозанятых, рабочих, владеющих акциями и прочего "является ли услуга товаром".

А если рассматривать социологически, то люди -- они имеют много различных свойств, связей с другими объектами и проч., поэтому да -- может быть эксплуатация без расчеловечивания в целом, но именно в некоей области. Как пример рассмотрим брак сторонника патриархального строя с нимфоманкой. Они любят друг друга, ценят, общаются, но при этом он от неё требует всю "женскую" работу по дому -- и тем самым эксплуатирует её в этом плане: собсно, ему пофиг, что она по этому поводу считает, просто это её обязанность "по определению", потому что иначе быть не может -- так как не может быть никогда. И никакого удовольствия от "помыкания" и проч. Она же имеет сексуальные потребности, гораздо превышающие его, поэтому изматывает, заставляет участвовать во всяких экспериментах, которые лично ему нафиг и не нужны и т.д. Сексуальная эксплуатация, однако.

Эксплуатация есть понимание двустороннего действия его участником как одностороннего и организация им своей деятельности, исходя из такого понимания (с) Джагг.

11. Сексуальная эксплуатация

Есть такое понятие, как сексуальная эксплуатация. Собсно, тут всё просто: вовлечение в проституцию и т.п., т.е. по сути те же кабальные "добровольные" сделки, как и обычно при капитализме, просто на специфическом поле.

Однако возникает такой нюанс, как "объективация". Этим термином феминистки называют восприятие другого человека как объект, без учёта его личности или способности испытывать чувства, в том числе -- и для сексуального удовольствия. Т.е. сексапильные девушки в рекламе и т.п. -- это типа ужОс что, объективация свинских мужских шовинистов!

Помнится, читал историю: открылось некое кафе с милыми юными официатками в топиках и мини-юбках. Какая-то старушка пришла устраиваться, ей отказали, и она подала в суд на ущемление её прав: нигде по закону нет запрета! Представители кафе были умными приколистами, и в день суда устроили пикет, на котором толстые волосатые мужики в топиках и юбочках выступали за право работать в этом кафе. Это было лет 20 назад, и суд бабуле отказал в иске. Опасаюсь, что сейчас этот метод не прошёл бы...

Так вот, тут важно понимать: ежели некто использует проституток, это -- таки да, эксплуатация. И даже просто кого-то там трахает, потому что может и захотелось, а кого -- пофиг, лишь бы внешне подходила. Тут, правда, есть нюансы типа легальной проституции в виде содержанок и т.п., но не будем отходить от темы. А вот сексуальная реклама и всё такое?

Но давайте приглушим визги феминисток и чуток подумаем: по такой "логике" получается, что, смотря фильмы, мы "объективируем" всех актёров: пофиг, кто они в жизни, главное -- кого и как они играют в кино. Точно так же и с рекламой, и даже с порно: да, тут имеется показ внешне привлекательного без учёта личности, но это типично для любого лицедейства. Особенности профессии.

Т.н. объективация имеет смысл лишь про личном общении живьём, но не при просмотре кино или разглядывании картины либо фотографии.

Забавно, но те же съёмки в порно часть феминисток рассматривает как "ужос что", а часть -- как триумф феминизма, свободу женщины раскрывать свою сексуальность. Но это их проблемы (см., кстати, у меня давнее про феминизм, если интересно).

ИТОГО: Эксплуатация человека есть использование объекта как вещи. Т.е. односторонне, с выгодой для себя и без учёта личности. Именно человека, а не его изображения! -- это я про заскоки феминисток.

12. Проблема не в существовании эксплуатации, а в восприятии как нормы

Проблема капитализма не в том, что существует эксплуатация, а в том, что она является нормой и развивается во всё более изощрённые и извращённые формы, при этом прикрываясь двоемыслием.

Сама по себе эксплуатация -- это не "ой какой ужос", а местами целесообразное отношение, которое, тем не менее, не должно быть универсальной нормой. Аналогия: физичекое насилие, вплоть до убийства, -- действие в некоторых ситуациях целесообразное и даже необходимое; но жить в об-ве, где оно всеобщая норма, как-то не хочется.

Элемент принуждения в социуме всегда будет и это не всегда плохо. Скажем, в стране должны быть законы -- но при этом справедливые. И должно быть, соотв., принуждение к этим законам.

Однако сейчас продвигают в социуме либертарианскую / анархическую идею "свободы контракта" -- мол, если кто согласился на сделку, то это добровольно и не эксплуатация. И принуждение -- это только если наставили пистолет к виску или нож к горлу, а вот "жрать нечего" -- это просто добровольно не вписался в рынок, никакого принуждения и эксплуатации.

Возвращаясь к теме: ежели руководитель жесток, но справедлив, и воспитывает из кого-то там хотя бы человека, который вписывается в целом разумный социум, для чего применяется -- не как самоцель, но для эффективности -- принуждение, то эксплуатации нет. Пример: учение Просветляющей Лопаты.

Эксплуатация возникает именно тогда, когда индивид используется как ресурс и не более того, его интересы могут учитываться лишь с целью усиления эксплуатации. И таки да, такое может быть при любом строе.

Когда нет эксплуатации в социуме? Когда оный устроен, условно, по "семейному" типу. Т.е. от каждого -- по способностям, но при этом и способности развить помогают, и если способности невелики -- то это не приговор, с голоду/холоду не сдохнешь. Но при этом, понятно дело, есть понимание свои/чужие, принуждение к труду сачкующих паразитов и проч. Проще говоря, социализм, при котором прибыль -- не главное и вообще, если по уму, должна учитываться лишь при торговых сделках с капиталистами.

Важно понимать несостоятельность закапиталистической пропаганды "тогда будет уравниловка и низкий уровень жизни". При Сталине такий херни, как уравниловка, не было (см. "Понять СССР-17: Зарплата и уравниловка), а уровень жизни -- понятие относительное. Закапиталисты "забывают" про то, что капитализм НЕ обеспечивает базовых потребностей всем, имеет безработицу и т.д. и т.п., стандартный приём агитации -- это сравнение hi middle class в тех же США и советской глубинки. Надоело, повторяться не вижу смысла. Просто напомню "Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008" (да, Лопатников, но с выкладками и из первых рук). Но не будем отвлекаться.

Важно понимать, что "семейные" отношения, при которых отсутствует эксплуатация, -- они не только в области наёмного труда и т.п., но и в целом в социуме. Как пример с "Задолба.ли":

-- ...мы живём при рыночной экономике и многие предприятия разоряются, начинают экономить на з/п, а я не умею быть подлой и искать работу во время работы, поэтому чаще всего сначала увольняюсь, а потом ищу новую.

-- А в чём, простите, «подлость» искать новую работу, ещё не уволившись со старой? Серьёзные люди, вообще то, именно так и делают. ...

Термин "подлость" тут резковат, но суть -- именно в том, что человек подходит к вопросу с учётом того, чтобы никого не подвести (по-семейному). Потому что уходить без предупреждения тут -- подвести, если по сути. Да и вообще поведение "пока работаю, но ищу, где получше" -- оно двуличное. Аналогия "я тут пока замужем, но ищу мужика получше, как найду -- разведусь". Так, надеюсь, понятно?

Однако логика-то у оппонента тоже есть, поскольку у нас капитализм-с:

-- Имея под попой стабильный источник дохода в виде текущей работы, вы можете не спеша, обстоятельно изучить возможные вакансии, всё проверить, оценить, и выбрать действительно ту работу, которая вам максимально подходит... Вы же увольняетесь в пустоту.. мечетесь потом в поисках новой работы, не особо сортируя варианты... ибо, повторюсь, кушать охота.

Почему в СССР "летунов" не одобряли? Потому что естественно и разумно по умолчанию работать на одном месте стабильно, совершенствуя свои знания конкретного производства и проч. -- на любом месте есть свои нюансы, которые можно понять лишь на практическом опыте. Логично, однако.

Дело в том, что такое вот двуличное и почти что подлое поведение -- норма при капитализме, ибо отношение буржуев к трудящимся иллюстративно (включая энтузиазм эксплуатируемых, который также продвигается как норма, см. "К вопросу поп-развития успешности").

Психика холистична. Нельзя был двуличным и т.п. только в одном, верить только в одно, а вообще быть всегда честным в других случаях и к остальному относиться скептично и проч. -- т.е. если эксплуатация для индивида является нормой в трудовых отношениях, то она допустима и в любых других. Отсюда, кстати, психологические корни маразма типа "социалистическое государство тоже эксплуатирует": для соотв. долбодятлов просто невозможно мышление вне парадигмы эксплуатации -- мол, она всегда есть, надо только увидеть.

 

Борьба с эксплуатацией -- это не борьба за установление справедливости как положения дел, это борьба за присутствие справедливости как критерия оценки положения дел. Это не борьба за то, чтобы считали равным, это борьба за то, чтобы сочли сравнимым (с) Джагг

Эксплуатация допустима как инструмент в порядке исключения, но не может быть НОРМОЙ. Стандартное человеческое: замена цели средством.

Эксплуатация -- всего лишь одна из расходных статей общества как процесса, а вовсе не его единственный и фатальный порок (с) Джагг.

Именно так: сведение проблем социума (т.е. системы) к эксплуатации (т.е. единственному элементу) -- не научный подход, а идеологичекая хрень, предназначенная для суггестии в нужную сторону. Удобно для восприятия общечеловеками (типа всё ясно и понятно) и позволяет их настропалять в нужном направлении, назначая эксплуатацией "что надо и как надо".

 

13. Высокий доход -- это не обязательно эксплуатация

При Сталине, например, уравниловки не было: профессора даже прислугу содержали. Но тут важно не смешивать высокий доход и сверхвысокий. Т.е. можно представить, что некто приносит пользы в 10 раз больше, чем в среднем, но не в 10000 же.

С другой стороны, может быть ситуация вида "изобретение гениально и там в 1000000 раз экономия" -- но тут мы переходим к вопросу "а на фига столько денег, на что их разумно тратить-то?". Закапиталисты это игнорируют напрочь, потому что деньги у них -- священная самоценность.

Однако высокий доход может быть несправедливым и без эксплуатации.

Например, футболисты получают многомиллионные доходы, с хрена такое? Исключительно из-за коммерческой раскрученности вида спорта. Например, от биатлонистов в случае чего пользы будет куда больше, а гонорары не сравнимы.

Т.е. тут важно понимать, что высокий доход не однозначно завязан на эксплуатацию. Футболисты -- они вообще эксплуатируемые по полной: коммерсам от спорта нужна только их функция, сами они глубоко пофиг. Однако мало кто согласится, что сборная РФ получает свои гонорары заслуженно (я в теме не разбираюсь, но даже я в курсе, что у них фиговато с умением пинать мячик правильно).

 

Как ни странно для шаблонного мышления, эксплуатация может быть и в убыток эксплуататору.

Скажем, неудачливый/некомпетентный бизнесмен может действовать себе в убыток, но при этом работников он всё равно эксплуатирует, воспринимая их просто как обезличенные эффекторы для получения прибыли (и пофиг, что она у него ситуативно отрицательная).

Важно понимать: стандартное марксистское рассуждение "от прибавочной стоимости" подразумевает, что-де буржуй всенепременно продаёт товар, причём имеет барыш, который типа и заживает как прибавочную стоимость. Однако если оный буржуй не смог продать товар и т.д., то получается, что он вообще пострадал, заплатив рабочим -- и это противоречие при таком подходе неустранимо.

Кстати, именно на этом основан тезис "да капиталист рабочих вообще облагодетельствует -- даёт работу и риски на нём!". См. по теме F.A.Q. "за капитализм" - 14: Почему труд бизнесменов оплачивается так щедро?.

14. Чтобы быть эксплуататором, не обязательно желать им быть

Важно: не обязательно понимать, что есть эксплуатация, и желать быть эксплуататором, чтобы им являться. Пример: некий оболтус получает налаженное эксплуататорское хозяйство в наследство. Оно работает и без него, он просто прожигает жизнь, как привык, вообще не думая над "откуда берутся деньги" и проч. И таки он -- эксплуататор, потому что имеет отношение к процессу как собственник.

Вообще много кем можно быть "нечаянно", без осознанности. Например, атеистом может быть пофигист, который над темой и не задумывался, а не обязательно сознательно принявший соотв. позицию.

Помнится, один деятель довёл меня до бана настойчивым утверждением "эксплуатация непременно включает получение удовольствия от таковой" -- то же самое. В традиционном общесте считается нормой эксплуатация крестьян -- ну откуда возьмётся удовольствие? Это же типа "естественный божественный порядок"!

15. О войне (пример неприменимости понятия)

При обсуждении была затронута тема армии -- есть ли там эксплуатация: ведь солдат вообще посылают воевать с риском погибнуть, а войны ведутся обезличенно -- полками, дивизиями и т.п.

Марксисты уводят вопрос в любимую сторону: мол, эксплуатация -- это именно экономика, а в армии власть, это другое.

Но мы-то смотрим на проблему системно. И тут всё просто: эксплуатация в армии появляется лишь в том случае, когда идёт непрофильное применение -- копание грядок на даче генерала, например. Что может быть и без эксплуатации: пошли добровольцы, а им за это нормальный подгон по еде, по 200 грамм и всё такое. Просто это уже не армия per se, отношения "сбоку".

Речь именно о "стрелочках на карте" -- мол, это же обезличенно, "как к вещи". Нет, разница парадигмальна: то, что в военной науке имеется восприятие служащих как соотв. функций -- ещё не обозначает их восприятия как вещей. Просто в данный момент важны именно их умения особого рода, ситуация форс-мажорная и т.д. Скажем, на заводе с т.з. руководства тоже нужны план и качество, и рабочие в этом плане тоже условно обезличены. Но если что-то случается -- то должен быть персональный подход к проблемам. Что на войне затруднительно.

Ни на войне, ни на производстве отношение к индивидам как личностям не означает, что сколь угодно высокий начальник будет лично следить и заботиться за каждым рядовым. Тут дело именно в самой системе: и армия, и корпорация могут быть "семейными" (с учётом специфики), и эксплуататорскими. "Когда тот же Серпилин стрелы на карте рисует, он думает вообще в других категориях, где сравнения его самого и рядового на линии огня нет в принципе. И правильно, иначе рехнуться недолго, а войну выигрывать надо" (по К.М. Симонову "Живые и мёртвые").

январь 2020