Warrax

Разбор статьи «О том, почему национализм — лишь лайтовая версия нацизма»

[оглавление]

«Ранее я уже неоднократно писал об опасности нацизма (национализма) и пояснял, почему он так популярен (см. «готтентотская этика» — изначальная этика родоплеменного периода развития человечества)».

Обратите внимание: здоровый национализм и патология нацизма (шовинизма) подаются как синонимы.

Цитирую «Псевдонационализм», гл. V: Пугало шовинизма:

«Стандартным жупелом антинациональных инсинуаций является приравнивание национализма к шовинизму. Вот вполне адекватное определение оного:

«Шовинизм — (фр. chauvinisme, в англ. версии — джингоизм) — наиболее одиозная форма национализма, провозглашение национальной исключительности, противопоставление интересов одного этноса (или суперэтноса) интересам всех других этносов, распространение идей национального превосходства, национальной вражды и ненависти».

Шовинизм — это крайняя, извращенная форма национализма, по сути уже от него «оторванная». Заявлять, что-де национализм неизбежно приводит к шовинизму — это всё равно, что утверждать, что христианство всенепременно приводит к хлыстам и скопцам (добавить сект по вкусу), а любовь к сексу обязательно доведёт до некрофилии и копрофилии. Т.е. вроде бы формальный категориальный признак остаётся, однако при этом полностью искажается смысл.

Национализм — это любовь к своей нации, а не ненависть к другим.

По сути, шовинизм — это вовсе не любовь к своей нации, а лишь стремление вследствие принадлежности к таковой (либо соотв. этносу) получить некие преимущества за чужой счёт. Обычный неразумный эгоцентризм, который идеологически рационализируется...

Шовинизм — это искажённая, примитивная форма осознания национального вопроса, когда вместо взаимовыгодного сотрудничества наций заявляется априорное превосходство своей. Психологически это — атавизм племенного мироощущения, когда зачастую название племени означало «люди», а остальные при этом воспринимались даже не как «другие люди, чужие», а как «вообще не люди, потому что у них мышление не такое, как у нас». В некоторых древних языках даже были специальные слова, означающие чужаков как категорию людей, к которым отношение должно быть принципиально отличным от отношения к своим. Шовинизм соответствует именно такому архаическому противопоставлению «своих» «чужим».

...Национализм — естественная идеология, основанная на положительных ценностях, соответствующих национальному менталитету; шовинизм — искусственная идеология, основанная на самоидентификации «от противного», что психологически соответствует ощущению неполноценности. Гиперкомпенсация: есть сомнения в собственном уровне, поэтому надо заявить, что «мы лучше всех» постулативно, и в это уверовать.

...Русской нации шовинизм не свойственен. Михаил Осипович Меньшиков в статье «Дело нации» (1914 г.) писал: «Наш русский национализм, как я понимаю его, вовсе не воинствующий, а только оборонительный, и путать это никак не следует».

...Шовинизм напрямую противоречит русскому национализму, так как противоречит русскому менталитету...».

Но ладно, это я писал. Давайте глянем ИИ, т.е. обобщённое современное мнение на тему.

DeepSeek:

«Отличный и очень важный вопрос. Путать эти понятия — серьезная ошибка. Если кратко: национализм — это идеология, а нацизм — ее радикальная, преступная и экстремистская форма, выродившаяся в тоталитарную диктатуру.

Национализм (в общем смысле) Это идеология и направление политики, базовый принцип которых — ценность нации как высшей формы общественного единства и первичная роль национального государства. Аналогия: Национализм — это как любовь к своей семье. Она естественна, но может проявляться по-разному: от заботы и гордости до ненависти к чужим семьям.

Нацизм (национал-социализм) Это конкретная тоталитарная, расистская, антисемитская и антигуманная идеология, реализованная в Германии с 1933 по 1945 год под руководством НСДАП и Адольфа Гитлера. Аналогия: Нацизм — это не просто «сильная любовь к семье», а убеждение, что твоя семья — богоизбранная, а все остальные — недочеловеки, которых нужно поработить или уничтожить.

Путать эти термины — значит обелять преступления нацизма или, наоборот, огульно оскорблять патриотические чувства людей».

Примечание: таки да, нацизм — это конкретно Третий Рейх, а в общем виде следует говорить о шовинизме; но это в плане тонкостей терминологии.

 

Perplexity:

«Национализм подчеркивает приоритет интересов своей нации, часто мирно отстаивая ее права и идентичность. Нацизм же представляет собой крайнюю, тоталитарную форму идеологии с расовым превосходством, агрессивным экспансионизмом и подавлением других наций.

Национализм фокусируется на защите своей нации, возможно агрессивно, но без систематического унижения; нацизм требует уничтожения или подчинения "низших" рас.

В национализме личность может сохранять права в рамках нации; нацизм подавляет индивидуальность ради расовой иерархии и вождизма».

 

Qwen:

«Историко-идеологическая граница: Анализ академических источников (Stanford Encyclopedia of Philosophy, Oxford Bibliographies, работы Ханны Арендт и Роджера Гриффина) выявляет чёткий рубеж: национализм — это спектр политических проектов самоопределения, допускающих плюрализм, конституционные рамки и признание суверенитета других наций; нацизм — уникальная, исторически ограниченная (1920–1945 гг., Веймарская республика → Третий рейх) тоталитарная доктрина, построена на отрицании этих принципов — отрицании универсальных прав, отрицании равного суверенитета, отрицании моральной ценности «иноплеменных».

Отношение к другим нациям: В национализме — признание национального суверенитета как нормы; в нацизме — систематическое обоснование вражды через расовую иерархию («ари́йцы» vs. «подчеловеки») и экспансионистскую необходимость («Lebensraum» как биологический императив), что делает мирное сосуществование логически невозможным.

Теоретическая база: Все проанализированные источники сходятся: разводить нацизм и национализм — не акт терминологической педантичности, а требование исторической точности и моральной ясности. Нацизм не «экстремальная форма национализма», а качественно иная категория — расово-биологическая доктрина, чуждая самой логике национального самоопределения.

Не любой националист является нацистом. Ключевое отличие — в экстремальности, метафизической природе, тоталитарном характере и геноцидальной программе нацизма. Именно эти факторы превратили термин «нацист» в синоним абсолютного зла, в то время как «националист» сохранил свою сложную и многогранную семантику, несмотря на тяжелую историческую репутацию, полученную после Второй мировой войны».

Далее, чтобы не сбивалось на гитлеризм, переформулировал вопрос на отличие национализма от шовинизма.

gemini-3-pro:

«Главное отличие между национализмом и шовинизмом кроется в векторе эмоций и отношении к другим народам. Если совсем кратко:

Национализм — это «Я люблю свой народ» (акцент на своих).

Шовинизм — это «Я ненавижу/презираю другие народы, потому что мой лучше» (акцент на превосходстве и унижении чужих).

Националист стремится к сохранению культуры, языка, традиций и независимости своего государства.

Логика: «Мы уникальны, у нас свой путь, и мы хотим его защищать».

Здоровый национализм признает, что у других народов тоже есть право на свои интересы и суверенитет.

Шовинизм: Это крайняя, агрессивная форма национализма. Это убеждение в исключительности и превосходстве своей нации над остальными. Термин происходит от имени Николя Шовена — солдата наполеоновской армии, известного своим фанатичным и некритичным патриотизмом.

Логика: «Мы — лучшие, высшая раса/нация, а остальные — второсортные, неполноценные или враги».

Чтобы легко запомнить разницу, часто используют пример с семьей:

Национализм: «Я люблю свою маму, считаю её самой родной и буду о ней заботиться. Но я понимаю, что у тебя есть своя мама, которую ты тоже любишь, и я уважаю это».

Шовинизм: «Моя мама — святая и лучшая в мире, а твоя мама — уродливая и глупая, и ты должен признать, что моя мама лучше твоей, иначе я тебя побью».»

 

grok-4.1-thinking:

«Национализм — это любовь к своему народу, желание, чтобы он жил хорошо, сохранял свою культуру, язык, традиции, имел сильное государство.

Шовинизм — это уже перерождение национализма в крайнюю, агрессивную форму, когда добавляется презрение и ненависть к другим народам.

Цель

Национализм: развитие и защита своего народа

Шовинизм: унижение, подчинение или уничтожение других народов

Эмоция

Национализм: гордость и любовь

Шовинизм: ненависть и превосходство

Можно быть националистом и уважать другие народы.

Шовинист уважать других по определению не может — для него они биологически или культурно неполноценны.

Поэтому национализм может быть здоровым и созидательным.

Шовинизм — всегда ядовитый и разрушительный».

 

ernie-5.0:

«Если коротко: национализм — это «любовь к своим», а шовинизм — это «любовь к своим» плюс «ненависть к чужим».

Национализм (Nation) Это идеология, в центре которой стоит нация.

Главная мысль: «Моя нация — самая важная для меня, её интересы должны быть на первом месте».

Цель: Суверенитет, независимость, культурное возрождение, защита своих интересов.

Шовинизм (Chauvinism)

Главная мысль: «Моя нация исключительная и лучшая, а все остальные — низшие, второсортные или враги».

Отношение к другим: Всегда враждебное. Презрение, ксенофобия, расизм.

Цель: Не просто независимость, а доминирование, подавление или уничтожение других народов.

Всякий шовинист — националист, но не всякий националист — шовинист».

 

gpt-5.1:

«Национализм – это убеждение, что нация:

имеет право на самоопределение, собственное государство, культуру, язык;

является ценностью и важной основой идентичности.

Национализм не обязательно предполагает ненависть к другим; он может сосуществовать с уважением к другим народам и демократией.

Шовинизм – это крайняя, агрессивная форма национализма, при которой:

свой народ объявляется лучше, выше, «избраннее» других;

другим народам отказывают в равных правах, уважении, иногда – в праве на существование;

оправдывают дискриминацию, насилие, захватническую политику.

Шовинист видит «чужих» не просто как «других», а как низших, опасных или ненужных.

Если совсем сжато:

Национализм: «Наш народ важен, у нас должно быть право на свою страну и развитие».

Шовинизм: «Наш народ лучше остальных, у других должно быть меньше прав (или никаких) по сравнению с нами».»

 

Понятно, что я не заявляю,что-де ИИ всегда прав и всё такое, глюки там неизбежны. но они относятся к относительно сложным предметам или являются следствием подстройки под пользователя. В нашем же случае просто смотрим на базовое понимание терминов.

Показательно, что все использованные ИИ понимают отличие национализма от нацизма/шовинизма, а вот леваки — упорно нет, даже достаточно адекватные.Меня минимум два раза банили за запрос обосновать выдвинутый тезис «национализм неизбежно перерастает в нацизм» — мол, против только нацисты.

Причём — обратите внимание — различия во всех случаях указаны вполне совпадающие, а если не точно по форме, а «по духу», так вообще полное единомыслие, образно говоря.

 

При этом расхождений с моей позицией, проработанной, а не просто «обобщённо из сети», заметных отличий всего два.
Во-первых, общепринято считать нацизм/шовинизм крайней формой национализма, между тем как я считаю эти позиции несовместимыми. Шовинизм — не просто крайняя, а вырожденная форма. Всё просто: национализм должен быть про пользу нации, а шовинизм стратегически вреден: создаёт врагов вместо взаимополезного интернационального сотрудничества, а для своих даёт установку «мы лучше всех по определению» — и зачем тогда развиваться-то?

Во-вторых, я этого не цитировал, но упоминалось, что есть-де этнический и гражданский национализм. Это связано с ангажированностью современной политологии в сторону антинаучного конструктивизма с концепцией «нации по гражданству». При чём на сравнение это никак не влияет. А так, чтобы не путаться, всё просто: нация — это государствообразующий этнос (т.е. «этнический национализм —это «»масло масляное»), а «гражданский национализм» — это либо de facto патриотизм, либо некая идеологическая «супротив этничности» хрень непонятного смысла (что это такое, если не патриотизм?).

Забавное и показательное на тему идеологической накачки ИИ: Qwen впесте с адекватным описанием разницы выдал про национализм такой шЫдевр: «может быть совершенно мирным и позитивным чувством (например, культурный национализм украинцев,.. евреев и т.д.)». Этноцид русских и геноцид палестинцев — это, оказывается, мирное и позитивное чувство. Или, может,это типа бескультурный, а культурного как-то на фоне и не видно? Ладно, это я так, мимоходом улыбнуло.

Итого: чтобы понять, что бывает здоровый, адекватный национализм, парадигмально отличающийся от нацизма/шовинизма, достаточно сделать соотв. запрос в инете. Причём это не некое экзотическое мнение, а именно что общее, распространённое мнение. И утверждать, что-де национализм и нацизм — одно и то же, можно лишь намеренно игнорируя этот факт с целью продвижения концепции «национализм если и не то же, что нацизм, то неизбежно в него быстро превратится, а этожгитлер и низзя».

hillion: — Прекрасный материал для дискуссии. Мне видится, что для начала следует определиться с понятиями. Если национализм — это любовь к своему народу, то неизбежен вопрос, что подразумевается под обозначением "свой народ"? Что, например, является своим народом для меня, гражданина России, русского, уроженца Карелии, но последние уже 40 с лишним лет жителя Москвы? Что является своим народом для автора данного блога? И для всех ли людей данное понятие определяется сходным образом? Далее, чем национализм отличается от патриотизма, почему националисты подчёркнуто не желают быть просто патриотами и подчёркивают, что они националисты? Правильно ли я понимаю, что националисты для отнесения гражданина РФ к одному с собой "своему народу" требуют от него считать себя русским, отрицают приемлемость термина "россиянин"? (Я встречал даже бредовое утверждение, что термин "россияне" придумал Ельцин, и якобы оно создано для ликвидации русского народа и замены его "россиянским". Тут уже мелькают термины "новиопы", а также возникает сумасшедшая гипотеза запланированного Властью замещения православия мусульманством, а русских — мигрантами.) Мои ответы лишь на некоторые из поставленных вопросов. Для меня свой народ — это, прежде всего, единство неких культурных ценностей (язык, традиции и обычаи, фольклор, система ценностей, религиозные воззрения). И вот здесь УЖЕ первая проблема. "Свой народ" в этом случае невозможно распространить на всех граждан России. Даже выкинув пинками мигрантов последних лет так 30, как мечтается многим в среде националистов. Потому что в мой народ плохо впишутся, например, жители большинства республик Северного Кавказа, да и вообще немалая часть неславянских народов, которые имеют свои не всегда привычные традиции, религию, ценности и др. Всякого рода не ассимилированные в российскую культуру до конца армянские, грузинские, традиционно-еврейские и прочие этногруппы. А значит, в нашей стране будет множество националистов каждый своего народа, который каждый будет считать самым лучшим. И в глазах представителя этого самого лучшего народа другие его представители заслуживают, конечно же, самого лучшего. В том числе наилучшего продвижения по службе, лучших мест в учебных заведениях, лучших оценок на экзаменах, и вообще — имущества, власти и денег. И каждый будет толкать своих. Собственно, во времена моего детства именно за такой подход евреев не любили. Они между собой, конечно, грызлись ого-го, но если вдруг надо было выбирать между русским и евреем — дружно пихали вверх своего. Именно поэтому мы, новиопы, как нас называют русские наци(онали)сты, евреев недолюбливали. Они не желали быть новой исторической общностью, а вполне себе оставались махровыми националистами и пихали своих во все комфортные щели и бочки. Далее, чем патриотизм — любовь к Родине, хуже для некоторых национализма? Разве Родина — это прежде всего не народ? Народ. Территория, культура, и власть, конечно, тоже, но люди, составляющие эту Родину — в первую очередь. Без людей не будет ни культуры, ни территории, ни власти. Почему же подчёркнуто, невзирая на негативные коннотации термина "национализм" именно в русском языке, продвигается идея "хорошего национализма" вместо "патриотизма"? Мне лично ничего в голову не приходит, кроме того, что националисты хотят очистить Россию от нерусских россиян. Поэтому быть "патриотами Россиянии" они не желают, а им нужно быть патриотами Руси — ну или России для русских. В русские националисты милостиво готовы ПРИНИМАТЬ угодных им нерусских (этнически). Бурятов, дагестанцев, даже чеченцев и американцев. Конечно, после определённого обряда, обычно завершающегося записью видеоролика с криком "Я — русский!" (видеоряд для самых крутых: прыжок с горы с двумя топорами в прорубь). Но что делать, если несчастный бурят или дагестанец отказывается считать себя русским? Выгнать на мороз, убить, сослать в концлагерь или просто приставить к нему наблюдение? Возможно, некая маргинальная группа интеллектуальных националистов и желает видеть национализм таким — любовь к своему народу без какого-либо поражения в правах "инородцев". Но это именно маргинальная группа интеллектуалов, массам малоинтересная. В Интернете же всё гораздо прозаичнее. Русская, вышла замуж за дагестанца? тварь, чернильница — бить, извалять в дёгте и пуху, мужа избить или убить. Узбек, работаешь в Москве таксистом или курьером? Выгнать с работы и выслать из России, за дверями вон стоят толпы готовых трудиться русских студентов и школьников и никак не могут устроиться на твоё место! Что самое интересное, такие же точно персонажи множатся и среди тех самых дагестанцев, чеченцев и таджиков. Любители убивать опозоривших семью дочерей или сажать их под домашний арест, "пока не одумается" или принудительно выдавать замуж (и хорошо, если не третьей женой). Любители покрывать своих, устроивших кровавые разборки или кидавших понты на публике. Где же они, те самые культурные националисты, которые своих любят, а чужих не обижают? В реальности данный мифический вид не встречается. Всегда и везде — дать в рыло чурке или поставить на место русского пропойцу — вот единственное, на что годятся националисты на практике. Не думаю, что пресловутая "Русская община" в этом смысле будет отличаться. Всё те же "чернильницы", "мастурбеки", "чурки" и всё подобное потоком изливаются из них в сети. Вряд ли они всерьёз не относятся плохо к другим народам. Напротив, они и создаются-то для борьбы с этими самыми иными народами... Причина расхождения у нас во многом потому, что вы пытаетесь слепо скопировать принятый в международной среде термин "нация" и производный от него "национализм" на русскоязычную культурную среду, где ИНЫЕ базовые термины. То, что в Европе и США называют "нация", в России исторически называется "народ", слово "нация" у нас из-за фюрера вообще резко негативно воспринимается, синонимично нации, но без негатива используется термин "национальность", под которым у нас понимается этнос (сейчас понятие "этнос" пытаются нам насадить, именно чтобы изменить смысл слова "нация"). В результате в голове у множества людей каша из понятий.   — Массаракш, однако. Уже писал про отличие "быть" и "называться". Сначала надо разорбораться с тем, что именно есть русский национализм, каким он должен быть, т.е. что такое национализм в общем виде (включая отличие от нацизма/шовинизма), затем -- какие особенности у русского в связи с особенностями менталитета. И вот после этого смотреть, кто соответствует, а кто -- нет. А тут -- именно "кто себя так называет, от автоматом он и есть, как бы не глючил". Вплоть до "русских националистов" с русофобской позицией (к концу жизни К.Крылов до такого докатился). Причём не первый раз такое мышление наизнанку, см.: "Замечали, что у многих леваков тема "против национализма" -- предмет именно веры, по сути -- религиозный психологически? Вот прямо-таки "уверуй, и всё поймёшь", "любой национализм неизбежно приводит к нацизму", "национализм -- это требование преференций себе" и проч. Собирают всеразличные мифы и от либерастов, и от своих-леваков и при этом ОЧЕНЬ не хотят даже задуматься над темой. Табу по сути. Вот прямо-таки кучно пошло: "Антирусскость леваков как вера". Ну и в инете патологии всегда виднее.   Про патриотизм будет далее (на момент ответа на коммент уже был написан соотв пост, тут была ссылка).   "следует определиться с понятиями" -- полностью поддерживаю. "Если национализм — это любовь к своему народу, то неизбежен вопрос, что подразумевается под обозначением "свой народ"?" Национализм — это любовь к своей нации (этносу), как я и написал. То, что терминология "гуляет" -- не новость. Примеры от ИИ приводились не как образцы терминологической точности, а как обобщённое распространённое мнение на тему "смешивать национализм и нацизм/шовинизм можно лишь намеренно". Термин же "народ" не имеет чёткого научного понимания и используется как синоним и для этносов, и для территориальных популяций, и как синоним гражданства. Т.е тут надо аккуратно и вдумчиво. Поскольку термин широко используется, в т.ч в политике, я считаю так: 1.Формулировать дефиницию этого термина в общем виде нет смысла -- он не научный и даже не многозначный, а "размазанный". 2. В контексте обсуждения имеет смысл определить понятие "русский народ", узкий частный вопрос. Тут всё просто: если на индивидуальном уровне, то русский народ -- это народонаселение РФ с русской культурой безотносительно этнической/расовой принадлежности. Если очень хочется, то "политическая нация" (подразумеваю, что патриотизм входит в русскую культуру). Если же подходить к теме политологически/социологически, что очень важно в контексте, то речь идёт не об индивидуальной, а о групповой идентичности. Скажем, цыгане явно не относятся к русскому народу, не так ли? Возникает вопрос "а как быть, если в некоем этносе много не лояльных государствообразующему этносу, но много и лояльных?". А тут всё просто: не должно быть законов, ущемляющих по этнической принадлежности коренные народы. Но при этом надо учитывать эту принадлежность на практике. Вот писал более 20-ти лет назад: 7) Зачем нужен национализм? Существующие проблемы логично решать с помощью обыкновенного УК и строгого соблюдения законов. Есть нарушение? Если есть – отвечать вне зависимости от национальности. Стандартная демагогия от лиц "общечеловеческой национальности". Все верно – никто и не предлагает нести ответственность в зависимости от национальности – см. п. I-1 в начале статьи. Но такой подход пригоден для случая, когда Русская Империя уже существует. А не сейчас, когда придется чистить властные структуры. Разумеется, даже для "гоги и его друзей", свивших гнездо в милицейской управе, или "шамиля и его родственников", разруливающих выдачу каких-нибудь "разрешений", национальная принадлежность конкретного лица не может быть непосредственной причиной репрессий против него – в том числе и неофициальных. В большинстве случаев достаточно будет честного расследования реальных преступлений, совершенных "лицами национальностей", чтобы очистить от них все места на совершенно законных основаниях. Но проблема в том, что они, как нетрудно догадаться, будет сопротивляться всеми силами (и при этом будут иметь поддержку как от других членов "пятой колонны", так и от Запада). Поэтому вариант "не спеша расследовать строго по УК" – попросту не пригоден к практической реализации. Нерусских, поддерживающих русский национализм, очень мало. И те, которые действительно его поддерживают (см. п. I-5), понимают необходимость таких мер. Остальные – лишь прикидываются друзьями. Ответственность – повторюсь – не зависит от национальности. Однако дело не в ответственности, а в выявлении правонарушителей (а также тех, кто вредит в рамках существующих законов). И здесь уже есть однозначная корреляция с национальностью.   "Что, например, является своим народом для меня, гражданина России, русского, уроженца Карелии, но последние уже 40 с лишним лет жителя Москвы? Что является своим народом для автора данного блога? И для всех ли людей данное понятие определяется сходным образом?" Хороший вопрос. На телепатию не претендую. От себя же напишу, что люди могут иметь разные мнения -- в т.ч. и по степени обоснованности. И на vox populi опираться антинаучно. "Свой" -- всегда в зависимости от контекста. Тут у нас контекста как минимум три. Этнически свой -- это принадлежащий к русскому этносу (который является нечётким множеством), т.е. русские по происхождению и культуре. По культуре свой -- это уже культурный и политический контекст и т.п. Свой в смысле "патриот России" может иметь и существенные культурные отличия, но при этом не будет требовать, чтобы все по ним жили и т.д. Скажем, нормальный мусульманин может быть патриотом России, "своим", а вот исламист-вахаббит -- никак нет.   "Правильно ли я понимаю, что националисты для отнесения гражданина РФ к одному с собой "своему народу" требуют от него считать себя русским, отрицают приемлемость термина "россиянин"?" Бред какой-то, никогда не слышал. Русский националист не может считать, что в русский этнос можно просто "записаться". Про "россиян"будет далее (на момент ответа на коммент уже был написан соотв пост, тут была ссылка). "Для меня свой народ — это, прежде всего, единство неких культурных ценностей (язык, традиции и обычаи, фольклор, система ценностей, религиозные воззрения)". В узком смысле и именно народ, а не этнос -- согласен (кроме религии). Тут нет противоречия: этнос -- основа народа; у государства, естественно исторически образовавшегося, есть государствообразующий этнос.   "И вот здесь УЖЕ первая проблема. "Свой народ" в этом случае невозможно распространить на всех граждан России". Согласен. Но проблема-то в чём? Никто же не требует становиться русскими. Просто есть комплементарные народы, а есть -- не особо. с первыми проблем нет, так как нет почвы для конфликта. Со вторыми - есть, и надо постепенно решать, но тут как раз нжна здоровая националистическая позиция. Вот сам пишешь: "Собственно, во времена моего детства именно за такой подход евреев не любили. Они между собой, конечно, грызлись ого-го, но если вдруг надо было выбирать между русским и евреем — дружно пихали вверх своего... и пихали своих во все комфортные щели и бочки". Строго говоря, евреи -- не этнос, но уникальная аналогичная общность, так что в тему. Тут надо понимать, что русские исторически община территориальная (при этом с великодержавной психологией), а есть этносы и народности исторически из кровнородственных общин (бывает, что и до современности сохраняется клановая структура), и вот у них главное -- что свой по крови, а прав или нет -- дело десятое. И это надо учитывать. Вот тут, кстати, вопрос: как решать названную тобой же проблему БЕЗ здравого русского национализма (НЕ шовинизма, разумеется) и без ненаучной фантастики вида "все силовики, включая представителей этих же этносов, внезапно стали честными и неподкупными". И даже в этом случае надо именно что учитывать этнический менталитет соотв. групп. "В русские националисты милостиво готовы ПРИНИМАТЬ угодных им нерусских (этнически). Бурятов, дагестанцев, даже чеченцев и американцев. Конечно, после определённого обряда, обычно завершающегося записью видеоролика с криком "Я — русский!" (видеоряд для самых крутых: прыжок с горы с двумя топорами в прорубь)". Опять пошли какие-то странные фантазии. В этнически русские нельзя "принять".   "Но что делать, если несчастный бурят или дагестанец отказывается считать себя русским? Выгнать на мороз, убить, сослать в концлагерь или просто приставить к нему наблюдение?"   Странный вопрос. Если он с уважением относится к русским, при этом патриот России и т.д. -- то ничего не делать. Он даже может поддерживать русский национализм. А если это некий шовинист -- то совсем другая тема, не так ли? Откуда вообще у тебя это вот "убить, сослать в концлагерь" взялось? Комменты к изначальному посту: ars_el_scorpio: — "В определённых пределах ограничения нормальны. Но не по принципу самоидентификации себя как русского же! А по гражданству". По какому принципу самоидентификации проводить программы возвращения в Россию русских и других коренных народов РФ, которые в своё время переехали в другой регион своей страны, а после 1991 года внезапно отказались "в другом государстве"? Особенно если их там по прошествии многих лет начали ограничивать и ущемлять именно по национальному признаку?   hillion: — Родилась вполне себе внятная идея создания реестра народов России. Народы, которые исторически живут на территории России, и при этом не имеют национальных государств за её пределами, как мне кажется, заслуживают приоритета в праве на въезд, получение ВНЖ и гражданства. Проблема, на самом деле, в зашкаливающей коррумпированности и безразличии миграционных служб РФ. Если бы отношение было надлежащим и не ожидалось мзды за каждый пук, то даже без изменения законов прекрасно бы въезжали русские из бывшего СССР и других стран и получали все документы. Вопрос именно в том, что от них ждут БАБЛА, и не факт, что даже чётко прописанные приоритеты 100% помогут.   — [коммент так и не был раскрыт за 5 месяцев, не говоря уж об отсутствии ответа] Конечно, такой реестр нужен. А то хрень получается. См. "О народах, коренных и не очень".   hillion: — Кроме того, на самом деле там нет выраженно национального признака. Большинство ограничений в той же Прибалтике направлены на тех, кто говорит только на русском языке и не владеет местным (формальных требований русской или не русской национальности к этому не прилагается), а также на тех, кто въехал в Прибалтику в так называемый "период оккупации" из других республик СССР. Разумеется, есть ещё неформальное отношение. Сомневаюсь, что поволжского немца в Эстонии будут прессовать так же, как и русского, хотя бы он и не владел эстонским. Но не исключаю такой возможности.   ars_el_scorpio: — А также на тех, кто въехал в Прибалтику в так называемый "период оккупации" из других республик СССР. Когда я слышу про "советскую оккупацию", мне хочется, чтобы такие люди прочувствовали на себе НАСТОЯЩУЮ оккупацию. А конкретно те, кто сейчас героизирует "туземные войска" немецко-фашистских захватчиков, прочувствовали на своей шкуре, что тогда творили их "герои". Английских, немецких и прочих Европейских Господ прибалты однозначно будут слушать и внимать каждому из слову — метнутся кабанчиком за переводчиком и даже не помыслят сказать им о необходимости знать государственный язык.

Примечание: \то было вроде бы начало обсуждения -- "Прекрасный материал для дискуссии" (с), ага. Но на этом обсуждение со стороны автора прекратилось, хотя я и напоминал..

«Однако, несмотря ни на что, некоторые особо наивные, а может быть, и особо наглые представители русского националистического движения приписывают себе особые качества, которыми не обладают иные нации, и заявляют, что наш национализм — он за своих, но не против чужих».

Что тут видим.

Во-первых, непонимание того, что национализм бывает разный в зависимости от национального менталитета (на то он и национализм, не так ли?). Некорректно «забывать» про эту разницу. Сравните,например, характер войн для Европы (включая Великобританию) и для России. Россия никогда не вела захватнических, несправедливых войн. Сравните с тем, что творили англосаксы в Китае и Индии или возьмите германский нацизм (по англосаксонской идее, между прочим). Разница парадигмальная, а леваки внаглую заявляют, что-де национализм одинаков для всех наций.

Разница есть и в том, что русская нация великодержавна, что критично в плане отличия от местечковых шовинизмов. Русские даже диаспор не образуют -- ИМХО наглядно.

 

Во-вторых, тут надо учитывать отличие социумов, произошедших от кровнородственных общин, и о территориальных, как русские. Зацикленность на "пофиг, прав некто или нет, но он свой по крови" -- это не к русским, а к соотв. диаспорам в России. Позиция русских "справедливость важнее" правильна стратегически, но, увы, тактически неудовлетворительна при слабом или/и антирусском государстве.

 

В-третьих, хитрая формулировка: «не против чужих». Как хочешь — так и понимай, ага. То ли «не против вежливых и культурных гостей», то ли «не против замещающей миграции»...

Впрочем, только что разбирали отличия здорового национализма от шовинизма.

 

«Полгода назад в сетях массово распространялся ролик про хороших русских националистов, которые вовсе не плохие нацисты.

Давайте, пожалуй, остановимся подробнее».

Не могу сообразить причину, по которой не указана ссылка на ролик. Рабинович желает спеть и не хочет, чтобы сравнивали с оригиналом?

«Нацизм для российского и вообще постсоветского человека плотно ассоциирован с личностью Гитлера и политическим режимом Германии периода 1933-1945 гг. Это диктаторский режим, замешанный на расовой и национальной теории врождённого превосходства или неполноценности рас и наций, и даже врождённой вредности еврейской нации. Там, впрочем, было много чего ещё, но сказанное определяет принципиальное отличие нацизма от других видов диктаторских, в том числе идеократических, обществ»

Верно, но нацизм — это и есть гитлеризм, а в общем виде — шовинизм. Но это мелочь, просто умучали смешивать, как и нацизм с фашизмом.

Но ЗАЧЕМ намеренно смешивать нацизм и национализм? Например, сейчас в социалистических КНР и КНДР ИМХО вполне себе национализм. И вообще настоящий национализм может быть лишь социалистическим: какой же это национализм, если эксплуатация подавляющего большинства нации меньшинством — норма?

 

«Любовь к своей нации, бережное отношение к её характерным чертам и интересам, стремление к её процветанию и развитию — таковы общие мысли, чувства, психология членов нации. Вот что отражено в национализме. Другими словами, национализм является духом любви к своей нации, идеологией защиты её интересов. Поскольку человек живет и вершит своей судьбой в национально-государственном масштабе, то подлинный национализм есть патриотизм. Прогрессивность национализма заключается в том, что он является идеологией защиты национальных интересов, любви к стране и нации.

... Необходимо различать подлинный национализм, сторонники которого любят свою нацию и защищают её интересы, и буржуазный, приверженцы которого стремятся отстаивать интересы буржуазного класса»

© Ким Чен Ир, «О правильном понимании национализма».

 

«Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его больше некому поднять»

© Сталин, его последняя публичная речь (14 октября 1952 года на последнем заседании XIX съезда партии).

Кстати: приписываемое Сталину высказывание «Нет, мы правильно поступаем, что так сурово караем националистов всех мастей и расцветок» и т.д. — наглая фальшивка.

«Здесь не так важно, что теорию расового превосходства использует, конечно же, крупный финансовый капитал для манипулятивной трансформации классовой борьбы в межнациональную вражду. Стравливая между собой народы, он обеспечивает «социальную стабильность» в условиях усиления угнетения части народов (в пользу другой их части). Давайте пока абстрагируемся от этой конкретики в пользу общетеоретической идеи национализма».

Показательно, что вот не смог автор текста не приплести классовую борьбу, хотя сам же и предложил не отвлекаться.
Тут что надо понимать: таки да, в рамках этой концепции можно рассуждать и таким образом: мол, всё население, включая пролетариат, т.н. цивилизованных стран, участвует в эксплуатации населения [быших] колоний и всё такое, а глобалисты специально поддерживают межрасовое и межнациональное напряжение в целях отвлечения народов от классовой борьбы. И даже без учёта антинаучной классовой теории — с целью отвлечения от иных социальных и политических проблем, — факт.

Но тут нельзя «забывать», что идёт именно что поддержка расовой/этнической розни, а вот существует она во многих случаев и без всяких капиталистов. Возьмём ту же проблему замещающей миграции в России —разве капиталисты придумали экстремистские направления ислама, «замоташек» и радикальные трактовки джихада? Они просто финансируют и т.д. уже существующее явление.

Так что учитывать такую поддержку надо, но первопричина отнюдь не в капитализме. Но леваки это упорно отрицают. Когда при развале СССР из некоторых регионов русские были вынуждены буквально бежать, разве капитализм являлся тому причиной? Или взять тот же Нагорный Карабах, — при чём тут капитализм?

Не раз встречал наивность вида «надо не бороться с замещающей миграцией, а вести в их среде пропаганду марксизма и пролетарского братства». Это уже какая-то запредельная эльфийскость.

Вот и здесь автор не удержался и пропихнул суггестию «в межнациональной вражде виноват крупный финансовый капитал (а сами агрессивные народы просто хотят жить по своим обычаям [при этом игнорируется «на чужих территориях с навязыванием этих обычаев всем»]))».

«Итак, в чем же отличие национализма «с человеческим лицом»(с) от просто национализма/нацизма? Якобы в том, что национализм любит всё своё, но не принижает чужое».

И тут специфическая формулировочка: если найти пример принижения чужого, то можно будет поднять гевалт «а на самом-то деле эти националисты смотрите какие!!!».

«Принижение» тут очень размыто. Согласитесь, что «считаю их обычаи дикарскими», «не люблю их национальную еду, наша куда лучше» и «они по упределению унтерменши, а мы — уберсупермены» очень разные позиции, но все можно расценить как «принижение».

О вкусах не спорят, не так ли? Тут суть в другом: здоровый национализм не подразумевает обязательности какого-либо принижения. Он считает, что обычаи каждого народа — его внутреннее дело, и главное — чтобы не навязывали свои обычаи нам. Показательный пример: талибы. Образ жизни в талибанском Афганистане русский по культуре человек (не обязательно националист) одобрить нее может: да до прихода талибов к власти местный менталитет был очень своеобразен. Или те же бача-бази — многовековая традиция.

Однако талибы решили гигантскую проблему с наркотиками, которые шли в т.ч. в Россию, а также имеют категорическую антиамериканскую позицию. Можно аккуратно сотрудничать на международном уровне, просто к себе массово не пускать.

«Внимание вопрос: тогда в чём различие между национализмом и патриотизмом? Патриотизм как раз про любовь к Родине, а не про принижение других. Почему же вас, уважаемые «хорошие националисты» так не устраивает быть патриотами, а принципиально важно быть именно националистами? Как видится, принципиальное различие между патриотом и националистом, из-за которого называться патриотами некоторых не устраивает, в подчёркнутой «русскости»».

Всё просто: поскольку нация — это государствообразующий этнос (этнос становится нацией, образовав независимое государство), то любой националист — автоматом патриот, но не каждый патриот — националист.

Что тут надо понимать: принципиальная позиция «патриот России, но не русский националист» попросту «висит в воздухе». Патриотизм — очень правильная позиция, но она должна быть следствием идеологии/мировоззрения, а не браться ниоткуда. Да и как-то странно любить Россию, но не любить русский народ (это разве что в плане «у России много ресурсов, которые можно использовать)», не так ли?

Патриотизм ниоткуда наглядно демонстрирует та же «Единая Россия» — ИМХО наглядно:

- патриотизм националиста — это «России — русский порядок» (т.е. законы должны соответствовать русскому пониманию справедливости);

- официозный патриотизм —«вы должны всегда быть за имеющиеся элитки во власти, какую бы позицию они не занимали». Тут, обратите внимание, идёт подмена РОДины на персоналии в госаппарате.

 

Подробнее см. «Псевдонационализм», гл. IV: «Противопоставление патриотизму» (писалось в конце 2014 года):

«..т.е, кому не хочется, чтобы Россия была великой державой, пытаются внедрить постулат «если ты — за русскую нацию, то должен быть против государства», стремясь объединить националистов с либералами-белоленточниками. Так, маскирующиеся под русских националистов организации во время нападения Грузии в 2008 г. даже публично предлагали свои услуги Грузии, были замечены в призывах «вот бы НАТО пришло в Россию и навело порядок» и т.п., а в настоящее время выступают за щирых укров — т.е. за разделение русской нации и против усиления России. Из совсем недавнего: на «Русском Марше» звучали речёвки против Новороссии, и даже сожгли её флаг. Это разве русские националисты?! А называют себя именно так — намеренно, паскудно и с понятной целью: вызвать у русского народа отвращение к русскому национализму».

Русский менталитет (и, соотв., национализм) — великодержавный.

«Классовая борьба вторична по отношению к борьбе этносов. Этнические войны появились с появлением человека и сопровождают всю его историю. Сам класс рабов (родоначальник классовой борьбы) появился благодаря этническим войнам; и восстания рабов были, вместе с тем, восстаниями иноплеменных по отношению к этносу-рабовладельцу масс, то есть — продолжением и разновидностью всё тех же этнических войн. Развившись со временем в некоторых (не всех) цивилизационных системах в одну из лавных движущих сил истории, классовая борьба, тем не менее, сохраняет свое вторичное и подчиненное положение по отношению к борьбе этносов, в том числе наций и рас». — А.Н. Севастьянов.

Помните, как наивные честные рядовые коммунисты ожидали в Первую Мировую, что из окопов напротив европейские пролетарии придут брататься? Однако не пришли — и во время Великой Отечественной пришли на нашу землю отнюдь не брататься.

Патриотизм без национализма — это в лучшем случае вариант СССР: пестование меньшинств без адекватной отдачи с их стороны, а зачастую — и восприятие патернализма как «дани». Кстати, и сейчас, увы, РФ действует в духе всё той же методички. Даже не понятно, она советская или либеральная — но направленность одна: русские всем должны. См. по теме «Презумпция виновности». Также см.:

• Роджерс за мигрантов и против русских — Warrax
• Особенности менталитета некоторых патриотов — Warrax
• Антирусскость леваков как вера — Warrax
• Примеры антирусского мышления леваков — Warrax
• Левацкое отношение к проблеме замещающей миграции: это миф! — Warrax, deminded и др.

calcin: — Вообще-то как раз капитализм. Тот же Нагорный Карабах вполне мирно существовал при социализме — потому что невозможно было "поделить пирог" в свою пользу. А как только пришёл капитализм, очень быстро оказалось, что если в "свои" записать только отдельную группу людей — то на "всех" получается куда больше и выгоднее. Ну самое простое: ты не мог при социализме владеть, например, большим участком земли и нанимать людей для её обработки: мог только сам работать на 6 сотках или в колхозе. А при капитализме это немедленно стало "можно" — и тут сразу очень выгодно соседа с его 6 соток выгнать, потому что он "чужой" — и за его счёт "округлить" свой участок. Утрированно, конечно.   — 4 июля 1921 года на заседании Кавказского бюро Центрального комитета Российской коммунистической партии (большевиков) (Кавбюро ЦК РКП (б) ) было принято решение передать территорию Армении. Однако на следующий день Кавбюро пересмотрело вопрос в пользу Азербайджана, «исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами». С 1921 года регион как административно-территориальная единица входил в состав Азербайджанской Советской Социалистической Республики на правах широкой автономии. В 1923 году получил статус автономной области (НКАО) в составе Азербайджанской ССР. Думаешь, тогда там азербайджанцы и армяне друг друга любили?

«Вариации русскости у разных националистов разные — этническая принадлежность, язык, вера, верность некоей традиции (с множеством субъективных пониманий, что считать традицией) и др. в разных комбинациях. Что из этого следует? Что всё человечества националист делит на своих и не своих по указанному критерию или группе критериев. При этом и вера, и этнос, и даже язык (во взрослом возрасте от акцента не избавиться), и традиции в основном закладываются воспитанием. Нет, конечно, и веру люди порой меняют, и в чужую культуру погружаются, но в большинстве своём при этом остаются «своими второго сорта» — примерно как гойки, вышедшие замуж за ортодоксальных евреев и в связи с этим принявшие иудаизм, всю жизнь имеют ограничения по сравнению с «исконными» еврейками».

Как уже писал: недопустимо смешивать "являться Х" и " называть себя Х". Это не одно и то же.Казалось -- очевидно, но леваки это намеренно не отличают. Хотя сами возмущаются, если в качестве примеров коммунмзма привести Камбоджу.

Пробежимся по предложенному списку. Впрочем, что такое «русскость» как-то не особо понятно -- термин манипутяционный.

Этническая принадлежность -- таки да. Но тут обычно глючат, не понимая системности -- И происхождение, И культура. Часто же вырывают элемент из системы -- мол, негр может быть этнически русским! Либераст или троцкист -- могут быть русскими не просто по происхождению, а именно этнически русскими!

Язык -- в тему (впрочем, он часть культуры), но к нему всё не сводится.

Вера -- точнее, религия -- тут вообще не при чём. Хотя есть и заявляющие себя русскими националистами, которые заявляют, что-де русский -- обязательно православный. Самые радикальные -- так и заявляют, с менее экстремистскими взглядами соглашаются, что русский может быть атеистом, но тут же уточняют, что-де именно религиозным быть желательно, а не обязательно, но культура-то русская -- православная даже у атеистов! Логомыслы-с, но это надо отдельную статью писать.

Верность некоей традиции (с множеством субъективных пониманий) -- стандартное глюкалово даже реально честный националистов, путаница формы и сути. Тут легко отличить: настоящий националист будет напоминать незаслуженно забытое из прошлого, что надо бы вернуть; фальшивый -- вернуть прошлое. Сейчас в моде булкохрусты-царебожники (также см.«Оранжево-белый монархизм ».

См. на тему «Как отличить фальшивого националиста от настоящего».

Ну и на тему русскости: Что такое русскость: чем русская культура отличается от всех остальных (с комментариями) — М. Делягин.

Обобщая: люди очень часто не отличают суть от формы, в т.ч и русские националисты, увы. Но именно к этому и надо предъявлять претензии, а не к национализму per se.

 

Вторая претензия: «и вера, и этнос, и даже язык (во взрослом возрасте от акцента не избавиться), и традиции в основном закладываются воспитанием».

Тут глюк на тему этничности: общность происхождения воспитанием не закладывается, но культура -- таки да. Но в любом случае: а в чём проблема-то? Честно не понимаю. Далее станет понятно, но там с инсинуациями довеском, а вот без приписываемой хрени -- в чём проблема-то?

Откуда взялось про «сорта»? Ладно, там дальше будет в явном виде.

 

Третье, как понимаю, -- главное: «человечества националист делит на своих и не своих».

И таки что? Тут важен не факт деления, а отношение к. Одно дело -- шовинизм (уже обсуждали), другое -- просто деление. Вот есть разделение на мужчин и женщин, причём с радикальными течениями -- феминизм и, обобщённо, «мужское движение» соотв. И что -- таки нельзя делить на мужчин и женщин? На Западе леваки уже давно и до этого додумались, таки да.

"Националист -- это тот, кто любит свою нацию, но не принижает других. Любит своих больше, чем кого-либо. Вот у вас же есть мама? И у меня есть мама. И свою маму я люблю больше, чем чью-либо. Но к Вашей маме я могу также относится с уважением и почитать. Правильно? Вот это и есть национализм. Своё я люблю больше, но это не значит, что я не могу уважать другое" © Алексей Папин

Леваки откровенно умучали намеренно приравнивать национализм к нацизму/шовинизму. Мол, переход неизбежен, поэтому всё низзя. «Логика» приблизительно такая: если не хранить девственность, то положительное отношение к сексу неизбежно сделает вас извращенцем, насильником и маньяком.

«Таким образом, если человек «не свой», то он останется таковым до конца дней своих, максимум будет претендовать на звание «второго сорта» или «полезного чужака» (примерно как Такер Карлсон для многих русских националистов)».

Стандартная демагогия, ещё Карел Чапек писал:

«6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом"».

 

Такер Карлсон -- уважаемый журналист, патриот США, причём с пониманием, что США зашли в тупик, и надо исправлять положение. Почему чужак, даже если и не полезный, всенепременно должен считаться «вторым сортом»?!

Нормальный национализм -- за взаимополезное сотрудничество наций, стран и т.д.

Проекция-с. Это у марксистов все делятся на типа своих-пролетариев и враждебный класс буржуев (остальные -- это типа «прослойки»), причём, согласно диалектике, отличие трактуется как противоречие -- вот и получается, что если есть разница межу группами, то они якобы всенепременно оказываются в противоречии.

«Любить своих больше автоматически означает меньше любить не своих».

Это что-то странное. Типа любовь -- это некий ресурс/запас, который надо перераспределять между группами.

И главное: а с чего бы -- тут явно подразумевается -- типа надо любить всех оптом? Похоже, всё та же дихотомия диалектики. На самом же деле по умолчанию отношение к не-своим нейтральное. Если, понятно, о них ничего не известно.

«Любой националист априори испытывает «подозрение» или неприязнь к чужаку (в нашем случае — не русскому), и последнему надо ещё доказать своё право считаться хорошим человеком. А для некоторых народов вроде «пиндосов», евреев или кавказцев в глазах националиста это доказать можно только прямо признавая преступную природу своих соплеменников».

Вновь те же проекции.

Что же касается «некоторых народов», то вместо многостраничного объяснения напомню известную поговорку:

«Пока ты себя ведёшь как человек, русских твоя национальность не интересует. А как только начинаешь вести себя как скотина -- у них сразу возникает вопрос: чья это скотина нагадила?».

То же самое относится и к религиям.

 

См. «О коллективной и семейной ответственности».

Ну и приведу два небольших рассказа, там наглядно:

«Уважение культурных традиций / Дискриминация».

«Вот модная тема — снимать ролики, где все участники, от явных славян до бурятов и негров — называют себя русскими (синонимируя это с неудобным словом «россиянин»). Так, мол, и надо».

Не знаю, про что это сказано, не видел; так что сказать ничего не могу.

Предположу, что имеется в виду даже не «я — русский по культуре», а что-то типа «я за русскую цивилизацию!» или, проще говоря, «я за Россию!». Лозунги в сложившейся форме не всегда удачны: например, «Россия — для русских!» по сути означает «России — русский порядок!», но уж как сложилось. В такой формулировке куда сложнее внаглую приписывать «только», тщательно избегая вопрос: «Т.е. Россия НЕ для русских? А для кого?».

Вот ещё адекватная позиция «изнутри»:

Русский по культуре, вообще «свой» (там по другим песням очевидно); но именно что «русский И азиат», а не «русский азиат».

«Вопрос: чем плохо слово «россиянин», чем лучше слово «русский» для этих же целей? «Слово «россиянин» придумал Ельцин!» — скажет типичный русский националист.

Ложь. Слово «россиянин» появилось ещё во времена ранней Российской Империи, встречается, например, в сохранившихся высказываниях генералиссимуса Суворова, использовалось тогда синонимично слову «русский». Было более редким, да. Но было».

Безотносительно упомянутых выше роликов.

1. Не придумал, а офоршмачил, образно говоря. Это как со словом «демократия» — после 90-х «демократ» в народе — ругательство. Дерьмократы и либерасты. Вот и тут то же самое.

Не знаю, кто придумал, что-де Ельцин слово именно придумал, бред же. Ни разу такого утверждения не встречал.

2.Если это не учитывать, то слово не хуже/лучше «вообще» (это как?), но «россиянин» — это не синоним «русского»: гражданин России и этнически (либо культурно в зависимости от контекста) русский. Множества пересекаются, но не эквивалентны.

3. Суворов -- и русский, и россиянин. Так что проблем нет: «Горжусь, что я россиянин!» и «Мы русские, поэтому победим!» (безотносительно того, говорил ли он это на самом деле). Тем более, что Императорская армия во времена Суворова была моноэтническая, инородцев и иноверцев не рекрутировали.

Также надо учесть, что слова со временем могут менять значение и его оттенки. Хотя бы в Википедию глянуть:

«Термин появился в XVI веке как общерусский (общевосточнославянский) этноним, с этого времени существенно изменив своё значения. Своё современное значение в русском языке он получил в 1990-е годы. ...Форма «россияне», образованная от «России» — греко-византийского названия Руси, впервые встречается в текстах Максима Грека в 1524 году и Симеона Полоцкого в середине XVII века. Долгое время эта форма ограничивалась церковно-книжной сферой. .... Николай Карамзин в своей «Истории государства Российского» (1816—1829) ретроспективно экстраполировал слово «россияне» на историческую общность подданных Русского государства с самого начала его истории. ... Во второй половине XIX века слово обозначало гражданскую общность — чаще всего применяясь в отношении русских граждан за границей; ...и реже — как аналог слова «русские». ... Термин «россияне» сохранялся лишь как торжественная, возвышенная, поэтическая форма (к примеру, «О, громкий век военных споров, свидетель славы россиян» у Александра Пушкина). В конце XIX века словарь Брокгауза и Ефрона писал, что форма «россияне» — искусственная и высокопарная, отживающая себя.

...С 1920-х по 1980-е годах в Советского Союзе слово почти вышло из употребления. ...В значении «граждане Российской Федерации» политоним распространился в начале 1990-х годов. В частности, обращение «Дорогие россияне!» использовал в своих выступлениях президент России Борис Ельцин с целью нейтрализации этнических характеристик и стереотипов.

В настоящее время этим термином обозначают граждан России вне зависимости от этнической принадлежности. По мнению некоторых лингвистов, слово носит в себе оттенок политкорректности.

В XXI веке в повседневной речи и в лексиконе ряда политиков понятия «россияне» и «русские» обычно противопоставляются друг другу».

Конечно, в этой же статье в Википедии и всякой хрени хватает, и вообще источник русофобский, но тут -- просто историческая справка.

Т.е. формально «россиянин» — это гражданин РФ, но коннотат после Ельцинв с душком-с. Это как вместо «гражданская жена» использовать официальное «сожительница» — формально так, но звучит неприятно.
А вот интересные графики упоминаемости русских и россиян в книгах:

Ну и чего именно к Суворову-то цепляться?

«Раз и навсегда поставить на своем знамени: «Россия – для Русских» и высоко поднять это знамя». (Генерал М. Д. Скобелев)

«Хозяин России есть один лишь Русский, так есть и всегда должно быть». (Ф.М. Достоевский).

«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить» (Д.И. Менделеев).

«Народ, не имеющий национального самосознания - есть навоз, на котором произрастают другие народы». (П.А. Столыпин)

«Но «русский» подчёркивает именно этнокультурное происхождение человека. То есть, если бурят говорит: «Я русский», то вероятно, он подчёркивает свою культурную связь с русским этносом в большей степени, чем с бурятским, либо, как вариант, он это говорит для внешних сил, пытающихся его отколоть от русских. Зачем буряту говорить обычному русскому человеку, что он, бурят, русский? Наверное, разве что в ответ на «ты чёрт нерусский!»».

Вот из известного фильма, только там казах:

В бытовом контексте вообще сложно представить соотв. обсуждение в строго научном этническом плане, практически всегда разговор будет в плане соответствия культуры и т.п.

Сталину приписывается фраза «Я — русский грузинского происхождения»; вот где-то так.

 

В своё время в ЖЖ пропустил коммент, отвечу сейчас. hillion: — В чём здесь проблема."Россия — для русских" автоматически вызывает тезис-продолжение "а не желающим быть русскими — на выход". И ведь это — ответ на текст, где написано: «Т.е. Россия НЕ для русских? А для кого?». Не, в самом деле, для кого тогда? hillion: — Отмирание термина "россияне" в СССР было объективно обусловлено отмиранием РСФСР как ненужного на деле образования внутри СССР. Фактически русское государство и было основой СССР, именно поэтому не было ни КП РСФСР до уже бурного распада Союза в конце Перестройки, ни ряда министерств в РСФСР. Но именно поэтому же Россия после распада СССР оказалась в самом невыгодном положении, поскольку не вполне была готова к самостоятельному существованию в организационном и кадровом плане. Например, многие ведомства РСФСР были отстойником второсортных кадров, куда ссылались негодные для работы в самых важных ведомствах СССР (Москва там и там столица, но есть нюанс). Но это я отвлёкся. Не будем отвлекаться на тему дискриминации русских в СССР. Фактически русское государство было основой СССР, но как из этого следует целесообразномть недопущения русских структур, от министерств и до академий наук? hillion: — В результате распада срочно возникла необходимость отдельного именования народа России. Советский народ, советские люди — ушло в прошлое, "народ России" — долго и не всегда подходит, нужно было именно одно слово. Называть "русскими" кого? Чеченцев? Якутов? Дагестанцев? Ну вы сами наверное, понимаете, это было бы даже не смешно. И при Скобелеве с Карамзиным никто русскими не называл чеченцев, и при Николае II. Да кто же спорит. Нормальное историческое наименование, широко использовалось в Русской Империи. Однако написано же, что Ельцин термин "офоршмачил, образно говоря. Это как со словом «демократия» — после 90-х «демократ» в народе — ругательство. Дерьмократы и либерасты. Вот и тут то же самое". Надо же читать, на что отвечаешь, не? hillion: — Между прочим, в национальных государствах проблема самоназвания тоже имеется. Например, Франция со времён Алжира имеет значимую долю чернокожих граждан. В гражданской нации они тоже французы. Но у нас, выходцев из СССР, выросших в культуре разделения народа и национальности, язык не поворачивается называть араба французом, негра французом. Хотя он француз, вообще-то. Для нас "француз" — это именно и только этническая либо этнокультурная на крайний случай принадлежность. Ну так "гражданская нация" -- антинаучная концепуия: не может характеристика действительности меняться по формально-бюрократическим причинам. И таки да, в русской и советской научной традиции этнос и нация подразумевают общность происхождения. hillion: — Почему слово "россиянин" не было нужно при царях и тоже "отмирало"? да потому что было неравноправие по принципу этнической принадлежности. Как я и писал — три сорта народов, а на самом деле даже больше, потому что в отдельную группу можно было выделить белых иностранцев, имевших некоторые привилегии даже в сравнении с русскими (например, в религиозном плане им было жить много легче). И второй-третий сорт откровенно угнетался. Невозможность карьеры во многих направлениях, черта оседлости для совсем уже негодных, и так далее. Как же так получилось, что еврейский народ чуть ли не поголовно ударился в революционные партии и движения? ЦК меньшевиков — сплошь евреи, ЦК эсеров левых и правых — сплошь евреи, ЦК большевиков — подавляющее большинство евреи. И это не считая Бунд и другие движения, где они также широко были представлены. Да потому и получилось так, что евреи были третьим сортом, угнетённым по сравнению даже с довольно бесправными русскими крестьянами и рабочими. Евреи -- не этнос (и не нация, соотв.). И, безотносительно этого (тут я занудствую, так-то их обычно рассматривают как нацию), ограничения были не по этническому признаку, а по религиозному. Черта оседлости была именно для иудеев, а не для евреев. Кстати говоря, см. Как большевики делили людей на сорта по этническому признаку hillion: — Надеюсь, вы ничего такого вернуть не хотите. Но хотите или нет — в парадигме привилегированного русского народа неизбежно подавление нерусских народов. Как минимум, их подчинение. А кто говорит про привилегии? Просто не надо дискриминации. Давняя статья (2006) А.Н. Севастьянова "Дискриминация русских в Российской Федерации": "...русские оказались единственными, кто не реализовал своё право на самоопределение в границах Российской Федерации. А ведь русские наиболее многочисленная нация в Российской Федерации! Следовательно, есть факт огромной несправедливости. Это и есть дискриминация, а также юридическая «подпорка» происходящего геноцида. ...по действующей Конституции Российская Федерация не является государством русских – субъектом власти признаётся весь её «многонациональный народ». Хотя, в соответствии с международной практикой, Россия – это мононациональное, однонациональное государство. Русские являются государствообразующей нацией". См. также ""Ущемление русских – фундамент межнациональной розни". Пётр Толстой чётко высказался по нацполитике" (2021): "Как только говоришь "русский", сразу начинается: "А как же татары, башкиры, наши друзья ингуши и чеченцы?" Да нормально. Они не воспринимают это как оскорбление. Неужели башкир может быть башкиром, а русский не может быть русским?". hillion: — Я же являюсь сторонником принципа естественного развития народов. Государство должно подавлять любой национализм — будь то дагестанский, чеченский, узбекский, еврейский, русский или азербайджанский. Любой человек должен оцениваться по своим способностям, а не по расовой, национальной принадлежности или ещё каким-либо врождённым факторам. Ущемление прав возможно только за нарушение закона, противоправное поведение. Здесь hillion стандартно подменяет здоровый национализм шовинизмом или хотя бы требованием привелегий. Эта тема подробно разбирается в этой статье. hillion: — И да, сказанное не отрицает возможности привилегий в репатриации народов России на её территорию. Если узбеки имеют своё государство за пределами РФ, то они не должны иметь преимуществ в иммиграции, а вот русские из Узбекистана или там чеченцы из Казахстана — могут иметь такие привилегии. Но это связано с тем, что за пределами РФ их откровенно преследуют — если бы не этот фактор, я бы был против даже таких преимуществ. Всё верно, здоровый русский национализм -- великодержавный. И выступает за патернализм не только по отношению к русским, но и вообще коренным народам России (т.е. тем, которые не имеют государственности вне РФ). hillion: — На самом деле, большинство проблем с репатриацией русских связано с коррупцией в органах миграционного учёта. Если бы МВД не выклянчивало поборы (частично в связи с тем, что они были подсажены на взятки диаспорами, кстати), то русские из бывшего Союза ССР и не только оттуда без особых проблем приезжали бы и получали ВНЖ. Но всё законодательство в некоторых ведомствах и службах пишется под возможность произвола, поскольку это дарует возможность брать взятки за избирательность такого произвола. С этим никто не спорит, но это уже несколько иной вопрос; важна именно политическая воля: наличие замещающей миграции и отсутствие государственной прорусской позиции для репатриантов.

«Во времена Российской Империи существовало государственное неравенство этносов (народов). Первый сорт — становые нации, велико-, мало- и белороссы. Второй сорт — всякие разные иноземцы, иноверцы, татары да немцы. Третий сорт — жиды, то есть евреи, отказывающиеся креститься. И каждый сорт имел свой уровень привилегий и угнетения. Те же евреи не могли даже селиться на большей части территории империи. А второму сорту было ой как непросто сделать карьеру в государственном аппарате или даже выйти, например, в верхние гильдии купечества. Сиди себе в третьей гильдии и не лезь куда не нужно!»

Смысла подробно разбирать, как было, — смысла не вижу. Разговор о русском национализме, а не о тех, кто хочет вернуть царские времена.

Но отмечу, что логика тут отключилось (показательно!): черта осёдлости была не по этническому признаку, а по религиозному, по отношению к иудеям. Покрестился — и ограничения сняты.

Ну и задам вопрос, по сути риторический: а с чего это иноземцам должно быть просто делать карьеру в госаппарате?
Также обращаю внимание на поддержку антирусской концепции «велико-, мало- и белороссы — отдельные этносы», хотя деление было территориальное, и уже позже Австро-Венгрия и Польша начали мутить на эту тему, причём либералы-интеллигенты это поддерживали и в царской России, ну а потом украинизацией занимались коммунисты. Исторически единая Русь была ещё в XII веке, см.: А.В. Соловьев, «Великая, Малая и Белая Русь».

Однако смотрим следующий абзац:

«Впрочем, перед западными иностранцами и тогда стелились по земле: чистокровному немцу-лютеранину куда проще было сделать карьеру, чем православному татарину или тем паче якуту».

Интересно, а русскому из крестьян было легко сделать карьеру, что ли? Якуты в то время много имели образованных? Нефиг рассуждать из сферического вакуума. Татары, кстати, давно в элитах присутствовали.

Ну что касается тех же немцев: да, верно; было такое — см. «Хозяева» против «наемников» (русско-немецкое противостояние в императорской России) — С. Сергеев. Но контекст у автора какой? Против русского национализма, не так ли? Какой же это русский национализм, когда положение немцев более привелигированное? Да и на тему угнетения народных масс русские тоже были, проще говоря, кормовой базой.

«Вопрос: мы правда хотим вернуть эту систему? Которая привела потом к национальным волнениям, и из-за которой, собственно, и была создана не очень хорошая система национально-территориального деления РСФСР и СССР, развился местный национализм и все прочие прелести, в которых любят обвинять Ленина и большевиков».

Кто это «мы»? Такие странные идеи есть у булкохрустов-царебожцев, а при чём тут русский национализм? «Называться» — не синоним «являться». Национализм может быть только социалистическим! Не по Марксу, понятно, а как об-во, построенное на принципе справедливости [государствообразующего этноса]. Ну какой нафиг национализм, если считается нормой эксплуатация подавляющего большинства нации?

В СССР с его дискриминацией русских тоже возвращаться нафиг не надо.

Надо из прошлого заимствовать лучшее, а ошибки и прочее оставлять в истории.

Ну и не могу не отметить, что семантика фразы «в которых любят обвинять Ленина и большевиков» косвенно указывает на якобы ложность обвинения. Мол,обвинять-де любят, а на самом-то деле оно не так. Очень даже так. Вот отличная статья по теме: «Советская система этнотерриториального устройства как фактор дезинтеграции СССР в эпоху перестройки» (pdf) — А.Р. Дюков

«Здесь различия с нацизмом исключительно количественные. Если вначале реализовать самые простые хотелки русских националистов умеренного толка, то аппетит будет расти — и начнутся сначала более существенные ограничения для «неруси», потом депортации, а кончится концентрационными лагерями или просто лесоповалом для инородцев, не пожелавших занять положение слуг при господах становой нации».

 

Про качественные, даже парадигмальные отличия было расписано в самом начале.

И откуда «кончится концентрационными лагерями»?

Но тут что интересно: а какой выверт межушного ганглия может привести к столь странной позиции?

ИМХО просто: надо иметь позицию, при которой всё, что не нравится неруси, заявляется дискриминацией. Уточняю: именно что речь не о какой-либо реально возможной дискриминационной ситуации, а именно что «что не нравится неруси».

Плюс опасение «завинчивания гаек» — включая законные и целесообразные меры. По сути — это антирусская позиция. Далее чуть подробнее поясню.

Не буду придираться к термину «депортация»: в современном российском законодательстве эта процедура относится лишь к иностранным гражданам и лицам без гражданства, т.е. получается позиция «против депортации мигрантов», даже законной вследствие нарушения ими закона.

По поводу термина «нерусь» даю справку.

В толковом словаре Даля «НЕРУСЬ — ж. собират. инородцы, иноземцы, ино(чуже)странцы».

Толковый словарь Ефремовой (2000): «м. разг.-сниж.; то же, что русофоб».

Значения многих слов со временем меняются, иногда — радикально, а тут оттенок. В современности значение термина «нерусь» в контексте национализма было уточнено К.Крыловым:

«Традиционная ошибка традиционного национализма состоит в том, что, выделяя нацию в качестве субъекта исторического действия, он не видит иных субъектов, действующих на той же арене. Отсюда представление о том, что нации может противостоять только другая нация.

Подобная теория хорошо описывает определённую часть исторических фактов, но всё же не все факты. Зазор обычно заполняется введением скрытых сущностей, то есть конспирологическими теориями разного толка. ...

...нации и её интересам может противостоять любое сообщество, устроенное на любых принципах, и объединённое только 'отрицательным интересом' по отношению к данной нации. ....

Специфика русской истории состоит в том, что на протяжении последних столетий русским как нации противостоит некое сложное образование, которое я предлагаю называть Нерусью.

Нерусь – это совокупность народов, классов, социальных групп, а также профессиональных, конфессиональных и иных сообществ, стремящихся подчинить, подавить или даже уничтожить русских как народ и Россию как самостоятельное государство. Причины этого стремления не столь важны, и к тому же сильно варьируются. В сущности, они могут быть любыми - начиная от вполне рациональных, экономических соображений (например, желания 'пограбить'), и кончая иррациональной, абсолютно беспричинной, 'животной' ненавистью ко всему русскому. Следует понимать: когда речь идёт о ненависти, её объект всегда более важен, чем её конкретные причины. Такова психология сообщников или подельников. Несколько злодеев, решившихся на ограбление или убийство одного и того же человека, могут иметь к этому самые разные основания: один желает отомстить, другой — обогатиться, третий — испытать острые ощущения. Их объединяет не цель, а жертва».

Уточнение: просто нерусский индивид, не испытывающий негатива к русским, нерусью в современном понимании не является.

Также есть термин "вырусь"— человек русского происхождения, утративший русскую идентичность и присоединившийся к неруси.

 

Типичное передёргивание критиков национализма: смешение здравого национализма и шовинизма/нацизма.

... и везде негативное отношение именно к неруси преподносится как негатив по отношению ко всем иным этносам или другим подобным нруппам. Или же не ко всем, а к некоторым, причём воспринимаются негативно они однозначно незаслуженно, так как «нет плохих народов». При этом «забывается», что речь идёт о несовместимости менталитетов, а не сравнении по некоей «универсальной шкале хорошести».

Вот прям свежий пример:

«Нет конфликта русских (или шире, россиян) с иностранными мигрантами, на почве какой-то мифической ксенофобии, как нас пытаются убедить разные граждане.

Есть конфликт цивилизационный: города 21 века и кишлака 18 века. Причём, если кто не в курсе, в больших городах Средней Азии, местные жители точно также не слишком жалуют "кишлачников" и "аульных". Потому что нормы поведения слишком разные».

Из системы вырван один параметр, остальные игнорируются. Ведь нет резкого конфликта деревня/город среди русских? Специфика есть, разумеется; но воротить нос «фу, деревня» будет только сноб, причём именно воротить нос, а не опасаться. Сложности в мегаполисе скорее будут у деревенского жителя, чем с ни у других. Точно так же можно заявить, что ислам не означает терроризм и экстремизм: формально верно, далеко не все мусульмане одобряют радикальный ислам. Но если посмотреть на корреляцию, то терроризма с криками «Аллах акбар!» гораздо больше, чем «Во имя Иисуса!» и даже «Ave Statanas!». Смотреть надо на систему целиком, а не на отдельные элементы.

А тут даже игнорируется, что речь идёт НЕ про всех иностранных мигрантов (а есть не иностранные?).

«И вываливание в дёгте и перьях так называемых «чернильниц» — предательниц Русской Рассы (орфография оригинала сохранена), и люстрация предателей вроде меня, которые свою нацию предали ради инородцев и защищают какое-то там равенство прав».

Отмечу приписывание безграмотности всем националистам. Мол, все «расса» пишут. При этом, похоже, что национализм, что расизм — пофиг, главное — обличать!

Что касается «чернильниц», то явление, понятно, не одобряется, но «вываливание в дёгте и перьях» — это уже приписывание бурных фантазий.

См. по теме главу «Этническая безопасность» в работе «Нации и идеологии. Позиция русского социалиста».

Что касается предателей нации, то предатели — они и есть предатели. Но тут что интересно: критик приравнял к предательству «какое-то там равенство прав». Об этом — в окончании, а сейчас кратко подобью особенности таких критиков.

1. Смешение «являться» и «называться».
2. Подход от диалектики с аналогией классовой борьбы: несовпадение —это противоречие и антагонизм
3. Шаблон «этожгитлер!», смешение национализма и шовинизма/нацизма Гитлера
4. Непонимание великодержавности русского менталитета
5. Непонимание здорового интернационализма как взаимополезного взаимодействия наций
6. Тут не затрагивалось, но часто заявляют, что якобы наций не было до капитализма, что не верно.

Правильное: sceptoparanoic о национализме и нацизме:

Тут что-то в последнее время развелось любителей сравнивать тёплое с мягким.

Посему поясняю.

У меня есть родители. Я их люблю и уважаю. Это нормально — любить и уважать своих родителей.

И нет. Я не считаю, что при встрече с моими родителями другие люди должны кланяться им в пояс, падать на колени, дарить деньги и цветы.

У меня есть мой народ. Я его люблю и уважаю. Люблю, ценю и уважаю историю моего народа, культуру моего народа, достижения моего народа.

Желаю своему народу всяческих благ, успехов и процветания. Это национализм. И это нормально.

Нет, я не считаю свой народ «сверхчеловеками», которые должны владеть и помыкать другими народами. Я не считаю, что есть «недонароды», которые должны быть истреблены, или порабощены моим народом. Иначе я был бы нацистом, а это не нормально.

И разница здесь простая и понятная. Видна, как говорится, невооружённым взглядом.

И если кто-то этой разницы в упор не понимает (что вероятнее, просто делает вид, что не понимает), то он либо дурак, либо враг, либо нацист.

В прошлый раз затрагивалась тема нежелательности межэтнических браков, счёл логичным немного дополнить подтему.

Во-первых, дополнение к аргументации, указанной в тексте «Этническая безопасность».

Что тут надо понимать: массовые межрасовые браки приводят к размытию соотв. этносов, т.е. в пределе — к их исчезновению. См. «Простые вопросы и проверка дихотомичным утрированием».

Не, ну в самом деле: насколько надо быть упоротым, чтобы считать, что-де если потомки русских станут чернокожими с эпикантусом, то это всё равно будут русские?

Левацкая позиция «да и пофиг, что русских не станет», по крайней мере, хотя и антирусская, но не настолько идиотически соответствует известному методу «...тем хуже для фактов».

Так что такие браки должны быть редким исключением. Запрещать по закону не стоит, но общественное мнение должно быть соответствующим.

 

Уточнение по нюансам: этнос — это общность И происхождения, И культуры. Т.е. не любой межэтнический брак (в плане рождения детей — так что речь не о собственно браке, если точно) — это плохо. А то в СССР в статистику межнациональных браков включали и браки великороссов с белорусами, например.

Тут надо понимать, что генетика — это научно и всё такое, но исторически схожесть определялась просто по фенотипу, т.е. если брак между европеоидами — то вопрос в схожести культур (причём конкретных индивидов). Более того, многие азиаты русскими вполне воспринимаются как «тоже свои» (но, понятно, отличаются) — скажем, корейцы на Дальнем Востоке. Но тут корреляция именно по этносам: коренные буряты и даже не коренные уже упомянутые корейцы — вполне ассимилированы, а вот те же таджики, например... Леваки любят апеллировать к советским временам, когда-де была дружба народов согласно официозу. Но, даже если исходить из советского официоза, то у современности он не имеет отношения: современных граждан бывших советских республик с детства воспитывают в русле русофобии и «Россия должна», а от радикальных исламистов там стараются избавиться — зато их привечают в России.

 

Ноябрь 2025:

«В дружественной нам Киргизии местная полиция провела рейд по никабам в Ошской области. Оштрафовали 28 женщин.

Рейды ведутся в рамках закона, запрещающего ношение в общественных местах одежды, не позволяющей идентифицировать лицо человека. Были составлены протоколы, всех задержанных оштрафовали на 20 тысяч сомов каждую. Это примерно 250 долларов. Внушительная сумма для Киргизии.

Но самое чудесное, это как называлась операция киргизской полиции. Приготовьтесь, дорогие читатели. Женщин в никабах задерживали в рамках операции "Экстремист"! Каково?

Представим, в российском городе российская полиция в рамках операции "Экстремист" задерживает и штрафует женщин в никабах. Сколько будет криков о нарушении прав верующих и от посольств, и от ДУМ РФ.

А вот в Средней Азии никто даже не пытается спорить. От административки до уголовного дела за экстремизм там буквально полшага. Причём, во всех республиках. И нам явно есть, чему поучиться у наших соседей. Где молодцы, там молодцы.

Там ведь и политики и муфтият понимают, что и никаб и особой формы бороды, и особая одежда у мужчин, и намаз посреди дороги - это не про религию вовсе, что это политическая декларация радикалов. "Мы тут власть". Интересно, что даже в Саудовской Аравии избавляются постепенно от никабов.

Куда же поедут те, кому хочется носить никабы и молиться посреди дороги? Вероятно в страну, где пока это не запрещено. Знаете такую?»/

 

Во-вторых, помимо стратегического, есть и тактический аргумент против т.н. «чернильниц» — их личная безопасность. Женщины, увы, куда более склонны к мотивации эмоциями с отключением мозгов. Повелась на красивые ухаживания и влюбилась. Есть, конечно, и те, которые меркантильно повелись на «распушённый павлиний хвост», а потом всё оказалось совсем не так — этих не особо жалко лично, но первая-то категория — просто дуры, если честно говоря, у которых бабочки в животе мутировали в тараканов в голове.

Брак между людьми с парадигмально отличающимися культурами — это что-то странное и ненормальное. Согласитесь, что, скажем, русский патриот вряд ли сойдётся с пусть тоже русской по происхождению, но сторонницей либеральной демократии с выраженной западофилией.

Значительные проблемы возникают в случае, когда нерусская культура, скажем так, специфическая. Обычно —исламистская (не путать с адекватными мусульманами), и тут расово представлены народы Кавказа и Средней Азии (разумеется, там такие не все, но...). Вот такой вариант «нахождения султана своего сердца» с последующим вляпыванием в «восточную сказку» впечатляет: как так можно — искренне не понимаю.

В качестве примера просто берём ТГ-канал «Многонационал» и читаем там истории, случившееся с дамами, не читающими этот информативный канал.

• Россиянка решила попробовать чудесную «восточную сказку» с турком. Тут ещё лайт-вариант...
• В Дагестане арабиизированный ваххабит расчленил мать троих детей в рамках чудесной «восточной сказки» (свою жену)
• В Петербурге иностранный специалист зарезал свою жену за грех непослушания
• Не читавшая замечательный канал «Многонационал» 35-летняя москвичка несколько месяцев общалась с 23-летним мигрантом и вот, что из этого вышло. ...позвала своего нового знакомого в гости. Экшен начался прямо с порога, открыв романтику дверь, вместо цветов она получила несколько ударов по голове. ... Общий ущерб составил 390 тысяч рублей. Пострадавшая даже не знала полной фамилии и адреса своего "султана сердца"...
• В Петербурге любительницу «восточных сказок» до полусмерти избил её возлюбленный
• Всё банально. Султан сердца женщины регулярно побивал её на глазах у детей, та не выдержала и развелась. Пишут, что данный абу-бандит из Армении находится в розыске, но всё равно заглядывает в гости к своей возлюбленной, ломает замки в дверях и угрожает ее жизни и здоровью. Вечером 21 ноября романтик вновь объявился у её дома и попытался отобрать ребёнка.
• «Султан сердца» третий год жестоко избивает ростовчанку — так он добивается возобновления чудесной «восточной сказки»
• романтик из средней Азии, угрожая кухонным ножом, похитил у своей возлюбленной 450 тысяч рублей, запер её в ванной комнате и осторожно скрылся.
• Влюблённые быстро съехались. Само собой, после начала «восточной сказки» Султан принялся избивать и насиловать свою любимую, по советам имама Камаева. Спустя время, та попробовала прекратить «восточную сказку», но ничего не вышло. Романтик продолжал ее преследовать, бить, насиловать и угрожать убийством. Полиция тоже особо не вмешивается, видимо, потому что верят в любовь.
• «Я люблю тебя. Я правда люблю тебя. Сейчас я думаю как убью тебя и ребёнка вместе».

... ну и т.д.

 

А всё почему? Неумение думать. Разные культурные коды. Дело не лучше/хуже (это всегда для кого и в чём), а именно в разнице.

Скажем, в культуре народов Кавказа сильны патриархальные традиции, где мужчина — это глава, добытчик и защитник просто «потому что». Не по личным склонностям, а «по определению». Для женщины, выросшей в среде с более размытыми гендерными ролями (а то и вообще среди соевых метросексуалов), такая определенность на этапе ухаживания "архаичность" может создавать ощущение стабильности и безопасности. Плюс образ мачо, выражающийся в т.ч. в интенсивных ухаживаниях, комплиментах, подарках и т.д. Формируется по сути «эмоциональная сказка». Там, где робкий мальчик позовет девушку в кино, кавказец уже опишет свою весьма мужественную модель отношений, отведет в ней женщине хоть и невысокую, но для многих девушек привлекательную роль (ты будешь моей, я решу все твои проблемы, я порву всех, кто только на тебя посмотрит и т.д.).

А вот потом выясняется, что от женщины часто ожидают принятия ислама (если речь идет о мусульманских семьях), и уж точно — подчинения мужу и его родне, сосредоточенности на доме и детях, затворничества дома, ограничений в поведении, общении и т.д. И вовсе не факт, что султан сердца обеспечен, а не пускал пыль в глаза.

Такие ухаживания — это древний красивый обычай ©, а не искренность:

«Нет там уважения, ни к конкретной женщине, ни к женскому полу. Они просто делают то, что необходимо сделать, чтобы получить секс. ... У нас же мужчины чаще уважают женщин, их чувства и желания. Поэтому явная лесть ради секса, рассматривается нами как оскорбления, неуважение к женщине».

 

Адекватно от женщины:

«Плюс менее озабоченных мужчин в том, что они более избирательны и ответственны. Они не рассматривают секс как радостную победу, поэтому и не стремятся к нему, если женщина им совсем не нужна. Просто секс получить легко, поэтому мужчина делает шаги только к той женщине, которая ему очень нравится, нравится гораздо больше других. Не все, не всегда так фильтруют, но по сравнению с восточными балаболами - да. Те - почти повально: "О, свет моих очей, никогда я не встречал женщины прекрасней, чем ты!" Вам реально нужна эта шняга? Вам настолько голодно и холодно, что вас это радует? Значит вы недостойны более серьезных, наших мужчин, встречайтесь с восточными. Но только учтите, охотно женятся на вас мужчины из третьего мира (из соображений выгоды в том числе). Приблизительно равных вам по ОЗ восточных мужчин быстро выпрошенный секс скорее оттолкнет. С равным вам придется держать оборону под его атаками, чтобы заслужить его уважение. А вот наш и не будет слишком сильно атаковать, если не влюблен. Держать оборону не придется. Можно просто общаться и друг друга узнавать.

А у тех, кто сам русский, но русскими недоволен, самоуважения очень мало, а иллюзий много».

Короче говоря, негативное моральное отношение к «чернильницам» — вопрос не только сохранения этноса, но и личной безопасности женщин.

 

Кстати: см. материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»: «Чернильница (сленг)».

Пока писался пост:

https://t.me/mnogonazi/24429

«В интернете захейтели любительницу «восточных сказок», которую обворовал до нитки примерный семьянин из Чечни.

Кристина записала обращение к Александру Бастрыкину и рассказала, что султан её сердца похитил БМВ и деньги нажитые непосильным трудом, после чего осторожно сбежал в Чечню, откуда выдачи нет. По её словам, полиция бездействует.

Любопытно, что пользователи соцсетей не прониклись сочувствием к ней и обратили внимание на закономерность произошедшего.

Действительно, не читала Кристина замечательный канал «Многонационал», поэтому мы сейчас читаем про неё».

 

Остался последний абзац:

«А там и постоянные войны вдоль национальных регионов и теракты обиженных местных националистов, и в конце концов развал многонациональной страны на куски, к которому неизбежно подключатся наши западные партнёры. Вместо ожидаемого сплочённого единства «русских», о котором так мечтается на уютном диване или в клубе «русских националистов»».

Это всё в русле заявленного «различия с нацизмом исключительно количественные». Как уже было разобрано: отличия на самом деле как раз качественные. И не надо глюкавости на тему «количество переходит в качество» -- это я на всякий случай.

Очередной раз напомню про разницу русского державного национализма и паразитического псевдонационализма некоторых народов: «Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций»:

«Национализм творит историю. Но необходимо различать два его вида: национализм прогрессивный, державный, и национализм реакционный, местечковый, родо-племенной.

Державный национализм — национализм большой, пассионарной, государствообразующей нации, так или иначе, ведёт общество вперёд, пусть даже ценой незначительного ущемления интересов периферийных этносов (а прежде всего, их самолюбия) — в конечном итоге они всё равно выигрывают. Он не даёт проявиться деструктивным, центробежным силам в лице местечковых «национальных элит», способных разрушить любое государство и пустить насмарку результаты труда нескольких поколений, как это произошло с СССР. При всех стонах национальных меньшинств об их «притеснениях» со стороны державной власти, на самом деле они приобретают многократно больше, нежели теряют. Развивается их культура, наука и образование (которых раньше либо вообще не было, либо были в зачаточном состоянии), появляется промышленность, серьёзно улучшается уровень жизни. Многие национальности избегают опасности уничтожения либо порабощения со стороны агрессивных соседей (так, армяне, грузины и многие другие народы, не прими их Россия когда-то под своё крыло, сейчас уже не существовали бы — они были бы давно истреблены турками). Более того, крупные периферийные этносы получают автономии (это, скорее всего, большая ошибка. Результаты этой ошибки мы сейчас чувствуем на собственной шкуре).

Местечковый же, родо-племенной национализм — явление совершенно противоположное. Он нацелен прежде всего на грабёж, на разрушение. Ему совершенно чужд созидательный порыв, движение вперёд, он руководствуется узконациональными интересами (псевдоинтересами), его главное стремление— отобрать что-то у державообразующей нации, и поделить между «своими», а на деле получается — внутри «нацэлиты» (хотя и другим тоже кое-что перепадает). Главная декларируемая цель – создать «хоть маленькое, зато своё» государствишко, и «чтобы мы там были главными». И это — не средство для последующего созидательного рывка, а именно самоцель. Причём родо-племенных националистов совершенно не интересует, как и на что это государство будет существовать в дальнейшем, после проедания награбленного. Главное — это выгнать со «своей» территории государствообразующую нацию (подвергнув её по максимуму всевозможным унижениям и грабежу, а ещё лучше — геноциду), а всё созданное ею — промышленность, инфраструктуру, все материальные богатства — присвоить. В качестве же основного источника доходов своего «государства» многие родо-племенные националисты вполне серьёзно рассматривают, как в средние века, грабёж богатых соседей, как бы «в компенсацию» за многовековое «угнетение» ими. Либо (чаще) — «материальную помощь» со стороны врагов бывшей своей метрополии в качестве оплаты за различные, большие и малые, пакости ей (как правило, сепаратисты, в случае реализации своих планов, сразу же занимают резко агрессивную внешнеполитическую позицию по отношению к бывшему «старшему брату».

Вся политическая история человеческого общества — это, по большому счёту, есть борьба между этими двумя видами национализма...».

Почему-то продвигается идея, что если официально принять концепцию созидательного, державного русского национализма (см. по теме «Стандартное смешение "называться" и "являться" (национализм)», «Как отличить фальшивого националиста от настоящего», «Ложь о якобы бесперспективности национализма в России»), то-де надо признавать право и на местечковый разрушительный для России псевдонационализм. С чего бы это?

При этом, исходя из наличия риска подмены национализма на шовинизм, как раз логично возглавить от государства, работая в направлении «национализм подразумевает патриотизм», «русский национализм -- великодержавный» и, соотв., «шовинизм противоречит здоровому национализму». Добавлю, что нет необходимости заявлять такой идеологический курс официально: суть в практике.

Важно: можно подумать, что работа Запада на раздувание вражды местечковых псевдонационалистов, сепаратизм и разделение русского этноса на части сейчас отсутствует. Да и ранее, в СССР, коммунисты сами справлялись :-( Эту-то кооммунистическую антирусскую политику и призывают продолжать леваки, если по сути дела. Как тогда выступали против несуществующего «великорусского шовинизма» и давали льготы нерусским народам, так и сейчас если и говорится «против любого национализма», то лишь формально, а имеется в виду здравое самознание государствообразующего этноса — мол, низзя! При этом, обратите внимание, как-то не заметно, чтобы леваки возражали против диаспор и замещающей миграции, они в подавляющем большинстве за дружбу народов в одни ворота, так сказать.

Нормальный национализм не подразумевает дискриминации по происхождению, он охранительный, так сказать, против фактической дискриминации государтсвообразующего этноса. «Россия — для русских» — это не (как трактуют русофобы, проецируя с себя) «Россия только для этнически русских», а «Россия — для русских по культуре» (но эта русская культура — от этнически русских, не так ли?), или же «России — русскую власть» (в смысле законодательства и идеологии, основанных на понимании справедливости в русском менталитете). И вообще: если Россия — НЕ для русских, то для кого, позвольте поинтересоваться?

Небольшое дополнение к исходной статье:

ars_el_scorpio: — По какому принципу самоидентификации проводить программы возвращения в Россию русских и других коренных народов РФ, которые в своё время переехали в другой регион своей страны, а после 1991 года внезапно отказались "в другом государстве"?

Особенно если их там по прошествии многих лет начали ограничивать и ущемлять именно по национальному признаку?

 

hillion: — Родилась вполне себе внятная идея создания реестра народов России.

Народы, которые исторически живут на территории России, и при этом не имеют национальных государств за её пределами, как мне кажется, заслуживают приоритета в праве на въезд, получение ВНЖ и гражданства.

Проблема, на самом деле, в зашкаливающей коррумпированности и безразличии миграционных служб РФ. Если бы отношение было надлежащим и не ожидалось мзды за каждый пук, то даже без изменения законов прекрасно бы въезжали русские из бывшего СССР и других стран и получали все документы. Вопрос именно в том, что от них ждут БАБЛА, и не факт, что даже чётко прописанные приоритеты 100% помогут.

 

W.: — Правильная идея, полностью соотв. здравому русскому национализму. Я там ответил, но коммент не был раскрыт (прошло три недели):

 

— Конечно, такой реестр нужен. А то хрень получается.

С моей т.з. что требуется (навскидку):

- проверка законности нахождения и получения гражданства (с проверкой знания русского и проч.), с последующим лишением прав тех, кто не прошёл нормальную проверку, и их семей, а также уголовкой для тех, кто организовывал и осуществлял такое;

- визовый режим;

- приехать можно лишь на конкретную работу под гарантии работодателя;

- семьи при этом привозить нельзя;

- для получения гражданства требуется прослужить некое время в зоне СВО;

- должен быть значительно расширен список преступлений, за которые гражданство аннулируется (и не даётся, если они были вообще, пусть и не в России);

- диаспоральные организации должны быть запрещены: приехал в другую страну — ассимилируйся.

- Что касается коррупции, то тут не только она.

Коррупция — это когда за бабло делают документы тем, кто иначе их бы не получил. Таки да, это на потоке и надо сурово карать, но нет политической воли, лишь точечные посадки, причём не слышно, чтобы отменяли выданные таким образом документы в случае выявления.

Но есть и именно антирусская позиция: когда документы НЕ дают тем, кто их честно заслуживает. Недавно пробегало (и не один случай), когда русским детям с родным русским языком заваливали тесты в школу. Именно потому, что русские. Вот это — не просто коррупция. Очень не хватает статьи УК за саботаж.

"и не факт, что даже чётко прописанные приоритеты 100% помогут" — именно. Поэтому и нужно не просто законы издавать, но и иметь соотв. идеологию, которая поддерживает коренные народы с учётом их менталитета (а то у цыган гос-ва вне России нет, но они принципиально антисоциальны как группа).

январь-февраль 2026