Как отличить фальшивого националиста от настоящего

Следует помнить, что далеко не все, себя националистами называющие, ими являются.

При этом важно понимать, что если некоторые деятели такого рода выступили "за майдан" открыто и саморазоблачительно, то другие маскируются в той или иной степени.

Ну, например, откровенный Широпаев: "Нам, русским, пора осознать, что обретение Украиной независимости глубоко закономерно. Это историческая справедливость, с которой необходимо не просто смириться – нам надо ее понять и принять. Понимание, что Украина действительно другая страна, настоящая заграница – вот ключ к нашему самопознанию, самокритике и самоосвобождению, предпосылка зарождения новой русской ментальности без имперских и антизападных стереотипов".

Не может русский националист выступать за разделение русской нации на части с потерей Россией территорий и одобрять национал-предательстыо!

Ушлый Крылов, который стремится писать в интеллигенстком стиле "есть такое мнение" -- мол, оно не то, чтобы моё, я просто его высказываю: "терпилам-россиянцам даже и не снилось такое чудо – настоящие взаправдашние всамделишные президентские выборы из нескольких кандидатов... нынешние выборы – досрочные, по воле восставшего народа – это, что называется, наглядное подтверждение того, что украинцы на Украине хозяева... ведётся реальная (!) борьба с коррупцией... на стороне Украины сейчас выступает весь цивилизованный мир, а глупая смешная – хотя и всё ещё опасная - Россия ползает под лавками и уворачивается от пинков и санкций. То, что я написал – это, в общем-то, факты..."

Ну и Просвирнин, который очень любит, выдав зажигательный текст "за русских и Россию", ненавязчиво вставить что-то "прицепом" -- антисоветизм, "за больше частного капитала" и прочее. Собсно, я этот пост решил написать именно после того, как увидел во вредленте его перепост на тему "Украина -- это совок" [а "совок" -- это типа очень плохо].

Причём, если про Широпаева я вообще ничего не вижу во вредленте, про Крылова -- исключительно в смысле "до чего докатился", то Просвирнина цитируют некритически, с одобрением, не обращая внимание на то, что протаскивается "прицепом".

Не буду цитировать, подробно комментировать и проч., просто в общем виде -- не является русским националистом тот, кто:

 

1. ...не возражает против разделённого положения русской нации (включая бело- и мало-, а не только тех русских, кто остался в Прибалтике, на Южном Урале и др.). Причём именно "не возражает", не говоря уж об "одобряет". Да, это не означает "прямо сейчас надо восстановить единство", но понимание единства нации должно быть. Если хочется "руспублики" -- это НЕ националист, так как против.нации.

Это совсем клиника, но на всякий случай: ...выступают против СВО под предлогом "русские русских убивать не должны". Не может русский националист считать русскими национал-предателей, которые сами отказались быть русскими, а также согласиться с потерей русских территорий и русского (кто всё ещё) населения на них.

2. ...возражает против Империи. Тут, понятно, вопрос терминологии, но русские -- нация великодержавная, и не должна деградировать до менталитета местечковых лимитрофов, это означает перестать быть русской нацией. Русский национализм -- за великую русскую державу и за братские отношения с комплиментарными этносами, в т.ч. --  на территории России. Шовинизм русскому менталитету не свойственен. Другое дело -- что некомплиментарные группы населения, независимо от признака, по которому их можно выделить, необходимо перевоспитывать трудотерапией, а нежелающих перевоспитываться -- удалять из социума в порядке самозащиты.

3. ...не возражает против капитализма и тем более -- ратует за "меньше гос-ва в экономике, больше частников везде". Националист не может выступать за экскплуатацию одной части нации другой, это -- либеральная позиция. Социализм в общем виде (а не марксистском) может признавать многоукладную экономику, но с ограничениями -- т.е. мелкое и среднее социально ответственное предпринимательство. Для тех, кому нравится организовывать, работать на себя и проч. -- но при этом не должно быть спекуляций, должна быть польза народу и мотивация -- именно организация деятельности, а не "заработать побольше любым способом". Понятно, что таких предпринимателей куда меньше, чем бизнесменов с капиталистическим мышлением, ну так много и не надо -- частный сектор в экономике допустим на среднем уровне и желателен на малом, но не более того. С учётом того, что сейчас капитализм -- это глобалисткий финансовый фашизм, с крупным бизнесом всё совсем очевидно.

Важно: капитализм -- это не "просто экономическая модель", а именно что идеология, согласно которой частное богачество превыше всего. Это национализму противоречит, так как нельзя считать националистической позицией положение дел, когда большая часть нации экспруатируется.

 

4. ...выступает категорически против СССР как периода истории (не говоря уж об обзывалках "совками", "ватниками" и проч.). Совок, знаете ли, предназначен для уборки мусора -- показательно, не так ли? В СССР было много недостатков, сам критикую, но именно что недостаткии, которые могли быть исправлены без развала державы и перехода на капитализм. Не вдаваясь в теорию, поясню на практике: большинство русского народа воспринимает СССР как положительный период (и чем дольше длится капитализм, тем большее кол-во), и антисоветчик неизбежно сталкивается с тем, что он становится страшно далёким от русского народа -- и автоматически приходит к выводу, что народишко-то не тот, один он и его сомышленники -- Истинно Русские, а остальные -- быдлосовки, а не русские. Русская цивилизационная идея -- это воля & справедливость, а капитализм справедливости в кусском понимании не соответствует в принципе (коммунмзм, кстати -- тоже).

Понятно, что в СССР проводилась антирусская политика. В начале -- откровенно, затем -- не столь, но до самого конца. Но в советское время было множество достижений, и соотв. методы хорошо бы вернуть в практику. Вот сейчас, скажем, очень актуально советское отношение к расхищению госсобственности в особо крупных размерах и саботажу. Так вот: аргументированно критиковать недостатки СССР -- нормально, но убеждённый антисоветчик не может быть русским националистом.

См. по теме: "Антисоветизм как наркотик".

5. ...выступает за интеграцию и т.п с ЕС и кем угодно. Россия -- самодостаточна. Никто не призывает к автаркии, но русские -- не Запад/Европа и не Восток/Азия. Мы -- уникальны, и нас достаточно много для собственной цивилизационной модели (особенно если преодолеть разделённость нации). Да, может, когда-то мы и объединимся с той же Европой -- но это она присоединится к нам, предварительно очистившись от последствий либерализма. Сюда же -- еврофилия и т.п., см. "Синопсис развития Запада по Крылову".

6. ...выступает за некие союзы, пусть даже временные и формальные, с антирусскими силами. Это я толсто намекаю на "националистов", которые выступали вместе с явно антирусскими Х под соусами "противпутина", "можнодоговоритьтсянам обещали" и проч. Дело даже не в том, что обещания никто не выполнял и прогнувшихся просто использовали, а в том, что такое отношение -- это политиканство, а не национализм. Т.е. стремление организовать себе оплачиваемую трибунку в оппозиции, а не желание добиваться величия нации.

7. ...выступает против сильного государства. Тут всё элементарно: держава невозможна без вертикали власти, самоуправление хорошо (и должно быть) на местах для решения локальных вопросов, но страна такого масштаба должна управлятся централизованно, иначе невозможно.

8. ...подаёт национализм через германский нацизм. У врага можно и нужно учиться полезному, но нельзя его копировать, и уж тем более "забывать" отношение нацистов к русскому народу.См. по теме "Россия — не Рейх!". Шовинизм, кстати говоря, здоровому национализму противоречит, ст соотв. главу в работе "Псевдонационализм".

9. Выступает за паразитизм в любой форме. См. как пример "Психопаталогоанатомия VIII: Суть псевдонационализма нацдемовщины".

Паразитизм -- это не только капиталистическая эксплуатация, про которую обычно вспоминают, "забываая" про ссудный процент банков, но и вообще желание получать блага, при этом не работая. Русский менталитет -- трудовой (надо понимать, что умственный труд -- это тоже труд).

 

10. ...выступает против патриотизма. Нация -- это высшая стадия развития этноса, на которой он образует государство. Можно быть патриотом и не быть националистом, но нельзя быть националистом и не быть патриотом.

Вожно: не смешивайте патриотизм и т.н. "ура-патриотизм", который не за Родину, а за начальство, каким бы оно не было.

См. "Патриотизм, «против» и «за» в цитатах".

 

11. ...оправдывает коллаборционистов и предателей. Это настолько противоречит русскому менталитету, что объяснять тезис считаю излишним. Гражданские войны и проч. -- это разборки между своими, трагедия. Выступление на стороне внешней силы -- предательство нации.

"Белые" в гражданскую и именуемые себя националистами были наёмниками на службе у немцев, англичан и французов с японцами и ам

ериканцами. А Каминский и Власов служили Германии и немцам. Не может русский националист служить врагам, а уж во время войны...

 

12. ... ставит интересы личности выше интересов общества/нации (т.н. "права человека")

Это НЕ означает, что надо ставить ниже. Должен быть разумный баланс: да, гос-во требует, но и защищает и т.д. Тут важно то, что некоторые псевдонационалисты ратуют именно "за права человека" -- т.е. за формальную свободу трепаться, выступать и митинговать. Её нет в т.н. "цивилизованных странах" -- попробуйте-ка там сказать что-то на тему негров или геев неодобрительное или засомневаться в т.н. холокосте (даже признавая при этом геноцид евреев в Рейхе). Не может националист ставить что-либо выше интересов нации -- если некто это делает, то лишь прикрывается национализмом..

13. Считает русских слабыми, никчёмными и проч. Не может националист презирать свою нацию Иллюстрация:

Не, оно, конечно, уже давно и ясно. Но не всем, поэтому я иногда уделяя внимание, тыкал пальцем в бяку -- хотя чем дальше, тем противнее было это читать.

И вот он, квинтэссенция окончательного превращения в Юдика Шермана индивида, которые некогда был Костей Крыловым:

https://www.facebook.com/k.a.krylov/posts/652633864803008

Я очень не люблю переход на личyjсоти, обзывалки и т.д. -- но тут человек выбрал себе новое имя сам и стал ему соответствовать всё больше и больше, пока не достиг такого вот, гм, катарсиса:

"я считаю русских крайне слабым народом, а все остальные народы – сильными, сверхсильными, в сравнении с русскими. ... Любой русский по сравнению с любым грязным кишлачным мальчишкой – жалкое ничтожество, слепенький кротишко... Русские – бесконечно несчастный (может быть, самый несчастный в человеческой истории) народ, чудовищно изуродованный и искалеченный советскими компрачикосами в самой своей основе, и нет народа ниже и ничтожнее русских..."

Если после этого кто-либо назовёт Юдика русским националистом -- то спросите, читал ли он это? Если да -- то никогда и ни в чём не имейте дела с человеком, который согласен с тем, что русские националисты могут презирать свой народ -- и, соответсвенно, имеют цели, противоположные по отношению к благу для русской нации и России. Потому что это либо психически больной, либо осознанный враг народа.

Вот пост, раскрывающий тему, а мне подробнее писать совсем уж противно (читать с комментариями).

 

Возьмём для примера какого-нибудь негра из гетто: у него все интересы сводятся к понтам и прожиганию жизни, и без понтов -- он никто и ничто. Поэтому он наезжает на "снежка" -- а тот понимает, что на нож его посадят тут же (негры ходят толпой), при этом негра потом даже фиг найдут -- их в гетто много, а у него дома семья и дети и даже инвалидом стать ему нехота. Конечно, тут не надо доводить до либеральных инструкций вида "если вас насилуют, то расслабьтесь и получите удовольствие", но для нормального цивилизованного человека возглас гопника "шо за интель в шляпе" -- это просто некий дебил что-то вякнул, ничего личного нет, и вообще пофиг, а для гопника -- надо доебаться и показать свою куртизну.

Проблема исключительно в том, что для разных культур, этносов и проч. процент цивилизованных и дикарей разный, и сейчас либералы пестуют дикарей против цивилизации.

Когда лопнет -- кол-во дикарей резко сократится, поскольку это для них понты, а для цивилизаторов зачистка будет просто работой, которую надо тщательно выполнить.

 

Вот имеется факт: если на русского некий, например, горец, наедет -- то русский кто-то не привык сразу за нож хвататься, обычно имеет не-криминальную работу, постоянное место жительства, семью и т.д. Т.е. ему изначально конфликт нафиг не нужен. А условному горцу всё пофиг -- за него заступятся диаспорой просто потому, что горец, всегда может удрать в горы (и ему пофиг, где тупо существовать), вопорос семьи особо не стоит (женщина -- существо второсортное) и т.д. и т.п. Опять же -- русский не будет считать нормой мстить семье, подкаруаливать толпой и т.д. и т.п.

Так вот, из этого можно делать разные выводы.

Мой: русские -- народ цивилизованный и великодержавный, и в норме с дикарями общаемся в формате регулярных войск, спецназа и проч., а дома живём как цивилизованные люди. Т.е. тут надо ставить дикарей на место -- и это должно делать именно государство, с чём напряги, увы. Другими методами это не решается -- даже если отстреляться, то потом припрётся толпа джигитов, причём -- и к родственникам тоже. Т.е. таких вот условных горцев надо цивилизовывать, а кто не цивилизуется -- применять высшую меру социальной защиты. А самим в это время заниматься творческим трудом на благо нации и страны, развиваясь дальше.

Крыловский вывод: русские -- жалкий народишко, хорошо бы, чтобы русские перестали быть русскими и стали бы дикарями. Хоть кем-то, лишь бы перестали быть русскими!

Примечание из 2025: смешно сейчас вспоминать, как Крылов топил за европейскость -- и смотреть на то, что сейчас творится вЕвропе на тему замещающей миграции.

 

14. ...выступает за православие как [почти что] обязательную норму. Да, может быть православный верующий русский националист -- но если он считает религию личным делом или хотя бы согласен, что русские могут быть и язычниками, и атеистами. Любая попытка заявить религию неотъемлимой составляющей национализма означает лишь попытку подвигать именно религию, а не национализм.

Я не буду расписывать исторический вред православия, как и психологический от всех авраамических религий оптом. Это вполне можно обсуждать — и понятно, что православные будут иметь т.з., отличающуюся от атеистической, языческой и т.д.

Но раз существуют разные т.з., то заявление одной из них «единственно верной» означает раскол нации по религиозному признаку. Причем по навязанному. Просто задам вопрос: православные, вот честно ответьте, какой процент населения будет продолжать называть себя православными, если от них требовать соблюдения всех правил — от исповеди и еженедельного посещения церквей и до строгого соблюдения постов?

Так что не устану повторять: русский националист может быть православным, но если начинает играть на шарманке «русский — значит, обязан быть православным» — это НЕ русский националист, а тот, кто хочет расколоть русскую нацию, а также навязать всем православие, и национализм для него — лишь удобное прикрытие для маскировки своих устремлений. «Нет ни эллина, ни иудея» ©, а они — есть, научный факт.

Соглашусь, что имеется множество людей, заблуждающихся на тему религии и считающие, что-де православие -- это "скрепа". Тема требует отдельного раскрытия, просто отмечу, что такие обычно просто следуют общепринятой форме, а не сути. См."Получится ли демонтировать православие в России?". Критерием, повторюсь, является именно что ровное отношение к атеистам и язычникам, а позиция "русский - значит, только православный" -- национализму противоречит.

Действительно православных,которые соблюдают требевания своей религии, в стране лишь пара процентов. Понятно, что православным иерархам хотелось бы количества побольше — а то как-то легетимность вмешательства в дела мирские теряется, вот и получаем «дутые» проценты как следствие подхода «мы вас не спрашиваем, а вы не говорите, что на самом деле у вас "альтернативное" понимание православия». Желание «плана по валу» доходит до гротеска, см. доклад патриарха Кирилла (22.12.2010): «Общее количество храмов и часовен в епархии града Москвы и Патриарших подворий в Московской области — 837. Однако только в 271 храме города регулярно совершается богослужение, что относит Москву на последнее место среди регионов Российской Федерации по соотношению количества храмов с количеством этнически православных жителей».

Тут дело даже не в том, что РПЦ требует себе храмы, хотя не обеспечивает полноценное функционирование имеющихся, а в концепции «этнически православные». Не-православных русских не существует, да? И никогда не было, особенно в СССР?

Наглядное: ROMIR Monitoring 2003 г.: 71% православных, но при этом из всех опрошенных верит в бога 62% (недостача!), в существование греха — 16%, в существование Рая и Ада — 14%, в жизнь после смерти — 12%. Хотя, по идее, тут везде тоже должен быть 71%, не так ли?

Кроме того, по сути невозможно, чтобы русский националист исповедовал какую-либо нетрадиционную для русских религию или конфессию -- попросту потому, что они не соотв. рускому менталитету. Скажем, протестантизм или католичество. Тут вообще может быть в теории мусульманин, который согласен с русским национализмом (понимая, что без русской "скрепы" России не будет, и народы схарчат-с по одному), но это если он принадлежит к исторически мусульманским этносам. Чтобы поддерживать позицию русского национализма, не обязательно быть русским. А вот именно этнически русский мусульманином быть не может -- парадигмально разная культура, и это уже отках от русскости.

 

14. ...ратует за нвследственную аристократию, вообще за дореволюционную Россию как идеал, вплоть до монархизма и царебожия. Не может действительно националист выступать за норму эксплуатации большинства нации привелигированным по наследству меньшинством.

 

15. ...в понимании нации подменяет систему отдельным элементом, сводя либо к происхождению (и, соотв, даже откровенные враги народа должны принадлежать к нации, что размывает систему по культуре), либо сводя к культуре (мол, негр и т.п. с русской культурой -- это именно что "такой же русский", что размывает систему по генетике. Оба подхода работают на уничтожение русского этноса.

 

16. ...за т.н.солидаризм (фашизм, т.е. концепцию "государство формирует нацию"). Это анттиисторично и, соотв, анттинаучно -- т.н. конструктивизм. Но главное -- тут подмена концепции единства нации на типа солидарность всех скопом в обязаловку. Я считаю классовую теорию антинаучной, но как может быть солидарность буржуя с эксплуатируемым им трудящимся? Всё просто: здоровый национализм исключает из этноса, скажем так, врагов народа: они намеренно и осознанно противопоставляют себя остальным, поэтому никакой солидарности интересов тут стратегически нет -- это капиталистическая обманка. А вот если исключить из нации врагов народа, национал-предателей и проч., то тогда единство нации не приводит к логическим противоречиям.

 

17. ... за глобализм в любом виде. Имперскости это не противоречит.

См. "Отличие глобализма от здоровой экспансии с ассимиляцией".

 

18. ...считает,что "нация выше государства". Тут обычно честное заблуждение с по сути марксистской позицией "государство -- орудие подавления народа". Нация -- это стадия развития этноса, на которой он образует суверенное государство. Поэтому нации без своего государства не существует, и государство, понятно дело, должно отстаивать интересы нации (и других коренных этносов, комплементарных государствообразующему), но это именно что имманентная связь, а не "превыше всего" с непредсказуемыми последствиями.

 

19. ...разделяет антинаучные концепты конструктивизма (нацию создают искусственно), "нации по гражданству", "политической нации". Согласен с тем, что есть "этнический национализм", но есть и некий другой -- якобы нация не соотноосится с этносом.

 

20. ...быть сторонником White Power -- конечно, у белой расы есть общие проблемы; но как-то не заметно, чтобы Запад стремился помочь России. Уже не одно столетие ровно наоборот. Русские -- расово европеоиды, но имеют, как уже упоминалось, свою культуру, а не общеевропейскую. Ментально несовместимо, см.:

Фальшивый националист всегда подменяет созидательную программу по укреплению и развитию нации и соотв., страны на разрушительную риторику, пытаясь использовать чувства народа в чужих или своих корыстных интересах.

При этом псевдонационалисты всегда против адекватного научного понимания нации, стремясь то расширить множество, то чрезмерно сузить (то же и с территорией страны), а также не против деления нации на противопоставленные части -- по религии, происхождению из"правильных" семей и т.д.

 

P.S.Разумеется, список неполный, но я постарался указать наиболее распространённые темы. Скажем, русский националист не может быть и за запрещённые в России движения ЛГБТ и АУЕ (причём и до официального запрета), но такого, чтобы кто-то заявлял себя национаоистом и был за такое, не припоминаю, тут несовместимость очевидна всем.

2014, ред. октябрь 2025

Такжде см.большую работу "Псевдонационализм" (октябрь 2014 – июль 2015)
0: Что такое национализм?
I. Псевдонация «по гражданству»
II: Измерение черепов
III: Культурная фальшивка
IV: Противопоставление патриотизму
V: Пугало шовинизма
VIа: Симулякр вместо нации — кровь и культура
VIб: Симулякр вместо нации — территория
VIв: Симулякр вместо нации — искусственники
VIг*: Есть ли на Украине нацизм?
VII: Нацизм — не национализм!
б/n Половину нации — с детьми на кухню?
VIIIа: Гитлерофилия
VIIIб*: Вождизм
IX: Расизм против национализма
X: Hация выше государства
XI: «Русское Национальное мини-Государство(а)»
XII: Против Империи
XIII: Против наличия нации
XIV: Русофобия
XV: Антисоветизм
XVI: Либерализм и «средний класс»
XVII: Кондовый антикоммунизм
XVIII: Подмена религией
XIX: Посконность
XX: Хруст булок голубых кровей
XXIа*. Эксплуатация хруста «Спутником и Погромом»
XXIб*. Национал-демократы
XXI* Оранжад противпутина
Национализм без псевдо- *
XXII* Национализм — идеология большинства
XXIII* Зачем именно национализм?
XXIV* Великодержавный и местечковый национализм
XXV* Как продвигать национализм?