Warrax

Очередной маразм про фашизм и нацизм

Я, как вы знаете, очень постепенно  создаю словарик сложных для понимания терминов, значения которых специально запутывают.

Уже написал "Словарик 01: эксплуатация", в процессе "Словарик 02: Этнос и нация - 2". Про фашизм обязательно когда-то будет. Но складывать в копилку на потом факты и мысли полезно. Так вот, все слышали про "опеределение" Димитрова, всеразличные признаки фашизма длинными списками и всё такое. Но наткнулся на свежее.

 

Прежде, чем начать, напоминаю, что суть фашизма изложена в книге "Доктрина фашизма" Муссолини, который фашизм изобрёл. Книга, честно говоря, путаная, да и вообще Муссолини честно признаёт, что фашизм -- это по сути религиозная концепция. в которую надо уверовать. Явно не наш метод.

Что важно понимать: фашизм и нацизм парадигмально несовместимы. Нацизм -- это по сути синоним шовинизма, исторически сложилось через нацистов, т.н. членов НСДАП, сокращённо nazi. Нацизм -- это "нация создаёт государство". Фашизм же вообще никак не соотносится с шовинизмом и даже нациоонализмом, там идея "государство создаёт нацию". Да-да, конструктивизм по вопросу возникновения наций -- это фашистская позиция. Как, кстати, и формирование "советской нации" и "россиянской нации", если по сути, только делалось это в специфической форме, про что мы сейчас не будем.

Также по теме см. мою давнюю статью "Фашизм не пройдет!".

Так вот, оказывается, в "2004 году британский социолог Майкл Манн - признанный классик исторической социологии - издал книгу с коротким названием "Фашисты" (Cambridge University Press). ...книга принципиально важная в теоретическом смысле, подробно обьясняющая и что такое фашизм, и что такое нацизм".

Оказывается, "Нацизм - один из подвидов фашистской идеологии. Все нацисты - фашисты, но не все фашисты - нацисты". Что, как я только что пояснил, есть полное непонимание предмета или, что куда вероятнее, -- намеренное враньё. Я у совремнных социологов и не такое читал. Вон Фукуяма не так давно про конец истории писал, а в каком-то словаре по социологии, донельзя современном, религией называлась любая система ценностей, включая ценность футбольной команды для болельщиков.

Впрочем, "Согласно Манну, нацизм (как частное проявление фашизма) определятся по совокупности 5 базовых признаков".

Что ж, не первый раз приходится разбирать всякую хрень.

"1. Радикальный национализм. Нацисты одержимы идей единства нации, которое необходимо защищать. Принадлежность к нации определяется происхождением".

А что, разве фашисты не одержимы идеей единства нации? Даже более чем: если нацисты базируются на научном, примордиальном, понимании нации, что подразумевает естественное единство, то фашисты стремятся к объединению в "нацию" всех подряд, кто разделяет их идею. Это не научный, а сектансткий подход.

Это что касается понимания и научного подхода.

Однако есть и другой аспект: а разве единая нация -- это плохо? Вот даже безотносительно трактовки -- научная, "по гражданству" или же политическая? Разве не надо защищать нацию? Вот прямо сейчас, проводя СВО, мы, в частности, защищаем русскую нацию от разделения, от этноцида русских на территории Украины и т.д. Разве это плохо?

 

Дело в том, что к фашизму сейчас, как правило, подходят не с научной т.з., исторической, социологической и психологической, а тупо идеологически: фашизм -- это a priori плохо, и если что назвали фашизмом -- это тут же стало плохим. Я сам считаю, что фашизм -- это плохо и антинаучно, но вот ярлыками необоснованно разбрасяваться нефиг.

И такое вот "кто за единство нации -- тот фашист" работает, как нетрудно догадаться, именно что против единства нации, на атомизацию народа и оголтелый индивидуализм (причём речь о Личности не идёт, а именно о "ярких индивидуальностях"). Ну и, соответственно, на глобализм.

 

"2. Этатизм. По мнению нацистов, защитить единство нации обязано государство при момощи имеющихся у него инструментов принуждения".

 

И в чём отличие от "просто фашизма"?

Опять же -- а что, государство не должно защищать единство нации? Точнее, с учётом "про фашизм", народа? Вот сейчас наглядно: в СВО участвуют все этносы России. Разве это плохо?

Ах да, тут же про принуждение! А про какое? К чему? Показательно не уточняется. Именно государство имеет монополию на насилие в политичекских целях, хотите вы этого или нет. И суть тут -- именно в целях, а не в "насилие -- это плохо вообще и всегда", что явно клиника.

Короче говоря, продвигается всё та же идея: мол, единство нации -- это плохо! Без объяснения, почему, что характерно.

 

"3. Трансцендентность. Используя возможности государства, нацисты хотят построить новое общество, идеальное для единой нации".

 

Не буду придираться к термину "трансцендетность", который тут явно не в тему.

Но опять же: а что плохого в том, чтобы строить общество, которое максимально соответствует желаниям его граждан? Вот, скажем, в России современные тенденции Запада на тему LGBT, BLM, феменизма и прочих пидорасов не вызывает, мягко говоря, восторга. Нам такого не надо -- и мы даже в Конституцию внесли, что у нвс семья -- это именно М+Ж, а не тусовка по извращённым интересам какая. Что в этом плохого?

Против будут выступать лишь соотв. девианты (и то не все: многие понимают, что больны, и не желают распространять болезнь и делать нормой) и всеразличные либерасты. Но, если подумать, а зачем в России либерасты, которые обычно наслаждаются русофобией?

Короче говоря, тут вновь проталкивается мысль не столько "против нацизма", сколько "за либерастию".

 

"4. Чистки. Создание нового общества по мнению нацистов, должно сопровождаться избавлением от внутреннего врага, опасного для единства нации и государства".

 

Обратите внимание на стандартную подмену цели средством: не "создание нового общества потребует избавление от внутреннего врага, ежели такой обнаружится", а аки почти самоцель, всенепремено должно. Мол, если врагов не будет -- назначим!

Ладно, а что у нас по смыслу действия? Что предлашается делать с откровенными врагами народа?

Кстати, обратите внимание на искривление смыслов. Для ЛЮБОГО государства важно избавляться от внутренних врагов, а тут суггустия выкривляется на "это именно и только для нацистов важно".

Добавлю, что этот вопрос крайне важен для России: исторически сложилось так, что с внешними врагами мы справляемся уверенно: войны не начинаем, но заканчиваем обычно в столице противника. А вот ко внутренним врагам, увы, зачастую снисходительны. Типа "может, одумаются...".

И вообще: Попробуйте-ка сейчас на Западе выступить против LGBT или т.н. холокоста (даже с признанием, что геноцид был), или о разнице рас (не превоходстве!) -- что будет?

 

"5. Парамилитаризм. Это ключевая организационная форма нацизма. Авангард нации - отряды боевиков - борятся с противниками нации, расширяют свои ряды, перетягивают на свою сторону военных и полицейских. Они же становятся ударной силой при осуществлении чисток".

 

И опять неумение мыслить: в кучу смешаны явление и метод его становления в частных случаях. Гуманитарий писал, сразу видно.

Ну и опять же: а с чего это военные, полицейские и все остальные граждане всенепременно, что подразумевается, должны быть против единства нации?!

Короче говоря, трактовка нацизма по Манну -- это антинкаучная хрень, однозначно направленная против единства нации. Точнее, если учесть, что речь о фашизме, то речь идёт о всём населениистраны, а не только о государствообразующем этносе (нации).

 

Далее там было про "на Украине именно нацизм", но это разбирать не вижу смысла: не было, нет и уже не будет нации "ураинцы", и даже этноса. Баста, карапузики, кончилися танцы (с)

Так что за неименем нации/этноса не может быть и нацизма. Бандерлоги Цеевропы -- это по сути экстремистская секта, сформированная по стандартному религиозному психологическому подходу "верую, ибо абсурдно, и факты пофиг, мы всегда правы, потому что это мы". Ну и понятно, что несогласные -- это гнусные еретики, да и вообще не люди.

29.07.2022