anlazz

Национальный капитализм: миф или реальность?

В постах, посвященных Революции 1917 года и последующей за ней Гражданской войны, была затронута одна важная тема. А именно: указано, что даже  в начале XX века (!!!) пресловутый "российский капитал" в значительной мере УЖЕ не был национальным. Причём не в колонии, а в стране, которая была, вроде как формально свободной. И даже — "почти равной" ведущим западным державам. Но "неформально" уже начала погружаться в полуколониальное положение — и все победы в противостоянии с Европой, что были "до",  вроде 1812 года или "полупобеда" 1856 года — оказывались почти слитыми в унитаз! Потому, что УЖЕ тогда наступило время империализма. 

См. по теме: Царствование императора Николая II в цифрах и фактах — А. Анфимов; Экономическая политика Российской Империи — погружение в бездну — А. Айдунбеков, М.Соркин

И та модель "национального капитализма", которая привычно изображалась в учебниках в советское время, и которую общественное сознание что в 1989 году, что в 2024 воспринимает, как "норму" — на деле был лишь очень грубой и практически неработоспособной моделью уже к концу XIX столетия. На этом фоне очень смешно — а точнее, дико и глупо, как демонстрация своего полного невежества — выглядят сейчас все апелляции к этому "национальному капитализму".

Напомню, что с одной стороны, о "национальном капитале" обожают говорить разного рода "патриотические закапиталисты" и, вообще, "патриоты", противопоставляя его капиталу интернациональному (ТНК). (Ну и да — предлагают "сплотиться возле национального капитала" ради спасения Родины.) С другой же стороны — разнообразные "левые" постоянно высказывают мысль, что "борьба против иностранного/интернационального капитала выгодна капиталу национальному". И поэтому вести её не надо. (Наоборот, надо способствовать приходу первого, потому, что это ведет к развитию производительных сил и росту пролетарского интернационализма).

На деле же и первый, и вторые не просто не правы — они ошибаются абсолютно. Потому— что в "современном мире" — а точнее, см. выше, в мире с начала XX века, т.е, более ста лет как —  пресловутый "национальный капитал" давно уже стал фикцией, фантомом, скрывающим под своей "личиной" совершенно иные сущности. И все обращения к "нацкапу", а не к этим сущностям, ведут только к одному — к созданию полностью неработоспособных моделей. (Что мы, собственно, и видим практически у всех — начиная с пресловутого "режима" и заканчивая всеми "оппозициями", от либеральной до левой!).

Потому что капитал — это не просто деньги. Точнее — это вообще не "деньги" в привычном сейчас понимании. (Которые сами по себе деньгами также давно не являются.) Нет, капитал — это, как указывали классики, "овеществленный труд", который можно обратить в труд "обычный". Иначе говоря, обладая капиталом, можно заставлять людей действовать так, как нужно вам — а не им. (Например, люди хотят валяться под пальмами и вкушать пиво quantum satis — а капиталист заставляет их вкалывать 12/7). Иначе говоря: капитал — это власть! И поэтому, если деньги в оную не конвертируются — то это не капитал, а "просто деньги" или, даже "просто не-деньги, изображающие деньги", — в общем, чушь собачья! (Кстати, в СССР оное так же наличествовало: там деньги однозначно во власть не конвертировались — и поэтому никакого капитала в стране не было даже близко! Но данный момент — это уже тема отдельного разговора).

Но почему деньги и власть сейчас не взаимноконвертируемы, хотя раньше было обратное? А потому, что реально во власть обращаются не просто "деньги", а "очень большие деньги". Собственно, это было и до империализма: скажем, в каком-нибудь 1850 году шиллинг не значил ничего, а вот на гинею можно было легко подкупить того же полицейского или кого-то подобного. Но с появлением "транснационального капитала" уровень "минимальной суммы подкупа" — понятно, что если совать "бобби" шиллинг, то получишь только по морде за оскорбление! — вырос на порядки. Потому что уже в начале XX века такие корпорации, как United Fruit Company — американская фирма, занимающаяся поставками, как не смешно, фруктов в Штаты — могла с легкостью перекупать ВСЕХ вместе взятых "капиталистов" наверное, во всей Латинской Америке.

Если кто ещё помнит термин: "банановая республика" — то это как раз отсюда и про указанное. (Еще есть хорошая повесть О'Генри "Короли и капуста" как раз про это — про Гондурас, который вертит на ... ну, сами понимаете, на чем — один лишь американский представитель оного "United Fruit Company".) Поэтому никакой "определяющей роли" все эти "местные хозяева" — не только "капиталисты", но и разного рода плантаторы, многозвездные генералы и т.д. — играть перестают. У них, по сути, остается одно: занять место "прислуги заморских хозяев", стать "прослойкой" между их возможностями — и их прибылями — и "местной страной".

Подобная роль традиционно называется "компрадоры", что не совсем верно. Исторически компрадоры — это просто торговцы иностранными товарами, а тот же "United Fruit Company" мог ничем не торговать, только закупать фрукты — но это не суть важно. Важно то, что никакими "самостоятельными игроками" все эти "национальные монстры" являться уже не могут — они могут быть только встроены в "систему настоящих игроков". И как бы оные не раздували щеки, все равно эти "капиталисты" будут только прислугой, а не самостоятельными фигурами.

И поэтому стоит учитывать, прежде всего, именно "интеркап" — потому что иначе будет очень нехорошо. Так, как случилось, например, в Чили, где в 1960-е годы пришли к власти социалисты во главе с Сальвадором Альенде. И начали постепенную "социализацию" страны на основании "рационального социализма" (с применение автоматической системы управления "Киберсин"). При этом свои "местные" проблемы они — эти социалисты — решали достаточно хорошо (у них было несколько разрешений серьезных кризисов), но вот решение о национализации принадлежащих Штатам предприятий "медной промышленности", разумеется, ситуацию изменило очень резко. Потому что "с американской помощью" в Чили случился известный путч, приведший к власти Пиночета, Альенде был убит, социалисты разгромлены (и также убиты в значительной степени), а страна вернулась на "столбовую дорогу цивилизации". Т.е., к полуколониальному положению.

А всё потому, что все "договоренности" с "национальным капиталом" не стоят выеденного яйца: это договоренности со слугами, а не с хозяевами! Но ладно, речь тут не о чилийской трагедии, а о том, что данный момент прекрасно иллюстрирует кардинальную "разницу в возможностях" между тем, что еще можно считать "национальным бизнесом", и тем, что таковым считать уже нельзя. (Для Чили — производители меди, например). Потому что "интеркап" может одним движением пальца уничтожить то, что с чем "нацкап" справиться не в силах. И наоборот — может с легкостью перекроить все "нацкаповские" (точнее, то, что считают принадлежащим "национальному капиталу") решения в свою пользу.

Но и это еще не всё! Потому что если до недавнего (относительно) времени подобное положение можно было относить к странам т.н. "Третьего мира" или "Второго эшелона" — вроде Российской Империи 1917 или Чили 1970 года — то теперь ровно то же самое наличествует и в самых "богатых" странах. Где так же УЖЕ не осталось "национальных сил", способных противостоять силами "интернациональным" (транснациональным — как сейчас принято говорить, ТНК). И в реальности пресловутые "американские мегамонстры", например — вроде "мелкомягких", Гугла, "Цукерметы" или какого-нибудь Проктора с Гамбелом или Файзера — давно уже ... не американские.

Поскольку они уже открыто плюют на интересы США и денег в их бюджет почти не платят! Ну да: как товарищ Трамп говорил ещё перед прошлым избранием, все эти ТНК зарегистрированы на каких-нибудь Кипрах-Багамах-Ирландиях. (Точнее, зарегистрированы-то они, может быть, в Штатах, но основные деньги проходят через "оффшорные дочки".) И производственные мощности их находятся так же в различных Индиях-Китаях. Поэтому Соединенным Штатам — формальному "центру мирового бизнеса" — приходится для своего функционирования брать деньги только через чудовищное увеличение внешнего долга.

Формально самая богатая страна — реально же "страна самых богатых людей". Которые — хе-хе — предпочитают заниматься своими "финансовыми делами" подальше от Родины. Ну да: это лет 20 назад можно думать, что Билл Гейтс чем-то отличается от Дерипаски "в плане патриотизма". Сейчас же понятно, что нет тут никакой разницы... ну, имеется в виду в плане "поддержки своей нации". (Которой нет! — да, американской нации нет, только гражданство). Кстати, указанное выше увеличение госдолга США в реальности в значительной мере уходит ... нет, не на обустройство "американской жизни", а на ту же поддержку корпораций.

То есть, даже самая-самая-самая "капиталистическая страна" сегодня не может похвастаться тем, что у неё "национально ориентированный капитализм", т.е., капитализм, работающий на увеличение национального капитала. Что же говорить про другие страны? Думаю, понятно, что ничего. Потому, что и так ясно: любой "нацкап" может быть или очень жалким, ни на что не влияющим — ну да, это "на уровне обывателя" миллион долларов, например, огромные деньги. А "настоящие пацаны" — в смысле ТНК — даже на карандаши и ластики тратят на порядок больше. (И да: им выделить какие-нибудь 100 млн. баксов на продавливание своих решений — ну, это просто ручкой подпись поставить.) Ну, или этот "нацкап" на деле никакой не "нац", а наоборот — компрадор, прокладка между страной и "настоящими хозяевами" в виде "больших мировых денег".

Поэтому да: Билл Гейтс сейчас — уже не американец в классическом смысле, а скорее некий "интерчеловек". (Есть удобное слово для таких: "рептилоид" — но оно уж больно отдает конспирологией. Да и физиологически "интерлюди" — это те же самые homo sapiens, что в все остальные). Поэтому для него — и ему подобных — давно уже нет никакой "Родины", для него родина там, где лучше "его деньгам", и все тут. И — что самое главное — другим он не может быть в принципе. Нет, "рептилоидность" — т.е. космополитизм — это не человеческое качество а качество рептилоида а требование "системы". В которой может быть только "интернациональный капитал" — и его "прокладки" в виде всех этих компрадоров. (Вроде Ахметовых и Дерипасок).

Потому, что ни один реальный "нацкап" сдержать натиск "интеркапа" не сможет в принципе — т.е., его сожрут. В лучшем случае — сделают "прокладкой", но "прокладочная жизнь" вряд ли будет слишком длинной: как показывает практика т.н. "цветных революций", "интеркап" очень быстро начинает тяготится тем, что между ним и имеющимися у той или иной страны ресурсами болтается еще кто-то. (Кто жрёт пускай меньше его — но все равно жрёт!) Поэтому любая страна, желающая быть капиталистической в "классическом смысле" — то есть, иметь возможность свободной конвертации денег во власть и обратно — обречена стать "приложением к интеркапу".

Но ведь есть же т.н. "Государственно-монополистический капитализм"? Который, вроде как, использует государство для блокирования поглощения "интернациональными"? Да, есть! Но с ним, по сути, есть одна очень серьезная проблема. Состоящая в том, что если ГМК будет пытаться сохранять у "себя внутри" капиталистические отношения, то он попадает в ту же ситуацию: его пусть медленнее — но всё равно сожрут. "Вы капитализацию Эппла видели?" Которая больше в полтора раза всего ВВП России, например? Так вот, если быть в "состоянии капитализма", то эта "капитализация" есть реальные деньги, которые можно конвертировать в огромную, все сминающую власть.

И реально капиталистическая госмонополия может выжить только в том случае, если для её защиты используются "неэкономические методы". Однако что означает оное? А то, что пресловутый "обмен денег на власть" нарушается — и ГМК так же оказывается во "внешней власти", только это власть не ТНК, а "собственного государства". Да-да, пускай те госчиновники, которые решают: "впускать или нет иностранцев на рынок" могут получать в миллиард раз меньше, нежели имеется у пресловутой "госкорпорации", но именно они, по сути, начинают держать в руках власть над последней. Т.е., реально ГМК может "быть капиталистической" только при условиях некоего баланса между "внешней" (от ТНК) и "внутренней" (от чиновников) опасностей.

Это прекрасно видно по пресловутому "национальному достоянию", которое является классическим примером "государственной монополии". В том смысле, что еще реальная защищенность "снаружи России" обеспечивалась исключительно госзащитой. (Если бы был "чистый рынок", то "Газпром" был бы "попилен на куски и пожран", как это было сделано с другими крупными игроками из различных стран. Или как случилось с "дочками" этого "достояния", которые оное обильно наплодило в самых различных местах, и которые были мгновенно "скушаны" после того, как российская защита в Европе перестала работать.) Ну, а "внутри" мощь "Газпрома", разумеется, складывалась из тех денег, которые оный получал за счет экспортных продаж. (Про то, что на "внутреннем рынке" подобный мегамонстр просто не выживет, давно уже и хорошо известно.)

То есть, пока можно было гнать в Европу газ, данная ГМК (напомню, что крупнейший владелец акций "Газпрома" — это государство) была реально самым большим капиталистом в стране. Но когда эта "лафа" закончилась — а она обязательно должна была закончится, т.к. давление "интернациональных" энергетических монстров было огромным — то это влияние обвалилось очень сильно. (Проще говоря: "Газпром" ДОЛЖНЫ были вытурить из Европы — иного варианта просто не может существовать.) И чем дальше, тем менее "капиталистическим" становится эта структура.

Вот, например, она ведёт — точнее, её заставили вести — активную газификацию России. При том, что когда ГП был в "полной силе" — условно говоря, до обвала акций 2008 года — "так просто" подключится к газу даже в центральной России было проблемно. (Выдвигали конские цены за проект и все такое.) Причем, дело было не просто в "жадности" — дело было в том, что для корпорации выгодным было вообще снижать потребление газа внутри страны для продажи его за рубежом! (Пусть тут топят дровами — зато планировали к 2020 году довести капитализацию до 1 трлн. долларов.)

Но вместо этого в 2008 произошло крушение с 330 млрд. баксов до 86  млрд. баксов. И — сразу же — была начата (под давлением государства) активная политика подведения газа к российским потребителям. (С 55% домохозяйств в 2007 до 63% в 2010.) Потом опять был спад — связанный с активной инвестиционной политикой в экспортную инфраструтуру, те же "потоки", ну, а после того, как оные "грохнули", газификация опять "поперла". (Если с 2010 под 2022 годы удалось "поднять" газификацию на 10%, то только за прошлый год она выросла на 3%.) А все потому, что пока "Газпром" "сидит на бабле", сделать с ним чего-то сложно — а вот когда бабло "вдруг исчезает" вместе с "Потоками", то государство сразу же приобретает огромную власть над "монополией".

То есть, иначе говоря: без "интернационального рынка" никакой ГМК существовать не может! Потому, что иначе он потеряет возможность сопротивляться государственному давлению — т.е., станет приложением к государству. А это для капитала — см. сказанное выше - смерть. (Если деньги не конвертируются во власть, то это не деньги, если что!) Поэтому можно сказать, что пресловутый ГМК — это довольно зыбкое и условное состояние, которое капитализм может испытывать при определенных, достаточно уникальных условиях. А вовсе не "рабочая альтернатива" глобальному капитализму как таковому. И значит, даже оное не может рассматриваться, как рабочий вариант "национального капитализма".

Потому, что "нацкап" исчез как явление — в связи с исчезновением условий для его существования — ещё более ста лет назад. (Первая Мировая война уже была войной "почти чистых" империалистов и их "обслуги", вроде России, Османской Империи или Австро-Венгрии.) И возвратиться не может. Может быть только "игра в нацкап" — игра бессмысленная изначально, крайне затратная и пожирающая ресурсы. А поэтому — короткая. Впрочем, если честно, и "интеркап" так же не блещет долголетием, если что. Так что уж заглядывать в будущее, то можно увидеть, что ни для какого капитализма в нем места нет. Ни в каком виде. Даже в виде государственно-монополистического капитализма. Ну, а о том, для чего есть место, надо говорить уже отдельно...

*****

Ну, и вот, как говориться, подоспела иллюстрация. А именно: проявилась "картина", на которой чуть ли не лабораторным методом можно увидеть то, какими проблемами обладает концепция "национального капитализма", кою многие принимают за реальность. Итак, "абхазский кейс".

В чем он состоит? А в том, что есть некая "условно независимая условно республика", в которой, по сути, наличествует огромный свободный рынок. Точнее — там есть множество рынков, а так же условно свободные ресурсы в виде огромного морского побережья и прекрасного климата: в СССР именно абхазские курорты, вроде Гагры, считались самыми "крутыми", обходя и условные Сочи, и условную Ялту. И вот этот "подарок судьбы" дается — о том, кем и зачем, будет сказано несколько ниже — пресловутому "российскому капиталу".

Разумеется, тут сразу же пойдут слова о том, что "злобные и жадные абхазы" ничего несчастному капиталу не дают — вон даже последние события были вызваны решением "строить инвестиционные отели". Но давайте обратимся к "классическому образу" капиталиста, и к тому, что в рамках этого "образа", простите, капиталист должен сам брать то, чего ему нужно. Ну да: показать "акульи зубы" и рвать ими всё, что лежит вне рамок контроля другого капиталиста. Кто же противостоит оному в Абхазии? Местные кланы? Еще раз простите: но тут даже не слон и моська, а слон и мышь! Какие возможности у этих "кланов" выступить против какого-нибудь "экономического актора", имеющего свободные средства на уровне 100 млн. долларов например? (10 млрд. рублей.)

Напомню, что весь ВВП Абхазии составляет 709 млн. долларов (из Вики). Причем — что еще облегчает ситуацию — в республики нет, как таковой, "буржуазной нации", а есть указанные выше "кланы", враждующие друг с другом. Если кто помнит "времена классики" — то есть, XIX столетие — тот помнит, что подобное состояние есть "золотое дно" для любого денежного мешка. Покупай, подкупай, перекупай, стравливай, разделяй и властвуй! Если кто помнит Латинскую Америку времен "Банановых республик" — хотя бы по повести О'Генри "Короли и капуста", где под видом Анчурии описан Гондурас — тот примерно представляет, как должен действовать настоящий капиталист.

Что же мы наблюдаем в реальности? А наблюдаем мы нечто иное: унылую картину, где обладающие огромной — с т.з. Анчурии, в смысле, Абхазии — капитализацией российские "акулы" смиренно стоят в ожидании, что государство создаст, наконец-то, им там "условия работы". То есть, поборет ужасные кланы и тогда — и только тогда — "русские хозяева бизнеса" настроят на побережье прекрасные отели и рестораны вместо того убожества, что наличествует там сейчас. А если не создаст? А если несколько сотен "злых абхазов" устроят там одну из бесконечных заварушек? Ну, тогда простите, у нас лапки...

Смешно? Разумеется, тем более, что одной Абхазией подобная картина не ограничивается; скорее наоборот: то, что мы именует "капитализмом" или, точнее, "российским капитализмом", требует, чтобы его холили и лелеяли, чтобы для него создавали — искусственно — "благоприятные условия", и вот тогда он всем покажет! (Вон в Сочи государство вложило фантастическое количество денег, построило огромную инфраструктуру — и только после этого тут возник "нормальный туристический сервис". За бешеные бабки.) Но подобное положение если что и показывает — так это полную искусственность данного "капитализма", его чисто "игровой", имитационный характер, сформировавшийся еще в конце 1980-х годов, и сохраняющийся по сей день.

Если кто не помнит — то в указанное конце 1980-х годов власти СССР решили "воссоздать кооперативное движение" образца 1926 года, и приняли пресловутый "закон о кооперации". В надежде на то, что "получивший свободу действий частник" накормит и оденет страну. (На самом деле и с едой, и с одеждой в 1988 году было прекрасно — но считалось, что плохо). [Ну не то, чтобы прекрасно, но нормально и при этом при Горбачёве специально уничтожали продукты и т.д., см. "Как развалили СССР через искусственно создаваемый дефицит "] Итог был, разумеется, полностью обратный: "кооперативы" превратились в никому не подконтрольную среду, через кою выводили деньги и товары из государственного обращения, и этим полностью обескровили ту же торговлю. Зато создали "класс кооператоров" — будущих "олигархов" и банкиров.

А главное: создали "видимость отказа от совка" — все эти "кооперативные кафе", реально обналичивающие деньги с обкрадываемых заводов, а, "видимо" создавая некую иллюзию "сервиса", парадоксальным образом стали иллюстрацией "эффективности капитализма". (Ну да: "кооператор" в дубленке на новой "ладе" смотрелся много выгоднее инженера в автобусе.) Собственно, это продолжилось и потом, в 1990-2000 годы: игра в "солидных людей на солидных тачках", показное потребление — "как у настоящих миллионеров", с виллами-яхтами-фотомоделями — и при этом практически нулевое внимание к реальному производству. ("Олигархи" могли иметь массу заводов — но оными вообще не интересовались. В принципе! Им расположение казино в Монако и бутиков в Милане было много важнее, нежели знание того, что где "у него" выпускается.)

См.по теме: "О герцогах, новых русских и первоначальном накоплении капитала".

То есть, еще раз: "русский бизнес" на деле был (есть) не только не русским, но и не бизнесом. Он был — в смысле, есть — по сути своей, огромной ролевой игрой, существующей на специально подготовленной для этого площадке (сцене), которая строится "скрытым" государственным ресурсом. Т.е., государство нерыночными методами — порой маскирующимися под рыночные, вроде выдачи "кредитов", которые не надо отдавать — создает для "бизнеса" некие благоприятные условиях. В которых этот "бизнес" демонстрирует "чудеса эффективности".

Ну да: как тот же турбизнес в Сочи — пока там были условные "армянские шалманы" во всех отношениях, хаос, грязь, антисанитария и обман, "бизнес" особо в это дело не лез. Предпочитая работать с "нормальными странами". Когда же к пресловутой Олимпиаде: а) в регион вложили фантастическую по тем временам сумму денег, построив мосты, дороги, набережные и т.д.; б) к этой же Олимпиаде навели порядок в криминальном и административном плане — то, разумеется, "вдруг оказалось", что регион имеет огромный туристический потенциал. И что люди готовы платить достаточно большие деньги, чтобы ехать сюда и летом, и зимой. (А сколько было издевок относительно "зимнего туризма в Сочи": ну да, если за 20 лет "капитализма" оно так и не заработало, то почему должно заработать? Как говориться: а потому!)

В общем, какой вывод отсюда можно сделать? Да очень простой, и состоящий в том, что реально в России (как минимум) могут существовать или "внешние элементы" глобального, транснационального капитализма — "фирмы", кои есть просто прокладки между реальными хозяевами и местными ресурсами. Или же "театральные", ролевые игрища на созданном государством "идеальном поле", по сути, то же самое, только с государством вместо ТНК. И с учетом того, что в рамках господствующей идеологии антитсоветизма эти государством принято буквально облизывать всех этих "финансовых воротил", давать им любые условия — лишь бы "они были". (Не разорились бы!) Потому, что альтернатива тут — только социализм, а оный в рамках текущего общественного сознания невозможен.

Когда же "российский бизнес" сталкивается с чем-то, отличным от указанного — например, с "кланами в Абхазии" — то ведет себя, подобно слепому беспомощному щенку. Ну да: он привык геройствовать на специальной сцене с картонными мечами и нежгущимся огнем. А там, простите, толпа мужиков с дубинками... Для реального дельца, разумеется, справиться с оными плевое дело, но у этих "лапки". Со всеми вытекающими...

19-21 ноября 2024