Warrax

О коллективной и семейной ответственности

1. О коллективной ответственности

Коллективная ответственность является оптимальной для общественных групп, которые имеют клановую структуру. Упрощённо: если некая группа чётко вступается за "своих", даже зная, что те совершили преступление и т.п., то они автоматом одобряют это преступление (если бы не одобряли -- то не заступались бы), ставя себя выше закона и справедливости (на которой закон должен основываться). Тем самым они сами себя выводят из правового поля индивидуальной ответственности.

Естественным образом возникает вопрос: а как определять, какие группы должны нести ответственность коллективно, а к каким надо подходить индивидуально? Конечно, это достаточно просто выявляется социологически, но юридически возникает сложность, т.к. требуется формальный критерий.

ИМХО здесь на практике стоит заниматься профилактикой: так, любые этнические объединения (их действия) должны быть запрещены вне территорий исторического компактного проживания, а их деятельность ограничена культурой. Понятно, что как не пиши de jure -- de facto не получится запретить поддержку "своих" из "культурного центра".

Поэтому выход из ситуации -- точно так же неформальный. Наложить ответственность, например, на диаспору в целом не получится -- она не обязательно имеет формальные списки. Да и "бить по площадям" всё же несколько несправедливо. Таким образом, ответственность должна быть одновременно и персональной, и коллективной. Это не противоречие: предположим, некто совершил преступление, и его стал защищать дорогой адвокат, которого неизвестно кто оплачивает, а некая группа вышла на митинг в его защиту, некий политик выступил... Вот они и берутся под пристальный контроль с дальнейшим противодействием их делам (для тех же политиков критично), а также их связи -- что по сути выведет на ту же группу в целом по большей части, но уже обоснованно.

Важно: в этом случае речь должна идти не только о непосредственном нарушении законов соотв. лицами, но и вообще о принципе "ставите себя выше справедливости -- и сами отгребёте не только по закону". Как именно -- зависит от.

Прим.: речь идёт не только о диаспорах, активно себя противопоставляющих стране пребывания, но, например, и об НКО и т.д.

В общем виде: ответственность должна учитывать этику группы, это справедливо. Если у кого-то клановость первична -- то отвечать должен весь клан. Конечно, при этом необходимо вести культурологическую работу, направленную на преодоление клановости и проч. -- но это дело не на одно поколение, а проблему необходимо решать уже сейчас.

Правильный коммент из предыдущего обсуждания от irxbin: "Еще такой момент: коллектив не равен сумме людей, его составляющих. Появляются коллективные правила игры. И если эти правила игры преступны, то коллектив, конечно следует наказать. Наказать каждого члена коллектива -- это частный случай коллективной ответственности. Можно уничтожить коллектив, запретив его членам объединяться в сообщество. Люди по отдельности останутся, и может быть, даже не пострадают".

P.S. Разговор начался в 2014 году, с речи Кадырова:

"Вечером я провёл совещание с министрами, главами и кадиями районов и начальниками ОВД. Поставил исключительно жёсткое, но справедливое условие. Если из какого-либо района хоть один человек незаконно возьмет в руки оружие и окажется среди бандитов, эти люди незамедлительно уйдут в отставку. Пусть работают днём и ночью, чтобы это не произошло. В Чечне мы не позволим не только стать ваххабистами, но даже подражать им в одежде или поведении.

Я официально заявляю, что пришел конец времени, когда говорили, что родители не отвечают за поступки сыновей или дочерей. В Чечне будут отвечать! Если отец видит, что сын встал на путь террора и ваххабизма, пусть сдает его властям или остановит иными путями до того, как он прольет кровь. Я воспринимаю смерть всех 14 сотрудников полиции, как гибель родных мне людей. За их убийство будет жестокий спрос с тех, кто потворствовал или не воспрепятствовал случившемуся, кто бы это ни был. Мне нет абсолютно никакого дела до мнения каких-то лиц или т. н. правозащитных организаций, молча наблюдающих убийство НАТОскими самолётами и подготовленными Западом боевиками миллионов мусульман в Сирии и Ираке. Если боевик в Чечне совершит убийство сотрудника полиции или иного человека, семья боевика будет немедленно выдворена за пределы Чечни без права возвращения, а дом снесен вместе с фундаментом".

Речь подлинная (ссылка есть, но не уверен, что работает: требует войти, чтобы прочесть, а меня в ФБ нет), т.к. правозащитники возмутились -- см. "Совместное заявление Правозащитного совета России и Конгресса интеллигенции".

В общем, можете ещё почитать там комменты, там и на тему перехода ко второй части понапсиано, тут же просто процитирую maus0608: "В Израиле сносят дома террористов без канители, выкидывая семьи врага на улицу. На вопли правозашитников традиционно показывают обрез".

2. О семейной ответственности

Похожий вопрос -- а как быть с ответственностью семьи преступника? (Перекликается и с п.1 -- там тоже семьи надо учитывать).

Общий принцип: должна быть эффективность с т.з. нации и государства, а не принцип "как бы кого не обидеть" (что, понятно, не означает принципа "всех обижать" -- не надо по-человечески бросаться в крайности).

И, понятно, закон должен базироваться на справедливости.

И вот здесь имеем дилемму: с одной стороны, родственники не обязаны свидетельствовать против -- и это правильно, в общем случае нельзя вменять обязанность предавать близких; с другой стороны -- преступление преступлению рознь. Например, некто перестарался при самообороне, помог уйти из жизни безнадёжно больному родственнику. Другое дело -- некто занимался грабежом, мошенничеством, причинял экономический вред государству и гражданам -- и семья жила в роскоши на эти деньги. Чётко расписывать, когда-де допустимо молчать, а когда нужно писать заявление, невзирая на -- не получится. Таким образом, действия по отношению к тем, кто осознанно пользовался плодами преступления, должны определяться post factum. Не думаю, что имеет смысл рассматривать случаи вида "семья одобряет маньяка" или "все оптом работают на иностранную разведку" -- тут вполне подходит юридический термин "соучастие".

А вот что делать с ситуацией, когда семья шикует на заведомо преступные деньги? Сейчас, кстати, УК либерализован вплоть до того, что отсутствует мера "с конфискацией имущества" -- даже не надо имущество на тёщу переписывать.

Обращаю внимание: семья просто не может не знать в подавляющем большинстве случаев, что деньги получены незаконно. При этом непосредственно соучастниками они не являются.

В этом случае целесообразно обратить внимание именно на экономический вопрос: вернуть в УК меру "с конфискацией имущества" и распространить его на ВСЕХ, кто пользовался соотв. средствами. Проще говоря -- если, скажем, жена принимает в подарок бриллианты от расхитителя государственной собственности и т.д. -- то она должна остаться без таковых, а также без всего, что было в общей собственности и т.п. Если она при этом не работала и т.д. -- то останется без всего, таки да.

Правда, тут есть нюансы вида "была оформлена синекура с большой з/п" -- но я же не проект УК сейчас пишу, а общий принцип. Сюда же относится вопрос "а неразумные ещё дети почему должны страдать?" -- но это другой вопрос. "Здесь надо менять всю систему" (с). К примеру, сейчас дошкольник, который действительно вряд ли понимает, откуда деньги -- привык к роскоши, а тут придётся жить, как большинство населения. Типа невинно пострадал -- но суть в том, что в нормальном социуме не должно быть такого различия в уровне жизни, как при капитализме. В условиях социализма подавляющее большинство действительно относятся к среднему классу, и конфискация нетрудовых доходов не приведёт к нищете и проч. При этом, стоит отметить, наличие значительных нетрудовых доходов достаточно заметно -- как некто верно подметил, либералы в СССР ненавидят не столько КГБ, сколько ОБХСС. Не каждому хочется жить как миллионер Корейко.

И, кстати говоря, я бы распространил коллективную ответственность и на работников тех фирм, которые занимаются заведомым мошенничеством и т.д., но это, увы, не при капитализме.

В целом же излишний гуманизм -- вреден. Необходимо создание условий, при которых преступления совершать не захочется, причем родственники/знакомые также будут активно против. В идеале -- должна быть соответствующая этика, разделяемая всеми -- но действительно всеми она разделяться не будет, поэтому должны быть эффективные меры противодействия.

Январь 2015