Warrax
Понимание этноса в России (включая СССР)
- Введение и предыстория
- 1920-30-е гг
- Ленинская путаница
- Определение Сталина
- 1950-60-е гг.
- Дискуссия в "Вопросах истории" в 1966-1970 гг.
- К итогам дискуссии по некоторым проблемам теории нации
- Теория этноса Ю.В. Бромлея
- 1980-е гг. (и далее)
1. Введение и предыстория
Вспоминаем, что термины этнос/нация/народ часто смешивались и смотрим на суть, а не строго от упоминания этноса как термина. А то обычно типа учёные идут от названия — увы, гуманитарии. То есть берут термин и обсуждают, как его правильно понимать, между тем как надо брать феномен и назначать ему удобное и корректное название.
Другими словами: терминология по теме и сейчас, в XXI веке, не устаканилась. Тут даже официальная наука, т.е. публикации и всё такое, имеет минимум две трактовки нации: примордиальную (нация — это этнос, развившийся до образования своего независимого государства) и конструктивистский (нация создаётся искуственно идеологами), не говоря уж о постоянной путаницы с "нацией по гражданству" и "политической нацией". Кроме того, есть ещё одна типа официальная научная позиция — мол, этносов и наций вообще нет, это выдумка и не более того. И все мнения — формально научны, если рассуждать от "мнения официальных учёных". Хотя научной методологии соответствует только примордиализм, т.е. естественный процесс "род - племя - этнос [- нация]". Гуманитарии любят играться в термины. Помнится, встречал тезис: этническое самосознание и этническая самоидентификация — не одно и то же, так как есть бессознательное, а не только сознание, а раз "самосознание" включат часть "сознание", то бессознательное отношение оно не учитывает.
По теме особенностей трактовок терминологии гуманитарных наук см. со стр.14 в статье "К вопросу о дефиниции понятия "мнение": историко-философский обзор".
Отдельно стоит упомянуть термин «народность», который тоже как только не трактовали. Что такое "народ" — тоже нет конвенциального научного определения.
Короче говоря, далее в этой главе учитываем это всё и говорим об этносах de facto, даже если в тексте написано "народ", "нация" или ещё что, если особо не указано иное.
Кроме того, "в России" тут означает "в российской научной традиции", в отличие от европейской. Где-то к началу XX века в Европе начала продвигаться концепция конструктивизма (в отношении евреев — самое наглядное, даже иврит "воскресили"), если использовать современную терминологию. Что к концу ХХ века привело к принципиальному отказу от действительно научной концепции к, скажем так, «социально-манипуляционной» трактовке. В отечественной же этнологии и в начале века, и в советское время преобладало научное, эволюционистское понимание этноса, формирующегося из племён.
При этом, конечно, и тогда были сторонники западных концепций, что вносило дополнительный сумбур. Их мы разбирать тут не будем, нет смысла. Я стремлюсь показать русское понимание этноса, а не перечислять "кто что по этой теме писал" в подробностях.
В середине XIX века было понимание сложности проблемы. Так, В.Г. Белинский писал: «Да, в нас есть национальная жизнь... Но в чем состоит эта русская национальность — этого пока еще нельзя определить» ("Русская литература в 1846 году"), а также указывал, что «Может быть, назначение Москвы состоит в удержании национального начала (сущности которого, как сущности многих вещей мира сего, пока нет возможности определить)...» ("Петербург и Москва").
В Карманном словаре иностранных слов 1845 года «нация» определялась как синоним слова «народ». При этом — важно! — термин использовался «в тех случаях, когда имеют в виду обратить внимание… на племенную родственность членов какого-либо народа, на происхождение от одного общего родоначальника или указать на происхождение оттуда общности языка, обычаев и нравов». То есть — понимание научное, примордиалисткое. Здесь "нация" — это по сути этнос в современном понимании. Там же имеется важное уточнение: всякий народ (нация) находится в таком же отношении к человечеству, что и «вид в отношении к роду».
Настольный словарь 1863–1866 гг. Народ — это «часть племени, отделившаяся и под влиянием своеобразных условий своеобразно развившаяся», но при этом он может состоять из нескольких племен, но «народом становится… только в таком случае, если эти части неразделимо сольются одна с другой и составят единообразное целое (французы, итальянцы…)». Ответ на всяческие якобы каверзные вопросы от противников примордиализма были известны уже тогда. Под "народом" тут явно пониматся этнос. При этом термин "нация " трактуется как «народ, достигший национальности. Отличается от народа высшею степенью развития элементов народности и приближением к общечеловеческому типу. Англия есть нация, Ирландия – народ, Великобритания – государство». Запутанно, но суть видна: у англичан есть своё независимое государство, поэтому они — нация, а ирландцы своего государства не имеют, поэтому они — народ (этнос).
Первое строго научное, а не просто словарное, определение этноса в России принадлежало правоведу А.Д. Градовскому, он его дал в 1873 году как народности: «Совокупность лиц, связанных единством происхождения, языка, цивилизации и исторического прошлого». При этом отметил естественность процесса, формирование этноса в результате «долгого исторического процесса и многовековой культуры». Всё верно: общность происхождения, и исторически сформированной культуры (в которую входит язык). Более того: «Каждая народность, т. е. совокупность лиц, связанных единством происхождения, языка, цивилизации и исторического прошлого, имеет право образовать особую единицу, т. е. государство». Ну, "имеет право" — профессиональное искажение, но суть верна: этнос может развиться дальше, образовав своё независимое государство.
Интересно, что в известнейшем Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона термины "нация" и "этнос" отсутствуют.
В 1912 г. появилась книга П.И. Ковалевского "Национализм и национальное воспитание в России". Нация у него — это "…группа людей, занимающая определенную территорию на Земном шаре, объединенная одним разговорным языком, исповедующая одну и ту же веру, пережившая одни и те же исторические судьбы, отличающаяся одними и теми же физическими и душевными качествами и создавшая известную культуру". Если подразумевать под территорией своё государство, так и есть (понятно, что религиозная вера — не критерий, но исторически у любой нации была общепринятая и обычно официальная религия). Определение вполне соответствует и просто этносу, если территория —это просто ареал расселения популяции.
Большая российская энциклопедия, 2020. Алымов С.С. "Теория этноса":
"Тео́рия э́тноса, совокупность высказывавшихся в российской науке в 20 – начале 21 в. мнений и формулировок, характеризующих сущность этноса (народа) как феномена и объекта исследования этнологии (этнографии). Характерной чертой этих формулировок был примордиализм и биологизм. Теоретики этноса расходились во мнениях относительно природы этноса (рассматривая её как социокультурную или биологическую), в зависимости от чего относили этнологию к разряду гуманитарных или биологических наук".
Т.е. изначально русская научная традиция придерживалась примордиализма, концепции исторического естественного формирования этносов, причём при рассмотрении с т.з. разных наук.
"Первым в российской науке определение этноса (от греч. ἔθνος – народ, племя) как предмета этнографии дал Н. М. Могилянский в статье «Предмет и задачи этнографии» (1916). Учёный определял этнос как «собрание индивидуумов, объединённых в одно целое как общими чертами физических (антропологических) признаков, так и общностью исторических судеб, наконец, общностью языка, этой основы, из которой, в свою очередь, вырастает общность всего мировоззрения, народной психологии, – словом, всей духовной культуры» (Могилянский. 1916. С. 11). В первой монографии, посвящённой теоретической разработке понятия этноса, этнограф С. М. Широкогоров давал следующее определение: «Этнос – есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп. Это и есть этническая единица, – объект науки этнографии» (Широкогоров. 1923. С. 13). Более поздние определения, как правило, включают все или некоторые вышеупомянутые характеристики этноса, а именно: самосознание (этническая идентичность), схожие физико-антропологические характеристики, общность языка, культуры, происхождения, психологии и моделей поведения".
Т.е. сложиллось вполне научное понимание этноса как естественного социального феномена.
"Интеллектуальная традиция, которой теория этноса обязана своим возникновением, сложилась в Санкт-Петербурге в конце 19 – начале 20 в. Её сформировали учёные, группировавшиеся вокруг таких институций, как кафедра географии и этнографии Санкт-Петербургского университета и Русское антропологическое общество, а также некоторые их коллеги, работавшие в Музее антропологии и этнографии (МАЭ) и Этнографическом отделе Русского музея. Главные черты, объединявшие этих исследователей: ориентация на естественные науки и позитивистское представление о биосоциальных законах, управляющих природой и обществом; специализация в области физической антропологии; внимание к географии и «географическому детерминизму»; активное заимствование и осмысление теорий французской и германской антропологии; следование берущему начало главным образом во французской науке представлению об антропологии как обобщающей естественно-исторической науке, частью которой должна являться этнография".
Казалось бы, всё замечательно и понимание именно научно, но есть нюанс:
"Наибольшее влияние на автора первого определения этноса Н. М. Могилянского оказал физический антрополог, этнограф и археолог Ф.К. Волков.
Ф.К. Волков и Н.М. Могилянский были уроженцами Малороссии (Украины) и активистами украинского национального движения. Одним из важных достижений этого движения был двухтомник «Украинский народ в его прошлом и настоящем» (1914–1916) под редакцией Ф. К. Волкова, М. С. Грушевского, М. М. Ковалевского, Ф. Е. Корша, А. Е. Крымского, М. И. Туган-Барановского и А. А. Шахматова. Все редакторы в той или иной степени разделяли украинофильские взгляды. Вышедшие в этом издании статьи Волкова «Антропологические особенности украинского народа» и «Этнографические особенности украинского народа» послужили моделью представления об этносе на примере украинцев. Волков утверждал, что украинцы в физико-антропологическом отношении «довольно однородное племя». В этнографическом отношении украинцы, согласно Волкову, также представляют собой «одно этническое целое», не подвергавшееся глубоким влияниям извне и сохранившее древние славянские этнографические и антропологические черты, наиболее близкие болгарам и сербам. Могилянский в своих работах об Украине и украинцах полностью разделял выводы Волкова (Алымов. Украинские корни теории этноса. 2017)".
В 1916 году вышла статья Н. М. Могилянского в статье «Предмет и задачи этнографии», в которой он определил этнос как «собрание индивидуумов, объединённых в одно целое как общими чертами физических (антропологических) признаков, так и общностью исторических судеб, наконец, общностью языка, этой основы, из которой, в свою очередь, вырастает общность всего мировоззрения, народной психологии, – словом, всей духовной культуры».
Что тут показательно: обратите внимание на усиленный акцент на языке и позиционирование его как основы культуры, хотя очевидно, что это язык — часть культуры и развивается вместе с ней. Дело в том, что Могилянский был сторонником самостийного украинства. Псевдонаучное обоснование важности мовы, так сказать. Мол, можно придумать и навязать, будет новый этнос.
Это, понятно, не русская и вообще не научная концепция, но имело смысл упомянуть.
При этом, отмечает Алымов, "Несмотря на четкое определение, термин "этнос" в статье "Предмет и задачи этнографии" применялся Могилянским очень широко. Рассуждая о времени, когда культурные особенности народов сгладятся под влиянием "европейской цивилизации", он говорил, что, к примеру, китайцы, негры, американцы-янки, малороссы и грузины будут сохранять свое "этническое целое" (Могилянский 1916: 11). Претендовавший на строгую научность термин тут же оказывался способным вместить идентичности, явно не соответствовавшие определению народа-этноса. Несмотря на это, "этнос" приобрел в творчестве учеников Волкова ауру "объективного вывода нелицеприятной науки", а украинцы стали народом, для описания которого эта образцовая научная модель была применена".
Таким образом, изначально вполне научный подход был искажён по идеологическим причинам.
Причём в то время психология как наука находилась в самом начале становления, и этнография занималась анализом внешних форм, а не этнопсихологией:
"Важную роль в выработке идеи этноса сыграла также Комиссия по составлению этнографических карт России, функционировавшая в 1910 – начале 1920-х гг. В её состав входили Ф. К. Волков, Д. А. Золотарёв, Н. М. Могилянский, С. И. Руденко, Д. К. Зеленин, С. М. Широкогоров и др. Основной задачей комиссии было составление карт, основанных не только на лингвистическом принципе (на котором строились этнографические карты до этого), но также показывавших географическое распространение данных физической антропологии, всей совокупности материальной и духовной культуры и быта, а также языков и диалектов. Общая карта должна была объединять карты распределения типов жилищ, одежды, языков и т. д., выявляя таким образом географическое распространение народностей. Работа комиссии была прервана 1-й мировой войной и революцией".
Впрочем, "В отличие от Волкова и Могилянского, Широкогоров считал этнографию гуманитарной наукой, изучающей материальную, социальную и духовную культуру этносов. Однако биологические метафоры играли важную роль в его представлении об этносах и их культуре как об основном способе организации человечества и о «борьбе за существование» между этносами".
Возможно, такой полноценный, системный подход и развился бы в отечественной науке, но Широкогоров уже был в эмиграции, и вообще "Подобные концепции были неприемлемы в СССР: любые отсылки к биологии при объяснении социальных процессов считались «биологизированием». На рубеже 1920–1930-х гг. в этнологии, как и в других дисциплинах, прошла кампания критики буржуазной науки. Наиболее видные ученики Волкова Д. А. Золотарёв и С. И. Руденко были репрессированы, Руденко во время кампании против «руденковщины» обвинён в биологизме и расизме. Наиболее радикальный критик этнологии В. Б. Аптекарь приравнивал понятия культуры и этноса к национализму и расизму. В результате термин «этнос» стал идеологически неприемлемым в марксистской этнографии в 1930–1940-х гг. и практически вышел из употребления".
Вспомним определение этноса, который ввёл в научный оборот С.М. Широкогоров в 1923 году как объект этнографии:
«Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освящённых традицией и отличаемых ею от таковых других групп».
Всё чётко и понятно.
Далее имеет смысл упомянуть Н.А. Бердяева. Увы, русской философии по факту не существует, вместо неё исторически допускалась лишь религиозные сочинения. Но и там можно увидеть "проекцию" русского понимания концепции этноса.
Так, в 1918 году Бердяев писал: "Все попытки рационального определения национальности ведут к неудачам. Природа национальности неопределима ни по каким рационально-уловимым признакам. Ни раса, ни территория, ни язык, ни религия не являются признаками, определяющими национальность, хотя все они играют ту или иную роль в ее определении... Национальность таинственна, мистична, иррациональна, как и всякое индивидуальное бытие".
Концепция системного подхода ещё не изобретена, проблема понятна; но Бердяева как релишиозного человека тут же несёт в мистику. Более того:
"Нация рационально неопределима. В этом идея нации имеет аналогии с идеей церкви".
Очень мило похерена сама идея научно разобраться в теме.
Позже, в 1935 году, в "Философии неравенства" Бердяев по-прежнему антинаучно писал, что "Нация есть мистический организм, мистическая личность, ноумен, а не феномен исторического процесса", но при этом у него есть и вполне адекватные суждения: "Нация не есть слагаемое, она есть нечто изначальное, вечно живой субъект исторического процесса, в ней живут и пребывают все прошлые поколения, не менее чем поколения современные. Нация имеет онтологическое ядро. Национальное бытие побеждает время. Дух нации противится пожиранию прошлого настоящим и будущим. Нация всегда стремится к нетленности, к победе над смертью...".
Кроме того: "Всякая нация стремится образовать свое государство, укрепить и усилить его. Это есть здравый инстинкт нации. Государственное бытие есть нормальное бытие нации. Потеря нацией своего государства, своей самостоятельности и суверенности есть великое несчастье, тяжелая болезнь, калечащая душу нации".
Тут под "нацией" следует понимать этнос, который по возможнеости хотел бы стать государствообразующим, то есть нацией.
Обобщая: русская научная традиция изначально рассматривала этнос как реально существующую биосоциальную общность людей, которая системно включает единство происхождения и культуру. Она, естественно, выделяет себя из "человечества в целом" и, как следствие, имеет самоназвание. Понятно, что эта общность самовоспроизводящаяся (её не надо искуственно поддерживать для существования), сформировалась историчеси на некоей территории под влиянием соотв. глобальных средовых факторов, а также исторических событий.
2. 1920-30е гг
Итак, несмотря на различные сложности темы, русская научная традиция в области этнологии вполне себе складывалась именно как научая, етественно-эволюционная, примордиальная.
Однако после Революции науку припечатали идеологией и противостоянием с "буржуазными науками". Понятно, что наука сама по себе не имеет отношение к идеологии, но что ж поделать. Скажем, в СССР в 1920 году было образовано Русское евгеническое общество, учёным секретарём которого был известный профессор антропологии Московского Университета В.В. Бунак; в работе общества принимал нарком здравоохранения Н. А. Семашко. Издавался журнал. То есть это было нормальное научное сообщество, которое поддерживали дейстивтельно выдающиеся учёные. Но концепция евгеники противоречит идеологии большевизма, где "бытие определяет сознание", то есть влияет на психику лишь среда, но не наследственность.
Сам основатель евреники в России Н.К. Кольцов подчеркивал: «И до сих пор еще многие социологи наивно – с точки зрения биолога – полагают, что всякое улучшение в благосостоянии тех или иных групп населения, всякое повышение культурного уровня их должно неизбежно отразиться соответствующим улучшением в их потомстве и что именно это воздействие на среду и повышение культуры является лучшими способами для облагораживания человеческого рода. Современная биология этот путь отвергает». Естественно-научный подход несовместим с идеологией марксизма.
А если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов. Короче говоря, любые отсылки к биологии при объяснении социальных процессов стали рассматриваться как ересь. Основатель Русского евгенического общества Н.К. Кольцов просто не стал продлевать регистрацию общества в 1929 году, что не спасло евгеников от идеологических преследований.
Соответственно, и концепция этноса подверглась нападкам со стороны идеологов.
Первый серьёзный удар науке был на совещании этнографов Москвы и Ленинграда 1929 года, где В.Б. Аптекарь (убежденный последователь учения Н. Я. Марра (марризма, псевдонаучная яфетическая теория языка, которая в то время считалось передовой и единственно верной «марксистской» теорией в языкознании) заявил, что этнология рассматривает понятия «культура» и «этнос» в отрыве от производственных отношений и поэтому является «буржуазным суррогатом обществоведения». Да как же так можно-то — искать причины явлений не в "базисе", а в "надстройке"! Это же протеворечит историческому материализму!
«Разбивая всё человечество и созданную им культуру на целый ряд этносов, культур, этнологи то приписывают им вечные качества непроницаемости и постоянства, что ведет при соприкосновении их к смерти — уничтожению слабейших из них (оправдание империалистической колониальной политики), то наделяют их биологически-физическими свойствами (диффузия, осмос, скрещения-совокупления, мутации и т.д.), рассматривая процесс общественного развития (подмененный процессом культурного развития) как аналогичный явлениям неорганической и органической природы».
Мол, этнос — это «проекция буржуазного национализма» и современных классовых отношений в прошлое, понятие внеисторическое и даже метафизическое, и уж точно противоречащее историческому материализму, поскольку не основывается на классовом подходе и не вписывается в марксистскую схему общественно-экономических формаций.
Цитата по "От классиков к марксизму: совещание этнографов Москвы и Ленинграда, 5-11 апр. 1929 г." — МАЭ РАН, 2014. — 511 с.:
"Убежденным противником понятия «этнос» выступил студент, будущий директор Института этнографии АН СССР С. П. Толстов, критиковавший его вне-классовость [с. 152]. Крайне запутанной выглядит позиция радикального противника этнологии как самостоятельной дисциплины, московского лингвиста В. Б. Аптекаря: «Этноса я не отвергаю, но науки об этносе строить нельзя, это будет этнография социологического порядка. Нельзя брать этнос как нечто самостоятельное, изолированное». А отвечая на вопрос из зала об определении этноса, он делает такое уточнение: «...я рассматриваю этнос (может быть, некоторые товарищи это прослушали) как одну из ступеней или одну из стадий в историческом развитии производственного коллектива. Когда я говорил по поводу этноса и указывал, что этнос является проекцией классовых и прочих отношений в современном обществе на прошлое, то я как раз говорил не об этносе в марксистском понимании, а о том понятии этноса, которое употребляют и этнологи-немарксисты» [ с. 207, 209].
В реультате этнография не была запрещена, но осталась в статусе «вспомогательной исторической дисциплины».
В то же время, в 1929 году, Сталин написал текст «Национальный вопрос и ленинизм» (Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим), в котором (думаю, вынужденно) подыграл ленинской концепции "двух наций в одной": мол, раннее определение (1913 г.) было сформулировано для наций буржуазных, в условиях капитализма. Но нации бывают не только капиталистические, но и "другого типа" — социалистические. Разница в том, что-де у буржуазных наций общность есть, но она основана на антагонизме классов (классовая теория превыше всего!), а социалистические нации — это-де принципиально новый тип нации, их общность экономической жизни основана на социалистическом строе, без эксплуатации.
Как можно представить себе этнографию без объекта исследования? Но это вполне могло произойти в 1930-е гг. во время различных дискуссий и позиционирования относительно научного статуса этничности
Всероссийское археолого-этнографическое совещание в мае 1932 г. окончательно закрыло тему. Там даже полевые археологические изыскания были заявлены проявлениями империализма. На основании выступлений Н. М. Маторина и главного археолога С. Н. Быковского (ученика Марра) совещание отлучило от марксизма как археологию, так и этнологию, которую объявили в эклектизме, буржуазном национализме и великодержавном шовинизме.
Что поражает —- так это одновременный по сути запрет этнологии и при этом внутренняя политика, исходящая из кондовейшего примордиализма — мол, есть малые народы, их надо развивать, да и крупным давать право на самоопределение. Правда, при этом одноврменно изобретали "нации" (соотв. этносы), которых "в природе" и не было. Про украинцев все в курсе, но если кто не знает, то поинтересуйтесь, как всё интересно было с казахами. Казахстан (Казахская ССР) создана в 1936 году, там забавная история с названием (ранее была КазаКская автономия). Суть в том, что казахи как нация — это изобретение советских властей. А ранее были кочевые киргизы-кайсаки, у которых и письменности-то не было.
Очень вероятно, что тут нграет роль не узкая тема этнологии, а последовательная концепция "против русской нации". Вот тогда всё понятно: если исходить из научного подхода, то понятно, что русские — государствообразующий этнос, а такую концепцию коммунисты допустить конкретно не хотели. Поэтому этнос становится запретным понятием, а вот нерусские народы/этносы поддерживаются и даже изобретаются. Никакой науки, чистая идеология. См. иллюстративное по теме "Русские — не нация!" и "Русские — не государствообразующие!" (с комментариями).
3. Ленинская путаница
Нечёткость этнографического определения этничности, народности и национальности берёт начало у Ленина, на который советские учёные не могли не ориентироваться. У него нация, национальность, народность и народ — про одно и тоже. Ленин — полемист, а не учёный.
Так, в "Тезисах по национальному вопросу" (ПСС 23:315) он пишет: "Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение отнюдь не означает отказа с.-д. от самостоятельной оценки целесообразности государственного отделения той или иной нации в каждом отдельном случае".
Заключительное слово по докладу о партийной программе 19 марта на VIII съезде РКП (б) в 1919 году (ПСС с 38:184): "в вопросе о самоопределении национальностей суть дела в том, что разные нации идут одинаковой исторической дорогой, но в высшей степени разнообразными зигзагами и тропинками".
В тексте "II Конгресс Коминтерна" (ПСС 41:163-166) Ленин пишет про слабые и сильные нации, угнетённые народности, про отсталые национальности и уделяет внимание "национальностям, не имевшим раньше ни государственного существования, ни автономии".
Евреев он называет то народностью (ПСС 22:199), то нацией и тут же национальностью (ПСС 25:16), то народом (ПСС 25:86).
В статье «О праве наций на самоопределение» (ПСС 25:276) он писал: «Возьмем позицию угнетающей нации. Может ли быть свободен народ, угнетающий другие народы?».
Это не просто непроработка терминологии, а полный бардак.
Особо отметим, что Ленин явно был против учёта менталитета/психологии этносов. Так, в речи по итальянскому вопросу 28 июня (ПСС 44:17) он заявил, что "не решился бы утверждать" понимание психологии русского народа.
Была у него и путаница с критерием территории, см. Планы к реферату по национальному вопросу (ПСС 23:447-448): "нации с территорией не принимают экстерриториальной автономии наций".
Ещё более показательна позиция по отношению к евреям. В 1903 году Лннин писал, что "идея еврейской национальности противоречит интересам еврейского пролетариата" ("Положение Бунда в партии", ПСС 8:74) и утверждал: "Совершенно несостоятельная в научном отношении идея об особом еврейском народе реакционна по своему политическому значению... идея еврейской «национальности» носит явно реакционный характер" (там же). г. Но в 1914 году в "Законопроекте о национальном равноправии" он уже пишет, что "ни одна национальность в России так не угнетена и не преследуема, как еврейская" (ПСС 25:16), а в "Политических уроках" указывает, что "Борьба национальностей у нас на глазах превращается в сделку господствующих классов двух наций на условии особого угнетения третьей (еврейской)". (ПСС 25:15).
Смешение понятий нации, национальности и народа наглядно и здесь. Однако, если проанализировать контекст, то понятно, что тут "нация" — это не граждане страны, а именно что народ как этническая общность (но сам этот термин ещё не появился).
Важное уточнение от 17ur:
-- Я думаю, что просто общность. Не похоже, чтобы Ленин вообще заботился осознанием разницы между разными типами общностей. Ему было достаточно наличия общности -- хоть этнической общности, хоть фанатского сообщества, хоть рабочего коллектива -- чтобы попробовать использовать коммунальный аспект этого общежития (стремление к совместным действиям и избегание самостоятельных) как ресурс для достижения своих целей.
Происхождение и механизмы эволюции той или иной группы здесь безразличны, важны её свойства в данный момент времени и отношения с другими группами в данный момент времени.
Я пришёл к этому выводу, читаючи "те самые" "О национальной гордости великороссов" и "К вопросу о национальностях, или об "автономизации""... когда свойства государственного аппарата противопоставлены свойствам национальных групп?
Кстати, позиция Сталина ("Марксизм и национальный вопрос", ПСС 2:301): "что это, например, за еврейская нация, состоящая из грузинских, дагестанских, русских, американских и прочих евреев, члены которой не понимают друг друга (говорят на разных языках), живут в разных частях земного шара, никогда друг друга не увидят, никогда не выступят совместно, ни в мирное, ни в военное время?!".
Также очевидно, что Ленин считал нациями любые, даже крохотные, этнические общности, см."О национальной гордости великороссов" (ПСС 26:109): "Допустим даже, что история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма против ста и одной маленькой нации...".
Показательна разница с позицией Сталина, см. "Об очередных задачах партии в нац. вопросе" ( 1921 г., ПСС 5:24-26):
"Кроме названных выше наций и народностей, имеющих определённое классовое строение и занимающих определённую территорию, в пределах РСФСР существуют ещё отдельные текучие национальные группы, национальные меньшинства, вкрапленные в инонациональные компактные большинства и в большинстве случаев не имеющие ни определённого классового строения, ни определённой территории (латыши, эстонцы, поляки, евреи и др. нацменьшинства)", а также "есть третья группа... это по преимуществу скотоводческие племена, где родовой быт еще жив и которые еще не перешли к земледельческому хозяйству" (ПСС 5:47).
Несмотря на привязанность к марксистскому "базису", согласитесь, что понимание качественной разницы между племенами и нациями куда более научно, чем именование нациями всех подряд.
В советской этнографии постепенно сложилась традиция типологии этносов: нации — это этносы, образующие союзные и автономные республики, народности — этносы, имеющие автономные области и автономные округа, или же массово расселённые преимущественно на территории СССР. Конечно, такое деление не научно, и вообще получается странно: скажем, немцы до Великой Отечественной были нацией, а после ликвидации АССР немцев Поволжья тут же стали народностью, что ли? Можно вспомнить и про создание коммунистами "новых социалистических наций" — если кто не знал про казахов, см. "Как киргизы стали казаками, кто их сделал казахами и построил им города".
Наглядно: статья Крюков М.В. "Читая Ленина (размышления этнографа о проблемах теории нации)" (Этнографическое обозрение, 1989, №4) Уже перестройка! Цитирую:
"Хорошо известно, как остро воспринимают подчас представители народов СССР вопрос о том, что же всё-таки они собой представляют — нацию или «народность» — т. е. нечто до уровня нации еще не поднявшееся.
Семидесятилетний опыт социалистического строительства свидетельствует, что тенденция к сплочению и межэтническому сближению народов СССР действительно составляет магистральный путь национального развития нашей страны. Вместе с тем мы являемся свидетелями и другого объективного процесса — пробуждения к национальной жизни, роста этнического самосознания больших и малых народов, политическое и экономическое равноправие которым принес Октябрь.
Времена, когда, действуя методами грубого великорусского держиморды, можно было росчерком пера решать судьбу целых народов, прошли, но и сегодня ещё очень трудно преодолеть их тягостные последствия. Восстановить справедливость в отношении невинно пострадавших наций — наша первейшая обязанность".
Сама статья восхваляет Ленинский подход (большинство цитат выше из неё) и критикует Сталина — мол, не был он верным ленинцем, своё мнение имел!
4. Определение Сталина
При этом И.В. Сталин написал свою статью "Марксизм и национальный вопрос" ещё в 1913 году!
Там он рассуждает о нациях, но по факту говорит как о нациях, так и о этносах и даже малых народностях, не приводя значимых различий.
Кушнер (Кнышев) П.И. "Учение Сталина о нации и национальной культуре и его значение для этнографии" ( Советская этнография, 1949. № 4, С. 3-19): «Этнография изучает "этнос"— специфику народов, о которой говорил товарищ Сталин».
Важно: термин «этнос» тут был озвучен главой подразделения в главном этнографическом учреждении СССР (зав. сектором этнографической статистики и картографии Ин-та этнографии СССР), что указывало на его официальный статус. Во-вторых, и это даже более значимо, сама концепция подчиняла «нацию» — теоретическое понятие, разработанное лично Сталиным, — более широкой категории «этноса».
Собственно говоря, определение Сталина — именно про этнос, а нация — это стадия развития этноса, на которой он обретает государственность.
В 1951 году (Токарев С.А., Чебоксаров Н.Н. "Методология этногенетических исследований на материале этнографии в свете работ И.В. Сталина по вопросам языкознания" ) Советская этнография, 1951, № 4, С. 7-26.) сразу четыре академических института АН СССР (языкознания, этнографии, истории и истории материальной культуры) пришли к выводу, что поскольку в статье Сталина о марксизме в языкознании описывается, что языки развиваются от родовых к племенным, затем к языкам народностей, а от них к национальным, то и развитие самих этих общностей «можно назвать этническими».
Определение Сталина я давно разбирал в статье "Сталин и национальный вопрос", просто процитирую оттуда.
Примечание: изначально статья Сталина называлась «Национальный вопрос и социал-демократия», затем была переименована автором в «Национальный вопрос и марксизм», а потом и в «Марксизм и национальный вопрос».
*****
Сразу же, заявляя о нации как об общности людей, Сталин заявляет, что
«Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т.д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т.д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племен».
Означает ли это, что сталинское определение нации категорически не-биологическое, не «по крови»?
Нет, не значит. Обратите внимание: перечисляя племена, Сталин называет принадлежащие к одной крупной расе (есть нюанс с арабами, но семиты — это языковая группа, а не биологическая). Конечно, есть подробные классификации рас (местами существенно разные), но глобально есть именно белая, черная и желтая расы (иногда ещё выделяют красную, индейцев). Во Времена Французской революции те, кто ратовал за «свободу, равенство, братство» и подумать не могли, что в провозглашаемую ими французскую нацию войдут арабы и негры. Американцы, потомки эмигрантов из разных стран, которые вынуждены были принять французскую концепцию нации, также далеко не сразу уравняли в правах всех без разбора. Наглядно: негры не могли голосовать на выборах вплоть до 1965 года. «Только для белых» — это реалии Америки XX-го века, борец за права негров Мартин Лютер Кинг погиб в 1968 году.
Активная пропаганда определения нации «по гражданству», включению в «нацию» разных рас, началась приблизительно с середины прошлого века, даже с 60-х годов. До этого времени подобных мыслей не было. Поэтому из того, что Сталин не пишет в явном виде о нации как родстве по крови, не следует то, что по его мнению биологический (генетический) фактор не должен учитываться в определении нации. Наоборот: то, что происхождение не должно учитываться, могло просто не прийти в голову — слишком очевидно противоположное. В самом деле — разве при царе, в Российской Империи, путали русских с финнами или поляками? Не говоря уж об инорасовых подданых.
... Вероятнее всего, Иосиф Виссарионович не ориентировался в биологическом подходе к расам и национальностям по очевидной причине — отсутствию в мире достаточной научной базы по теме. Работы же Гобино и т.д., помимо низкого уровня научности, были мало актуальны для России, поскольку основывались на «арийскости» и «нордичности» германцев. Сталина, думается, мало интересовали чужие мифы. ...
Таким образом, писать об очевидном «люди разных национальностей имеют разное происхождение», как и о «принадлежащие к одной национальности имеют общее происхождение» особых причин не было — это понимал даже неграмотный крестьянин. Научной же биологической (и психологической, социологической) базы, повторюсь, в то время ещё не было. Ну и строго логически: если не утверждается, что нечто имеет место быть, это никоим образом не означает, что этого всенепременно нет.
Вернемся к рассуждениям Сталина.
Да, нация — не расовая общность (нации являются подмножеством рас) и не племенная (племя слишком мало, чтобы образовать нацию, нация — надплеменная общность). Но в той же статье, в том же рассуждении написано:
«С другой стороны, несомненно, что великие государства Кира или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образовались они исторически, образовались из разных племен и рас. Это были не нации, а случайные и мало связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов или поражений того или иного завоевателя.
Итак, нация — не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей.
Но не всякая устойчивая общность создает нацию. Австрия и Россия — тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями».
Важно: против «французской» концепции нации как синонима гражданства автор выступает в явном виде. Уже этого достаточно для того, чтобы понять, какая концепция национальности ближе Сталину, не так ли?
Далее в статье идет разбор факторов, составляющих ту самую общность нации. Давайте почитаем.
«Чем отличается общность национальная от общности государственной? Между прочим, тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. Чешская нация в Австрии и польская в России были бы невозможны без общего для каждой из них языка, между тем как целости России и Австрии не мешает существование внутри них целого ряда языков. Речь идет, конечно, о народно-разговорных языках, а не об официально-канцелярских.
Итак — общность языка, как одна из характерных черт нации».
Обратите внимание — и здесь национальность (этничность) самым явным образом отделяется от государственной принадлежности.
Первый фактор — общность языка.
Далее Сталин переходит к территории.
«Англичане и северо-американцы говорят на одном языке, и все-таки они не составляют одной нации. То же самое нужно сказать о норвежцах и датчанах, англичанах и ирландцах.
Но почему, например, англичане и северо-американцы не составляют одной нации, несмотря на общий язык?
Прежде всего потому, что они живут не совместно, а на разных территориях. Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. Англичане и американцы раньше населяли одну территорию, Англию, и составляли одну нацию. Потом одна часть англичан выселилась из Англии на новую территорию, в Америку, и здесь, на новой территории, с течением времени, образовала новую северо-американскую нацию. Разные территории повели к образованию разных наций».
Честно говоря, здесь Сталин несколько путается.
Норвежский язык и датский — это не одно и то же (хотя, конечно, они очень сходны). Ирландский язык существует (родственен шотландскому), другое дело, что сейчас его знают даже не все ирландцы.
Важно ли это в контексте наших рассуждений? Не очень.
Вспомните ситуацию с немецким языком: в пределах одной нации существует столько диалектов, что пришлось изобретать специально немецкий литературный язык — Hochdeutsch. Но как-то не приходилось слышать, что немцы — это не одна нация. Подобные заявления всегда исходят от политики, а не науки (как сейчас, скажем, некоторые утверждают, что украинцы — это изначально не русские).
Кстати, здесь представляет интерес «северо-американская нация» — Сталин явно говорит не об «американской нации» по современным меркам (nation — это и народ, и нация, и государство, и страна), а о том, что белые англо-саксонские протестанты (W.A.S.P.) отделились от своей нации, и переселились достаточно далеко, чтобы обособиться, стать схожей, но иной нацией (но если научно, то граждане США — не нация).
Я бы добавил, что имеет значение не просто «другая территория», а именно что территориальное разделение, значительное расстояние между группами, когда затруднено общение и культурное взаимодействие.
Итак, второй фактор — общность территории.
Третьим фактором Сталин выделяет экономический.
«…нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое. Между Англией и Северной Америкой нет такой связи, и потому они составляют две различные нации. Но и сами северо-американцы не заслуживали бы названия нации, если бы отдельные уголки Северной Америки не были связаны между собой в экономическое целое благодаря разделению труда между ними, развитию путей сообщения и т.д.
Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времен жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее они не составляли, строго говоря, одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при экономической раздробленности Грузии... Грузия, как нация, появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни страны, развитие путей сообщения и возникновение капитализма установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое».
Добавлю от себя: экономический рост и проч. во второй половине XIX века произошел именно как следствие присоединение Грузии к Русской Империи в начале века, что защитило грузин от постоянных нападений Ирана и Турции, а также уменьшило междоусобицы.
Важен ли этот фактор для определения нации? Важен, так как возможно проживание на одной территории различных национальностей. Правда, мне как-то не приходит в голову случай «на одной территории с общим языком», но ситуация осложняется тем, что многие малые национальности в современности не сохраняют свои языки, и общаются даже между собой на языке большой нации, которой принадлежит территория. Этот феномен обусловлен ещё и тем, что современный язык стремительно развивается, и в «малых» языках попросту не существует слов, соответствующим современным понятиям науки, техники и др., их приходится заимствовать.
Для того, чтобы язык сохранялся, по мнению лингвистов, требуется около 100 тысяч его носителей. В настоящее время насчитывается более 400 языков, которые считаются исчезающими.
С другой стороны, почему выделяется именно экономический фактор?
Чуть далее Сталин пишет о том, что «Нации отличаются друг от друга не только по условиям их жизни, но и по духовному облику, выражающемуся в особенностях национальной культуры …“национальный характер” не представляет нечто раз навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни, но, поскольку он существует в каждый данный момент, — он накладывает на физиономию нации свою печать», а также заявляет психический склад четвертым фактором, характеризующим нацию.
С моей точки зрения, культурный и психический факторы лучше было бы разделить, но это не так уж важно.
Экономический фактор Сталин выделяет, на мой взгляд, как следствие догмы марксизма «все завязано на экономику». На самом же деле экономические связи даже в мире, современном Сталину, уже были достаточно глобалистскими, а не ограничивались нацией. Общность экономических связей подразумевает и общность культурных связей.
Однако степень общности в этих областях — понятие растяжимое, и точной границы поставить нельзя. Можно сказать проще: нация обладает экономической общностью, но экономическая общность не означает наличия нации.
Дополнительно замечу, что здесь в неявном виде Сталин отмечает разницу между нацией и национальностью (этничностью).
В паре нация/национальность в первом случае речь идет об общности людей, а во втором о свойствах, характеристике людей. Можно иметь ту или иную национальность, но при этом не принадлежать ни к какой нации, а лишь к народу, народности, племени и т.д. Причина путаницы тут в том, что «расово-антропологический подход в понимании нации глубоко заложен в общественном сознании людей, на бытовом уровне, где, как правило, отождествляются понятия ”нация” и “национальность”». (Оль П. А., Ромашов Р. А. "Нация. (Генезис понятия и вопросы правосубъектности)" — СПб, Изд-во Юридического ин-та, 2002.)
Далеко не каждая национальность образует нацию. Национальность — это этническая принадлежность; можно принадлежать к какому-нибудь племени которого сохранилось-то меньше сотни человек (и тут тоже специфика терминологии: племя — это ещё не этнос, но "этническая принадлежность"). А нация — куда более крупная общность, обладающая свойствами, помимо этнических (скажем, нация обязательно обладает своей культурой, мелкий же этнос может давно её утерять, да и своим языком уже не пользоваться, и т.д.). Именно поэтому Сталин пишет, что до своего объединения грузины по национальности были, а вот грузинской нации — ещё нет.
Весьма важное рассуждение, но Сталин его не развивает. Вероятнее всего, по тем же причинам: не существенно, настроения сепаратизма одолевают нацию или национальность, меры надо принимать одни и те же, а выяснять «кто дорос до нации, а кто нет» — мягко говоря, не актуально.
Окончательно сформулировал Сталин свое знаменитое определение нации следующим образом:
«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.
Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией.
Можно представить людей с общим “национальным характером” и все-таки нельзя сказать, что они составляют одну нацию, если они экономически разобщены, живут на разных территориях, говорят на разных языках и т.д. Таковы, например, русские, галицийские, американские, грузинские и горские евреи, не составляющие, по нашему мнению, единой нации.
Можно представить людей с общностью территории и экономической жизни, и все-таки они не составят одной нации без общности языка и “национального характера”. Таковы, например, немцы и латыши в Прибалтийском крае.
Наконец, норвежцы и датчане говорят на одном языке, но они не составляют одной нации в силу отсутствия других признаков.
Только наличие всех признаков, взятых вместе, дает вам нацию».
А теперь — главное в определении, ставшим, образно говоря, каноническим.
Попробуйте представить себе нацию согласно этому определению, которая возникла НЕ на основе общего происхождения.
Как может возникнуть устойчивая общность людей, говорящих на одном (родном для них) языке, проживающих на одной территории, имеющих общую экономику, психический склад и культуру? Исключительно на почве общего происхождения.
В самом деле — не может же быть, чтобы случайно некая масса народа заранее (с рождения!) выучила один и тот же язык, выросла в одинаковой культуре, обладала сходным психическим складом, а потом неожиданно так съехалась на одну территорию и организовала там общею экономику?
Все перечисленные Сталиным факторы взаимосвязаны и образуют систему: они все необходимы, а их совокупность обладает свойствами, которыми не обладает ни один элемент в отдельности.
Новое свойство — это синергетическая устойчивость нации как общности, из чего следует все остальное. Конечно, нации и зарождаются, и исчезают, но они являются именно стабильными группами, в отличие от просто «говорящих на одном языке» или «живущих в одной местности».
Общность возникает именно по причине «резонанса» факторов.
Язык влияет на культуру (и наоборот), психический склад и культура также взаимосвязаны. Понятно, что легкость общения (по сравнению с иноязычными и инокультурными индивидами и группами) способствует образованию экономических связей и предпочтительности совместного поселения.
Представители же других наций будут либо ассимилироваться, либо четко и последовательно отделять себя от национального большинства — причем как раз путем использования своего языка, поддержки своей культуры в своей среде, а также — экономических связей между своими (диаспоры), для чего часто используется компактное поселение.
Таким образом, критерии, сформулированные Сталиным, действуют как для нации «на своей вотчине», так и для нации, которая образует диаспоры на чужой территории; все критерии взаимосвязаны, необходимы и образуют систему — устойчивую общность.
Общность же происхождения не внесена в список критериев, но неявно следует из таковых, являясь, таким образом, лишней в формулировке. В том числе и потому, что в те времена никто и помыслить не мог о «мультирасовых нациях».
В современности общность биологического фактора выяснена научно и является актуальной темой, но для своего времени обсуждаемая статья написана максимально научно и содержит все необходимое для правильного понимания вопроса.
Итак, Сталин определил нацию (по сути — этнос) по признакам общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. Такая общность должна быть не искуственной, а именно исторически сложившейся. Что невозможно без общности происхождения, но прямо этого Сталин написать не мог: марксисты схарчевали бы. Так чтo sapienti sat.
При этом, подчёркивал он, «достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией… Нация представляет сочетание всех признаков, взятых вместе». Системный подход тогда ещё не был сформулирован, но это — именно он: все элементы системы выжны, даже без одного система "рассыпается", поэтому нет некоего "самого главного" элемента. Попытки свести понимание этноса чисто к происхожжению, генетике, или же исключиетельно к культуре — ложны и вредны.
Попытки заменить научный подход идеологическим со стороны марксистов возникли сразу же. Так, Г.В. Плеханов в том же 1911 году заявил, что «Нация как основа рабочего движения должна применяться не как этнологическое понятие, а как понятие политическое. В резолюциях конгрессов Интернационала понятия «нация» и «государство» покрывают друг друга» (Плеханов, Сочинения, 1927, т.XIX, с. 545). Именно потому, что с точки зрения марксизма биологическое родство не может быть основой.
В 1929 году Сталин опубликовал другую статью по теме: "Национальный вопрос и ленинизм". В ней подтвержадась концепция нации, выдвинутая автором ранее, но имеется два толстых нюанса.
Цитирую:
"...предлагаете добавить к четырем признакам нации пятый признак, а именно: наличие своего собственного обособленного национального государства. Вы считаете, что без наличия этого пятого признака нет и не может быть нации.
Я думаю, что предлагаемая вами схема с ее новым, пятым признаком понятия “нация” – глубоо ошибочна и не может быть оправдана ни теоретически, ни практически – политически.
При вашей схеме пришлось бы признать нациями только такие нации, которые имеют свое собственное, отдельное от других, государство, а все угнетенные нации, лишенные самостоятельной государственности, пришлось бы вычеркнуть из разряда наций, причем борьбу угнетенных наций против национального гнета, борьбу колониальных народов против империализма пришлось бы изъять из понятия “национальное движение”, “национально-освободительное движение”".
Помните, что как раз в это время в СССР идёт борьба против самого понятия этноса? А ведь всё просто: этнос не обязательно имеет собственное государство, при этом обладая указанными четырьмя признаками, а нация — имеет, тем самым отличаясь от этноса. И если смешивать этнос и нацию, получается такая вот путаница.
Далее Сталин пишет:
"При вашей схеме пришлось бы утверждать, что:
а) ирландцы стали нацией лишь после образования “Ирландского свободного государства”, а до этого времени они не представляли собой нации;
б) норвежцы не были нацией до отделения Норвегии от Швеции, а стали нацией лишь после такого отделения;
в) украинцы не были нацией, когда Украина входила в состав царской России, они стали нацией лишь после отделения от Советской России при Центральной раде и гетмане Скоропадском, но они вновь перестали быть нацией после того, как объединили свою Украинскую Советскую республику с другими Советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик.
...Практически-политически ваша схема неизбежно приводит к оправданию национального, империалистического гнета, носители которого решительно не признают за действительные нации угнетенные и неполноправные нации, не имеющие своих отдельных национальных государств, и считают, что это обстоятельство дает им право угнетать эти нации"."
Нагляден пример Украины: подмена научного подхода на формально-бюрократический. Естественные исторические процессы не утверждаются документами. Т.е. ирланды и норвежцы веками хотели самостоятельности, это "прописалось" в менталитете, и когда эти этносы обрели независимость (хотя бы частичную, как ирландцы) —- они развились до наций. При этом Украина при Скоропадском независимой не была и просуществовала исторически ничтожное время, это не было естественным процессом, чистая политота. К тому же украинцы вообще никогда не были отдельным этносом.
Не знаю, вынужденно Сталин писал такую путаницу или же искренне не отличал нацию и этнос, но и его определение — оно именно этноса, а не нации.
Затем, уже в 1939 году, директор Института этнографии академик В. В. Струве провёл уточнения терминологии. Племя он отнёс к первобытному обществу, для рабовладельческого и феодального строя предложил термин "народность", а про нации предложил говорить при капитализме. Такая типология — она по сути не от этнографии, а от марксизма, по его т.н. "социально-экономическим формациям". Отсюда, вероятно (подробности не выяснял) идёт известный тезис марксистов, что-де нации — они возникают лишь при капитализме.
Ещё из той же статьи Сталина:
"Но как могли возникнуть нации и существовать до капитализма, в период феодализма, когда страны были раздроблены на отдельные самостоятельные княжества, которые не только не были связаны друг с другом национальными узами, но решительно отрицали необходимость таких уз? Вопреки вашим ошибочным утверждениям не было и не могло быть наций в период докапиталистический, так как не было еще национальных рынков, не было ни экономических, ни культурных национальных центров, не было, стало быть, тех факторов, которые ликвидируют хозяйственную раздробленность данного народа и стягивают разобщенные доселе части этого народа в одно национальное целое.
Конечно, элементы нации — язык, территория, культурная общность и т. д. — не с неба упали, а создавались исподволь, еще в период докапиталистический".
Путаница легко разрешается тем, что все признаки нации, кроме единого государства, — означают этнос. Плюс налицо рассуждения "от марксизма", "через базис" — когда экономика (точнее, хрематистика) заявляется "базисом", на котором всё зиждется. Ещё раз напоминаем, что это было написано в 1929 году, причём вынужденно — как ответ на запросы по теме. А понятие этноса, как выше разбиралось, тогда интенсивно гнобилось. Сталин же тогда, даже если и отличал этнос от нации, не мог открыто это декларировать.
Ну и если подумать: то чем шумеры не нация-то? Очень задолго до капитализма. Вполне было даже хозяйственное единение — системы мелиорации.
Далее в стране Сталин пишет: "есть на свете и другие нации. Это — новые, советские нации, развившиеся и оформившиеся на базе старых, буржуазных наций после свержения капитализма в России, после ликвидации буржуазии и ее националистических партий, после утверждения Советского строя". ... Вы опасаетесь того, что ликвидация существующих при капитализме наций равносильна ликвидации наций вообще, ликвидации всякой нации. Почему, на каком основании? Неужели не известно вам, что кроме буржуазных наций существуют еще другие нации, социалистические нации, гораздо более сплоченные и жизнеспособные, чем любая буржуазная нация?".
И затем: "На развалинах старых, буржуазных наций возникают и развиваются новые, социалистические нации, являющиеся гораздо более сплоченными, чем любая буржуазная нация, ибо они свободны от непримиримых классовых противоречий, разъедающих буржуазные нации, и являются гораздо более общенародными, чем любая буржуазная нация".
Очень верно: буржуазные нации были/есть, но не может быть буржуазного национализма. Правильный национализм — он за нацию в целом, как единую общность; а как может быть нация единой, если в ней есть противопоставление друг другу разных частей? Не может националист выступать за эксплуатацию одной части нации другой или презрительно выделять не-пролетарскую "прослойку". Разумный национализм может быть только социалистическим, но не капиталистическим и не коммунистическим.
Также в тему вспомнить последнее публичное выступление Сталина 14 октября 1952 года на последнем, шестнадцатом заседании XIX съезда партии:
«Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа… Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять. Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его больше некому поднять».
Очень чёткий посыл за здоровый, не-капиталистический (т.е. социалистический) национализм.
Сталин понимал, что надо строить социализм в отдельно взятой России (СССР); но мы не знаем, насколько он разделял идею коммунистического глобализма. Возможно, что и разделял, но относил его далеко в будущее. Главное — что он строил тот социализм, который было возмжно, в отдельной взятой России.
Мы также не можем знать, отличал ли Сталин этнос и нацию для себя — но его определение 1913 года вполне адекватно для этноса, хотя и заявляется для нации. Определяя нацию как государствообразующий этнос, ликвидируем бардак в названиях, вот и всё.
5. 1950-60-е гг.
В начале 1950-х этнографы аккуратно возвращаются к теории этноса, опираясь на определение Сталина. Которое, как мы разобрали, на самом деле именно про этнос, а не нацию. При этом приходится учитывать, скажем так, идеологическую причудливость.
Пример: в 1951 году П. И. Кушнер (Кнышев) в работе "Этнические территории и этнические границы" писал: "Этническими называют множество явлений, которые в основном сводятся к специфике, отличающей быт одного народа от быта другого. В группу таких специфических признаков входят отличия в языке, материальной культуре, обычаях, верованиях и пр. Совокупность таких специфических отличий в быту народов, отличий, обусловленных предшествующей исторической жизнью этих народов и воздействием на них географической среды, называется «этносом»".
Гораздо хуже, чем у Сталина.
Всё сведено к быту и вообще этническая принадлежность "зависит от тех производительных сил и производственных отношений".
Кушнер приравнивает термины "этнос", "народность" и "национальность", что, согласитесь, запутанно хотя бы в том плане, что "национальность" — это принадлежность к соотв. группе, а этнос и народность — сами такие группы.
Из положительного: отмечается, что "Все формы культуры динамичны, и им присуще развитие (или упадок). Поэтому и «этнос» нельзя понимать как нечто окончательно сложившееся: многие явления, бывшие специфическими для одного народа в определенную эпоху и потому этнически связанные с ним, могут или совершенно исчезнуть, или потерять свой этнический характер". Между тем одна из стандартных претензий противников научного подхода в этнографии — это именно тезис "а исторически свойства этноса меняются, следовательно, этносов нет!". Т.е. имеется непонимание динамических систем, рассмотрение ведётся лишь статически и "строго по списку" отдельных элементов, вырванных из системы. Причём зачастую рассматриваются элементы материальнйо культуры, определяемые климатом и проч., а не особенностями психики. См. "Казаки — этнос или сословие? А также об субэтносах в целом.". Более того, Кушнер осознанно принижает психологический фактор (он же не материален!): "Казалось бы, какое значение может иметь для определения этнической принадлежности психологический фактор, а между тем в некоторых случаях он имеет решающее значение, ибо лежит в основе так называемого национального самосознания".
При этом "Следует указать также на еще один этнический определитель, использование которого имеет особенно большое значение в отношении тех народов, у которых сохранились родоплеменные отношения или их пережитки: этот определитель — этническое происхождение".
А у других народов общее происхождение вообще значения не имеет? Явно отход от сталинской позиции: тот, как мы разбирали, хотя и не указал общее происхождение как признак (вероятно, чтобы не вызывать раздражение у марксистов), но сформулировал определение так, что в историческом плане общность происхождения однозначна.
Далее Кушнер, рассуждая об этносах, проявляет чудеса диалектики :-)
Он рассказывает про исследование 1949 года жителей "русско-украинской этнической границы". Всё цитировать не буду, книга есть в интернете в свободном доступе, просто примеры.
"По национальному самосознанию все жители Камышевки и Соколовки (в том число и женщины, вышедшие замуж за этих жителей, но происходящие из соседних украинских сел) считают себя русскими и язык свой называют русским. Жители же хутора Вареновки, являющиеся недавними выходцами (с 1924 г.) из большого села Вареновки Неклиновского района (вблизи Таганрога), называют себя «хохлами» и язык свой «хохлацким», но иногда и русским. Украинская литературная (газетная) речь им непонятна, русский же литературный язык привычен, поэтому они читают книги и газеты только на русском языке".
Правда, мило? Типа хохлы и разговаривают на хохляцком языке, но при этом мова (а тогда она была ещё достаточно близка к русскому языку) не понятна, зато на русском свободно читают.
После долгих рассуждений Кушнер подводит итог:
"Сравнение специфических особенностей этнического быта жителей всех трех селений показывает, что единственно четким этническим определителем при выяснении национального состава местного населения остаются национальное самосознание и язык. Это самые надежные определители. Материальная же культура, обычаи, фольклор русских и украинцев в полосе этой этнической границы настолько сблизились, что перестали быть этническими определителями".
Обратите внимание на передёргивание: мол, некогда были отдельные народы, русские и украинцы, которые-де сбилизились. Массаркш, однако.
Если кто не в курсе, то поясню, откуда путаница: см. "Как размножали украинцев в 1926-м году".
Так вот: национальное самосознание — это "как себя называют" в данном случае. С учётом политики настойчивой украинизации количество украинцев резко возрасло методом "теперь называем себя не русскими, а украинцами". В любом случае — фактор ни разу не научный. Во время последней переписи и эльфами кто-то себя называл, и что?
Интереснее про язык. Сейчас, в 2024 году, читая про отличие украинского от русского, мы представляем себе современную мову, которую со времени уничтожения СССР намеренно изобретали на ходу. В 1950-х же такого ещё не было, отличия были на уровне диалекта. Несколько другое произношение, местные слова в каком-то количестве, и всё. Вот для примера несколько карикатур из украинского журнала "Перец" (аналог "Крокодила") 1950-60-х гг., можете сами поискать подобные. Никакой сложности этот украинский язык не вызывает.
Далее у Кушнера: "Говор александровцев своеобразен. Директор школы определяет его как «хохлацкий» акающий говор. По лексике и морфологии этот говор ближе к русскому, чем к украинскому, но фонетически он сходен с украинским харьковским говором. ... Высококвалифицированные специалисты своего дела, мастера-печники и мастера-кузнецы — все говорят русским литературным языком, хорошо грамотны, и, пожалуй, на этой ступени грамотности уже не язык, а только национальное самосознание может определить их национальную принадлежность".
То есть, повторюсь, речь не о мове, а о русском языке, просто с местным говором, особенностями произношения и отдельными местными словами. Т.е. это просто устная форма, а не суть языка. И остаётся только самосознание, которое уже тогда давно (с XIX века) настраивали на "украинец — это не русский", а т.н. украинизация в СССР была именно антирусской программой, причём активной и с репрессиями.
"В условиях смешанного расселения таких народов в полосе этнической границы материальная культура пограничного населения унифицируется, а язык создает переходные говоры. В этих условиях жители не могут еще причислить себя ни к русским, ни к украинцам, но через некоторое время они станут или русскими, или украинцами. Изменится в конечном счете их национальное самосознание — это и будет завершением процесса национальной консолидации в данном районе".
И ещё раз: в этой парадигме украинцы — это именно что отличный от русских этнос, причём для отличий достаточно самосознания. Конструктивизм как он есть, однако. В отличие от научного подхода Сталина. А всё потому, что догмат "украинцы — отдельная нация" поддерживался коммунистами в плане противодействия русскому самосознанию.
Когда Хрущёв начал антисталинскую политику, то вычернуть Сталина из истории государства оказалось просто: все делают вид, что вообще ничего такого не было; а вот из теории коммунизма по вопросу наций — оказалось сложно. Сталинское определение полвека считалось научным, полностью соответствующим марксизму, везде цитировалось и на него опирались. Внезапно пришлось как-то менять уже ставшее классическим определение, чтобы оно соответствовало историческому материализму, но при этом отличалось от сталинского. И далее опираться уже на него.
Партийный заказ исполнил академик Е.М. Жуков, главный редактор «Советской исторической энциклопедии» и редактор журнала «Всемирная история». Он написал передовицу в журнале "Всемирная история" (№12 за 1961 год) под названием "XXII съезд КПСС и задачи советских историков". Цитирую:
«Нация — категория историческая. Данный в свое время Сталиным перечень четырех признаков нации, по нашему мнению, не может быть без существенных оговорок применим к нынешним социалистическим нациям Советского Союза.
Такие признаки, как общность территории, экономическая общность в данном случае почти утратили свое значение.
Общность психического склада, проявляющаяся в общности культуры, также подверглась серьезной модификации.
У современных наций Советского Союза в полной мере сохраняется лишь общность национального языка, который, несомненно, будет существовать в течение очень длительного времени.
Таким образом, из четырех, обязательных по Сталину, признаков постоянное значение имеет лишь один, а остальные постепенно угасают. Но нации продолжают существовать.
Это означает, что пришло время пересмотреть формулу о том, что если нет совокупности всех названных признаков, то нет и нации. В новых исторических условиях она уже не применима».
Отрадно видеть, что всё же сохраняется научное понимание нации (тут = этноса) как результата естественных исторических процессов. Но тут же пропихивается концепция неких "социалистических наций". Что надо понимать: одно дело — свойства наций, которые вполне могут меняться по форме, сохраняя систему, в разных условиях, в т.ч. и при переходе от капитализма к социализму, и совсем другое дело — утверждать о наличии неких социалистических наций, отличающихся от капиталистических. Причём — не приводя отличий. Видимо, диалектика :-)
Жуков, в отличие от Сталина, намеренно отметает фактор общности происхождения, игнорируя исторический процесс образования этноса. Экономическая общность — следствие общности территории, а та — следствие общности исторического происхождения. Сталин не мог это писать открыто, ибо марксизм — официальная идеология и такого не предусматривает. Но косвенно указанные признаки — следствие общего происхождения. А вот академик Жуков, идеологически наплевав на историю как науку, выкидывает историю — и таки да, экономическая общность в СССР — уже вся страна. Вот только если указывается общность территории, то почему же существует 15 именно "национальных" республик, не считая автономий?
Советский антинаучный подход: с одной стороны, типа формируется "новая единая советская общность", с другой — всячески поддерживаются все этносы, кроме русского, именно как отдельные, не-русские. И тут диалектика :-)
Про психику — вновь не понятно. ОК, что-то меняется — но настолько ли, чтобы этнический менталитет взял и исчез? И, главное, перестал отличаться от других?
Однако "нации продолжают существовать", опеределяемые только языком. Далее в статье написано, что в Азии и Африке происходит "становление наций, формирование национальных языков и литератур. На этом поприще советские специалисты могут оказать и уже оказывают существенную практическую помощь молодым суверенным государствам, ставшим на путь национального возрождения и прогресса". Это уже какой-то конструктивизм полез.
И самое главное: Жуков так и не дал нового определения.
Этнограф Сергей Токарев 1964 году (Токарев С.А. "Проблемы типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии)" (Вопросы философии, 1964, №11) выразил мнение: мол, хотя народы, они же этнические общности, отличаются происхождением, языком, культурными особенностями и проч., — ни один из этих признаков не является обязательным. Так, «общность языка не может быть отличительным признаком: на одном языке нередко говорит несколько разных наций. Общность территории тоже не признак — нации без территории известны давно. Что касается общности экономической жизни, — между народами нет четких экономических границ. А представление об общности психического склада, ничего, кроме тумана, в определение нации, не вносит».
Причём психический склад — это, вообще-то, главное, наряду с происхождением. Но кондовый материализм — он такой.
Оцените дальнейшее: С.А. Токарев, написав процитированное, предложил своё определение этнической общности:
«Этническая общность есть такая общность людей, которая основывается на одном или нескольких из следующих видов социальных связей: общности происхождения, языка, территории, государственной принадлежности, экономических связей, культурного уклада, религии (если последняя сохраняется)».
Это как?! Достаточно одного признака? Т.е. приверженцы одной религии — это этнос? Государственная принадлежность, то есть гражданство — это этническая общность?!
Вот что получается, когда идеология важнее научного подхода. Понимание, что этносы есть — присутствует, т.к. феномен естественный и легко наблюдаемый. Но на тот момент научное понимание — сталинскогое и низзя. Вот и получаем эдакую бредятину...
6. Дискуссия в "Вопросах истории" в 1966-1970 гг.
Основная дискуссия по теме началась в 1966 году в академическом журнале «Вопросы истории»; тогда же в Отделении истории АН СССР образовали Комиссию по изучению национальных отношений во главе с тем же академиком Е. М. Жуковым. Имеет смысл обзорно ознакомится. Обратите внимание, что термин "этнос" избегается, а "нация" используется в смысле этноса.
«Вопросы истории» 1966, №1
Рогачев П.М., Свердлин М. А. О понятии «нация» (Вопросы истории, 1966, №1, с.33-48) — "затравочная" статья для обсуждения темы. Очень показательная.
Сначала авторы затрагивают кривизну западных попыток дать определение нации. Б. Шейфер заявляет главным признаком нации «любовь к лицам своей национальности или высокую их оценку» (криво сфомулировано, но верно) и при этом «игнорирование других наций или враждебность к ним», что уже лишнее и не в тему. Ф. Нортроп пишет, что нация отличается «общими для нее простейшими импульсами, возбуждающими или тормозящими двигательные нервные клетки и тем самым механически вызывающими сходные реакции на данный возбудитель». Видимо, бихевиорист. Американский социолог Г. Кон пишет про единство «национальной воли» и «национальной идеи», т.е. тут по сути — т.н. "политичекая нация", а В. Холланд главной "скрепой" указывает религию. В общем, фиговато на Западе с терминологией и пониманием феномена нации. Что не удивительно, т.к. Запад изначально не отличает нацию от народонаселения и этноса. Сначала французы влияли, которые нацию себе назначили волюнтаристски (но хотя бы исторически вовремя), а потом США, которые вообще скопище мигрантов, посодействовали путанице. Ладно, сейчас не о Западе, учёных которого авторы статьи обвинили в идеализме оптом. Мол, подобные теории являются идеалистическими, поскольку "в них отрицается или по меньшей мере недооценивается роль объективных факторов, в частности хозяйственной и территориальной общности как признаков нации, а сама нация объявляется производной от индивидуального или коллективного сознания".
Но наши-то авторы — кондовые марксисты-материалисты, позтому направление кривизны дальнейших рассуждений, думаю, понятно... Мол, "на первое место надо ставить общность хозяйственной жизни, которая является и важнейшим условием формирования нации и ее признаком". Берём исторически производный (от территории, которая вторична от происхождения) элемент, вырываем из системы и назначаем самым главным.
Более того! Эти, извните мой клатчатский, гуманитарии, развели полный массаракш с точки зрения методологии. В естественных науках берётся феномен, изучается и проч., ему заодно даётся достаточно произвольное название (см. названия кварков ка пример). В гуманитарных, но науках, дело сложнее: тут феномен определяется через соотв. дефиницию. Такое и в естественных бывает, стоит заняться глобальными вопросами. Скажем, что такое "жизнь" с т.з. биологии? Являются ли вирусы живыми? Зависит от определения жизни, которое будет использоваться. При этом свойства вирусов, понятно дело, меняться не будут — вопрос лишь типологический.
Феномен этноса в современном научном понимании — существует, исторически сложился (происхождение понятно). Есть вторичные вопросы — отличие нации от этноса, что такое столь любимая в России "народность" и всё такое. Вполне логично взять базовое научное понятие, т.е. этнос, озаботиться его однозначным определением и уже дальше — рассматривать производные. Нация — это государствообразующий этнос. "Народность" — это "малые народы", то есть небольшие, не развившиеся до этносов, но уже и не племена.
Но советские учёные, вооружённые марксизмом, идут от идеологии: все нации (что бы под этим не подразумевалось) равны! Обратите внимание: речь идёт не о правах граждан — тут, понятно, равны; а именно из позиции "как бы не обидеть нерусских". Как иллюстрацию см. обсуждение "Русские — не государствообразующие!".
А поскольку этим занимают гуманитарии, то всё ещё более патологичненько. Берётся термин (не феномен!), который ещё не известно, что означает (как раз и надо разработать дефиницию) и ничтоже сумняшеся заявляется: "Соображения логики и методологии истории требуют прежде всего дать определение понятия нации во всей его широте, то есть выявить признаки, всегда в той или иной мере присущие всякой нации как специфической форме общности". Т.е. берём всё, что кто-то как-то зачем-то назвал нацией, и рассматриваем как однозначно нации. Милота....
Далее в статье тщательно пропихивается "экономический базис нации", так сказать. Мол, "образование национальных связей на заре капитализма означало не что иное, как образование новых (в то время буржуазных) интенсивных экономических связей" — а до капитализма наций типа и не было (распространённая левацкая точка зрения). Типа если нет "индустриальных центров и на их базе — культурных центров" и — типа главное — "национальных отрядов рабочего класса и интеллигенции как основных сил сплочения нации и развития национальной культуры", но нации нет, всего лишь народность. Потому что "Каждая нация представляет собой нечто особенное в хозяйственном отношении по сравнению с другими нациями". Не культурными различиями, которые влияют и на методы хозяйствования, а вот именно что пресловутый "базис". "Утрата этого признака означает полное слияние наций в экономике". Более того: "При всем единстве хозяйственного организма в рамках всей страны он складывается из частей, экономические отношения между которыми пока еще выступают как отношения национально-политические".
Тут видим, как сложно приходится с теорией, исходя из практики антирусской советской политики: мол, мы тут общее советское общество строим с типа новым психологически человеком, но при этом русским запрещаем даже намёки на интерсы нации, а неруссих пестуем, поддерживаем и даже изобретаемим нации. И речь не только об украинизации, последствия которой сейчас приходится разгребать.
Цитирую: "любая более или менее крупная народность с развитием широких экономических связей, возникновением промышленности и интенсивного обмена между промышленностью и сельским хозяйством неизбежно становится нацией". Интересно получается: народности, оказывается, становятся нациями (с правом на самооопределение, самоотделение и прочее), но никоим образом не вливаются (в контексте: не должны вливаться) в единый советский народ.
При этом "Ярким примером национального развития на основе создания под линной экономической общности может служить путь, пройденный ра нее отсталыми народами Советского Союза, например, киргизским народом. Обладая огромными естественными богатствами, Киргизия до революции не имела собственной крупной промышленности и национального рабочего класса. Живя в условиях хозяйственной разобщенности, киргизы оставались народностью. При социализме в Киргизии выросла крупная промышленность, сложился национальный рабочий класс, возникли и развились национальные культурные центры. Киргизы стали нацией".
Наглядный пример жонглирования непределённым термином, более идеологическим, чем научным. По смыслу речь об этносе. Который, понятно, не обязательно нация. Но термин "этнос" — плохой, плохой; и вылазит некая "народность", которая вообще хрен знает что в точности — и лучше такие вопросы не задавать. Главный принцип: чтобы был рабочий класс! А ведь, если по уму, то первая нация — это, пожалуй, ещё шумеры.
Что показательно: создавая этот самый рабочий класс, большевики внаглую создавали нации — любой конструктивист обзавидуется. Практически в приказном порядке. Напомню: Казахстан (как Казахская ССР) был создан только в 1936 году, причём с названием было забавно: там сначала была КазаКская автономия, а их называли «казáками» (не путать с казакáми). Отдельную казахскую типа нацию изобрели большевики, после чего прирезали ей традиционно русский Южный Урал...
Далее в статье авторы разбирают отдельные факторы. Мол, проживание в государстве является признаком для социалистических наций и не является для капиталистических. Эту бредятину разбирать смысла не вижу. Нация/этнос — понятие этнографическое, к идеологии и тем более экономике прямого отношения не имеет.
Про язык тоже специфично: "Неразрывная связь национальной консолидации, с одной стороны, и возникновения и развития литературного языка с другой — ярко видна на примере многочисленных народностей, которые в рамках СССР оформились в нации".
Ещё порция марксизма: "включение национального самосознания в определение понятия нации в этом широ ком смысле неуместно... Идеология является классовой, но не общенациональной". Более того: "в интересах точности и отмежевания от буржуазного понимания нации предпочтительнее включить в определение нации не «национальное самосознание», а «сознание этнической принадлежности». Именно в таком понимании этот признак широко используется в практике переписей населения и в конкретных исследованиях этнографов. Человек сам определяет свою национальность". Ну, сейчас и половую принадлежность по опросам определяют. Но это же ещё 1966 год и никакой либерастии ещё! Просто общая позиция "идеология важнее научного подхода".
Следующая порция марксизма: "неверно было бы... выдвигать в качестве признака нации общность духовного облика. Главное в духовном облике — это мировоззрение, которое носит классовый характер и не является национально-специфическим". Мол, "Понятие «психического склада нации», включенное в определение, таит в себе возможность преувеличения духовной общности разных классов внутри нации и одновременного отгораживания одной нации от другой ". Искренний такой протест против естественной истории.
Ну и — наконец-то! — предлагаемое новое определение.
"Нация — это исторически сложившаяся общность людей, характеризующаяся устойчивой общностью хозяйственной жизни (при наличии рабочего класса), территории, языка (особенно литературного), самосознания этнической принадлежности, а также некоторых особенностей психологии, традиций быта, культуры и освободительной борьбы. Каждый отдельный признак, как правило, является общим для всей нации. Он не обязательно должен отличать одну нацию от другой нации или от донациональных общностей, но совокупность признаков обязательно в той или иной мере отличает ее как нечто специфическое, как относительно обособленную единицу".
Ну и? Избавиться от "исторически сложившейся общности" так и не рискнули — это было бы слишком антинаучно, конструктивисты в науку полезли чуть позже. Убрали типа идеализм общности менталитета, оставив лишь "некоторые особенности быта" выдвинули вперёд хозяйственную жизнь, т.е. поставили всё с ног на голову. Короче говоря, на определение никак не тянет — сравните со сталинским. Причём из определения убрана системность — нет обязательности элементов.
В самом конце статьи, однако, есть две верные мысли.
Во-первых, про то, что высшим типом нации являются социалистические, в которых нет внутренних противоречий. И не только классовых.
Во-вторых, "Громадное значение в национальных процессах имеет государство. Разделение той или иной народности на части государственными границами делает, как правило, невозможным формирование на ее базе единой нации". По сути тут криво изложенная мысль, что нация — это государствообразующий этнос, т.е. не каждый этнос развивается до нации.
«Вопросы истории» 1966, №2
Во втором номере "Вопросов истории" за 1966 год было опубликовано "Обсуждение статьи П. М. Рогачева и М. А. Свердлина «О понятии «нация»".
Местами показательно. Так, П.В. Милоградов (Институт международных отношений) заявляет, что определение Сталина является научным, все его четыре признака надо ставить, но "учитывая грандиозные перемены, происшедшие в области национальных отношений за 50 лет, очевидно, следует внести некоторые дополнения, не изменяющие, однако, в корне существа четырех признаков". Какие — не говорит, однако. При этом "предлагаемое авторами новое положение об «общности территории в рамках одного государства» ошибочно. В определение понятия «нация», бесспорно, надо включить в качестве ее признака общность территории, но при этом государственность является не признаком, а условием, в одних случаях способствующим, в других затрудняющим процесс национальной консолидации". Как именно общность территории мешает процессу формирования нации — не сказано. А интересно же! Зато упомянут "вопрос о национализме угнетаемых и угнетающих наций".
С.И. Якубовская (Институт истории АН СССР) отожгла в области научной методологии, заявив, что "любое научное общее определение не подходит ко всем случаям жизни. Диалектика исторического развития это исключает". Поэтому сталинское определение "правильно в общем виде, но в то же время оно допускает ряд отклонений". Ну и далее — диалектика вместо логики и полное игнорирование системности вопроса. Скажем, "бельгийская нация говорит на двух языках; американцы и англичане являются различными нациями, хотя и говорят на одном языке; арабы — нация, базирующаяся на различных территориях". Как уже указывал, нельзя рассуждать "от термина", когда им непонятно что называют. Бельгийцы тут явно народонаселение, а не нация в прямом смысле слова (сомневаюсь, что все они имеют одинаковую культуру, менталитет и одинаковое владение обоими языками); разные нации вполне могут иметь одинаковый язык — это же лишь элемент системы. Арабы — это группа этносов, а не один, и вообще, если не путаю, являются языковой группой. Путаница всего и вся.
И вот ещё: "Вызывает сомнение, в частности, включение в определение нового признака «самосознание этнической принадлежности». На наш взгляд, это — признак народности, а не нации". А что, когда эта самая народность развивается до нации, то самоосознание этнической принадлежности куда-то девается?
М.А. Свердлин, один из авторов обсуждаемой статьи: "Важно подчеркнуть (чтобы отличить нацию от народности), что наличие рабочего класса в той или иной мере существенно". Без комментариев.
B.И. Козлов (Институт этнографии АН СССР). "Этнографы написали для «Советской энциклопедии» около тысячи статей о разных народах мира. Но определить, кто из этих народов нация, кто народность, они не в силах" — вот именно :-) При этом "нация является в конце концов лишь одним из видов этнической общности людей, куда входит и племя и народность", т.е. нация завязана на этничность. Это важно.
C.А. Токарев (Институт этнографии АН СССР): "понятие «нация», а чему в реальной действительности соответствует это понятие... Ещё хуже обстоит с понятием «народность», которое вообще не определено и которое каждый понимает по-своему". Тоже есть понимание. Но тут же глюк: почему неудачно определение в обсуждаемой статье? Потому что "Понятие устойчивости относится скорее к древним нациям, но не к современным" — это как? И почему это "никакой хозяйственной общности в рамках отдельных наций не существует"? Конечно, есть внешняя торговля, но разве у государств нет своей, отдельной от других, экономики? Даже у советских республик такое было. Далее у него про непонимание системного подхода, и шикарное окончание: "Жизнь показывает, что есть общности, лишенные каких бы то ни было общих признаков, но тем не менее являющиеся нациями". Пояснений и тут нет, что показательно.
«Вопросы истории» 1966, №4
Следующая статья по теме появилась в апрельском номере журнала: Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность. ( Вопросы истории, 1966, №4, с.16-30).Сразу: "Представляется, что при характеристике нации буржуазного общества надо прежде всего учиты вать ленинскую идею «двух наций» в каждой буржуазной найми и «двух культур» в каждой национальной культуре. Как известно, В. И. Ленин в тех случаях, когда необходимо было анализировать общественную жизнь в целом, выступал против рассмотрения вопроса о «нации вообще», против игнорирования ее социальной структуры". В смысле — классовой. Даже комментировать не буду: для определения тут нужны именно общие свойства нации как естественного феномена, а не попытки делить на части.
Далее автор, вспоминая Сталина, внезапно заявляет, что у того "имеются такие формулировки, которые противоречат взглядам самого автора. Это нашло отражение в некоторых его выступлениях в годы Великой Отечественной войны, когда он делил нации на агрессивные и миролюбивые". И это типа учёный рассуждает! В чём проблема? Нации/этносы имеют свои мировоззренческие особенности, разумеется.
Далее справедливо указывается, что критики определения Сталина именно критикуют, но своего не предлагают :-)
Кстати, приведено определение из книги «Украшська Радянська енцклопедия». T. 10. (Киiв. 1962, стор. 23): «Нация — конкретно-историческая форма общности людей, объединенных единым языком и территорией, глубокими внутренними экономическими связями, определенными чертами культуры и характера». Обратите внимание на эдакую уклончивую "конкретно-историческую форму" вместо сути, указанной Сталиным: "исторически сложившаяся общность людей". И про устойчивость "забыто" — мол, можно нацию насильственно формировать, пример: украинизация. Показательно, не так ли?
Затем идёт верное примечание: "нельзя не возразить по поводу выделения рабочего класса в один из признаков нации. Нации будут существовать и тогда, когда исчезнут социальные различия в обществе, когда рабочего класса как такового уже не будет".
Далее — ура! — следует предлагаемое определение термина:
"нация — это большая группа людей, отличающаяся устойчивой общностью языка, этнической территории, национального самосознания, специфических национальных черт культуры и характера, развившихся в ходе становления как капиталистических, так и социалистических экономических отношений".
Обратите внимание, как куда-то пропало про то, что эта группа — общность, причём исторически сложившаяся. Ну дык чего ж хочете, если большевики то "нацию украинцев" отдельную делают, то казахов изобретают, то ещё кого? Про психический склад тоже пропущего — мол, важна только материальная культура. Кроме того, "Нации являются структурным элементом капиталистической обвцественно-экономической формации и первого периода становления всемирной коммунистической общественно-экономической формации" (и только их, ага).
Далее уделяется внимание справедливой критике терминологический заапутанности, и внезапно — очень правильная мысль:
"Большие трудности вызывает определение понятия «этническая общность людей». Оно должно отразить то общее, что присуще племени, народности и нации. На наш взгляд, этническая общность людей—это особая система исторических общностей людей, свойственная всем общественно-экономическим формациям (кроме зрелой формы всемирного коммунизма), характеризуемая общностью языка, этнической территории, экономических связей, этнического самосознания, определенных черт культуры и характера. Категории «племя», «народность», «нация» выражают стадии развития этнической общности людей, Между ними имеется не только различие, но и общее. ... Этнические различия складываются исторически и вызваны к жизни особенностями природных и общественных условий развития".
Именно! "Этническая общность" — это и есть этнос же! Сначала просто род, затем первая стадия этничности — племя, которое может, фиг с вами, задолбали этим термином, развиться до "народности" (пред-этноса, относительно небольшого). А далее уже из племён и народностей может образоваться этнос. Нация тут от этноса не отличается (это мы уже понимаем, что нация — это государствообразующий этнос), но не существенно. Главное — что есть естественные этапы развития стадий этничности.
Есть, разумеется, и путаница. Помимо типичных отсылок к рабочему классу и "базису убер аллес", читаем: "Качественная особенность народности как типа этнической общности людей и состоит в том, что она базируется не на кровнородственных, а на территориальных связях". Системная ошибка (или намеренное искажение): просто есть общины (этнические общности), у которых один из элементов общей системы усилен. Основных два: общины кровнородственные (обычно такие этносы/народности имеют внутри себя кланы, также кровнородственные) и территориальные (к ним относится русский этнос). Это, разумеется, не значит, что территориальные общности не отличают своих от иных по генетике, просто нет такого яркого дуализма отношений к иноплеменникам.
И, кстати говоря, разруливается ранее упомянутый идиотизм: "Одни
и те же национальные черты психики французов и англичан проявляются по-разному у рабочих и буржуазии этих наций". Это и без классовой теории понятно. Но нельзя же суть и форму путать, а суть у наций — этническая, а не классовая. Даже читать приятно: "При переходе от племенной общности людей к народности и от нее к нации не утрачиваются признаки, характерные для всех типов этнической общности людей (язык, этническая территория, этническое само
сознание и т. д.). Этнические общности людей в отличие от других типов
исторических общностей являются устойчивыми образованиями". Более того: "Если изменение формы собственности непосредственно приводит к
изменению классовой структуры общества, то в этнических образованиях такой прямой зависимости не наблюдается". И даже "К сожалению, в литературе не подчеркивается роль и значение этнической основы возникновения наций".
Джунусов даже понимает системный подход: "Сущность нации нельзя сводить к какому-нибудь одному ее компоненту. Ни экономические, ни территориальные связи людей, ни их языковая общность, взятые в отдельности, не составляют этнической общности. Возьмем, к примеру, латиноамериканские нации. Более двух десятков из них пользуется испанским языком. Но никому в голову не приходит мысль отрицать существование как отдельного этнического коллектива аргентинцев, чилийцев, кубинцев, мексиканцев. Здесь нужно принять во внимание этническое самосознание, особенности культуры и другие признаки"; "От того, что русская буржуазная нация преобразовалась в русскую социалистическую нацию, русские как определенная этническая единица не перестают быть русскими. Следовательно, изменяется лишь социальное содержание этнической общности людей, а этнические признаки сохраняются".
Мимоходом процитирую указание на диалектику у Ленина: "следует вспомнить, что примерно так же В. И. Ленин характеризовал евреев. В одном случае он говорил о том, что евреи не являются нацией, но в другом отмечал, что евреи в России были самой задавленной нацией". Действительно не являются, кстати говоря.
Далее автор указывает на то, что не все народности развиваются далее. "Большое количество народностей в СССР сохраняется в период перехода к коммунизму. Причину этого следует усматривать в явлениях, не зависящих от природы социализма. При социалистическом строе создаются, повторяем, равные социальные возможности для перерастания всех народностей в нации. Но дело в том, насколько та или иная народность способна использовать эту возможность".
Впрочем, без глюкалова — никак: "Нет иного способа определения национальной принадлежности людей, кроме как получения ответа на вопрос «ваша национальность?»". Этническое самосознание — элемент системы этноса необходимый (насильно мил не будешь), но недостаточный.
Но всё же есть понимание, что "Нация есть высшая форма этнической общности людей... представляющая собой целостный социально-этнический организм".
«Вопросы истории» 1966, №6
В пятом номере "Вопросов истории" статей на тему нации не было, переходим к №6, где опубликована статья С.Т. Калтачхяна "К вопросу о понятии "нация"".
Сразу отмечу офигенно профессиональный финт ушами: мол, Ленин, конечно, хвалил мнение Сталина на тему нации и его статью, но это было про текст в целом, а там могут быть отдельные недостатки, в частности — определение. Умилительно кондовая гуманитарщина — мол, статья офигенная, и пофиг, если базовое определение в ней неверное.
Основная мысль: "Понять сущность нации можно лишь путем анализа особенностей каждого из классов, составляющих данную нацию". (с) В. И. Ленин.
Классовый подход превыше всего!
Ну и "Единственно правильное истолкование сущности нации дает историко-экономическая теория нации, разработанная впервые К. Марксом и Ф. Энгельсом и всесторонне развитая В. И. Лениным".
Причём были нации не то, что нынешние, а другие. Потому что "Маркс и Энгельс имели в виду то, что нации как этническая общность существовали еще задолго до возникновения современных наций и что главной особенностью наций была их национальность. Национальные особенности возникают еще до возникновения нации в современном понимании слова. При характеристике же современных наций главное внимание обращается не только на то, что нация является новой этнической общностью, но и на то, что она представляет новое социально-экономическое и политическое объединение людей".
Обратите внимание: честно признаётся, что нации — это именно этносы (этнические общности), но потом-де нации стали социально-экономическими и политическими. А этничность куда пропала-то? Вот такой сумбур в голове, когда идеология насилует историю.
Ещё шедевры: "нации, экономически и политически централизованные, возникают с появлением капиталистических отношений, но еще до утверждения капитализма"; "Пролетариат стремится к своему национальному отечеству не потому, что чувствует духовное родство с национальной буржуазией, а потому, что сперва чувствует, а затем и осознает необходимость своей организации в национальном масштабе для успешной борьбы за свои интересы". Что такое тут "капиталистические отношения до капитализма" — понятия не имею, никакой конкретики. Ну и обратите внимание на субъективность: мол, кто что чувствует. Вместо научного подхода "что общего в менталитете, несмотря на принадлежность к разным классам". Просто иначе не будет нации/этноса как цельности. Как если бы пролетарии принадлежали к одному этносу, а буржуи — к другому. Вот ещё милейшее издевательство над логикой и терминологией от Ленина, которое приводится в статье: "Есть две нации в каждой современной нации... Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре".
Однако надо как-то исключить из нации общность психики, и "Маркс и Энгельс никогда не говорили об общности психического склада как признаке нации капиталистического общества... Что касается термина «национальный характер», то он встречается в от дельных работах Маркса и Энгельса, но не в качестве признака нации". Правда, мило? Национальная особенность есть, но эту особенность запрещено рассматривать как один из элементов, определяющих нацию.
"Таким образом, решающими условиями возникновения нации, а затем и признаками самой нации Маркс и Энгельс считали общность экономических связей и отношений большой группы людей; территориальную целостность как основу деятельности этих людей, как почву для установления общих экономических связей; развитие общего литературного языка".
Общее происхождение тщательно вымарано даже косвенно, зато можно формировать "нации" навязыванием некоего языка. Причём литературного, т.е. намеренно переработанного. А то и изобретённого — отлично кладётся на этнические эксперименты коммунистов!
Ну и типичнейшее непонимание системного подхода и табу на "биологизм" и психологию:
"Чернышевский отвергал всякие биологические, расистские и психологические интерпретации нации и указывал на несомненный факт, что в природе нет чистых наций, состоящих из людей единого происхождения. На примере ряда общеизвестных наций — английской, испанской, итальянской, французской — Чернышевский показывал, что каждая из них является соединением столь различных физических типов, что любой из этих типов принадлежит лишь меньшинству людей, составляющих данную нацию, и что в составе других наций находится очень много".
Далее в статье идут наезды в основном на Запад по теме "попытки дать нациям психологическую классификацию, подразделять их по национальным характерам в наше время не уменьшаются, а, наоборот, увеличиваются". Это не по-марксистски! В результате осуждается очень верная мысль:
"Бауэр выдавал развитую им теорию национальной апперцепции (особое восприятие, осознание мира «духовным Я» той или иной нации) за марксистскую и социалистическую теорию, согласно которой социализмов должно быть столько, сколько существует наций, ибо каждая нация якобы воспринимает социализм по-своему, сугубо индивидуально и приспосабливает к своему национальному бытию".
Его теорию не читал, но про разность национальных менталитетов — очень верно.
Ещё пример "сначала всё верно, а потом спохватываемся и переколбашиваем по идеологическим причинам: "Исторически возникновению наций предшествовали первобытное человеческое стадо, род, племя, народность" — и тут же "Нация не имеет обязательной прямой генетической связи с этими донациональными формами общности людей ни в биологическом, ни в психологическом плане". То есть имеем научное рассмотрение формирования наций/этносов в историческом процессе, и внезамно надо согласовать с современным nation, когда нация и народонаселение/гражданство — одно и то же. Маркс-то не отличал, а он всегда прав!
Вот и приходится изворачиваться ужом, скрещивая его с ежом: "Люди, объединенные в род, племя, тоже имели экономическую общность, очень устойчивую, просуществовавшую тысячелетия, однако, чтобы объединить людей разных племен, даже разных рас, более того, еще и различных социальных классов в общность постоянных экономических связей, необходимы были совершенно иные, а именно капиталистические экономические отношения". Мол, сначала нации были этнические, потом внезапно все перемешалось — и капиталистические нации — это уже другие нации, чем докапиталистические. А социалистические — это ещё один тип наций, совсем другой. Вопрос "а с хрена тогда это всё — нации?". Обобщение-то тогда откуда взялось? Диалектика, видимо :-)
Причём термин "этнос" так и продолжают избегать, зато непонятные "народности" присутствуют, что ещё более запутывает ситуацию: "некоторые народности России, не втянутые в капиталистические отношения, так и не стали нациями вплоть до социалистической революции; те же народности (русская, украинская, белорусская и Др.), которые стали нациями, имели не только всероссийскую, но и внутринациональную экономическую общность". Также обратите внимане на устойчивое расчленение русской нации.
Очередной раз из понимания нации/этноса пытаются исключить психолологию/менталитет: "Если первые три признака в определении И. В. Сталина вытекают из историко-материалистического понимания нации, то. четвертый момент: «общность психического склада, проявляющегося в общности культуры»,— на наш взгляд, не отражает сущности нации капиталистического общества. ... психический склад неправильно отождествлен И.В. Сталиным с национальным характером. Характер — лишь один из компонентов психического склада... Характер человека, в том числе и его национальный характер, определяется его местом в системе общественных отношений. Можно говорить о различных национальных характерах сравнимых категорий людей, например, о различиях национальных характеров пролетариата или буржуазии разных наций". Но ни в коем разе нельзя говорить о менталитете нации и различиях его проявления у пролетариата и буржуазии! Это же совсем другое дело, понимать надо!
Ну и опять же — смешение nation как нации и как народа с цитатой Ленина про США: "Нигде в мире не перемалываются так быстро и так радикально, как здесь, громадные национальные различия в единую «американскую» нацию»". В США, напомню, нет единой нации. И вообще нация не может быть мультирасовой.
Ну и немного максистской магии: "Когда нация преобразовывается в социалистическую, национальность людей не меняется, а сущность нации претерпевает глубокие качественные изменения. Главное в социалистических нациях — это интернациональная общность экономической, культурной и социально-политической жизни, интернациональные черты характера людей, идущих через расцвет и сближение наций к безнациональному человечеству. На этом пути качественно меняются и прежние национальные признаки. Например, национальная общность экономических и политических интересов той или иной советской нации сочетается с интернациональной экономической и политической общностью всего советского народа". Логика отпросилась в отпуск. Главное в том, что отличает одну группу от других по некоему признаку, оказывается, — это общее в этих группах и вообще стремление к отсутствию различий.
Кстати, мимоходом про очень интересный тезис: "В советской общности аккумулируются достижения и ценные черты всех наций и народностей". Я не раз писал, что этот самый новый советский человек делался по образу и подобию русской нации. Если кто против, то пусть приведёт пример черты русского менталитета, которая противоречит советскому идеалу. Или черту менталитета какого-либо нерусского народа, проживающего в России (соотв., которой нет у русских), которая входила бы в советский идеал. Пока ни у кого не получилось.
Ну и определение, хотя и только "социалистической нации": "это образовавшаяся в результате победы социализма общность людей, имеющих единый язык, территорию, общность экономических интересов, государства, культуры, духовного облика в сочетании с интернациональным мировоззрением, с растущими чертами интернациональных общностей экономической, культурной и социально-политической жизни".
Сравните со сталинским самостоятельно.
Впрочем, в любом случае рассматривать всякие социалистические, капиталистические, колониальные и какие-либо ещё нации без понимания (и, соотв., определения) что такое нация вообще, — антинаучно.
«Вопросы истории» 1966, №7
В седьмом номере "Вопросов историии" опубликована статья П.Г. Семёнова "Нация и национальная государственность в СССР".
Показательно, что путаница терминологии продолжается и никого, судя по всему, не беспокоит. Хотя и пишут про "этнические сообщества", самого термина "этнос" тщательно избегают, а "нациями называют всё подряд": "серьезного внимания заслуживает вопрос о соотношении нации и национальной государственности, особенно в такой стране, как СССР, где в настоящее время насчитывается 53 национальных государства и национально-государственных образования — 15 союзных и 20 автономных республик, 8 автономных областей и 10 национальных округов".
Коммунисты очень деятельно против единой России — наглядно.
В статье высказывается интересная позиция: такое тщательное деление обусловлено вовсе не многочисленностью наций/этносов! Потому что и до Революции в России были всё те же этносы. "В. И. Ленин и большевики неизменно выступали в тот период против включения принципа государственного федерализма в число программных требований партии. Курс на национально-федеративное устройство новой, революционно преобразованной России был принят лишь в ходе революционных событий 1917 г. и окончательно утвержден только после Октября, в первые месяцы существования Советской власти. Стало быть, этот курс объективно не мог быть продиктован фактором многонациональности населения — величиной, которая оставалась неизменной".
Правда, интересно?
А далее подробно рассказывается с цитатами: "В. И. Ленин говорит, таким образом, об автономии «разных областей», выступает «за автономию для всех частей», определяет автономию как «наш план устройства демократического государства», как «общий, универсальный принцип» демократического строя и т. п. Все эти характеристики, на наш взгляд, выходят за рамки концепции, отождествляющей областную автономию с национально-территориальной". И вообще: "Разве внутригосударственные, в данном случае областные единицы, населенные нацией большинства, не должны в условиях демократии пользоваться свободой при решении всех вопросов чисто областного характера?" То есть надо делить страну ещё и на области, мелко-мелко.
Но при этом надо "развивать нации"! "...при социализме и в период строительства коммунизма советские нации развиваются по восходящей линии (расцвет наций, укрепление их суверенитета)... Основная закономерность развития национальной государственности заключается в восхождении от низших ее форм к высшим, то есть в преобразовании автономных областей в автономные республики и т. п. ... Советская нация может достигнуть наиболее высокой ступени своего развития и быть организованной в автономную ССР, если у нее отсутствуют условия, необходимые для преобразования в союзную ССР». Правда, мило? Мол, хорошо бы, чтобы все 53 национально-государственных образования стали бы не просто какими автономиями, а отдельными мини-республиками!
Также обратите внимание на клинику "государств в государстве".
"Генеральное же направление национально-государственного строительства можно было определить следующим образом: нации, не имевшие своей национальной государственности, создавали таковую; уже создавшие во многих случаях не останавливались на этом, переходя, иной раз неоднократно, от одной формы национально-государственной консолидации к другой, более «высокой». ... Некоторые советские национально-государственные единицы претерпели в течение 20-30-х годов не одно, а несколько преобразований. Так, например, национальная государственность мордовского народа, начавшая в 1928 г. складываться в форме национального округа, выросла — через промежуточную ступень автономной области, образованной на базе округа в 1930 г.,— в автономную ССР (1934 г.). Национальная государственность киргизского народа последовательно приобретала формы автономной области (1924 г.), автономной республики (1926 г.) и наконец, в 1936 г., союзной советской социалистической республики".
То есть коммунисты твёрдо стояли на позиции "больше наций богу наций", образно говоря.
Ещё странное: "с полным и окончательным преодолением всех, даже самых малых и незначительных шероховатостей в отношениях между советскими нациями, всех и всяких пережитков национализма, с устранением последних следов их былого фактического неравенства, советская национальная государственность выполнит свою историческую миссию. Напии останутся, а национальная государственность в СССР отомрет". Это как и про что? Получается, что-де нации должны иметь свою "государственность в государстве", причём типа развиваться. И вообще должны существовать навсегда: "советские нации в перспективе будут существовать и развиваться вне рамок национальной государственности".
Честно говоря, ничего не понимаю. Особенно с учётом подхода "ура межэтническим бракам".
Но из этих странных рассуждений автор делает вывод, что-де государственность не может быть признаком нации. С чего бы при этом к "государственности" относятся даже автономные округа — я не знаю.
Шиза-с.
«Вопросы истории» 1966, №8
Восьмой номер журнала, статья Ю. И. Семенова "Категория "социальный организм" и ее значение для исторической науки". Она не строго про этнос/нацию, но очень в тему в теоретическом плане.
Есть понимание, что "человеческое общество никогда не представляло собой однородного единого целого. Оно всегда было расчленено на меньшие совокупности людей, которые в определенные эпохи могли быть в значительной степени изолированы друг от друга. Большие совокупности людей, на которые делилось человеческое общество в целом, в свою очередь, были расчленены на меньшие, последние — на еще более мелкие и т. д., вплоть до таких человеческих групп, которые состоят лишь из индивидов, но не из меньших социальных образований".
При этом "Специального общепризнанного термина для обозначения отдельного общества не существует, что, в частности, создает большие неудобства при изложении вопроса. Нам кажется, что наиболее подходящим для обозначения отдельного общества явился бы термин «социальный организм». Именно такой смысл вкладывал в этот термин В. И. Ленин, характеризуя... общественно-экономические формации как «особые виды социальных организмов». Этим термином мы и будем пользоваться в дальнейшем".
Как видите, опять этот, образно говоря, мозговой таракан (или вирус?) "базиса".
Есть понимание необходимости понимания :-) "понятие «социальный организм» — одна из самых важных категорий исторической науки, о чем убедительно свидетельствует и практика историков. Не признавая этого понятия теоретически, историки всегда, сами того отчетливо не сознавая, признавали его практически. Для обозначения социального организма, кроме термина «общество», историками применялись и применяются такие термины, как «государство», «страна», «народ» (в этом смысле говорят об изучении истории стран, государств, народов).
...Совершенно ясно, что использование для обозначения социального организма нескольких разных терминов («государство», «страна», «народ», «нация»), каждый из которых имеет и иное значение, причем являющееся главным, основным, мешает историкам выделить эту категорию и теоретически ее разработать. В самом деле, поставим вопрос: что является социальным организмом применительно, например, к Южному Междуречью Тигра и Евфрата в XXX-XXV вв. до н. э. — весь Шумер в целом или каждый из его городов-государств (Ур, Урук, Киш, Лагаш и др.), на которые он распадался? Историки называют Лагаш, Ур, Урук государствами, а весь Шумер в целом — страной. Но это ни в малейшей степени не разрешает вопроса. Спорно и то, является ли, например, Греция VIII-IV вв. до н. э. вся в целом социальным организмом или социальными организмами были Афины, Спарта, Коринф, Фивы и другие полисы? ... Историки обычно называют Спарту и Афины государствами, Беотию — областью, Грецию — в целом страной, но и это просто уход от сути дела".
Правильное направление мысли! Нужна адекватная терминология! Чтобы не было такой путаницы. Но проблема в том, что "социальный организм" — слишком общее понятие. Это как "человечество" — оно, разумеется, есть, но чтобы разрабатывать научные модели, т.е. имеющие предсказательную силу, надо понимать суть и таких групп как расы и этносы, психологические особенности отдельных страт социума (не сводя к двум классам!) и т.д.
А то возникает такая путаница от непонимания максимальной общности понятия "социальный организм":
"Являлась ли, например, Франция X-XI вв. социальным организмом или же социальными организмами были в то время крупные феодальные владения, на которые она распадалась (Нормандия, Бретань, Гасконь, Шампань и др.)? Если верно первое, то чем же являлись крупные феодальные владения? Обладающими значительной самостоятельностью частями социального организма или самостоятельными организмами? Может быть, социальными организмами были и Франция в целом и каждое из входивших в нее крупных феодальных владений? В таком случае термином «социальный организм» мы обозначим разные социальные явления. Но, может быть, только крупные феодальные владения и были социальными организмами? Чем же тогда являлась Франция в целом? Системой социальных организмов? Но ведь и Западная Европа в целом являлась какой-то системой социальных организмов. В таком случае термин «система социальных организмов» употребляется для обозначения не одинаковых явлений. Кроме того, чем же являлись самостоятельные мелкие владения, на которые распадались крупные феоды? Автономными подразделениями социальных организмов или же социальными организмами? Но тогда и крупные феодальные владения представляли собой не социальные организмы, а их системы?".
Трудно жить склассовым мышлением взамен системного :-)
Однако тут очевидно, что сложности возникают именно при состыковке с марксизмом, а начальная научная мысль идёт от естественности: "организм" — термин естественнонаучный, биологический.
«Вопросы истории» 1966, №9
В следующем, девятом номере "Вопросов истории", опубликована статья М.О. Мнацаканяня "Нация и национальная государственность".
В ней наглядно показана проблема путаницы этноса и нации, которой соответствует государство.
Мол, для социалистической нации верно, что есть национальная государственность, но при этом «вне системы социализма еще имеется немало фактов образования нации до образования своей национальной государственности», поэтому государственность нельзя включать в определение нации. Если помните, то в контексте государственностью тут заявляется даже автономная область, что добавляет пикантности в рассуждения.
При этом "К. Маркс и Ф. Энгельс выделяют в качестве безусловно важного фактора политическую централизацию, возникновение национальных государств. Процесс политической централизации, образование политической общности европейских народов, совпал по времени с процессом формирования их национальной общности, и оба эти процесса взаимообусловлены, органически связаны между собой". Более того, "В числе решающих условий формирования нации, ставших ее существенными признаками, В. И. Ленин всегда подчеркивал такие, как экономический фактор, язык, территория и национальное государство".
Вроде бы очевидно: нации формируются исторически, примордиально. Но как тогда быть с разнузданным нациестроительством большевиков?
"Наблюдается любопытное явление: экономический признак у этих новых наций выражен, как правило, слабо, другие же признаки — государственность, национальное самосознание, традиции освободительной борьбы и т. д.— получили сильное развитие. У некоторых народов национальная консолидация происходит в условиях отсутствия национального единого языка (Индонезия, Мали и т. д.). Следовательно, процесс национальной консолидации может начаться и развиваться при отсутствии ряда существенных признаков нации. Это неопровержимый факт, подтверждаемый практикой. И если в предыдущие исторические эпохи процесс национальной консолидации мог развиваться при отсутствии национальной государственности, то теперь происходит тот же процесс при отсутствии общего языка и развитого внутреннего хозяйственного обмена".
"Современная практика национальных отношений свидетельствует о возможности утери нацией такого важного признака, как общность экономической жизни. В СССР, по существу, сложилась интернациональная хозяйственная общность, все больше возрастает значение межнациональных хозяйственных связей, экономика развивается как единый хозяйственный организм. Вместо общенациональных внутренних рынков сложился межнациональный единый общесоюзный рынок. В то же время происходит расцвет наций, национальной культуры, языков, укрепляется суверенитет советских национальных республик, то есть другие признаки нации продолжают развиваться".
Увы, отсутствие системного мышления: все элементы важны, в рамках системы они могут варьироваться по "мощности", но симтема-то остаётся. Ну и смешение наций естественных, исторических, и притянутых за уши "новых советских". Опять же — табу на менталитет вледствие веры в матерализм (да и надо избавиться от сталинского "психического склада"), ну и экономика как базис. Так что удивляться нечему.
"понятие социалистической нации можно сформулировать следующим образом: социалистическая нация — это историческая общность людей, возникшая в рамках своей государственности на основе общности языка, территории, социально-экономической, идейно-поли тической и культурной жизни".
"Нация — это исторически сложившаяся общность людей, имеющих общий язык, общую территорию, общие хозяйственные связи и общее государственное устройство».
Т.е. получается, что социалистическая нация формируется, уже имея государственность, а нация в общем виде — это всё же "исторически сложившаяся общность людей" (т.е. по происхождению с учётом территории и языка). Но про общность менталитета "забываем".
Как всё сложно-то при марксизме и желании отбрыкаться от Сталина :-)
«Вопросы истории» 1966, №12
В №№10-11 статей по теме не было, зато в №12 опубликовали даже две.
Первая: Т. Ю. Бурмистрова, "Некоторые вопросы теории нации".
Всё та же путаница про "разные нации по базису": "развитие социалистических наций в СССР и других странах социализма", "перспектива перерастания наций в СССР в коммунистические нации", "распад колониальной системы империализма и бурный процесс формирования наций в освободившихся странах". Признаётся, что есть "необходимость обсуждения вопроса о том, что такое нация", что никак не мешает обсуждать "про нации", не имея дефиниции термина (раз сталинское не устраивает). Не менее стандартаное "нации являются продуктом капитализма", потому что так писал Ленин, которые называл нации "социальной общностью людей, выраженной в общности их экономической жизни, территории, языка,культуры". Но при этом Ленин в своё время одобрил статью Сталина, напомню.
И вообще, мол, "Ленин на первое место среди характерных признаков нации ставил экономические связи как признак, цементирующий нацию и определяющий развитие ее отдельных признаков". Поражаюсь: тут кое-как можно выдвигать экономику для гражданства, и то это будет криво, но с учётом того, что в СССР строили общую экономику "во всю страну", то выделять "местные экономики" можно было лишь по границам республик, которые были "нарезаны" именно по этническому признаку (с кривостями, но не отвлекаемся), а изначально "отдельных экономик" не имели. Всё шиорот-навыворот.
Зато "ленинская теория нации нанесла сокрушительный удар по оппортунистическим концепциям и всякого рода буржуазным взглядам на нацию как на вечную и неизменную категорию, как на общность лишь духовной жизни людей (К. Реннер) или психологического склада, «национального характера» (О. Бауэр)".
Показательное: "...в докапиталистический период не существует элементов нации. Характерной социально-этнической общностью для этого периода является народность, причем... народность отличается от нации не по числу признаков, а по их качеству. ... Превращение народности в нацию есть диалектический скачок, появление нового качества..."
Далее автор указывает на якобы изменение определения нации Сталиным.
1913 г.: «нация — это исторически сложившаяся устойчивая общность людей, объединенных общностью языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».
1946 г.: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».
Мол, "в этом определении признаки нации названы «базой», на которой возникает нация" — ну так нация возникает на базе этих аспектоа, в потом продожает существовать, исторически сложившись. В чём проблема-то, схоласты от марксизма? Думаю, изменение формулировки — для тех, гм, старанных людей, которые, читая про объединяющие признаки исторически сложившейся общности людей, вопрошали: а возникла-то нация как, на основе чего?
Также Бурмистрова пишет, что-де "понятие «национальная общность» остается нераскрытым". Мол, что такое "нация" — написано, а "национальная общность" — это нечто совсем-совсем другое?
Продолжается путаница, вызванная игнорированием этничности (выражается согласие с В.И. Козловым): "Обнаруживается, в частности, что четырем обязательным признакам нации, если эти признаки брать в общем виде, отвечают и другие общности людей, в частности многие племена и народности (...к племени эти признаки даже более приложимы, чем к нации)". Как уже отмечалось, эта путаница исчезает, если это всё рассматривать с т.з. эносов, их формирования.
Уныло камлается на тему "Ленин, таким образом, не отрицал национальную культуру, но подчеркивал, что в условиях капитализма она не может быть внеклассовой". И "Поэтому для марксистов в условиях капитализма недопустимо выдвигать лозунг национальной культуры, затемняющий ее классовое содержание. Пролетариат из каждой национальной культуры берет только ее демократические и социалистические элементы". Ну и таки ой: "За полвека ни в нашей стране, ни за рубежом не вышло ни одного марксистского исследования, посвященного психическому складу нации. Нельзя, на наш взгляд, исследовать и «раскрыть» то, чего нет в жизни".
Далее идёт жонглирование словами на тему "психический склад" — это не то же самое, что "характер нации" и культура и т.д. Мол, "И. В. Сталин не придавал абсолютного значения термину «психический склад, выраженный в общности культуры», нередко четвертый признак нации он называл иначе: «духовный облик», «национальный характер», «культурная общность»", а ведь "понятия «духовный облик», «культурная общность» гораздо шире понятий «национальный характер», «психический склад»". Не вижу смысла закапываться в эту схоластику. Смотрим выводы: "Утверждения о существенных различиях в психологии отдельных наций голословны, недоказуемы и служат благодатной почвой для расистского противопоставления одних наций другим". Если факты противоречат теории — тех хуже для фактов!
Честно говоря, я вообще не понимаю, что там внутри межушного ганглия типа учёной: "подчеркивать то, что отличает нации одну от другой,— значит, намеренно не замечать их развития, их интернациональных черт (вырабатывающихся объективно даже в условиях капитализма), в какой-то мере противопоставлять их друг другу". Если мы отличаем А от Б, то отличие базируется на отличиях. Но отличие — это вовсе не обязательно противопоставление, это уже заморочка от диалектики, с логикой несовместимая.
И вообще всё сложно, так сказать: "Поскольку советский народ является многонациональной исторической общностью, эта психология проявляется в особой национальной форме, то есть существует национальная форма общесоветской психологии. Лишь в этом, ограниченном смысле правомерно, на наш взгляд, употребление термина «национальная психология» (так как по своей сути она общая для всех советских наций). Таким образом, включать в определение нации (общего для всех типов наций) «психический склад», как нам кажется, не правомерно". А всё потому, что "от базиса": вместо научного подхода — идеологический.
Но в конце концов предлагается общее определение нации, ура!
"Нация — социально-этническая общность людей, выраженная в единстве промышленной экономики, территории, письменного языка, характера и культуры".
То есть историческое происхождение выкинуто, основа — экономика... Тьфу! Но обратите внимание: даже тут внезапно про этническую общность. Потому что это — база, избегать которой можно лишь искуственно. Ну и, понятно, что именно тут подразумевается под "этничекской общностью" — не указано.
Далее в №12 журнала есть статья-компиляция кратких отзывов "О понятии «нация» I (отклики на статью П. М. Рогачёва и М. А. Свердлина)". Это которая была в первом номере.
С. И. Пружинин (редактор Политиздата) считает, что "растущая роль пролетариата в идейной, культурной жизни нации не учитывается" — показательно. Да пусть растёт — но в нации же. Надо определить нацию, а уже потом выяснять, какие там процессы внутри идут. Так что странно удивляться, что "в зарубежной марксистской литературе вообще не принято употреблять понятие «буржуазная нация»".
Показетельное: "излишним, на наш взгляд, является указание на то, что нация есть исторически сложившаяся общность людей. Уже из самого перечня признаков видно, что это не биологическая общность". Вот как же хочется упороться по идеологии, игнорируя естественнонаучный подход! Кстати, см. "Нация с точки зрения биологии" С.А. Строева.
И вообще шикарное: "Излишне повторение слова «общность». Не лучше ли в первом случае заменить «общность людей» словами «большая группа людей»?". Общность обладает цельностью, а "просто большая группа" может быть любой. Очень соответствует совест кому "нациостроительству": то русских делят на части, то новые типа нации изобретают...
И ещё: "представляется правильным, что авторы обсуждаемой статьи включили в число признаков нации общность сознания этнической принадлежности. Очень важно в предложенном определении указание на традиции, особенно традиции быта, культуры и освободительной борьбы". А если освободительной борьбы не было? Также характерно рассмотрение этнической принадлежности (вылезает постоянно, обратили внимание?) как материальной культуры, т.е. по форме, а не по сути, т.е. менталитету, психике.
В. К. Арсенкин (старший референт правления Всесоюзного общества «Знание») про то же: "не без оснований критикуют попытки искать у каждой нации какой-то особый психический склад. О нем пишут многие, но никто еще не показал тех элементов, которые в совокупности составляли бы систему психологии, существенно отличающую одну нацию от другой и вместе с тем объединяющую всех членов данной нации". Обратили внимание на принципиальное непонимание: Мол, должен быть некий набор свойств "по полочкам" (а не система), при этом ровно один и тот же у всех-всех-всех. Я понимаю, что это — 1966 год, а понятие нечёткого множества появилось в 1965-м, причём историки вряд ли про это знали. Но, если следовать такой, гм, логике, получаем, что-де психологически нации (этносы) друг от друга практически не отличаются, понятия типа "типичный представитель такой-то нации" некорректно, а на чём основаны анекдоты вида "немец, француз и русский..." — вообще великая тайна. Схоластика, оторванная от действительности.
Что тут надо понимать: индивидуальная вариабельность, разумеется, выше. Но сравниваем-то мы не индивидов, а именно что большие группы людей, причём устойчивые, со связностью между собой. Типичный глюк интеллигента-гуманитария: мол, как можно что-то говорить о некоей группе, обобщая — там есть (и тем более могут быть) очень разные люди! Есть и могут, но ведь группа-то, если она естественная, имеет именно что общие, системообразующие свойства. Их и сравниваем.
Ну и, конечно же, "говорить об общности психического склада всех членов нации при капитализме — значит предавать забзению классовый принцип в подходе к явлениям. Ведь очевидно же, что психический склад рабочего или крестьянина существенно отличается от системы психологии буржуа-аристократа. У них имеются, конечно, и некоторые общие черты психологии, являющиеся национально специфическими. Но это именно отдельные черты. Говорить же об общем психическом складе уместно, на наш взгляд, только по отношению к представителям одного и того же класса".
То есть автор даже согласен, что есть специфические национальные черты, но их нельзя рассматривать как базовые, так как классовая теория превыше всего! Важно: идёт отрицание возможности параллельного рассмотрения: есть классовые особенности, есть национальные (этнические), они "пересекаются" в каждом индивиде. Но классовая теория — это не наука, а идеология, и поэтому должна быть единственно верной.
Поэтому всё сложно: "Эти особенности, конечно, имеются, но они, во-первых, косят скорее зонально-географический, чем национальный, характер. Например, все кавказцы, независимо от национальной принадлежности, имеют нечто общее в психологии и вместе с тем отличающее их, например, от всех жителей среднеазиатских республик". А то, что психология соотв. народов исторически формировалась в т.ч. и под воздейстием средовых факторов, включая природу? Такое и подумать нельзя! Общность территории — это чисто плоская бумажная карта, а не местность! И, кстати, как с такой точки зрения объяснить общность менталитета цыган?
Ф.И. Веревкин (преподаватель Пензенского радиоклуба) тоже по-марксистски ставит базис в оснву: "совершенно правы, когда из всех признаков нации на первое место ставят «устойчивую общность хозяйственной жизни». ...подобная общность не могла возникнуть при феодализме с его хозяйственной и административной раздробленностью. Устойчивая общность хозяйственной жизни возможна лишь при наличии или капиталистических, или социалистических производственных отношений". Интересно, что тут имеется в виду? Что у феодальных государств своей эконимики (точнее, хрематистики) не было вообще? На темпоральную телепатию не претендую.
Впрочем, нечаянно проскочил верный тезис: "Не требует особых доказательств нецелесообразность и другой оговорки — «особенно литературного». Наречия и диалекты неспособны к тому, чтобы в полную меру обслужить хозяйственную и культурную жизнь общества. Это под силу только общенациональному, литературному языку".
Поэтому-то и изобретали "украинский язык", т.к. сельский диалект не может быть аспектом нации. И таки верно: немцы как нация формировались в т.ч. и посредством Neuhochdeutsch. Этнические общности, не имеющие литературного языка (а то и письменности вообще), как-то странно называть нациями. Причём эта путаница прекращается, если нацию не путать с народонаселением и понимать как государствообразующий этнос.
Ну и то же, что у предыдущего автора: "Следует, на наш взгляд, избавиться от повторения в определении слова «общность». Не лучше ли в первом случае заменить его словами «большая группа»?". Видимо, был "заказ" на "отвязку" понятия нации от естественной этничности и даже общности. Что хотим, то нацией и назовём... В конце предложена такая дефиниция, комментировать ещё раз не вижу смысла:
"нация — это исторически сложившаяся большая группа людей, характеризующаяся устойчивой общностью хозяйственной жизни, территории, языка, а также некоторых особенностей психологии, традиций быта, культуры и освободительной борьбы".
Впрочем: обратите внимание, что-де от общности нации надо-де отходить, но при этом признаком нации является общность хозяйственной жизни этой же самой нации. Массаракш...
И. И. Кузьминков (завкафедрой философии Волгоградского сельскохозяйственного института) указвает на самосознание этнической принадлежности как обязательный признак нации: "Действительно, трудно представить себе нацию как исторически сложившуюся и притом устойчивую общность людей, если люди, живущие на данной территории, говорящие на одном языке, связанные едиными хозяйственными узами, тем не менее не сознают своей этнической принадлежности, не имеют своего развитого национального самосознания, национальной солидарности, приверженности к национальным ценностям, не обладают чувством национальной гордости". Логично, не так ли?
Более того, "самосознание этнической принадлежности, национальное самосознание не является автоматическим следствием единства территории, языка и даже хозяйственной общности. Оно продукт длительного исторического развития и имеет свою относительно самостоятельную логику развития". То есть нельзя просто взять и "сделать нацию (этнос)"; научный подход — именно от исторического развития: "самосознание этнической принадлежности — это вторичный фактор; оно возникло как отражение этнической общности людей. Но общеизвестно, что сознание обладает относительной самостоятельностью, что оно «не только отражает объективный мир, но и творит его» Национальное самосознание консолидирует, цементирует нацию, содействует ее устойчивости, стабильности". Всё верно. Потому-то и выступали "против русского щовинизма", коего никогда как массового явления не было. И вообще русского национального самосознания, мгновенно приравнивая его к шрвинизму. Но пока Кульминков всё верно пишет.
Но далее начинает выполнять указивку "отойти от сталинского определения", увы: "В определении нации, данном И.В. Сталиным, делался упор на первичные факторы нации как исторической общности людей (территория, язык, хозяйственная общность). И это, видимо, было совершенно правильным в то время, когда шла острая борьба с идеалистами-теоретиками «культурно-национальной автономии». Идеалистической трактовке понятия нации, данной Шпрингером, Бауэром и другими, надо было противопоставить материалистическое определение нации, сосредоточить внимание на первичных факторах нации, что и было сделано в работе «Марксизм и национальный вопрос». Определение нации, сыгравшее в свое время положительную роль, сегодня требует серьезных уточнений и дополнений с учетом тех исторических событий и изменений, которые произошли за последние 40-50 лет".
И что же настолько изменилось-то? "Огромные исторические перемены в судьбах народов (возникновение и развитие социалистических наций, успехи национально-освободительных революций в странах Азии, Африки и Латинской Америки) не позволяют ограничиваться фиксированием лишь первичных факторов нации" — выглядит, честно говоря, бредово, если не отличать этнос и нацию. Но про этносы до сих пор молчат-с, только косвенно: "В определении должна быть отражена роль самосознания этнической принадлежности, важнейшим элементом которого является национальное самосознание".
Ну и показательное: "при определении понятия «нация» надо говорить не о психическом складе, а о некоторых особенностях психологии. ...понятие психического склада таит в себе возможность преувеличения духовной общности разных классов внутри нации и одновременного отгораживания одной
нации от другой". Не, реально шиза. ОК, в связи с особенностями идеологии нельзя не упомянуть про классовую теорию, а упоминая её — нельзя не поставить во главе всего. Пусть. Но ведь, говоря о разных нациях, мы должны отделять одну от другой! Разделение согласно научным критериям — это не "отгораживание", а просто классификация. По такой "логике" разделение на мужчин и женщин "отгораживает" одних от других.
Л. В. Санцевич (ст. научный сотрудник Института истории АН УССР), очень показательное:
"Возьмем украинскую нацию. Не так уж много общего между бытом карпатских гуцулов и горнякоз Донбасса, даже между крестьянами Полесья и южных степей. Между тем гораздо больше общих бытовых черт у крестьян украинского и белорусского Полесья. Более того, много общего в быту украинских гуцулов и польских гуралей. Бытовые черты в значительной степени зависят не от национальных, а от природных, трудовых условий людей".
Во-первых, наличие отдельной "украинской нации", отдельной от русской, постулируется.
Во-вторых, понятно, что быт в значительной степени зависит от условий жизни. Безотносительно этнической принадлежности был проживающих в Сибири будет схож — погода такая, объединяющая. и т.п. Так что смотреть надо именно на ментальные, психологические отличия (суть), которая и проявляется в различных формах в зависимости от внешних факторов.
Ну и честное указание на "идеология важнее научного подхода: "хотя в трудах В. И. Ленина и нет синтезированного определения понятия «нация», указаны тем не менее основные признаки нации. Однако следует иметь в виду, что В. И. Ленин, как правило, называет эти признаки в связи с характеристикой какой-либо конкретной нации, а не применительно к каждой". Мило, правда? Мол, какая проблема рассуждать о характеристиках некоего явления в различных проявлениях, при этом не формулируя суть явдения. Диалектика!
Далее в статье типичное смешении нации и народонаселения по гражданству: "Единый язык использует большинство наций, но есть и такие, у которых по нескольку национальных языков".
Ну и, наконец, предлагаемое определение:
"Нация — это исторически сложившаяся общность людей в экономической, политической и культурной жизни на общей территории при активной роли рабочего класса в революционной борьбе и социальных преобразованиях, общности исторических традиций".
Сравните со сталинским самостоятельно.
Итак, дискуссия в журнаде "Вопросы истории" в 1966-м году, вызванная указанием "сверху", пусть и неявным, отойти от определения Сталина, выявила наглядные особенности "науки" в СССР под нажимом марксистской идиеологии.
Во-первых, проблема с научным подходом, от этничности, что Сталин тоже не мог себе позволить. Ещё в 1965 году Ахед Агаев писал: «Научное определение нации, сформулированное в 1913 году И. Сталиным, нуждается в серьезных коррективах. В той редакции, в которой оно бытует в литературе и по сию пору, это определение скорее годится для характеристики этнической общности людей вообще, а не одной из конкретных исторических форм этой общности. Все четыре признака присущи и родо-племени, и народности, и нации, а не только одной последней». (Агаев А.Г. К вопросу о теории народности. - Махачкала, 1965, с.37).
И ещё раз повторю: если идти от естественной истории, то всё верно: этнос берёт начала в родах и племенах, затем — в "народностях", по сути — в этносах, а если понимать под нацией не всё плдряд, а именно государствообразующий этнос, то получается стройная и — главное — максимально естественнонаучная система, в которой фигурируют естественные феномены, а не искуственно названченные. Изучать явление надо от него самого per se, а не "от терминам".
Важно: учёные в СССР был вынуждены избегать термина "этнос" по идеологическим причинам, отсюда и все эти глюки. Однако, как видно из разбора вышезатронутых статей, этническая тема периодически вылезает — и это понятно, потому что с научной т.з. именно этнос — база нации. Путаница же "называем нациями всё подрял", увы, имеется с давних пор.
Кроме того, наглядно непонимание системного подхода: если Сталин указывал на недопущение удаления из сситемы даже одного элемента, то обсуждающие тему в журнале учёные воспринимают свойства нации/этноса как простой список. Перечисление, а не система.
Идеология марксизма при обсуждении мощно добавляет путаницы и откровенной хрени. В частности, постоянно идёт деление на буржуазные и социалистические нации как парадигмально отличные (т.е. нация как таковая не "в базе"), также имеется антинаучный конструктивистский подход "создания современных наций" методом "я его слепила из того, что было". Причём при таком подходе сказать, что-де теперь не все нации (как раньше называли) теперь нации с научной т.з., а просто этносы ("народности") — обидятся же :-) Ну и понятно, что низзя-низзя прищзнавать русскую нацию государствообразующей, это же великорусский фашизм/шовинизм и ващще! И да — "особенности борьбы за национальное освобождание" как признак нации — это сильно.
С учётом марксисткой антинаучной идеологии с явно выраженной антирусской позицией — обсуждение даже намного менее кривое, чем могло бы быть. Кроме того, в западной науке дела были ещё хуже: как много раз указывал, nation в английском языке — и "нация", и "народ[онаселение]",
Давайте посмотрим, что было далее, но уже более конспективно, не книгу же пишу...
«Вопросы истории» 1967, №1
Первый номер за 1967 год, Козлов В.И "Некоторые проблемы теории нации".
Верно: "Существенной помехой является и слабо разработанная терминология — некоторая неустойчивость смыслового значения как самого слова «нация», так и родственных ему терминов «народ», «народность», «национальность» и других, которыми приходится оперировать при определении понятия «нация»". Через год обсуждения обратили внимание, ага :-) Ранее некоторые на эту сложность если и указывали, но как на малозначимую. А оно вот так:
"Слово «народ» мы употребляем обычно для обозначения всех видов этнических общностей: племен, народностей и наций. В настоящее время Институтом этнографии АН СССР завершается выпуск многотомной серии «Народы мира», где термин «народ» употребляется как равнозначный и в то же время более широкий, чем термин «нация» («русский народ», «итальянский народ» и т. п.). Вместе с тем мы нередко говорим и пишем «советский народ», «индийский народ» и т. п., охватывая этим понятием много наций и других этнических общностей, живущих в пределах одного государства. А не так давно в нашей печати стало использоваться выражение «народ в составе нации», в частности применительно к негритянскому населению США. Слово «национальность» употребляется для обозначения народностей и наций («Совет национальностей») и просто для обозначения национальной принадлежности (вопрос: «Ваша национальность?») и т. д.".
Проблему надо решать, причём "В круг этого исследования должны быть включены и типологически родственные нации общности людей — племя и народность, составляющие вместе с ней группу так называемых этнических общностей". Как ни крути, этнос вылезает. Потому что естественный феномен.
Но далее автор вовсе не решат проблему запутанности терминологии, а продолжает стандартное "за кондовый материализм": "включение в число основных признаков нации общности психического склада или общности культу ры малообоснованно. Психический склад... определяется, как известно, факторами биологическими и социальными. Биологические факторы — прежде всего пол, возраст и темперамент — не имеют органической связи с этнической общностью; темперамент связан больше с климатическими и расовыми особенностями, чем с национальной принадлежностью; тот факт, что у конкретного народа может преобладать тот или иной темперамент, не противоречит, конечно, указанной общей закономерности".
Опять же отсутствие системного подхода, а национальная принадлежность к расовому происхождению типа вообще отнощения не имеет. И вообще "В число социальных факторов, оказывающих определяющее влияние на характер, входит этническая среда, однако ведущую роль играет классовое и профессиональное положение людей, не дающее возможности, особенно в классово-антагонистическом обществе, образованию какой-то общности психического склада".
Непробиваемая догма "классовая теория превыше всего". Похоже, сторонники такой позиции никогда не слышали анекдотов вида "француз, американец и русский...", в которых показыватся именно особенности этнического менталитета без каких-либо классовых отличий. Казалось бы, если очень уж хочется указывать на классовые отличия, то логично использовать двухфакторную систему: этнический менталитет и классовые особенности. Но нет, классовая теория превыше всего!
Ну и "определяя нацию, следует делать упор не на «общность культуры», а на те специфические ее элементы (например, в области народного творчества) и бытовые особенности людей (в одежде, пище, поведении и т. д.), которые вместе с языком создают неповторимый облик основных этнографических групп этой общности" — то есть предлагается смотреть на форму вместо сути. Мол, нации/этносы отличаются одеждой и едой, а разница менталитетов — пофиг. Самое офигительное: как раз особенности быта обуславливаются в первую очередь географией. В Сибири всем нужна тёплая одежда, проживание рядом с морем означает морепродукты как норму и т.д. Впрочем, это как раз марксистская вера в материализм проявляется. См. применение этого по сути антинаучного подхода на теме казачества: "Казаки — этнос или сословие? А также об субэтносах в целом".
Затронут важный вопрос: "перейдём к центральной, по нашему мнению, проблеме теории нации, без решения которой невозможно сформулировать и научное понятие нации. Речь идет о соотношении нации и государства, национальной и государственной общности и, в частности, о влиянии фактора государственности на процесс образования наций". В этом и есть отличие просто этносов от государствообразующих, т.е. наций. Но тогда не получится "образовывать "нации"" типа украинской, так что путаницу оставили.
Аналогичная проблема: "Анализ понятия экономической общности приводит к выводу, что эта общность свойственна не столько нации, сколько государству и определяется не национальными, а политическими границами"; "в случае многонациональных государств признак экономической общности отдельных наций теряет в значительной степени свой смысл". И тут всё просто, если не путать нацию, т.е. государствообразующий этнос, и другие коренные этносы страны и национальные меньшинства.
Более того: "классическая западноевропейская схема формирования нации проступает отчетливо лишь в развитии крупнейшего народа — русских, составивших ядро этого государства. Национальное развитие русских, как и крупнейших народов Западной Европы, шло путем политической централизации отдельных, прежде независимых земель, сопровождавшейся установлением между ними более тесных экономических и культурных связей. Что же касается других народов России, то их развитие приобрело весьма специфические формы. ... При разработке теории нации и выведении определения понятия «нация» следует постоянно учитывать специфику многонациональных стран...". Вновь путаница "этонос и нация — это одно и то же" приводит к проблемам.
Но есть и правильная мысль: "Применительно к определению понятия «нация» это означает установление соотношения его с понятием этнической общности или народа. Вторым методологически важным этапом исследования является установление видовых отличий, то есть признаков, свойственных только данному понятию (нации) и отсутствующих у других понятий, относящихся к тому же роду (например, у народности)". Но это — лишь указание на проблему, ни одной мысли для её решения автор не предложил.
«Вопросы истории» 1967, №2
Тавакалян Н.А. "Некоторые вопросы понятия "нация"".
"К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин, разработавшие научную теорию нации, рассматривали нацию не как вечную, раз и навсегда данную, а как историческую категорию, как динамическую, устойчивую социально-этническую общность, имеющую свое начало и свой конец".
Странная устойчивость, раз обязана закончиться. Но таки да: нация (этнос) меняется исторически, при этом оставаясь системой и не меняясь "по базе системы" (иэто не экономика). Потому что система "по базе" меняться не может — только сломаться.
Далее вполне здравые рассуждения:
"«Духовный облик», или «психический склад», нации, на наш взгляд, можно включить в общее понятие «национальный характер», которым и оперировать как одним из основных признаков нации. Черты национального характера проявляются почти во всех сферах общественной, особенно духовной жизни и психологии нации, в частности в области культуры, искусства, литературы, музыки, фольклора, в традициях, быте, обычаях и нравах. Национальный характер не есть врожденное, неизменное и непознаваемое внутреннее качество нации. Это понятие социально-историческое. Национальный характер порожден конкретно-историческими, социальными и природными условиями жизни нации и меняется с изменением этих условий".
Даже указано, что национальный характер — это суть, и проявляется в разных формах.
Но далее — всё та же путаница: мол, «самосознание этнической принадлежности» "приобретает силу признака нации лишь в сочетании, во взаимодействии с остальными признаками, то есть лишь в том случае, если данная национально-этническая общность... олицетворяет совокупность всех четырех признаков", то есть "общность языка, территории, экономической жизни и психического склада (духовного облика или национального характера)".
Интересно, как автор представлял этнос, НЕ обладющий этими признаками или некую группу, обладающаю этими признаками, но НЕ яявляющуюся этносом? Кстати: во всех публикациях, если термин "этнос" и пробегает, то определение ему не даётся. Что характерно.
Непонимание системности доходит до смешного: мол, язык — это главный признак нации, потому что он "в довольно зрелом и устойчивом виде возникает и формируется раньше остальных признаков нации". Ещё до общности территории и деления на свои/чужие, угу. Это как вообще, а?
И таки да, идеологическое: "в современную эпоху существуют два противоположных типа нации: буржуазная и социалистическая".
Определение автора длинное и некузявое, критиковать смысла не вижу. Сравните со сталинским самостоятельно, если захотите.
"Нация — это исторически сложившаяся в эпоху капитализма и социализма сложная высокоразвитая однотипная социально-этническая устойчивая динамическая общность людей, тесно связанных между собой глубокими узами органического единства языка, территории, экономической жизни, самосознания этнической принадлежности и национального характера — психического склада, проявляющегося во всех сферах общественной жизни, преимущественно и более уловимо в различных видах и формах материальной и духовной культуры, в быту и в традициях, в нравах и обычаях".
Впрочем, укажу, что согласно этому определению до капитализма наций типа вообще не было.
Далее буду писать лишь кратко про самое важное: кто именно что сказал и как сформулировал — вторично, сейчас важно смотреть, скажем так, на процесс.
«Вопросы истории» 1967, №3
Ананченко Н.П., "От нации к интернациональной общности людей".
"На первое место К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин всегда выдвигали экономические связи... а не языковые и иные признаки нации...".
Какой-то дебилизм: "В рассматриваемой нами традиционной схеме формальных признаков нации каждому из этих признаков и их совокупности придается, безусловно, устойчивый характер. Иными словами, они считаются внутренне присущими нации на всех фазах ее развития и объявляются обязательными для каждой нации; при отсутствии одого из них данная общность людей утрачивает, согласно этой точке зрения, право называться нацией. Таким образом, нация превращается в своеобразную вечную категорию, развивающуюся только в пределах устойчивых и обязательных признаков, без соприкосновения с другими нациями и общностями людей, без перехода в новое качество — более широкой, интернациональной общности людей". Виден идеологический заказ на "переход в интернациональную общность", но главное — это непонимание того, что элементы системы могут динамически меняться, при этом система вовсе не обязательно разрушается. Скажем, язык меняется — но он остаётся русским языком.
"Изучение целыми народами дополнительно к родному языку языка межнациональной связи представляет собой знаменательное явление нашего времени. Оно позволяет представителю любой нации и народности использовать дополнительные источники для обогащения своей духовной культуры. Это — важное условие для более тесного сближения каждой нации с другими нациями и народами в целях строительства интернационального общества" — оно вроде и верно, но нельзя забывать, что при этом коммунисты поддерживани многоязычие, созадавая письменность тем народам, у которых её не было, а русский даже хотели перевести на латиницу. Т.е. русский язык хотели исказить, прервать связь с прошлым, а другие — поддерживали, включая создание новых (та же украинская мова). Ну и чаяния о переходе "в далеком будущем к единому мировому языку".
Ну и диалектика во всю ширь: "К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин не считали возможным сводить прошлое, настоящее и будущее каждой нации, ее многообразную и постоянно развивающуюся сущность и еще более гибкие видоизменяющиеся формы проявления этой сущности к одному какому-то вечному знаменателю: метафизической схеме нации с какими-то обязательными и устойчивыми формальными признаками. Они рассматривали нацию как постоянно развивающуюся общность людей, которой присущи внутренние противоречия, единство и борьба противоположностей, подвижность признаков, свойств, способность одной их части безболезненно, постепенно стираться и наконец исчезать, исчерпав свою историческую роль, а других — расширяться, перерастать в новое качество". По сути — что хотим, то нацией и назовём. Диалектически. При этом "нельзя также игнорировать... характер классовых отношений...так как имен но они в первую очередь определяют лицо нации". Обоснования, разумеется, не приводится.
Ну и "При определении нации нельзя отрывать национальную жизнь от интернациональных связей, так как интернациональные элементы имеются в жизни каждой развивающейся нации". Потому что, как писал Ленин, будет время, когда "законные потребности и прогрессивные стремления трудящихся масс всякой национальности будут впервые удовлетворены в интернациональном единстве при условии уничтожения теперешних национальных перегородок".
Ну и типичная системная ошибка: "этнические элементы в неравной мере выражены в различных нациях. У некоторых наций прямая генеалогическая связь с предшествующими родственнымиобщностями (племена, народности) сохранилась более полно, у других — в меньшей степени, третьи явились результатом смешения различных общностей (племен, народностей) или больших групп населения, включающих несколько наций и даже рас. Наиболее показательна в этом отношении американская нация". Т.е. тут понимание нации — именно в Западном смысле народонаселения страны, nation.
Зато есть и правильный тезис: "Ссылки наших оппонентов на то, что можно найти нации, которые не имеют государственности, неубедительны. Недооценка государственности как признака, специфической черты нации логически вытекает из недооценки социальной стороны в национальной жизни" с кривым обоснованием: "те, кто игнорирует национальную государственность в качестве признака нации, обходят, по существу, социально-политические процессы, протекающие внутри нации". Для отличения наций от просто этносов и т.д., а также наций между собой, вовсе не надо смотреть на текущие процессы, тут важная именно суть в историческом времени.
Ещё проблеск адекватности: "народности, как ранее существовавшие, так и вновь формирующиеся. Они приобретают некоторые качества наций, но многие из них не развиваются в нации и остаются народностями".
В результате имеем шизу: "нацию мы рассматриваем как единство трех сторон, трех групп качеств: этнических, социально-политических и интернациональных, — как конкретно-историческую форму общественного развития, сменяющую народность и переходящую в интернациональную общность людей".
«Вопросы истории» 1967, №4
Выпуск №4 содержит статью Лашук А.П. "О формах донациональных этническмих связей".
В начеле верно отмечено, что "наиболее ранней формой этнической общности было племя, то есть объединение людей, считающих себя происходящими от общих предков и сознающих свое кровное родство, отличающихся от других племен особым языком или диалектом, особым названием, определенной территорией расселения", потом идут длинные рассждения " где как было", причём вопросы этнической общности рассматриваются вообще без понятия этноса, речь про приснопамятные народности, а также некие промежуточные образования между племенами и этносами, при этом игнорируется парадигмальная разница отличий кровонородственных и территориальных общностией — типа первые переходят во вторые в государствах.
Подробно разбирать нет смысла. С такой т.з. диаспор ваще нет.
«Вопросы истории» 1967, №6
Пятый номер за 1967 год тематических статей не имеет, смотрим №6.
Цамерян И.П. в статье "Актуальные вопросы марксистско-ленинского определления нации" с ходу заявляет по теме сталинского определения: "Нет никаких оснований, на наш взгляд, для коренного пересмотра данного определения, требуются лишь некоторые уточнения" и критикует многие попытки "улучшения" в предудыщих публикациях. При этом даже местами есть системное понимание: "Разве оттого, что несколько наций говорят на одном и том же языке, исключается наличие у каждой из этих наций общности языка? Одна нация отличается от другой не каким-либо отдельно взятым признаком, а совокупностью всех таких признаков".
Более того, "рано говорить об «угасании» каких-либо основных признаков у социалистических наций. На наш взгляд, ни один из них не исчезает и никаких новых признаков у социалистических наций не возникает. Их отличие от буржуазных наций состоит в том, что основные признаки нации имеют иное социальное содержание".
Но своего определения нации автор не даёт.
«Вопросы истории» 1967, №7
Агаев А.Г. "Нация, её сущность и самосознание".
Верно: "прежде чем определить понятие «нация», надо выяснить сущность и признаки этнической общности людей", причём "До сих пор в науке доминирует взгляд, что одна этническая общность от другой отличается лишь территорией и языком. ... столь же бесспорно и то, что этническую общность могут характеризовать признаки: расовый, религиозный, политический, культурный". Ничего так мешанина. Но хотя бы обращается внимание на этнос и указывается важность расы и культуры. "Возникшие в нашей литературе в последнее время определения нации, в том числе и предложенные авторами дискуссионных статей, пока еще весьма приблизительны. В них не улавливается самая сущность нации как общности этнической; не показывается проявление этой сущности". Вот-вот, а надо бы.
Верно указано. что территория, язык, экономика, культура "в равной степени присущи как родам и племенам, так и народности и нации. Эти черты можно наблюдать в том или ином виде даже у самой малой этнографической группы". Остался шаг до понимания, что это всё — стадии возникновения и развития этноса. "Большинство исследователей в настоящее время придерживается точки зрения, что существуют три исторических типа этнической общности: 1) родоплеменная общность; 2) народность; 3) нация".
Есть даже осторожное указание на маразм классового подхода: "В 1949 г. П. И. Кушнер взял под сомнение установившееся в науке представление о народности как этнической общности раннеклассовых обществ. Он писал: «Остается спорным, можно ли такую общность, как народность, считать присущей рабовладельческой формации вообще». Это сомнение автор высказывает и применительно к феодализму".
Более того, так же аккуратно показана путаница терминологии: "Под «национальностью» подразумевается в равной степени родо-племенная общность, народность, нация, даже национальная группа. Помимо того, «национальность» есть выражение этнической личности и этнической принадлежности человека".
Вот тут ест очень правильная мысль, но с ошибкой: "Объективной формой существования этнической общности выступает этническая связь людей, которая проходит через три качественно отличные друг от друга стадии развития: кровнородственную, территориальную и собственно национальную, преимущественно экономическую. Каждой из этих стадий соответствует свой тип этнической общности: родо-племенная народность и нация". Важно понимать, что не всегда кровнородственная община изменяется в территориальную, даже если уже есть государство (нация). Есть этносы, исторически кровнородственные (и сохраняющие родственные кланы как норму социума и сейчас), а есть этносы, исторически территориальные — например, русский этнос.
"Нация является этнической общностью, характерной для эпохи капитализма и социализма. Но и в эти эпохи этнические общности не исчерпываются одним этим типом. При капитализме, характеризующемся крайней неравномерностью развития народов и стран, во многих районах капиталистического мира насильно консервируются феодальные, полуфеодальные, первобытнообщинные отношения" — оно, конечно, тоже "через экономику" — а что вы при марксизме хотите? — но ведь этническая общность! Да, наконец-то!
По вопросу дефиниции: "понятие «нация» должно отвечать по крайней мере трем требованиям. Оно должно отражать, во-первых, видовое отличие нации как этнической общности в общей системе исторических форм общностей людей, таких, как государственная, расовая, классовая, интернациональная и т. д. Во-вторых, представлять нацию как высшую и последнюю форму этнической общности. В-третьих, выявлять специфику нации среди типов этнической общности".
Хоть кто-то наконец-то начал размышлять научно по теме нации!
"В интересах ограничения понятия «нация» целесообразно характеризовать нацию как «историческую форму этнической общности людей», «высшую форму этнической общности людей» или «этническую общность людей, типичную для капитализма и социализма»" — последнее лишнее, но таки да: нация — это высшая форма развития этноса, на котором он образует свое суверенное государство (но затем некоторые нации развиваются до имперских). Нация — это государствообразующиё этнос, вот и всё. Просто, практично, системно, научно.
"Включение в определение нации понятия «этническая общность» делает уже не обязательным обозначение или перечисление ее обще этнических признаков. Остается только показать специфические формы проявления этих этнических свойств. Так, кружным путем мы опять приходим к проблеме самой этнической общности, высшей и последней исторической формой которой является нация".
Аж читать приятно. Более того: "буржуазные идеологи выводят самое нацию из национального самосознания, толкуя о том, что это самосознание представляет собой единство миропонимания, задач и интересов национальных классов, свойственное одинаково, скажем, как рабочему, так и буржуа. Для марксизма национальное самосознание — это познание индивидами, классами нации как неизбежной формы капиталистической и социалистической эпох общественного развития, как самостоятельной силы на мировой арене. Национальное сознание отражает вместе с тем отношение человека (через класс, к которому он принадлежит) к нации".
Тут, понятно, вновь прицепляется сбоку бантиком классовая борьба, но тем не менее нация заявляется самостоятельной силой на мировой арене, что возможно лишь через государство. Автор дал определение:
"Нация — это этническая общность капиталистической и социалистической формаций, пробудившаяся к самостоятельной, национальной жизни, к суверенитету".
Про формации убрать, лишнее — а так всё верно же!
«Вопросы истории» 1967, №8
В №8/1967 опубликована статья А. И. Горячевой "Является ли психический склад признаком нации?".
Верно: "Нации возникают из ранее существовавших общностей людей, и многое из того, что прежде принадлежало этим ранее существовавшим общностям, переходит к нации. Это же происходит и с психическим складом", более того: "подменять национальный психический склад классовым нельзя". Естественно, это же о разном! Красное и круглое, образно говоря. Но тут же: "связывать национальный психический склад и психический склад класса, конечно, необходимо". Потому что догма и классовая теория превыше всего. Мол, В. И. Ленин критиковал тех, кто выдвигал лозунг «культурно-национальной автономии» "за то, что они считали признаком нации только психический склад («общность судьбы», «языка») и затушевывали классовое содержание национальной культуры".
Параллельно имеется верная критика: мол, некоторые историки и этнографы совершенно исключают при определении понятия «этническая общность» общность психического склада, национального характера. Что, разумеется, антинаучно и крайне странно. Вплоть до (цитируется Т. Ю. Бурмистрова) «Невозможно, например, установить различие психологии русского и украинца, грузина и армянина, немца и француза и т. д., если стоять на строго принципиальной научной почве» и «Утверждения о существенных различиях в психологии отдельных наций голословны, педиказуемы и служат благодатной почвой для расистского противопоставления одних наций другим».
Здесь, кстати, наглядно влияние диалектики: любое отличие выдаётся за противопоставление.
Короче говоря, автор считает, что национальный психический склад,"следовало бы признать в качестве одного из естественных ценных признаков нации".Говоря современным языком — этнический менталитет. Всё верно:
"Национальное самосознание включает в себя не только осознание своей принадлежности к определенной этнической группе, но и всю со вокупность таких чувств, как любовь к родине, национальная гордость, сознание зашиты определенных национальных ценностей, ряд идеологических моментов, выражающих интересы национального развития".
Более того:
"Если в национальном психическом складе русского народа после Великой Октябрьской социалистической революции произошли значительные изменения, то нельзя согласиться с тем, что русский национальный характер стал совсем иным. ... Так, в Великую Отечественную войну проявились с еще большей силой те черты русского характера, которые прославили русский народ и русских солдат в 1812 году".
Именно что этнический менталитет как система остаётся, сохраняя суть.
Автор даже указывает на причину путаницы во всей этой дискуссии: "Наличие классов внутри наций — очень важный момент, но он не определяет сущности национального деления общностей. При чтении статей многих участников дискуссии создается впечатление, что авторы все время боятся обвинений в забвении классовых особенностей"; "Анализ классовых особенностей дает возможность попять сущность классового деления общества и классовых взаимоотношений на определенном этапе их развития, а не сущность нации и национальных взаимоотношений. Есть вопросы, решение которых зависит от правильного анализа классовых отношений, а есть вопросы, решение которых зависит от правильного понимания национальных взаимоотношении". Поэтому "более точным, пожалуй, было бы говорить не о тинах наций (буржуазные и социалистические), а о нациях разных периодов, эпох их развития, анализируя те изменения, которые происходят в зависимости от изменений условий их существования". Именно так!
Но и тут автор, радуя вышеупомянутым, вляпывается в очевидную нам сейчас системную ошибку: "государство не может быть признаком нации, хотя бы потому, что история знает достаточно много фактов образовании наций без их госуарственной самостоятельности (например, чехи, норвежцы, украинцы, эстонцы, латыши, литовцы н т. д.), знает факты утери нацией государственной самостоятельности (например, поляки)". Типичная тогда и там путаница с пониманием "что есть нация", подмена с государствообразующего этноса на народонаселение страны в лучшем случае, а то и вообще на нечто странное — "украинцы" как пример.
«Вопросы истории» 1967, №9
Далее в 9-м номере была статья Б. В. Андрианова "Проблемы формирования народностей и наций в странах Африки", которую не вижу смысла читать. Кончено, там будет богатейший иллюстративный материал на тему "что только нацией не называют", но это уже и так понятно.
В 10-м, 11-м и 12-м номерах журнала на 1967 году статей по обсуждаемой теме не было.
Переходим к 1968-му году. В первом номере по теме ничего нет.
«Вопросы истории» 1968, №2
Cтатья Исаева М.И. "Нация и язык".
Автор указывает, что Ленин "придавал языковому признаку при определении наций первостепенное значение", а вот некоторые, предлагая свои определения нации, "«задвигают» языковой признак на второе, третье или четвертое место". Наглядно: если Сталин подчёркивал системность определения, важность каждого элемента, то Исаев это игнорирует и пытается выделить "самый важный элемент". Понятно, что система рушится.
Зачем? А всё просто: таким образом, через изобретение языка, можно формировать новые "нации".
"...язык — наиболее очевидный и существенный признак нации.
... Часть наций (скажем, русская, украинская, грузинская, армянская, азербайджанская, литовская, эстонская, латышская и некоторые другие) оформилась еще до Великой Октябрьской социалистической революции. Однако абслютное их большинство окончательно сложилось в годы Советской власти (казахская, туркменская, киргизская, бурятская, осетинская, абхазская и многие другие). И в том и в другом случае в качестве основного, решающего признака выступил язык. Именно язык, несмотря на чрезвычайную запутанность в отдельных случаях территории его распространения, служил основой для национального размежевания".
Обратите внимание на отдельную "украинскую нацию". Да и казахскую тоже
"В исторически кратчайшие сроки (10—12 лет) были усовершенствованы все существовавшие письменности (около 20) и впервые созданы алфавиты на 50 (!) языках" — т.е. искуственно создавали письменность, литературу и проч., чтобы не было русификации.
"Русский язык — родной язык самой многочисленной в нашей страненации, составляющей свыше половины всего населения СССР,— близок также языкам двух других советских наций: украинской и белорусской". Наглядно: мало того, что-де украинцы и белорусы заявляются нерусскими, так и русский язык типа похож на них — а не они на русский!
"В. И. Ленин отмечал: «Ни одной привилегии ни для одной нации, ни для одного языка! Ни милейшего притеснения, ни малейшей несправедливости к национальному меньшинству!» (В. И. Ленин, "Рабочий класс и национальный вопрос" (май 1913) — ПСС. Т. 23, стр. 150). Моло кто в курсе, что обязательным русский язык в школах стал лишь в 1937 (!) году, т до самого конца не был официальным государственным, а лишь "языком межнационального общения".
И вообще: "зачем подчеркивать «национальное самосознание» советских наций, если наряду с этим не говорить также об их «интернациональном самосознании»?". Гуманитарии, что поделать...
«Вопросы истории» 1968, №3
В №3 — статья Дроздова И.Ф. "Являются ли традиции признаком нации?".
Критикуется желание некоторых "включить традиции быта, культуры и освободительного движения взамен такого признака, как психический склад нации". Логично, ибо нефиг подменять суть формой. Статья большая, но там просто этот вопрос очень подробно разжёвывается с разбором "кто что написал". В конце, увы, лажа: "Традиции, в том числе бытовые, освободительного движения и культуры, являются признаком нации, но они входят в характеристику понятия «нация» как важная составная часть психического склада". Нельзя смешивать материальное (форму) и идеальное (психику).
«Вопросы истории» 1968, №5
В №4 статей по теме нет, в №5 — статья Зайченко В.М., Сабиров К. "Общность психического склада — один из сущесвенных признаков нации".
На удивление здравая статья. Сначала разбирается (аккуратно) идеологическая чушь вида "Поскольку в буржуазной нации есть антагонистические классы, то якобы не представляется возможным говорить о сколько-нибудь существенном единстве психического склада в рамках всей нации".
Всё просто: "классовый антагонизм накладывает отпечаток не только на психический склад, но и на экономическую жизнь, территориальную и языковую общность". Существует "противоречивость экономических интересов людей в социально неоднородной нации". Территориальная? "В антагонистическом обществе представители одних классов в хозяйственном смысле используют всю территорию государства. Для представителей же других классов пределы такой территории ограничены несколькими сотнями метров или несколькими километрами, дальше которых их хозяйственная активность не простирается. Таким образом, общая как будто бы территория воспринимается различными классами одной нации по-разному, и полной общности тут также, строго говоря, нет". "Что касается общности, языка, то еще Ф. Энгельс писал, что «рабочие говорят на другом диалекте... чем буржуазия». ...Вытекает ли из всего сказанного, что не существует, стало быть, общности ни экономической жизни, ни территории, ни языка? Отнюдь нет".
И вот оно, системное и верное: "Вышеизложенное показывает, что если, независимо от своей классовой противоречивости, территориальный, экономический и языковой признаки достаточно объединяют нацию для того, чтобы считаться ее существенными признаками, то наличие классовой противоречивости в психическом складе нации также не препятствует тому, чтобы относить и его к существенным признакам нации".
Но далее, чтобы подстроиться под идеологию, идёт вывих мозга.
Есть, мол, "общность психического склада нации в... узком значении этого термина — общность некоторых специфических национальных черт психики нации. С помощью этой общности нации не только отграничиваются друг от друга, но и отличаются одна от другой. Эту область психического склада нации называют также национальным характером. Он отличает нацию от других наций".
Просто, понятно, научно. Но есть, оказывается, ещё и общность психического склада нации в широком смысле: "наличие в общественном сознании нации общих для большинства ее представителей черт психологии. Все эти общие черты в их совокупности объединяют людей в данный национальный коллектив, отграничивают его от других социальных групп вообще, от других форм этнической общности, в частности, и от других национальных коллективов— в особенности. Большая часть этих черт психологии наций интернациональна по своей природе".
Я несколько раз перечитывал, пока понял, что имелось в виду. Конечно, есть отличия нации от других форм этнической общности — от "народностей" и племён. И радует указание именно на этническую общность. Но это всё — стадии образования и развития этноса. Конечно, есть отличия, но в контекте именно общественное сознание-то одно и то же: "мы и не-мы". Отличия вида "мы — небольшае племя" от "мы — имперская нация", разумеется, имеются, но это — другой вопрос. Причём даже имперскость может пониматься очень по-разному. А всё для того, чтобы как-то прицепить интернационализм, пусть и сбоку бантиком на соплях.
«Вопросы истории» 1968, №6
Полугодие завершается в №6 статьёй "Обзор неопубликованных материалов дискуссии о теории нации".
Обзор большой, но по сути лишь ещё раз перебирается то, что уже разобрано выше, просто краткими цитатами и тезисами. Видимо, от менее маститых авторов. Пожалуй, процитрую важное, которое пробежало там мимоходом:
"Д. С. Федоров (Ленинград) пишет, что В. И. Козлов и другие авторы, принявшие участие в дискуссии, подходят к отдельным признакам нации как к самостоятельным понятиям, между тем их надо рассматри вать в совокупности, не отделяя друг от друга. Нация, продолжает Д. С. Федоров, — исторически сложившаяся общность людей, и поэтому нельзя сбрасывать со счетов динамику ее развития. Автор прослеживает процесс становления признаков нации: общность языка, территории, экономики, психического склада, культуры и приходит к заключению: «Нация не есть новорожденное понятие капитализма, она формируется ранее, но окончательно становится полноправной только в эпоху капитализма»".
Хотя шумеры с последним тезисом, думаю, не согласились бы.
«Вопросы истории» 1968, №7
М. Н. Росенко, "Современная эпоха и некоторые вопросы теории нации"
"Анализируя новые процессы и явления в мировом революционном движении, изменения (иногда и весьма существенные) в жизни наций, логично и целесообразно исходить из деления их на буржуазные н социалистические, что прежде всего определяет их внутреннюю сущность, их классовое содержание". Ну сколько можно?
— О чём вы думаете, размышляя на тему "что есть нация"?
— О классовой борьбе!
— Но при чём тут она?!
— А я всегда о ней думаю!
До капитализма наций якобы не было: "Нации — это форма материальных и духовных отношений людей при капитализме и социализме, имеющая относительную самостоятельность в своем развитии, но в значительной (если не в определяющей) степени обусловленная сущностью общественно-экономической формации". И обратите внимание на вопиющую неконкретность этого, гм, определения. При этом нация — это не люди, а внезапно отношения людей.
"Важным итогом дискуссии следует считать уточнение того, что для нации является характерным не просто общность языка как такового, а имеющего наличие литературного языка, как высшей форумы его развития" характерно, согласен. Но акцент на "сделаем литературный язык — будет нация", а из кого — не столь важно.
"В ходе дискуссии многими ее участниками выдвигалось положение о том, что нация представляет собой этническую или социально-этническую категорию. Думается, что это не так. Термин «этнический» применим только по отношению к народам, но не по отношению к нациям". — что понимается под народом, не написано.
"Понятие этнической общности характеризует прежде всего общность происхождения, быта и культуры народа и относится к таким формам общностей людей, как племена и народности. Нации же (за редким исключением) не могут характеризоваться общностью происхождения, так как складываются из представителей нескольких народов (иногда имеющих весьма существенные отличия в языке, культуре, быте и т. д.). Можно ли говорить об этнической общности североамериканской нации...".
Наглядное смешение nation как народонаселения страны и как государствообразующего этноса. При этом игнорируется, что в норме в стране есть государствообразующая нация, т.к. это может обидеть "националов".
См. иллюстративное: "Русские — не государствообразующие!" (с комментариями).
«Вопросы истории» 1968, №9
В №8 статей по теме нет, в №9 — В. И. Козлов "Типы этнических процессов и особенности их исторического развития".
"Если сопоставить, например, русских XVI—XVII вв. и современных русских, то нетрудно заметить разительные изменения в их хозяйственной деятельности, социально-политической организации, материальной и духовной культуре, психо логии и даже в таких несомненно важных этнических признаках, как территория (значительное изменение ареала расселения русских или их этнической территории) и язык (обновление словарного состава, создание литературного языка, диалектальная динамика и т. п.)". — вновь упорное непонимание динамических систем. По такой, гм, логике, Вася в 10 лет и тет же Вася в 25 — разные люди. Не по текущим свойствам, а именно что не один и тот же человек.
Более того, если всё меняется и нет общности, то почему и сейчас русские по этносу, и в XVI—XVII вв. — тоже русские? Что-то общее есть же, не так ли? И это не гражданство: оно было/есть не только у русских..Вспомнилась статья из журнала "Отечественные записки" (№4, 2004 г.). Педагог Тамара Натановна Эйдельман (Заслуженный учитель Российской Федерации с 2003 года и иноагент с 2022) в своей статье пишет:
«За многие годы работы в школе я не раз обращала внимание на некоторые особенности употребления моими учениками двух вполне безобидных личных местоимений множественного числа, "мы" и "они". Не скрою, смысл, который они подчас придают этим словам, внушает мне серьезную тревогу.
Вот характерный пример, известный всем учителям. Рассказывая о любой войне, в которой принимала участие Россия, ребята почти всегда употребляют местоимение "мы": мы разбили немцев под Сталинградом, мы победили Наполеона, мы разбили шведов под Полтавой… Это, во всяком случае, хоть как-то можно объяснить, а вот что означают слова "мы победили Шамиля", "мы присоединили Казань", "мы разбили татар на Куликовом поле"? И уж совсем поразительно: "мы разбили хазарский каганат", "мы торговали с варягами"…
В воображении ребят по просторам России-матушки во все времена и эпохи маршируют эти загадочные "мы". … И вот что интересно — в учебниках, которые главным образом и формируют такое восприятие, так никогда не пишут. Там все изложено аккуратно: не "мы" воюем, а восточные славяне, или князь Святослав, или московское войско, или армия Петра Первого. Но почему-то мои ученики абсолютно уверены, что все эти сражающиеся люди, многие из которых при ближайшем знакомстве показались бы им не просто странными, но совершенно чужими, на самом деле все равно — мы."»
Далее Тамара Натановна предлагает программу борьбы с этим самым «мы»; но в контексте разговора куда интереснее факт, что современные дети (школа, 2004 г.), со всех сторон атакуемые либерализмом, космополитизмом и прочими «общечеловеческими ценностями», инстинктивно понимают и принимают русских как «мы».
"...во многих отношениях русские теперь больше похожи на современных украинцев и белорусов, чем на дореволюционных русских. Однако русские, как народ, остались русскими". Ну так раз остались русскими, то есть общность в историческом плане? Ну и, как обычно, отделение украинцев и белорусов от русских.
«Вопросы истории» 1968 далее
Следующая статья на тему этничности — в №10, но это не про русских: П.И. Пучков, "К анализу этнической ситуации в Океании". Не будем отвлекаться.
В №11 — А. П. Левандовский, "К вопросу о возникновении и распаде средневековых народностей (франкская народность)".Не будем отвлекаться.
В №12 статей на тему нации/этноса нет.
«Вопросы истории» 1969, №4
В 1969 году была лишь одна статья по теме в апрельском номере журнала. Зато о другом журнале и именно этнографическом: Л.П. Лашук, "Журнал «Советская Этнография» в 1967-1968 годах". Почитаем, как дела у этгнографов.
"В настоящее время советские этнографы сосредотачивают свои усилия на разработке следующих основных научных комплексов; 1) этногенез и этническая история; ..." — молодцы!
"...на страницах журнала рассматривается вопрос о понятии «этническая общность», о её конкретно-исторических типах. Предметом дискуссии явились определения этнической общности, предложенные Н. Н. Чебоксаровым и С. А. Токаревым. По мнению Н. Н. Чебоксарова, «этнической общностью можно считать всякую общность, которая складывается на определенной территории среди людей, находящихся между собой в реальных социально-экономических связях и говорящих на взаимопонятном языке, сохраняет, как правило, на протяжении всего своего существования известную культурную специфику и сознает себя отдельной самостоятельной общественной группой»". Получается, что культурную специфику может и не сохранять ( явно сугубо материальное, бытоваое понимание)общность происхождения якобы не важна, упор на экономику (марксизм-с) и самоосознание своей самостоятельности (это, как понипаю, база для отделения по желанию).
"С.А. Токарев, расширяя понятие, подчеркивает, что этническая общность «основана на одном или нескольких из следующих видов социальных связей; общность происхождения, языка, территории, государственной принадлежности, экономических связей, культурного уклада, религии (если эта последняя сохраняется)»". Очень мило: дескать, одного фактора достаточно.Например, языка (который можно и придумать).
"Определяя «родовое» понятие этнической общности (считая «племя», «народность», «нацию» понятиями видовыми), авторы исходили из первенствующей роли социальных связей (и их отражения в сознании людей), формирующихся или входящих в уже сложившуюся этническую общность, так же, как из того, что «этнические общности разных исторических эпох, обладая некоторыми общими признаками, в то же время качественно отличаются друг от друга». Подчеркивая историзм понятия «этническая общность», Н.Н. Чебоксаров отмечает невозможность исследования происхождения этих общностей с помощью одних и тех же методов, независимо от рассматриваемого времени". Игнорируем научную методологию: если у нас есть общность, то именно общее и рассматривается/изучается, а не отличающееся. Впрочем, учитывая концепцию Ленина "две нации [по классовому признаку] в одной", удивляться нечему.
"Подходя с тех же позиций историзма, В. И. Козлов считает, что дефиниция этнической общности должна состоять не из набора определенных ее признаков, а выражать её специфику как социального организма, складывающегося «на определенной территории из групп людей при условии уже имевшейся или достигнутой ими, по мере развития хозяйственных и социально-культурных связей, общности языка, общих черт культуры и быта, ряда общих социальных ценностей и традиций, а также значительного смешения резко отличавшихся расовых компонентов»". Похоже, слабенькая попытка подойти к теме системно, а не через набор отдельных формальных признаков. Однако указание на значмтельное расовое смешение как на системообразующий признак?!
Если посмотреть статью, то речь идёт о неграх в США, причём это критика другого автора: "С. А. Токарев приводит негров США, упуская из вида, что предки негритянского населения США были вывезены из различных областей Африки, принадлежалик разным народам и, следовательно, не имели общего этнического происхождения, хотя, конечно, имели сходные расовые черты и определенную, связанную с их новым положением, общность судеб. Само это население в большинстве является мулатским, с различными степенями расового смешения, т.е. не имеет одинаковости антропологического типа и, кроме того, вообще представляет собой не отдельный народ, а особую группу в составе американской нации". Напомню, что american nation —это гражданство, а не нация как государствообразующий этнос. В общем, наглядно: тут понимание именно как народонаселения страны (а статья из этнографического журнала!).
"Как и С. А. Токарев, В. И. Козлов отводит большую роль этническому самосознанию «в самом существо вании этнической общности» и выдвигает этот признак на первое место среди прочих" — конструктивизм как он есть.
"Возражая против такой постановки вопроса, Н. Н. Чебоксаров характеризует этническое самосознание как «вторичное явление», как «своего рода результанту действия всех основных факторов, формирующих этническую общность», а упомянутую В.И. Козловым «определенную форму социально-территориальной организации» относит к числу признаков этнических общностей последнего периода доклассового и в ещё большей мере эпохи классового общества". Логично: выделение общности группы — результат естественного исторического формирования таковой. научный подход, в отличие от конструктивизма.
Далее весьма системно и в общем виде: "...представляется, что в этнические характеристики следует ввести сущностный «системообразующий» элемент, а его можно определить путем раскрытия самого тесного, динамического соотношения между отдельными компонентами этнической общности, которые опосредствуются действующими внутри этой общности интегративными социальными связями. ...
С этой точки зрения необходимо оценить различные признаки этнической общности, например, язык. Действительно, если язык и считают одним из важнейших этнических признаков, то это еще не означает, что язык какой-либо определенной системы сам собою формирует этническую общность говорящих на нем людей (то же самое относится и к таким этническим признакам, как культурные особенности и этническое самосознание народа)".
Хорошо написано, но тема не доразработана: определение-то где? И далее странное:
"Нам представляется слишком отвлеченной постановка вопроса в статье М.В. Крюкова «О соотношении родовой и патронимической (клановой) организации» (1967, № 6). Автор дает определение рода, учитывая только счет родства и экзогамный порядок, то есть конституирует его как экзогамный коллектив, представляющий собой совокупность кровных родственников, ведущих происхождение ст общего предка и носящих общее родовое (тотемное) имя. Под такое определение можно под вести исторически совершенно различные социальные образования: от научно реконструированного «первобытнокоммунистического» рода отдаленнейших эпох до хорошо описанного в деталях живого «рода» — совокупности родственных друг другу семей однофамильцев — на Кавказе, в Средней Азии... ...обнаруживает наряду с родом и семьей «третий самостоятельный тип социальной организации» — клан, который, по его мнению, имеет «внешнее сходство с родом, но в то же время базируется на принципах, лежащих в основе большой семьи». «Первоначально сосуществуя с родом, клан переживает его — и продолжает существовать и после разложения родовых связей». Против такой трактовки на страницах журнала выступает Н.А. Кисляков, к критике которого целиком присоединяется автор данного обзора".
Всё верно про клановую структуру. Удивился, решил глянуть критику. Оказывается, речь про то, что "В своих изысканиях на китайском материале он стремится показать, что в древнем Китае род (син) не был реальным производственным коллективом, а что таковым являлся клан (цзунцзу)". Понятия не имею, что там за китайские цзунцзу и какое отношение имеют производственные коллективы к вопросам этнографии, но путаница именем марксизма наглядная. И таки да, в некоторых этнических общностях кланы (жузы, тейпы и т.п.) сохранились ( и играют значительную роль) и в настоящее время, так что тема важная.
Давайте отвлечёмcя от дискуссии в "Вопросах истории" и вернёмся в 1967 год, к статье В.И. Козлова "О понятии этнической общности" (Советская этнография, 1967, №2). Статья интересна разбором отдельных критериев определений:
"....четыре «обязательных» элемента известного определения нации: общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, про являющегося в общности культуры, а также ряд других существенных элементов — этническое самосознание, общее происхождение,..".
"Язык — важнейшее средство общения людей — является условием возникновения многих социальных организмов, в том числе и этнической общности, для которой он имеет особое значение. Общность языка, как таковая, не присуща ни государственной, ни, например, религиозной общности. Правда, даже в многонациональных государствах обычно имеется какой-то общий язык, но этот язык обеспечивает общение людей главным образом в экономической и политической областях, не затрагивая духовную жизнь людей. Для людей же, принадлежащих к этнической общности, родной я зы к не только средство общения, но и средство развития важнейших форм их духовной культуры. Только родной язык, воспринимаемый и развиваемый с раннего детства, способен выразить тончайшие оттенки духовной жизни людей, позволяет им понимать друг друга буквально с полуслова. Люди, сменившие свой язык, с течением времени, обычно во втором или третьем поколении, меняют и свою этническую принадлежность".
"Говоря о неполном совпадении этнической общности с языковой общностью, обычно приводят случаи, когда несколько народов говорят на одном языке. Например, на испанском языке говорят не только испанцы, но и латиноамериканские народы, ведущие свое происхождение от смешения испанских переселенцев с индейцами и другим и этническими компонентами. Однако эти случаи не нарушают действенности признака общности языка, так как под ней понимается общность языка внутри народа, а не вне его, и для этнического единства испанцев не имеет значения то обстоятельство, что на испанском языке говорят еще чилийцы или никарагуанцы. Более существенны случаи, когда части одного н арода говорят на очень сильно расходящихся диалектах. Это относится, например, к немцам, а особенно к китайцам, северные, восточные и южнью группы которых не понимают друг друга. И ногда части одного народ могут говорить на разных языках. К числу таких исключительных случаев относятся, например, ирландцы, часть которых говорит на английском, а часть — на кельтском языке".
Про испанский язык и подобные ситуации — верно, а вот про китайцев глянул: сами они различают 56 этнических групп, основная — ханьцы (汉族), ~91.5% от общего населения Китая. Государствообразующий этнос, та самая группа, которую во всем мире обычно ассоциируют с понятием "китаец". Их язык (путунхуа), культура, письменность и традиции являются доминирующими в стране. Причём меньшие группы (относительно, так-то там миллионы) различаются по языку (тибето-бирманские, тюркские, мон-кхмерские, тай-кадайские и др.), религии (ислам, буддизм, шаманизм, христианство), культуре и внешнему облику. Также существуют группы, которые считают себя отдельными этносами, но не включены в официальный список из 56. Например, гованцы (народность на острове Тайвань) или крипто-евреи Кайфэна.
С ирландцвми что/как не знаю, но по переписи 2022 года 39,8% населения заявили, что могут говорить на ирландском. Однако в большинстве — это люди, которые изучали его в школе, но не используют активно. И очень сомневаюсь, что в современности есть те, которые знают ирландский, но не знают английский.
"Что же касается ирландцев, то они сложились в народ, имея общность кельтского (гэльского) языка: последующий переход подавляющего большинства их на английский язык, конечно, нарушил языково-культурную общность ирландцев, но по ряду причин не уничтожил их этнического единства. В настоящее время языковая общность ирландцев восстанавливается путем распространения английского языка среди немногочисленных групп еще не знающих его ирландцев, а также благодаря возрождению гэльского языка и распространению его среди англоязычных ирландцев".
Далее идёт стандартное смешение нации как государствообразующего этноса и народонаселения, гражданства:
"Многие современные нации (особенно в Америке) сформировались из разноязычных групп населения, поэтому общность языка, в отличие от общности территории, следует рассматривать не только как условие, базу формирования народа, но и как один из результатов этого процесса, в ходе которого языковые или диалектальные различия постепенно нивелируются под действием системы образования и принятых норм разговорного языка. В случае, если этот процесс еще не развернулся в полную силу, этническую консслидацию не следует считать вполне завершенной. Выражением языковой общности в таких случаях является существование единого письменного литературного языка и многочисленных групп населения с переходными говорами".
Неплохо, если про США: при изначальной кривости посылки автор мыслит здраво: нет единого "американского этноса", лишь граждане США. При этом говорить об едином этносе, а не просто группе близких племён, можно лишь с появлением общего литературного языка, который является индикатором общности культуры. Важно: должно быть естественное принятие такого языка (хохдойч как пример), а не навязывание его (как мовы). При этом сам язык должен быть максимально естественным, а не придумываться, как мова, по принципу "абы не как у москалей".
Однако тут, исходя из написанного в статье далее, похоже, имелась в виду Амери как как континент, а не государство, см. далее:
"Территория представляет собой, прежде всего, условие, материальную базу формирования этнической и многих других видов общности людей, ибо для того, чтобы люди могли общаться, они, как правило, должны жить рядом друг с другом. Собственно территориальные (т. е. соседские связи имеют, правда, довольно узкие рамки и обычно не выходят за пределы одного селения (так называемая сельская или соседская община или небольшого района). Однако территория является основой для развития других связей (экономических, языковых и др .). Даже различные по языку и происхождению группы людей, живущие на одной территории, могут с течением времени слиться в единый народ (таково, например, происхождение многих наций американского континента).
...территория является не только условием возникновения, но и важным условием существования этнической общности. Нарушение целостности этнической территории, территориальное разобщение членов этнической общности, превращение отдельных групп их в национальные меньшинства, находящиеся среди другого народа, рано или поздно кончается ассимиляцией таких групп. Это говорит о целесообразности включения территории в число признаков этнической общности".
В целом верно, хотя тут надо понимать, что смешанное расовое происхождение латиносов и т.п. — это очень давний исторический процесс, а вовсе не "слияние всех в nation как гражданство". Ну и второй толстый нюанс: забыто про диаспоры, характерные для некоторых этносов. Общности территории нет, но есть общность культуры и менталитета, зачастую — поддержка своих именно по этническому признаку. Но в таких случаях общность территории была некогда ранее, во времена формирования соотв. этноса.
Примечание на всякий случай: евреи — не этнос, хотя образуют диаспоры. Ну являются этносом и украинцы, включая большую диаспору в Канаде: становления вырусью для формирования этноса недостаточно. Но это отдельные темы, просто не мог не упомянуть.
Вообще отлично, даже не ожидал; отход от марксистской догмы:
"Когда пытаются уточнить связи между членами этнической общности, то особое внимание обычно уделяют хозяйственным или экономическим связям. Однако это внимание оправдано лишь частично, так как экономика, будучи в конечном счете необходимым условием существования всех видов общности людей, не характеризует специфику этнической общности. Экономические связи определяют в полной мере лишь экономическую общность людей...
...Не останавливаясь на вопросе о крайне проблематичной экономической общности народностей, отметим, что классическая экономическая общность, складывающаяся с развитием капитализма, свойственна не столько нации, сколько государству..."
Но дальше вновь идёт, скажем так, странный ход рассуждений:
"Стремление некоторых исследователей включить в число основных этнических признаков общность психического склада или общность культуры представляется нам малообоснованным. Психический склад или характер людей определяются, как известно, факторам и биологическими и социальными. Биологические факторы, прежде всего — пол, возраст и темперамент, не имеют органической связи с этнической общностью. Темперамент больше связан с климатическими и расовыми особенностями, чем с этносом. Тот факт, что у конкретного народа может преобладать тот или иной темперамент, не противоречит, конечно, указанной общей закономерности. В число социальных факторов, оказывающих определяющее влияние на характер, входит этническая среда, однако ведущую роль играет классово-профессиональное положение людей, не дающее возможности, особенно в классово-антагонистическом обществе, для образования подлинной общности психического склада. Исходя из принципов социальной психологии, очевидно, что русский крестьянин, купец, чиновник, рабочий имели в своем психическом складе больше различий, чем общего".
Частично путаница вызвана терминологией: что такое "психический склад" — не очень-то понятно, в отличие от менталитета этноса. Темперамент — понятно, но вот игнорировать расовые (генетические) различия — попросту " если факты противоречат теории..". И дело не в том, существуют ли "гены, определяющие менталитет этноса", а в простом и наглядном факте: отличие "свой/чужой" идёт и по внешности тоже. Похожий внешне — не обязательно свой, но непохожий — точно не свой. Так, никто, глядя на фото негра, не скажет " похоже, это русский".
Ну и стандарт про "классово-профессиональное". Тут важно понимать, что имеем примитивно-"бытовое" мышление вместо научного подхода, и объект воспринимается "в общем и целом". Нет понимания, что для обсуждения этнических отличий требуется рассматривать сходство и различие именно в этническом плане, т.е. общность происхождения и особенности культуры, а классовая теория — это другое когнитивное поле рассмотрения. Но марксизм догматически ВСЁ сводит к антагонизму классов. Речь идёт не о "количестве общего в общем", а именно о системе, этническом менталитете. И даже если классовое сильнее (так, крупные капиталисты теряют связь с этносом, становятся глобалистами), то всё равно, если говорить про этнос, надо рассматривать черты именно этнического менталитета. См. по теме "Почему мы не договоримся с США"и "О западной деловой этике", "Подарки маме или В английском нет слова "подлость"", "К вопросу отличия менталитета (стукачество) ", "Вина, Справедливость и Благодарность по-русски и по-западному".
"Когда указывают на различия в психическом складе конкретных народов, например норвежцев и японцев, то имеют в виду определенные психические стереотипы тех и других, абстрагируясь от различий внутри этих народов. Поэтому (не скрывая сложности данного вопроса), несравненно правильнее было бы говорить не о существовании общности психического склада народов, какого-то «национального характера», что свойственно, по-видимому, лишь народам доклассового общества, а о существовании некоторых специфических особенностей психического склада у отдельных народов (особенно у сравнительно небольших этнических общностей) и у групп людей (классово-профессиональных, областных и др .), составляющих эти народы".
Шедевр логики: мол, надо не рассматривать различия в психическом складе конкретных народов, проявления какого-то «национального характера»,а говорить о существовании некоторых специфических особенностей психического склада у отдельных народов. Диалектика, што ле?
Ну и, скажем, немецкая педантичность и der Ordnung были свойственны немцам доклассового общества (когда немцев ещё и не было), но при капитализме оные уже не типичны для немцев в целом, для всех классов? А при социализме, когда уже нет общества с антагонистичными классами, как оно всё — вновь проявляется?
"Вопрос об общности культуры более сложен в связи с обширностью и некоторой неопределенностью понятия культуры. Если конкретизировать это понятие и обратиться, например, к материальной культуре, то мы окажемся перед многочисленными случаями сильной дифференциации элементов этой культуры внутри одного и того же народа (особенно у крупного, части которого обитают в неодинаковых условиях) и, напротив, сильного сходства их у различных народов".
Очень верное замечание: советские исследователи по понятным причинам закапывались в материальные васпекты быта, которые зависят от условий жизни, при этом игнорируя этнический менталитет в принципе. См. как иллюстрацию "Казаки — этнос или сословие? А также об субэтносах в целом".
Ну и всё та же стандартная системная ошибка по понятным причинам:
"Что же касается духовной культуры, то, исключая те ее элементы, которые непосредственно связаны с общностью языка, общность ее наблюдается далеко не у всех народов. У капиталистов и пролетариата разная духовная культура. В.И. Ленин неоднократно указывал на наличие двух культур в каждой культуре нации капиталистической эпохи и подчеркивал, что любая попытка доказать общность ее культуры неизбежно ведет к национализму".
Не может же советский учёный написать, что Ленин был не прав!
Повторюсь: смотреть надо именно на системное сходство, а не на различие, в рассматриваем аспекте. Аналогия: у православных и протестантов менталитет явно отличается, и, исследуя общность этих групп, надо смотреть именно религиозный аспект, а не классовый и не этнический, но не сводить всё только к религиозному! Более того, есть системные отличия, например, христиан в целом и буддистов. А рассматривая этносы, надо смотреть именно на этнические различия, а классовые— это другой вопрос. Но это надо понимать, что такое научная методология, а тут гуманитарии и осложнение в виде обязательной официальной идеологии, которая стояла на позиции "требуется разделять нации по классоваму признаку".
"Все социальные организмы характеризуются определенным самосознанием входящих в них людей, в противном случае они перестают проявлять себя как единый социальный коллектив, как субъект исторического процесса.
Это полностью относится и к этническим общностям, возникшим раньше многих других общностей, еще на заре человеческой истории, как необходимая форма жизни и ферма групповой борьбы за существование. Предпринимавшиеся до сих пор попытки определить понятие этнической общности оказывались на наш взгляд, малоуспешными обычно именно потому, что исследователи старались главным образом составить набор ее признаков, почти не уделяя внимания характеру связей между входящими в нее людьми и отражению этих связей в их сознании".
Радует, что есть понимание естественности возникновения этносов и даже, похоже, что есть понимание системности явления, от которого — см. разбор статей выше — после Сталина пытались отойти, обходясь просто перечислением признаков без указания на системное единство.
"Этническое самосознание — сознание принадлежности людей к определенному народу, конкретно п роявляющееся в употреблении ими единого названия народа, возникает в процессе длительной совместной жизни людей под действием ряда факторов. Сильное влияние на его формирование оказывают социальная среда, представление об общем происхождении и общих исторических судьбах и т.д. Будучи одной из форм общественного сознания, этническое самосознание играет видную роль в самом существовании этнической общности, резко отличаясь в этом отношении от весьма проблематичной общности психического склада, с которым его иногда путают".
Повторюсь: реально не понятно, что имеется в виду под общностью психического склада.А вот этнический менталитет — тут всё ясно. Недаром некоторые возражают против такого понятия — мол, что ещё за русский менталитет? См. "О русском менталитете и европейской ментальности".
"что же касается религии, то, конечно, религиозная принадлежность, религиозная общность может в некоторых случаях совпадать с этнической, религиозное самосознание, как показывает история средневековой Европы и истории стран Ближнего Востока, иногда оттесняет этническое, но никакая религия сама по себе не может ни установить, ни сохранить этническую общность, а может лишь способствовать этому".
Всё верно! Соотв., нельзя подменять этническое сознание религиозным. Это, кстати, к тому, что некоторые якобы русские националисты заявляют, что-де правильный русский — всенепременно православный, а до Революции было-де лепота: якобы Россия была русским государством, при этом игнорируя положение подавляющего большинства русского народа не учитывая,что там за "своих" считали именно православных, а не русских. Еврею было достаточно покреститься, отказаться от иудаизма.Также см., например, "«Хозяева» против «наемников» (русско-немецкое противостояние в императорской России)". Но не будем отвлекаться.
"...древнееврейский народ сложился в основном за несколько столетий до оформления иудаистской религии, а этническом обособление евреев, расселявшихся в начале в странах Европы, объясняется не только религиозными, но и социально-экономическими причинами. Иудаизм не смог удержать этнического единства евреев. Еще в средние века они разделились на две основные группы: сефардскую с языком ладино и ашкеназскую с языком идиш. В последующий период этническая разобщенность групп евреев, живущих в различных странах мира, еще больше усилилась, причем у некоторых из них (в первую очередь у еврейского населения СССР) иудаизм уже утратил значение этнического определителя. Евреи уже давно перестали быть единым, народом, у многих групп их не осталось ничего общего, кроме одинакового самоназвания, да некоторых, нередко весьма смутных, представлений об общем происхождении и исторических судьбах".
Оно всё верно, но возникает вопрос: а кто такие современные евреи, раз не этнос и не религиозная группа?
"В заключение сформулируем определение этнической общности. Этническая общность — социальный организм, сложившийся на определенной территории из групп людей при условии уже имевшейся или достигнутой ими по мере развития хозяйственных и социально-культурных связей общности языка, общих черт культуры и быта, ряда общих социальных ценностей и традиций, а также значительного смешения резко отличавшихся расовых компонентов. Основными признакам и этнической общности являются: этническое самосознание и самоназвание, язык, территория, особенности психического склада, культуры и быта, определенная форма социально-территориальной организации или стремление к созданию такой организации".
Ох уж эти гуманитарии...
Что такое "социальная общность"? Выглядит тавтологичненько и вообще мутно как-то.
Из каких групп людей? Общность происхождения тщательно не упомянута. Наоборот, важно упоминание "значительного смешения резко отличавшихся расовых компонентов". А если не было расового смешения — то что, этнос не может образоваться?
Хотя в статье автор указывает, что особенности культуры и быта — это к средовым факторам, а не этничности, а также аргументированно критикует понятие "психического склада", всё это им же раскритикованное он вносит в определение.
Ну и "определённая форма" в качестве критерия — это шЫдевр.
7. "К итогам дискуссии по некоторым проблемам теории нации"
Вернёмся к «Вопросам истории» — следующая, она же завершающая дискуссию статья по теме была в №8 за 1970 год. Я не проверял журнал вплоть до настоящего времени, но та бурная дискуссия заглохла давно, а эта статья явно обобщает тему через полтора (!) года. Что интересно, статья "К итогам дискуссии по некоторым проблемам теории нации" опубликована без авторства и даже не "от редакции", что косвенно указывает на статус: не просто мнение, а "именно и только так правильно, итоги подведены".
Пропустим начало, там про Маркса/Энгельса (которые вообще про этносы/нации в плане разработки дефиниции ничего не писали) и всякое такое:
"В. И. Ленин отмечал наличие двух принципиально противоположных подходов к национальному вопросу — буржуазии и пролетариата. «Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм — вот два непримиримо-враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего капиталистического мира и выражающие две политики (более того: два миросозерцания) в национальном вопросе»".
Здесь обсуждаем именно понимание "что такое этнос", учитывая постоянное смешение понятия этноса и нации.
А то "В решениях нашей партии, в ее Программе, принятой XXII съездом, в документах международного Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 г. дан научный ответ на многие конкретные вопросы национальных отношений", а вот с научным опредеолением понятия — проблема-с.
Типично для марксизма, кстати. Скажем, с приснопамятным пролетариатом всё сложно (с) — см. "Маркс и пыльная мумия пролетария. Достаём и пугаем", "Эксгумация пролетариата" и "Кого сам Маркс считал Пролетариатом?". Считать ли услугу товаром — марксисты до сих пор спорят. И т.д.
"В последние годы в нашей научной и пропагандистской литературе замечаются существенные расхождения в определении некоторых современных явлений и в трактовке отдельных положений марксистско-ленинской теории нации. В связи с тем, что существующее определение нации было дано более 50 лет назад (в 1913 г.), высказывались предположения, что оно вообще устарело и требует коренного пересмотра или же что оно относится только к буржуазным нациям, но не распространяется на нации социалистических и развивающихся стран, ибо таковых в 1913 г. не существовало".
Наглядно: если определение именно нации как феномена, то оно должно быть общим, безотносительно строя, но это ненавязчиво замалчивается. Ибо идеология для марксистов важнее научной методологии.
"...было показано, что при первобытной общине основной формой этнической общности была родоплеменная; в ходе превращения родовой общины в соседскую создавались предпосылки для последующего процесса этнической консолида ции народностей в результате возникновения классового строя".
Обратите внимание на применение понятия "этническая общность" к родовым общинам, т.е. ещё ДО родоплеменного строя (племён ещё нет). Но при этом тема "что такое этнос" аккуратно обходится, есть лишь стадии развития этнической общности. Милота....
"В период разложения феодального строя и зарождения и развития капиталистических отношений начался процесс консолидации наций. Отмечалось, что нация качественно отличается от предшествующих ей форм этнических общностей; она складывается на базе более развитых общественных отношений".
Тут важно стремление привязать возникновение нации к капитализму (удобно для продвижения позиции "национализм — это всегда плохо") о отвязать от государства (государство —это плохо, т.к. классовый инструмент подавления и никак иначе).
А вот верное:
"Большое внимание в дискуссии было уделено вопросу о содержании понятия «нация», ее определению. Отдельные советские ученые высказывали мысль, что для создания научной теории нации и, в частности, ее определения необходимо предварительно изучить конкретный процесс формирования наций в каждой стране в отдельности на всех континентах. По их мнению, только после этого будет собран достаточно полный фактический материал для определения понятия нации. Как справедливо отмечалось в ходе дискуссии, тщательное и всестороннее изучение конкретного исторического материала является одним из главных условий марксистско-ленинского, научного исследования социальных объектов. Но это не означает, что научная характеристика того или иного социального явления возможна только в результате конкретного изучения всех существовавших и существующих отдельно взятых однотипных явлений. Если придерживаться такого условия, то окажется невозможным никакое научное определение. Всякое определение охватывает лишь главные, типичные черты или признаки и вовсе не исключает наличия своеобразия в каждом отдельном случае во второстепенных вопросах".
Ласково-то как... На самом деле такой подход означает "давайте обсудим частные формы неизвестно чего", т.к "что такое нация" ещё не определено.
А вот это верно:
"В ходе дискуссии некоторые ее участники ставили под сомнение целесообразность и правомерность научного определения понятия нации. Одни из них заявляли, что поскольку нации постоянно развиваются и изменяются, то у них нет устойчивых, стабильных признаков..Поэтому, утверждали они, в научном определении нации не должно быть указано никаких обязательных признаков, так как такие признаки превращают нацию в нечто метафизически неизменное. Эти утверждения не получили поддержки. Справедливо указывалось, что поскольку нация существует реально, то научное определение ее должно включить наиболее важные, главные, устойчивые признаки, раскрывающие сущность нации".
Ну реально: человек с возрастом меняется как физически, так и психически. Это же не значит, что этого человека нет.
"Другие участники дискуссии говорили, что каждая нация имеет свои индивидуальные черты и особенности и поэтому нет возможности выделить общие для всех наций признаки"
Это вообще полное непонимание научной методологии. Вот такие учёные из марксистов...
"..марксистско-ленинская теория наций и национальных отношений творчески развивается в результате обобщения нового опыта и решения новых проблем. Естественно, что и определение понятия нации не может оставаться абсолютно неизменным. Это определение было сформулировано, когда существовал только один тип наций — буржуазные нации".
Речь про определение Сталина, которое там и процитировано:
«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» (впоследствии И.В. Сталин в 1929 г. уточнил последний признак нации, сформулировав его так: «...общность психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры» (см. И.В. Сталин, Соч.Т.11, стр. 333).
Это, напомню, по сути определение этноса, а не нации, но в любом случае: а что тут принципиально меняется при переходе от капитализма к социализму? Да и при феодализме этносы и нации уже были, и это определение к ним тоже подходит. Впочем, тут всё норм:
"Участники дискуссии убедительно показали, что социалистические нации имеют те же признаки, что и буржуазные. ... Что касается народов развивающихся стран, формирующихся наций, то основные положения марксистско-ленинской теории наций для них также сохраняют свою силу".
Далее в статье разбираются признаки по отдельности
Начинается всё хорошо и правильно:
"В ходе дискуссии были подробно и всесторонне рассмотрены все компоненты, составляющие в своей совокупности определение нации.
Общность языка как один из основных признаков нации признается почти всеми участниками дискуссии. Лишь отдельные исследователи ставят под сомнение обязательность этого признака. Ими выдвигаются такие аргументы: национальная консолидация у некоторых народов происходит в условиях отсутствия единого национального языка (например, в Индонезии и в Мали); люди одной нации могут иметь разные языки (бельгийцы, канадцы, швейцарцы); в настоящее время в нашей стране развивается двуязычие и триязычие. Поэтому общность языка нельзя рассматривать как основной признак нации. В своих выступлениях участники дискуссии указывали на неубедительность этих аргументов. Так, отмечалось, что в Индонезии и Мали единые нации еще не сложились. Что касается швейцарцев, канадцв и бельгийцев, то, говоря о них, не следует смешивать государственную принадлежность с национальной. Швейцарцы состоят из германо-швейцарцев, франко-швейцарцев, итало-швейцарцев и ретороманцев; бельгийцы — из валлонов и фламандцев; канадцы также различаются: канадцы английского происхождения и канадцы-французы. Развивающееся в нашей стране двуязычие и триязычие — элемент сближения наций — вовсе не исключает наличия общего языка у нации. Если какая-то часть той или иной нации обладает знанием второго (после своего родного) или даже третьего языка и использует эти языки для межнационального общения, то это не может служить основанием для отрицания того, что все члены этой нации имеют общий национальный язык. Заслуживает внимания и дальнейшего изучения предложение ряда участников дискуссии уточнить этот признак, назвав его «общностью литературного языка». При этом указывалось, что понятие «литературный язык» не идентично понятию «письменный язык», ибо не всякий письменный язык является литературным".
Здесь путаница идёт вследствие смешения понятий этноса и нации, а также понимания национальной принадлежности как этнической и как гражданства. Но тема раскрыта хорошо, не разобран лишь вариант, когда этнос по факту перестаёт пользоваться своим языком. Происходит это в случае проживания и постепенной культурной ассимиляции в среде более крупного и развитого этноса вполне естественным образом. Если родной язык по уровню развития дошёл лишь до соответствия крестьянскому или, например, скотоводческому образу жизни, на нём не получится общаться на темы науки и философии, да и уже привычное для других будет переводиться по принципу "Шайтан-Арба (Средне-Азиатск. ж.д.)". Менее известные термины: "арык-трепло – радиовещательный канал; басмач-теньге – налоговый инспектор" и т.д. При этом местный язык не может просто так взять и развиться до современного уровня и остаётся на уровне местечкового быта — названия блюд и т.п.
См. по теме "Культурные люди стремятся поддерживать жизнеспособность общего смыслового языка".
Тут нельзя забывать, что коммунисты в СССР настойчиво пестовали локальные языки, поддерживали их, даже разрабатывали письменность для тех, у кого не было, всячески продвигали местную литературу (про качество таковой молчу), при этом всячески продвигая идею, что-де язык — важнейший признак этноса/нации. А как иначе делать манкуртов из тех же украинцев?
"Общность территории как обязательный и основной признак нации также признают почти все участники дискуссии. Но в ходе ее отмечалось, что, несмотря на всю важность этого признака, он недостаточно глубоко и полно исследован и освещен в научной литературе. Указывалось, что нельзя общность территории ставить в прямую зависимость от национальной государственности и связывать полностью с государственными, административными границами. Под общностью территории следует понимать нерасчлененность этнической территории крупными естественными рубежами. Что касается государственных границ, разделяющих те или иные нации на части, то хотя они не исключают общности этнической территории, но в условиях классово-антагонистического общества длительное сохранение такого разделения приводит к серьезным различиям между расчлененными частями нации. В условиях же советского социалистического общества расселение той или иной нации в различных республиках или краях, областях не влияет столь существенно на национальное развитие частей этой нации, так как социалистический строй обеспечивает постоянные, тесные и всесторонние (политические, экономические и культурные) связи между ними. Некоторые авторы видят помеху для признания общности территории одним из основных признаков нации в том, что у нас на территории одной республики (или автономной области) проживает несколько наций. Но, как отмечалось в ходе дискуссии, многонациональность населения республик не исключает территориальной общности каждой нации в отдельности и свободного национального развития народов".
Имеем всю ту же путаницу наций и этносов (Россия — страна полиэтническаия, а не "многонауциональная").
Далее много про общность экономической жизни как признак. Явное влияние парадигмы марксизма, т.к. очевидно, что общность экономической жизни — просто следствие общности происхождения, территории и культуры. Вообще странно получается: мол, "нельзя общность территории ставить в прямую зависимость от национальной государственности и связывать полностью с государственными, административными границами", но при этом обычно общность экономической жизни — это именно внутри государства (и она общая с другими этносами). Общность тут именно по этносу — это диаспоры, что является отдельной проблемой. Как на практике, так и в плане теории этнополитики:
"Большинство выступавших рассматривают общность экономической жизни не только как один из основных, но и как определяющий признак нации. ... Отдельные исследователи, не отрицая значения экономического фактора, полагают, что экономические отношения являются лишь условиями возникновения и развития наций".
И никто не указывает на вторичность фактора!
"Сторонники мнения, согласно которому общность экономической жизни не может служить обязательным признаком нации, утверждают, что общность экономической жизни свойственна не столько нации, сколько государству и определяется не национальными, а политическими границами. Разделение труда между отдельными районами страны, утверждают они, установление экономических контактов между ними исторически связаны с капиталистическими государствами, а не с нациями".
Именно так, причём речь про вообще государства, а не только капиталистические.
"В ходе дискуссии эти положения были подвергнуты обоснованной критике. Отмечалось, что экономическая общность определяется не политическими границами. Приводились примеры, когда в крупном эксплуататорском государстве сосуществуют различные экономические уклады. Кроме того, в условиях капитализма имели место факты формирования наций, не обладавших своей государственностью, но приобретших экономическую общность на базе капитализма".
Другими словами: диаспоры не как исключения, а как норма (ибо "право на самоопределение"), про различные экономические уклады в государстве, причём соответствующие этническому делению — это про что вообще? Не указано и что-то не помню такого в предыдущих публикациях. Ну и стандарт: смешение этносов и наций, и ещё раз про экономическую общность непонятно кого и где.
Похоже, тут "за кадром" рассуждения по аналогии с языком: мол, раз этнос может перейти со своего древнего на общий более развитый язык государства проживания, то участие этноса в общей экономике (хрематистике) государства тоже сохраняет общность этноса. Но язык-то ранее свой был; а если не было общего хозяйствования исторически, то это как? Примера ни одного нет, и это явно неспроста.
Итого: по сути декларировано, что без общности экономической жизни в определении этноса никак не можно (ибо марксизм-с), но это никак не обосновано, лишь упомянуто без конкретных ссылок *веруйте!) про якобы обоснованную критику.
"Большое внимание было уделено раскрытию понятия «общность экономической жизни». ...на базе возникновения и развития капиталистического способа производства... возникает единый национальный экономический центр и таким образом разрозненные до этого части населения объединяются экономическими связями в одну нацию".
Возьмём Шумер.
Основой всего шумерского общества было ирригационное земледелие в долине Тигра и Евфрата. Экономика Шумера была централизованной и перераспределительной, состояла из двух связанных подсистем: храмовое и дворцовое хозяйства, которые вместе создавали мощный государственный сектор, контролирующий большую часть экономической жизни. Имелась единая, централизованно управляемая ирригационно-храмовая система, которая связывала все города-государства Шумера, несмотря на их политическую раздробленность. Все они зависели от централизованного ирригационного земледелия, имели схожую социально-экономическую структуру (дворец/храм — община), использовали единые системы мер, весов и учета, а также письменность, были вовлечены в обширные торговые сети, связывавшие их друг с другом и с внешним миром, имели схожие юридические и административные практики.
Что это, если не общность экономической (и не только) жизни? Капитализма и в проекте ещё нет.
Далее вновь классовая теория: "общность экономической жизни буржуазной нации или наличие тесных экономических связей между частями этой нации, объединяющих ее в одно целое, нельзя истолковать как наличие общих экономических интересов. Наоборот, всякая буржуазная нация расколота на антагонистически противоположные классы именно вследствие того, что экономической основой этой нации является капиталистический способ производства, что нация объединена буржуазной экономической общностью.
Качественно иное содержание имеет общность экономической жизни социалистической нации, так как она основана на социалистическом способе производства, который порождает единство интересов всех классов и социальных групп, составляющих данную нацию".
Ну и "Общность экономической жизни социалистических наций в СССР не означает, что каждая советская нация имеет свою особую экономическую общность. Эта общность существует в условиях единой общесоюзной социалистической экономики, что не исключает наличия некоторого своеобразия в хозяйственной жизни отдельных наций".
Особенно в плане льгот и дотаций. Но не будем отвлекаться от темы, тут важнее другое: мол, всесоюзная общность экономики — это хорошо и правильно, а вот местные языки будем всем народностям поддерживать и даже изобретать им письменность.
"Что касается мнения о том, что экономическая общность представляет собою лишь условие возникновения и развития нации, то оно в хо де дискуссии не получило поддержки. ...экономическая общность является и признаком нации и условием ее возникновения и развития".
Вновь смешение нации и этноса, а также массаракш с причиной и следствием: если на одной территории живут люди с общей культурой, то у них автоматом возникнут экономические связи.
И, кстати, "экономико-географические особенности существуют и внутри крупных наций. Достаточно сослаться на русскую нацию и различные районы ее расселения — Сибирь, Дальний Восток и т. д., каждый из которых, конечно, имеет свои экономико-географические особенности".
Ну и марксизм во всю ширь в итоге:
"общность экономической жизни является одним из основных признаков нации и играет определяющую роль по отношению к другим ее признакам. Без общности экономической жизни невозможно формирование и существование нации. Что касается конкретного содержания характерных черт этой общности, то они обусловлены лежащим в ее основе способом производства. Одно дело — общность экономической жизни нации буржуазной, другое — социалистической. В первом случае эта общность содержит внутренне антагонистические противоречия, а во втором она свободна от таких противоречий и характеризуется внутренним дружественным сотрудничеством, взаимопомощью и единством частей этой нации".
Обратите внимание: Сталин особо подчеркнул системность своего определения (тогда ещё и понятия о теории систем не было!), важность наличия всех элементов, а тут имеем редукцию системы к одному элементу, смешение этноса и нации, заявление вторичного элемента, следующего из других, базовым... Идеология против науки как она есть.
"Наиболее значительные расхождения обнаружились по вопросу о психическом складе нации. ...Остановимся прежде всего на точке зрения тех, кто отрицает общность психического склада как один из основных признаков нации. Основная аргументация этой позиции такова: в реальной жизни не существует общих для всех членов нации черт психического склада, поэтому включение в число основных признаков нации общности психического склада неправомерно; можно говорить лишь о некоторых специфических особенностях психического склада у отдельных социальных либо профессиональных или этнографических групп, составляющих нацию. Иначе говоря, нация состоит из различных классов и групп, каждая из которых имеет свой психический склад, поэтому общего для всей нации психического склада быть не может".
Проще говоря, такие типа учёные попросту не понимают концепции динамических систем, а на практике по сути стремятся "расчленить" историю, прервать историческую преемственность этносов/наций. Это полезно для конструирования новых этносов и наций. При этом подобные конструкты всё равно опирают на древность, но так сказать, диалектически-альтернативно.
"Преобладающее большинство участников дискуссии пришли к выводу, что психический склад нации реально существует и с этим нельзя не считаться. ...В ходе дискуссии справедливо было отвергнуто выдвинутое отдельными ее участниками положение о том, что психический склад нации находит свое конкретное проявление и в некоторых особенностях мышления людей, его строя. Однако мышление людей в своей основе является общим для всех наций. Психический склад нации, так же как и национальный характер, проявляется в специфических особенностях культуры и быта. Правильно отмечалось также, что национальный характер не является чем-то неизменным. В результате преобразований условий жизни нации изменяется и национальный характер".
Тут остаётся неопределённость — что именно понимается под характером и "психическим складом", это выше разбиралось. Точнее использовать термин " менталитет". Ну и рассматривать, соотв, в обсуждаемом контексте имеет смысл именно то, что присуще этносу исторически, от древности и до современности, причём именно глубинно-психологическое, а не бытовые нюансы, сильно зависящие от внешней среды. С моей т.з. суть русскости —это система "справедливость и воля", если в двух словах.
"Глубокие качественные изменения претерпевает национальный характер в результате преобразования буржуазной нации в социалистическую. Что касается вопроса о соотношении национального характера и классовой психологии и идеологии, то материалы дискуссии дают основание сделать следующий вывод. Национальный характер не идентичен ни классовой психологии, ни идеологии. Непримиримая противоположность классовой идеологии капиталистов и пролетариев внутри одной и той же буржуазной нации не исключает наличия общих (для всей нации) черт национального характера. Эти общие черты национального характера находят различное выражение у классов-антагонистов в их культуре и идеологии".
Именно так. Классовое не отменяет национальное.
"Отдельные участники дискуссии предлагали включить в определение нации ряд других черт: «самосознание этнической принадлежности», «некоторые особенности традиций быта, культуры и освободительной борьбы» и т.д. В ходе дискуссии были высказаны убедительные, на наш взгляд, возражения против.... Отмечалось, что «самосознание этнической принадлежности» так же, как и «национальное самосознание», не может служить одним из основных признаков нации, так как оно является субъективным отражением в сознании человека объективного факта существования нации".
"Кроме того, следует учитывать, что в содержание понятия «национальное самосознание» в качестве его составного компонента наряду с идеологическим элементом включается также и психологический — чувство национальной, этнической принадлежности. Этот психологический элемент национального самосознания входит в четвертый признак нации..."
Проще говоря, при наличии общей культуры, включая язык, выделение этноса как своей группы и так всегда есть, поэтому излишне вводить самосознание как основной признак, и при этом будет побочки вида "достаточно внушить отделяющее самосознание, и будет претензия на отдельную этничность, самоопределение и отделение" т.е. идеологизация вместо научного подхода. Щирые укры как наглядный пример.
"Значительное внимание в дискуссии было уделено вопросу о соотношении нации и национальной государственности, который рассматривался как с точки зрения влияния государства (точнее, фактора государственности) на исторический процесс формирования наций, так и с точки зрения введения в определение нации признака национальной государственности. Первая сторона этой проблемы не вызвала существенных разногласий. Государство как таковое возникает еще на рубеже классового общества и с тех пор оказывает сильнейшее влияние на все формы общественного развития, в том числе и на этнические общности — народности и нации. Несомненно, важную роль играет национальная государственность для развития и социалистических наций".
"Серьезные разногласия возникли при обсуждении вопроса о том, можно ли считать национальную государственность признаком нации. Основные соображения, выдвинутые в обоснование того, что национальная государственность является признаком нации, сводились к указанию на громадную роль, которую играла государственность в исторических процессах становления ряда западноевропейских наций. Это, как правило, приводило к определенному совпадению понятий «нация» и «государство»; известно, что в английском, французском и некоторых других западноевропейских языках термин «нация» употребляется почти всегда в государственно-политическом, а не в этническом смысле".
Даже на разницу в языках указано! Всё же просто: есть этносы, для образования которых государство не обязательно, а нация — это стадия развития этноса, на которой он образует своё суверенное государство. Так — чётко, научно, исторично и нет всей этой исторически сложившейся путаницы.
"Многие авторы привели убедительные доказательства в пользу того, что национальную государственность неправомерно относить к числу основных признаков нации. Против такого предложения свидетельствует сам факт исторического существования, помимо однонациональных государств, целого ряда многонациональных государств (в том числе царской России), в которых уже достаточно сформировавшиеся нации не имели своей национальной государственности".
Небольшая коррекция терминологии: не "многонациональные", а полиэтнические. Нация всегда одна — государствообразующий этнос.
"В марксистско-ленинской теории нации важное место занимает учение о двух исторических типах наций — буржуазном и социалистическом. Этот вопрос также был предметом обсуждения. Участники дискуссии единодушно отмечали, что в условиях социализма сформировался новый исторический тип нации, в корне отличающийся от нации капиталистического общества. Но были высказаны различные суждения по поводу критериев определения типов нации, их различий, а также названий этих наций. Подчеркивалось, что при определении исторического типа нации необходимо прежде всего вскрыть ее экономическую основу, от которой в конечном итоге зависят все осталь ные стороны и черты национальной жизни.
Большинство выступавших склонялись к правильному мнению, что особого определения социалистической нации давать не следует. Как указывалось выше, социалистическая нация наследует все признаки, характеризующие буржуазную нацию, но эти признаки подвергаются коренным изменениям и наполняются новым содержанием в соответствии с характером социалистического строя".
Удалось даже аккуратно обойти ленинскую... гм, странную с научной т.з. концепцию "двух наций".
"Дискуссия выявила настоятельную необходимость дальнейшего глубокого научного исследования целого ряда вопросов теории нации и национальных отношений. ... Серьезные научные исследования национальных проблем требуют комплексных работ, коллективных усилий специалистов различного профиля общественных наук".
И про необходимость междисциплинарного подхода есть! Автор — красава!
Вот только определения нового и самого правильного нет. А почему?
Потому что "Известное определение нации, сформулированное И.В. Сталиным, является обобщением всего того, что было сказано К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным по вопросу о сущности и главных признаках нации. Известно, что работа И.В. Сталина, в которой дано это определение, была положительно оценена Лениным. Приведенное определение нации, как справедливо отмечалось в ходе дискуссии, является научным, марксистским определением, оно представляет собой часть марксистской теории нации".
Т.е как ни старались желающие отойти от сталинского определения, не получилось, что показательно. Как минимум в рамках марксизма.
8. Теория этноса Ю.В. Бромлея
Советская этнография испытывала большие сложности, чтобы как-то оставаться наукой и при этом не вляпаться в идеологические проблемы. После разобранной выше дискуссии к теме вернулся академик Ю.В. Бромлей, который выдвинул т.н. дуалистическую концепцию этноса в монографии «Этнос и этнография» (1973).
В этой работе он ввёл понятия этносоциального организма (ЭСО) и некоего "этникоса", подчеркнув, что этническое самосознание для этникоса является определяющим признаком. Однако далеко не каждый этникос способен стать нацией, или, иначе говоря, этносоциальным организмом, т. е. стать образованием, способным дать жизнь собственной государственности, письменной культуре на родном языке и национальному рынку. Однако этникос выступает первичной структурой по отношению к общественным связям более высокого типа, нежели общинно-родовые. Таким образом, этническое и национальное относятся друг к другу как родовое и видовое, а национальное самосознание есть не что иное, как самосознание этнической общности, достигшей в своем развитии, как минимум, капиталистической стадии.
Запутанно, не так ли? При этом этнос как таковой и в этой концепции непонятно где: сначала есть "этникос", затем он развивается до "этносоциального организма", а вот непосредственно этноса в процессе как-то и не видно, хотя это понятие Бромлей использует.
Что показательно, от общности происхождения никуда не деться. «Этнос может быть определён как исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)». (Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. С. 58.). Как можно исторически сложиться, не имея общности происхождения? То-то же.
У Сталина в определении было то же самое, что показательно: напрямую про общность происхождения не сказано, но без неё — исторически никак.
Смотрим книгу Бромлея "Этносоциальные процессы: теория, история, современность. - М., 1987".
Стр. 11: "Этнос (этническая общность), — это особый исторически возникший тип социальной группы, особая форма коллективного существования людей. Такая общность складывается и развивается как бы естественно-историческим путем; она не зависит непосредственно от воли отдельных входящих в нее людей и способна к устойчивому многовековому существованию за счет самовоспроизводства".
Обратите внимание на "как бы" — с чего бы? Именно так же всё и есть!
Стр. 14: А вот некий "этникос", "этнос в узком смысле": "Исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями языка, культуры и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознание), фиксированным в самоназвании (этнониме)".
Зачем такая путаница?
С одной стороны, этнос явно имеет некое "ядро", неизменное по свойствам. Этнос не может изменить расу, к которой принадлежит; парадигмальное изменение менталитета тоже уничтожит его. А с другой стороны, этнос может меняться по форме достаточно быстро и значительно по историческим меркам. Всё нормально, при системном подходе вообще нет проблем: есть неизменная суть и переменчивая форма. Но в СССР системный анализ был не особо известен, зато везде пытались пропихнуть диалектику.
То есть, по концепции Бромлея, дело обстоит приблизительно так: у этноса есть исторически стабильное "ядро", которое учёный и назвал "этникосом". К нему относится самосознание, породившее самоназвание, культура — включая язык, этику, менталитет и всё такое. А что же тогда есть этнос? А это, по Бромлею, "этносоциальный организм", существующий в пределах государства, "имеющий социально-экономическую целостность".
Этникос (этнос в узком смысле): Это исторически сложившаяся общность людей, объединенных общими чертами культуры, языка и психики. Главным признаком этникоса является самосознание и общее самоназвание (этноним). Эта общность устойчива и передается из поколения в поколение.
Этносоциальный организм (ЭСО): Это этнос, который обладает не только культурным, но и территориальным, политическим и экономическим единством. В разные эпохи ЭСО выступает в форме племени (в первобытности) или нации (при капитализме и социализме). Ничего себе разброс... И что тогда за этникос для племени?
«Среди компактных этнических образований особое место занимают те, что сопряжены с так называемыми социальными организмами, под которыми понимаются отдельные территориально-политические (потестарные) общности (общества), представляющие собой самостоятельные макроединицы общественного развития (племена — в первобытном обществе, государства — в классовом)». Такие образования называет «этносоциальными организмами», которые «наряду с этнической (прежде всего культурной) обычно обладают территориальной, экономической, социальной и политической общностью». При этом ЭСО в отличие от этникоса непременно сопряжен с государством. Куда проще и логичнее говорить о племени как пред-этносе, а нации — как о государствообразующем этносе, не так ли?
Было бы правильно разграничивать условия формирования и собственно признаки этноса, что предлагалось В.И. Козловым ранее, но этот подход вообще прошёл в советской этнографии по сути незамеченным.
Бромлей также разработал типологию этнических общностей, куда вошли этническая и этнографическая группы, субэтнос, этнос и метаэтническая общность. Несмотря на приверженность марксизму, Бромлей в своих работах уделял особое внимание устойчивым, диахронным свойствам культуры и этноса, которые, по его мнению, существуют независимо от классовой структуры и государства.
Всё просто: благодаря навязыванию идеологии марксизма науки, надо было куда-то прицепить экономику. Кроме того, коммунисты против выделения этносов в плане их собственных интересов, поэтому надо было как-то всё это прицепить к "формациям" истмата и отвязать от честного научного примордиализма. Так что далее в той же работе он указывал, что "было бы неверно возводить этническое самосознание в ранг решающего свойства этноса". В поздних работах Бромлей указывал самосознание вторичным фактором.
При этом Бромлей указывал, что этническое самосознание, выступая как разновидность общественного сознания, в качестве одной из важнейших составляющих включает в себя «систему ценностей или нормативно-ценностную систему», т.е. речь шла не просто о наличии названия группы и соотв. самоидентификации, а об этническом менталитете. Однако Ю.В. Бромлей был вынужден подчеркнуть, что, «было бы неверно возводить этническое самосознание в ранг решающего свойства этноса, его своеобразного демиурга... как и любая форма сознания, оно — явление вторичное, производное от объективных факторов». Хорошая профилактика против конструктивизма!
Важно: по факту Бромлей ввёл этнос в науку как общепринятый термин, между тем как ранее предпочитали говорить о некоей "этнической общности".
Выход в свет книги Ю. В. Бромлея «Очерки теории этноса» ознаменовал собой финальный этап становления теоретической концепции этноса в советской науке. Фактически, после этой работы не было опубликовано исследований, которые внесли бы фундаментально новый вклад в разработку теоретических основ этнографии. Единственным исключением из этого правила стал капитальный коллективный труд «Этнические процессы в современном мире» (1987), также подготовленный под руководством Бромлея.
Процитирую из статьи Рыбакова С.Е. "Судьбы теории этноса. Памяти Ю.В. Бромлея" (Этнографическое обозрение., № 1/2001)
"Создается впечатление, что автор «Очерков...», будучи добросовестным исследователем, прямо не говорил об этом, но отводил в своей схеме этническому сознанию (возможно, интуитивно ощущая под эти термином более фундаментальную характеристику духовной природы человека — индивидуальное этническое, «этничность» в широком смысле) роль, мягко говоря, несколько более значимую, чем это следовало бы приверженцу диалектического материализма.
Расовые (антропологические) различия в «Очерках теории этноса» в качестве этнического признака не признавались («в преобладающем числе случаев различия между народами на уровне антропологических типов не являются их сколько-нибудь существенными этническими признаками») — именно из опасений невзначай «вы рулить» на «биологизаторство». Однако опять же, несомненно, слишком значительное в понятиях ортодоксального советского обществоведения место отведено здесь эндогамному браку — инструменту, обеспечивающему кровное родство внутри этноса.
Разумеется, первостепенное место в комплексе этнических признаков, по Ю.В. Бромлею, принадлежит культурным различиям, специфическим для данного народа чертам культуры: «Среди свойств, присущих людям, для этнического размежевания, как правило, особенно существенное значение имеют характерные черты культуры в самом широком смысле этого слова. Именно в сфере трактуемой таким образом культуры обычно и сосредоточены все основные отличительные особенности народов-этносов». При этом, что принципиально, «при разграничении народов-этносов, как правило, указывают на такие устойчивые и отчетливо внешне выраженные компоненты их культуры, как язык, религия, народное искусство, устное творчество, обычаи, обряды, нормы поведения, привычки и т.п.», но «ни один из компонентов культуры не является непременным этнодифференцирующим признаком» — все они, по мнению Ю.В. Бромлея, должны рассматриваться только в комплексе, как «культурная целостность».
Кроме того, как считает автор «Очерков теории этноса», «культурное единство его (этноса. - С.Р.) членов неразрывно связано с наличием у них определенных общих черт психики».
В итоге было сформулировано классическое для советского периода определение этноса, согласно которому последний есть «исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная общность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознанием), фиксированным в самоназвании (этнониме)»".
Сравним с классическим определением Сталина (хотя формально сказано о нации, речь идёт именно об этносе):
"Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры".
1.Оба определения написаны в условиях вынужденного формального соответствия идеологии марксизма.
2. Оба автора подчёркивают системность феномена, недопстимость сведения к отдельным факторам.
3."исторически сложившаяся" общность — совпадает.
4. "на определенной территории" и "на базе... территории" — совпадает.
5. "устойчивая" — совпадает.
6. "межпоколенная" у Бромлея есть, у Сталина отсутствует, но это слово лишнее: если уж "исторически сложившаяся устойчивая общность людей", то как она может состоять — исторически — из всего одного поколения?
7. "обладающих не только общими чертами" — увы, без уточнения, какими именно, но не противоречит.
8. Общность "культуры (включая язык) и психики" = "на базе общности языка... психического склада, проявляющегося в общности культуры"
9. "сознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознанием), фиксированным в самоназвании (этнониме)" — этого у Сталина нет, но это условие в контексте описываемого явления наличествует автоматом: у этносов (даже ранее, у племён) есть выделение своей группы и некое самоназвание.
10. У Сталина есть и про общность "экономической жизни", но это можно отнести к тому, что речь шла всё же формально о нациях и соотв.государствах.
Итого: как ни пытались советские этнографы отойти от сталнского определения, по факту не получилось.
Историк Л. Н. Гумилёв создал собственную теорию этноса, независимую от теории Ю. В. Бромлея. Он объединил идеи из генетики, биофизики (А. Л. Чижевский) и учения о биосфере (В. И. Вернадского). Получилась эклектика, которую сложно назвать научной, но при этом ставшая достаточно популярной вследствие яркого стиля изложения и простоты теории. Ключевые идеи Гумилёва:
- Этнос как организм: Он рассматривал этнос как биологический организм, который рождается, растет и умирает.
- Пассионарность: Главной движущей силой развития этносов он считал «пассионарность» — особую энергию и жертвенность, возникающую из-за генетической мутации под влиянием космоса.
- Жизненный цикл: Полный цикл жизни этноса, по его мнению, длится около 1200 лет и включает несколько фаз от подъёма до угасания.
Т.е. вся теория — это "образно говоря" со странными идеями. Процитирую по теме А.Бушкова:
"Согласно Гумилеву, тот или иной народ в определенный миг получает некий загадочный и полумистический энергетический удар из Космоса — после чего преспокойно сворачивает горы и добивается невиданных свершений.
В этой красивой теории есть существенный изъян, идущий на пользу самому Гумилеву, а вот его оппонентам, наоборот, до предела осложняющий дискуссию. Дело в том, что «проявлением пассионарное™» легко объяснить любой военный или иной успех любого народа. А вот доказать отсутствие «пассионарного удара» практически невозможно. Что автоматически ставит сторонников Гумилева в лучшие, нежели их оппонентов, условия — поскольку не существует надежных научных методов, равно как и аппаратуры, способной зафиксировать на бумаге или пленке «поток пассионарности».
Одним словом — резвись, душа… Скажем, рязанский воевода Балдоха во главе доблестной рати налетел на суздальцев, вмиг и прежестоко разбил их войско, после чего рязанцы охально изобидели суздальских баб и девок, ограбили все запасы соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов ставленных, накостыляли напоследок по шее некстати подвернувшемуся иноку и победителями вернулись домой. Всё. Можете, многозначительно прищурив глаза, произнести: «Рязанцы получили пассионарный толчок, а вот суздальцы пассионарность растеряли к тому времени».
Прошло с полгода — и вот уже суздальский князь Тимоня Гунявый, горя жаждой мести, напал на рязанцев. Фортуна оказалась переменчива — и на сей раз «рязани косопузой» вломили по первое число и отобрали все добро, а бабам с девками оборвали подолы, что до воеводы Балдохи, над ним поглумились вволюшку, пихнув голым задом на некстати подвернувшегося ежа. Картина для историка гумилевской школы насквозь понятная: «Рязанцы потеряли прежнюю пассионарность».
Возможно, ничего они не теряли — просто-напросто похмельный кузнец не подковал вовремя Балдохиного борза коня, тот потерял подкову, и дальше все шло в соответствии с английской песенкой в переводе Маршака: не было гвоздя, подкова пропала, не было подковы, лошадь захромала… А основная часть Балдохиной рати вообще не принимала участия в битве, поскольку гонялась за половцами верстах в ста от Рязани. Но попробуйте вы доказать правоверному гумилевцу, что дело в гвозде, а не в «утрате пассионарности»! Нет, право, рискните ради любопытства, только я вам тут не товарищ…
Словом, и «пассионарная» теория для объяснения «феномена Чингисхана» не годится по причине полнейшей невозможности как доказать ее, так и опровергнуть. Мистицизм оставим за кадром".
Л.Н. Гумилёв считал, что этнос есть «естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения»; «Этнос - явление географическое, связанное с вмещающим его ландшафтом, который кормит адаптированный этнос. А поскольку ландшафты Земли разнообразны, разнообразны и этносы».
Гон в целом, хотя есть и умные, хотя и банальные мысли:
"Этническое самосознание возникает не путём голосования, а формируется исторически, под влиянием ряда природных и социальных факторов как объективного, так и субъективного характера" (Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли — М., 1994. - С. 216-274).
Главное и верное: «объединиться в этнос» нельзя, так как принадлежность к тому или другому этносу воспринимается самим субъектом непосредственно, а окружающими констатируется как факт, не подлежащий сомнению. В основе этнической диагностики лежит ощущение, а человек приобщается к этносу с младенчества. Иногда возможна инкорпорация иноплеменников, но применяемая в больших размерах она разлагает этнос, в то время как приток новых членов в общественное объединение всегда желателен и, как правило, только укрепляет его".
При этом инкорпорация иноплеменников — это присоединение к обществу как "своего" (т.е. пор культуре), но не включение в этнос в научном смысле.
Рекомендую на тему статью Владимира Кореняко "К критике концепции Л.Н. Гумилева".
Бромлей написал статью "К вопросу о сущности этноса" (Природа, 1970. №2) как ответ-комментарий на «Этногенез и этносфера» Гумилёва. Впрочем, непосредственно про концепцию Гумилёва там буквально пара абзацев:
"О значении же для возникновения и существования этноса географической «оболочки» наглядно свидетельствуют то прямые и косвенные следы её воздействия, которые можно обнаружить в самых различных этнических компонентах, начиная от материальной культуры и кончая самоназванием. Но, ставя перед собой специальную задачу выявления этого воздействия, разумеется, не следует пренебрегать предупреждением Гегеля, что «...недопустимо указывать на климат Ионии как на причину творений Гомера или на честолюбие Цезаря как на причину падения республиканского строя Рима»".
"...этнос-ядро ...непременно имеет свою «оболочку» в виде среды, которую составляют как социальные, так и природные факторы. В первом случае в такой роли выступает прежде всего так называемый социальный организм (как племенного, так и государственного характера), во втором — ландшафт. Оба эти фактора являются не только средой существования этноса, но и важнейшим условием его возникновения. По меткому замечанию одного современного французского этнолога, чтобы этносу конституироваться, «требуется длительная политическая стабильность, тем более продолжительная, чем более велик народ». (A. Leroi-Gourhan. Evolution et Technique, Paris, v. 11, 1943, p. 326-327)".
А вот далее очень много правильного:
"...как существенные, так и второстепенные свойства этноса интегрированы в единую целостную систему. Поэтому весьма трудно выявить его сущность — основные, неотъемлемые признаки, отличать их от второстепенных свойств. В естественных науках в таких случаях, как правило, проводят специальные эксперименты, в ходе которых исследуемая система ставится в необычные условия, благодаря чему и удается проникнуть в её сущность";
"...общеизвестно, что при переселении группы людей на новое место, не только они сами, но и их потомки в той или иной мере сохраняют прежние отличительные, т. е. этнические свойства. Совокупность этих свойств, обладающих особой устойчивостью, представляет, на наш взгляд, неотъемлемое ядро этнической общности — этнос в узком смысле этого слова. Соответственно, те свойства и элементы этнической общности, которые она утрачивает в результате перемещения, должны быть отнесены к числу необязательных: они представляют как бы внешнюю оболочку этноса-ядра. Стало быть, «снятие» этой оболочки на основе данных о миграциях служит необходимым предварительным условием выявления этноса-ядра. При этом следует иметь в виду, что наибольшее «расщепляющее» воздействие на этнос оказывают микромиграции — перемещения сравнительно небольших групп".
Тут, конечно, вновь "этникос", но подмечено верно.
"Если миграции макрогруппами (массовые единовременные переселения) влекут за собой потерю этнической общностью лишь её географической среды и культурного ландшафта, то микромиграции дают более «глубокое» членение этнической системы. Они обычно отслаивают также большую часть элементов материальной культуры, влекут за собой полное изменение экономических связей, а нередко и значительные социальные перемены. Таким образом, рассмотрение этнических систем сквозь призму микромиграций в конечном счете позволяет заключить, что к основным этническим признакам следует отнести непосредственные свойства самих людей. Именно по этому этническая общность или её часть, даже оторвавшись от своей традиционной общественно-исторической и природной среды, может на протяжении многих поколений сохранять свои типичные свойства".
"...существен сам факт воспроизводства людьми, оказавшимися в новых условиях существования, определенной части своих традиционных этнических свойств. Он достаточно ярко свидетельствует о сравнительно прочной «привязанности» такого рода свойств к самим людям. Каковы же эти свойства? Нам уже известно, что они должны быть устойчивыми, наглядными и играть дифференцирующую роль. Всем этим требованиям отвечают внешние отличительные особенности физического типа людей, т. е. расовые признаки: отличия цвета кожи, волос, глаз, черт лица, формы черепа и т. д. Характерно, что в житейской практике эти внешние, весьма наглядные, устойчивые, дифференцирующие признаки нередко являются отправным, начальным показателем при решении вопроса об этнической принадлежности того или иного человека или группы людей. Однако в преобладающем числе случаев расовые признаки не могут служить сколько-нибудь существенным этническим признаком, ибо расовое деление человечества, как правило, не совпадает с этническим".
"...в культуру включается не только овеществлённый труд, но и сама деятельность людей, выраженная в действиях и поступках. Именно в сфере трактуемой таким образом культуры обычно и сосредоточены все основные отличительные особенности этнических единиц. Не случайно в качестве этих особенностей, как правило, указывают не такие устойчивые и притом непосредственно наблюдаемые компоненты культуры, как язык, материальную культуру, народное изобразительное искусство, устное творчество, обычаи и обряды, нравы и т. п. В интересующей нас связи существенно подчеркнуть, что как раз воспроизводство (в той или иной степени) подобного рода компонентов культуры и обеспечивает переселенцам сохранение своего традиционного этнического облика. Однако это воспроизводство само нуждается в объяснении. И здесь неизбежно приходится обратиться к человеческой психике".
Очень верно! А то умучили рассматривать якобы этнические различия в особенностях быта, связанных со средовыми факторами.
"Без учета некоторых свойств человеческой психики невозможно раскрыть механизм, обеспечивающий как устойчивость общих черт деятельности и поведения членов отдельных этнических коллективов, так и передачу ими этих черт из поколения в поколение. Основу данного механизма составляют инвариантные образования человеческой психики — психические стереотипы". (включая динамические).
Понятно, что "устойчивые психические стереотипы отнюдь не являются имманентным свойством человеческого мозга: они сами — продукт определенных внешних условий, прежде всего общественно-исторических. И то, что в изменившихся в результате переселения условиях продолжают функционировать традиционные психические стереотипы, происходит не в силу их полной независимости от этих условий, а всего лишь потому, что они обладают некоторой инерцией".
"Различные свойства психики не просто сосуществуют вместе, а, как правило, синтезируются в сложные образования. Совокупность таких образований, характеризуемых обычно как психический склад, в конечном счете и предопределяет многие наиболее общие черты этнических общностей".
Очень верно.
И это тоже, а то задолбали кондовые материалисты, игнорирующие психику и сводящие всё к материальным объектам культуры:
"...нередко можно встретить сетования на то, что психический склад этнических общностей практически неуловим. Однако при этом явно упускается из виду, что этническая специфика отличается наглядностью, в то время как стоящие за ней особенности психики скрыты от глаз непосредственного наблюдателя; следовательно, судить об этих особенностях можно лишь на основе вторичных показателей.
Необходимо также иметь в виду, что такие показатели неправомерно сводить лишь к фиксированным овеществленным формам культуры".
"...определение отличительных особенностей характера отдельных этнических общностей сопряжено с немалыми трудностями. Но это не может служить основанием для отрицания таких особенностей. Они, как и остальные отличительные черты психического склада каждого народа, отчетливо проявляются во всем неповторимом своеобразии его культуры, в том числе в специфике деятельности и поведения. Необходимо лишь усовершенствовать изучение взаимозависимости между особенностями культуры и типичными чертами психического склада членов отдельных этносов".
"Своеобразное, но вместе с тем весьма существенное этническое свойство представляет этническое самосознание — осознание членами этноса своей принадлежности к нему, проявляющееся прежде всего в употреблении ими общего самосознания. Важным компонентом этнического самосознания является представление об общности происхождения, реальную основу которого составляет общность исторических судеб членов этноса и их предков на всём протяжении его существования".
Всё верно, но вот дальше идёт стандартный советский сбой:
"Но не сама общность происхождения, чему противоречит, в частности, смешанный расовый состав большинства этносов".
Тут дело в чём: идёт путаница между исторически давним расовым смешением — таким как у латиносов, например, и попыткой записать в этнос людей не смешанного, а разного расового происхождения. Ибо "биологизация" — это табу.
Может быть этнос, сформировавшийся из мулатов, но не может быть этноса, в который входят представители разных рас.
"Наконец, одним из важных, хотя и остававшихся до последнего времени вне поля зрения исследователей, свойств этноса является эндогамия, т. е. преимущественное заключение браков внутри определенной замкнутой в данном отношении группы. Уже давно общепризнанна эндогамность племён — основных этнических ячеек первобытнообщинного строя. Однако оказалось, что подавляющее большинство современных этнических общностей — наций — обладает не меньшей степенью эндогамности: обычно более 90% их членов заключает гомогенные в этническом отношении браки. Значение эндогамии как своеобразного «стабилизатора» этноса связано с той особой ролью, которую играет семья в передаче культурной информации.
Границы эндогамии образуют самые различные факторы; это и природные, и социально-политические (язык, политические границы и т. п.) барьеры, и отдельные компоненты общественного сознания (такие, как религия и этническое самосознание). При этом по мере научно-технического прогресса, сопровождающегося усовершенствованием средств связи, значение природных факторов в данном отношении все более отходит на задний план. Границы эндогамии выступают в качестве своеобразного генетического барьера этноса. А это, в свою очередь, придает этносу характер генетической единицы — популяции. Обращая внимание на данное обстоятельство, следует срезу же подчеркнуть неправомерность попыток рассматривать популяцию как сущность и первооснову этноса. Напротив, этнос выполняет функции популяции лишь благодаря своей эндогамности, которая, как мы только что могли убедиться, сама — явление производное от многих факторов и обычно прежде всего социального и идеологического характера".
Бромлей помнит и про системный подход:
"Уже давно обращено внимание на то, что ни один из элементов этноса (например, язык, обычаи, религия и т. п.) не служит непременным дифференцирующим этническим признаком. Это подчас служит основанием для игнорирования этих элементов как выражения сущности этноса. Между тем в таком случае явно не учитывается, что этнос — не простая сумма «признаков» и «общностей», а целостная система, к тому же сознающая эту свою целостность".
Очень хорошая работа академика: кратко и по сути дела. И, обратите внимание — написана в 1970 году именно этногрфом, между тем ка более идеологизированные историки всё еще продолжали попытки изобрести определение этноса, не завязанное на сталинское.
Пройдёмся по некоторым особенностям советского взгляда на этнос, которые не были затронуты или раскрыты в должной степени ранее.
В 1964 г. С. А. Токарев в журнале «Вопросы философии» выдвинул тезис: эпохам рабовладения и феодализма свойственны качественно различные типы этнических общностей, принципиально отличающиеся друг от друга и соответствующие марксистским формациям. Токарев предлагал сохранить за этносами феодальной эпохи термин «народность», а для обозначения этнических общностей рабовладельческого общества использовать термин «демос».
В. И. Козлов предложил вообще отказаться от традиционных терминов «племя», «народность», «нация», и называть типы этноса в соответствии с их формационной принадлежностью: этносы с первобытно-общинной структурой (ЭПС), этносы с рабовладельческой структурой (ЭРС), этносы с феодальной структурой (ЭФС), этносы с капиталистической структурой (ЭКС), этносы с социалистической структурой (ЭСС) (см. Козлов В.И. О классификации этнических общностей. в кн.: Исследования по общей этнографии. М.: Наука, 1979).
Идея поддержки не нашла, и хорошо — ещё больше бы всё запуталось.
Н.Н. Чебоксаров и С.А. Арутюнов выдвинули идею частоты «инфоконтактов», или разных видов коммуникации, которые, по их мнению, наиболее высоки внутри этносов и разрежены на их границах. Авторы идеи предлагали разделять народы древности/Средневековья и народы Нового времени по степени их информационной связанности с другими народами.
Народности древности и Средневековья ("первичные") — были более замкнутые, самостоятельные "сгустки" людей. Информационные связи внутри такой народности были сильнее и важнее, чем связи снаружи, с другими народами.
Народности Нового времени ("вторичные") — народы, которые тесно переплетены с другими, обычно с более крупной нацией. Связи внутри такой народности всё еще сильны и позволяют ей быть отдельным коллективом. Но связи с внешней нацией (например, экономические, культурные, политические) становятся ещё интенсивнее, чем внутренние. То есть, они сильно зависят от более крупного целого.
В итоге деление такое: племенная группа (слабые инфосвязи), народность (значительные инфосвязи), нация (интенсивные инфосвязи).
Мысль не лишена смысла — но для изучения феномена, а не для определения.
Однако при обсуждении этой концепции авторами была сформулирована очень правильная мысль: не все народности консолидируются в нации. Заблуждение "в каждой стране есть нация" вызвана двойственностью тзначения слова nation — и "нация", и "народонаселение".
В 1977 году В.В. Пименов предложил компонентную теорию этноса, основанную на принципах системного подхода, трактуя этнос как относительно автономную, исторически возникшую, динамическую самовоспроизводящуюся и саморегулирующуюся сложную социальную систему. Идея верная, но это — описание, а не определение. Но дальнейшая разработка могла бы привести к системности изучения феномена. Как было показано в тексте выше, системный подход в теме этноса возникал не раз, начиная со Сталина, а попыттки отойти от него (по сути антинаучные) обусловлены идеологией марксизма.
9. 1980-е гг.
В конце 1980-х общий подход советской этнографической школы может быть проиллюстрирован принадлежащим В.И. Козлову подробным описанием феномена этноса, которое в конце 1980-х годов было помещено в Большую советскую энциклопедию (статья «Этническая общность. Этнос»):
Этническая общность, этнос, исторически сложившаяся устойчивая группировка людей — племя, народность, нация. Основные условия возникновения Э.о. — общность территории и языка — выступают затем и в качестве её главных признаков. Нередко Э.о. складываются и из разноязычных элементов (например, многие нации Америки). Дополнительными условиями сложения Э.о. могут служить общность религии, близость компонентов Э.о. в расовом отношении или наличие значительных метисных (переходных) групп. В ходе Этногенеза, под влиянием особенностей хозяйственной деятельности в определенных природных условиях и других причин, формируются характерные для Э.о. черты материальной и духовной культуры, быта, групповых психологических характеристик. У членов Э.о. появляется общее самосознание, видное место в котором занимает представление об общности их происхождения. Внешним проявлением этого самосознания является общее самоназвание — этноним. Сформировавшаяся Э.о. выступает как социальный организм, самовоспроизводящийся путём преимущественно этнически однородных браков и передачи новому поколению языка, культуры, традиций, этнической ориентации и т. д. Э.о. подвержены изменениям в ходе этнических процессов — консолидации, ассимиляции и т. п. Для более устойчивого существования Э. о. стремится к созданию своей социально-территориальной организации (в классовом обществе — государства).
Здесь этнос, или этническая общность, понимается как естественно-исторически сложившаяся группировка людей в трех формах: племя, народность, нация. Обратите внимание: идёт устойчивое избегание термина "этнос".
Основные условия возникновения этнической общности — общность территории и общность языка, которые выступают затем и в качестве ее главных признаков, но при про общность происхождения — молчок-с. Более того, особо указано на "разноязычные элементы", хотя по факту ( обсуждали ранее) имеется метисация в незапамяитные времена. Продолжается смешение этноса и нации, хотя про государство упомянуто.
Не буду разбирать это определение подробно, всё уже было ране в тексте.
Рядышком в БСЭ:
Этническая психология — дисциплина, изучающая особенности психического склада и поведения людей определённой этнической общности. Основные объекты Э. п. — племена, народности, нации, а также специфические в этническом отношении группы населения (например, группы иммигрантов и т. д.). Содержание этнопсихологических исследований — установление взаимосвязи между типом хозяйственной деятельности в определенных природных условиях и характером духовной культуры
И тут наглядно влияние исторического материализма в кондовейшем понимании. Ну и тут тоже завязано на "хозяйственную деятельность", которую пытаются подать как основной фактор:
В ходе этногенеза под влиянием особенностей хозяйственной деятельности в определенных природных условиях формируются характерные для этнической общности черты материальной и духовной культуры, быта, групповых психологических характеристик. У членов этноса обнаруживается общее самосознание, видное место в котором занимает представление о какой-то общности их происхождения; внешним проявлением этого самосознания служит общее самоназвание — этноним.
Сформировавшийся этнос выступает как социальный организм, самовоспроизводящийся путем преимущественно этнически однородных браков и передачи новому поколению языка, культуры, традиций, этнических ориентаций и т.п. Этносы подвержены изменениям в ходе этнических процессов, которые могут приводить к исчезновению одних этносов и появлению других. Для более устойчивого существования этносы стремятся к созданию своей социально-территориальной организации потестарного (властного) типа, в классовом обществе — государства.
Путаница с двумя типами этноса Бромлея и разделения этносов на капиталистические и социалистические так и не была преодолена (Крюков М.В. "Ещё раз об исторических типах этнических общностей"):
"Для докапиталистической эпохи характерны этникосы, обозначаемые так же, как и соответствующие ЭСО, т. е. «народности». Иначе дело обстоит с зтникосами капиталистической и социалистической эпох, которые Ю. В. Бромлей в отличие от ЭСО (наций) считает необходимым обозначать особым термином «национальность». С другой стороны, как полагает Ю. В. Бромлей, при капитализме и социализме существуют этнические общности, которые не могут быть причислены ни к ЭСО, ни просто к этникосам: это буржуазные и социалистические народности.
Последний тезис заслуживает особого внимания. Он означает, что для определения качественной сущности «социалистической народности» оказывается недостаточным даже введенное Ю. В. Бромлеем противопоставление двух значений понятия «этнос»".
Приходится констатировать, что широко распространенный в наши дни термин «социалистическая народность» до сих пор остается лишенным серьезного научного обоснования. Более 30 лет прошло после того, как в нашей литературе впервые появилось упоминание о «народности нового, социалистического типа». Однако теоретическая правомерность выделения этого типа этнических общностей пока никем не доказана".
Дошло наконец-то :-) Наглядная иллюстрация на тему влияния идеологии на науку.
Пока этнографы по сути спасали этнографию как науку, философы/историки, рассматривавшие национальный вопрос в рамках доктрины исторического материализма, принципиально возражали против концепции этноса в применении к нациям. Теория Ю.В. Бромлея, о которой уже говорили, — это попытка создания академического дискурса по теме, максимально в тех условиях отойдя от политики и догмы исторического материализма, за что и критиковались в советское время. В истматовском подходе лежит известная ленинская концепция о «двух культурах» в каждой национальной культуре. Это означает, что в одной нации нет единой культуры — есть культура угнетающих классов (например, помещиков и буржуазии) и культура угнетенных (трудящихся и пролетариата). Мол, у каждого класса есть своя собственная национальная культура. Таким образом, нации, подобно классам, делились на «прогрессивные» (если у власти был передовой класс, например, буржуазия в период борьбы с феодализмом или пролетариат) и «реакционные» (если ими управляли отживающие, консервативные классы).
При этом теория Ю. В. Бромлея (директор Института этнографии с 1966 по 1989 г.) — была создана как труд, отражающий взгляды многих советских этнографов, что он сам всегда и подчеркивал.
Важно понимать, что теории этноса смогли выжить в советской науке только благодаря своей способности «мимикрировать» — то есть, подстраиваться под язык и догмы диалектического и исторического материализма. Однако, скорее всего, идеологические органы распознавали эту подстройку как искусственную и неискреннюю. В результате даже самая проработанная и адаптированная версия концепта — теория академика Бромлея — так и не была включена в официальный язык государственной национальной политики. До начала «перестройки» «этнос» оставался узкоспециальным и малоизвестным понятием, используемым в основном в академической среде.
Философ И. П. Цамерян в 1979 г. критиковал позицию Бромлея: "Всякого рода взгляды, трактующие национальность как историческую общность людей с едиными этническими признаками,... могут служить удобной формой обоснования вечности наций, национальных различий" (Цамерян И. П. Некоторые актуальные вопросы теории наций и национальных отношений // Научный коммунизм, 1979, № 2, С. 21-31). Если факты противоречат марксизму, тем хуже для фактов....
Ещё один показательный нюанс: если в начале правления коммунистов усиленно шла пропаганда за пролетарскую культуру, классовое единство и всё такое, то к 1930-м годам усиленно занялись монтажом "новых социалистических наций" (ещё раз напомню про Казахстан), а также продолжилась, хотя и со снижением степени оголтелости, украинизация (т.е. искусственное расчленение русского этноса на противопоставленные части), поэтому стал легитимным подход "прототипы современных наций существовали всегда" — по сути речь шла о примордиальном подходе. "Самая марксистская" теория нации была расширена на докапиталистические общества, а они были объектом изучения этнографии даже с точки зрения марксизма-ленинизма. При этом Бромлей взял научный курс на дискурсивное разграничение этнических и социально-экономических явлений.
Ещё один антинаучный идеологический фактор: учение о надстройке и базисе. Гуманитарные науки были обязаны исходить из главенства социально-экономических факторов. Показательно, что в лингвистике вплоть до конца 1940-х годов доминировало учение академика Н.Я. Марра, заявлявшего, что даже языки развивались синхронно формациям исторического материализма. Сталину пришлось писать статью «Марксизм и вопросы языкознания» (1950), чтобы освободить лингвистику от классовой теории.
Бромлей указал, что изменения в социально-экономической истории не совпадают с развитием этносоциальных систем, причём гораздо "подвижнее" таковых. Наглядно: этнос нельзя системно изменить революционным путём. Этносы, считал он, возникают постепенно: «род — племя — народность — этнос/нация».
Введение этнического самосознания в качестве признака нации стало важным, но крайне спорным шагом, который вступал в противоречие с догмами официального марксизма: сознание являлось лишь «вторичным» отражением объективных, материальных факторов (экономики, быта), и придавать ему самостоятельное значение было недопустимо. Бромлей, развивая теорию этноса, был вынужден делать специальные оговорки. Он подчеркивал, что самосознание — не главный и не определяющий признак, а лишь производный от объективных условий, чтобы его теория не была осуждена как идеалистическая. Но сам факт включения самосознания в теорию был важным прорывом. Это отделяло теорию этноса от жесткого экономического детерминизма и позволяло учитывать более тонкие, субъективные аспекты идентичности.
Однако в дальнейшем, с ростом влияния западной либеральной "науки", самосознание начало выходить на первый план, а конструктивизм вообще свёл к нему всё. Это — антинаучная позиция (нельзя сводить систему к одному элементу). Но ещё до появления конструктивизма как оформленной концепции маркскистская концепция перехода пролетариата от стихийности («класса-в-себе») к сознательности («классу-для-себя») наложилась и на теорию этничности. В плане политического движения всё нормально: первоначально сознательность имеется лишь у отдельных пролетариев, а наиболее сознательной и активной частью признается коммунистическая партия, которая ставит своей целью превращение пролетариата в класс-для-себя. Но крайне странно проецировать политический сознательный процесс на естественный исторический. Получается, что этнос формируется как полноценная общность лишь в тот момент, когда различия в языке, культуре в целом и др. начинают осознаваться людьми.
Соответственно и этнос в полном смысле этого слова, по Бромлею, появляется только тогда, когда языковые и культурные различия начинают осознаваться, т.е. когда возникает этническое самосознание. Бромлей подчёркивает, что это самосознание не может возникнуть одновременно у всего большого коллектива. Сначала оно появляется у сравнительно небольшой группы людей, которая и выступает в роли активного агента, или "двигателя", процесса этногенеза. Лишь затем это самосознание распространяется и закрепляется в более широких массах. Это логично: осознание абстрактной идеи должно распространиться, но тут до конструктивизма остался махонький шажок: заявить, что-де этнос/нацию можно сформировать искусственно, распространяя эту самую идею самосознания.
С другой стороны, существовала собственная научная традиция, которая строго разделяла признаки этнической принадлежности на две категории: объективные (язык, культура, раса), которые можно научно верифицировать, и поэтому они позволяли однозначно определить принадлежность человека к этносу независимо от его личного мнения, и субъективные (самосознание), которое подвержено манипуляциям и потому не может быть точным указателем на этничность. Легко видеть отсутствие системного подхода; а ведь всё просто: таки да, нельзя просто так взять и "самосознательно" "записаться в этнос" (приравнять систему к элементу), но самосознание должно быть (нельзя удалить из системы элемент — система разваливается). Поэтому можно "выписаться из этноса", став с ним культурно несовместимым (либералы как пример).
Таким образом, после долгих мучений концепция этноса была принята в советской науке, этнография перестала "висеть в воздухе", но при этом академический дискурс оставался теоретическим, на практике национальная политика не менялось (да и сейчас, когда СССР давно уже не существует, антирусская советская политика "брацконародности в одни ворота" продолжает осуществляться, причём с куда более серьёзными рисками, чем в советские времена ( та же замещающая миграция).
Показательно, что концепция Ю.В. Бромлея на закате СССР и в постсоветское время критиковалась конструктивистами полностью аналогично марсистской критике: за примордиализм и "биологизаторство": и марксисты, и либералы против естественной этничности, за глобализм и искусственное формирование симулякров этносов.
М.И. Куличенко (заведующий сектором теории нации и национальных отношений Отдела научного коммунизма Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС), ранее много сотрудничавший с Бромлеем (вместе организовали 15 конференций по теме теории нации/этноса, начиная с 1976 г.), 30 июля 1985 г. направил свежеизбранному генеральному секретарю ЦК КПСС М. С. Горбачеву письмо, в котором подавал бдительность и заявлял о необходимости «преодоления явного неблагополучия, сложившегося в области изучения советскими учеными проблемы наций и национальных отношений в нашей стране и в братских странах социализма», а именно:
"Нация и все национальное, в том числе взаимоотношения народов, сводятся к этническим факторам. <.. .> еще два десятилетия назад публиковались монографии по сложнейшим вопросам жизни и взаимоотношений наций, для характеристики которых не применялось ни единого слова «этнос» или «этнический». Ныне это уже большая редкость: многие специалисты не просто широко применяют эти термины, а дело даже идет к тому, что, напротив, понятия «нация», «национальное» встречаются все реже; среди этнографов даже высказывается мнение, чтобы вообще обойтись без таких категорий".
Куличенко был против такого понятного и естественного подхода и заявлял, что «этническое носит консервативный характер», а национальное — классовый и политический характер, поэтому-де этнографы наносят вред анализу взаимоотношений наций при социализме, и виноват в этом Бромлей.
В этом же письме Куличенко указал на недопустимость мнения о наличии в СССР национального вопроса, поскольку в Третьей программе КПСС, было сказано, что он уже решён. Очень научный подход, не так ли? Наглядно: профессиональные идеологи попросту игнорировали действительность и требовали того же от науки.
С приходом Горбачева к власти "уже решённый вопрос" начал проявляться наглядно: апрель 1986 г. — Якутск, декабрь — Алма-ата, в 1987 году полыхнул Нагорный Карабах...
На заседании Учёного совета Института марксизма-ленинизма Э.А. Баграмов (директор Центра исследований национальных отношений в Российском независимом институте социальных и национальных проблем) в октябре 1987 года выступил с докладом «Национальные проблемы в современных условиях». Присутствовали представители Института этнографии, Института истории СССР и других научных центров, т.е. учёные озаботились вопросом всерьёз. Баграмов открыто указал на догматический подход к национальной политике, основывавшийся на дореволюционных работах Ленина и политике коренизации 1920-1930-х годов, что привело к «расчету на иждивенчество» в республиках и «перекосу» в их кадровой политике, в результате чего представителей нетитульной национальности «все меньше и меньше пускали на руководящие посты».
Заместитель директора Института этнографии С.И. Брук, в свою очередь, указал (цит. по: Алымов С.С. Забывая этнос и нацию: этнографические дискуссии и экспертиза «национального вопроса» в период перестройки (Шаги/Steps, 2021, №2, с. 70-92):
"У нас есть национальные автономии, в которых основная национальность составляет 3,2% в отношении округов и 5% в отношении автономных областей. Мы создали (и, я думаю, что это была сделана ошибка, когда мы создавали, для того чтобы поднять отсталые национальности) национальные республики, национальные автономии, где основная национальность (как она называлась, или коренная) составляла 20-30%. А русские и другие народы, которые там жили, они в общем никак не назывались".
Так, в Крымской АССР крымские татары на момент создания составляли 19%. Брук рассказал о манипуляциях с этнической статистикой, а также о политике республик в отношении нетитульных народов: власти зачастую игнорировали существование этнических меньшинств на своей территории (талыши в Азербайджане, а также гуцулы, лемки и бойки на Украине), обратил внимание на демографический перекос: очень быстрый прирост населения в среднеазиатских республиках, который составил 11 миллионов человек за 20 лет (с 1959 по 1979 год). Более того, Брук поставил под сомнение устоявшуюся концепцию среднеазиатских наций, указав на их искусственное происхождение: «О каких нациях — казахской и всех среднеазиатских — мы можем говорить, если процент городского населения там меньше четверти?». Здесь речь о том, что исторически (причём недавно) на этой территории были родственные кочевые племена, а не нации и даже не этносы. См. кратко по теме: "Как киргизы стали казаками, кто их сделал казахами и построил им города..".
Участники заседания от разных организаций привели множество других фактов, иллюстрирующих проблемы в национальной политике СССР. Среди них упоминались националистические настроения в Средней Азии и Прибалтике, рост влияния ислама и повсеместное незнание русского языка в союзных республиках. Это свидетельствует о том, что советские эксперты того времени отлично понимали всю сложность реальной ситуации. Они не идеализировали положение дел в стране и располагали исчерпывающей информацией о существующих проблемах, проблема была в идеологах-марксистах..
Советские этнографы и раньше понимали, что внутренняя кадровая политика в союзных республиках и растущие амбиции местных элит и интеллигенции подпитывают национализм. Уже в начале 1970-х годов в их докладных записках звучали рекомендации прекратить политику предпочтений для «титульных» национальностей. Однако, как отмечают исследователи, эти сигналы были проигнорированы, и никаких реальных выводов или изменений в теории и на практике из них сделано не было.
Известно, что главной движущей силой этносепаратистских движений по всему Советскому Союзу стала именно творческая интеллигенция. Именно она формировала идеологию, ключевые понятия этнического самосознания и национальные символы, а затем транслировала эти идеи в широкие народные массы.
Последним словом Бромлея в плане практических рекомендаций можно назвать опубликованную уже посмертно в 1991 г. статью «Национальные проблемы в свете принципа равноправия», в которой он выступал против перезаключения нового союзного договора: "Наше союзное государство существует уже десятилетия. И это уже не младенец, а сложившийся организм, связанный миллионами самых разнообразных нитей. И рождение этого организма заново, рождение заново младенца — просто нонсенс", а также указывал, что старую (ленинскую) этно-административную структуру необходимо заменить на территориальную.
Таким образом, после длительных проблем благодаря Ю.В. Бромлею странное с научной т.з. разделение этноса на "этникос" и "этносоциальный организм" — позволяло одновременно сделать дисциплинарную проблематику Института этнографии, которым он руководил, более свободной и избежать обвинения в антимарксизме. На этом, можно сказать, советская разработка теории этноса прекратилась.
Хотя тема обсуждения — это теория этноса в СССР, нельзя не упомянуть о противоречии, важном для понимания одной из важных причин распада СССР: сознательный, упорно осуществляемый марксистами, процесс конструирования «единой нации – советского народа», и одновременно создание искусственных наций и даже этносов с предоставлением таковым преференций. Причём второй процесс шёл гораздо успешнее, см. "Каким образом южные кланы переделали советскую власть под себя" и "Про «мины Ленина»".
Ну а с теоретической т.з. была невозможной химера, сочетающая марксистко-ленинскую идеологию с научным подходом к этносам, имеющим крайне устойчивый временной характер, игнорирующий догмы исторического материализма и вообще классовую теорию.
Тем не менее, создатели советской теории этноса понимали его не как простую совокупность людей с общей культурой, а как устойчивую социальную группу. Это ключевое представление связывает воедино четыре основных раздела теории: общие проблемы, этнические процессы, этническое самосознание и таксономию (уровни) этнических общностей.
Обобщая: как только этнография в России отбилась от максистов, которые игнорировали этническое вследствие несовместимости с классовым подходом, в атаку пошли либералы-западники с трактовкой нации как политико-гражданской общности. Глобализм, свойственный и марксистам, и либералам, очень не любит понимания этноса как биокультурного феномена: достаточно крупные этносы обычно стремятся образовать своё суверенное государство, стать нацией.
Став заместителем главы Института этнографии Ю. В. Бромлея, Тишков в 1989 году выступил с радикальным предложением в журнале «Коммунист». Он настаивал на отказе от традиционного для СССР понимания нации как этнической общности. Вместо этого он предлагал перейти к западному подходу, где «нация» — это всё население, все граждане одного государства ("американская нация", "советская нация").
Бромлей резко критиковал эту идею. В своих последних работах он осудил «нигилистическое отношение к терминам» и слепое копирование западных («английских») стандартов, а также Доказывал, что если лишить нацию этнического содержания и считать её лишь социально-гражданской общностью, то она станет неотличима от других социальных общностей, таких как граждане государства. Именно этническая составляющая является главным признаком, отделяющим нацию от других форм общностей.
Затем начался конструктивистский беспредел, который возглавил директор Института этнологии и антропологии РАН в 1989–2015 гг. В.А. Тишков, причём в радикальной форме "этносов/наций вообще не существует". Поскольку такая позиция проталкивалось с такого административно-академического верха, позиционировать себя как противника конструктивизма было чревато. К тому же, привычной альтернативой выступал позитивизм, причём в догматической форме, с прямой проекцией методологии естественных наук на гуманитарные с игнорированием нюансов человеческого фактора.
апрель-май 2024,
октябрь-ноябрь 2025