https://darkhon.livejournal.com/6141129.html

Warrax

Россия, войны, справедливость

Не раз наталкивался на желание отказать России в своём особом цивилизационном Пути. Который ещё не реализован полностью, но всю её историю формируется, причём обычно вопреки. Расписывать здесь не буду, статья не о том. Если в двух словах, то русская цивилизационная идея -- это система "воля & справедливость". Кроме того, см. систему "Север" в "Поведении" (не позволю по отношению к себе то, что я не позволяю себе по отношению к другим).

Грустно и забавно: даже те, кто на словах выступает за Россию, патриоты и националисты, чаще всего пытаются приткнуть её уже "к кому-то". Выбор, как понимаете, небольшой. Русских пытаются записать в европейцы -- есть вариант "русские и есть европейцы", есть и "русским надо становиться европейцами" (т.е. перестать быть русскими -- позиция множества псевдонационалистов типа К.Крылова). Реже, но сталкивался с вариантом "Россия -- это Азия", причём как от русофобов, так и от А. Севастьянова -- типа русского националиста.

Мол, либо Запад, либо Восток, потому что точно не Юг; а про Север "забыто".

Ещё можно упомянуть про троцкисткую идею использовать русских как топливо для костра всемирной революции -- присоединение к марксистскому проекту.

Другой пример (как раз отличие от других цивилизационных систем): тема рабства на Руси. Мол, не могло на Руси не быть рабовладельческого строя, и вообще крепостные крестьяне -- это рабы. В общем, см. статью по ссылке, не буду повторяться. Также рекомендую в разделе "Социалистическое" внизу страницы подраздел "Русский менталитет, отличие от Запада и Востока".

Так вот, я мимоходом высказал мысль (не моя, но разделяю), что Россия, в отличие от множества других стран, не вела чисто завоевательных войн ради прибыли. Некоторые возмутились и начали уверять, что-де вела. Мол, чего это она не как все?

Я не историк и могу ошибаться. Поэтому я тут сформулирую тему чётко и попрошу читателей привести контрпримеры, если они им известны.

Итак.

Во-первых, надо понимать, что веду речь не о формализме "пересекли границу войсками, а потом получили выгоду" -- под такое чрезмерное обобщение попадает даже идущая на Украине СВО.

Во-вторых, я не утверждаю, что только Россия не нападала несправедливо на другие страны: думаю, что есть мини-страны, образовавшиеся относительно недавно, которые не воевали даже вообще. Речь о достаточно крупных странах, имеющих заметное влияние в мире.

В-третьих, с какого времени имеет смысл говорить о России? Думаю, что логично считать с правления Иоанна III, собирателя земель русских. Именно он сумел не просто собрать русские земли вместе, но и организовать государство как таковое, с сильной центральной властью, общими законами и т.д., прекратил боярскую вольницу на кормлении, прекратил платить дань татарам и проч. Единственная сила, с которой он не смог справиться -- это РПЦ, которая в то время была значимой силой. Её приструнил уже Пётр Великий.

В-четвёртых, разумеется, не включаем сюда внутренние военные действия -- Гражданскую войну, разборки между русскими князьями при формировании государства и всё такое.

Короче говоря, речь идёт именно и только о завоевательных, несправедливых с российской стороны войнах. Как это принято у европейцев, включая США -- просто для обогащения.

Причины, по которым Россия вела войны.

1. Оборонительные. Это понятно, нет смысла комментировать. Часто заканчивали в столице противника.

2. Ради союзников. Вот тут часто не стоило бы делать. Скажем, Первая Мировая России была не нужна. Но в любом случае в подобных случаях Россия лишь выполняла союзнические обязательства (а не держать слово -- это не по-русски), даже иногда себе во вред, а не являлась инициатором войны.

3. Возвращение ранее утраченных земель и населения. "Где раз поднят русский флаг, там он спускаться не должен" (с). Сказано было в XIX веке, но ещё Иоанн III в 1490 году официально объявил, что не признаёт законными захваты русских земель, некогда осуществленные Польшей и Литвой. Тут, конечно, есть сложности -- например, Аляска и Форт-Росс в Калифорнии, -- но никто не говорит, что надо возвращать всё оптом и прямо сейчас. Причём это не значит, что всё надо включать в Россию: например, те же Польша и Финляндия некогда входили в состав Российской Империи, но de facto очень условно. При этом надо учитывать, что на их территориях русских незначительное количество, а вот, скажем, в Прибалтике русских много и их там дискриминируют. В общем, чего кто заслуживает по справедливости -- надо смотреть индивидуально, но возвращение утраченного страной и воссоединение разъединённых наций -- это справедливо.

4. Уничтожение угрозы, если убеждение словами не помогает. Примеры: покорение Казани, обе войны с Финляндией. Тут важно, что такие войны начинались лишь после того, как мирная дипломатия была исчерпана, а угроза была серьёзной. Наглядно на примере Финской войны перед ВОВ: представьте, если бы граница проходила бы от Ленинграда на прежнем расстоянии.

5. Расширение государства естественным путём. Пример: Сибирь. Военные действия местного масштаба там, разумеется, случались. Но вражеская пропаганда и сейчас ВСО на Украине называет войной, ага. В чём парадигмальное отличие -- сравните колонизацию Великобританией Индии и Китая, расширение американского государства и отношение к индейцам, да и про Испанию и Португалию с их колониями можно вспомнить. Особенно рекомендую, если кто не в курсе, ознакомиться с порядками в Конго при короле Бельгии Леопольде Втором, когда за невыполнение плана по сбору каучука родителями отрубали руки их детям. Конец XIX -- начало XX века.

Короче говоря, русские при расширении государства занимались присоединением территорий и населения, а не колонизаторством. См. на тему "К вопросу об Империи", вариант "Державная Империя".

На пальцах: от обогащения и расширения владений никто не отказывается, но при этом происходящее полезно и для тех, кого присоединяют к России.

Уф. Так вот, с учётом вышенаписанного: может кто-либо привести пример именно завоевательной или по-другому несправедливой войны, начатой Россией?

Приведу несколько примеров, которые написали в комменты.

1. Мол, Ермак напал на чужое государство: "Сибирское ханство вообще-то. Но с вашей позиции тогда и американцы индейцев не захватывали".

Предъявляющий претензию показательно не знает историю.

Сибирское ханство было вассальным России с 1555 года, причём добровольно -- сами попросились. Сибирский хан Кучум (у власти с 1563 года) отказывался платить налог, потом заплатил, но в 1572 году полностью отказался от России, потом проводил военную разведку аж до Перми и закончилось всё тем, если не путаю, что он убил московского посла. При этом он всячески продвигал ислам. И да -- именно он захватил Сибирское ханство, казнив того самого Едигера, который пошёл под начало Иоанна IV.

Так что тут просто наводили порядок и воевали с бунтовщиком. При этом первый поход Ермака был даже не от государства, а от купцов Строгановых, чьи владения разоряли отряды Кучума.

Короче говоря, это внутренние вопросы России, наведение порядка на своих территориях, возвращение земель от завоевателя, причём давнего врага, от Золотой Орды ещё.

 

2. "В феврале 1808 г. русские войска перешли финскую границу и начали наступление на столицу княжества г. Або (ныне г. Турку), и взяли его 10 (22) марта".

 

Даже в Википедию не глянули для приличия.

"Одним из условий Тильзитского мира было присоединение Российской империи к континентальной блокаде Великобритании — системе экономических и политических санкций, организованной Наполеоном. Также к блокаде намеревалось присоединиться Датское королевство. В ответ на это в августе 1807 года Великобритания предприняла атаку на Копенгаген и захватила весь датский военный флот.

Российский императорский дом имел родственные связи с датским и голштинским дворами. Кроме того, Дания уже сто с лишним лет была союзницей России в войнах со Швецией. Поэтому в октябре 1807 года Россия предъявила Великобритании ультиматум — разрыв дипломатических отношений до тех пор, пока не будет возвращён Дании флот и возмещены все нанесённые ей убытки. Александр I потребовал содействия Швеции, чтобы, на основании договоров 1780 и 1800 годов, держать Балтийское море закрытым для флотов западных держав. Густав IV отверг эти требования и взял курс на сближение с Великобританией...

16 ноября 1807 года правительство России вновь обратилось к шведскому королю с предложением к содействию, но около двух месяцев не получало никакого ответа".

 

Россия сначала уговаривает, и если не помогает...

"Наконец, Густав IV ответил, что к исполнению договоров 1780 и 1800 годов нельзя приступить, пока французы занимают гавани Балтийского моря. Тогда же стало известно, что шведский король готовится помогать Великобритании в войне с Данией, стремясь отвоевать у неё Норвегию. Все эти обстоятельства давали императору Александру I повод к покорению Финляндии, с целью обеспечения безопасности Санкт-Петербурга от близкого соседства неприязненной России державы".

"Великобритания со своей стороны, в феврале 1808 года, заключила со Швецией договор, по которому обязалась платить Швеции по 1 миллиону фунтов стерлингов ежемесячно во время войны с Россией, сколько бы она ни продолжалась".

Короче говоря, тут услуга союзнику Наполеону I + Швеция откровенно нарывалась. При этом Швеция -- давний противник России.

 

Финны вписались за Швецию. В результате в сентябре 1809 был подписан мирный договор, в котором, в частности, было написано о передаче всей Финляндии, Аландских островов и восточных частей Вестро-Ботнии и Лапландии до рек Торнео и Муонио, в вечное владение России.

Короче говоря, воевали со обнаглевшей Швецией, давним врагом. Финляндия самостоятельного значения не имела, досталась как трофей.

Да, тут Россия формально не только напала первой, но и без официального объявления войны. Но такие претензии формально можно и к СВО на Украине предъявить -- так идиотизм претензии нагляден, надеюсь.

 

Примечание.

Тут как раз иллюстративная разница менталитетов. Запад всегда упирает на строго формальное "по закону" (при этом любит менять законы под себя). Впрочем, постоянно скатывается на "это совсем другое дело, понимать надо". И у него даже нет понимания, что это -- плюсплюс двоемыслие. Просто постправда постмодерна.

Для русского же менталитета справедливость выше формального закона, особенно несправедливого. Наглядный пример: вы никогда не докажете человеку с русским менталитетом, что торренты -- это плохо. Потому что поступок "купил нечто полезное, а затем добровольно и безвозмездно поделился с другими" для русского человека однозначно одобряемый. Что за коммерческое использование программ и проч. платить надо -- да, это справедливо. А вот чисто для себя, без получения выгоды -- с хрена?

Но не будем отвлекаться.

 

3. Всеразличные походы на Византию.

Это слишком рано, русского государства ещё не было -- княжества в ассортименте, нация -- в процессе формирования.

Но дело даже не в этом. Всё проще: у нас попросту нет достоверных сведений о причинах. В летописях пишут что-то типа "сходиша и победиша", но при этом нет описания того, как вела себя Византия, почему ходили войной именно на неё, а не в другую сторону и т.д. Вполне возможно, что просто пограбить. Но возможно, и за что-то "эдакое" по отношению к Руси. Византия была, скажем, так, очень специфическим государством, и вредить могла далеко не только "в лоб" войной и вовсе не обязательно своими руками.

Летописи же, как нетрудно догадаться, не просто переписывались многократно, но и очень даже могли правиться "как надо". Мол, история -- это политика, направленная в прошлое.

Наглядный пример: поход на Византию Аскольда (того самого, который Киев основывал). Там, согласно местным летописям, победили византийцы методом "опустить икону в море, в котором тут же поднялась буря, которая и разбила струги военной экспедиции". Достоверность -- сами понимаете. Тонкостей сейчас не помню, ищите сами, но читал сравнение датировок событий.
Там ещё весьма сомнительная норманнская концепция приплюсовывается. Дело в том, что Аскольд и Дир заявляются ушедшими от Рюрика, которого типа призвали на княжение, но тогда они физически не могли приплыть походом на Византию в соотв. году. Тонкостей не помню, но когда про это читал -- несостыковки датировок там наглядны.

Так что мы вполне можем считать, что там какие-то военные действия были, так как подтверждается летописями разных стран, но с точностью датировки уже проблема, и византийцы отнюдь не писали полных подтверждений вида "пришёл к нам воевать именно Аскольд, точно из Киева, тот самый, что от Рюрика откололся". А интересуют, как сказано с самого начала, именно причины военных действий. Которые летописцы могли попросту и не писать -- мол, чего такого-то, все так делают, причём регулярно. С той же Византией Русь воевала с IX века по XII как минимум, а что там раньше было -- мы не знаем. Скажем, прибитый щит Олега -- это в древнерусских летописях, но ни в византийских, ни в других иностранных источниках об этом походе сведений не обнаружено.

У Татищева упоминается, что князь Игорь пошёл на Византию по причине невыплаты дани, которую та должна была платить по договору с Олегом Вещим. Всё сложно (с)

 

4. "1558 г. Иван Грозный начал войну с Ливонским орденом, предполагая захватить его территорию с Ревелем (Таллином) и Ригой".

Территории были вассальными русским княжествам ещё с X века. Затем там с конца XII началась католическая экспансия Тевтонского ордена. Это, конечно, было давно относительно XVI века, но для справки.

Ближе к делу: с середины XV века Ливонский орден периодически атаковал русские княжества. В 1503 году Иоанн III заключил с Ливонской конфедерацией перемирие, которое продлевалось ещё пять раз, последний -- в 1534 году. В условия входила т.н. "юрьевская дань" Пскову.

В 1554 году Иоанн IV предложил очередное продолжение перемирия, потребовал возврата недоимок, а также отказа Ливонской конфедерации от военных союзов с Великим княжеством Литовским и Швецией, de facto опасных для Руси. Ливонская конфедерация сначала отказалась расплачиваться, потом долго торговалась и взятых обязательств так и не выполнила.

В 1557 году на берегу Нарвы Иван Грозный возвёл порт, но Ливония и Ганзейский союз не пропускали туда европейских купцов -- однозначно враждебные действия. В этом же году был грубо нарушен русско-ливонский договор 1554 года: Ливонская конфедерация заключила договор с Польско-литовской унией, причём оный включал статью об оборонительно-наступательном союзе, направленном против Москвы.

Так что всё справедливо: Русь пытались кинуть, на подконтрольную нам территорию нагло лезли католики.

 

5. "Прибалтику завоевал уже Пётр I, который изначально хотел отобрать у шведов ранее утерянные Россией земли от Ивангорода до Корелы, но аппетит пришёл во время еды".

Тут и комментировать нечего: честно признаётся, что речь шла о возврате своих земель.

Ну а что касается "аппетита", то это аргумент из серии "во время Великой Отечественной надо было выгнать вермахт до границы СССР", а дальше в Европу не идти, Кенигсберг не забирать, не говоря уж о Сахалине и Курилах.

 

6. "Во времена Российской империи Елизавета Петровна послала войска против Пруссии в 1757 г., а Павел I и Александр I против Франции соответственно в 1799 и 1805 гг., хотя ни пруссаки, ни французы к нам не вторгались".

 

а) Семилетняя война: от Пруссии была реальной угрозой западным границам России, её интересам в Прибалтике и на севере Европы. Союзный договор с Австрией был подписан ещё в 1746 году. Фридрих II первым начал военные действия, 28 августа 1756 года вторгшись в Саксонию и оккупировав её. Соответственно, Россия начала выполнение своих союзных обязательств перед Саксонией и Австрией.

 

б) Вторая коалиция. Франция обнаглела и начала завоевания, Россия вошла в коалицию против Франции. Выполнение союзнических обязательств + предварительная защита от агрессора.

Кстати, пример того, что Россия выполняла свои обязательства, а вот союзнички её предавали.

Генерал-фельдмаршал А. В. Суворов и адмирал Ф. Ф. Ушаков в 1799 г. разгромили французов в Северной Италии и на Ионических островах, после чего Суворов намеревался пойти взять Париж. Но австрийский император отказался передавать освобождённый русскими Пьемонт и присвоил его себе. Австрию в этом поддержала Англия, и австрийцы окончательно предали русских. Слава Суворову, который смог спасти армию, осуществив известный переход через Альпы.

При этом, что интересно, Наполеон I проявил к России уважение, отпустив русских военнопленных со знамёнами и вооружением безо всяких условий.

 

в) Третья коалиция. Петербургский союзный договор (1805) между Россией и Великобританией. Союз с Австрией никуда не девался. Наполеон продолжал завоевания и к этому времени почти что цареубиёцей, казнив герцога Л.-А. Энгиенского по голословному обвинению. Александру I такое развитие французской мысли (Конвент казнил Людовика XVI совсем недавно, в 1783 году) как монарху резко не понравилось.

И опять: поражение под Аустерлицем напугало австрийского императора, и он поспешил заключить с Наполеоном мир, одним из условий которого было требование вывести русские войска из Австрии. Т.е. Россия помогала союзникам, а они пошли на сепартный мир и т.д.

 

Вот где-то так. Смотреть надо системно и на суть, а не на формалистику.

Причём -- важно -- тут дело не в русофобии:

"Разумеется, всё это ни в малейшей степени не свидетельствует о какой-то особой агрессивности России.

Подавляющее большинство остальных стран мира точно так же стремились завоевать всё, что могли и претензии их пропагандистов на особое миролюбие столь же смешны."

 

Но есть парадигмальное непонимание русского менталитета, которому криво/косо, но обычно следовали даже самодержцы России.

Вот что удивительно: историки в подавляющем большинстве не видят особенностей русского ментатитета, отличие его и от Запада, и от Востока. Наличие у русской нации своего цивилизационного Пути. Хотя ещё и не до конца оформленного. В истории России было до фига западников; поменьше, но немало -- славянофилов (причём это именно славяно-, а не русофилы)... А вот именно сторонников русской цивилизации --- как-то я даже с ходу и не назову. Ломоносов, пожалуй. Кто ещё? Религиозных философов не предлагать.

 

Так вот.

Если вдруг кто знает, какую -- именно что несправедливую, для захвата/обогащения и не более того -- войну начала Россия со времён Иоанна III, прозванного за грозность Васильевичем, -- пишите в комменты.(На 28.12.2023 примеров прислано не было).

НО.

Знаю я привычку всяких разных -- ляпнуть что-то, не думая, а чтобы нормально ответить, надо копать данные и подробно всё расписывать.

Посему пример приводит в комментах с кратким описанием -- какая была обстановка, почему именно захватническая война и т.д. Недостаточно аргументированные недостатки не рассматриваются, я и так тут несколько примеров разобрал.

20.05.2022

P.S. ВАЖНО. В статье написано ровно то, что написано. Я не считаю, что война -- это всенепременно плохо и т.п. Пацифизм -- самоубийственное извращение. Речь идёт именно о том, что войны Россия вела именно справедливые, а начинать могла их и первой. Точно также расширение страны -- это естественный процесс, требующий сильного государства, и это -- хорошо и правильно. При условии, что к оказавшимся на территории России народам относятся справедливо. И тут у России даже перегибы были, особенно в советский период.

А. Дюков. Небольшой ликбез по схеме внешней политики России

Люди с западным типом мышления (как на Западе, так и у нас (теперь всё больше в Риге)) не понимают модели поведения Кремля во внешней политике. В происках объяснения они изобретают всевозможные конспирологические теории и ХПП. В то время как схема проста.

Историк Дюков описал её и дал в качестве примера работы схемы украинский эпизод, начиная с Евромайдана. Итак, схема:

«Подход Кремля неизменен: Россия долго (очень долго, бесконечно долго) пытается обезопасить себя дипломатическими средствами, договаривается об урегулировании, деэскалации, уступает, убеждает, стыдит, чуть ли не умоляет – и только когда другого выхода уже нет, применяет силу.

Но применение силы носит ограниченный характер: Кремль не уничтожает противника, а готов с ним договариваться -- но уже на новых, менее выгодных для противника условиях.

Схема прекрасно видна на украинском примере:

Итерации будут повторяться до тех пор, пока либо оппоненты не согласится со всё более ужесточающимися предложениями Кремля, либо Украина закончится. «Поскольку ни в Киеве, ни в западных столицах в настоящее время не готовы договариваться с Россией от слова вообще - эта медленная тактика доведет нас до Киева», – отмечает Дюков. Ещё раз, для закрепления: Кремль будет пытаться договориться мирным образом до тех пор, пока это возможно, потом поднимет ставки и будет договариваться уже с менее выгодными для оппонента условиями.

13.05.2022

Путин о Петре I:

"Казалось бы, воевал со Швецией, что-то отторгал... Ничего не отторгал. Он возвращал... То же самое и в западном направлении, это касается... его там первых походов. Чего боялись-то? Возвращал, их укреплял. Вот что делал.

На нашу долю тоже выпало возвращать и укреплять. Если мы будем исходить из того, что вот эти базовые ценности составляют основу нашего существования, мы, безусловно, преуспели в решении задач, которые перед нами стоят".