Warrax
О классовой теории
- Антинаучность
- К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- Интересы классов есть, а наций?
- Пролетариат как он есть
- Против здравого смысла
- Государство
- Коммунизм сверху?
- Пролетарий -- передовой класс?
- О семье
- Классовая борьба - прибежище негодяев
- Предприниматели и проч.
- Зачем деление на классы?
- Смягчающее происхождение
- Простота и "бытоватость" модели
- Деление людей на сорта
- Маркс не дал дефиниции класса
- Борьба классов
- Английская политэкономия
- Исторический материализм
- Усиление классовой борьбы
- Классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата
- Бесклассовое общество
- Послесловие
- Попытка критики
01: антинаучность
Примечание: писалось как серия постов в ЖЖ, поэтому изложение местами не строго последовательное. На смысл не влияет.Соотв., частично процитированы обсуждения по важным нюансам.
Итак, классовая теория меня достала настолько, чтобы написать ликбез на тему "что это, откуда, зачем и к чему приводит".
Итак, что надо понимать ещё до обсуждения темы.
1. Класс (от лат. classis — группа) в классификации — группа предметов или явлений, обладающих общими признаками.
Никто ничего против не имеет. В этой работе (кроме этой вступительной части) речь исключительно о классовой теории от марксизма.
2. Понятие класса в социологии стало достаточно общепринятым далеко не сразу. Собсно, до марксизма социум предлагалось делить на богатых и бедных, имеющих частную собственность и нет. Даже слово "пролетариат" имеет происхождение ещё из античности -- в Риме так называли (proletarii ) тех, кто не имел сколь-либо значимого имущества и лишь размножался, поставляя Риму новых граждан.
В районе XVIII века классами, если употреблялся этот термин, по сути называли сословия.
Начало современного (выдвинутого марксизмом) понимания берёт начало у Давида Рикардо, который разделил социум на три класса (землевладельцы, капиталисты, рабочие) по специфике источников дохода, соответственно: земельная рента, прибыль и зарплата.
3. Надо понимать, что изначально деление на классы было нераздельно связано с этническим делением. Скажем, англы и саксы -- одни поработили других, и автоматом одни стали "высшей", привелигированной группой, другие -- наоборот. В начале рабовладения рабами становились пленные других социумов, а цивилизованная идея обращать в рабство своих же (обычно за долги) -- гораздо более поздняя. Вот русские никогда не были цивилизованным европейским народом в европейском смысле -- и на Руси вообще отсутствовал институт рабства как таковой.
Наглядный пример: книга Бенджамина Дизраэли, графа Биконсфилда (1804-1881), многажды премьер-министра Великобритании, «Сибилла, или Две нации», в которой писалось про социальной дистанции между «богатыми и бедными... между привилегированными и народом, между двумя нациями» (Disraeli, Sibil or The Two Nations (1845), Book IV, Chapter viii). Англоязычный термин "nation" применялся и в таком значении, но вопрос "что есть нация" (государствообразующий этнос, если научно) разберу в отдельной работе.
Что здесь надо понимать: при изучении об-ва логично делить его на разные группы, но марксисты, так сказать, приватизировали деление на классы именно согласно своей теории, причём с претензией на научность, а остальные деления (по религия, этночности, культуре и проч.) заявили ненаучными и вторичными.
С.Г. Кара-Мурза:
"Становление рыночной экономики и классового общества в Европе происходило вслед за колонизацией «диких» народов, а потом вместе с ней. ... в несколько измененной форме, расизм был распространен на отношения классов в новом обществе самого Запада. ...Отцы политэкономии А. Смит и Д. Рикардо говорили именно о «расе рабочих», а премьер-министр Англии Дизpаэли говорил о «pасе богатых» и «pасе бедных».
Первая функция рынка заключалась в том, чтобы через зарплату регулировать численность расы бедных. Для легитимации такого отношения философы искали обоснование социальному неравенству, покольку либерализм установил, что индивидуальное равенство дается неотчуждаемым правом частной собственности на тело человека. Так возник социал-дарвинизм – учение, переносящее принцип борьбы за существование из животного мира в общество людей. Это придает неравенству видимость «естественного» закона. О политэкономии конкретно Англии говорили: «социал-дарвинизм возник раньше дарвинизма».
Отношение между капиталистом и пpолетаpием вначале было частным случаем межэтнических отношений – отношений между колонизатоpом и колонизуемым. .... Таковой была идеология, а политэкономия поддерживала идеологию как наука. Маркс пишет Энгельсу о «Происхождении видов» Дарвина: «Это – гоббсова bellum omnium contra omnes... у Дарвина животное царство выступает как гражданское общество» [58, с. 204]. В другом письме, Ф. Лассалю, Маркс пишет о сходстве, по его мнению, классовой борьбы с борьбой за существование в животном мире: «Очень значительна работа Дарвина, она годится мне как естественнонаучная основа понимания исторической борьбы классов» [58, с. 475]".
4. ОЧЕНЬ ВАЖНО понимать: т.н. политэкономия и вообще "экономика" -- НЕ наука. Тут см. пост "о разных науках" подробно, цитирую по обсуждаемому вопросу:
Все, надеюсь, помнят, что в современности экономикой называют хрематистику? Какая нафиг наука, когда она начинается с откровенного демагогического подлога? Но ладно -- типа "теперь такая терминология".
Суть в другом: НЕТ никаких "естественных научных законов экономики". Экономика вторична от идеологии, именно идеология определяет законы экономики в соотв. странах. Скажем, в СССР было три независимых контура обращения рубля (по сути разные рубли) плюс валюта для внешнего рынка, и внутри деньги были средством учёта. При капитализме же деньги -- это "особый вид товара". Парадигмально отличающиеся системы, функционирующие по своим законам.
И марксизм, и экономикс -- это на самом деле идеологии с психологически религиозной подачей: веруйте, что всё происходит именно так! И если факты противоречат теории -- тем хуже для фактов (с). Закапываться в подробности не буду, просто укажу на то, что марксизм, упомянув т.н. азиатский способ производства, исключает его и другие альтернативные системы хозяйствования, продвигая именно монетаристский рыночный капитализм англосаксонской модели XIX века как самый прогрессивный, и уже выдана не одна Нобелевская премия по экономике за опровержения самой возможности адекватной работы "руки рынка", и ничего -- капитализм по-прежнему продвигает "рынок порешает". Т.е. понимание экономики как науки -- антинаучно и крайне вредно.
10 октября 2001 г. Шведская королевская академия наук решила присудить Нобелевскую премию по экономике, точнее, Премию Банка Швеции в память об Альфреде Нобеле, трем американским профессорам. Вот они, эти лауреаты: Джордж Акерлоф из Калифорнийского университета в Беркли, Майкл Спенс из Стэнфордского университета, Джозеф Стиглиц из Колумбийского университета. Премия присуждена «за их анализ рынков с асимметричной информацией». При этом про "рынок лимонов" Акерлоф написал ещё в 1970 году.
В 2017 г. Нобелевская премия по экономике также присуждена за изучение экономического поведения и за понимание того, какую роль психология играет в экономике. Лауреатом стал американец Ричард Талер. Талер заявил: «Самый важный урок [моих исследований] заключается в том, что экономические агенты – люди и экономические модели должны это учитывать».
Собственно говоря, даже название "политэкономия" толсто намекает на то, что это -- политика (идеология), а не наука в строгом смысле слова.
vambr: -- ...про "азиатский способ" вообще запредельно. Этот средневековый папуас (оно же матан не осилило, назвало буржуйской наукой) вообще все известные, возможные и умозрительные "способы производства" смело записал в "азиатский способ". Английский, на колониальных ресурсах вскормленный, харитей вольностей пропитанный, никогда не нюхавший мобилизации "враг у ворот", он знал и его записал как "капиталистический", а что с ним не совпадает, то для него неведома зверюшка, которую и знать-то незачем.
..Вот прямо сейчас смотрел ролик Фурсова "Как живёт Великобритания". Почти весь объём ролика занимает объяснение нашей аудитории про классовую, мало чем отличающуюся от кастовой, структуру английского общества. Стало чуть понятнее откуда яростное фапанье на классы у одних и полное непонимание такой ажитации у других.
Люди делятся на два типа. Одни не могут себе представить общество, не разделённое на сорта, при этом те, кто не попал в высший сорт, люто-бешено этим огорчены и хотят вывернуться на пупе, хоть весь мир сгорит, но стать высшим сортом. Вторые если делят людей на разновидности, то только ситуативно, с непрошибаемым внутренним убеждением, что любой может оказаться на любом месте по куче причин, среди которых происхождение далеко не на первом месте и потому для них угрюмая серьёзность воспринимания класса как фундаментального принципа - странна и непонятна.
-- Ну так. "Кто был ничем, тот станет всем" -- НЕ "по заслугам и способностям", а именно что "хочу из грязи в князи!".
5. ОХРЕНЕННО ВАЖНО понимать: если некогда классовое деление по сути повторяло этническое, просто локус внимания смещался на когнитивное поле экономических (хрематистических) отношений, то марксизм (подробнее позже) заявил догмой "научное" деление нации на противопоставленные части, а также начал продвигать глобализм на основе "общих пролетарских интересов". Тоже потом разберём, когда перейдём к следствиям классовой теории.
6. Почему марксистское классовое деление не научно?
Тут, понятно, возникает вопрос "что есть наука?". А то есть физика/химия, а есть политология, не говоря уж о "гендерных науках". Отсылаю к посту "о разных науках" ещё раз, но в контексте важно то, что концепция классов не просто учитывается (мало ли какой социолог какие страты выделяет для своих специализированных моделей), а именно что назначается базой. И тут уже надо максимально естественнонаучно, не так ли? Однако...
а) Научно в строгом смысле деление по неким измеримым признакам, свойственным объекту так таковому, самому по себе. Например, генетика человека -- врождённая, культура приобретается с раннего детства на бессознательном уровне. Оба эти параметра имеются у индивида per se, неотчуждаемы.Генетика вообще неизменна, культура в плане бессознательного формируется в раннем детстве, затем может лишь искусственно нарабатываться по форме, приспособляясь к окружающей среде. Но базовые принципы остаются. Возможны исключения, но это нужен полный треш -- типа мультирасовое происхождение и смена нескольких семей с разной культурой в раннем детстве. Но и тут будет "вот такой бардак" вместо культуры, по сути -- инвалидность, а не изменение культуры по бюрократической процедуре.
А вот принадлежность к марксистскому классу, определяемое по отношению к владению средствами производства, -- это чистый формализм. Типа владеешь -- ты буржуй, перестал -- стал пролетарий. И таки что, у такого индивида соответственно изменятся мотивации, мировосприятие, мировоззрение и прочее?
Чисто бюрократическая операция, образно говоря. Аналогично формально-бюрократический признак глобалистами пропихивается как "нация по гражданству". Мол, переехал кто в Африку -- перестал быть русским, а негр получил гражданство РФ и стал русским по национальности, ага. Не может научный признак меняться по бюрократической процедуре "есть гражданство/имущество" или же нет.
Конечно, если говорить о стратах, то можно и нужно выделять особенности, им присущие. Но ставить их в базу типа научной теории?! Причём как единственные, отвергая остальные?
б) Если кто не в курсе -- удивится, гарантирую. Споры о том, "кто есть кто" согласно классам не утихают до сих пор. В модели-то есть лишь буржуй-эксплуататор и пролетарии, а как быть с остальными? Если сначала вводили всеразличные "прослойки", то сейчас марксистом клинит, штырит и колбасит весьма разнообразно. Некоторые, например, заявляют, что если у топ-менеджера нет акций компании, то он тоже пролетарий, хотя эксплуатацией трудящихся занимается именно он лично, а не владелец. Другие говорят, что нет никих проблем с ситуациями "один и тот же индивид является эксплуататором и эксплуатируемым" -- мол, в разных отношениях. Типа на работе его эксплуатируют, вечером он таксует как кустарь-одиночка с мотором, а если у него есть пара акций -- так это он эксплуататор-собственник.
Это мило, но наглядно указывает на ненаучность концепции: у такого индивида что, психика меняется в зависимости и соответствии? Чистая схоластика: не могу согласиться с тем, что бригадир-надсмотрщик, который непосредственно рабочих жестоко эксплуатирует, якобы не является эксплуататором. Сам же этот бригадир получает деньги именно за то, что помогает эксплуатировать рабочих, непосредственно в этом участвует -- даже по Марксу. Поэтому считать, что-де у него общие интересы именно с рабочими, а не с буржуями, раз не имеет собственности на средства производства -- как-то странно.
в) Научная классификация должна быть полной, т.е. делить множество целиком, не оставляя что-либо "за бортом". В приложении к России начала XX века классовое деление не только упускало "прослойки", ставя наособицу, но и по сути игнорировало крестьянство, которое не относилось ни к буржуям, ни к рабочим. И составляло подавляющее большинство населения, где-то 85%. Офигенно научный подход, ага.
При этом крестьяне с одной стороны были эксплуатируемыми, с другой -- в массе своей имели мелкобуржуазный менталитет "хозяйчика".
То, что большевики заключили с ними союз и т.д. -- это вопреки марксизму и его классовой теории.
г) Деление на классы: владеет индивид или не владеет средствами производства, ОК. Но, помимо крестьян, есть малочисленная, но крайне важная для хрематистики страта -- банкиры. Которых Маркс и Энгельс упорно и последовательно исключали из внимательного рассмотрения в своих текстах.
Это "ж-ж-ж" неспроста, как говаривал дзен-мастер В.Пух.
7. Наука -- идеологически и этически нейтральна. Это просто изучение закономерностей действительности. Нет и не может быть "православной физики" или там "пролетарской генетики". Наука, например, говорит о разности рас по различным признакам, а не об отношении к этим различиям. "Негры быстрее бегают, белые точнее стреляют" -- факт, а вот "белые -- высшая раса" -- это уже идеология. Выше/ниже -- это всегда "чего именно", лучше/хуже -- "для чего". Сложностей с устоявшимися штампами тут много (именно поэтому, например, Авдеев говорит о расологии как науке, чтобы отличать от расизма как идеологии), но если кто не умеет мыслить самостоятельно, то можно мои тексты не читать.
Так вот: классовое деление не просто фиксирует некоторый факт, но и ставит его в базу мировоззрения. С вполне практическими выводами, начиная с диктатуры пролетариата и концепции "надо развивать капитализм, тогда он сам когда-нибудь дойдёт до отрицания отрицания и перехода в новое качество, всенепременно коммунистическое". Вопрос "а коммунизм-то тоже тогда должен во что-то перейти" игнорируется напрочь, т.к. концепция не научная, а по психологии религиозная, с эсхатологическим исходом.
То, что это идеология, а не наука -- наглядно видно и в том, что я не припоминаю марксистов, которые утверждали ли бы, что в СССР классовая теория не работает, т.к. уже нет эксплуатации. Но не будем отвлекаться.
8. Чем не устраивают сословия, которые образовались естественным образом во время исторического развития и определяются системно, по разным факторам встроенности в социум, правям и обязанностям?
А это, знаете ли, сложно. Многофакторная система, исторические и современные факторы... Вот, скажем, Питирим Сорокин предлагал системный подход. Он не отрицал классы в марксистском смысле (впрочем, в нюансы я не вникал), но указывал на необходимость также учитывать как минимум аспекты государственной борьбы и этнического фактора. "Заметки социолога. Три линии общественного водораздела и три основных фактора современных событий" ("Воля народа", 29 июня 1917 года, № 52):
"...исчерпывается ли история одной борьбой классов, исчерпывается ли общественная дифференциация делением на классы и суть ли последнее основная и главная линия общественного водораздела?
...Если бы в данное время играл роль только принцип классовой борьбы, то картина событий должна была бы быть решительно иной. Междугосударственная борьба, в виде войны, в этом случае не должна была бы иметь место. Не объяснимы, с этой точки зрения, и сотни проявлений национального принципа (Украина, Польша, Чехия, Финляндия, Македония и т.д.), которые даны, которые неоспоримы. Если бы классовой борьбой исчерпывалась борьба общественных групп, то сейчас мы должны были бы иметь лишь повсеместное восстание трудовых классов против буржуазии и правящих кругов, мировую социально-политическую революцию, подобную той, о которой говорят нам большевики, а не то, что мы видим в действительности".
Научный подход -- он комплексный, системный, а для социологических проблем требуется междисциплинарность, одной наукой не обойтись. Сложно, однако!
А вот идеологически целесообразно применять древний принцип "разделяй и властвуй" именно дихотомично, чтобы "кто не с нами, тот против нас", и при этом критерий разделения логично сделать с одной стороны -- понятным каждому идиоту, но с другой -- чтобы при необходимости можно было его демагогически регулировать. Деление на классы подходит идеально.
Оппонент в этом отрывке, понятно, не прав и карикатурен, а главный герой -- честен, хотя и прост, как два рубля одной бумажкой. Сведение сложной системы к двум элементам хорошо при двух классах образования...
Согласен, что в то время в России было не до тонкостей теории, и вообще большевики -- ни у кого не получится отрицать без вранья -- спасли Россию. Но -- именно что отходя от марксизма на практике. С помощью "классовых врагов", в частности -- см., например, "Элита Русской Императорской Армии защищала Отечество в рядах Красной Армии". Причём нередко относились к "спецам" без благодарности вплоть до расстрела, увы.
А вот догматизация марксизма в дальнейшем привела к разрушению страны.
9. Примечание для идиотов: никто не отрицает наличие богатых и бедных, речь именно о делении на "классы" по признаку частного владения средствами производства с научной точки зрения.
emdrone: --..от марксового деления остаётся ощущение, что 'буржуазией' (до Маркса это означало 'бюргеры', обыватели, жители городов в средние века) он просто пометил всех, кто мог бы быть недоволен готовящимся путчем. Либо не сам Маркс, а практики после него - отсюда в мешок "все остальные ии наши враги" попали и крестьяне, и мелкие лавочники, и профессионалы, например, какие-нибудь инженеры, и интеллигенция, и крупные промышленники и т.д. и т.д. и т.д.
sharper_: -- Экономика, конечно не наука, но тянет на инженерию, если занимается реальным производством. Правда я не знаю, как назватьдисциплину работающую с нетоварным проищводствам. Что же касается классов, то я не вижу ничего ужасного как в их марксистском определении, так и в их критике , сказано - хоть горшком назови, только в печку не ставь. .Возникает только один вопрос, если привычные понятия выкинуть из лексикона, то чем их заменить, а то получится конфуз похлеще чем на стр-ве вавилонской башни. По крайней мере, когда сейчас мы упоминаем классы, мы опираемся на достаточно длинное их определение и просто сокращаем текст. Переопределить можно, только осторожно с проверкой на согласованность со всеми сопряженными определениями. А надо, при условии, что нужна теория социализма/коммунизма, а не заштопаннпя теория капитализма, с которым и так все ясно и подлежит ликвилации?
-- Ну так понятно, что инженерия -- в соотв. системе. Полезная прикладная дисциплина, если понимать, что нет "всеобщих законов экономики". А в рамках соотв. идеологий и конкретных законодательных систем -- как раз прикладная, инженерная дисциплина.
Надо не "переопределять" классы, а отказываться от классовой теории марксизма. Наглухо. Нельзя базировать концепцию системы функционирования об-ва на антинаучной идее.
Это даже без учёта кучи вредных побочек, которых я в этой статье не касался (в моём ЖЖ потом продолжение будет).
Теория социализма должна быть научной.
sharper_: -- Но социализм отрицает классы, значит проблемы не существует
-- Проблема в том, что имеется типа "общепринятое" представление о том, что социализм -- это-де "переходная стадия к коммунизму и никак иначе". Но это чуть в сторону, здесь именно об антинаучности классовой теории.
То, что это идеология, а не наука -- наглядно видно (о, надо дополнить!) и в том, что я не припоминаю марксистов, которые утверждали ли бы, что в СССР классовая теория не работает, т.к. уже нет эксплуатации. Сталин на это в известной работе толсто намекал, но его проигнорировали. Хотя логически очевидно.
sharper_: -- Убей не понимаю. Хрен бы с ней, с теплородой, нужен системный подход к общественному устройству. Внеклассовый. Только фигня в том, что идеология классовая.
Ну а ты-то борешься с марксизмом, а надо за социализм. Нафиг бороться с аетряными мельницами?
-- Ну так при каждом "за социализм" приходится упоминать, что марксизм противоречит социализму и что большевики отнюдь не следовали Марксу, при этом у них косяков хватало, и, хотя в СССР социализм был, система должно быть другая.
Т.е. сейчас крайне важно противодействовать продвигаемому откату "за истинный марксизм против сталинизма", который продвигают глобалисты.
sharper_: -- Ну да, приходится напоминать, что Маркс про капитализм и исключительно про капитализм. Про социализм/коммунизм у него только про возможность, а не рецепт. Но, по-моему проще доказать, что у марксизма пределы применимости, чем тратить время на бесполезные споры о научности.
-- Проблема в том, что марксизм не ограничивается товарно-денежными отношениями. Если бы он был наукой, то да: вполне адекватное описание англосаксонской хрематистики XIX века, вот только не надо распространять на парадигмально отличающиеся системы. Те же "азиатские способы производства" тоже изучать надо и использовать, что там полезного, а не замалчивать. И не лезть с марксизмом в сталинскую экономику, да.
Но марксизм-то -- идеология! И лезет везде, продвигая разновсяческую вредную антинаучную и попросту алогичную хрень:
- исторический материализм в истории и социологии;
- диалектический материализм в онтологии и диалектику в гносеологии;
- замалчивает отличие экономики от хрематистики и роль ссудного процента;
- делит нацию на противопоставленные части;
- способствует продвижению глобализма;
- способствует вере в несправедливую утопию и жажду халявы;
- и т.д.
Это как религия: казалось бы, что там опровергать, XXI век уже. А если посмотреть на действительно -- ой-ой...
pharmazevt: -- Да, именно так: с изменением характера основного источника дохода (прибыль на капитал или плата за труд) меняются мотивация и мировоззрение. Казалось бы, понятная вещь. Сегодня ты тянешь соки из других, завтра тянут из тебя.
-- Что, серьёзно? Буржуй разорился и тут же стал искренне радеть за рабочий класс? А какой-нибудь кустарь, приобретя станок, тут же становится капиталистом по менталитету?
Так вот: ну не может психика меняться резко просто по формальным причинам. Постепенно -- понятно, что может, но никак не просто по факту изменения наличия собственности.
Если у буржуя отобрать собственность -- то он не станет тут же мыслить по-пролетарски. знаете ли. С куда большей вероятностью он захочет вернуть своё буржуйство :-)
Что характерно, обратное часто как раз работает: ежели некто как-то относительно разбогател, то, как правило, он начинает приписывать это исключительно своим заслугам и презирать "быдло, лузеров и неудачников".
Наглядно видна роль психики, ага.
При этом есть дофига формально пролетариев, которые желали бы стать буржуями.
Обратный вариант гораздо более редок, не не исключён в смысле "собственность пофиг, но вот управлять заводом, развивать производство и т.д. хочу и буду".
Т.е. с научной т.з. важны именно что личные убеждения, из которых следуют мотивации, этика поведение и проч. И тут надо рассматривать не формальные классы по Марксу, а, скажем так, трудящихся-патриотов и врагов народа. Причём каждая категория отнюдь не гомогенна.
"Когда внезапно на своей шкуре бывший буржуй почувствует, каково рабочему, буржуйские убеждения слабнут"
Это, сорри, наивность. Имеет происхождение от "бытие определяет сознание" (таки да, вред марксизма -- далеко не только в классовой теории), как я понимаю (вообще, не говорю, что у вас лично). Что противоречит психологии.
Конечно, есть те, которые "перевоспитаются". Но вероятность тут -- дельта малое. Вот обратный процесс -- куда проще, да. Всё просто:
1. Основные свойства психики закладываются в первые года жизни, на бессознательном уровне.
2. Человек деградирует куда проще, чем развивается.
Убеждения формирует жизнь -- но вот убеждения-то должны быть. У подавляющего большинства населения Личности (осмысленного мировоззрения) нет вообще, одни шаблоны, не сведённые в систему.
Т.е. вариант "буржуй стал честным пролетарием" -- это очень, очень редкое исключение из правил.
Возможен, конечно, уже сказанный нами вариант "мелкий предприниматель потерял свою собственность" -- но тут и буржуем далеко не факт, что был психологически. Это как бабули на колхозном рынке -- торговали, но менталитет не торгашеский же был.
Возможен другой вариант: стремился расти финансово, не получилось, попал в пролетарии и увидел возможность удовлетворять доминантность в этом плане: стать лидером, организовывать и проч. Это, понятно. тоже не с уровня олигарха. А вот вариант "некий спекулянт разорился, пошёл работать на завод и просто стал честным рядовым пролетарием" -- как говорил Станиславский, "не верю".
"гораздо чаще пролетарий хочет сам стать буржуем, а пока это не удаётся - получить от буржуя наибольший кусок"
Верно! Т.е. теория классов игнорирует действительность и пропагандирует абстрактные "классовые интересы", исходя из своей идеалистической модели -- мол, какие мы интересы назначим, такие и будут :-)
При этом, если столетие назад пролетариям действительно было нечего терять, то сейчас -- очень даже есть. Чего классовая теория не учитывает, что характерно. Поскольку носит по сути религиозный характер: "уверуйте вот в это и подгоняйте всё под догму".
"Что капитал не един и раздираем борьбой за прибыли, мало кто понимает из наших марксистских начётчиков"
Именно. Забегая вперёд: это делается именно для того, чтобы не дать объединиться всем трудящимся, включая предпринимателей, против капитала. Аналогично идёт противодействие единению с интеллектуалами -- мол, это "прослойка интеллигенции"; кому захочется поддерживать теорию, в которой ты -- лишь какая-то обслуживающая подстилка? Сорри, прослойка? А вот в КНДР, например, символика трудового народа, помимо местных серпа и молота, содержит и символ интеллектуального труда.
"многие извлекают средства к жизни и как работники, и как (со)владельцы капитала, поэтому их классовая природа двойственна"
Очень наглядная демонстрация схоластики и антинаучности классовой теории.
"думаю, Вас разочаровал не марксизм, а начетнические схемы, которые им клянутся, но далеки от реальности, и которые выдают за марксизм".
С чего бы? Именно марксизм. Про классовую теорию в плане антинаучности расписал, в плане вреда мы в этом обсуждении кое-что затронули. Кроме того, марксизм поддерживает такую хрень, как диалектику, и кондовый материализм. Из этого выводится противречащая фактам теория "смены общественных формаций [строго по порядку]". Я постепенно всё распишу, раз уж начал :-)
Причём это -- по базе, а если глянуть на Маркса -- там ещё и деление этносов на сорта, русофобия, одобрение детского труда ради капитализма и всё такое, что принято замалчивать.
funny_elk: -- меня смущает другое в этой классовой теории. Почему на роль революционного класса позиционируется пролетариат? Вот феодализм, там два антагонистических класса - феодалы и крестьяне. Однако в войне между ними побеждают внезапно не угнетенные крестьяне а буржуазия. И это как раз можно понять - буржуазия несет с собой новые производительные силы и производственные отношения. Пролетариат же ничего нового не несет и абсолютно зависим от буржуазии. Убери феодала и буржуй спокойно живет дальше, убери буржуя и пролетарий мгновенно лишается средств к существованию. А стать кем-то другим он не может, у него средств нет. Но главное конечно первое - то что пролетариат не является носителем нового способа производства. Это даже если просто быть последовательным в рамках марксистской теории.
А подход в стиле "надо сначала взять власть а потом уже построить новые производственные отношения" противоречит марксизму.
-- А хорошо подметили, да. Как и про противоречие марксизму :-)
Дело в том, что марксизм лишь декларирует, что-де за пролетариат. На самом же деле эта идеология направлена на сохранение капитализма -- мол, он-де сам должен прийти к противоречию, и тогда оно всё само собой, а до тех пор -- не рыпаться. Согласно Марксу надо ждать времени, когда-де противоречия назреют до перехода к коммунизму, причём сначала в наиболее промышленно развитых странах, при этом надо стремиться именно к мировому коммунизму, а не сосуществовать странам с разным строем.
При этом народ искуственно делится на противопоставленные части по формальному признаку, одновременно продвигается по факту глобализм.
*****
integral82: -- Недавно попался ролик Саватеева на ПостНауке о том, является ли наукой экономика? Оказалось, что с научностью экономики тоже "все плохо" или как минимум - неоднозначно (в плане возможности делать проверяемые прогнозы). Так что вы от марксизма тогда хотите? Там тогда нужно или менять критерии научности или считать науками только точные науки, вроде физики.
С другой стороны, есть же масса сторон человеческой деятельности, где с научностью в традиционном понимании все еще хуже, но от них никуда нам не деться, поскольку они имеют важное практическое значение. Скажем, педагогика или военное искусство, например.
Ну а политика в этом смысле тоже от науки имеет существенные отличия. Тут аналогом научной теории является политический проект (или учение), а аналогом проверки теории экспериментом - его реализация на практике. Наверное, тут ситуация ближе к практическим областям - вроде медицины, авиастроения, педагогики или того же военного дела. С поправкой на то, что политические вопросы никогда не оцениваются объективно, а как правило, политически ангажированными субъектами. А количество реализованных политических проектов намного меньше, чем результатов применения лекарств в медицине, что не позволяет набрать статистику.
-- Правильно, экономика -- не наука.
Категории научности (научную методологию) менять незачем. Просто надо отслеживать соответствие таковой. Психология сейчас, например, тоже в самом начале становления науки, и при этом мало кто занимается её развитием именно как науки.
То, что нечто имеет важное значение и полезное -- не означает автоматом соответствия науке, верно. Но оно не должно противоречить науке -- вот что важно.
integral82: -- Вопрос: "а кто должен определять критерии научности"? Все делать как Поппер повелел или все же научное сообщество само разбирается, что считать наукой, а что - нет?
-- Если кто-либо уточнит/разовьёт научную методологию -- то пофиг, кто именно. Важна аргументация, а не авторство.
Учёные обычно в гносеологии "плавают", это философия. И, кстати, апелляция к мнению научного общества -- это демагогия. Важны аргументы, а не результаты голосования.
На данный момент критерий Поппера наиболее адекватен ИМХО. Если есть конкретные мысли об улучшении -- внимательно слушаю.
integral82: -- Конечно, есть (и не мои, а методологов науки).
Во-первых, у нас есть труды Лакатоса, который уточнил критерий Поппера следующим образом. А именно, в реальной науке фальсификацию проходит не каждая отдельно взятая теория, а система теорий. При этом в этой системе есть некое ядро, которое защищается от критики выдвижением дополнительных гипотез.
Примеры из физики я вам уже проводил. Мы например, почти бесконечно совершенствовать теорию Птолемея, вводя все новые и новые эпициклы (и увеличивая тем самым точность). И все - никакая теория Коперника у вас не появится, а если появится - ее никто в научном сообществе не признает (как не признают современных эфирщиков или других альтернативщиков, а там есть очень разные по разработанности теории).
А вот если теория Птолемея заменяется новой концепцией (т.е. пересмотру подвергается именно "ядро")- это уже научная революция (идеей которой мы обязаны Куну, описавший это в работе "Структура научных революций").
Кстати, совсем не исключаю, что для того, чтобы научная революция произошла, мало накопившихся нестыковок в самой научной дисциплине нужно еще и соответствующие умонастроения в социуме - ну когда народ массово начинает разочаровываться в том, что ему еще вчера казалось незыблемым (у нас подобное было в 90-е), в мире такое может наступить в ближайшие годы.
Т.е. сама научная революция идет совсем не по Попперу - это логика борьбы, совсем как в политике, где в ход идут совсем другие соображения (часто совсем не научные).
Но даже, если попытаться как-то объектно сравнить две парадигмы, то сравнивать их нужно не только по противоречию фактам (как Поппер), а по соотношению нескольких параметров - простоты теории, ее предсказательной силы и количеству аномалий (т.е. нестыковок с фактами). Как сравнивают в футболе команды- по соотношению забитых и пропущенных голов, а не только лишь пропущенных.
Что касается особенностей познания в психологии, военном деле и прочих таких дисциплинах, то блестящие (на мой взгляд) мысли были у Лефевра В.А. Подробнее, смотрите вот здесь.
-- Лакатос уточнил, да.
Насколько помню, он писал несколько о другом: что обнаружение противоречия не должно приводить к отмене имеющейся теории (которая объясняла по теме всё, кроме нового факта) -- требуется предложить теорию, которая объясняет то же, что объясняла старая, не хуже, а также объясняла новое, что не смогла объяснить прежняя теория.
Впрочем, таки да -- наука представляет собой единую систему. Поэтому всякие эфирщики и не признаются -- они не вписываются в систему. Т.е. надо не просто принять гипотезу эфира, но и переделывать половину физики (и не только). Работающей, на принципах которой функционирует вся техника.
И у меня честно не хватает уже терпения. Ну сколько можно вещать по темам, в которых ни уха, ни рыла? Вопрос систем эпициклов вокруг Земли и Коперника с Солнцем в центре -- это НЕ научная революция. Физический смысл не меняется: всё вращается вокруг центра масс. Это вопрос всего лишь удобства вычислений и не более того.
Какое отношение имеют "соответствующие умонастроения в социуме" к научным революциям? Общечеловеки в науке ничего не понимают.
Лефевра открыл. От "духовного" немного коробит, но это лишь терминология. Посмотрел несколько страниц -- банальщина, но всё верно. Затем идёт запутывание всего в кучу -- мол, изучение сопротивляющегося этому объекта и всё такое. Ну так надо методологически это по-максимуму нивелировать. Лефевра же понесло от научного исследование в "взаимное влияние духовных чего-то там". Далее читать смысла не вижу.
Ну и я же не телепат, чтобы понимать, что именно вы имеете в виду, советуя Лефевра. О том, что психология -- ещё не совсем наука, я вроде бы уже писал.
integral82: -- [про Лефевра] Ну хорошо, давайте пофантазируем и представим, что эти постулаты в физике не работают. Что поменяется?
Из нарушения первого постулата будет вытекать, что нарушится принцип воспроизводимости опыта. Т.е. я ставлю опыт - у меня одни результаты. Вы ставите такой точно опыт - а у вас другие результаты. Почему? Потому что мир разумен и он в зависимости от того, кто ставит опыт и с какими целями по разному на это реагирует. Лефевр это хорошо пояснял на примере попытки "познать" замыслы противника на поле боя - тот будет активно этому делу мешать - создавать макеты танков и самолетов, подкидывать нам фальшивки.
Или попытайтесь естественно-научным методом (ставя воспроизводимые эксперименты) исследовать Бога, например. Ровно та же проблема.
В меньшей степени, но та же проблема возникает в психологии - мы пытаемся исследовать человека, а он скажем дает не те результаты на тестовые воздействия, специально нас обманывая.
Кстати, еще одна область где уже не работает воспроизводимость опыта - это работа с обычным поисковиком. Вы забиваете поисковую фразу, я забиваю такую же. Результат будет одинаковый? А вот фиг там - поисковики уже давно научились учитывать пользовательские предпочтения, а потому результаты будут разными.
Второй постулат касается теории, что ее знание может влиять на поведение. С этим тоже можно столкнутся - ведь разве существование теории того же Маркса не повлияло на поведение масс? А была бы другая теория - было бы другое поведение.
-- Бля, ВСЁ. Бан за идиотизм, у меня нервы не железные.
Относить к науке всё скопом -- это надо суметь. Марксизм, кстати, -- идеология, а не научная теория. Но вот реально всё.
02. К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
Вопрос отчуждения труда имеет к теме прямое отношение: мол, пролетариат отчуждён и всё такое.
На всякий случай напоминаю: я не марксист. Социализм -- это социальное обустройство, основанное на справедливости (понятно, что понимание справедливости зависит от национального менталитета), а капитализм -- это социальное обустройство, при котором увеличение частного богатства -- самоцель (что за счёт других, "забывается"). Как уже писалось, классовая теория -- антинаучна, и социализм/капитализм -- это именно идеологии. Экономика -- вторична относительно идеологии, которая и определяет модель экономики (или хрематистики, соотв.).
Сейчас вообще с марксизмом смешно, если бы не было так грустно. Появились "труЪ-марксисты", которые против Сталина, зато за глобализм и против понимания народом своей национальной идентичности. Есть ещё всякие "за Советы!" -- причём их устраивают и кухарки без обучения -- самоцель, однако. Также вещают о том, что-де в СССР был госкапитализм, что, вообще-то, бред.
Слушал намедни разговор Клима Жукова и Олега Двуреченского (первый раз про такого слышу). Леваки с умным видом разговаривали на тему "проблемы марксизма в современности". Где-то через полчаса смысл в разговоре был лишь редкими фрагментами -- просто поддакивали друг другу на тему "без марксизма никак не можно", но первые минут 20 они -- было смешно -- обсуждали тему "так что же такое пролетариат-то". Так и не решили -- мол, есть сложности с пониманием. Базового термина теории, ага. Более чем вековой давности, угу. Но всё равно истинной, потому что верная! Религия-с, как есть религия.
Но сейчас не будем забираться в теорию.
Давайте посмотрим, как марксисты -- по крайней мере, некоторые -- видят желаемый общественный строй. По локальному вопросу преодоления отчуждённости труда. Сразу скажу, что термин "отчуждение" в философии (немецкой) кто только не использовал и копаться во всём этом смысл есть исключительно с т.з. истории философии и не более того. Здесь мы говорим исключительно о марксистской концепции отчуждения труда (Entfremdung) в социально-экономическом плане. Причём сам Маркс гонит не по-детски (Экономически-философские рукописи 1844 года -- ПСС, Т. 42. С. 90.):
"Осуществление труда есть его опредмечивание. При тех порядках, которые предполагаются политической экономией, это осуществление труда, это его претворение в действительность выступает как выключение рабочего из действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета и закабаление предметом, освоение предмета как отчуждение... Все эти следствия уже заключены в том определении, что рабочий относится к продукту своего труда как к чужому предмету. ...труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает...".
Типичная религиозная речь: выспренно, не понятно и с широкими возможностями для трактовок.
Но сейчас важнее другое: как всё это трактуют сейчас. На темпоральную телепатию я не претендую, поэтому говорить про "Маркс точно вот это думал и считал" не буду. Смотрим на современность и учитываем, что автор -- именно что "за труЪ-Маркса против Сталина" и заявляет, что-де в СССР социализма не было.
Итак:
"совершенно безразлично кому принадлежит средство производства. Повторяю, БЕЗРАЗЛИЧНО. Т. е. для определения способа общественно производства, нам важно отношение производителя к средствам производства, а не кому эти средства производства принадлежат: частному лицу, коллективу собственников или государству".
Потому что Маркс глаголет:
"Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. ... Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя".
Какой интересный финт ушами! Мол, что артельная собственность, что работа на дядю-капиталиста, что на государство (любое! от рабовладельческого до социалистического) -- это пофиг. Очень научная теория, ага... Это, обратите внимание, даже не просто идеология, а именно религиозное восприятие, которое типа априори верно в любой ситуации.
Далее заявляется, что юридическая форма собственности -- это пофиг, а вот "марксистская наука" -- она имеет иной подход: "собственность на средства производства, как объект производственных отношений рассматривается уже марксистской наукой в отношении к производителю". Что ж, смотрим на последствия такого подхода.
Примечание: напоминаю, что лично я (и не только) считаю марксизм именно идеологией, а вовсе не наукой, поэтому тут важно не "насколько такая т.з. соответствует писаниям Маркса", а что именно нам предлагают как верный подход. Проверяем, так сказать, практикой -- к чему именно нас призывают-то?
Вот суть: "господство государственной собственности в СССР на средства производства не может служить основанием для определения общественного строя СССР социалистическим, т.к. для его определения мы должны рассматривать отношение производителя к средствам производства. Были ли они им хозяевами (свободный труд) или были наемными рабами".
Т.е. продвигается идея "в СССР социализма не было, это был такой капитализм". Из чего следует "если вы хотите вернуть что полезное из СССР, то это надо не за социализм выступать, а в рамках капитализма действовать". Капитализм убер аллес, без него -- никак. В полном согласии с мировым трендом: неолиберализм не работает -- об этом уже The New York Times откровенно пишет, -- надо бы чуть менее откровенно эксплуатацией заниматься. Но, понятно, капитализм навсегда и лучше ничего нет, ага.
Следим за мыслью дальше:
"Если рабочий не распоряжается собственным средством производства и его продуктами, то он является наемным. Если рабочий распоряжается средством производства и созданным продуктом, то он является свободным, а средства производства является социалистической формой собственности. Это и есть новый социалистический способ производства, товарищи".
Это, извините, как?! Типа рабочий должен заморачиваться ещё и оборудованием и продажами? По такой логике свободный неотчуждённый труд -- это натуральное крестьянское хозяйство, которое иногда что-то покупает в городе и продаёт на базаре. Но не более того. Любой же индустриальный труд -- это разделение оного труда, и руководство и планирование на уровне вплоть до государственного.
При чём тут "способ производства"? Не, есть идеология, которая в умах адептов верна вопреки здравому смыслу, но очевидно же, что таким вот способом производство серьёзнее кустарного попросту невозможно. Проще говоря, продвижение подобной хрени -- это попытка деиндустриализации общества... ну, согласен, тут уже совсем надо быть идиотом, не пройдёт; но вот "в СССР был не социализм, а капитализм" пропихивается -- для наивных поклонников Маркса -- убедительно.
Из комментов:
-- Очень узнаваемо, сейчас такое и педалируют: мол, в СССР хорошо было? Ну так это был не социализм, а госкапитализм, так что нет вариантов, кроме капитализма, не надо против него выступать. Особенно наглядно с учётом вашего антисталинизма. Ну и сведение общественных отношений к экономическим -- марксизм как он есть, в трогательном единении с либерастами.
-- А Вам не кажется, что выдумку о том, что в СССР был построен "социализм", вовсю использует буржуйская пропаганда, причем очень эффективно? Ведь Людям "из каждого утюга", очень настойчиво внушается, что социализм не жизнеспособен и любая революция неизбежно закончится тем, чем кончил сталинский СССР, что марксизм не работает и т.д. и т.п. Но не марксизм потерпел поражение, а оппортунизм. Потерпело поражение мелкобуржуазное течение, которое всегда присутствовало в партии большевиков, с самого момента ее основания и которое после смерти Ленина приняло форму сталинизма.
-- Не-а. Потому что социализм намеренно прекратили "сверху" прямым предательством, а стандартов жизни, при нём достигнутых, никогда не было при капитализме ни тогда, ни сейчас. А вот ваше отношение к Сталину, при котором страна развивалась лучше всего, показательно.
Что такое госкапитализм, если по уму?
Это когда государство работает на капиталистов, смычка. Важно: не надо антинаучной хрени про "государство -- это всегда механизм насилия со стороны определённого класса". Речь именно про идеологию, согласно которой работает государство, какие цели преследует. Формальная собственность средств производства тут не при чём.
Всё просто: государству как таковому ничего не надо, кроме обеспечения своих функций. А вот кто имеет пользу и т.д. при этом -- указывает как раз на соотв. строй: капиталистический, социалистический и проч. В СССР вообще не было возможности присвоить общую народную собственность -- можно было лишь управлять таковой, а льготы номенклатуры попросту смешны по сравнению с современными капиталистами.
Кстати, Ленин писал о "государственно-капиталистической монополии, обращённой на пользу всего народа и постольку переставшей быть капиталистической монополией" ("Грозящая катастрофа и как с ней бороться", 1917). Именно так: формально собственность государственная, но, поскольку государство народное, то капитализм отсутствует. Цели у государства -- социалистические.
Показательное обсуждение:
-- Остается объяснить каким образом, каждый из тысяч рабочих крупного предприятия может "распоряжается средством производства и созданным продуктом"?!
-- Обязательно подробно расскажу. Сегодня же тема несколько иная.
-- ...почему в тексте отсутствует исчерпывающее определение социализма?
-- Определение социализма каждый сформулирует сам.
Потрясающая "логика"! Мол, вы уверуйте, что именно так надо, но конкретно как -- это я не расскажу. И даже определения базовых терминов не дам. Просто уверуйте, что марксизм истинен, а в СССР не было социализма.
Ещё пример:
-- Это легко! Каждая кухарка с лёгкостью управляла целым государством, согласно легенде, а уж предприятием-то рулить - вообще пара пустяков. Особенно если не надо заботиться о цене и качестве, так вообще любой дурак сможет.
-- Знакомо: без буржуя "мыфсеумрем", хозяин, "эффективный собственник и т.д. и т.п. Пролетарская революция для Вас апокалипсис, стихийное бедствие и Страшный суд....)))
Узнаёте методичку "противпутина"? Точно так же: вопрос "ну если так, что после, конкретно?" игнорируется, потому что такая позиция направлена именно на разрушение, вопрос последующего созидания даже не ставится.
Но цирк ещё не закончил выступление! Читаем:
"... согласно теории, одно только управление средствами производства через своих представителей, избранных через сколь угодно совершенный механизм пролетарской(не буржуазной!) демократии, отнюдь не превращает наемного рабочего в "свободного общественного собственника". Выборность организатора-руководителя - это лишь одно из необходимых условий.
Не забывайте и про другое необходимое условие освобождения труда - распределение произведенного продукта. Маркс ясно показал, что пока оплата труда рабочего проводится по конечному продукту согласно тарифно-квалификационной сетке или по сдельной системе оплаты, - назвать труд рабочего "освобожденным" возможности не представляется".
Вопрос отличия пролетарской демократии от буржуазной затрагивать не будем (у автора нет пояснений, а гадать я не буду). Показетельно другое: согласно Марксу (кто-либо может указать пруф?) оплата труда НЕ должна производиться согласно квалификации (приносимой пользе по качеству) и сдельной оплаты (приносимой пользе по количеству). А как?! Остаётся лишь один вариант: голимая уравниловка. Что, мягко говоря, несправедливо, и при этом ведёт к известным по СССР последствиям: недовольству интеллектуальных слоёв социума. См. по теме Понять СССР - 74: люди с высшим образованием второго сорта. Проще говоря, уравниловка направлена на ослабление страны и недовольство в народе, техническую отсталость и т.д.
Вот, наглядно:
-- ...оплата труда рабочего по тафирно-квалификационной сетке или сдельно ведет к его отчуждению от средств производства и возрождает наемный труд.
-- Не понял мысль. Какая должна быть оплата?
-- Оплата должна проводиться по отработанным часам, как это и доказал Маркс.
А, вот:
-- Отработав определенное количество часов, производитель получает запись в личной книжке, что он такое то количество часов отработал. С этой личной книжкой он идет в социалистический »магазин«, где выбирает и берет предметы потребления, приравненные данному количеству часов, при этом количество часов из его личной книжки списывается.
-- Нейрохирург, бухгалтер и землекоп будут получать записи по количеству отработанных ими астрономических часов? Например, пять часов удалял опухоль мозга, пять частов подводила квартальный баланс, пять часов копал канаву - всё пять часов?
-- И что в этом такого "невероятного"?
-- Труд имеет разную сложность.
-- Разумеется. И каждый труд обществу необходим.
Милота!
При этом:
-- Учитываются количество отработанных часов и интенсивность труда.
-- А как оценивается интенсивность? Например, два часа математика в библиотеке и два часа фрезеровщика за станком - как будут соотноситься по интенсивности?
-- Как-то будут. Например, по полезности или по необходимости. Уверена, что практика такие формы выработает. ... Детали даст только практика и, эти детали будут совершенно не похожи на те, что мы тут можем нафантазировать. Жизнь априори многообразнее любых фантазий, а люди, с возникновением материалистической диалектики Маркса, только только начинаю осознавать самих себя...
Мол, ничего конкретного "как надо" не скажу, но вот как в СССР было -- это точно неправильно!
Кстати, в тему агитации "против социализма в СССР" из комментариев не совсем в тему, но тоже показательно:
"...в СССР была государственная корпорация. А вот в скандинавии - народная. Т.к вся многообразная экономика подчинена цели повышениея благосостояния страны/ народа".
См. давнее "Социализм без ярлыков IV: Швеция". Ну и вот ссылка, найдите там Швецию.
Но и это ещё не всё!
В качестве образца предлагается Парижская коммуна.
«Против… превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отзывать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие.… Таким образом, была создана надёжная помеха погоне за местечками и карьеризму, даже и независимо от императивных мандатов депутатам в представительные учреждения, введённых Коммуной сверх того» (Маркс, «Гражданская война во Франции)
Чем закончилась Парижская Коммуна — думаю, все в курсе. Рекомендую по теме статью Александра Тарасова «Мать беспорядка» — там вопрос анархистов в Парижской Коммуне разобран подробно и интересно.
Один пример: «Прудонисты не сделали даже того, что они как члены Интернационала обязаны были сделать. Так, Брюссельский конгресс Интернационала (1868) принял резолюцию о национализации железных дорог. Прудонисты сделали вид, что не помнят этого, и даже не составили проекта о национализации! Аналогичным образом прудонисты проигнорировали резолюцию Женевского конгресса Интернационала (1866) о 8-часовом рабочем дне, а соответствующее предложение Лео Франкеля было ими тут же провалено. Вероятно, они искренне считали, что проведенное ими на конгрессе добавление об "эквивалентности функций труда различных отраслей" является альтернативным решением вопроса, и потому резолюция о 8-часовом рабочем дне на них не распространяется. Вайнштейн верно отметил, что прудонистская, состоявшая из членов Интернационала, Комиссия труда, промышленности и обмена "не поставила на рассмотрение Коммуны ни вопроса о контроле рабочих над производством, ни вопроса о регулировании рабочего дня, ни вопроса о минимуме заработной платы". Результатом стало массовое разочарование парижских рабочих в Коммуне».
Процитирую тов. Sharper'а:
"Это не просто наивная утопия, это утопия вредная. В СССР была такая дисциплина -- промышленная экономика. Сейчас она называется менеджментом. Преподавалась на факультетах, связанных с организацией производства и нам давалась на опыте индустриализации и эвакуации заводов на восток во время войны.
Так вот, сразу видно, что заявлена чистейшей воды глупость насчет общественной собственности с выделением, что не государственной. При такой форме собственности можно забыть об опережающем производстве средств производства -- предприятия будут производить то, что выгодно, а не то, что необходимо. Только государственная форма собственности может справиться с проблемой выпуска необходимой, но нерентабельной продукции, а колхозы и артели на это не способны. И только госсобственность может решать вопросы индустриализации и переноса предприятий на новое место.
Далее какой-то лепет с отсылом к Парижской коммуне и свободному труду, который я вообще не могу воспринять всерьез, особенно с выборностью руководителей производства, от которой на версту разит горбачевщиной, ускорением и перестройкой, а посыл на распоряжение продукцией остро напоминает 92 год и выдачу зарплаты натурой-продукцией типа "продай и ни в чем себе не отказывай". Это хреновая шутка.
Ну и последний параграф представляет собой полный абзац с альбацем, поскольку повременный учет имеет очень серьезные ограничения по применимости, что было проверено в СССР и в первую очередь они связаны со стимулированием затягивания сроков. Поэтому везде, где можно, в СССР была сдельная оплата труда".
Итого:
1. Мне пофиг, как оно там "строго по Марксу" или же нет. Марксизм -- антинаучен, а социализм в СССР строился отнюдь не строго по марксизму, начиная с построения социализма в отдельно взятой стране (и отнюдь не передовой), а Сталин вообще открыто писал о неприменимости марксизма, который описывает капитализм, к социализму.
2. Однако такие вот концепции направлены по сути на уничтожение производства и государства. Понятно, что к отмене не приведут, но при этом вносят очень шизанутых тараканов в мозги: проблема в том, что множество народу, одобряющих социализм, шаблонно понимают его как "переходную стадию к коммунизму по Марксу". Т.е. Маркс типа в авторитете и на него можно ссылаться как на Священное Писание -- мол, раз так написано (и протрактовано), то это истинно во веки веков, аминь.
3. Методичка уже использовалась в перестройку: мол, социализм получился неправильный, поэтому надо сначала цитатами Ленина выступить против Сталина, а затем перебить Ленина Марксом, чтобы вообще уйти в изначальную закапиаталистическую схоластику.
4. Основная цель: суггестия "капитализму нет альтернативы".
5. Побочная цель: если уж социализм, то это только по Марксу и заведомо утопично-бредово.
6. По сути не-отчуждённость -- это к мелким хозяйчикам, которые ждут, когда капитализм сам рассосётся. Либо оголтелые футуристические мечты "все себе всё лично производят при помоши роботов".
agn267: -- Марксизм - вполне определенная наука. А не "неопределенное понятие". Это даже профессора в Йеле понимают, в отличие от вас и битым словом учат студентов, что, например, марксистская теория отчуждения лежит в основе всей современной социологии. Вы английскую мову понимаете на слух? - Могу ссылку кинуть. Учиться никогда не поздно.
Определение марксизма - это
- материалистическое понимание истории
- материалистическая теория межчеловеческих отношений о основе которой лежит коммуникация, включая обмен продуктами труда
- трудовая теория ценности и вытекающая отсюда теория прибавочной стоимости и отчуждения человека от продуктов труда.
2. Под наукой я понимаю, то, что в современном мире понимается под наукой. А именно? под наукой я понимаю систематическую деятельность по получению и организацию обладающих предсказательной силой проверяемых знаний об мире.
3. Увы, вы не понимаете элементарных вещей. Капитализм - не идеология, а эксплуататорский строй, ровно такой же рабовладение или феодализм. Капитализм отличается от рабовладения и феодализма исключительно формой принуждения к труду и способом отчуждения продуктов труда.
а) Способ принуждения и отчуждения при рабовладении - это физическое насилие.
б) При феодализме - это военно-ленная личная зависимость и кабала
в) при капитализме - экономическое принуждение и отчуждение продуктов труда по праву владения капиталом. Никакой идеологии.
К сожалению в России развелось невероятное количество невежд, судящих о предметах, в которых они ни ухом, ни рылом.
-- 1. Истмат -- кривая антинаучная хрень.
Материалистическая теория межчеловеческих отношений игнорирует нематериалные факторы, следовательно -- хрень.
Трудовая теория ценности хоть как-то адекватна исключительно в рамках капитализма. Про отчуждение человека от продуктов труда как раз написано в этом посте, контраргументов у вас не наблюдаю.
2." систематическую деятельность по получению и организацию обладающих предсказательной силой проверяемых знаний об мире"
ОК. Соотв., марксизм - не научен, т.к. предсказательной силой не обладает. Если не согласны, то укажите, как именно марксисты предсказали Революцию 1917 года в России и крах социализма в 1991-м.
3. Если вы с чем-либо не согласны, то аргументируюете. Агиток не надо. Попытка занять позицию гуру и вещать повторно вызовет бан.
Идеология, если точнее, либерализм/капитализм. Эксплуататорский строй - это один из аспектов. Или вы считаете, что при капитализме возможна не капиталистическая идеология?
Экономические отношения определяет именно идеология, а не наоборот.
Коммунизм как религия наглядно
Я у автора забанен за просьбу обосновать, почему это националист всенепременно станет нацистом, так что там отписать не могу. Если кто -- киньте туда аргументацию и сообщите ответ, если будет.
https://gmorder.livejournal.com/9020891.html
"Итак я не воспринимаю классовых врагов, а именно капиталистов как своих личных врагов.... не стоит отталкивать тех же капиталистов, да они классовые враги, но это ценнейшие кадры, которые как известно решают все, если этот потенциал поставить на иную платформу он даст результаты, люди за век изрядно поумнели, так что это будет уже проще.
...Не уступать им, а убеждать в своей правоте, не ложиться под них как дядюшка ЗЮ, а давать им шанс работать на благо страны, на благо народа, не угрожать им расстрелами, а дать возможность применить свои знания для дела, вот настоящая цель, дать им гарантии безопасности, в определенных пределах. Подъем экономики невозможен без профессиональных кадров, и тем кто интересно именно участвовать эффективно в работе, а не дензнаки и куршавели, а таких я думаю более половины, меня поймут".
Из комментов:
"Я знаю некоторых из них, которым надо только одно - спокойно работать, делать новое, но чтоб семья была гарантировано избавлена от нищеты и дети имели возможность получать лучшее образование. При нормальной зарплате красных директоров, а во времена Сталина она была в разы выше, чем у рабочего и избавлении от руководства дураков, садистов и властолюбцев, они вполне способны перейти на нашу сторону".
Я не раз писал, что разделяю бизнесменов и предпринимателей. Первые -- это прибыль для себя как самоцель, вторые -- организаторы, которым важна самостоятельность и возможность применения способностей руководителя. Понятно, что чем бизнес крупнее, тем более он глобалистский и антинаролный, но на низком и среднем уровне вполне возможна частная собственность под присмотром. Скажем, некто организовал кафе -- ну и отлично, если соблюдаются санитарные нормы и т.д. Я ещё считаю, что надо ввести планки по прибыли, но это уже тактика, а сейчас -- про стратегию. При этом нельзя забывать про опыт артелей при Сталине -- против такого вида собственности и догматики от коммунизма возражать не должны.
Казалось бы, что мы пишем об одном и том же... Но нет.
Я указываю на антинаучность деления на "классы", поскольку оно формально и опирается не на психологию и социологию, а на формальную экономику, которая вообще наукой не является, т.к. нет всеобщих экономических законов, как в естественных науках. От того, что некто резко обеднел или разбогател и сменил принадлежность к классу, его психика так же резко не поменяется, просто особенности будут проявляться иначе. Делить надо не на "классы", а по отношению к нации: польза или вред. Скажем, журналист может приносить как пользу, так и вред. Да и рабочий, и предприниматель. А вот спекулянт и ростовщик -- тут вред однозначно.
Стремление разделить нацию на противопоставленные части -- это стремление уничтожить нацию. Скажем, на примере религии: да, религии -- это враньё и вред, но -- просто держать в рамках организации, отделив от государства de facto, а дальше -- образованием и т.п. Искренне верующий вполне может быть русским социалистом и националистом, и если у него вера -- это личное, и он не стремится навязать её всем, -- то какие проблемы? А вот если пропихивается обязательность -- то это уже именно что религиозный фанатик, а если он называет себя националистом или социалистом -- то лишь для маскировки.
Так вот, сравните позицию "делить на предпринимателей и врагов народа, первым дваать возможность реализоваться, а во-вторых -- давить", с позицией "ты нам враг, но без тебя мы не справимся, так что расстрела не будет, но служи нам, переходи на нашу сторону". Убедительная агитация, да?
Объяснить такое видение, если считать его честным (а в этом конкретном случае я считаю именно так, поскольку gmorder в двуличии никогда замечен не был и приносит много пользы делом, причём бескорыстно), можно лишь религиозным отношением: верую в верность коммунистической теории, поэтому предприниматели просто заблуждаются, а как уверуют -- то всё поймут и примкнут!
Очень наглядно ИМХО. Коммунизм -- это религия по сути, т.к. подразумевает антинаучную веру в первичность экономики и такое вот религиозное мышление. Ну и утопия, да (вера в бесконечность ресурсов, "хорошесть" людей и проч.).
И, кстати говоря, по интеллигентски так: идея превыше всего?
А для нормальной жизни на практике нужен социализм (не марксистский, а национальный).
03. Интересы классов есть, а наций?
Показательный краткий диалог:
ars_el_scorpio: -- Не лучше ли было бы миллионам английских, французских, германских и прочих рабочих и крестьян стрелять не друг в друга, а в миллионеров?
v_dushevin: -- А много у вас примеров в истории именно такого развития событий? Когда классовые интересы перевешивали национальные?...
ars_el_scorpio: -- Да полно. При внимательном рассмотрении в большинстве случаев под "национальным интересом" скрываются интересы правящей верхушки, которые никак не совпадают с интересами народных масс.
v_dushevin: -- Надеюсь, Вы понимаете, какое это ужасное упрощение реальных исторических процессов?
ars_el_scorpio: -- Первая Мировая война и предшествующие ей годы - яркий тому пример. Понятно, что французские капиталисты имеют интерес вытеснить с мирового рынка германского конкурента. Но какой интерес французским пролетариям в том, что германские пролетарии потеряют работу из-за разорения предприятий, лишатся жилья и начнут умирать в нищете от голода, холода, антисанитарии и болезней?
v_dushevin: -- Вопрос очень странный. Прямой у них интерес - не оказаться на месте германских пролетариев.
ars_el_scorpio: -- А какой им интерес идти на войну - убивать друг друга и умирать самим за интересы кучки буржуев?
v_dushevin: -- После "умирать самим" можно было бы поставить точку. Умирать никому никогда не охота. Но ведь пошли же. Причем в патриотическом угаре, с энтузиазмом.
ars_el_scorpio: -- Кстати, эти "национальные интересы" перестают действовать при переделах рынков сбыта между предприятиями внутри одной страны или же на уровне транснациональных корпораций. Здесь пролетариям предлагают враждовать просто по факту работы на другом предприятии.
v_dushevin: -- Я спортом занимался. Нам предлагали враждовать просто по факту нахождения в разных командах. Думаю, я Вас уже утомил своим упрямством. Но, будем надеяться, аргументы друг друга заставили нас призадуматься.
Таки что я хочу сказать по этому поводу.
Очень наглядная иллюстрация избирательной слепоты фактов "слева". Пресловутое "если факты противоречат теории...", увы.
Марксизм вполне себе догматически заявляет деление "есть только два класса" (с) не просто верным и даже не просто универсальным, но именно что лежащим в основе всего... Не, даже не так: не просто в основе, но и с полным игнорированием всех остальных факторов. Т.е. сложнейшая система социума моделируется примитивно, на основе лишь двух категорий. Ни разу не удивительно, что корреляций с действительностью особо не наблюдается. Но сейчас не об этом.
Позиция "слева" очень наглядно именно что игнорирует национальный фактор. К которому, понятно, тоже всё не сводится, но это другой вопрос (Гитлер облажался именно на этом, да). Ведь, казалось бы всё просто: в идеальном сферическом вакууме неопределённо далёкого будущего коммунисты, изжившие одно и развившие другое, парадигмально отличаются по менталитету от современников, и там, при коммунизме, царит мир, благорастворение воздухов на кисельных берегах и проч. Ну, веровать в это -- вопрос по сути религиозный; но вот как можно из этой идеальной картины делать выводы по отношению к современности?!
Некоторые -- все знают, кто :-) -- считают практику критерием истины. Но, видя на практике, что национальное единство крепче классового, почему-то резко меняют подход и заявляют, что-де так неправильно, а научно-де надо пролетариям всех стран... (вопрос "кого считать пролетарием" тоже интересный, но не буду отвлекаться).
Проблема у левых именно в игнорировании действительности и идеализме, мечтаниях об типа идеальном мире (причём странном, типа "без государства", но и тут не буду отвлекаться).
Вот я, как социализм, всемерно за интернационализм, который -- смотрим само слово -- подразумевает наличие суверенных наций. Между которыми должно быть взаимовыгодное сотрудничество (напомню давнее "Россия — не Рейх!"). Вопрос "будет ли единое человечество без этнических различий" по отношению к далёкому будущему сейчас обсуждать смысла просто не имеет. Как и -- ровно то же самое по сути -- обсуждать сохранение пола у киборгов, которые уж точно будут когда-нибудь (и, пожалуй, гораздо раньше единого человечества). Но леваки, исходя из своих идеалистических мечтаний о неопределённо отдалённом будущем, требуют, чтобы уже сейчас ИГНОРИРОВАЛОСЬ то, что, может быть, отомрёт через несколько столетий. Причём у нас, в России, это ещё облегчённая версия -- речь только об этничности, на Западе уже и половую принадлежность уравнивают, и умственное и физическое развитие, и психическую адекватность (пока частично).
Вернёмся к процитированному диалогу.
Вот я, как националист и социалист, разве против того, чтобы не было захватнических войн из-за прибыли? Которая, как верно указано, в основном идёт на пользу эффективным собстенникам (tm), а не трудовому народу? Очень даже за.
Однако этот самый трудовой народ в массе отнюдь не против кого-то и пограбить -- вспомним обещания русских рабов немцам или, если глобально, благоденствие США 1950-х за счёт стран т.н. "третьего мира" и т.д. И декларация недостаточной пролетарской/революционной и прочей сознательности -- лишь идеологические лозунги при полном непонимании психологии человека.
Таки да, меня психика человека тоже не устраивает -- но я же понимаю, что нельзя просто взять и декларировать изменения -- их можно только очень-очень постепенно продвигать. А у леваков это получается в виде "марксисты против патриотизма" -- как пример. С последующими наездами на Сталина за построение какого-никакого, но социализма в отдельно взятой стране. И т.д.
Так вот, к чему я это всё: леваки, даже те, которые искренне хотят пользы и проч. (о других и говорить не стоит), всё равно имеют устойчивое когнитивное искажение: по сути в понимании динамики изменения социумов игнорируется всё, кроме догмы о делении на два противопоставленных класса. Точнее, повторюсь, игнорируется вообще всё остальное.
Это -- именно глобальный системный недостаток "левого" мышления, причём неустранимый.
Я разве спорю с тем, что капитализм неизбежно сваливается в глобализм? Социализм может быть только национальным. С тем, что капитализм -- суксь и мастдай, никто не спорит.
Но тут же вылазит антинаучная модель "есть только два класса" (с) и при этом игнорируется, что у наций тоже есть свои интересы. И как-то странно получается: у классов интересы есть, а у наций -- внезапно -- нет. Вот это я и имел в виду, когда писал, что игнорируется всё, кроме разделения на классы.
Если по уму, то у каждой страты есть некие свои интересы (а совсем по уму -- должна быть гармония интересов страт и государства в целом, с осознанием взаимнополезности).
Но и у каждой нации есть свои интересы (а если совсем по уму, то должен быть интернационализм как взаимовыгодной сотрудничество наций). И если исходить из действительности, а не мечтаний, нельзя оную игнорировать.
Скажем, когда немцы напали на СССР -- они это сделали именно как нация, для завоевания территории и ресурсов. Я это, понятно, не одобряю, и предпочел бы вариант "Рейх и СССР вместе разбираются с враждебными капиталистическими странами". Но факт-то остаётся фактом: никто немцев не обманывал, они честно пошли грабить Россию. И вермахт вовсе не жаждал брататься с русскими, такими же пролетариями. Национальное (пусть и ошибочное) оказалось сильнее "классового". Более того -- так оно было всегда, за исключением некоторых гражданских войн, да и то: в белой гвардии не только дворяне служили, а половина офицеров минимум пошла служить в РККА.
namezeroisok: -- И у классов есть и у наций и у иных социальных общностей. Всё это переплетается, взаимодействует и дает неожиданный результат, если исключать из рассмотрения это взаимодействие.
-- Именно что. А вот марксисты игнорируют всё, кроме.
namezeroisok: -- Те кто игнорируют - не марксисты, а тупые начетчики.
-- В таком случае, как понимаю, вы можете привести пример рассуждения "от марксизма", в котором системно бы учитывалась разница этнических менталитетов, например? Ну или хотя бы чего-то НЕ от экономики/классов?
namezeroisok: -- Я не настолько знаток темы. Если такого нет, значит марксистская мысль еще не разработала этот вопрос. С другой стороны, любая социология, основанная на научном подходе, суть марксистская, кто бы этим не занимался.
-- То есть примера, подтверждающего ваш тезис, вы привести не можете. На каком основании вы тогда заявляли тезис? Предлагаете уверовать?
"любая социология, основанная на научном подходе, суть марксистская"
Обосновать этот тезис вас не затруднит? Очень было бы интересно почитать. Только, прошу вас, без "если не по-марксистски, то не научно" :-)
namezeroisok: -- В смысле примера? Любая работа по социологии, отвечающая критерию Поппера - марксистская. Если таких нет, то и суда нет. Но думаю, что есть.
Не затруднит. Марксизм - научное мировозрение по определению, следовательно любое научное исследование маркситское, а что к науке не относится, то не марксизм. Проблема в том, как провести границу между наукой и ненаукой.
-- Кхгм. Вас не затруднит раскрыть тезис "марксизм - научное мировоззрение по определению", надеюсь? Странная аргументация. Будьте так любезны обосновать.
namezeroisok: -- Марксизм определяет себя как научное мировозрение - значит марксизм по определению научен. Это просто перестановка слов. Следовательно, любая теория не опирающаяся на научные данные - не марксизм, так как не соответствует определению марксизма (в том числе и любая теория основоположников, кроме базовых аксиом), верно и обратное - любая наука это марксизм, даже если полностью отрицает теории основоположников (это следует из закона отрицания отрицания и критерия Поппера). Другой вопрос соответствует ли марксизм своему определению? Очевидно, что соответствовать он может, только если опирается исключительно на научные данные. Попер, насколько я знаю, считал взгляды основоположников научными. Предлагаю с ним не спорить.
В любом случае, марксизм это метод познания мира, а не готовое решение на все времена. А решения, в рамках метода, могут быть весьма разнообразы и уж точно могут фальсифицировать предыдущие решения, на базе новых данных.
Можно, конечно, затеять дискуссию насчет того, что такое диамат, его законы, материален ли мир, познаваем ли в принципе, и т.д. Но мне это преставляется изилишним, для формата комментариев в блоге. Вряд ли тут можно найти консенсус между материалистическим и идеалистическими мировоззрениями.
-- 0_о Обоснуйте, пожалуйста, суть вами сказанного: "Ежели некто себя чем-то назвал, то он тем и является". Я обычно за такое бан выписываю, но реально очень уж интересно послушать обоснование такого извращения логики.
namezeroisok: -- Э... Определение марксизма - научное мировооззрение. Я не понимаю, что тут еще можно сказать? Ну да, это самоопределение. Наверное, есть и другие определения, но на мой взгляд, их рассмотрение излишне. В данном случае, значимо только самоопределение.
04. Пролетариат как он есть
Наткнулся на "Задобали" на интересную и правильную заметку:
"Я, наверное, отношусь к числу «снобов». Или «недопреображенских, ненавидящих пролетариат». Но вот какой вопрос не даёт мне покоя. Представители рабочих профессий, если читаете меня, ответьте: а чем вы живёте? Что вам даёт в жизни радость или цель? Хобби? Давайте говорить прямо: менять каждый раз одни и те же трубы, ездить по одному и тому же маршруту, точить те же детали, и так сорок лет — ну, это же рехнуться можно!
Вы сантехник, повышающий разряд, квалификацию, мечтающий о регистрации ИП? Понимаю. Вы водитель автобуса, и одновременно с этим студент-заочник? Одобряю. А может, вы не стремитесь к карьере, работаете себе руками — но через месяц выходит уже второй ваш сборник стихов? Отлично! А может, у вас на даче такие яблоки, что покупают не глядя? Или есть «вторая работа» в свободное от токарного станка время, в которую вы и вкладываете душу? Всё это великолепно. Но положа руку на сердце — много ли мы знаем таких работяг?
Конечно, есть ещё «созерцатели», довольствующиеся малым. Возможно, в их жизни случилось что-то такое, после чего они каждый день ценят таким, какой он есть. Живут и счастливы уже этим фактом. Но опять же — счастливых работяг мы много ли видим?
А посмотришь на иных работников руками, коих, к сожалению, очень много — так и начнёшь мечтать о том, чтобы роботы побыстрее захватили планету. Я, например, хочу дожить до дня, когда весь общественный транспорт перейдёт на автопилоты. У нас в городе одна из ключевых проблем с автобусами — пресловутый «человеческий фактор»: недокомплект водителей, а те, что работают — делают это спустя рукава. Для них нормально сорвать рейс, нормально уехать раньше расписания, чтобы раньше закончить смену. И они знают, что начальство им ничего не сделает — работать-то некому.
Чем живут эти люди, к чему стремятся? Какое у них хобби? Об этом с ними «не поговорить», того «не знают», ничего не хотят, не желают. Бутылка «пивчанского» после смены — и в телевизор. И разговоры на кухне о том, как весь мир их, работяг, не ценит. И что главное — все эти индивиды искренне считают себя «солью земли», а «работников головой» — мусором, который «возомнил». Это ещё неизвестно, кто тут сноб-то! Может, хоть роботы заставят этих людей не халтурить, а начать уже задумываться о себе и своей судьбе… Поэтому я всегда с подозрением отношусь к тем, кто называет себя «простыми». Дело же даже не в том, что поговорить не о чем. Человек без цели и смысла чаще всего, как сейчас говорят, «токсичен»".
Так вот, классовая теория, помимо всего прочего, утверждает, что-де именно пролетариат -- передовой класс и т.д.
Однако большинство пролетариата -- для каждого времени есть поправки на текущую действительность -- именно таково. "Просто работяга", который просто работает, а потом -- "расслабляется". При этом "книжка у него уже есть". Ещё раз: речь не о всех поголовно, а о большинстве. Нет стремления к саморазвитию, часто нет даже хобби.
И дело не обязательно в алкоголизме, как можно подумать. Сейчас уже не так распространено, это ближе к совсем советскому поколению, но вспомните: эталоном успеха в жизни простого труженика было купить автомобиль, чтобы ездить на дачу и проводить там выходные в огороде жопой кверху. И дикие скандалы с детьми, которые резонно говорили, что купить пару мешков картошки куда проще.
Суда же -- ускоренное развитие сенильных деменций и проч. у тех, кто привык работать физически, а уже не может. Мозгу заняться нечем -- и всё, начинает, гм, своевольничать.
Ещё одна особенность пролетарского менталитета -- это восприятие труда не как достижения результата, а как усталости. Мол, я тут ямы копаю (или не копаю), а эти по кнопкам стучат и получают больше меня -- несправедливость! А вот академики какие-нибудь даже не клавишами меньше стучат -- вообще бездельники!
Помнится, когда я был студентом химфака МГУ, то подрабатывал в т.ч. и контролёром на общественном транспорте. Работа на свежем воздухе, с людьми... Так вот был такой типаж -- скандальная бабка, которая с пафосом заявляла: "Молодые, здоровые, шли бы на завод работать!". Обратите внимание: именно на завод. Не "шли бы в лаборатории опыты ставить", даже не "шли бы в армию Родину защищать" или там "в полярники". Токмо на заводЪ!
Культ уравниловки -- тоже отсюда. Все одинаково заустают и должны за это получать одинаково. Ну не может же кто-то устать на порядок сильнее другого, если другой честно отработал рабочую работу? За чем ему больше платить?
Что касается культуры -- тут тоже всё весьма, гм, специфично. Пожалуй, даже не буду подробно раскрывать тему. Просто представьте, во что бы превратилась русская культура, если бы не развивалась работниками умственного труда, а исключительно пролетариатом. (Тема т.н. творческой интеллигенции тут тоже, гм, специфична, но это другая история. На примере музыки: конечно, уход а голимый авангардизм или, скажем, снобизм "только классика!" - диагноз, но уровень Верки-сердючки или т.н. "русского шансона" -- это вообще --- ) И т.д., и т.п.
Итого: безотносительно антинаучности классовой теории и её вреда для нации крайне странно делать образцом для подражания такую вот общественную страту. Понятно, что подразумевается, что надо развивать(ся) и т.д., но это -- благое пожелание на неопределённое будущее, а как быть с настоящим?
Прим.: тут ещё интерес представляет изменение ситуации за полтора столетия. Если в XIX веке пролетариат как-то можно было считать передовым классом, если игнорировать работников умственного труда как "прослойку", то в XXI она стала уж очень обширной. Но это совсем другая история...
-- Пролетариат (условно, тут "+трудовое крестьянство") усиленно спаивают при капитализме (да и куда ему в таком беспросветном варианте деваться?), да и позднебрежневские времена, но там спаивали почти всех -- иногда мне кажется что был культ алкоголика (но это тема отдельного разбора). Но в пролетарской и даже инженерной среде сохранилась память о более раннем поколении пролетариата. Кто-то отработав на заводе лет 5-10 выходил с рацпредложением (фильм того времени "по-другому заточить резец") и таких, даже если рацпредложение не принимали, часто отправляли в вечерний вуз -- мой отец так и стал из рабочего инженером.
А были работяги (почему-то в моей среде пролетариев называли так) с рабочими талантами -- как легенду рассказывали про такого который на спор изготовление детали в 3 раза быстрее нормы сделал (правда там деталь была сильно больше человека, ЗИЛу требовалось изготовление нескольких в год и норма 3 смены по 8 часов, он за 8 часов сделал). Тут и навыки и свой, своими руками и под себя сделанный инструмент и смекалка.
Есть ещё у меня наблюдение -- многие работяги занимались воспитанием. В первую очередь своих детей, чтоб вырос "Человеком", а нередко и работа в пионерлагерях и в подшефных школах. Это даже до 90-х сохранилось: пионервожатые практикантки из педвузов после первого курса и рабочие со своего предприятия. Он без пед.образования и "менее щепетилен" -- может и оплеуху выдать когда по делу, но есть некоторая природная мудрость, которой у практиканток недостаёт.
И это ещё не обсуждая отдельные специальности типа дальнобойщика (мой одноклассник, хороший друг 30 лет проработал). Или кузнеца. И повар -- вроде рабочая специальность, но тоже не так просто как на первый взгляд.
А так... очень полезно ездить в общих вагонах или "блаблакаром" -- общаться с представителями разных слоёв населения. Люди "без верхнего образования" очень интересные бывают. Я вынуждено езжу раз в неделю часа 4, последние "товарищи по блакару" -- строитель, прораб, метроремонтник и егерь. Ни к одному не было вопросов "чем живёшь, это так скучно много лет одно и тоже".
-- Ну так и цитируемый мной автор об этом сразу написал, и я согласен -- есть исключения, и даже не едининчные. Но -- никак не большинство.
И дело не в спаивании, я написал.
Более того -- в том, что большинство общечеловеков имеет низкий уровень развития -- ничего удивительного. Понятно, что надо бы его повышать -- но, даже если повысить, всё равно будет интеллектуальное большинство, относительно неразвитое. Тут главное -- отбирать таланты, умных и проч., где бы они ни появились, и помогать реализовываться. Но это -- другой вопрос.
Я же указываю на то, что делать опорой явно не-интеллектуальную часть населения -- как-то странно, мягко говоря.
Сам на комбинате пару лет проработал слесарем КИПиА. И таки да -- я не люблю пролетариат.
Это, кстати, ни разу не значит, что я как-то презираю людей без высшего образования. У самого формального диплома нет, и многие друзья без него, но при этом уровень развития-то имеется.
black_marlin: -- Проблема автора решается предельно просто: перестать относить к пролетариату только представителей рабочих профессий.
-- Ну, некоторые марксисты причисляют к пролетариату даже топ-менеджеров, если не владеют акциями. Но я про классику: пролетарии, буржуи, прослойка :-) Лично я считаю разумным делить на трудящихся (безотносительно физически или умственно), паразитов и врагов народа. Но я-то классовую теорию не использую и другим не советую.
black_marlin: -- При этом классовая теория, сама по себе без лишних надстроек, не противоречит национализму. Причем даже есть интересные пересечения. Допустим, можно ли паразитов относить к своим (с национальной т.з.)? Таким образом паразит никому не свой. Если с другими нациями можно иметь взаимовыгодные отношения, то с паразитами - нет. В этом и есть неразрешимое противоречие. Игра с паразитом всегда с нулевой суммой. Как по мне, так классовые интересы и национальные совпадают.
-- Наличие классов как соотв. страт -- не противоречит. Но классовая теория марксизма -- это не просто "есть такие классы" (и другие тоже), а именно "только два, только противопоставленных, и хрематистика, которую нагло называем экономикой -- превыше всего настолько, что всё остальное учитывать не надо".
green_0: -- Под средствами производства так же придётся понимать знания, умения и навыки, имеющиеся у локальных индивидуумов (у коллективов - тоже, но там и другие факторы влияют). Одно из их свойств - неотъемлемость от индивидуума (ну, если только про "сильно палкой по голове" или "переломаем пальцы пианистам" не говорить). Другое из свойств - суть коэффициент (повышающий либо наоборот) к некоторой базовой (средней, если угодно) производительности труда. Отсюда, кстати - "тебя за наш ("простых" работяг) счёт в институтах научили, пока мы ишачили, теперь ты должен ...".
-- Это будет уже модификация теории. Я её считаю изначально ложной, так что смысла в обсуждении не вижу. Но согласен, что маркисты-то должны были дорабатывать, но сделали из учения догму.
green_0: -- Тем не менее, отчётливое понимание ущербности данной теории "как целого" нам не мешает видеть вполне нормальную работоспособность некоторых её элементов, в частности - свойство труда как одного из (не единственного, нет!) возможных методов формирования и / или увеличения стоимости, а так же соответствующую роль применяемого инструментария как в процессе труда, так и в процессе распределения его результатов.
Так что классификация по этому признаку - вполне методологически допустима и осмыслена.
Другое дело, когда её выставляют единственной - в то время как многие другие - религиозная (даже узкоконфессиональная), национальная / расовая, даже профессиональная или вообще местечковая (пошли бить зареченских, да...) - вполне "передавливают" классовую "по_признаку_отношенией_к_СП"
Нет, я не навязываю неинтересную вам тему, я просто размышляю на тему "как оно работает" (ну - как инженер, да)))
-- Ну так это уже другой разговор. Те же страты в социуме и анализ их интересов -- вполне нормальный научный подход, но марксизм-то -- это ровно два класса, и всё! Труд, понятно, добавляет стоимость, но в марксизме-то по сути именно что единственный метод! Как мне недавно подсказали -- очень удобно, чтобы претендовать на чужие природные ресурсы: мол, не обрабатываете -- не ваше, можно бесплатно брать.
Так что полностью с вами согласен.
ars_el_scorpio: -- Самое главное изменение - за прошедшие два века "работники умственного труда" из тонкой прослойки с мелкобуржуазным сознанием превратились в самый настоящий пролетариат, который по-прежнему является передовым классом.
Врачи, которые лечат людей в "не своих собственных" больницах, инженеры, изобретающие и испытывающие различные вещи в "не своих собственных" конструкторских бюро, учёные, совершающие открытия в "не своих собственных" лабораториях, программисты, пишущие"не свою собственную" программу - это всё пролетарии умственного труда. Они получают за свой труд заработную плату от предприятия, а результаты из труда остаются за предприятием, на котором они работают.
Эти люди перестали быть "прослойкой" ввиду значительного увеличения своего количества и значительного удорожания используемых средств производства. Теперь это тоже рабочий класс со своим классовым интересом.
Что касается различных "топов", которые "не владеют предприятиями", то я про них тебе уже писал - это прослойка предателей рабочего класса, получающая от буржуев высокие оклады именно за выжимание прибылей из рабочих. Для полноты картины им не хватает только белой повязки КАПО на рукавах. (но всё равно типа пролетариат по классу :-))
-- Если бы я был коммунистом, то я бы теорию развивал именно в эту сторону, да.
Времена и прослойки
На начало двадцатого века основная масса занятых в Российской Империи занималась сельским хозяйством, охотой и рыболовством. Таковых было порядка 75%. Ещё порядка 10% занимались ремёслами, добычей полезных ископаемых и первичной обработкой добытого. Всех остальных, соответственно, было порядка 15%.
Это — верхний предел для той группы, которую можно было бы счесть интеллигенцией.
Примечание: я лично разделяю интеллигентоа и интеллектуалов, а тпкже не считаю умственнам просто не- физический труд, но тут цитирую
Однако в эти 15% входили также военные, торговцы, извозчики, прислуга и т.п.
При самых оптимистичных оценках, занимавшихся интеллектуальным трудом — а ведь это и есть определение термина «интеллигенция» — набиралось порядка 1-2% (в зависимости, в том числе, от того, причислять ли духовенство к «интеллигенции»).
Если взглянуть на сословный состав общества, то вырисовывается аналогичная картина: 77% крестьян, 10% мещан и 13% всех остальных. Как ни поверни, 1-2% интеллигенции — это самый максимум.
Да, столь незначительную в процентном отношении группу населения действительно можно назвать «прослойкой»: ведь они слишком малочисленны, чтобы брать массовостью, и слишком слабосильны, чтобы, пребывая в меньшинстве, всё равно задавать тон общественным процессам (в отличие от буржуазии и аристократии).
А теперь давайте взглянем, какие расклады сейчас.
Все ведь в курсе, что сельская Россия в начале двадцатого века превратилась в индустриальную страну. Ну а европейские страны и США её в этом даже опередили.
Какие там сейчас расклады? Каков процент рабочих с мозолистыми руками? Наверно все восемьдесят, если не девяносто?
Хрен там. Самым-самым лидером в мире по проценту рабочих руками сейчас является Германия. В промышленности там занято аж 30%, из которых где-то так порядка 20-23% являются работниками руками, столь любимыми всеми упоротыми типа коммунистами. Сельское хозяйство вместе с добывающей промышленностью включает в себя 2,5% занятых. Ещё есть некоторое количество всевозможных буржуев — не более десятой части процента.
Чем же заняты все остальные? Ну эта, 70% заняты работой в сфере услуг. Понятно, что минимум половина из них — работники кафе, продавцы, таксисты и т.д., но работающих головой интеллигентов — инженеров, врачей, учителей, журналистов, учёных, программистов и тому подобное — всё-таки процентов 30-35.
Ну, примерно на 10% больше, чем рабочих руками.
И это вот так у лидера по числу рабочих. У остальных результаты в этой области пожиже — 10-15%. Ну а в сфере услуг у них, таким образом, уже не 70 процентов, а все 80. 40% интеллигенции против 10% рабочих руками.
Вот такая вот «прослойка», сак май эсс.
Мастерам диалектики и любителям заветов предков, знамо дело, вполне понятно, что за сто лет расклады никак не поменялись и если Ленин что-то там сказал в 1917-м, то оно просто обязано оставаться верным и в 2017-м тоже. Ведь не может же быть так, что Ленин сказал не на века.
И тем более, на все века всё сказал Маркс в 1867-м. Ведь не зря же эту штуку называют «марксизмом» — если Маркс не на все века сказал, то всё, пинцет, какой тут вообще может быть марксизм?
Ведь диалектика, она про изменения в мире, а не в марксизме: соответствие когда-то сказанного Марксом окружающему миру не меняется и никогда не поменяется.
Некоторые, кстати, попробуют тут выкрутиться и заявить что-то типа «рабочие производят реальный продукт, а интеллигенция только делит результаты». На что Капитан Очевидность в моём лице им ответит, что представлять себе дело так, это всё равно что сказать, будто бы только водитель «реально возит людей с места на место», а вот всякие там инженеры, спроектировавшие автомобили и производственные линии, на которых они собираются, «только делили результаты работы водителей». Вместе, разумеется, с теми рабочими, которые эти линии обслуживали.
Не, чуваки, с одними только водителями у человечества были шансы перемещаться в лучшем случае на ишаках. Это очень абидна, однако сейчас основную массу добавленной стоимости создают именно что инженеры с разными там физиками/химиками/программистами. И к ним же наибольшие требования по квалификации. А вот рабочие — ну те, которых до сих пор ещё не успели совсем вытеснить роботами, — либо затыкают дыры, либо по факту становятся инженерами: программируя станки, налаживая линии и приглядывая за ними, а вовсе даже не наяривая напильником.
Не, ну кто-то ещё, конечно, молотком всё ещё активно машет, но это скорее уже по инерции, поскольку у остальных вместо ручного сверла давно уже, как минимум, электрическое. И так, внезапно, благодаря тем самым инженерам.
Несмотря на все эти влажные мечты о том, как всех расстреляют, когда кто-то там придёт к власти, положение вещей в обратную сторону меняться уже не будет. Просто потому, что работающие руками в таком количестве, о котором кому-то там мечтается, банально нахер не нужны — их просто будет нечем занять.
Нужны разбирающиеся в технике.
Нужны способные разрабатывать технологии.
Нужны способные программировать роботов.
Нужны умеющие дизайнить внешний вид и функционал.
Нужны те, кто умеет продавать произведённое (ну, пока капитализм на дворе, во всяком случае).
Но и их всех тоже в сумме 50% от занятых не надо. Дай бог, потребность в 10% хотя бы ещё лет тридцать продержится. В чём лично я сильно сомневаюсь.
Оттуда следует печальная для диалектиков и прочих упоротых мораль: ваша религия очевидно разошлась с положением вещей быстрее даже, чем христианство.
Впрочем, у большинства из них, подозреваю, мозолистые руки вовсе не потому, что они при помощи них целыми днями машут молотком, а от, скажем так, перманентных мечтаний о сокрушительной победе диалектики в мировых масштабах и чудесном приходе к власти тех, кто им благоволит.
05. Против здравого смысла
Отличная иллюстративная цитата:
"В чем выражается антагонизм классов? Они какашками друг в друга бросаются? Жен уводят друг у друга? Антагонизм выражается а способе получения материальных благ. У капиталиста доход по капиталу. То есть он изымает прибавочную стоимость у своих работников. Этого явно нет у топ менеджеров. Топ менеджер, получает зарплату, которая выплачивается из фонда ЗП, точно так же, как и обычным работникам, и которая, в свою очередь, входит в стоимость товаров и услуг, производимых компанией. То есть, топ менеджер получает не часть прибавочной стоимости, у него у самого собственник СП изымает ее. Вот в чем их антагонизм. Причем он объективен. Он не зависит от того, знает и понимает ли топ менеджер, что капиталист ему недоплачивает. Они могут быть друзьями, ездить вместе на рыбалку, болеть за одну футбольную команду или ходить в одну церковь. Но согласно политэкономии они относятся к разным классам. Понимаете?".
Очень наглядно: политэкономия против здравого смысла.
Попробуйте-ка убедить топ-менеджера, что-де у него общие интересы с пролетариатом, а обычного наёмного сотрудника -- что топ-менеждер тоже эксплуатируемый элемент :-)
Вот верно сказано (mskolov):
"Я бы даже предположил, что буржуазные управленцы агрессивнее в своей буржуазности самих буржуев. Потому что те, можно предположить, могут особо и не вникать в происходящее. А этих обязывает положение. Они всё знают и всё видят, сознательно действуют для укрепления этого строя...".
"Его зарплата - это совсем не пролетарская зарплата. Последняя должна стремиться к прожиточному минимуму, и даже меньше - пусть в долг берет. Топ в доле с буржуем. Не за работу, а за содействие эксплуатации, что и является сутью его "работы".
black_marlin: -- А национализм разве не подразумевает убеждение народа, что у нас общие интересы с топ-менеджерами на том лишь основании, что мы принадлежим к одной нации? И убеждение, что топ-менеджеры каким-то волшебным образом задвинут личные интересы и будут работать во благо народа.
Вот лично мне здравый смысл подсказывает, что любой хуман, независимо от социально-экономического строя, поднявшись до топ найдет ту или иную классификацию, по которой будет отделять себя от "быдла".
Даже раб может сидеть за одним столом с рабовладельцем, если рабовладелец так захочет. И жить при этом лучше, чем свободный человек. Где тут противоречие со здравым смыслом?
-- Нормальный -- не подразумевает, а так -- что только национализмом не называют.
Какой это нафиг национализм, если считает нормой эксплуатацию большей части нации? Настоящий национализм может быть только социалистическим.
А при социализме топ-менеджеров не особо бывает, поскольку крупных негосударственных компаний быть не должно.
Противоречие тут не в заседании за столом, а в чисто формальном делении на пролетариат и буржуазию вопреки психологии и социальным ролям. "Если факты противоречат теории...".
ars_el_scorpio: -- Как раз таки здесь налицо "нездоровый смысл" извращённой трактовки классовой теории.
Антагонизм буржуазии и пролетариата заключается в том, что буржуазия извлекает прибыль (разницу между расходами и доходами предприятия) из труда пролетариата. Для увеличения разницы между доходами и расходами предприятия капиталист стремится заплатить пролетариям поменьше Для этого капиталист стремится купить рабочую силу пролетариев подешевле, а произведённый пролетариям товар продать (в том числе им же самим) подороже.
С этим вы спорить не будете..
Однако про управленцев высшего звена нужно понимать одну простую вещь. Эти "тожепролетарии" получают от буржуев высокие зарплаты не за "управление предприятием" (организацию производственного процесса, повышение количества и качества выпускаемой продукции, снижение трудоемкости, соблюдение норм трудового законодательства и т.д.), а за выжимание прибыли из работников предприятия и других пролетариев в целом - то есть за эксплуатацию рабочего класса для буржуазии.
Зато самой буржуазии выгодна такая трактовка.
-- Ну так я-то с тобой согласен. Враги народа как они есть. Но согласно марксизму -- пролетарии, потому что наёмные работники :-)
...тезис у некоторых как раз в том, что если-де топ-менеджер не владеет акциями, то он -- пролетарий. А если обычный работник владеет хотя бы акцией -- он одновременно и эксплуатируемый, и эксплуататор.
Шиза.
namezeroisok: -- Вы ошибаетесь.
Согласно марксизму, что бы быть пролетарием, недостаточно продавать свою рабочую силу, надо её продавать вынужденно. У топов, как правило, есть свой капитал, и они относятся к буржуазии, а не к пролетариату.
-- Ну а средне-топы, у которых нет? Суть-то проблемы не именно в топ-менеджерах.
namezeroisok: -- Те у кого нет капитала - пролетариат. ... А в чем собственно проблема-то?
-- В антинаучности деления по формальному бюрократическому признаку.
namezeroisok: -- Деление по формальным признакам, обычная процедура в научном исследовании.
-- Бюрократическим?
Так. Последнее предупреждение, у меня нервы не железные. Вы просто долдоните своё, даже не осмысливая контраргументы.
namezeroisok: -- Классы определяются способом не имеющим ни малейшего отношения к бюрократии.
З.Ы. Пугать меня банами - бесполезное занятие. Это будет ваша проблема, а не моя.
-- ОК, моя проблема. Бан.
Обратите внимание на то, что владение средствами производствадолжно быть юридически зафиксировано -- это типа не бюрократическая процедура. Ну и чисто религиозныйподход: мол, вы меня можете не слушать, но у вас будет проблема: как же вы без Света Истины?
ars_el_scorpio: -- Управляющие при капитализме нужны буржуазии, чтобы выжимать прибыли для буржуазии из рабочих.
Если кто-нибудь из начальников вместо эксплуатации рабочих начнёт проявлять классовую солидарность с рабочими, то буржуи его в момент заменят на того, кто будет лучше эксплуатировать рабочих.
Как следствие, сам факт пребывания человека на таком посту в капиталистическом предприятии означает ошибочность отнесения его к пролетариям и бессмысленность ожидания от него солидарности.
namezeroisok: -- Нет, они должны выжимать прибыль из капитала.
Класовая солидарность не является частью ни одной профессии.
ars_el_scorpio: -- Капиталист эксплуатирует рабочих своих предприятий, а не "капитал" (своё предприятие).
Также капиталист в целях увеличения прибыли эксплуатирует поставщиков и клиентов своих предприятий. Но никак не своё предприятие.
Конечно, в 90-е многие "эффективные собственники", получившие уже существующие предприятия за гроши, принимались выжимать быструю прибыль из него самого, самым преступным образом "экономя" на проведении технического обслуживания оборудования и прочих обязательных затратах. Но это было следствием приватизации.
Классовая солидарность может отсутствовать между рабочими, если они её по каким-то причинам не осознают.
Но у "топов" солидарности с остальными рабочими не может быть в принципе ввиду полной противоположности интересов
namezeroisok: -- Прибыль от капитала складывается не только и не столько из живого труда.
Нет у топов полоной противоположности интересов, со своим классом. Но есть профессиональные обязанности, как, впрочем, и у остальных. Ни у кого, из наемных работников, профессиональные обязанности не являются классовым интересом
ars_el_scorpio: -- Профессиональные обязанности руководства предприятия - управление предприятием.
Планирование работы, организация производственного процесса, обеспечение условий труда для рабочих в соответствии с трудовым законодательством и т.д.
Это всё руководители предприятий выполняют при любом общественном строе.
Вот только при капитализме предприятие существует не для производства материальных благ для населения и не для трудоустройства рабочих. При капитализме все предприятия существуют для получения владельцами прибыли, стало быть именно это капиталист будет требовать от наёмного управляющего - или он будет выжимать прибыли любыми средствами (в том числе грубым нарушением и тонким обходом норм законодательства), или вместо него будет назначен другой управляющий.
-- ... и если у него не будет акций, то тоже пролетарий :-)
Поражаюсь такой софистике.
Это как некоторые псевдонационалисты желают в нацию записать всех в единении -- от трудящихся до врагов народа, если происхождение формально русское.
А всё затем, чтобы не было здорового, системного подхода.
ars_el_scorpio: -- И такая софистика выгодна, в первую очередь, самим капиталистам.
-- Ну так.
И такое "единение нации" нужно русофобам. Мол, пусть у них будет "солидарность нации" с врагами народа, хе-хе.
Причём вредное враньё "национализм -- он при капитализме и только так", обрати внимание, пропихивают и "справа", и "слева".
06. Государство
По поводу государства всегда было интересно: в СССР государство было, а буржуев не было. Как быть? Пролетариат угнетал государством сам себя?
communism_ghost: -- Ну так Ленин же вот чего говорил
Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
То есть СССР -- это единое государство-мегакорпорация. Монополия, доведенная до абсолюта со всеми плюсами и минусами. Только по задумке, будучи под контролем советов, это «правильный и добрый» капиталист, который, хоть и угнетает, но во благо.
Обращаю внимание на слово «социализм», что подразумевает переходный период, пока народ не повзрослеет и «кухарка не научится принимать участие в управлении государством»
В общем, если совсем по-простому, это как в семье батя распоряжается бюджетом и решает, кому что лучше, пока дети не подрастут.
Государство-мегакорпорация угнетало в лице совета директоров (Верховный Совет) и топ менеджмента (директора предприятий) дальше по цепочке. Как отец «угнетает» своих детей ремнем.
Насколько это правильно, жизнеспособно и пр. спорить не готов, но задумка вроде же такая была.
Отвечаю:
Не "правильный и добрый капиталист", а вообще не капиталист. Суть не в монополии: государство может стать монополией и при капитализме, отличие в цели -- общественное развитие или рост частного капитала.
Если по логике -- то при такой ситуации угнетения нет вообще (пример с батей в семье -- в тему, об угнетении будет говорить лишь инфантил-ребёнок, которому хочется пряник и ничего не делать).
Если по марксизму -- то гос-во заявляется орудием господства класса. Класс буржуев в СССР отсутствует. Получается, что-де пролетариат осуществляет свой диктат при помощи государства над самим собой (ОК, и "прослойками"). Это как-то, гм, даже сюрреалистично получается.
При этом я в своё время, когда всякие истории КПСС и политэкономии проходил и сдавал, вообще не помню, чтобы этот вопрос затрагивался.
С чего бы это социалистическое государство угнетает население в лице депутатов и директоров? Ну, на примере завода, чтобы проще: с чего бы это на социалистическом предприятии директор угнетает (эксплуатирует?) трудящихся? Это как вообще понимать-то?
Я лично вижу лишь два варианта "понимания".
Первый, либерастно-анархо-капиталистический: надо всё заработанное выдавать на руки, никаких общественных фондов, государственной медицины, образования, пенсий и проч. Кто что заработал -- тот сам и распределяет как ему вздумается, как взрослый разумный ответственный индивид. Его так облапошивать эффективнее.
Думаю, эта позиция в комментариях не нуждается. Я даже как-то встречал сентенцию про то, что бесплатная медицина, система профилактики по Семашко и всякие там курорты и санатории -- это всё специально, чтобы "рабы были здоровее" и их можно было сильнее эксплуатировать.
Второй, труЪ-марксистский: открываем "Капитал" и торжественным тоном зачитываем:
"Экспроприаторов экспроприируют. Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов".
Примета: если где появилась диалектика как пояснение, почти гарантированно будет какое-то передёргивание с подтасовкой.
Смотрим внимательно: Маркс пишет, что надобно не осуществлять национализацию частного капитала и даже не формировать общины/артели, а восстанавливать всю ту же частную собственность, только с другими собственниками, "правильными". Это ж совсем другое дело, понимать надо!
Как метко указал С.Г. Кара-Мурза, по сути предлагается что-то вроде ваучерной приватизации по Чубайсу.
А затем эти отрицающие отрицание "правильные" индивидуальные собственники вступают в отношения кооперации с образованием ассоциаций свободных производителей. И, если продолжить мысль, торговцев.
Казалось бы -- надо строить сразу общенародную собственность на основе общинной культуры и достижений некапиталистической индустриализации, но это не по Марксу получается. Ересь.
С.Г. Кара-Мурза: "Это настолько не вязалось со здравым смыслом и культурой русских рабочих и крестьян, что в комментариях к приведенному положению Маркса в канонической книге советской политэкономии цитата Маркса прерывается, а далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность» [Д.И. Розенберг. Комментарии к «Капиталу» Маркса. -- М.: Экономика. 1983., -- С. 285]. Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность»";
"Эта идея Маркса, которая была припрятана в советском обществоведении, все время «работала» в сознании гуманитарной элиты, которая и готовилась превратиться в «свободных индивидов». Их политическим вождем и стал Горбачев. Выступая в 1992 г. в Германии, именно этой идеей Маркса он и оправдывает свою деятельность по ликвидации советского строя.
Нагнетая ненависть к государству и не жалея красок, Горбачев вытаскивает из нафталина марксистский тезис об «отчуждении»:
«Массы народа, отчужденные от собственности, от власти, от самодеятельности и творчества, превращались в пассивных исполнителей приказов сверху. Эти приказы могли носить разный характер: план, решение совета, указание райкома и так далее — это не меняет сути дела. Все определялось сверху, а человеку отводилась роль пассивного винтика в этой страшной машине».
Всё это — примитивная и пошлая схоластика, имеющая целью подавить разум человека. Почему же люди, имевшие надежное и прилично оплачиваемое рабочее место на государственном предприятии, становились вследствие этого «отчужденными от самодеятельности и творчества»? Маркс сказал, и Маркузе подтвердил! Значит, надо отдать построенные сообща заводы и нефтепромыслы Абрамовичу с Дерипаской, а самим превратиться в пролетариев и дожидаться революции в Англии".
Итого: если исходить из "социалистическое государство угнетает трудящихся", то -- строго по Марксу! -- надо стремиться от государственной индустриализации к об-ву "свободных" кооператоров. Горбачёв рулит, Чубайс на подходе.
Причём типа в идеале, при коммунизме, государство якобы вообще не нужно (и вообще оно всегда вредно по Марксу и от него надо избавляться) -- что с учётом психологии общечеловеков приводит к позиции "оно и сейчас можно уничтожать, если потом не надо". Т.е. -- ослаблять государство: науку, индустриализацию, сельское хозяйство, оборону и проч., оставляя мелкие образования, легко поглощаемые глобализмом.
Параллельно марксизм -- тоже за глобализм, обратите внимание: и тут всё согласовано и предусмотрено. А то, что под лозунгом "пролетарии всех стран, соединяйтесь" происходит построение Нового Порядка финансово-ростовщнического капитала -- мелочь, не стоящая упоминания.
Задумывались над тем, что Маркс и Энгельс не раскрывают роль ссудного процента и банкстеров? Для проформы упоминают про финансовый капитал, ругают его (но далеко не сразу, этот том "Капитала" вышел уже после смерти Маркса -- может, и дописали ему) -- мол, ай-яй-яй, нехорошие дяди, как и промышленники-эксплуататоры, даже хуже! Но при этом тщательно замалчивают роль -- повторюсь -- ссудного процента. И Ленин в своей статье "Имериализм как последняя стадия капитализма" говорит лишь о том, что-де финансовый капитал сливается с промышленным, не затрагивая роль ростовщиков.
Ну ладно, Ленин был такой молодой и тогда ещё деньги имели золотой стандарт -- но современные-то марксисты не могут не знать о банковских "пузырях", деньгах не то что фиатных, а вообще не обеспеченных (а в последнее время -- ещё и о криптовалютах), о печатании и раздаче "кому надо" и проч., и проч.? Не-а, "Капитал" -- это Священное Писание, и товар-деньги-товар во веки веков, аминь. Развитие марксизма можно лишь в "культурную" сторону, по Маркузе, "за угнетаемые меньшинства" -- но ни в коем разе не по Мао (национал-социалистическое освобождение от мирового капитала), это тоже ересь.
Ну а если социалистическое государство НЕ угнетает трудящихся (что логично и исторично, хотя накладок на практике хватало), то получем, что марксизм ни разу не прав ни в определении, ни в роли государства, и руководствоваться им -- антинаучно и вообще -- qui prodest?
Не зря же на Западе никто не запрещает "могильщика капитализма" Маркса, а очень даже уважают и почитают.
С.Г. Кара-Мурза:
"Поколение стариков «знало общество, в котором мы живем» — не из учебников марксизма, а из личного опыта. Это знание было неявным, неписаным, но оно было им настолько близко и понятно, что казалось очевидным и неустранимым. Систематизировать и «записать» его казалось ненужным — и оно стало недоступным. Новое поколение номенклатуры уже не было детьми общинных крестьян, носителей и творцов советского проекта. Это уже были дети интеллигенции.
Но и те, кто рекрутировался через комсомол из рабочих и крестьян, воспитывался в школе, вузе, а некоторые в партийных школах и академиях так, что марксизм вытеснил у них то неявное знание, которое они еще могли получить в семье. ...можно сказать, что СССР убила Академия общественных наук при ЦК КПСС и сеть ее партийных школ.
Вот, в 50-е годы на философском факультете МГУ вместе учились Мамардашвили, Зиновьев, Грушин, Щедровицкий, Левада. Теперь об этой когорте пишут: «Общим для талантливых молодых философов была смелая цель — вернуться к подлинному Марксу». Что же могла обнаружить у «подлинного Маркса» эта талантливая верхушка наших философов? Жесткий евроцентризм, крайнюю русофобию, доказательство «неправильности» всего советского жизнеустройства и отрицание «грубого уравнительного коммунизма» как реакционного выкидыша цивилизации, тупиковой ветви исторического развития. А также смелую мысль, делящую народы на прогрессивные западные и реакционные славянские.
Сталинское руководство, не имея возможности отцепиться от марксизма, спрятало от советского общества все эти идеи, сфабриковав для внутреннего пользования вульгарную, очищенную версию марксизма. Но уже к 60-м годам талантливые философы, «вернувшиеся» к Марксу, раскопали все эти антисоветские заряды и запустили их в умы трудовой ("трудовой"?! -- W.) советской интеллигенции. Начиная с 60-х годов ХХ века и в самом СССР нарос новый слой таких образованных марксистов, они посчитали советский строй неприемлемым искажением и профанацией марксизма — и стали готовить свой антисоветский проект , который и осуществили при поддержке «прогрессивных народов Запада»".
Я тут чуть вышел за рамки узкого вопроса классовой теории, но ИМХО так всё понятнее и полезнее. Да и роль классовой теории -- это именно "кто кого угнетает", так что всё в тему.
yakommunist: -- 1) Призрак не прав. Эксплуатация отсутствует в СССР.
... цитирую doc_mike "Потому что если учесть расходы на длинные производственные, и, более широко, общественные благогенерирующие цепочки, то эксплуатация стремится к нулю, а то и в минус - кто-то (будь то капиталист, будь то социалистическое государство) прямо сейчас оплачивает сырье, оборудование, зарплаты пролетариев, организацию сбыта и т.д. вплоть до выхода организации на безубыточность (если такое радостное событие случится). А ведь еще надо взад вложения вытащить из прибыли, если таковая когда-нибудь будет. Потом. Может быть. Когда-нибудь. Ах да, еще и в расширенное воспроизводство надо вкладываться, НИОКР вести, на новое оборудование закладываться, да и вообще на социальную инфраструктуру, от образования до оборонки - и всё из вновь созданной стоимости.
Собственно, об этом еще Иосиф Виссарионыч написал в "Экономических проблемах социализма в СССР" без малого 70 лет назад. "
Это связано напрямую с конструктом Общественная Собственность. Чтобы было понятно. Строительство новых заводов в сталинскую эпоху это она и есть. А раз общественная собственность, то по Марксу тому же какая формация? Коммунизм (только не доминирует, возможно). Я это уже год твержу, но среди антисоветчиков в НР бесполезно.
И если ты хочешь хорошенько критиковать Маркса, то надо это делать с советских (сталинских) позиций. Я напомню, именно Маркс - автор и термина Общественная Собственность (ОС). и он же ввел понятие "коммунизм"="производство Общественных Средств Производства"="индустриализация" (на практике СССР 30-50х).
-- Так я-то согласен, что в СССР не было угнетения государством. И не согласен с тем, что государство -- это всегда именно что механизм угнетения. И тем более -- что именно класса. О чём и пост.
Иосиф Виссарионыч как раз писал, что надо отходить от Маркса, а не переносить его догматически на СССР.
Но, если исходить из Маркса, то ---.
"раз общественная собственность, то по Марксу тому же какая формация? Коммунизм (только не доминирует, возможно)"
Не катит. Формация -- это система, она не может быть "клочками".
И можно подумать, что при социализме нет общественной собственности.
"если ты хочешь хорошенько критиковать Маркса, то надо это делать с советских (сталинских) позиций".
С чего бы? Не, со сталинских позиций -- тоже хорошо и надо (эх, надо бы как-то сталинские "экономические проблемы социализма" законспектировать с комментариями...), но можно и нужно и другими способами. Сталин вынужденно критиковал мягко, он не мог вообще отказаться от марксизма в базе.
yakommunist: -- У Маркса в цитате и не говорится, что собственность будет ЧАСТНАЯ! При всех этапах ОЭФ (рабовладение, феодализм, капитализм) была частная. Даже государственную при социализме он называет Частной (но Всеобщей), а тут - нет.
То есть речь идёт об общественной. Вот, допустим, Общественный колодец. Всякий может мимо пройти и напиться. Индивидуально присвоить (а раньше надо было каждому иметь индивидуальный Частный колодец). "Частный" значит чужим нельзя пить, только хозяину (=части общества).
Так вот Маркс и говорит: раньше у каждого Индивида был бы частный, теперь будет общественный. Та же зарплата - индивидуальна. Где там предложение приватизации (под видом экспроприации!) это я не знаю как Варракс прочел
-- " Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… "
Со мной схоластика не пройдёт. Частная собственность -- это, если без болтологии, личная на средства производства (в рамках марксизма). Т.е. индивидуальная собственность НА ОСНОВЕ КООПЕРАЦИИ в виде общего ВЛАДЕНИЯ -- это не государственная или общественная собственность, а именно что отдельные индивиды собрались, скооперировались, заработали средства производства... В лучшем случае -- артель. Но строго -- чтобы ни в коем разе не государственная собственность, а именно что "индивидуальная", которая типа частная, прошедшая через процедуру отрицания отрицания :-) Но даже и артель -- это натяжка совы на глобус, т.к. артель -- это коллективная, но никак не индивидуальная собственность.
yakommunist: -- "общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства"
ОБЩЕГО владения. В СССР так и было. Земля 1) принадлежит всем (государству), 2) в бессрочную аренду тем, кто пользуется (например, колхозы). Ровно также и Средства Производства: 1) контролирует государство (не капиталист), 2) дает в аренду артелям
Пример кооперации: приехал трактор с МТС (госпредприятия) и вспахал землю в колхозе. Другой пример кооперации: колхозники поработали, получили корм для своих ЛПХ (личная собственность!) и там индивидуально трудятся.
"отдельные индивиды собрались, скооперировались, заработали средства производства"
Первые два - что плохого в коллективизме? Последнее у Маркса СП "в общем владении", как и земля, не сказано "заработали и обратили в ЧС".
Государство это тоже кооперация, но больших масштабов. Коллективы соединились в народ. Общая собственность на уровне страны это и есть государственная.
-- Так. Крайний раз, потому что у меня нервы не железные. Я НЕ про то, как было в СССР, а про конкретную цитату Маркса. Где чётко сказано, что "общее владение" -- это НЕ государственное (как было в СССР), а именно что кооперация ИНДИВИДУАЛЬНЫХ собственников.
Чем частная собственность на средства производства (капитализм по Марксу) отличается от этой индивидуальной собственностью конкретно, а не "отрицанием отрицания"?
"Государство это тоже кооперация, но больших масштабов"
Бля, у меня маразмометр зашкалило. И нервы кончаются, честное слово.
"Общая собственность на уровне страны это и есть государственная" -- именно. А Маркс вместо этой общей государственной собственности предлагает кооперацию "индивидуальных собственников". Я не знаю, как объяснить и что тут не понятно.
...разжёвываю элементарное и написанное русским по белому, а типа всё равно не понятно. Склоняюсь к мнению, что если есть хоть какое-то уважение к Марксу -- то общение смысла не имеет, полностью религиозная система: пророк не может быть прав, невзирая на факты.
yakommunist: -- Смотрим внимательно: Маркс пишет, что надобно не осуществлять национализацию частного капитала и даже не формировать общины/артели, а восстанавливать всю ту же частную собственность, только с другими собственниками, "правильными".
Не пишет ничего такого Маркс )))
1) Была Частная Собственность (ЧС) в неразвитом виде (у каждого своя - индивидуальная)
2) Капиталисты сконцентрировали в классовую ЧС
3) происходит экспроприация - во Всеобщую ЧС (она же синоним государственной в социалистическом государстве)
Итого Маркс использует это термин ЧС для описания аж трёх: докапиталистической эпохи, капиталистической и посткапиталистической (социализма). Карамурза же необразованный человек, термина он не понял, что за "частная" такая. Думает, что это капиталистическая.
-- "капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность" (Маркс)
1. Был капитализм, была частная собственность.
2. Происходит алхимия отрицания отрицания, капитализма нет.
3. При новой формации индивидуальную собственность частной уже не называем (номиналистическая алхимия).
Вопрос: с чего бы это индивидуальная собственность на средства производства и всё такое остаётся с предложением кооперироваться (понятно, что в мелкие кооперативы, в страну не получится), а не сразу государственная, общественная? "всеобщая частная собственность" -- это схоластика. Собственность не может быть одновременно частной и всеобщей.
"коммунисты и не отрицают государство, это анархисты отрицают"
У коммунистов нет в теории концепции отмирания государства? Привет параллельной вселенной!
yakommunist: -- 2) Маркс и Энгельс громят банковский капитал (вместе с промышленным сливается в финансовый в терминах 20го века)
"Задумывались над тем, что Маркс и Энгельс не раскрывают роль ссудного процента и банкстеров? Для проформы упоминают про финансовый капитал, ругают его (но далеко не сразу, этот том "Капитала" вышел уже после смерти Маркса -- может, и дописали ему) -- мол, ай-яй-яй, нехорошие дяди, как и промышленники-эксплуататоры, даже хуже! Но при этом тщательно замалчивают роль -- повторюсь -- ссудного процента. И Ленин в своей статье "Имериализм как последняя стадия капитализма" говорит лишь о том, что-де финансовый капитал сливается с промышленным, не затрагивая роль ростовщиков."
То есть Маркс и Энгельс целый том посвятили "для проформы". Вышел после смерти? Вообще непонятная претензия Марксу (в том, что он умер, успев дописать и издать только первый том). В томе про банковский капитал нет про ссудный процент, разве? Везде упоминается. Пример:
"В капитале, приносящем проценты, этот автоматический фетиш, самовозрастающая стоимость, деньги, высиживающие деньги, выступает перед нами в чистом, окончательно сложившемся виде ... Общественное отношение получило законченный вид, как отношение некоей вещи, денег, к самой себе. Вместо действительного превращения денег в капитал здесь имеется лишь бессодержательная форма этого превращения. Как в случае с рабочей силой, потребительной стоимостью денег становится здесь способность создавать стоимость, большую стоимость, чем та, которая заключается в них самих. ... Создавать стоимость, приносить проценты является их свойством совершенно так же, как свойством грушевого дерева – приносить груши. ... Но этого мало. ... Процент, являющийся не чем иным, как лишь частью прибыли, т.е. прибавочной стоимости, которую функционирующий капиталист выжимает из рабочего, представляется теперь, наоборот, как собственный продукт капитала, как нечто первоначальное ... Здесь фетишистская форма капитала и представление о капитале-фетише получают свое завершение. В Д – Дʹ мы имеем иррациональную форму капитала, высшую степень искажения и овеществления производственных отношений; форму капитала, приносящего проценты, простую форму капитала, в которой он является предпосылкой своего собственного процесса воспроизводства; перед нами способность денег, соответственно товара, увеличивать свою собственную стоимость независимо от воспроизводства, т.е. перед нами мистификация капитала в самой яркой форме"
Маркс, Энгельс 1955–1981 XXV (1), 431–432]
-- Ну так написал: ругань есть. А раскрытия СУТИ банковского процента -- нет.
Увеличивает свою собственную стоимость независимо от воспроизводства -- ну и что? Из этого без раскрытия ситуации складывается впечатление, что банкиры всего лишь легче получают деньги, чем промышленники, и не более того.
Вот, например, работа Федера 1919 года. Или вот, на пальцах и примерах, а также известное интервью Хадсона.
Во времена Маркса, конечно, было не так массово и заметно, но не знать о ростовщиках и их роли (уже как солидных банкиров) он не мог. И ругается для маскировки -- мол, я их тоже упомянул.
А где разъяснение того, к чему приводит ссудный процент? Просто указание на то, что увеличивают свой капитал, даже ничего не производя, и всё.
sophia_picus: -- Держи эту:
Процент, как мы это видели в двух предыдущих главах, появляется первоначально, есть первоначально и остаётся в действительности не чем иным, как той частью прибыли, т. е. прибавочной стоимости, которую функционирующий капиталист, промышленник или купец, поскольку он применяет не собственный, а взятый в ссуду капитал, должен выплатить собственнику и кредитору этого капитала. Если капиталист применяет только собственный капитал, то такого деления прибыли не происходит; эта последняя целиком принадлежит ему. В самом деле, раз собственники капитала сами же применяют его в процессе воспроизводства, они не принимают участия в конкуренции, определяющей ставку процента, и уже в этом сказывается, насколько категория процента, невозможная без определения ставки процента, сама по себе чужда движению промышленного капитала.
Я не понимаю, на фига в эти дела давно минувших дел лезть?
Ну не было во времена Маркса ни учетных ставок Центробанков, и Центробанков-то, кажется, не было. Ни господдержки банкиров по формуле: приватизация прибыли, национализация убытков. Банки и их клиенты друг от друга зависели взаимно, если клиенты разорялись - то банкам никто потери не компенсировал, кроме распродажи имущества должника.
О махинациях акциями Маркс подробно пишет, но когда в Великую депрессию из-за кризиса фондового рынка вся экономика накрылась, то очень многое инструментов госвмешательства появилось, и Маркс об этом просто знать не мог.
-- "категория процента... сама по себе чужда движению промышленного капитала".
Всего лишь.
Банкиры лезли в управление государством со времён Ротшильдов как минимум.
Акции тут не при чём. Именно что роль ссудного, ростовщничекого процента, осуждаемого во ВСЕХ традиционных обществах -- с чего бы это?
А тут -- так, мимоходом... Специальная маскировка. Подтверждается тем, что даже если вдруг Маркс (ROTFL) честно забыл, то ни в одно развитие марксисткой теории -- или я чего-то не знаю? -- ссудный процент не входит. Максимум у Ленина типа "наравне" с промышленным -- ROTFL. А уж в XXI веке...
07. Коммунизм сверху?
Фриц косвенно подсказал умную мысль своим постом (и он тоже цитирует кого-то). Оно всё банально, поэтому без ссылок на автора.
"Согласно марксистской теории рабовладельческий строй пришел на смену первобытно-общинному, феодализм заменил рабовладение, а сам феодализм был побежден капитализмом.
Соответственно, на основе этой, уже произошедшей истории, марксисты предсказывают смену капитализма социализмом, а потом социализма коммунизмом.
Но вот в чём штука: все, уже произошедшие в истории смены формаций происходили "снизу", а не "сверху".
То есть, сперва развились рабовладельческие хозяйства, а потом, уже на их основе, при достижении доминирования этого вида производства – сформировались рабовладельческие государства.
Сперва в рабовладельческих государствах появились полусвободные колоны, а уж потом, когда феодальный способ производства вытеснил, в силу большей экономической эффективности рабовладельческие хозяйства – появились и феодальные государства.
Сперва в феодальных государствах развился капитал, капиталисты стали, в своей массе, богаче феодалов, а уж потом, в ходе буржуазных революций, буржуа отняли государственную власть у обветшалой и ослабшей феодальной верхушки. И создали уже государства на своих, буржуазных принципах.
То есть везде мы видим в реальной истории одну и ту же схему: сперва новый "изм" побеждает по факту, а уж потом закрепляет свою победу в государственном устройстве".
Автор там дальше указывает на политический аспект:
"И только для победы социализма почему то требуется "поставить телегу впереди лошади":
– Сперва дайте (ну или сами возьмем!) нам власть, а уж потом мы будем строить социализм и коммунизм.
Это как–то противоестественно: не оформить законодательно уже находящуюся в руках нового прогрессивного класса власть, а просто отдать её тем, кто на данный момент правящим классом не является не только "де юре", но и "де факто"".
Давайте разберёмся.
1. В марксизме нет разработанной концепции социализма. У Маркса/Энгельса был "научный" коммунизм, при этом имело место противопоставление прусскому пред-социализму (покопайтесь, если не слышали -- очень интересная тема). Для иллюстрации: «Полное запрещение детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности и поэтому является пустым благочестивым пожеланием. Проведение этой меры, – если бы оно было возможно, – было бы реакционно...» (Критика готской программы). Везде они призывали именно к коммунизму и только к нему.
2. Затем, уже после них, социализм просто был объявлен "переходным этапом" в апрельских тезисах: «От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т. е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого. Наша партия смотрит дальше: социализм неизбежно должен постепенно перерасти в коммунизм, на знамени которого стоит: «каждый по способностям, каждому по потребностям» (с) В.И..Ленин.
-- Ы? Статья "Ещё одно уничтожение социализма", где Ленин полемизирует со Струве, когда тот наехал на Маркса. Март 1914.
Благ-за-ин. Я очень давно сдавал историю КПСС :) Сейчас глянул -- там у него социализм то по Сен-Симону, то в плане обобществления средств производства. Переходным этапом чётко не назван. Но подразумевается, не спорю
Далее там Ленин пишет про то, что таки "мы, марксисты, противники всякого государства", но при этом "Марксизм отличается от анархизма тем, что признает необходимость государства для перехода к социализму", потому что "Наше рождающееся, новое государство есть тоже государство, ибо нам необходимы отряды вооруженных людей... необходимо беспощадное подавление насилием всяких попыток контрреволюции...". Ну и отмазка: "новое государство не есть уже государство в собственном смысле слова". Диалектика, однако :-)
3. Реально же о социализме можно говорить лишь с принятия концепции построения социализма в отдельно взятом государстве, продвинутой И.В. Сталиным, с последующим роспуском Коминтерна и проч. Но на это отвлекаться не будем.
Итак, что у нас получается.
С одной стороны, марксизм, заявляя себя научной дисциплиной, изначально исходит из того, что т.н. исторический материализм объясняет, как сменяются формации. САМИ -- обратите внимание. Типа историческая неизбежность, диалектика всякая: накопляются противоречия, они разрешаются, и получается новая формация, в которой свои противоречия (но всё равно есть только два противопоставленных класса).
С другой стороны -- таки да, Революция (правда, большевики там по сути "подобрали" власть, которую никто брать по факту не хотел) и начали насаждать революционную справедливость огнём и мечом. Тьфу ты, штыком и маузером. Я их, кстати, за это в общем виде не виню, если кто вдруг так считает -- но перегибов было овердохрена. Но не будем отвлекаться.
Таки что я хочу сказать: согласно труЪ-марксизму, смена капитализма на коммунизм (и пофиг какой-то там промежуточный социализм, если он вообще будет) также должна произойти самостоятельно, через развитие производительных сил. Т.е. накопятся диалектические противоречия, а потом оно как-то вот эдак само. Хрен его знает как (про переходный период у Маркса ни слова), но всенепременно научно.
Поэтому правильные марксисты -- отнюдь не большевики, которые вздумали потом вообще еретически строить социализм в России, а именно что меньшевики, троцкисты и проч. Упрощённо: коммунизм неизбежен, и для его приближения надо развивать капитализм. А коммунизм появится потом -- сам, научно и диалектически (я-то понимаю, что "научно" и "диалектически" несовместимо, но это не моя т.з.). Марксизм психологически -- это религия, которая якобы доказывает неизбежность коммунизма. Вера, чем и привлекает людей с религиозным складом психики.
И вот эту парадигмальную несовместимость никак не обойти: классовая теория рассматривает исторические экономические формации (то, что рассматривать историю только через них -- архиглупо, я тут не обсуждаю) как естественную смену, и коммунизм неизбежен. Строить какой-то там социализм -- это не только против идеологии марксизма, но и, с его т.з., вообще антинаучно.
Марксизм, если очень кратко, создан именно для того, чтобы продвигать развитие капитализма англосаксонской модели хрематистики XIX века как единственно верную модель. Альтернативные модели, в т.ч. экономики, сходу объявлены "азиатским способом производства" и выведены из-под рассмотрения как еретические. При этом замаскирована роль ссудного процента, а глобализм заявлен неизбежностью, при этом желательным.
Кстати, автор цитируемого поста пишет, что-де "(которую в исторической, а не прогностической ее части, никто всерьез и не оспаривает)" -- мол, нефиг строить социализмы всяческие, надо ждать коммунизма (помогая при этом капитализму развиваться), потому что марксизм в этом плане прав, не соглашаться с ним могут лишь маргиналы всеразличные.
Показательно: то, что наука не может не иметь "прогностической части", не волнует. Диалектика, видимо :)
Резюме: даже если некто ратует за коммунизм (всегда было очень показательно: вот сколь угодно развитый социализм не устраивает, нужна именно вера в утопию), должен честно поддерживать капитализм, как бы ему это не было противно и как бы не росла эксплуатация народа, потому что именно это по-марксистки научно. Другое поведение коммунизм, согласно такой теории, отдаляет.
Ну, или послать коммунизм (и вообще классовую теорию) как антинаучную и вредную для развития и стать социалистом. Чего я и советую.
08. Пролетарий -- передовой класс?
Все помнят, что в маркизме пролетарии -- самые-самые передовые и сознательные, аж гегемон, а не кабы что.
А если подумать?
Станок, на котором пролетарий работает, изобрёл инженер-конструктор, а теорию для этого создали учёные и инженеры-технологи.
То, что на станке делается и что из этого собирается -- создали они же.
Чтобы это как-то состыковывалось -- нужны грамотные управленцы-бюрократы. Чтобы экономически эффективно -- экономисты.
Тут можно долго продолжать, но по сути рабочий -- это просто исполнитель, конечная и низшая ступень производственной цепочки. Это не значит, что рабочие всенепременно тупые, необразованные и проч. -- на современных станках и программировать надо уметь, и т.д., и вообще я не в плане принижения роли -- без рабочих тоже никуда.
Но объявление рабочих самыми-самыми -- это как если в армии объявить самыми главными солдат. Понятно, что без рядового состава только совсем элитные войска бывают, и без него войну не выиграть и оборону не наладить, -- но не главные, извините уж. Просто факт, очевидный.
На вопрос "а чего это у Маркса рабочие и пролетарии суть синонимы по факту" отвлекаться не будем.
Рекомендую статью А. Фирсова "Маркс и пыльная мумия пролетария. Достаём и пугаем".
Т.е. по нормальной, научной логике (безотносительно кривизны самой классовой теории) получается крайне странно. Однако проблема решается, если понимать, что марксизм -- это не наука и т.п., а именно что идеология, причём примитизированная до уровня понимания этого самого пролетариата -- мол, есть только два класса, и вы -- передовой; согласны?
Так что правильная постановка вопроса -- это "зачем передовым классом был назначен пролетариат?". С элиминированием из класса рабочей аристократии -- хотя, по идее, рабочий как раз должен стремиться развиваться, повышать квалификацию и т.д.
Всё просто. Нужно было выделить страту со свойствами:
1. нечего терять, кроме своих цепей;
2. легко организовать (включает понимание дисциплины);
3. достаточно мобильны, чтобы без проблем "перекидывались" куда надо тактически.
Крестьянам жилось отнюдь не лучше, чем рабочим. Но хотя бы в своём доме, а не в казарме или съёмном углу, а их выживание слабо зависело от государства и социума в целом -- крестьянская община могла бы жить, пусть и совсем плохо, на самообеспечении на уровне натурального хозяйства.
При этом рабочие в то время (удалёнки в цехах и сейчас-то нет) образовывали значительные по количеству группы (поэтому чем завод крупнее -- тем рабочие... э-э-э... передовее), сконцентрированные территориально, и при этом вполне себе однородные по интересам.
Кстати, аналогично: почему так относительно часто бузили студенты крупных университетов? Потому что та же хрень, только с поправкой на интеллигентность.
Т.е. поднять "сарынь на кичку" гораздо легче тех, кто не привязан к дому, у кого почти нет личной собственности и т.д. При этом у них уже есть тусовка по интересам, естественные лидеры, с которыми можно работать, и т.д. Есть понимание трудовой дисциплины, что легко расширить на другую деятельность; также есть привычка повиновения начальству.
У Маркса есть понятие "класса-для-себя". Эта гегельянщина означает, если по-русски, класс, который осознал свои интересы -- "какие надо". В этом русле и следует понимать призывы к организации пролетарской партии, которые затем интенсивно продвигал (и достиг успеха) Ленин -- партия должна формировать в пролетариате правильное понимание его интересов.
При этом нельзя "забывать", что представители рабочего класса не способны конкурировать с политиканами -- профессиональными манипуляторами, агитаторами и словоблудами -- в вопросе борьбы за власть. Не так давно проводили эксперимент: давали группе некое задание, а потом просили выбрать главу для последующих экспериментов. Выяснилось, что в подавляющем большинстве случаев выбирали не самого толкового, а самого говорливого -- по сути каждый раз, если он явно не лажал.
Кстати: как много вы припоминаете среди первых известных деятелей коммунистической партии представителей пролетариата? Что-то там уж очень много как раз интеллигентов, не находите?
P.S. То, что марксизм -- антинаучная идеология (т.е. "если факты противоречат теории..."), наглядно показывается цитатой из "Философских тетрадей" Ленина, в которых он конспектировал Маркса и добавлял свои мысли:
"...пролетариат как пролетариат вынужден упразднить самого себя, а тем самым и обусловливающую его противоположность — частную собственность, — делающую его пролетариатом".
В СССР была частная собственность? После НЭПа -- строго нет.
Был ли в СССР согласно официальной идеологии пролетариат? Был, впереди гегемон, как и при наличии частной собственности!
Как это понимать? Я вижу лишь одно объяснение: идеология, психологически религиозная.
ars_el_scorpio: -- Я не в первый раз вижу такой обман — именование "пролетариатом" исключительно рабочих.
Нет, сейчас пролетариями являются все, кроме тех, кто явно занимается обслуживанием капиталистов, в том числе выжимает для капиталистов прибыли из пролетариев.
Вот именно поэтому пролетариат является передовым классом — потому что все эти люди [инженеры и т.д.] являются пролетариями.
Весь наш мир — мир наёмных рабочих, в котором капиталисты всех стран удерживают свою власть исключительно силой своего богатства, позволяющего оплачивать наёмную охрану.
И которому капиталисты УЖЕ не нужны, потому что они не занимаются развитием общества, а наоборот — сдерживают дальнейшее развитие общества.
-- О том, кто есть пролетарий, марксисты спорят до сих пор, что характерно. Как и о том, считать ли услугу товаром.
Короче говоря, научной заявляется теория, в которой отцы-основатели не озаботились базовыми определениями, и последователи имеют разные мнения на тему.
Это -- идеология, а не наука.
По сути марксизм сводится к идеям прибавочной стоимости и классовой борьбы как обоснованиям разделения нации на противопоставленные части и продвижение глобализма, причём капиталистического (ибо коммунизм будет не раньше, чем там противоречия сами обострятся настолько, что как-то оно само собой всё :-)).
ars_el_scorpio: -- Рассуждения любого "небыдла" (что того времени, что современного) про "рабоче-крестьянский тупорылый сброд", которыми "цвет нации" пытается оправдать присвоение прибавочной стоимости, прекрасно подтверждают правоту товарища Маркса.
-- Не надо смешивать всё в кучу.
С тем, что капиталисты наживаются на трудящихся, никто не спорит.
Но марксизм-то не только про это + нагло претендует на научность.
09. О семье
Из интернета:
"Классы выделяются так, чтобы у членов одного класса были схожие экономические интересы, при этом классов должно быть немного, без этих двух пунктов ценность модели падает до нуля. И как это соединить с тем, что экономическая единица - не индивид, а семья?
Самый лучший ответ, который я услышал: "поэтому последовательные марксисты против института семьи"".
Тут очень в тему левачество, более характерное для Запада, которое про "угнетаемые меньшинства" и -- по сути -- за атомизацию об-ва.
Марксизм ещё в "Манифесте" пишет о семье как порождении частной собственности. В "Происхождении семьи..." Энгельс фантазирует о том, что древние люди не только жили коммунами с общим имуществом, но там ещё женщины были главнее. И только с появлением частной собственности мужские свиношовинисты внезапно превратили женский пол в «покорных рабынь» и «домашнюю утварь».
Что показательно, наивысшей формой угнетения Энгельс считает не многожёнство, а традиционный брак между мужчиной и женщиной:
«Если строгая моногамия является вершиной всяческой добродетели, то пальма первенства по праву принадлежит ленточной глисте, которая в каждом из своих 50-200 проглоттид, или члеников тела, имеет полный женский и мужской половой аппарат и всю свою жизнь только и делает, что в каждом из этих члеников совокупляется сама с собой».
Ещё интересная цитата:
"Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными. Благодаря этому отпадёт беспокойство о «последствиях», которое в настоящее время составляет самый существенный общественный момент, — моральный и экономический, — мешающий девушке, не задумываясь, отдаться любимому мужчине. Не будет ли это достаточной причиной для постепенного возникновения более свободных половых отношений... Может ли исчезнуть проституция, не увлекая за собой в пропасть и моногамию?"
Обратите внимание: тут не только моногамия становится на один уровень с проституцией в плане отклонения от должного по-марксистски, но и по сути упомянуты начала ювенальной юстиции.
Тема несколько побочная, так что подробно копаться смысла не вижу.
Тут важно, что искусственная идеологема "есть только два класса..." всегда пропихивается против естественных социальных институтов. Классовость против национализма -- стандарт, а вот тут -- против семьи. Потому что экономика в марксизме (точнее, хрематистика) рассматривается именно от атомарных индивидов, а какие-то там семейные отношения мешают.
emdrone: -- Да ларчик тут просто открывался: М.+Э. - активисты революций 1848 года.
Эти попытки 'цветных переворотов' (говоря сегодняшним языком) были масонскими по организаторам.М.+Э. с юности погружены в масонскую программу 'построения нового мира'. Масонство было просто предшественником коммунистов 19 века или либералов века 20го -- это была форма организации заговора для свержения власти.
Следует выкидывать из головы не-исторические
акценты на фатручках и церемониях, масоны
просто предшественники марксистов и соц-
демократов, эсэров и прочей твари
-- ПОЭТОМУ М+Э следуют масонской разработке
и именно поскольку у масонов, марксистов,
прочих революционеров - и в 20 веке у
рыночных либералов и леваков и проч. ОДИНАКОВЫЕ СОЗДАТЕЛИ-ХОЗЯЕВА, разработчики
идеологий
..именно поэтому у них НАСТОЛЬКО СХОДНЫЕ ИДЕИ в том, как надо переделывать человечество, и у Энгельса видна ненависть к семье в точности как у сегодняшних активистов, и поэтому Э. пропихивает идеи ювеналки (отбора обществом и 'верного' воспитания детей, отобранных у гадкой, мракобесной семьи, которая могла бы их воспитать в духе неприятия масонского мирового порядка)/
ПРИ ИЗМЕНЕНИИ РИТОРИКИ, нить на выведение в пробирке 'нового человека' который бы был не как дикий исторический, но отвечал бы умозрительным схемам Нового Мирового Порядка -- нить абсолютно общая у масонов в конце 18 века, у марксистов в начале 20 века - и у леваков и либералов в начале 21го.
Они все слуги того же хозяина.
10: Классовая борьба - прибежище негодяев
Цитирую давний пост tradicionalist'а. Я с ним не со всем согласен, поэтому ссылку не ставлю и цитирую именно то, с чем согласен и по теме.
" ...большевики вырвали Россию из колониальной зависимости от Запада и обеспечили независимое развитие. Октябрьская революция была не классовой, а национально-освободительной. И ленинская социалистическая революция в аграрной стране, и сталинский социализм в отдельной стране были подчинены именно этой задаче. С другой стороны, все противники большевиков были наемниками западной империи в колониальной войне против России. ... Отказа от независимого развития и «подчинения национальных производительных сил международным» требовал Троцкий.
Ленин прекрасно понимал, что так называемая «гражданская» война, это на самом деле колониальная война западных империй против России. Да, Запад использовал наемные аримм из туземцев. Но еще до революции, в книге «Империализм как высшая и последняя стадия капитализма» Ленин цитирует английского ученого Гобсона: «Бо́льшую часть тех сражений, которыми мы завоевали нашу индийскую империю, вели наши войска, составленные из туземцев; в Индии, как в последнее время и в Египте, большие постоянные армии находятся под начальством британцев; почти все войны, связанные с покорением нами Африки, за исключением её южной части, проведены для нас туземцами.»
И во время гражданской войны не было тайной, что руками «белых» Англия, Франция, Америка пытаются превратить Россию в колонию. Опубликованы договоры найма главарей «белых» западными хозяевами, где Западным империям на десятилетия вперед отдавались российские железные дороги, сталь и уголь Донбасса, хлеб Кубани, таможенные пошлины с российских портов, а при российских министерствах учреждались западные канцелярии.
Советский агитпроп освещал роль Антанты в финансировании и вооружении «белых» и всевозможных сепаратистов, от Финляндии и Польши до Грузии и Средней Азии. Но на агитацию и пропаганду бросили марксистов. Национально-освободительная война отсталой аграрной России против «прогрессивного» Запада, где такие замечательные сюртуки и такой развитый пролетариат казалась марксистам странной и непонятной. Им хотелось иллюстрирвать «классовую войну», про которую они столько читали в марксисских книжках.
На рисунке 1 два плаката времен «гражданской» войны. Левый худо-бедно отражает колониальный характер войны. Правый изображает войну классовую. Плакат совершенно дикий. На нем красноармеец с упоением режет безоружное мирное население. Этот плакат практически без изменений могли использовать и белые на временно оккупированных территориях России, и их западные хозяева, чтобы промывать мозги населению в своих странах - смотрите, мол, на кровывый оскал большевизма. Именно так эти плакаты и использовались.
Но разве этим занималась Красная армия, когда на Россию напали все колониальные державы мира? Кто же тогда громил псов Антанты, да и саму Антанту? Кто гнал поляков из Украины и Белоруссии и финов от Петрограда? Кстати, и на левом плакате этого не видно. Где красная армия? Режет безоружный мирняк? Или стесняется обидеть «цивилизованные страны» и их туземных наемников? Врагам не нужно было клеветать на советский строй. Марксистский агитпроп сам оклеветал его своей классовой войной.
Марксисты оклеветали союзников Советской власти. Чем занималась половина царского генштаба, которая пошла на службу советской власти? Сражается за свободу и независимость Родины или организует охоту на попов? Сколько народа оказалось на стороне западных колонизаторов, потому что поверили в «классовую войну»?
С другой стороны, концепция классовой войны оправдала предателей. Они не изменники родины, не наемные убийцы собственного народа, а всего лишь равноправные борцы за классовые интересы. Это не предательство, а наоборот, верность «классовым интересам». Не война против собственного народа, а борьба с «восставшим хамом». А патриоты России, вроде Брусилова, Бонч-Бруевича или графа Игнатьева, передавшего СССР 200 миллионов царских золотых рублей оказываются «предателями интересов своего класса.»
Как вписывается в «классовую борьбу» создание 37 академических институтов в 1918 году? В программу независимого развития вписывается. Без своей науки развитие невозможно. А в «кассовую войну» как? Сколько ученых, инженеров, врачей, да и патриотически настроенных предпринимателей распугали вздорными классовыми лозунгами? Нужно это было чтобы «вырвать Россию из-под влияния Европы» или только мешало?
И ведь пропаганда классовой войны никуда не делась. Советские студенты все так же зубрили Энгельса - «Вся история человечества - это история классовой борьбы». Советские люди посылали своих детей в институты и университеты, мечтая чтобы дети выучились и служили стране и народу, а в ВУЗах профессора «научного» коммунизма учили их что служить стране и народу «идеализм», а «материализм» - бороться за свои «классовые интересы».
В марксовой теории классовая война против собственного народа не подлость и не измена, а сама «природа человека». Даже если какой-нибудь аристократ пытается помочь бедным он «не может» быть искренним и хитро скрывает собственные эгоистические интересы:
«Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества. Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь - наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого - наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории. Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом.» (К. Маркс «Манифест коммунистической партии»)
Понятно, зачем классовая война у нас в стране нужна внешним врагам России. ... России, чтобы победить в войне цивилизаций, нужно выбросить этот классовый хлам на свалку истории и называть вещи своими именами: колонизацию - колонизацией, национально-освободительную борьбу - национально-освободительной борьбой, ну а предателей - предателями".
***
Борьба изначально была между технарями и англоманами. Между учеными, инженерами, и особенно военными, которые хотели развивать национальную промышленность, и гуманитарными щелкоперами, которые мечтали, что буржуй им все разовьет, как в Англии. Главное -- ему не мешать. ...
Пятилетние планы были задуманы еще в царском министерстве путей сообщения. План ГоЭлРо в общих чертах тоже По военному строительству есть, например, меморандум начальника главного артиллерийского управления генерала Маниковского, в котором почти до винтика расписаны принципы советской индустриализации. Конфликт военного ведомства и англоманов/олигархата сформулирован и изложен за год до Октября. "Классового" там ничего нет. Это конфликт националистов с глобалистами.
Грубо говоря, для капиталиста зарплаты граждан - убыток. Для государства зарплаты граждан - доход. Поэтому государство может вести бизнес с нулевой прибылью. Лишь бы граждане были сыты. Буржуй не может. Выбор между системами - чисто инженерное решение. В нем нет ничего классового. Просто Плеханов или какой-нибудь Витте не были инженерами и ударились в марксистский шаманизм. А Ленин в 1917 и те кого он поливал грязью в 1899 как раз были инженерами.
Соотношение разноса, глобалистов и националистов проиллюстрировал, например,академик Крылов:
"…мне предстояло… быть на заседании Комиссии естественных производительных сил при Академии наук. Преседательствовал А. Е. Ферсман, ученый секретарь комиссии, пока профессор. Член Горного совета тайный советник Богданович делал доклад «О месторождениях вольфрама», который есть в Туркестане и на Алтае. Для изучения туркестанских руд надо снарядить туда экспедицию, испросив на нее 500 руб. Про вольфрам же на Алтае он промолчал.
— Кому угодно высказаться по поводу доклада Карла Ивановича? — опросил Ферсман.
Я попросил слова:
— Насчет туркестанских рудников дело обстоит весьма просто — вот 500 руб. — и, вынув бумажку с портретом Петра, передаю ее Ферсману. — С Алтаем дело сложнее. К. И. не указал, что рудники находятся на землях великих князей Владимировичей. Вольфрам — это быстрорежущая сталь, то есть более чем удвоение выделки шрапнелей. Если где уместна реквизиция или экспроприация, то именно здесь: не будет шрапнелей — это, значит, проигрыш войны, а тогда не только Владимировичи, но и вся династия «к чертовой матери полетит».
Именно так и было мною сказано. Карл Иванович не знал куда деться, Ферсман перешел к следующему вопросу, не углубляя предыдущего.
Я оказался пророком — месяца не прошло, как династия Готорп-Романовых полетела."
***
Это косяк именно самой идеи, что человек Homo economicus и все его мысли и действия можно вывести на кончике пера.
Марксизм не классифицирует людей. На реально существующих людей марксизм вообще не обращает внимания. Он делает (неверное) предположение о их "природе". А потом высасывает из пальца, каким было бы общество Homo economicus и натягивает эту картину на реальное общество.
Марксизм заявляет, что поведение людей полностью определяется тем, что, чтобы жить, надо есть и отрицает культуру. Это все равно что заявить, что поведение компьютера полностью определяется напряжением в розетке. (Потому что, если комп не воткнуть в розетку, он не работает).
Марксизм утверждает, что объединить и направить людей нельзя:
"Итак, дело обстоит следующим образом: определённые индивиды, определённым образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определённые общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае — на опыте и без всякой мистификации и спекуляции — вскрыть связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определённых индивидов — не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т. е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя в определённых материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях"
Любая попытка организовать и направить - идеализм и волюнтаризм. Надо сидеть и ждать возникновения нового человека. Проиграет всегда марксня. Она заточена под то, чтобы проиграть. Ее цель - поставить социалистов под знамя буржуазной революции и обеспечить мировое господство сектантской олигархии, которое-де "необходимый этап" на пути к социализму. То есть сама цель марксни - проиграть и привести к поражению тех, кто на нее купился.
11. Предприниматели и проч.
Напоминаю, что марксисты до сих пор (!) спорят на тему "кто пролетарий, а кто нет", "является ли услуга товаром" и проч. -- т.к. идеология, ничтоже сумняшеся заявляющая себя научной, с XIX века по XXI не смогла даже сформулировать базовые дефиниции. Это, товарищи, не наука -- а именно что идеология, которой надо не изучать действительность, а агитировать за "что надо" (глобализм в частности).
На это отвлекаться не будем, кратенько рассмотрим важный нюанс деление на два класса, ведущих борьбу. Про то, что "прослойка" важна и широка, но "за кадром", тоже понятно и не будем отвлекаться. Смотрим строго на двухклассную модель.
Я лично считаю, что крайне важно отличать трудящихся от не-трудящихся, которые должны рассматриваться как паразиты. Тут если сложности, конечно. Например, сложно назвать паразитом талантливого писателя, который является рантье и при этом выкладывает свои книги бесплатно. Но такое -- редкое исключение.
Вопрос: а может ли капиталист по-марксистски быть трудящимся по факту?
А почему же нет? Собственно говоря, это почти что тот самый "идеальный капиталист", образ которого продвигают закапиталисты. Мол, и сам работает 24/7, и работникам платит хорошо, и доходы вкладывает в развитие производства, и т.д. Может ли такое быть? Может. Очень редко, но -- может. Хотя не видел и не слышал, а также не читал. Проблема в чём: что-либо подобное вполне бывает на начальном уровне, а как только бизнес развивается до хотя бы среднего уровня -- ну, вы поняли. Хотя бы потому, что выдержать конкуренцию, оставаясь "хорошим капиталистов", невозможно.
Важно понимать: требуется разделять бизнесменов и предпринимателей. Первые -- это прибыль для себя как самоцель, вторые -- организаторы, которым важна самостоятельность и возможность применения способностей руководителя. Понятно, что чем бизнес крупнее, тем более он глобалистский и антинаролный, но на низком и среднем уровне вполне возможна частная собственность под присмотром. Скажем, некто организовал кафе -- ну и отлично, если соблюдаются санитарные нормы и т.д.
Я ещё считаю, что надо ввести планки по прибыли. Хочешь заняться торговлей из опта в розницу? ОК, у тебя право на прибыль в 10% (условно). Привлекай покупателей и увеличивай оборот, обслуживай дальние регионы (будут льготы) и т.д. Но это уже тактика, а сейчас -- про стратегию.
При этом нельзя забывать про опыт артелей при Сталине -- против такого вида собственности и догматики от коммунизма возражать не должны.
Делить надо не на "классы", а по отношению к нации: польза или вред. Скажем, журналист может приносить как пользу, так и вред. Да и рабочий, и предприниматель. А вот спекулянт и ростовщик -- тут вред однозначно.
Предприниматель производит, оказывает полезные услуги и т.д. При этом его требуется поставить от государства в определённые рамки, достаточно жёсткие. Госконтроль, стандарты и проч. никто не отменяет -- предприниматель должен зарабатывать, а не спекулировать, делая по сути то же, что и государственные организации, но лучше, дешевле и т.д. Или даже так же, но в местах, куда большое и неповоротливое государство не влезет.
На примере едален: пусть будет сеть недорогих и средних государственных заведений, для "забежать пожрать". А вот места для "посидеть с чувством, с толком, с расстановкой несколько часов пообщаться под что вкусное" можно отдавать частнику. С проверками качества, санитарного состояния и проч., разделив по категориям наценок и т.д. Если у кого-то есть мечта и способности кормить в своём ресторане или поить в пабе -- так зачем ему запрещать полезную всем мечту? При этом, если это призвание, так и халтуры будет меньше. А те, которым пофиг, на чём зарабатывать, лишь бы побольше, в такой системе не уживутся: им будет мала прибыль и спалятся (с, соотв., отсидкой и конфискацией).
Всё просто: почитатейте на тему артелей при Сталине, которые перекрывали большую часть именно мелкотоварного производства и т.п.
Надо чётко понимать: стремление разделить нацию на противопоставленные части -- это стремление уничтожить нацию. Скажем, на примере религии: да, религии -- это враньё и вред, но -- просто держать в рамках организации, отделив от государства de facto, а дальше -- образованием и т.п. Искренне верующий вполне может быть русским социалистом и националистом, и если у него вера -- это личное, и он не стремится навязать её всем, -- то какие проблемы? А вот если пропихивается обязательность -- то это уже именно что религиозный фанатик, а если он называет себя националистом или социалистом -- то лишь для маскировки.
Так вот, сравните позицию "делить на предпринимателей и врагов народа, первым давать возможность реализоваться, а во-вторых -- давить", с позицией "ты нам враг, но без тебя мы не справимся, так что расстрела не будет, но служи нам, переходи на нашу сторону". Убедительная агитация, да?
Причём подобное происходит и по отношению к другим не-пролетарским стратам, полезным обществу.
Скажем, учёные и т.п. согласно марксизму -- это так, какая-то там "прослойка", пыль под лаптями гегемона. Да и вообще всякие там умники в очках и шляпах. Впрочем, я об этом уже писал в начале цикла, если не ошибаюсь. Помнится, видел историческое фото: всякие там умные слишком после Революции под пролетарской охраной работают дворниками, чтобы не зазнавались. Ну и кто не в курсе, изучите историю -- как спецов, служивших России и после Революции, расстреливали по малейшему поводу и без такового, как сначала просто принадлежность "не к тому" классу автоматом обозначала отягчающие обстоятельства (затем Дзержинский этот подход прекратил) и т.д. Как уничтожали даже тех, кто обладал достаточной известностью и идеологически переходил на сторону красных -- Устрялов, Родзнинский... Там реально была кровавая мясорубка, пока сначала большевики не избавились от труЪ-марксистов в других партиях, а потом и в своей. Увы, не до конца.
Или, скажем, военные -- явно отдельная страта и явно не вмещающаяся в марксистскую модель. Как быть с ними? Почему их мнение менее важно, чем чернорабочих, входящих в пролетариат? Они вообще Родину защищают! Ах да, чуть не забыл: "У пролетария нет Отечества" (с)
Или вот: гражданские служащие, приснопамятные бюрократы. Да, засилье бюрократизма -- фигово, но вообще без бюрократии государство просто не сможет работать, сильное государство невозможно. Ах да -- марксисты считают государство вредным, оно отмереть должно...
...и вот всё у них так.
Кстати: объяснить такой подход, если считать его честным и искренним, можно лишь религиозным отношением: верую в верность коммунистической теории, поэтому несогласные просто заблуждаются, а как уверуют -- то всё поймут и примкнут! А кто не -- тот еретик как минимум, понятно дело.
12. Зачем деление на классы?
Я много раз писал, что деление на классы по-марксистски -- антинаучно, а марксизм -- это идеология (претензия на научность -- это хуцпа).
Но -- ЗАЧЕМ?
Очень кратко. TNX to emdrone, который не ленится периодически поднимать эту тему: "Марксизм не отражает реальность - "классы" выдумывались из прикладных соображений "кого с кем можно стравить, чтобы провести в стране путч".".
Был бы марксизм наукой -- то базовые термины были бы определены достаточно чётко, демаркация групп не была бы проблемой. Что тут важно понимать.
Во-первых, и в естественных науках есть проблемы с базовыми определениями: пространство, время, энергия. Но тут ситуация иная: иначе просто не получится мыслить. Ну нет возможности представить объекты вне времени и пространства. При этом, несмотря на сложности с формализацией физического смысла, нет проблем с вычисляемостью и применением. Кроме того, тут нет деления на противоположности, заявляемые базой мировоззрения. Ну, можно пространство разделить на левое и правое в восприятии субъекта, и что? Это же не значит, что между ними есть борьба и она -- самое главное :)
Во-вторых, можно (и нередко приходится) работать с нечёткими группами. Скажем, этносы: есть "центр", есть "периферия", а в некоторых так намешано, что вообще ни к какому отнести не получится. Но опять же -- нет противопоставление одних другим. Да, такое бывает, но это либо частный исторический случай (скажем, тутси и хутху, или см. Нагорный Карабах), либо уже шовинизм (что патологичненько). И, кстати, шовинизм противоречит национализму (см. "Псевдонационализм", гл. V).
А вот классовая теория -- это именно что противопоставление частей народа друг другу.
Всё просто: марксизм -- это идеология, оправдывающая уничтожение части нации. "Какой надо". Напоминаю: чёткий критерий "кто пролетарий, а кто нет" отсутствует не только у Маркса, но и до сих пор. С XIX века до XXI так и не согласовали :-) Суть в том, что такой цели и не ставится (разве что наивными идеалистами). Тот же Маркс писал про пролетариат как гегемон и всё такое, в России Ленин вопреки ему стал опираться на союз с крестьянством (по идее и по факту -- мелкобуржуазным по менталитету). Вопрос т.н. диктатуры пролетариата достаточно быстро перешёл в Советы, затем к власти партии. Оно всё было правильно, но партия начала скурвиливаться сверху... но не будем отвлекаться.
Мимобёгом: также важно понимать, что диалектика в марксизме именно что "научно обосновывает" это вот "противостояние противоположностей". Для чего она и нужна.
Надо понимать, что "классовое сознание" -- это очень удобный инструмент.
Во-первых, в не-пролетарии с библейским принципом "кто не со мной -- тот против меня" записали всяких подозрительно умных оптом. Очень удобно: хоть шаг в сторону, и к стенке как классового врага. Почистить интеллигенцию было надо (и делали гуманно -- пароходами), это другой вопрос. Тут, увы, было не "лес рубят -- щепки летят", а хищническая браконьерская вырубка. И середняков записывали в кулаки, и учёные, инженеры и проч. были "не того класса"...
Для идиотов: я отнюдь не считаю, что Революция не была нужна и в целом советский период оцениваю позитивно. Но "СССР-2" -- нафиг-нафиг.
Так вот: марксизм -- это идеология для смены хозяев мира и их удержания у власти. Ростовщикам (банкирам) было очень обидно, что богаты были они, а власть была у наследственной аристократии. Которая, понятно, вырождалась; но они хотя бы в теории и напоказ поддерживали концепции благородства, чести и служения Родине, а не считали деньги главной ценностью, в отличие от.
Вот на "деньги -- это главное" и планировалось перестроить мир, для чего надо было свергнуть революциями власть аристократии. Заодно -- перевести мышление в области социологии (если можно так сказать) на монетаризм. Именно после марксизма массово "забыли" про отличие экономики от хрематистики и внаглую хрематистику начали называть экономикой и т.д. Сейчас вообще давно уже капитал -- это не средства произвожства, а капитализация акций и прочая виртуальная хрень.
Марксизм никогда не был средством для понимания действительности!
Это именно что идеологический инструмент для искажения понимания действительности "как надо".
Т.н. классовая теория работает именно на это. Обратите внимание, насколько она примитивна: мол, есть всего два класса, и отличаются они строго формально по признаку наличия собственности на средства производства. Это очень удобно для распространения среди тех, кому такое проканает -- мол, теперь-то всё понял!
Примечание для идиотов: национальное единство -- то НЕ единство с паразитами. Паразитируя на народе, они сами исключают себя из нации, ставя типа выше. Какой нафиг национализм, если эксплуатация -- это типа норма?
Сейчас нужна борьба не "классовая", а НАЦИОНАЛЬНАЯ, за национальное освобождение от внешней оккупации, зависимости от глобалистов и т.д.
См. также: Основания марксизма: этничность в тени классовой теории — С.Г. Кара-Мурза; Классовое: электрики против шахтёров — Warrax; Классовая война или единство нации — tradicionalist.
13. Cмягчающее происхождение
Вспомним такой нюанс классовой теории, как отношение закона к классам.
Сразу скажу, что антисоветская байка про "социально близких урок" -- она по методичке Геббельса. Вброс конкретно от СоЛЖЕницина (Архипелаг Гулаг, т.2):
"Отнюдь не сами легковесные литераторы определили, что блатные — наши союзники по построению коммунизма. Это изложено в учебниках по советской исправительно-трудовой политике (были такие, издавались!), в диссертациях и научных статьях по лагереведению, а деловее всего — в инструкциях, на которых и были воспитаны лагерные чины. Это всё вытекает из Единственно Верного учения, объясняющего всю переливчатую жизнь человечества — классовой борьбою и ею одною.
Вот как это обосновывается. Профессиональные преступники никак не могут быть приравнены к элементам капиталистическим (то есть инженерам, студентам, агрономам и монашкам): вторые устойчиво-враждебны диктатуре пролетариата, первые — лишь (!) политически неустойчивы. (Профессиональный убийца лишь политически неустойчив!) Люмпен — не собственник, и поэтому не может он сойтись с классово-враждебными элементами, а охотнее сойдётся с пролетариатом (ждите!). Поэтому-то по официальной терминологии ГУЛага и названы они «социально-близкими». (С кем породнишься…) Поэтому инструкции повторяли и повторяли: оказывать доверие уголовникам-рецидивистам! Поэтому через КВЧ положено было настоятельно разъяснять уркачам единство их классовых интересов со всеми трудящимися, воспитывать в них "презрительно-враждебное отношение к кулакам и контрреволюционерам" (помните, у Иды Авербах: это он подучил тебя украсть! ты сам бы не украл!) и "делать ставку на эти настроения" (помните: разжигать классовую борьбу в лагерях?)".
Думаю, все в курсе, что сам Солженицин с урками не сидел. Т.е. в лучшем случае -- это пересказы из вторых рук лагерных баек.
Ну и как обычно: упомянутые учебники, диссертации, научные статьи, а также служебные инструкции в пруфах отсутствуют напрочь. Даже по названиям.
1) определение "социально близкие" применялось ситуативно, в разных документах оно относится то к рабочим, крестьянам и служащим, то к рабочим и крестьянам, то к беднякам и батракам, то к беднякам и середнякам, то вообще к трудящимся;
2) при этом совершенно однозначно определение "социально близкие" во всех документах применялось к людям трудящимся;
3) в связи с этим крайне сомнительно, чтобы это определение могло применяться к воровскому сословию (блатным), сама принадлежность к которому обязывает никогда не трудиться, тем более совершенно исключено такое его применение официально;
4) это не исключает, что какой-нибудь подкупленный блатными мудак-начальник в порыве нежности мог назвать их "социально близкими" (или даже "классово близкими"), однако его личную инициативу неправильно перекладывать на советскую власть;
5) антисоветчики — сволочи и/или идиоты.
Однако в начале формирования советского строя классовое происхождение было крайне важно. Я бы сказал -- жизненно.
Вот ст. 48 УК Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года:
"Признаются смягчающими обстоятельствами при определении той или иной меры социальной защиты, если преступление совершено:
...б) рабочим или трудовым крестьянином..."
Убран этот пункт был постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 27.6.1927 . Десять лет de facto, а частично и de jure пролетарско-крестьянское происхождение было обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность! Это массаракш полный. Обратите внимание: скажем, были "лишенцы", лишённые избирательных прав -- тут понять как-то можно. Но вот происхождение как смягчающее обстоятельство.... это именно что "отнять и поделить, и чтобы за это ничего не было".
Можно было бы понять наличие "не того" происхождения как отягчающее обстоятельство, но снижать ответственность -- нельзя.
Аналогия: думаю, мало кто будет возражать против того, чтобы для неграждан РФ и даже представителей некоренных народов, имеющих гражданство, для членов этнических ОПГ и т.д. в случае совершения преступлений наказание назначалось в рамках УК РФ, но более строгое. А вот подход "представителям коренных народов наказание облегчить" -- как-то странно, не так ли? Просто потому, что УК и должен быть "заточен" под граждан страны коренного происхождения.
На что такой подход указывает?
На желание его продвигающих обеспечить себе если не безнаказанность, то "меньшую наказанность"? Не будьте такими наивными. Революции и проч. совершает и управляет ими отнюдь не рядовой народ.
Цель такого подхода -- способствовать разгулу бардака в стране. Власть и льготы необразованной и далеко не самой психологически развитой части населения -- хороший метод для разрушения страны. Обратите внимание: было бы понятно, если бы были некие репрессии против банкиров, спекулянтов, эксплуататоров, попов и проч. Однако в "третий сорт" попали просто образованные специалисты. Что было бы, если бы их не стало вообще?
Но постепенно разгул марксизма прикручивали. "Правильное" происхождение как смягчающее обстоятельство отменили в 1927-м, а в 1936-м году была принята сталинская Конституция, в которой уже не было "диктатуры пролетариата" (многие леваки этим до сих пор возмущаются). Обратите внимание: одно из центральных понятий марксизма, но точно не определено (как и понятие пролетариата,см. Маркс и пыльная мумия пролетария. Достаём и пугаем — А. Фирсов).
14. Простота и "бытоватость" модели
Тему "зачем такая модель" мы рассматривали в заметке №12, а сейчас поясню, зачем такая форма модели. Кратко уже упоминалось: сверхупрощение для соотв. контингента: крестьяне, солдаты из тех же крестьян, да и большинство рабочих были тогда, более столетия назад, даже не мало-, а совсем неграмотными. Не просто так же большевикам пришлось организовывать ликбез, избы-читальни и проч.
Так вот -- модель предложили сверхпростую до потери смысла "раз vs два", остальные страты -- "прослойка" и не учитываем. Один, два, много! При этом Маркс честно писал, что особо нового он ничего не придумал, но указал на антагонистичность двух классов, и это типа и есть самое цимесное ноу-хау.
Кстати, напомню два исторических нюанса:
- у Маркса "передовой класс" -- это именно и только пролетариат, союз с крестьянами в России -- вопреки Марксу;
- в СССР не было эксплуататорского класса буржуев, но от марксизма не отказывались, несмотря на.
Второй аспект -- это типа понятная всем проекция на бытовуху. Мол, есть бедные и есть богатые -- наглядно же!
Свежий график искать и тем более делать лениво, вот за 2019 год:
[извините, картинка было из инета и пропала]
В среднем по России медианная зарплата равна 40245 рублей (по данным Росстата за апрель 2021 года), можно пропорционально пересчитать, но оно наглядно именно относительностью. И таки да -- официальная статистика приводится до вычета налогов.
Более того, доход — это не зарплата. Учитываются все денежные поступления: заработки, пособия и другие социальные выплаты, доходы от собственности и капитала. В идеале, согласно «Методологическим положениям по расчету показателей денежных доходов и расходов населения», должны быть учтены все денежные поступления в семейный бюджет чистыми, после оплаты налогов.
Средняя зарплата в России по итогам 2020 года — 51083 рубля. А вот на сколько от нее отличаются подушевые доходы (работают-то не обязательно все члены семьи):
- Средний доход на душу населения — 35675,8 рубля — в 1,43 раза.
- Медианный среднедушевой доход — 27036,4 рубля — в 1,89 раза.
- Модальный среднедушевой доход — 15527,4 рубля — в 3,29 раза меньше средней зарплаты.
И для общестадного обывателя всё понятно: есть бедные и богатые, и если кто не за бедных -- то за богатых. Средних по доходам нет ваще и tetrium non datur. Всё понятно, думать не надо.
Ну и, конечно, хорошо наложился лозунг "Земля -- крестьянам, фабрики -- рабочим". Который, в отличие от монетаристов, понимался народом отнюдь не как раздача акций, но это другая тема.
Стандартное религиозное восприятие -- вера. Наши всегда правы, а еретиков уничтожить! При этом еретиками становится по сути по рождению, что особо показательно.
Просто вспомним предлагаемые другими авторами классы (также см. пост №1).
Питирим Сорокин (1889 — 1968, российский и американский социолог, предлагал многофакторный подход к общественным классам, рассматривая их это совокупность лиц, сходных по профессии, имущественному положению, объёму прав, а следовательно — имеющих тождественные социально-правовые интересы.
Тут важно понимать принципиальное различие многофакторного системного подхода против вырожденного марксистского. Если подходить методологически научно, то выделение классов (страт) происходит в зависимости от задачи и в исследовательских, а не политических целях. Проще говоря, бедный человек -- не обязательно хороший, а среднебогатый -- плохой. И уж тем более странно предполагать, что-де менталитет индивида резко изменится, как только у него появится или пропадёт частная собственность -- именно по этому признаку марксисты разделяют классы. Очевиднейшая подмена научного метода на идеологию вражды.
Проще говоря, если мы исследуем, например, благосостояние населения, то надо делить его на группы именно по доходу и т.п., причём на существенно большее количество групп, а не на две, и не рассматривать их исключительно в противопоставлении. Для того же, чтобы рассматривать систему социума в целом, требуется именно многофакторный анализ. Помните Андропова: "Мы не знаем страны, в которой живём?".
Скажем, есть богатые бизнесмены, которым важна лишь прибыль, а трудящихся они готовы выживать эксплуатацией и выбрасывать на улицу, а есть предприниматели, которым интересна именно организация труда, а к трудящимся они относятся как к людям и прибыль для них важна, но не является самоцелью. Нельзя же утверждать, что-де у них общие интересы и одинаковое отношение к трудящимся!
О.И. Шкаратан (1931 — 2019, советский и российский социолог) систематизировал и выделил три доминирующих подхода к анализу проблем социального неравенства, выделив «неомарксизм», «неовеберианство», функционализм:
Важно: Шкарата отметил, что все взгляды научного сообщества, вне зависимости от их личных точек зрения и методов исследования, по факту служили объяснением «наступавшего миропорядка как миропорядка неизбежно неолиберального», то есть капиталистического в проекции на хрематистику. Очень верный вывод.
Короче говоря, проблема не в классах (стратах) как таковых, а в том, что кастрированная до двух противопоставленных классов модель не в состоянии описывать действительность хоть как-либо адекватно. Наглядно: такой важный фактор, как этнический менталитет, эта теория не просто игнорирует, но на практике ещё этим и хвастается.
Единственное предназначение классовой теории -- это внесение вражды в социум.
Из разговора в ЖЖ:
-- До Октября 1917г. в РИ было несколько мало соприкасающихся обществ.
1. Основная масса населения, где-то 84% (по памяти), составляло плохо образованное и в подавляющем большинстве весьма бедное крестьянское население. Их политическими выразителями являлись Эсеры.
2. Очень тонкая, около 10%, прослойка городского пролетариата, среди которого и развернули в основном свою пропаганду Большевики. И которые в итоге смогли перетянуть на свою сторону большинство в стране.
3. И очень сильно размазанный в политическом плане имущий образованный слой где-то около 6%, включая дворянство, интеллигенцию, чиновничество, армию, полицию, да и просто городских обывателей. Сегодня именно о них говорят те, кто вопит о РКМП. Они действительно потеряли.
-- Вообще-то, например, в РККА половина командования -- ещё царские офицеры и генералы. Не надо всех под одну гребёнку.
-- Это правда. Но и среди белых были бедняки, да и слуги богатых всякие по привычке за своими бывшими хозяевами уходили (вспомните слугу из Чапаева). Гражданская война часто брата на брата выводила. Тут зависимость не только и не столько от социального положения - тут всегда многофакторная зависимость. Ведь недаром я написал в тексте: "очень сильно размазанный в политическом плане имущий образованный слой" Он и был размазан по всей политической палитре. Это уже к 20 году наступило некоторое прозрение. История Рощина из трилогии А.Толстого, или персонажи Шолохова не из головы взяты - из реальности!
vlkamov: -- Тут внутреннее противоречие в его теории: по ходу смены формаций правящим становился не предыдущий антагонист. Похоже на еще одну замануху — не говорить же пролетариту, что править будут несколько другие люди.
yakommunist: -- Да нет, вывод Маркса вполне стройный. Разумеется, новым эксплуататором должен стать бывший пролетариат. После ликвидации буржуев, нужных как телеге пятое колесо. И вначале СССР рабочие так себя и чувствовали (на привилегированном положении по отношению к крестьянам). Ну а начальство забоялось рабочих, которые станут хозяевами.
-- ...диктатура и всё такое, угу. А вот потом-то — кого и как пролетариат должен был бы эксплуатировать?
15. Деление людей на сорта
Как надо? Согласен с vambr, что делить надо "по одному признаку - приносит человек пользу социуму или же вред. А вот марксизм воздел на знамёна классовую теорию, по которой люди одного рода занятий безоговорочно выше людей другого рода занятий, какую бы пользу ни приносили обществу вторые и какой бы вред первые. ...большинство капиталистов приносят социуму больше вреда чем пользы, но не потому, что капиталисты и собственность марксистам не отдали, а потому, что готовы ради собственной выгоды принести вред многим другим. Но если некий капиталист богатеет не на том, что вредит, а на том, что помогает, развивает, то такой капиталист коммунизму не мешает. Точно так же и любой пролетарий, если он ворует и грабит, от него социуму сплошной вред и социум от него надо защитить а не записывать его в социально близкие".
Стандартная отмазка, кстати:
-- Когда коммунисты говорят об уничтожении классов, речь не о физическом уничтожении, а лишь об изменении классового положения. Люди не привязаны к классу с рождения, как к цвету кожи.
-- Ложь. Я сам заполнял в анкетах графу "Происхождение". Марксисты делом доказывали, что считали принадлежность к классу практически такой же несмываемой меткой, как и цвет кожи. От физического истребления классовых врагом марксисты никогда не отказывались, только не всегда считали это целесообразным.
Может, скажет кто-то, всякие лишенцы были очень давно, потом-то права им дали и всё такое.
На личном опыте: когда я работал на заводе, решил вступить в КПСС именно потому, что рабочему это было сделать как раз плюнуть, а вот студенту и даже научному работнику -- куда сложнее. Были неофициальные пропорции -- пролетариата должно было быть больше раза в три, что ли. Меня даже о вступлении попоросили -- инженер хотел вступить, и нужно было рабочих подтянуть для пропорции.
А когда уже учился в МГУ, то даже там был рабфак с преимуществом поступления. И. кстати, были этнические квоты -- не для русских, понятно. Думаю, не надо объяснять, что такими путями поступали отнюдь не самые знающие студенты?
Кстати, попалась в обсуждениях темы очень показательная фраза:
"Коммунисты разделяют людей на классы с единственной целью: - для выявления и научной формулировки объективных диалектических законов функционирования человеческого общества".
Вот так диалектика и "работает": post factum. Когда уже известно, как это общество развивалось, то там назначают нужные классы -- и типа работает теория :-)
Ещё показательное из интернета:
"Марксисты хотят ,чтобы вся собственность принадлежала марксистам (сначала на средства производства, они называют это "социализм", потом вообще вся собственность, включая личную, они называют это "коммунизм"). Спроси любого, что важнее -- чтобы собственность на средства производства принадлежала "народу" или чтобы у народа были социальные блага? Любой марксист скажет ,что первое, а второе ---- это обман и буржуйство".
Кстати, обратите внимание на сходство с либерализмом в целях. И там, и там -- глобализм. И там, и там -- превращение человека в винтик без собственности. Обратили внимание, что капитализм сейчас переводит всё из собственности в аренду? Умилительное сходство, да.
Обратите внимание на рассуждения, в которых вроде бы есть понимание, что не все владельцы личной собственности -- враги.
"Итак я не воспринимаю классовых врагов, а именно капиталистов как своих личных врагов.... не стоит отталкивать тех же капиталистов, да они классовые враги, но это ценнейшие кадры, которые как известно решают все, если этот потенциал поставить на иную платформу он даст результаты, люди за век изрядно поумнели, так что это будет уже проще.
...Не уступать им, а убеждать в своей правоте, не ложиться под них как дядюшка ЗЮ, а давать им шанс работать на благо страны, на благо народа, не угрожать им расстрелами, а дать возможность применить свои знания для дела, вот настоящая цель, дать им гарантии безопасности, в определенных пределах. Подъем экономики невозможен без профессиональных кадров, и тем кто интересно именно участвовать эффективно в работе, а не дензнаки и куршавели, а таких я думаю более половины, меня поймут".
Из комментов:
"Я знаю некоторых из них, которым надо только одно - спокойно работать, делать новое, но чтоб семья была гарантировано избавлена от нищеты и дети имели возможность получать лучшее образование. При нормальной зарплате красных директоров, а во времена Сталина она была в разы выше, чем у рабочего и избавлении от руководства дураков, садистов и властолюбцев, они вполне способны перейти на нашу сторону".
Делить надо не на "классы", а по отношению к нации: польза или вред. Скажем, журналист может приносить как пользу, так и вред. Да и рабочий, и предприниматель. А вот спекулянт и ростовщик -- тут вред однозначно.
Стремление разделить нацию на противопоставленные части -- это стремление уничтожить нацию. Скажем, на примере религии: да, религии -- это враньё и вред, но -- просто держать в рамках организации, отделив от государства de facto, а дальше -- образованием и т.п. Искренне верующий вполне может быть русским социалистом и националистом, и если у него вера -- это личное, и он не стремится навязать её всем, -- то какие проблемы? А вот если пропихивается обязательность -- то это уже именно что религиозный фанатик, а если он называет себя националистом или социалистом -- то лишь для маскировки.
Так вот, сравните позицию "делить на предпринимателей и врагов народа, первым дваать возможность реализоваться, а во-вторых -- давить", с позицией "ты нам враг, но без тебя мы не справимся, так что расстрела не будет, но служи нам, переходи на нашу сторону". Убедительная агитация, да?
Объяснить такое видение, если считать его честным (а в этом конкретном случае я считаю именно так), можно лишь религиозным отношением: верую в верность коммунистической теории, поэтому предприниматели просто заблуждаются, а как уверуют -- то всё поймут и примкнут!
Ну и последнее.
Что меня долгое время удивляло. Нормлальные националисты, не шовинисты, -- за интернационализм. То есть за вазаимополезное сотрудничество наций (стран). При этом нет стремеления кого-то угнетать, не то что уничтожать. Куда стратегически эффективнее сотрудничать. А вот у марксистов -- много раз наблюдал -- на этой теме резко отключает мозг и включается органчик с мелодией "нормального национализма не бывает, он неизбежно превращается в нацизм!".
И только недавно понял: да проекция же психологическая ,элементарно!
Марксисты выступают именно что за уничтожение "классовых врагов". Даже если отмазываться "не физически, а как класса" (хотя исторически физически -- очень даже...), то всё равно просто по формальной причине. Вот и проецируют: если националисты выделяют свою нацию, то они всенепременно будут просто так, по формальной разнице, стремиться к уничтожению других. Мол, в марксизме непримиримая классовая борьба, а у националистов, значит, -- непримиримая национальная! Удобная же схема, всего две противопоставленные группы, всё ясно и понятно!
Это, кстати, ещё и иллюстрация к вреду диалектики в психологическом плане.
sp4rc: -- Брррр! Марксисты за уничтожение классовых врагов потому что классы в принципе антагонисты. Этож не сословия, и не какие то общественные страты, котрое могут хотяб в теории мирно сосуществовать. Классы это как в аниме Триган про Ваша-Паникёра, который хочет спасти и бабочку, и паука. Но спасение бабочки - смерть пауку от голода, спасение паука - убить и съесть бабочку. Тут в принципе не возможно никакого примирения. Наций же этот антагонизм не касается никаким образом. Просто национализм подразумевает именно утопическую идею Ваша, что внутри нации бабочку и паука можно примирить. Но продавец всегда хочет продать дороже, а покупатель купить дешевле. Словом см. выше: жизнь одного - смерть для другого. Мир между ними не возможен.
-- Ну так специально у марксистов такая модель, про что я и пишу.
"что внутри нации бабочку и паука можно примирить" -- вы невнимательно читали. Враги народа, включая паразитов, к нации не относятся. Это как рак -- нужна терапия, если не помогает -- хирургия.
При социализме "хотеть продать дороже" можно, а вот бесконтрольно задирать цены -- нельзя. Нужны законы, которые разрешают предпринимательство, но запрещают спекуляцию, ростовщничество и проч.
Вред классовой теории в том, что она исходит не из сути человека, а из формального бюрократического признака -- владения частной собственностью на средства производства. Пример с программистом как раз нагляден.
predatel_istiny: -- Предприниматель это организатор-капиталист. Человек совмещающий организаторские таланты и собственность на средства производства. При этом не обязательно быть капиталистом, чтобы реализовать организаторские способности. Так же, не обязательно быть талантливым организатором, чтобы добиться успеха на капиталистическом поприще.
-- Вот в том-то и дело, что классовая теория исходит не из мотиваций индивида, а из формального наличия собственности. Мол, раз есть — то капиталист и никак иначе, а капиталистом быть плохо и никак иначе. Ну и там про антагонистичность классов.
Вот у вас в ЖЖ перепост 6 мая:
"У товарища была линейка по производству автохимии. Закрыл. Была она дешевле иностранных аналогов, причём учитывала особенности региона. Но его банально не пустили на рынок. Да-да, рынок поделен, и контролировать продажи импортного говна много проще для пацанов, чем возится с производством и слушать умничание технологов. Ну, и, соответственно, эти пацаны временно уронили цены на автохимию. Бороться с ними товарищ не пожелал, производство закрыл. Думаете, в трудную годину про него вспомнили? Хрен там. У больших пацанов запасов на несколько месяцев и они в полной уверенности, что трудную годину переживут. Да и проще цены поднять на товар - пускай лохи расплачиваются".
Отличный, наглядный пример на тему разницы между предпринимателем и бизнесменами.
И на этом же примере видно, почему нормальное (социалистическое) государство должно поддерживать первых и давить вторых.
Чтобы реализовать организаторские способности, конечно, не обязательно быть собственником средств производства. Но очень удобно. Аналогия: своя квартира и найм.
Про успех на капиталистическом поприще вообще всё понятно. Но предприниматели, в отличие от бизнесменов, полезны при социализме.
yakommunist: -- Основную дилемму в марксизме можно сформулировать так. Если один человек умеет крутить гайки, а другой бить молотком, а третий сваривать детали, то почему должен существовать некий особый человек с особой как-бы-профессией решать КАК бить молотком, КАК закручивать гайки, КАК сваривать детали? И не больно ли много на себя берет "экономический работник", когда решает вообще за всех. А это именно финансист, который оперирует капиталом в высшей форме.
Если дать каждому работнику профессию нижнего управленца, то молотобоец сможет решать (за себя и за других) и одновременно применять свои решения. Техника всегда развивается в сторону комплекса, поэтому вывод Маркса никак не противоречит эволюции. Именно такого работника (условно "мелкобуржуя", соединенного со своими средствами производства) и видят коммунисты как пришедшего на смену пролетария (производственного слуги капиталиста).
-- Потому что специалист. В данном случае — по организации труда.
А есть и экономическое руководство.
Не понимаю претензии, если при социализме — с тем, что бизнесмены и особенно финансисты делают многое отнюдь не на пользу народу, никто не спорит.
"Если дать каждому работнику профессию нижнего управленца, то молотобоец сможет решать (за себя и за других) и одновременно применять свои решения".
Во-первых. не каждый потянет даже нижнего управленца.
Во-вторых, не каждому это нужно — многие предпочитают просто работать и не лезть в управление, особенно если их всё устраивает.
В-третьих, как именно будет управляться коллектив? Для оптимизации всё равно нужен руководитель, который будет во всём таком разбираться и организовывать. Т.е. "вторые профессии" будут "провисать" — разве что будет легче понять, если начальник косячит. Но это обычно и так понятно.
В-четвёртых, проблема не в нижних управленцах, которым надо просто организовывать по стандартам и проч., а в верхнесредних, что по способностям потянет далеко не каждый.
И вообще — а что конкретно значит "сможет решать (за себя и за других) и одновременно применять свои решения"? Это понятно максимум на уровне колхоза и колхозного же базара. А в масштабах крупных проектов — как? Вот. скажем, на примере космоса. Что должен решать именно экономически условный молотобоец (слесарь-сборщик, скажем)?
yakommunist: -- Далее марксизм ставит следующий вопрос. Хорошо, пусть такая система высокообразованных работников более эффектна (и практика подтверждает: в СССР наиболее передовые достижения, обгонящие империалистические страны, именно в малосерийном производстве были). Почему бы ей не возникнуть эволюционным путем? Ответ: потому что враг не позволит это сделать.
Частная собственность не потому вредна, что все должны быть нищие, а потому вредна, что она противостоит государству. Общественное государство не может позволять владеть кому-либо крупной собственностью. Ведь этот кто-то (капиталист) будет определять государственные планы в данной отрасли. Дело не в том, хорош он или плох, а в том, что если он решает за государство, то это уже не государственные планы. Ежели государство решает за частника, то это уже будет не частник, а просто глава министерства/отрасли/предприятия.
-- В СССР наиболее передовые достижения, обгоняющие империалистические страны, были именно в малосерийном производстве не потому, что все рабочие были высокообразованные (это прямое враньё), а потому, что малосерийное производство сводилось по сути к двум вариантам:
- артели при Сталине, когда выгодно было делать качественно;
- оборонка и всё такое, где вопрос стоимости и проч. ставится очень условно.
После реформ Косыгина-Либермана была порушена адекватная сталинская система вознаграждения за интеллектуальный творческий труд, и пошёл план по валу и проч.
"Общественное государство не может позволять владеть кому-либо крупной собственностью" — а марксизм запрещает частную собственность даже мелкую. Смена тезиса, типичная демагогия. Пример с программистом, для которого комп — орудие труда, я уже два раза привёл.
Ещё одна ошибка: что даже крупный собственник всенепременно будет что-то там определять на госуровне. Скажем, у Гитлера крупные промышленники оставались собственниками, но даже пикнуть не думали против государства — делали то, что им говорили. В любом случае требуется очень жёстко разделять власть и бизнес.
Ну и действительно крупные собственники, согласен, государству именно как собственники не нужны — тут должна быть система, ограничивающая рост собственности. Просто оставить на откуп то, что не важно стратегически, но улучшает жизнь гражанам, для частников. А в стратегическое,
16. Маркс не дал дефиниции класса
Нельзя не разобрать квинтэссенцию теории от Маркса.
«Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».
- Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852
Давайте потезисно разберём.
Маркс честно признаёт, что не он изобрёл классы. Но что понимали под классами ранее?
Адам Смит (1723-1790) выделял три класса по принципу получения дохода: рента, заработная плата и прибыль с капитала. Важно: хотя, пожалуй, именно Смит изобрёл "невидимую руку рынка" и выступал против любого вмешательства государства в бизнес, одновременно он считал, что государство должно устанавливать твёрдую процентную ставку по кредитам -- иначе они пойдут спекулянтам, а не предпринимателям, которые организуют общественно полезный труд с минимальной прибылью. Кроме того, он выступал за накопление капитала, который должен направляться на расширение производства и т.п. У него «каждый расточитель» «оказывается врагом общественного блага, а всякий бережливый человек — общественным благодетелем». Т.е. даже при декларации блага оголтелого рынка, стремящегося к минимальной зарплате на уровне воспроизводства рабочих (про это Смит честно писал), не заявляется враждебность классов. Хотя сейчас мы знаем, что это всё так не работает, руководствовался Смит идеей общего блага, чтобы общество в экономическом плане приходило в равновесие, а общий и частный интересы -- к гармоничному сочетанию. Наивняк, но мы смотрим на модели именно в плане классов и аспекта "зачем именно такое деление".
Давид Рикардо (1772-1823) выделял те же классы, что и Смит, но делал упор не на рыночные методы, а на законы, управляющие распределением доходов. Но государство тоже должно вмешиваться поменьше. Но так он вообще больше по трудовой теории стоимости и наивному международному рынку в отрыве от действительности.
Огюст Конт (1798-1857). В его модели желательного общества были классы предпринимателей и рабочих. При этом для первых собственность должна была быть не правом, а обязанностью с исполнением социальных функций. Идеологией должны были заниматься учёные и философы, а политическая власть должна была быть у банкиров, которые при этом должны были руководствоваться советами учёных. Это, понятно, даже не утопия -- где вы видели добродетельного, социально ответственного ростовщика? Но не будем разбирать все подобные концепции. у нас узкий вопрос: есть два класса + малочисленные группы учёных и банкиров. При этом класы НЕ противопоставлены. Солидаризм, так сказать -- но строго при условии социальной ответственности предпринимателей и банкиров.
Маркс упоминает в связи с классами французких историков. Кратко.
Огюстен Тьерри (1795-1856) -- сутью исторического развития О.Тьерри считал совместную борьбу третьего сословия — буржуазии, пролетариата и крестьянства — против первых двух высших сословий. При этом указывал на то, что такая классовая борьба отражает конфликт этносов (см. историю Англии, например). Упрощённо: один народ, покорив другой, стал господствующим классом.
Франсуа Гизо (1787-1874) -- французская революция была борьбой враждующих интересов, третье сословие восстало против привилегированных классов, затем народ против буржуазии. Не считал, что пролетариат предназначен для главной роли. По его мнению, пролетариат должен оставаться на подчинённой позиции, какая и была у него в обществе.
Для обоих историков классовая борьба была "правильной" в виде "буржуазия против феодалов", после чего для варианта "трудящиеся против буржуазии" она становилась "непраивльной".
Кстати.
Сен-Симон (1760-1825) противопоставлял трудящихся и тунеядцев-рантье. При этом к трудящимся относил и рабочих, и крестьян, и предпринимателей, и учёных и т.д. Противоречия между пролетариями и предпринимателями для Сен-Симона были менее существенными, он считал возможным решить эту проблему. Именно что социалистический взгляд. Хотя глючило его тоже знатно -- так, он выступал против военных, считая их ненужными. Утопист, ага. В контексте обсуждения же нам важно, что тут противопоставление идёт именно что разнобразных трудящихся паразитам, между тем как марксизм даже адекватных предпринимателей относит к "буржуям".
Ладно, всех не перечислить. Ещё Платон делил общество на страты -- и при этом, что важно, не противоставлял их, а исходил из "каждому своё" (для общей пользы).
Обобщая: многие мыслители делили общество на различные классы, и в этом нет ничего "такого". Проблема в другом.
Во-первых, Маркс полностью игнорирует корреляцию классов и этносов в историческом плане, что означает игнорирование фактов во имя идеологии.
Во-вторых, Маркс утверждает именно что борьбу классов как факт. Потом разберём подробнее, пока я лишь указываю на эту инновацию. Да, у того же Сен-Симона было противопоставление, но именно что трудящихся и паразитов, а не трудящихся разным способом.
И, главное: дефиниции класса Маркс так и не даёт.
Толщину многотомника "Капитала" видели? Столько написать и не дать определения одному из базовых терминов... Показательно.
Как известно, после выхода и успеха первого тома "Капитала" Маркс не очень-то спешил закончить работу. О классах написано лишь в 52-й главе третьего тома. Более того, второй и третий том были скомпилированы из черновиков уже после смерти Маркса, их издали Энгельс и Каутский соответственно. При этом, что показательно, писался труд не последовательно, а в обратном порядке. Получается очень странно: база затерялась в недописанном черновике, а публикуется совсем другое. И такое претендует на научный подход :-)
Но что же написано о классах в третьем томе? Глава осталась незаконченной (!). Вопрос поставлен, ответа нет.
"Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых является заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, покоящегося на капиталистическом способе производства".
Это только я вижу тут концепцию Адама Смита из ТРЁХ классов?
Но ещё интереснее про пролетариат! Марксисты, на что много раз указывалось и далеко не только мной, бьются над вопросом "да что же ты такое?!" с XIX века и по текущий XXI.Я об этом уже вроде писал в этой серии. См. подробный разбор: "Эксгумация пролетариата" — А. Фирсов.
Но вот что я недавно узнал. См. «Нищету философии»:
«По мере развития буржуазии в недрах ее развивается новый пролетариат, современный пролетариат; между классом пролетариев и классом буржуазии развертывается борьба...
...отношения создают буржуазное богатство, т. е. богатство класса буржуазии, лишь при условии непрерывного уничтожения богатства отдельных членов этого класса и образования постоянно растущего пролетариата».
Оказывается, новый, современный [Марксу] пролетариат -- это разорившиеся буржуи! 0_о
При этом стандарт понимания класса марксистами — это большая группа людей, которая определяется своим отношением к средствам производства. Класс, владеющий средствами производства (эксплуататорский) -- буржуазия; не владеющий средствами производства (эксплуатируемый) -- пролетариат. Два класса, а не три -- ну и плюс "прослойки".
Также см. по теме:
* Классовое и цивилизационное — otshelnik_1
* Основания марксизма: этничность в тени классовой теории — С.Г. Кара-Мурза
* Фиктивный «Капитал». Главная книга Карла Маркса: о чем она и зачем? (pdf) — Е. Майбурд
al_firsov: -- сли посмотреть на Ленина, то и тот не давал определения классов всю свою жизнь.
Только однажды его переклинило в 1919г,, когда он увидел субботник, погрелся на солнышке, поверил в скорое наступление коммунизма. Только тогда его прорвало. и он в заметке, совершенно не относящейся к теоретическим работам, выдал то. что всю жизнь держал в секрете — свой МОРС.
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.» (В.И.Ленин "Великий почин", ПСС, т.39).
boklimov: -- 1.1. «Основной признак различия между классами — их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства. Присвоение той или другой части общественных средств производства и обращение их на частное хозяйство, на хозяйство для продажи продукта — вот основное отличие одного класса современного общества (буржуазии) от пролетариата, который лишен средств производства и продает свою рабочую силу…
Определенной политико-экономической категорией является не труд, а лишь общественная форма труда, общественное устройство труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде… именно эксплуатация наемного труда является базисом всего современного грабительского строя, именно она вызывает деление общества на непримиримо-противоположные классы, и только с точки зрения этой классовой борьбы можно последовательно оценить все остальные проявления эксплуатации, не впадая в расплывчатость и беспринципность»
(В.И.Ленин, Вульгарный социализм и народничество, В.И.Ленин, ПСС, 5-е изд., т.7, с.44-45)
1.2. «Классы представляют из себя прежде всего «группы лиц» (неточно сказано), различающихся положением в общественном строе производства и различающихся так, что одна группа может присваивать себе труд другой группы»
(В.И.Ленин, Замечания на книгу Н.И.Бухарина «Экономика переходного периода») ("группы лиц" - это Бухарин)
1.3. «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.
Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства…»
(- В.И.Ленин, Великий почин, ПСС, 5-е изд., т.39, с.15)
1. 4. «…государство, как особый аппарат принуждения людей, возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы — значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого»
(В.И.Ленин, О государстве, лекция…, ПСС, 5-е изд., т.39, с.69)
1.5. «…классы — это такие группы, из которых одна может жить трудом другой, одна присваивает себе труд другой…»
(В.И.Ленин, 7-й всероссийский съезд советов, заключительная речь при закрытии съезда, ПСС, 5-е изд., т.39, с.433)
1.6. «А что такое классы вообще? Это то, что позволяет одной части общества присваивать себе труд другого. Если одна часть общества присваивает себе всю землю, мы имеем классы помещиков и крестьян. Если одна часть общества имеет фабрики и заводы, имеет акции и капиталы, а другая работает на этих фабриках, мы имеем классы капиталистов и пролетариев»
(В.И.Ленин, Задачи союзов молодежи, ПСС, 5-е изд., т.41, с.310)
al_firsov: -- Определением является только 1.3.
Все остальное — идеологический вздор.
Труд — это процесс. "Присваивать труд" в принципе нельзя.
-- Да и 1.3. не имеет конкретики — мол, "различаются по отношению". А как именно? Где про "есть только два класса"? Если просто выделять страты — так кто же против-то.
Но марксизм — это именно два класса (и игнор "прослойки"), причём непременно с борьбой между ними. Т.е. вместо нормального деления на трудящихся, которые приносят пользу, любого вида (физически, умственно, в т.ч. и как организатры) и паразитов с врагами народа, подсовывается бюрократическое по сути деление по признаку владения частной собственностью на средства производства. Чего, кстати. я в 1.3. не наблюдаю.
...
Если обобщить, то определения как не было, так инет. Всё сводится к двум тезисам:
1. "группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства";
2. "разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других".
Это — именно идеология, чтобы при желании можно было вывернуть "как надо". Наглядный пример — крестьяне, которые, если исходить из собственности на средства производства, мелкобуржуи.
"Различающиеся" — ОК; а как именно? Не сказано, очень удобно.
"Могут присваивать труд" — это вообще маразм, можно присваивать результат труда, но не сам труд. Игра словами и проч. Идеология с громкими словами, нормальных чётких определений нет.
При этом ростовщики показательно обойдены вниманием. Они же "труд других" не присваивают :-)
Но самое показательное — это цитата 1.6. Вообще-то и крестьяне, и помещики, и фабриканты с рабочими имелись одновременно. И заявлялось именно ДВА противопоставленных класса. А тут — раз пара, два пара...
Те. как удобно, так и назначим — при этом цельную картину будем сводить к "есть только два класса...".
17. Борьба классов
Далее:
"...открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов..."
Кто и где? Маркс скромно не уточняет, в других местах вспоминает тех, кого мы только что кратко разобрали. И у них НЕТ имманентной борьбы классов внутри нации, см. выше.
Попытки выделить в обществе различные страты и разобраться, как оно функционирует, построить его модель -- задача сложная, и за неё брались задолго до появления теории систем. Идея поделиит общество на классы, повторюсь. не новая. Скажем, Платон общество на три класса: философы, воины, земледельцы и ремесленники. Но не было противопоставления, этой самой классовой борьбы! Ну сами посудите: может ли общество обойтись без ремесленников и земледельцев? Нет. Без военных (и служащих вообще)? Нет, если не веровать в ненаучные утопии. Без философов, с учётом неразличения тогда науки отдельно? Нет. Ну и какая может быть борьба, если друг без друга никак? Речь может идти лишь о балансе интересов.
Так вот: упрощение системы социума до "есть только два класса, причём они находятся в состоянии борьбы" -- это и есть инновация Маркса.
Очень удобно идеологически: достаточно указать нужные "классы", и общество разделено на две группы врагов. Насколько это "полезно" для нации и государства -- очевидно.
Надо понимать: при изучении общества логично делить его на разные группы, но марксисты, так сказать, приватизировали деление на классы именно согласно своей теории, причём с претензией на научность, а остальные деления (по религии, этничности, культуре и проч.) заявили ненаучными и вторичными. Мол, важно только деление по признаку частной собственности.
То, что это не работает — их не волнует. «Почему-то», например, пролетарии одной стороны воюют с пролетариями другой без каких-либо рефлексий. В контексте важно то, что концепция классов не просто учитывается (мало ли какой социолог какие страты выделяет для своих специализированных моделей), а именно что назначается базой. Буквально всё общественно значимое марксисты подают через концепцию классовой борьбы! И тут уже надо максимально естественнонаучно, не так ли? Однако...
Важно: ранние социологи и т.п., выделявшие классы, не раз указывали на паразитизм того или иного класса. Скажем, земельных собственников, которые сами не трудятся, но получают ренту. Кенэ, Риккардо.
Важно понимать, что марксисты очень любят насиловать сов глобусами, подтягивая под свою идеологию тех, кто её не разделял. Скажем, заявляют диалектиком Гераклита. Также Аристотеля, хотя у того диалектика -- совсем про другое. И т.д.
Вот и тут классовую борьбу приписывают кому ни попадя, лишь бы было за что зацепиться. Скажем, Гизо:
«И в дебатах в Парламенте вопрос ставится как он ставился и прежде, равенство или привилегия, средний класс или аристократия. Мир между ними не возможен. Примирить их — химерический замысел»; «Борьба классов наполняет, или вернее, делает всю эту историю».
Казалось бы -- вот она, классовая борьба до Маркса!
Однако (я уже упоминал) и у Гизо, и у Тьерри, и у Минье классовая борьба считалась не столько экономическим, сколько политическим явлением. Два общественных класса возникли в результате завоевания и феодализма; это результат борьбы германского и романского этносов. Возникновение классов -- это результат завоевания одного народа другим (германское завоевание Западной Римской империи, норманнское завоевание Англии и т. д.). То есть угнетающий класс -- это потомки народа-победителя, а угнетённый -- потомки побеждённых. Наглядно, если кто не в курсе: французский язык был официальным языком Англии на протяжении 600 лет. Официальный юридический статус в Британской империи сохранялся вообще до 1731 года.
При этом тот же Огюстен Тьерри считал, что "истинные герои истории" -- это нации. При этом внутри нации он никакой классовой борьбы не обнаруживает: мол, воевал, а простолюдин делал ему броню, ухаживал за конём и т.д.
Или взять всем известного Макса Вебера: он выделяет ещё два важных аспекта стратификации, того три: власть, престиж и богатство. При этом он считает, что имеет смысл выделять класс "по экономике", но резонно отрицает наличие особых интересов класса и тем более "сознания классв-для-себя" по Марксу. И борьба у него не классов, а индивидов -- конкуренция. Короче говоря, научный подход -- это признание, что на жизнь людей, помимо классовой принадлежности, существенно влияют другие виды стратификации.
Но Маркс всё сводит ровно к двум классам и борьбе между ними -- см. "Манифест". Уже в этой работе Маркс и Энгельс пишут, что «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» . Обратите внимание: сначала была именно эта иеологическая работа, а "Капитал" писался позже, претендуя на научное обоснование.
ОК, давайте глянем в "Манифест".
«Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый, в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов ».
Вы тут где-то видите стандартную схему исторического материализма? Да ни разу! Просто везде назначаются (видимо, диалектически, хе) противпоставленные пары типа классов. Причём смотрим: патриции и плебеи были одновременно со свободными рабами, а вовсе не "только два класса". Более того, рабы в принципе не могут быть классом: это вообще не члены социума, а "говорящие орудия труда".
Ну и да, мастер и подмастерье (которые сам хочет стать мастером и вполне может это сделать) -- "угнетающий и угнетаемый", ага...
Далее:
«В предшествующие исторические эпохи мы находим почти всюду полное расчленение общества на различные сословия , - целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века - феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов -- еще особые градации».
Т.е. одновременно говорится про множество классов в социуме.
Более того, в «Капитале» Маркс классами называет даже должников и кредиторов (т. I, гл.3 "Деньги"):
«...в античном мире классовая борьба протекает преимущественно в форме борьбы между должником и кредитором... и в Риме кончается гибелью должника-плебея, который замещается рабом. В средние века та же борьба оканчивается гибелью должника-феодала, который утрачивает свою политическую власть вместе с утратой её экономического базиса. Однако денежная форма, -- а ведь отношение должника к кредитору обладает формой денежного отношения, -- здесь лишь отражает в себе антагонизм глубже лежащих экономических условий жизни».
NB: Обратите внимание, как Маркс здесь отводит локус внимания от ростовщиков.
Так как же состыковать кучу классов и "есть только два класса"? А вот:
"Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат".
Получается, что типа раньше было много классов, а к XIX веку осталось два. Ну ОК. Правда, позже разработанной концепции исторического материализма это противоречит.
И, главное, ровно два! Даёшь дихотомию и кидание в крайности! От марксового деления остаётся ощущение, что «буржуазией» он
просто пометил всех, кто мог бы быть недоволен готовящимся перетряхиванием государственного строя. До него термин «буржуа» был вполне нейтральным: житель города, обыватель, бюргер. И вдруг, помимо действительно буржуинов-эксплуататоров, согласно критерию «собственность на средства производства» в категорию врагов попали крестьяне и мелкие лавочники. А в «прослойку» отправились служащие, включая военных, профессионалы — инженеры и др., работники умственного труда, учёные и т.д. и т.п. Типа какая-то малозначимая хрень, которой суждено прислуживать диктатуре пролетариата.
Ну и кому захочется поддерживать теорию, в которой ты — лишь какая-то обслуживающая подстилка? Сорри, прослойка?
А вот в социалистическом КНДР, например, символика трудового народа, помимо местных серпа и молота, содержит и символ интеллектуального труда. Почувствуйте разницу.
Что ещё важно понимать в этой самой концепции борьбы классов: выигрывал-то не тот класс, которому было фиговее всего.
Возьмём феодализм. Согласно марксизму, там два антагонистических класса: феодалы и крестьяне. Однако в итоге, обратите внимание, побеждает буржуазия, а не угнетённые крестьяне. Что логично: буржуазия несёт с собой новые производительные силы и социальные отношения.
Пролетариат же -- важно -- ничего нового не несёт. Более того, он полностью зависим — если классический, которому нечего терять, кроме своих цепей. Он не является носителем нового способа производства, что в марксизме заявляется сутью смены формаций.
Ну и почему это именно он должен победить?
Дело в том, что марксизм лишь декларирует, что-де за пролетариат. На самом же деле эта идеология направлена на сохранение капитализма, который сам должен прийти к противоречию, и вот тогда-то сам собой -- веруйте! -- возникнет коммунизм. А до тех пор и рыпаться бесполезно, надо жить при капитализме. Ну и одновременно продвигается глобализм.
Далее извините, немного повторюсь.
Наука -- идеологически и этически нейтральна. Это просто изучение закономерностей действительности. Нет и не может быть "православной физики" или там "пролетарской генетики". Наука, например, говорит о разности рас по различным признакам, а не об отношении к этим различиям. "Негры быстрее бегают, белые точнее стреляют" -- факт, а вот "белые -- высшая раса" -- это уже идеология. Выше/ниже -- это всегда "чего именно", лучше/хуже -- "для чего".
Так вот: классовое деление не просто фиксирует некоторый факт, но и ставит его в базу мировоззрения. С вполне практическими выводами, начиная с диктатуры пролетариата и концепции "надо развивать капитализм, тогда он сам когда-нибудь дойдёт до отрицания отрицания и перехода в новое качество, всенепременно коммунистическое". Вопрос "а коммунизм-то тоже тогда должен во что-то перейти" игнорируется напрочь, т.к. концепция не научная, а по психологии религиозная, с эсхатологическим исходом.
Научный подход -- он комплексный, системный, а для социологических проблем требуется междисциплинарность, одной наукой не обойтись. Сложно, однако!
А вот идеологически целесообразно применять древний принцип "разделяй и властвуй" именно дихотомично, чтобы "кто не с нами, тот против нас", и при этом критерий разделения логично сделать с одной стороны -- понятным каждому идиоту, но с другой -- чтобы при необходимости можно было его демагогически регулировать. Деление на классы подходит идеально.
Сведение сложной системы к двум элементам хорошо при двух классах образования...
Согласен, что в то время в России было не до тонкостей теории, и вообще большевики -- ни у кого не получится отрицать без вранья -- спасли Россию. Но -- именно что отходя от марксизма на практике. С помощью "классовых врагов", в частности -- элита Русской Императорской Армии защищала Отечество в рядах Красной Армии. Причём нередко относились к "спецам" без благодарности вплоть до расстрела, увы.
Ещё: вы можете припомнить марксистов, которые утверждали ли бы, что в СССР классовая теория не работает, т.к. уже нет эксплуатации? Буржуазии же нет! Сталин на это в известной работе толсто намекал, но его проигнорировали. Хотя логически очевидно.
Марксизм — идеология, а не наука.
Короче говоря, проблема не в классах (стратах) как таковых, а в том, что кастрированная до двух противопоставленных классов модель не в состоянии описывать действительность хоть как-либо адекватно. Наглядно: такой важный фактор, как этнический менталитет, эта теория не просто игнорирует, но на практике ещё этим и хвастается.
Единственное предназначение классовой теории — это внесение вражды в социум.
Марксизм — это идеология для смены хозяев мира и их удержания у власти. Ростовщикам (банкирам) было очень обидно, что богаты были они, а власть была у наследственной аристократии. Которая, понятно, вырождалась; но они хотя бы в теории и напоказ поддерживали концепции благородства, чести и служения Родине, а не считали деньги главной ценностью, в отличие от.
Вот на "деньги — это главное" и планировалось перестроить мир, для чего надо было свергнуть революциями власть аристократии. Заодно — перевести мышление в области социологии (если можно так сказать) на монетаризм. Именно после марксизма массово "забыли" про отличие экономики от хрематистики и внаглую начали хрематистику называть экономикой и т.д. Сейчас вообще давно уже капитал — это не средства производства, а капитализация акций и прочая виртуальная хрень.
Марксизм — это именно что идеологический инструмент для искажения понимания действительности "как надо". Запомните накрепко и не давайте себе вешать лапшу на уши.
Для дебилов: недопустимо смешивать концепции классовой борьбы и адекватного отторжения из нации паразитов и врагов народа.
18. Английская политэкономия
"а буржуазные экономисты [задолго до меня изложили] экономическую анатомию классов"
Тут всё просто и кратко. Обычное передёргивание.
Буржуазные экономисты до Маркса, Смит и Рикардо как основные, не занимались "экономической теорией классов" от слова "совсем". Они занимались теорией трудовой стоимости, которую Маркс и позаимствовал. Я уже ранее писал, что классы там выделялись НЕ по Марксу (землевладельцы, капиталисты и наемные работники), как и отношения между ними.
Забавно, что сам Адам Смит писал, что его концепция формирования стоимости на основе трудозатрат применима только для той ситуации, когда продукция принадлежит работнику. Если же речь идёт о наёмном труде, то стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Т.е. Маркс, сводя всё к труду, использовал концепцию, которая не подходит к области применения. В очередной раз: марксизм -- это идеология, а не наука!
Что же касается трудовой теории стоимости, то рекомендую несколько статей, от "на пальцах" и до серьёзного анализа первоисточников.
Кстати, именно отсюда Маркс позаимствовал идею про труд как основу: труд Смит называл «действительным мерилом меновой стоимости всех товаров». Маразм сведения сложного труда к простому -- отсюда же.
- Химера прибавочной стоимости — А. Степанов
- Миф о прибавочной стоимости — А. Григорьев
- Критика теории прибавочной стоимости — idealist_t
- Карл Маркс. Сведение квалифицированного труда к неквалифицированному — А. Фирсов
- Марксизм как зеркало экономики первой половины XIX века — А. Фирсов
- Труд и марксизм — А. Фирсов
- Индуктивная логика и трудовая теория стоимости — А. Фирсов
- Виртуальная стоимость Маркса — Фирсов А.
antalismantiss: -- По-моему, по Марксу достаточно дойти до элементарного понимания того, что Маркс не пользовался формальной логикой при написании Капитала. И не забыть, что отсутствие строгих логических рассуждений, вообще говоря, не означает, что все выводы Маркса неверны — только что они не доказаны.
Фирсов же устраивает радостный танец на каждой логической нестыковке, считая что она доказывает неправоту Маркса.
-- Вот как раз то, что Маркс не пользовался формальной логикой при написании Капитала, Фирсов и показывает на каждом шагу.
"не означает, что все выводы Маркса неверны — только что они не доказаны".
Не-е-е, так не пойдёт. НЕ выводы, в том-то и дело.
В каких-то частностях может быть и прав, разумеется, но марксизм -- не наука, на что претендует. И как система применяться не должен.
antalismantiss: -- Маркс строил свои выводы не на формальной логике, а на диалектике.
Диалектика в качестве метода доказательства работает... Я собственно и не видел случаев, когда работает. Но часть выводов Маркса проверяется без этой его диалектики.
Количество "частностей" у Маркса вы явно недооцениваете. Другое дело, что привязка к Капиталу как к учебнику и уж тем более как к писанию — лютая хрень. Историческому артефакту место в музее. Причем сам же Маркс призывал именно к научному подходу, а не к вере в чьи-то письмена.
-- Диалектика работает ВСЕГДА! Но только post factum, когда уже случившееся надо объяснить диалектически.
Призывы к научному методу с диалектикой несовместимы.
А что за верные и полезные частности у Маркса? Только что-то такое, общетеоретическое, а не локальные конкретики "такой-то капиталист экплуатировал рабочих так-то"?
antalismantiss: -- По сути диалектика Маркса — это такой объектно-ориентированный подход, в котором игнорируют этап формализации модели. В объектно-ориентированных языках программирования положено описывать объекты, методы, переменные, а в диалектике каждый сам себе рисует свою модель. Потом диалектики делятся друг с другом методами, получается дикая дичь, и приходится спешно апгрейдить модель. (От последнего и происходит то самое постоянно послезнание, в котором вы их обвиняете.)
Но если модель в голове диалектика вдруг окажется дельной (пусть не во всем, а в чем-то), и он сможет по этой модели реально что-то предсказать, то объяснить это предсказание диалектик будет бессилен. Свою модель в голову другим не запихнешь, а формализации моделей диалектика не учит.
Вот у Маркса именно такая проблема. Про стоимость он пытался написать абсолютно верные вещи. Как минимум разделял стоимость и цену. Описывал, что влияет на стоимость, а не на цену. Писал, что цена от стоимости зависит. Писал, как эту стоимость вычислить. Но вот дальше были проблемы. Попытки получить стоимость "вообще", попытки привязать цену ТОЛЬКО к стоимости... Ну и далее. Или, скажем, классы. По-моему, неудачное слово к той сущности, которую он описывал. Роль подошла бы лучше.
-- В вашем описании модели рисуются именно что постфактум ВСЕГДА. Если знаете пример с "предварительно", то внимательно слушаю -- покамест ни один диалектик такого не привёл.
Ну и вообще -- что за логика без формализации?
У Маркса проблема не в "класс/роль", а в сведении системы к ровно двум элементам, причём обязательно противопоставленным, а не дополняющим. Вот и.
antalismantiss: -- Не постфактум, а перерисовываются в режиме онлайн. Это даже хуже, если честно. :)
Т.е. если вы возьмете академика Попова на начало передачи Гоблина, зададите ему вопрос и запишете, а потом зададите этот же вопрос в конце — можете получить две противоречащих друг другу записи. Потому как за время передачи модель в голове Попова может поменяться. И выводы из этой модели тоже поменяются. При этом сам Попов будет искренен в своем отрицании личной субъективности, да.
19. Исторический материализм
"То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства..."
Тема т.н. "исторического материализма" крайне мутная.
Достаточно вспомнить т.н. "азиатский способ производства", который Маркс упомянул и тут же куда-то отложил, проигнорировал и "забыл". Мол, он в теорию не вписывается -- тем хуже для него. Про кочевые социумы вообще молчок.
По сути Маркс попросту взял историю Англии XIX века и рассмотрел её с т.з. хрематистики, назвав оную экономикой, и постулировал, что именно такое -- норма и научно, а остальное -- нет. Согласно Марксу, есть т.н. экономические формации, которые сменяют друг друга в следующей последовательности: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Причём у Маркса ничего не написано про исключения. Однако эта теория не описывает даже прошлое!
Скажем, на Руси рабовладельческого строя не было вообще, см. "Позиция-9: Про рабство на Руси". Причём крепостной строй на Руси -- это вовсе не то же самое, что европейский феодализм.
Или возьмём рабство. Как историческая формация -- это типа "производство основано на рабстве". Но наличие рабов вовсе не означает, что ВСЁ производство на них опирается! Тут надо тщательно изучать конкретные социумы. Скажем, в Шумере рабы были, но в целом государственное устройство имело черты социализма (не марксистского, разумеется).
Опять же, вспомним рабство в Европе в средневековье и рабство а колониях. Думаю, все читали "Одиссею капитана Блада" -- это XVII век, англичане продают в рабство своих же граждан! Рабство в США было до середины XVIII века -- но нельзя же всерьёз считать, что там был рабовладельческий строй! И даже если считать, что на Юге он был -- то перешёл к капитализму, минуя феодализм.
Кстати говоря, у Маркса про античность (и, соотв., рабство) практически ничего нет.
Стоит вспомнить Арона Яковлевича Гуревича (благодарю за подсказку М. Соколова) и его книгу «Проблемы генезиса феодализма», которая подверглись в 1969 году резкой критике со стороны министра просвещения РСФСР А. И. Данилова, после чего Гуревич был уволен из Института философии. Гуревич поставил под сомнение отдельное положение теории марксизма -- про то, что феодализм складывался в результате закабаления свободных крестьян магнатами, которые предварительно присваивали себе крестьянскую землю. По мнению Гуревича, в условиях слабости верховной власти свободные земледельцы в поисках защиты вместе со своей землей добровольно принимали патронат магнатов, меняли свободу на безопасность. Ересь какая! А как же «первобытный коммунизм» с коллективной собственностью на землю? Гуревич же писал, что древние германцы были крестьянами, постоянно жившими оседло, с частной собственностью на землю -- говоря по-русски, жили на хуторах, вели семейное хозяйство. Очень даже вероятно, но противоречит догме "науки марксизма"
Маркс, описывая процесс «первоначального накопления капитала», честно писал: "Экспроприация земли у сельскохозяйственного производителя, крестьянина, составляет основу всего процесса. Ее история в различных странах имеет различную окраску, проходит различные фазы в различном порядке и в различные исторические эпохи. В классической форме совершается она только в Англии, которую мы поэтому и берем в качестве примера" (ПСС, т. 23, стр. 728). Назначить свои штудии с ходу "классической формой" -- это, знаете ли, впечатляет. Хуцпа как она есть.
Если же посмотреть на такой признак научности теории, как предсказательную силу, то получается вообще смешно: вот типа уже есть капитализм, и он когда-нибудь как-нибудь (когда обострятся противоречия) перейдёт в коммунизм.
Это НЕ наука, это чистейшая идеология, утверждение веры в "будет то, что продвигают идеологи" без сколь-либо внятного обоснования.
Вопрос утопичности и несправедливости коммунизма здесь не рассматриваем.
Про материализм надо понимать, что в XIX веке религия была весьма актуальна, и вера в материализм продвигалась именно идеологически, "против идеализма". Важно: хотя идеализм неразумен, т.к. может продвигать любой вымысел как онтологически значимый, материализм-то вообще самопротиворечив. Мол, есть некие "объективные" (в мире, вообще-то, нет ничего объективного: без субъекта нет объекта) законы, которые могут быть открыты и описаны, и всё происходящее в материальном мире объясняется самим материальным миром. Вопрос "а как быть с явно нематериальной психикой" аккуратно отодвинули "за кулисы".
Марксизм продвигал веру в то, что будущее предопределено как минимум в плане смены формаций. Это, извините великодушно, есть голимый детерминизм, вера в неизбежность "законов истории", причём вопреки всем известным ещё тогда фактам. Что это, если не идеология и сектантство? Какая нахер "марксистская наука"?!
Марксизм, если хоть чуть над ним задуматься, вообще хромает на все конечности, включая хвост.
Исторический детерминизм "формаций" по сути основан на кондовейшем эссенциализме -- мол, есть нечто неизменное, со специфическим набором свойств/качеств, которые и проявляются всегда и везде. История как сущность, ага.
Некоторые предъявляли марксизму провиденциализм -- это, конечно, уже перебор. Но при этом у марксизма явно проступают эсхатологичесткие черты: мол, у истории есть финал, смысл и цель; причём это всё "мы точно знаем".
Карл Поппер обобщил всё это и предъявил марксизму справедливое обвинение в "историцизме" как специфическом онтологическом взгляде на историю. То есть есть некий детерминированный путь развития, который фаталистически неизбежен и при этом имеется некий "конец истории", эсхатологический финализм. Обратите внимание: коммунизм типа неизбежен и дальше развиваться некуда, конечная стадия (то есть стагнация по сути).
Самое смешное: историцизм подразумевает познание "законов истории", которые могли бы предсказывать будущее на соответствующем когнитивном поле аналогично естественным наукам. Но -- облом-с. Ничего и близко нет.
Всё просто, писал Поппер. В свободном пересказе: поскольку мы не можем никак знать сейчас то, что будет известно в будущем, то мы не можем предсказать направление движения человеческой истории.
Ещё один нюанс.
Марксизм утверждает, что с развитием производительных сил классовая борьба в каждой формации усиливается, и в результате "количество переходит в качество" -- возникает новая историческая формация, с другим парным набором классов.
Но исторически это -- хрень. Наглядно видно на примере феодализма: в то время социальный миропорядок считался божественно установленным, и бунтовать против такого крестьянам и в голову не приходило. Есть феодалы, есть они, бог так создал. Сопротивление бессмысленно -- да и в голову ересь о несправедливости божественного не придёт.
Возмущение крестьян было не их эксплуатацией, это было привычно. Дело было в другом: скажем, изначально то, что можно назвать налогами, платили натурой. Сельскохозяйственной и проч. Типа отдать феодалу столько-то мешков зерна и проч. Деньги практически не использовались, хозяйства были бедными и поэтому практически натуральными. А тут вдруг начинают требовать налоги в каких-то там "деньгах", которые надо где-то как-то добыть, чтобы отдать. Или, например, еще 200 лет назад был заключён договор -- с каждой деревни 100 буказаидов в год. И пра-пра-пра...деду нынешнего феодала этого вполне хватало, чтобы бухать весь месяц. А сейчас феодалу хватает хорошо если на две недели. Слова же "инфляция" крестьяне не знают и не признают и считают повышение налога беспределом и произволом против традиций.
Но и это ещё не всё, как некогда говорили в ТВ-рекламе.
Значит, у нас крестьяне выступают против феодалов, два класса согласно марксизму. Так что, у нас, раз феодалы -- ретрограды, крестьянство является передовым классом, побеждает в конце концов феодалов и начинает строить новую формацию, буржуазную? Да ни разу! Крестьян феодализм вполне устраивает -- это традиционно; просто чтобы без беспредела, а как веками жили. Безо всякой "классовой борьбы", чуть ли не симбиозно по сути. Феодализм остаётся в прошлом не из-за крестьян; буржуазную формацию утверждают, как нетрудно догадаться, буржуи. Новый класс, который постепенно появился и был весь в обидках: бабло есть, а уважения -- нет. Вот и начали скупать титулы, заключать браки с дворянами и всё такое.
И вот мы подошли к интересному вопросу: если не было передового класса при феодализме (ну не крестьяне же, в самом деле), то с чего бы назначать пролетариат передовым классом при капитализме? Чистой воды идеология.
Бердяев, конечно, философ религиозный и поэтому глючный, но вот в этом с ним сложно не согласиться:
"Приступая к критике исторического материализма, мы прежде всего должны отметить его полнейшую методологическую и гносеологическую наивность. У сторонников этого учения существуют крайне путаные взгляды на характер той дисциплины, к которой применяется их «материализм». Есть ли это дисциплина историческая, социологическая или историко-философская? Определенного ответа на этот важный методологический вопрос нельзя получить от экономических материалистов. Марксистский «материализм» есть гносеологически-наивное смешение конкретных положений истории, абстрактно-научных положений социологии и метафизических идей философии истории.
Идея классовой идеологии, классовой точки зрения на жизнь с ее борьбой, на исторический процесс и даже на весь мир — это пункт, в котором марксизм перестает быть наукой или философией и становится религией".
А какой именно религией? Капитализм -- это религия денег, вера в них как нечто универсальное, к чему всё сводится, и поклонение им. Главное в капитализме -- не какое-то там "противоречие между производством и присвоением", а попросту стремление к росту личного богачества как самоценности. Капитализм -- это идеология само- и сверхценности денег.
Крайне важно понимать, что все могут жить в достатке. Но капитализму нужны именно богатые и бедные. Для "они будут ползать на четвереньках, а мы на них плевать" (с) Кин-Дза-Дза.
20. Усиление классовой борьбы
Всегда было странно: вот в СССР типа нет уже классов, а теория не меняется. И тут egor-23 в посте "О Сталинской теории обострения классовой борьбы..." напоминил тему, за что ему большая благодарность. Цитирую суть.
""... по мере нашего продвижения вперед, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров…
...Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы".
(Сталин И.В. Об индустриализации и хлебной проблеме. Речь 9 июля 1928 г. на пленуме ЦК ВКП(б)// Сталин И.В. Сочинения. Т.11.-М.: Государственное издательство политической литературы, 1953. С.168-171.)
3 марта 1937 года в своем докладе на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин развил этот принцип большевизма:
«…Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все более и более ручным.
Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу дает возможность оправиться для борьбы с Советской властью.
Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обреченных…»
(Сталин И. «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников». Правда 29 марта 1937 года).
Но автором этого принципа является Владимир Ильич. В конце мая 1919 года в «Правде» была опубликована статья Ленина «Привет венгерским рабочим». В этой работе Владимир Ильич, в частности, пишет:
«Уничтожение классов – дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях еще ожесточеннее».
(Ленин В.И. ПСС Том 38, стр 384).
После смерти И.В. Сталина классовая борьба в СССР не прекратилась, а еще более обострилась. Внешним проявлением этого процесса оказались отстранение ярых соратников И.В. Сталина от власти, снятие их с ключевых постов..."
Так вот. Всегда удивляло -- повторюсь -- становление "базиса" во главу угла. Мол, потерял буржуй капитал -- стал пролетарием. И что, у него тут же сформируется эта самая.... как её... пролетарская сознательность? А если кто-то своим трудом разбогател немного и нанял работников -- то всё, он уже буржуй и контра немедленно, и все его мечты -- про усиление эксплуатации человека человеком?
Ясен пень: первична тут именно психика, мировоззрение индивида. Это ежам не просто понятно, они это ещё и кастуют (с)
Разве мало вы видели в жизни примеров, когда чуть ли не нищий ратует за капитализм? Богатые за социализм -- примеры куда более редкие, но если смотреть не на СССР, отравленный марксизмом, и помнить, что нормальный социализм и предпринимательство вполне совместимы, то становится проще.
Первично тут именно мировоззрение, психика.
Конечно, можно указать на корреляцию и попробовать настаивать, что-де "бытие формирует сознание", но контрпримеры я уже привёл.
Уже давно нет в СССР классов в смысле владения частной собственностью, а носители психологии "эксплуататорских классов" (обратите внимание на множественное число, что противоречит догматике марксизма) есть в ассортименте, хотя уже понятно, что фарш невозможно провернуть назад в обозримом будущем.
Всегда помните, что марксизм -- это не научный, а идеологический подход!
21. Классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата
"2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата"
Понятно, что для начала надо выяснить, что это такое -- диктатура пролетариата.
Традиция марксизма тут продолжается: что такое классы -- было смутно и не чётко, да и вообще после смерти Маркса по черновикам написано, без дефиниции причём; что такое пролетариат -- марксисты до сих пор имеют разные мнения. Вот и с диктатурой пролетариата всё мутно: противоречит научному подходу, зато удобно трактовать "как надо" идеологически.
Напоминаю, что тут разбираем именно Маркса, его классовую теорию, а не Ленина потом и проч.
"Во всех 50 томах (в 54 книгах) 2-го издания сочинений Карла Маркса и Фридриха Энгельса, составляющего в общей сложности около 45 тысяч страниц, термин «диктатура пролетариата» был употреблён всего семь раз: Маркс употребил его четыре раза, Энгельс -- три. Оба они никак не конкретизировали это словосочетание и не написали по отдельности или вместе о диктатуре пролетариата ни одной специальной статьи" (Новопашин Ю. С. Миф о диктатуре пролетариата // Вопросы истории - 2005. - № 1. - С. 41-50).
В 1847 году в «Нищете философии» (статья против анархизма в варианте Прудона) Маркс писал про силовой вариант (революцию) для установление господства пролетариата. Из вступления от Институра МЭЛ:
"В своей работе Маркс показывает, как пролетариат, борясь против эксплуататоров, сплачивается, превращается из «класса в себе» в «класс для себя». Классовая борьба, пишет Маркс, «будучи доведена до высшей степени своего напряжения, есть полная революция».
Условием освобождения пролетариата является уничтожение всех классов. Лишь тогда, «когда не будет больше классов и классового антагонизма, социальные эволюции перестанут быть политическими революциями. До тех же пор, накануне каждого полного переустройства общества, последним словом социальной науки всегда будет: «Битва или смерть; кровавая борьба или уничтожение. Такова неотразимая постановка вопроса» (Жорою Занд)».
Беспощадная война с буржуазией, пролетарская социалистическая революция — таков основной вывод «Нищеты философии»...".
В октябре-ноябре 1847 г. Энгельс написал «Принципы коммунизма», в которых утверждает, что революция создаст демократический строй, а из него самообразуется неизбежное господство пролетариата. Кстати, интересный нюанс:
"19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. ...крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии".
"Манифест коммунистической партии" (декабрь 1847) термин "диктатура пролетариата" не содержит, но кое-что на тему написано:
"Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил".
Тут, кстати, интересное понимание демократии как господства некоторой группы. Демократия по-марксистки -- это превращение пролетариата в господствующий класс. Ну очень узнаваемо: демократия -- это власть демократов, ага. Но не будем отвлекаться.
Итого: в 1847-м году Маркс и Энгельс прорабатывали тему насильственного свержения существующего строя на некую власть пролетариата без конкретных уточнений на тему "ну а дальше-то что?". Про, так сказать, счастливое и правильное согласно марксизму будущее -- лишь широкие мазки идеологических лозунгов, не более того. Очень, повторюсь, удобно для трактовок "как надо". Скажем, приснопамятное
При этом имеется чёткая позиция "против государства". Политическая власть -- это именно насилие одного класса над другим, государство -- аппарат этого насилия (а все другие ф-ции государства это типа не счита.тся).
Короче говоря, Маркс считал «диктатуру пролетариата» (без уточнения формы) единственно возможной и неизбежной формой пролетарской власти, которую надо брать именно революционным путём -- буржуазия власть не отдаст. Как это совмещается с тем, что-де противоречия капитализма со временем накопятся, количество перейдёт в качество и будет смена экономической формации -- я не знаю. Впрочем, марксизм по сути -- психологически религия, а требовать логики от религии наивно.
В дальнейшем тема поднималась Марксом в «Критике Готской программы» (1875) и Энгельсом в «Анти-Дюринге» (1878), там период диктатуры пролетариата -- тоже без конкретизации сути и форм -- подавался как промежуточный период между капиталистическим и коммунистическим социумом.
Итак, тезис "классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата" вполне себе верен, но тут надо понимать контекст. Классовая борьба -- она же не просто так, сама по себе, её надо поддерживать и -- по-марксистски! -- всё сводить именно к ней. И вот такое раздувание искр возгорит пламя революции, пролетариат начнёт диктатурить... Но вот что из этого получится, с учётом отсутствия хоть каких-то практических разработок -- вопрос сложный.
Ну и можно обобщить: если в социуме усиленно нагнетать напряжённость по какой-либо "линии раздела", то в конце концов там порвётся всё вдребезги напополам. Скажем, СССР развалили по этническим границам, внушая "без русских будет лучше". Не будем отвлекаться, см. "Про «мины Ленина»".
Дополнение не строго, но в тему.
Маркс и Энгельс считали примером практической реализации концепции диктатуры пролетариата Парижскую коммуну.
Энгельс, письмо к А. Бебелю от 18-28 марта 1875 г.: «Следовало бы бросить всю эту болтовню о государстве, особенно после Коммуны, которая не была уже государством в собственном смысле».
Из давней работы "Нации и идеологии. Позиция русского социалиста", глава "Анархизм", про Парижкую Коммуну:
"Исторически же анархизм пытались сознательно воплотить лишь три раза: Парижская Коммуна 1871 года, махновщина, «либертарный коммунизм» в Испании в 1936-1939 годах. При этом во втором и третьем случае анархизм навязывался населению при помощи оружия — что противоречит самим принципам анархии. Так что остается единственный случай — Парижская Коммуна. Чем там все закончилось — думаю, все в курсе.
Причина — именно продвижение в практическую жизнь оторванной от жизни теории. Так, анархисты требовали соблюдения максимально широких гражданских свобод для всех, включая врагов Коммуны, выступали против каких-либо репрессий (как говорил прудонист Артюр Арну, «социалисты не должны пользоваться средствами, которые употребляли деспоты»). Во время войны, обращаю внимание.
Они же внесли раскол, после чего дни коммуны были сочтены.
Замечу, что анархисты в Коммуне последовательно выступали против социалистических действий. Так, в условиях войны и безработицы ломбард обобрал весь рабочий Париж, накопив ценностей на 180 миллионов франков (при этом ссуд было выдано лишь на 38 миллионов). Основными предметами заклада были вовсе не драгоценности, а орудия труда и предметы первой необходимости. Социалистической мерой была бы ликвидация этого ростовщического института и возвращение заложенных вещей. Но прудонисты решительно отвергли такой подход. Мотивируя отказ от ликвидации ломбарда, Франсуа Журд прямо сказал, что «уничтожить ломбард — значит посягнуть на [частную] собственность».
Рекомендую по теме статью Александра Тарасова «Мать беспорядка» — там вопрос анархистов в Парижской Коммуне разобран подробно и интересно. Еще один пример напоследок:
«Прудонисты не сделали даже того, что они как члены Интернационала обязаны были сделать. Так, Брюссельский конгресс Интернационала (1868) принял резолюцию о национализации железных дорог. Прудонисты сделали вид, что не помнят этого, и даже не составили проекта о национализации! Аналогичным образом прудонисты проигнорировали резолюцию Женевского конгресса Интернационала (1866) о 8-часовом рабочем дне, а соответствующее предложение Лео Франкеля было ими тут же провалено. Вероятно, они искренне считали, что проведенное ими на конгрессе добавление об "эквивалентности функций труда различных отраслей" является альтернативным решением вопроса, и потому резолюция о 8-часовом рабочем дне на них не распространяется. Вайнштейн верно отметил, что прудонистская, состоявшая из членов Интернационала, Комиссия труда, промышленности и обмена "не поставила на рассмотрение Коммуны ни вопроса о контроле рабочих над производством, ни вопроса о регулировании рабочего дня, ни вопроса о минимуме заработной платы". Результатом стало массовое разочарование парижских рабочих в Коммуне».
А уж что творили анархисты-коммунары с военной точки зрения — это вообще театр абсурда.
Именно анархия убила Коммуну. Вильгельм Либкнехт высказался в 1877 году: «Отсутствие политической и военной организации проходит красной нитью через всю историю Коммуны. Этим была заранее предопределена судьба ее».
Анархия невозможна: либо приходится брать власть в свои руки, что противоречит анархии, либо приходят те, кто соблюдает дисциплину и порядок, и уничтожает анархистов".
И ещё один нюанс, который полезно знать.
ОК, пусть то ли революция нужна для смены власти, то ли капитализм отомрёт диалектически :-) сам, но как быть до этого? Думаете, бороться за права трудящихся, повышать из образованность и всё такое? Вот наглядное из «Критики готской программы» (1875):
"Полное запрещение детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности и поэтому является пустым благочестивым пожеланием".
Более того, оное запрещение "реакционно, так как... раннее соединение производительного труда с обучением является одним из могущественнейших средств переустройства современного общества".
Вот такие борцы за пролетариат, отстаивающие детский труд в интересах крупного промышленного капитала -- причём исходя именно из своей якобы антикапиталистической теории.
17ur: -- "Диктатура" по основоположникам, имхо, практически тождественна понятию "суверенитета", то есть всякое слово "диктатора"/"суверена" становится законом для остального общества. Я вообще думаю, что тут калька с монархии как государственного устройства, просто слово выбрали другое, чтобы не объяснять каждый раз про отсутствие династий и дворов.
Но диктатура *класса*? - это что-то из Матрицы. Имхо, тут только наши как-то извернулись, с "партией как передовым отрядом", когда эта партия - *субъектная* часть, но *часть* класса. Это у того же Сталина не раз проговаривается.
"партия не может быть только передовым отрядом. Она должна быть вместе с тем отрядом класса, частью класса, тесно связанной с ним всеми корнями своего существования. Различие между передовым отрядом и остальной массой рабочего класса, между партийными и беспартийными не может исчезнуть, пока не исчезнут классы, пока пролетариат будет пополняться выходцами из других классов, пока рабочий класс в целом будет лишен возможности подняться до уровня передового отряда. Но партия перестала бы быть партией, если бы это различие превратилось в разрыв, если бы она замкнулась в себе и оторвалась от беспартийных масс. Партия не может руководить классом, если она не связана с беспартийными массами, если нет смычки между партией и беспартийными массами, если эти массы не приемлют ее руководства, если партия не пользуется в массах моральным и политическим кредитом"
22. Бесклассовое общество
Последняя фраза Маркса из разбираемой цитаты:
"3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»".
Вообще неохота закапываться в тему "Дык что это такое -- об-во без классов?". Я уже касался темы: никакой конкретики у Маркса нет, чисто религиозный подход: веруйте, что в Раю будет заотлично! А как конкретно -- не ваше дело.
Уже кратко касались темы "в СССР-то классов уже не было, и?", вспоминали про концепцию внезапного усиления классовой борьбы в это время (когда классов типа уже нет), и повторяться не интересно.
Но тут есть очень важный аспект. Я его тоже затрагивал мимоходом, но сейчас буду настойчиво тыкать в него пальцем. Ибо -- форма одной из главнейших идей марксизма.
С т.з. марксизма государство -- это именно и только некий аппарат для насилия правящего класса над пролетариатом и "прослойками". Якобы государство появилось тогда, когда возникли антагонистичные классы -- мол, не-антагонистичными они быть не могут. Это -- диалектика: там любое несовпадения ничтоже сумняшеся считают противоречием. Ну и когда (веруем!) классового деления уже не будет, то не будет и государства. Тут легко вляпаться в схоластику вида "конечно, некие механизмы управления будут, но это будет уже не государство". Ну, типа полицию обратно в милицию переименуют. Впрочем, полно и таких коммунистов, которые за самоуправление, прямую всеобщую демократию и подобные, гм, странные подходы к управлению социумом, большим, чем жители удалённого от цивилизации села.
Не помню, откуда у меня эта выписка, но всё правильно:
"Классом, который призван положить конец разделению общества на классы и обеспечить построение бесклассового, коммунистического общества, является пролетариат. Свою всемирно-историческую роль как созидателя бесклассового, коммунистического общества рабочий класс может осуществить лишь путём насильственного, революционного ниспровержения господства буржуазии, слома аппарата буржуазного государства и установления диктатуры пролетариата. Отмирает не государство вообще, а социалистическое государство рабочего класса - после того, как оно осуществит свою роль в уничтожении классов и построении бесклассового, коммунистического общества. Таковы, кратко говоря, взгляды Маркса и Энгельса на государство".
Важно: речь не просто о захвате власти. Пролетариат должен не захватить государственную машину и переделать себе на пользу, а именно что сломать её вдребезги напополам. "До основания, а затем мы наш, мы новый мир построим..." -- не имея даже проекта этого мира, обратите внимания. Только мечтания вида "вкалывают роботы, счастлив человек". Играли в "Atomic Heart" или ролики видели? У меня есть разбор идеологии игры, советую посмотреть; в частности -- там именно что человекоподобные, а не функционально-энергомические роботы.
Маркс в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» писал про события 1848 года и государство: "Все перевороты усовершенствовали эту машину, вместо того чтобы сломать её". Позже, в 1871 году, в письме к Кугельману Маркс пишет: "не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать её... таково предварительное условие всякой действительной народной революции". В предисловии к «Гражданской войне во Франции» (1871) про Парижскую Коммуну Маркс и Энгельс утверждают: "Рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей". Позже Энгельс в «Анти-Дюринге» (1878) пишет: "пролетариат овладевает государственною властью и превращает средства производства сперва в государственную собственность. Но тем самым он прекращает свое существование как пролетариата, уничтожает различие классов и их антагонизм, а также само государство как государство".
Что это значит, если подумать?
Актор: т.н. пролетариат, которому в то время реально нечего терять, кроме своих цепей, в массе необразованный от слова "совсем", с соответствующим интеллектом, не ценящий жизнь (жизнь такая) и проч., и проч. распаляется концепцией явно психологически религиозного характера: уверуй и действуй, как проповедник говорит! Именно "как проповедник говорит" -- надеюсь, мало кто считает, что пролетариат сначала штудировал "Капитал" и прочее, а уже потом выражал согласие поддерживать концепцию? Сосредоточен пролетариат в промышленно важных городах, обычно -- самых крупный, включая столицу. Откуда и предполагается начинать революцию, что логично.
Цель: уничтожить государственный аппарат страны как таковой. Понятно, что столь крупная страна, как Россия, без государственной власти существовать не может и "посыпется", да и небольшая страна плюхнется в бандитскую анархию. Всё это можно захватить (в т.ч. и под видом наведения порядке) и т.д. Думаю, всё понятно. Тут надо отдать дань уважения Ленину: несмотря на русофобию и прочее, он всё же не стал ломать государство и разваливать Россию, а даже наоборот -- в конце концов собрал уже разбегающихся сепаратистов обратно.
А что значит, если страна -- хоть сравнительно небольшая, хоть развалившаяся на куски большая -- теряет госуправление? Мировой капитал, конечно, поможет, но суверенитета у неё уже не будет. Вот сейчас смотрите на Европу, как там всё интересно. Да и тот же приснопамятный Канцлер-акт в Германии: может, вообще легенда, но каждый свежевыбранный канцлер тут же едет в США.
Проще говоря: марксизм -- это идеология, направленная на разрушение суверенных национальных государств (включая имперский тип) и глобализацию всего мира. Именно поэтому у марксистов и либералов нередки совпадения в позиции "против сильного государства". Потому что одни "слева", другие "справа" -- но служат построению глобализма, смешению всех в атомарный социум.
17ur: -- О том, что они хотели в социалистическом государстве и далее. То, что я читал у Ленина.
Идея - это, ЕМНИП, у Энгельса и Ленина, который его цитирует - состоит в том, что работа по управлению предприятием (администрирование и бухгалтерия) есть точно такая же работа, как и все остальные, и должна оплачиваться так же. Кое-где расписывается, что навыками этой работы может/должен владеть каждый работник предприятия, потому что работа эта в условиях социалистической/плановой экономики - простая. В пределе речь идёт о ротации личного состава предприятия на этих должностях, когда отдельные отрезки времени им управляют разные группы работников, или даже о жребии.
Ну да, это не Спарта, это безумие, палеолит. Как такое совместимо с техническим и социальным прогрессом, я себе не представляю. Хвала Ктулху, это дошло до красных очень быстро - как только они попытались осмыслить проект ГОЭЛРО, необходимость которого была очевидна любому образованному человеку (энерговооружённость экономики).
23. Послесловие
В принципе, всё по Марксу сказано, но попался интересный пост "Где искать прогрессивные классовые интересы".
Автор умный, таки да, но при этом марксист, поэтому читать его -- поучительно. Он честно пытается осмыслить соотв. тему -- и можно наблюдать, к чему это приводит. Обобщённо: к очень странным социальным моделям и к ненаучной фантастике :-)
"Непосредственные классовые интересы [пролетариата]... составляют такие вещи, как полная занятость, товарное изобилие, высокая зарплата, доступная медицина и образование, безопасность на рабочих местах и т.п."
Можно подумать, что пролетарии просто-таки мечтают о полной занятости самой по себе без высокой зарплаты и проч., а трудящиеся, но не-пролетарии, против товарного изобилия, высокой зарплаты и проч.
"...собственные классовые интересы требуют от пролетариата выхода за пределы тред-юнионизма: получения собственной политической власти и повышения планомерности работы экономического хозяйства ... классовый интерес пролетариата — это установление диктатуры и обобществление средств производства в государственной собственности... так как пролетарское государство сможет путем плановой организации обеспечить полную занятость, социальную защиту, устранить кризисы и вообще повысить качество рабочих мест".
Про диктатуру пролетариата тему уже разобрали. Но тут, если внимательно посмотреть, что важно.
Служащие -- это в марксизме не пролетарии, как и всяческие интелектуалы в очках и шляпах, причём т.н. рабочая аристократия, высококвалифицированные рабочие -- то же не труЪ-пролетарии, да и вообще квалифицированный труд рассматривается просто как много простого. Короче говоря, политическую власть de jure предлагается отдать необразованным, малокультурным народным массам, которые во времена Маркса (да и потом в СССР) только-только формально вышли из крестьян (т.е. соотв. кругозор и "заточенность" под мелкого хозяйчика). Понятно, что de facto идеологией и этими массами будут рулить более образованные люди, ни разу не пролетарии (см. на того же Маркса или Ленина), причём "как надо".
Обобществление средств производства как самоцель, как догма. Не наиболее эффективное использование, а именно что догматический запрет на предпринимательство, даже полезное.
"потребность в коммунизме как преодоления отчуждения, отмены порабощающего профессионального разделения труда, отмирания государства и замены товарного производства".
Про государство уже было только что, про тн. "отчуждение труда" -- ранее. Честно не представляю, какой мощности должен быть эльфизм в межушном ганглии,. чтобы выступать против профессионального разделения труда. И как это можно реализовать в приемлимом виде. Обычно всё сводится к практически разумным роботам, которыми командуют люди. Которые почему-то не деградируют. Потому что коммунисты!
Замена товарного производства -- ещё один фетиш. Обратите внимание: не замена капиталистической хрематистики на социалистическую экономику, а чтобы вообще товаров не было! Т.е. либо эльфизм вида "у каждого по два рога изобилия, it's magic", либо -- нормированное потребление с уравниловкой.
"Пролетариат может, конечно, быть заинтересован в каком-то другом, новом укладе, в какой-то более привлекательной альтернативе. Но это "другое" будет уже невыводимо из его текущего классового положения, то есть не может быть его собственным классовым интересом".
"Классовый интерес буржуазии по созданию буржуазного общества, свободного от аристократических привилегий и крепостничества, выводился из ее собственного способа производства"
Интересно, что за способ производства у буржуазии? А у пролетариата -- типа свой. И тоже отличный от "просто производства".
Тут марскистский жаргон: способ производства -- это не про производство, а про т.н. прибавочную стоимость, разделение труда и всё такое.
"...ни буржуазия, ни пролетариат не порождают прогрессивного классового сознания".
Я как-то не в курсе, что такое прогрессивное классовое сознание и чем оно отличается от непрогрессивного. Я же не марксист. Но ОК, пусть так.
"И в то же время исторический материализм запрещает придумывать социального агента из головы. Он требует найти внутри старого способа производства реальный, существующий уклад, и реальных людей, интересы которых, вытекающие их отношений их воспроизводства, напрямую связаны с развитием этого уклада. И именно этим людям в их борьбе за собственные интересы (а не привнесенные кем-то им извне!) и будет требоваться и теория, и организация".
Обратитите внимание: истмат ЗАПРЕЩАЕТ отклоняться от своих догм. Рассуждать-де можно только "от способа производства", иначе вы -- еретик.
"...я давно и активно продвигаю гипотезу когнитариата: тружеников всеобщего труда, людей, которые производят не прибавочную стоимость, а прибавочные знания и возможности общества. Этой деятельности соответствуют отношения свободного производства (труд, выполняемый в рамках производства для собственного потребления, результаты которого становятся доступны всему обществу). Это труд, который носит непосредственно общественный характер, и производительные потребности которого выходят за рамки товарного производства, частной собственности и государственных границ. Это то, что зарождается внутри капитализма, но инородно ему и несет в себе зародыш альтернативного способа производства".
Справка по термину: впервые (именно сам термин, а не что-то похожее) появился только в 1990 году, у Э. Тоффлера (Дю Белл что-то такое писал, но не чётко) в «Метаморфозах власти»:
"…Чисто физический труд находится в нижней части спектра и постепенно исчезает. С малым количеством занятых физическим трудом в экономике «пролетариат» сейчас находится в меньшинстве и больше заменяется «когнитариатом». По мере становления суперсимволической экономики пролетарий становится когнитаристом.
Ключевым вопросом о работе человека сейчас становится вопрос о том, какую долю занимает в этой работе обработка информации, насколько стандартна и программируема его работа, какой уровень абстракции требуется для его труда, какой доступ имеет работник к центральному банку данных и информационной системе менеджмента и насколько автономна и ответственна его работа…"
"На пальцах" понятно, но точное определение термина -- вопрос сложный. Физический труд, который вот вообще отделён от интеллектуального, это где в современности-то? Даже ямы лопатой копать -- немного думать надо. Впрочем, в современности странно и пролетариатом считать только тех, кто трудится физически. В общем, как обычно: гуманитарии дают размытый термин, идеологи радуются.
"Определить его классовые интересы (не выдумать, а найти в реальности!), выработать пути борьбы за них и состыковать их с классовыми интересами других трудящихся, в частности пролетариата — значит создать современную, актуальную версию теории классовой революции".
Тут что показательно: по сути, это реформа марксизма, причём его уничтожающая. Уже не нужна диктатура пролетариата, диалектика двух классов уже всё и т.д. и т.п. Я даже с ходу согласен, что если уж рассуждать "от классов и их роли в хрематистике", то многоклассовая концепция -- куда более логична, системна и научна, чем "только два и прослойки". Но так четно и надо писать: "марксизм устарел нафиг, возьмём из него такую-то идею и переработаем...". Но подход чисто религиозный: Священная Книга устареть не может! Можно лишь трактовать её "как надо" и добавлять что-то от себя (принцип "Предание важнее Писания").
При этом обратите внимание на массаракш: типа хрематистика/экономика в основе, хотя первична тут именно идеология, которая определяет и "что такое деньги в системе", и законы, и прочее. Нет общих экономических законов для всех-всех социумов.
И таки да: в марксизме классы выделяются "по отношению к средствам производства", а тут когнитариат выделяется по роду деятельности. Это куда логичнее и научнее, но -- совсем другая концепция, с марксизмом несовместимая: иная аксиоматика.
Так вот, если исходить из задач развития общества, то логично выделять трудящихся, причём независимо от вида труда, а служба - это тоже труд (хотя и не производит т.н. "прибавочную стоимость"), а противопоставлять им паразитов, которые получают деньги НЕ за труд. При этом вторых в идеале вообще не должно быть, а борьба между трудящимися классами -- это зачем? Должно быть единение стремлений, идеологии и проч. И никаких "классовых интересов" -- с чего бы это противопоставлять, скажем, учёных, военных и рабочих завода?
"...это прогрессивное сознание не может взяться из воздуха. Оно не может быть выработано теоретиками через гегельянские экзерсисы с диалектическими трихотомиями. Оно должно быть найдено в материальной практике, в объективной реальности, и только объяснено философами! И под материальной практикой я отнюдь не подразумеваю политический акционизм — речь идет про практику производственных отношений.
....Марксисты тем и марксисты, что видят решение капиталистических противоречий не в национальных военных победах, не в политическом успехе борьбы за улучшение условий труда, не в организации власти или новых законах, а в прогрессивном способе производства — и соответствующих ему производственных отношениях. Мы говорим, что бороться за новое общественное устройство будут те, кому оно жизненно необходимо, для кого оно представляет непосредственный материальный производственный интерес, а не идеалисты и мечтатели. То есть те, кто не вписывается в текущее общественное разделение труда, в текущую систему отношений по поводу средств производства... то есть классовую структуру. Значит, это непременно должен быть именно классовый интерес".
Не вижу смысла комментировать.
-- О чём вы сейчас думаете, глядя на <любой объект>.
-- О классовом интересе!
-- Но почему?!
-- А я всегда о нём думаю!
Что важно понимать: все подобные концепции направлены на разделение нации на части. Если получится, то с полным противопоставлением: запишем предпринимателей поголовно в буржуев, даже если их деятельность полезна, а их работники их ценят и поддерживают, и противопоставим всем пролетариям, оставив в стороне служащих и работников умственного труда. Я у марксистов не припоминаю даже опровержения маразма Маркса про то, что-де сложный труд (где мозги нужны) можно моделировать просто как большее количество простого (одного доктора наук можно заменить сотней дворников, ага).
"Чтобы пролетариат обрел субъектность, он должен увидеть альтернативу — то есть коммунистический способ производства, понять логику его развития и осознать его перспективность и непосредственную привлекательность взамен существующей системы наемного труда. Тогда он со знанием дела сможет действовать в интересах построения этого коммунизма, понимая, что эти интересы не противоречат его собственным, а, наоборот, совпадают с ними — то есть и обретет ту самую революционную субъектность".
Да не вопрос! Вот только как задаёшь вопрос про конкретику -- так начинается приступ буйной фантазии на тему ненаучной фантастики. Что-то типа "длинно и монотонно излагал основы политического устройства прекрасной страны, гражданином коей являлся. Устройство было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех роботов. Когда он останавливался, чтобы передохнуть и облизать губы, вступал тот, что с чернильницей. Он хвастался, будто только что отработал свои три часа перевозчиком на реке, не взял ни с кого ни копейки, потому что не знает, что такое деньги, а сейчас направляется под сень струй предаться наслаждению". И вообще "Конструкторская мысль не может стоять на месте. Это закон развития общества. Мы изобретем его. Обязательно изобретем. Вопреки бюрократам вроде Чинушина и консерваторам вроде Твердолобова".
В любом случае все такие фантазии подразумевают, что в них живут не обычные люди, а некие идеальные (с коммунистической точки зрения). Идеализм чистейшей махровости, с кучеряшками.
"Пока когнитариат, работники всеобщего труда, не обретут собственное классовое сознание, не оформятся в реальную политическую силу, не создадут собственной теории и стратегии и не начнут сознательную борьбу против барьеров на пути свободного производства — они не смогут вести за собой пролетариат и не смогут помочь ему обрести историческую субъектность".
Обратите внимание: когнитариат именно что противопоставляется кому-то там, ему надо типа обрести класс-в-себе-и-для-себя и зачем-то превращаться в реальную политическую силу. Отдельно от не-когнирариата. Но при этом почему-то всенепременно надо не о себе заботиться, раз уж до этого дело дошло, а вести за собой пролетариат!
Ну и в заключение "вишенка на торте", цитирую:
"А что пролетариат? Пока он не увидит своего интереса в коммунистической революции в производственных отношениях предметно, пока не встретит живого политического субъекта, а не замшелые картонные построения, то будет слушать тех, кто предлагает повоевать за улучшение положения здесь и сейчас. Против мигрантов, гегемона, Камалы Харрис, ЛГБТ — кого захочешь".
Перевожу: пролетариат и другие борцы за светлое коммунистическое будущее! Не сметь выступать за улучшение своего положения здесь и сейчас, против замещающей миграции, против мирового гегемона с Камалой Харрис, и особенно против ЛГБТи замещающкй миграции!
Показательное из комментов:
"akabash: -- Сущность коммунизма является не производство знаний, а отсутствие труда-работы. Можно представить общество, где знание не производится (достаточно старого), а блага производятся автоматами. Это будет вполне себе коммунизм. А установка на сокращение времени труда - это стихийное желание всех, а не только производителей знания".
Уф, всё. На всякий случай напоминаю, что разбиралась, если это не указано иногда отдельно, именно что классовая теория у Маркса, а не кто что и зачем по этому поводу писал потом.
P.S. В.И. Ленин, "Что делать?"; Глава "II. СТИХИЙНОСТЬ МАСС И СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ", раздел "б) ПРЕКЛОНЕНИЕ ПРЕД СТИХИЙНОСТЬЮ. "РАБОЧАЯ МЫСЛЬ"":
"...о самостоятельной, самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи... стихийное рабочее движение есть тред-юнионизм, есть Nur-Gewerkschaftlerei, а тред-юнионизм означает как раз идейное порабощение рабочих буржуазией. Поэтому наша задача, задача социал-демократий, состоит в борьбе со стихийностью, состоит в том, чтобы совлечь рабочее движение с этого стихийного стремления тред-юнионизма под крылышко буржуазии и привлечь его под крылышко революционной социал-демократии".
Там ещё много страниц критики Лениным всяческих "экономистов" и проч., но суть именно в этом: борец за пролетариат Ленин откровенно считает, что сам по себе пролетариат ограничится требованием соблюдения своих трудовых прав и т.п. Поэтому НАДО перенаправить эти стихийные массы на то, что хочется социал-демократам. Другими словами: есть народные массы, которым нечего терять, кроме своих цепей, и которых поэтому легко направить на разрушение, а есть те, кто ими должен управлять. Как известно, Ленин и его сотоварищи сами крайне редко имеют пролетарское происхождение. Но это не беда: они и не хотят быть пролетариатом, они желают властвовать над пролетариатом.
17ur: -- Это не так. Вот Ленин в "Шаг вперёд, два шага назад".
"Напр., тот же "Практик" новой "Искры", с глубокомыслием которого мы уже познакомились, изобличает меня в том, что партия представляется мне "как огромная фабрика" с директором, в виде ЦК, во главе ее... "Практик" и не догадывается, что выдвинутое им страшное слово сразу выдает психологию буржуазного интеллигента, не знакомого ни с практикой, ни с теорией пролетарской организации. Именно фабрика, которая кажется иному одним только пугалом, и представляет из себя ту высшую форму капиталистической кооперации, которая объединила, дисциплинировала пролетариат, научила его организации, поставила его во главе всех остальных слоев трудящегося и эксплуатируемого населения. Именно марксизм, как идеология обученного капитализмом пролетариата, учил и учит неустойчивых интеллигентов различию между эксплуататорской стороной фабрики (дисциплина, основанная на страхе голодной смерти) и ее организующей стороной (дисциплина, основанная на совместном труде, объединенном условиями высокоразвитого технически производства). Дисциплина и организация, которые с таким трудом даются буржуазному интеллигенту, особенно легко усваиваются пролетариатом именно благодаря этой фабричной "школе". Смертельная боязнь перед этой школой, полное непонимание ее организующего значения характерны именно для приемов мысли, отражающих мелкобуржуазные условия существования, порождающих тот вид анархизма, который немецкие социал-демократы называют Edelanarchismus, т. е. анархизм "благородного" господина, барский анархизм, как я бы сказал. Русскому нигилисту этот барский анархизм особенно свойственен. Партийная организация кажется ему чудовищной "фабрикой", подчинение части целому и меньшинства большинству представляется ему "закрепощением" (см. фельетоны Аксельрода), разделение труда под руководством центра вызывает с его стороны трагикомические вопли против превращения людей в "колесики и винтики" (причем особенно убийственным видом этого превращения считается превращение редакторов в сотрудников), упоминание об организационном уставе партии вызывает презрительную гримасу и пренебрежительное (по адресу "формалистов") замечание, что можно бы и вовсе без устава."
Большевики именно что утверждают необходимость заимствования пролетарских практик в пику остальной оппозиции в Российской империи.
А если же речь идёт сугубо о том, что происхождением не вышли... не, ну ладно. Кастовое общество тоже кому-то нравится.
-- "объединила, дисциплинировала пролетариат, научила его организации" -- это пожалуйста.
Но речь-то о другом -- об идеологии и т.п.
Пролетариат хорошо организован внутри относительно других страт, и его удобно поэтому использовать (в частности). Но "о самостоятельной, самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи".
июль 2019 - сентябрь 2024
24. Попытка критики от maus0608
Статья содержит ряд существенных ошибок и упрощений, как фактологических, так и логических. Вот их детальный разбор:
1. Ошибочная характеристика пролетариата
Утверждение в статье: Пролетариат описан как «необразованный от слова "совсем"», с низким интеллектом, не ценящий жизнь.
Критика:
· Фактическая ошибка: Это грубая стигматизация. Пролетариат начала XX века — это разнородный класс, включавший как неквалифицированных рабочих, так и высококвалифицированных мастеровых, техников, часть интеллигенции. Многие рабочие, особенно в столицах, были грамотны и активно участвовали в самообразовательных кружках.
· Логическая ошибка (генерализация): Автор приписывает всей массе людей (миллионам) единые психологические черты, что является некорректным обобщением. Желание улучшить свои жизненные условия через политическую борьбу не тождественно «неценности жизни».
С одной стороны, оно полезно, т.к.если что можно понять неправильно -- будет понято неправильно, так что отвечу и потом добавлю к тексту. С другой стороны, "итог" --это уже личный наезд, а не аргументированная критика. Необоснованность претензий сейчас разберу.
1. Смешение пролетариата и рабочих.
У Маркса -- именно про пролетариат, который наиболее угнетаем и проч. Все пролетарии — рабочие, но не все рабочие — пролетарии. Рабочий -- это и высокооплачиваемый станочник. Главный критерий здесь — неуправленческая должность и труд за деньги. Пролетариат — это не просто страдающий класс, а класс революционный, его историческая миссия классовая борьба с победой коммунизма в неопределённом будущем.
Маркс и Энгельс ввели понятие "рабочей аристократии" — высокооплачиваемой прослойки рабочих, которая могла иметь относительно хорошие условия жизни. Эта прослойка теряет революционный дух и интегрируется в систему. Такой рабочий с точки зрения марксистского класса уже в меньшей степени является частью революционного пролетариата, так как его интересы временно совпадают с интересами буржуазии.
Так вот: грамотные люди среди рабочих, понятно, были, и даже среди пролетариата, но там их было значительно меньше. Обычно грамотные -- это именно т.н. рабочая аристократия. Нельзя "забывать", что пролетариат по большей части был выходцами из деревни, где с грамотностью крестьян было ну очень всё сложно.
Кроме того, грамотность в то время для статистики означала что-то типа "умеет писать имя и кое-как читает простой текст", а не как считается сейчас.
Более того, упомянутые самообразовательные кружки были именно марксистскими, а не для изучения естественных наук, логики и даже ещё формирующихся тогда общественных наук. Это было именно идеологическая обработка марксизмом, который многими и сейчас нагло заявляется наукой, хотя и близко таковой не является.
Ну и совсеи наглое: "Автор приписывает всей массе людей (миллионам) единые психологические черты, что является некорректным обобщением". Автор такого не писал. Я указывал на малую образованность пролетарских масс, а не на их психологические черты. Хотя и они имеют место: так, рабочие УЖЕ организованы в коллективы, их можно агитировать именно оптом, причём процесс будет поддерживаться желанием быть как все с некоего кол-ва активистов. Но это -- другой вопрос.
Приписывание мне тезиса о «неценности жизни» я вообще не понял. Если это про "нечего терять, кроме своих цепей", то это уже диагноз: буквальное понимание метафор -- тревожный симптом.
2. Искажение механизма распространения идей
Утверждение в статье: Рабочие не штудировали «Капитал», а слепо следовали за «проповедниками», уверовав в религиозную по характеру концепцию.
Критика:
Логическая ошибка («Ложная дилемма»): Автор предлагает только два варианта: либо штудировать «Капитал», либо слепо верить. Игнорируется вся палитра реального процесса: упрощённые агитационные листовки, лекции, газеты, дискуссии в кружках, передача идей через личный опыт и художественную литературу.
Терминологическая ошибка: Сравнение с религией — риторический приём, а не научный анализ. Религия опирается на веру в сверхъестественное, марксизм — на социально-экономический анализ, который может быть воспринят рационально, без мистической составляющей. Цель марксизма — не «спасение души», а изменение материальных условий жизни.
С чего бы это игнорируется агитация через листовки, лекции, направляемые дискуссии и проч.? Но всё это -- агитация, подача концепции "как надо", а не самостоятельное изучение Маркса. Аналогично церковники не особо хотели переводить Библию и Евангелие на русский язык, только в XIX веке сделали. А так -- слушай, народ, агитаторов! А церковных или марксистских -- метод один.
Специально же писал, что речь идёт о психологии религиозного восприятия. Сверхъестественное -- это не определяющий признак религии.Скажем, вера в домовых -- не религия сама по себе. Психологически же (а я указывал когнитивное поле рассуждения!) религия -- это система веры и поклонения. Можно и в идею -- суть та же.
Скажем, вера в "руку рынка" имеет религиозный характер: вопреки действительности и с "этот концепт истинен!". Или марксизм -- с полной лажей на тему трудовой теории стоимости, игнорированием необходимости чётких базовых дефиниций и т.д. и "учение Маркса всесильно, потому что верно", по сути поклонением идее с фактической догматизацией, подходом "пророк/святой не мог ни в чём ошибаться" и концепцией рая, только на Земле -- но тоже " не скажем, как там конкретно, но здорова -- веруйте!".
3. Противоречивый тезис о цели марксизма
Утверждение в статье: Цель — уничтожить государственный аппарат как таковой, что приведёт к бандитской анархии, которой воспользуется мировой капитал для ликвидации суверенитета.
Критика:
Фактическая ошибка (подмена понятий): Классический марксизм действительно ставил целью «отмирание государства», но не его немедленное уничтожение. Вместо этого предполагался переходный период — диктатура пролетариата, при котором создаётся новое, рабочее государство для подавления сопротивления свергнутых классов. Таким образом, цель — не анархия, а замена одного типа государства на другое.
Внутреннее противоречие: Автор сам себе противоречит, отмечая, что Ленин «не стал ломать государство, а... собрал... сепаратистов». Этот исторический факт прямо опровергает его же тезис о том, что марксизм ведёт к немедленному краху государственности. Ленин действовал в рамках марксистской теории, создавая мощное централизованное государство (СССР).
Где в статье "Цель — уничтожить государственный аппарат как таковой, что приведёт к бандитской анархии"? Там иное: "в идеале, при коммунизме, государство якобы вообще не нужно (и вообще оно всегда вредно по Марксу и от него надо избавляться) -- что с учётом психологии общечеловеков приводит к позиции "оно и сейчас можно уничтожать, если потом не надо". Т.е. -- ослаблять государство: науку, индустриализацию, сельское хозяйство, оборону и проч., оставляя мелкие образования, легко поглощаемые глобализмом".
Про бандитскую анархию я ничего не писал и целью не заявлял, лишь процитировал Маркса, который заявлял образцом Парижскую коммуну.
Статья -- про марксизм, а не про марксизм-ленинизм.Ленин от марксизма отошёл -- союз с мелкобуржуазным крестьянством -- наглядно, как и начало отнюдь не в самой развитой индустриально стране. Сталин потом на практике вообще на маркизм забил и правильно сделал.
"замена одного типа государства на другое"? А где у Маркса про такое, пруф можно?
Есть лишь про диктатуру пролетариата как переходный вариант, но не как цель.
Проблема не в том, что-де коммунисты прямща за отмену гос-ва, я их с анархистами прекрасно различаю, а в том, что нельзя считать, что го-во -- это-де плохо, но при этом укреплять его в настоящем. Впрочем, на фоне шизы с аутоэксплуатацией рабочего класса подходяще смотрится.
4. Спекулятивная теория заговора о глобализме
Утверждение в статье: Марксизм и либерализм служат одной цели — построению глобализма и уничтожению сильного национального государства.
Критика:
Логическая ошибка («Ложная эквивалентность»): Автор ставит знак равенства между двумя идеологиями, исходя из второстепенного и поверхностного признака («против сильного государства»), игнорируя их фундаментальные различия.
Марксизм выступает против буржуазного государства как инструмента угнетения, предлагая на смену ему интернациональную солидарность трудящихся.
Классический либерализм выступает за ограничение роли государства в экономике и частной жизни, но в рамках капиталистической системы.
Их конечные цели, методы анализа и социальная база радикально различны. Их совпадение по некоторым тактическим вопросам (например, критика этатизма) не делает их союзниками в некоем «глобалистском заговоре».
Итог
Статья построена не на анализе первоисточников и исторических фактов, а на риторических приёмах:
1. Демонизация оппонента (пролетариат — тёмная масса).
2. Подмена понятий (марксизм = религия, цель марксизма = анархия).
3. Теория заговора (все течения служат одной тайной цели).
4. Игнорирование ключевых элементов теории (учение о диктатуре пролетариата).
Это не научная критика, а публицистический текст, целью которого является не разбор, а дискредитация марксистской идеологии через её упрощение и искажение.
Ну и самое смешное/наглое: это где я, дескать, "ставил знак равенства между двумя идеологиями, исходя из второстепенного и поверхностного признака («против сильного государства»), игнорируя их фундаментальные различия"? Видимо, проекция критика с себя, я лично на такое попрание логики и системного мышления не способен.
Марксизм и либерализм, таки да, служат одной цели — построению глобализма и уничтожению сильных национальных государств в связи с этим.
Но где это я их приравнивал КАК СИСТЕМЫ?! Именно эта цель -- общая на уровне "это ежам не только понятно, они это ещё и кастуют". То, что "это совсем разные глобализмы декларируются, понимать надо!" -- нюанс, никак глобализм и, соотв, антинациональную позицию не отменяет.
Какая ещё "Теория заговора (все течения служат одной тайной цели)"? что, марксизм или либерализм на самом-то деле против глобализма и за национализм? Какая нафиг тайная цель, когда за мировую революцию и за глобальный рынок открыто декларируется?
Если пп. 1-3 можно понять (я тут не всё с нуля разжёвывал), то вот тут не вижу иной причины, как проекция критика "я не умею мыслить системно и путаю эквивалентость отдельных элементов/целей систем и самих систем per se, и, видимо, автор --тоже".
09 октября 2025