Warrax

Ложь о якобы бесперспективности национализма в России

Я тут только что вспоминал, что тему о нации надо бы продолжить, но побочная тема, как я и предполагал, заглохла по естественным причинам.

Но оно как всегда -- типа можно бы продолжить долгострой, но тут внезапно что-то более актуальное, важное или просто приспичило. Вот сейчас А. Роджерс отписал текст под названием "О бесперспективности национализма в России". Ему отписать я не могу -- он давно меня забанил (насколько я помню, за возражения против позиции "я -- атеист, но за религию" и просьбу расписать пользу религии в XXI веке). Отмечу, что Роджерс часто пишет очень правильные вещи, но при этом лично ему верить не надо (и учитывать это при чтении). Ибо очень хороший публицист, но при этом журналист в плане личных убеждений, если можно так выразиться.

Обычно я такие статьи разбираю комментариями, но там что ни тезис -- то шедевр вранья и антирусской пропаганды, так что я буду разбирать по логическим фрагментам. А вы мне помогайте, что ли -- добавляйте в комментарии ЖЖ.

Итак:

"Когда ты занимаешься медиа, соцсетями и информационными войнами уже без малого полтора десятка лет, то любая искусственно раздуваемая волна – это так заметно…"

Полностью согласен. Вот с некоторого времени чётко вижу несколько таких волн -- пропихивание троцкизма и труЪ-марксизма для левых (в противовес здравому сталинизму) очень наглядно. Вплоть до "зачем Крым присоединили -- и там, и там буржуи во власти". В общем, если, мол, на Россию кто нападёт -- то Отечество защищать не надо, поскольку оно сейчас буржуазное. За "надо идти в полицаи" пока напрямую не агитируют, но это типа "и так понятно".

Ещё одна раздуваемая волна -- это смена продвигаемой концепции "да нет никаких русских, а только азиатские финно-угры (но при этом "русский фашизм" есть)" на "ладно русская нация есть -- но в русские можно попасть, не будучи русским". Мол, "русский негр" (как пример) -- это не обрусевший негроид, а именно что самый настоящий русский, такой же, как суровый сибирский мужик. К этому прилагается концепция, которую мы далее и будем разбирать: мол, ладно уж, русские есть, но они не должны себя ощущать этносом со своими интересами! И подсластить пилюльку маразма: мол, русские великие, не просто какой-то этнос! ОК, я даже соглашусь: не просто этнос, а нация; не просто нация, а великодержавная; не просто имперская нация, но и со своей цивилизационной моделью (я её кратко формулирую как "воля и справедливость"). Но разве из этого следует, что русские -- не этнос?! Или что у нас не должно быть своих этнических интересов? Вариант "старший брат с младшими паразитами" уже проходили, очень наглядно получилось, да.

 

"Начну издалека. Давным-давно, в другой стране… Я учился в обычной советской школе. Единственное, что её отличало – это перегруженность. В нашем классе училось сорок человек, в параллельном – сорок два. Потом открыли новую школу и часть учеников перешло туда, стало легче. Но не важно.

Итак, обычный класс советской школы. Русские, украинцы, белорус, евреи, молдаване, прибалт Пильманис (потом стал нюхать клей и сторчался), поляк, румынка Мугир, вообще непонятно кто по фамилии Мангул (очень агрессивный, дрался даже с учителями), парочка обрусевших немцев и так далее. Это я сейчас ретроспективно их так идентифицирую, а тогда всем было плевать.

Единственное, что интересовало – это ты нормальный или урод. Ты спокойно общаешься или быкуешь и лезешь в драку. Ты помогаешь другим или пытаешься кинуть при любой возможности. Ты прикроешь или настучишь.
Оценивали по поступкам, а не по происхождению".

 

На что тут надо обратить внимание.

 

1. Украинцы и белорусы с т.з. Роджерса -- НЕ русские. Имеем вполне стандартный подход: да какая там разница, кто есть кто, и вообще все этносы одинаково хороши и т.д., но вот русских давайте делить искусственно на части, чтобы их поменьше было. Белая и Малая Русь -- это исторически деление территориальное, а не этническое. Это всё равно что сибиряков из русских исключать или казаков (были и такие поползновения).

 

2. Оценивали-то по поступкам, да. Вот только даже в СССР отношение к цыганам было такое, какое они заслуживали. Наглядный пример.

При этом автор игнорирует этнические менталитеты и происхождение. Обратите внимание: с одной стороны у него перечислены русские с субэтносами, евреи (явно не ортодоксальные сефарды, вероятно -- ашкенази), молдаване и румынка (белые европейцы, причём молдаване давно в составе России), немцы -- обрусевшие. А с другой -- именно что "непонятно кто" по фамилии Мангул (судя по фамилии -- возможно, крымский татарин). Различие по особенностям расового менталитета -- наглядное.

В том-то и была проблема СССР, что расовые/этнические особенности антинаучно игнорировались. Те же крымские татары как себя во время ВОВ проявили?

Так что "было плевать на происхождение" -- это не преимущество, а преступная халатность в лучшем случае, если на государственном уровне.

 

Для идиотов: я вовсе не заявляю, как некоторые мне тут же припишут, о преимуществах для русских и угнетении других этносов или о чём-то подобном. Речь о другом: учитывании этнических особенностей. Скажем, у мужчин и женщин тоже есть особенности пола, которые надо учитывать -- но это же не значит, что один пол "вообще главнее" другого, не так ли? Но, вот, скажем, отличия исторически территориальных общин от кровно-родственных учитывать надо. Не законодательно, а на практике. И т.д.

 

"Поэтому, когда в начале девяностых началось всё это «ты армянин, ты русский, а ты чех», для меня это было просто дикостью. И до сих пор ею остаётся".

 

А тут ненавязчиво "забыто", что такое противопоставление пошло вовсе НЕ от русских. Разве русские после развала СССР не просто силой, но и жестоко, с убийствами, изнасилованиями, грабежом и т.д. вынудили русских покинуть их новообразованные страны и даже регионы внутри России? Разве русские развязали такие конфликты, как Нагорный Карабах и т.д.? Ну и о том, как "освободившиеся" республики тут же начали плеваться говном в сторону России и продаваться задёшево антироссийским силам -- оно тоже наглядненько. Причём обычно чем больше льгот было в СССР -- тем теперь русофобия мощнее. Прибалтика и Грузия как наглядный пример.

Таким образом, получается, что Роджерс по сути предлагает всё это терпеть и утираться -- а то, мол, если на русофобию отвечать -- получится русский национализм, а это низзя, потому что асисяй.

Добровольно быть терпилой -- это куда хуже, чем "дикость", когда не путаешь врагов с друзьями.

 

Добавление к "Оценивали по поступкам, а не по происхождению".

Рождерсу в комментах верно написали:

 

-- В этом и состоит проблема «понаехавших». «Понаехавшие» азиаты, кавказцы категорически не хотят перенимать стереотипы поведения повседневной жизни принимающей стороны, кучкуются в диаспоры. Это и проблема. Некоторые чужие стереотипы (нормальные в стране проживания) неприемлемы в стране принимающей. В том числе, и отношение к женщинам. Отсюда очень сильная естественная напряжённость".

 

Причём речь не только о странах, но и о некоторых регионах России. У нас-то сейчас ещё так, а вот посмотрете на Европу, к чему приводит подход "они всего лишь хотят жить по своим обычаям, не надо им мешать".

Оттуда же:

 

-- По сравнению с порядками на Западе, наши кавказеры — белые, пушистые и мирные овечки. :)) Может быть, потому что политика в их отношении другая. Может быть, потому что мы все наследники СССР. Но у нас явно лучше.

-- Политика в их отношении какая-то мутная. Они живут диаспорами, им же и лояльны. В случае конфликта с местными диаспора всегда пытается отбить своих, вспомните хотя бы недавний случай с азерами и гайцами в Новосибирске. Реакция мусор...простите, полицейских доставляет отдельно, кстати: значит, на митингах дубиналом приходовать они умеют, а как столкнулись с реальной силой, так сразу растерялись. С другой стороны, как ни паршиво выглядит, такое поведение привлекает очень многих нестойких, назовем их так, девушек. В России ведь полно Наташ, просто обожающих этих смуглых и шерстистых. А тут ещё Марат Хуснуллин объявил, что РФ не хватает пяти миллионов мигрантов — это ж сколько ещё четких и дерзких сюда приедут?

 

См. по теме, например, "Среднеазиатские незалежники ненавидят Россию, но зарабатывают в ней".

"Фундамент межнациональной розни в нашей стране — это ущемление русских, государствообразующего народа" -- заявил заместитель председателя Госдумы РФ Петр Толстой. Уже в Госдуме -- никогда бы не подумал -- и то это начинают понимать!

 

Это было дополнение к предыдущему, продолжим.

 

"Российская Империя, СССР, Российская Федерация – это всегда была многонациональная страна, под любыми названиями".

 

Тут важно понимать путаницу терминов. Она сложилась исторически, а сейчас всё запутывают ещё и намеренно.

Нация -- это государствообразующий этнос. Одна страна -- одна нация, не может быть "многонациональных" стран. Разве что временные, существующие по историческим меркам ничтожные мгновения, искусственно, снаружи созданные мутанты типа Австро-Венгрии. Да и то тогда логичнее говорить об отсутствии у обоих исторических наций собственного государства -- вот такой период у них был сложный. Или взять Югославию, которая развалилась уже и не помню, на сколько государств.

Соответственно, не каждый этнос -- нация.

При этом исторически сложилась путаница: "кто он по национальности?" на самом деле означает "кто он по этническому происхождению?". Проблема в значительной степени имеет причину в особенностях английского языка, в котором nation -- это и "нация", и "народ". Исторически вопросы наций поднимались именно в европейской литературе, поэтому-то путаница пошла и дальше. Но мы-то на русском языке говорим! И, главное, -- мыслим! И тут явное отличие. Аналогично мы не путаем интеллектуалов и интеллигентов -- в том же английском нет такого разделения. При этом когда-то Дизраэли говорил о расах(!) бедняков и элиты -- что, и так понимать сейчас будем, что ли?

 

Итого: Российская Империя, СССР, Российская Федерация -- полиэтнические страны. И таки что?

Научный, исторический факт: именно русские -- государствообразующая нация. Всё просто: представьте, что исчез любой этнос в России -- останется ли Россия? Да без проблем для любого этноса, кроме русского. Всё просто и наглядно.

 

По теме: Русские — не государствообразующие!

 

"Татары участвовали в освобождении Москвы от польских оккупантов в начале семнадцатого века. Малороссы воевали в войсках Петра Великого и Екатерины Второй. Грузинский князь Багратион, ученик Александра Васильевича Суровова, умер после ранения при Бородино, где проявил себя геройски. Чукчи и тувинцы были среди лучших снайперов Великой Отечественной. И так далее.

В мирной жизни вклад «иноземцев» в развитие и благосостояние России не меньше. Лучшие итальянские архитекторы строили наши храмы и крепости. Немецкие инженеры и учёные развивали науку и технику. Французские врачи лечили людей. Шотландец Яков Брюс основал навигационную школу для будущих моряков. Датчанин Беринг дошёл до Камчатки и Аляски. И так далее".

 

И таки что? Стандартная подмена тезиса: мол, как можно отказать такому хорошему человеку в том, чтобы быть русским?

Можно подумать, что "русские" -- это некий орден или там статус, дающий преимущества. Нет, это всего лишь этническая принадлежность -- с научной точки зрения. Это всё равно что негра "записать в белую расу".

При этом, обратите внимание, малороссы у Роджерса, получается, не русские, что показательно. Окончание "Тараса Бульбы" помните? "Да разве найдутся на свете такие огни, муки и такая сила, которая бы пересилила русскую силу!".

 

Ещё интересный нюанс. Как думаете, если бы такой вот Роджерс подошёл бы к князю Багратиону и заявил бы -- мол, вы вовсе не грузин, а русский! -- что бы тот ответил?

Стандартный антирусский подход: мол, кто хочет, тот в русские может и записаться, при этом оставаясь грузином и т.д. А вот действительно русским типа и возразить против этого нельзя. Такой антинаучный подход имеет очевидную цель, точнее, две: препятствовать русскому самосознанию и содействовать размытию русского этноса.

 

Далее Роджерс кого-то цитирует: "Русский – это тот, кто действует на благо России (не моё)".

С чего бы?!

Вот, скажем, российская армия очень помогла (и помогает) навести порядок в Сирии, явно действует там на благо. Так что, все, кто там принимал участие, теперь стали принадлежать к какому-то местному этносу, что ли?

Из комментов: "Абсолютно верно. Единственный критерий – русский тот, кто любит Россию. Помню, я был знаком с одним корейцем. Который, ни капельки не отрицая, что он кореец, говорил – “Я русский!” Потому что живет в России и любит ее".

Уже достаточно жить и любить, даже на благо действовать не надо! Своеобразная такая любовь, пассивная.

 

Не, фразы типа "я -- русский кореец" вполне нормальны, я лично такую позицию приветствую. Но логика русофобов сродни грамматическим познаниям Митрофанушки из фонвизинского «Недоросля», который на вопрос «Какого рода дверь?» выдал, что если дверь приложена к своему месту, то она – имя прилагательное, а если стоит у чулана шестую неделю непривешенной, то имя существительное.

Слово «русский» является субстантивированным прилагательным, то есть существительным, образованным от прилагательного «русский» в мужском (словарном) роде. Как и многие другие слова: городничий, стряпчий, кормчий, рабочий, служащий, учёный, учащийся, рядовой, главнокомандующий, дневальный, взводный, ротный, заряжающий, разводящий, посыльный, служивый, заключённый, прохожий, нищий и т.д.

При этом, даже если бы подобное было только в русском языке, и то было бы демагогично смешивать существительное и прилагательное, если даже они одинаково пишутся. Однако, помимо "Я русский", во многих языках всё то же самое. Славянские: Аз български (болгары); Ja serbski (лужицкие сорбы); Aj slovenský (словаки); I slovenski (словенцы); I Ceška (чехи); I Hrvatska (хорваты). И не только: немец по-немецки ein Deutscher или eine Deutsche, в зависимости от пола -- типичное прилагательное, только с большой буквы написанное. Englishman допустимо, но в подавляющем большинстве случаев будет I'm English или I'm American.

Не надо специально запутывать тему. В разговорной речи словосочетание "я -- русский кореец" вполне нормально, но означает оно не русского по этносу, а культурно обрусевшего корейца. Нефиг играть в слова (причём некорректно).

 

Ищё из комментов:

 

"Роджерс, вся твоя откровенная лабуда разлетается в пыль одним простым выгулом в районы Бабушкино, Люблино, Теплый-Стан и иже – в места уже не компактного проживания новообращенных россиянцев из Азии и Кавказа.. Ты можешь объяснится в любви к ним и даже почистить их бошмаки, но для них, ты будешь ЧУЖОЙ – им не нужный…."
"Роджерс, или как там тебя в реале зовут, ты съездь в Котельники, походи там среди многонационалов, может хоть немного ума появится".

 

Есть и мнения в поддержку:

"Поддержу Роджерса, все правильно пишет. В Котельниках давно не был, но у нас в Медведково все норм в плане интернациональных отношений. Ну и в области всякой ИТ-шки давление “понаехов” было всегда – тут таких больше половины, хе-хе. И никого особо не интересует какая-то национальность, лишь бы был спец хороший".

 

Я, хотя и живу в Москве с прошлого тысячелетия, подобные анклавы не отслеживаю, так что ничего не могу сказать по поводу перечисленных. Но посмотрите на Европу и Англию, куда в последнее время понаехало мигрантов, которые желают жить по своим обычаям. Читал про вполне консенсусное мнение социологов: когда количество не-местного населения в регионе начинает превышать 8-10%, местные жители начинают покидать территорию. Понятно, что при этом жильё там дешевеет и процесс ускоряется.

Кстати, очень показателен последний цитируемый коммент, про IT. Понятно, что там нужен достаточно высокий интеллект, да и "понаезжают" обычно близкие по культуре. В этом-то и лажают интеллигенты: мол, если на уровне, условно, людей с университетским образованием нет проблем в общении, национальность не выпячивается, то это так и у всех :-) Однако отношения между большими группами и между индивидами -- это далеко не одно и то же.

Ладно, это я немного отвлёкся.

 

Кратенько разберём всего один, но важный тезис:

 

"Хотя никто так и не смог мне объяснить, чем мои чешские предки, выбравшие жить в СССР, хуже. И почему должны считаться «негражданами» или второсортными, поражёнными в правах".

 

А при чём тут Россия?! "Неграждане" низшего сорта -- официально! -- это, например, русские в Прибалтике (не знаю, во всех странах или нет, но где-то точно). Даже паспорта особого образца.

 

Ну и давайте в общем виде.

 

Во-первых, национализм -- это не про "хуже/лучше", а про разность, отличие, инаковость. Уважать можно, даже любить -- но не смешивать. Я, например, пиво люблю и мороженое -- но как-то смешать одно с другим в голову не приходит. У Роджерса стандартнейшая подмена здорового национализма на шовинизм/нацизм -- т.е. вырожденные формы, которые по сути антинаучны и противоречат национализму. Всё просто: не может быть одна группа "лучше/хуже" другой "вообще" -- всегда "в чём-то". В чём-то хуже, в чём-то лучше. Разве кто-то спорит с наличием у негров лучших врождённых способностей к баскетболу и боксу? А вот со стрельбой у них дела так себе. Так что если видите подход "вообще" -- это попросту антинаучно, "уверуйте в это".

Надеюсь, не надо специально подробно пояснять, почему национализм -- за развитие? Потому что какой это нафиг национализм, если он против развития соотв. этноса?! А вот шовинизм -- это позиция "мы и так лучшие", что убирает мотивацию развития: незачем! Наглядно, не так ли?

 

Во-вторых, откуда это вот: "чешкие предки хуже"? Откуда взято поражение в правах, каких именно?

Тут либо проекция с себя, либо перевирание вида "национализм бывает только нацистский" (как в Рейхе или сейчас в Прибалтике). Аналогия: мол, атеисты -- то те, кто верит в отсутствие бога! А неверующие в его наличие -- типа и не атеисты. Такое передёргивание осуществляется с целью пропаганды тезиса "атеисты тоже верующие", ну а в рассматриваемой теме -- с целью продвижения ложного тезиса "национализм и нацизм -- одно и то же".

 

Что касается поражения в правах. С точки зрения здравого национализма в стране есть следующие этносы:

- государствообразующий, он же нация (без оного страна в историческом плане не образуется в принципе);

- коренные этносы (у которых нет своих отдельных стран);

- этнические меньшинства (этносы, у которых есть своя страна).

При этом какие-либо малые народы, которых осталось сотня-другая, впоолне могут быть коренным этносом, а многомиллионная диаспора -- лишь национальным меньшинством. Также этносы могут быть комплементарными государствообразующему и, соотв., нет -- но в это мы сейчас зарываться не будем, берём идеальный вариант, "как должно быть".

Так вот, в плане прав у коренных народов и граждан, относящихся к национальным меньшинствам, ДОЛЖНЫ быть разные права и обязанности. Разумеется, сбалансированные: меньше прав -- меньше обязанностей. Очень упрощённо: в органах власти должны служить только коренные этносы страны. Как в силовых, так и в бюрократических. Причина очевидна: в случае конфликта с соотв. страной было бы крайне наивно рассчитывать на массовую лояльность. Вспомним хотя бы нападение Грузии в 2008-м: предположим, с нашей стороны были бы подразделения российской армии, укомплектованные этническими грузинами, гражданами РФ. И таки что -- они бы начали старательно и умело воевать против грузин грузинской армии? Тут, кстати, как раз баланс: обязанности защищать страну у меньшинств не должно быть.

Конечно, надо предусмотреть возможность тем, кто честно хочет стать лояльным именно России, стать гражданами, но это именно исключения из правил. Можно предусмотреть механизм получения полного гражданства через службу в "горячих точках" или для особо высококвалифицированных специалистов, но я тут в общем виде, а не формальный закон предлагаю. Почитайте, кстати, если ещё не, Хайнлайна "Звёздный десант". Именно книгу, а не кино.

Проще говоря, у коренных народов -- гражданство, у этнических меньшинств -- подданство (и запретить иметь другие гражданства, если хотят не просто надолго в гости, но и вести какую-либо деятельность). НЕ "поражение в правах", а баланс прав.

 

В-третьих, очень достали то ли дебилы, то ли провокаторы, которые заявляют сложности с межэтническими браками и проч. При этом в межэтнические нередко записывают даже браки вида русский(ая)/белорус(ка)!

Русский -- это, если оторваться от неизбежной формальной рекурсии, это индивид белой расы (что это за русский, если по фото его никто русским не сочтёт?), воспитанный в русской культуре (с детства!) и при этом сам себя из неё не исключающий (т.е. либерасты русского происхождения русскими не являются, поскольку менталитет несовместимый). Чехи принадлежат к белой расе. Так что если чех переехал в Россию и женился на русской, при этом дети росли в русской культуре -- уже они будут русскими. Соотв., если эта же семья уедет в Чехию и дети будут воспитываться в русской культуре -- то будут чехами.

Сложности возникают при межрасовых браках -- там полукровок попросту видно. Но при этом важнее даже не вторая раса, а является ли соотв. этнос родителя коренным. Проще говоря, полурусский-полубурят будет иметь такие же права и обязанности, как и чисто русский гражданин, а вот с полурусским-полугрузином всё сложно. Но, повторюсь, я тут не собираюсь писать подробные законы. Безопасность страны важнее того, "чтобы никто не обиделся". См. выше пример войны с Грузией.

Если кто не знает, то напомню: даже в Нюрнбергских расовых законах, т.е. нацистских, с явными перегибами, к "грязнокровкам" относили тех, кто имел еврейских бабушек/дедушек в кол-ве одного-двух. При этом т.н. мишлинге служиле в вермахте и не только. При этом "записывали в евреи" их в том случае, если они были ещё и иудеями или же вступали в брак с евреем/еврейкой. Т.е. даже оголтелые нацисты учитывали, к какой культуре относится полукровка, а не просто лепили ярлыки "по крови".

 

Пример из комментариев таких вот странных.

"Мои прадеды и прабабки.

По отцу: карагаш + русская, русский + немка.

По матери: русский ( погиб в гражданскую за красных) + украинка, турок( из Турции, погиб в 1916 на Австрийском фронте) + русская.

Ну и кто я после этого?

Поэтому не люблю националистов и считаю что автор прав".

 

Карагаши -- это этнографическая подгруппа астраханских татар, они же астраханские ногайцы, там всё сложно. Но Астрахань -- вполне себе русская культура, немцы относятся к белой расе (и подозреваю, что речь идёт о русских немцвх Поволжья). Так что отец -- русский.

Украинцы -- это субэтнос русского этноса, вот турок -- да, нерусский. Но это давно погибший дед, так что воспитывалась мать в русской культуре.

Итого: и отец, и мать -- русские, просто имеющие в предках и нерусских тоже. А кто родится у русских родителей? Элементарно же.

А вот показушное "и кто я?" тут как бы намекает на "не хочу быть русским!". И если автор цитаты сам себя из русских выписывает в нечто невнятное, то насильно его русским быть никто не заставит, разумеется.

 

Дополнительно: обратите внимание на "не люблю националистов", но дед - не просто татарин, а именно по субэтносу -- карагаш. И сам Роджерс украинцев от русских отделяет.

Как-то похоже на игру в одни ворота.

 

Примечание для дебилов. Очередной раз повторю, что национализм -- НЕ за дискриминацию и проч., а именно что за учёт этнического менталитета во внутренней и внешней политике и т.д.

Для иллюстрации предлагаю прочесть два фантастических рассказа, причём автор -- либертарианец:

Уважение культурных традиций / Дискриминация — М.А. Шапиро

"Но давайте более глобально. Выгнать всех «украинцев», выгнать армян и азербайджанцев, отделить Кавказ (мечта Бжезинского и прочих американских геополитиков). А дальше? Кто следующий? Тувинцев долой, чукч долой, потом начнём отделять мордвинов и ингерманландцев? А закончится чем? Тем, что начнут, как в Третьем Рейхе, у кого бабушка еврейка? И кто останется? Пустота? А, нет, останется Марк Израилевич Гальперин, организатор «русских маршей». Единственный чистокровный русский".

Разберём тезисы в обратном порядке для удобства.

1. Таки да, "русские марши" давно уже можно писать лишь в кавычках. Но при чём тут конкретно Гальперин?

Впрочем, показательно: Роджерс, обратите внимание, не пишет о том, что не может еврей возглавлять русских националистов (кстати, быть русским националистом еврей по происхождению, т.е. не иудей, в теории вполне может, но этнически русским его это не сделает), и поэтому такие вот, называющие себя русскими националистами, весьма подозрительны. Пишет он с другим подходом, вопреки логике: мол, есть русские националисты, которые за чистокровность, и у них там еврей в главных. Существенная разница.

 

2. Не буду утверждать, что каждый раз в статьях "против русского национализма", но достаточно часто откуда-то возникают евреи. Именно они, а не какой-либо иной из многочисленных этносов, проживающих в России. Вот, интересно, почему так?

При этом у евреев именно что национальное государство, и они учитывали, у кого бабушка еврейка (и другие предки) задолго до Третьего Рейха. Более того, у них в традиции вообще делить людей на иудеев и другие народы с принципиально разным подходом к соотв. группам.

Дополнительно отмечу, что у леваков также нередко замечается какое-то особое отношение к евреям, хотя должно быть одинаковое отношение ко всем народам. Но не будем отвлекаться.

 

3. А какая проблема с "кто останется"?! Последняя перепись была в 2010 году (точнее, в 2020, но результаты обещают лишь в 2022).

Русских - 111016896 человек из 142856536, т.е. 7,7%. Это с ухищрениями вида "раздробить на части": русские казаки -- 67573 человек отдельной графой, русские поморы -- 3113 человек отдельно. Белорусов -- 521443 человек, украинцев (т.е. малороссов) -- ещё 1927988 человек. Если это учитывать, то русских в 2010 году в России было 79,5%. Это именно указавших этническое происхождение, это не во всех анкетах заполнили, так что реально даже несколько больше.

Ну и? Я, конечно, такого не предлагаю (да и не реально), но даже если из России исчезнут все нерусские по щучьему велению, то останется 80% населения.

Сухая статистика показывает, что патетика Роджерса "А закончится чем? ...кто останется? Пустота" -- это неумение считать на уровне школьных средних классов максимум.

Что, честно говоря, всё же вряд ли. Но тогда возмущение "А закончится чем? " -- не про "не будет России", а про "нельзя смотреть, у кого бабушка еврейка" -- так получается. См. пред. пункт.

 

4. Про "отделить Кавказ" я писал, когда это было актуально. Да, это антинационалистическая, а не националистическая позиция.

Вот только Роджерс не пишет о том, что проблема не в Кавказе, а в некоторых кавказцах и особенностях их культурных обычаев, которые они берут с собой в гости. Разумеется, такое бывает не только у кавказцев. И вот про это Роджерс, что показательно, умалчивает. На тему той же упомянутой Тувы задайте поиск с интернете на тему антирусской политики.

 

5. Мелочь, но не могу не отметить. Видите "украинцев" в кавычках? Зачем?

Украинцы -- это жители Украины, без всяких кавычек. Я вижу лишь одну трактовку кавычек в данном случае (переносное значение) -- по отношению к скакуасам-бандеровкам, которые-де и есть современные "украинцы", "нация" в кавычках -- а не просто формально граждане Украины, среди которых и великороссов предостаточно.

Но тогда получается, что Роджерс против того, чтобы из России выставляли на их родину именно что русофобов. Мило.

 

Ну и ещё показательная фраза статьи:

"Не надо мне рассказывать сказки. Национализм – это не про любовь к Родине. Национализм – это про любовь к СЕБЕ в Родине".

 

Таки да, любовь к Родине -- это патриотизм, а не национализм. Национализм -- любовь к нации.

Т.е. Роджерс даже не отличает национализм и патриотизм, но при этом имеет наглость вещать по теме и приписывать всякую чушь.

На всякий случай напоминаю, что каждый действительно националист -- автоматом патриот.

 

"Национализм – это не патриотизм. Национализм – это требование привилегий по праву рождения, по праву крови или по праву места рождения (хотя если собака родилась в конюшне, это не делает её лошадью).

Это истеричное «мне положено» вместо уверенного «я могу». Это признание своей несостоятельности, неспособности конкурировать на равных. В этом плане национализм ничем не отличается от феминизма третьей волны, BLM или гей-тусовки.

«Мне должны, потому что я девочка», «Мне должны, потому что я чёрный», «Мне должны, потому что я гей» или «Мне должны, потому что я ррррррусский» ничем не отличаются. Вообще ничем".

Не патриотизм. Но, повторюсь, любой националист -- патриот автоматом. Потому что нация -- ещё раз повторюсь -- это этнос, развившийся до образования собственного независимого государства. В котором он, соответственно, является государствообразующим этносом. Не может националист быть не за своё государство.

Но вот откуда "требование привилегий"?! Возьмём даже приснопамятную Википедию, которую прорусской назвать никак нельзя: "Национализм — идеология и направление политики, основополагающим принципом которой является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства, её первичности в государствообразующем процессе. Как политическое движение, национализм стремится к созданию государства, которое охватывает территорию проживания нации и отстаивает её интересы".

Отстаивать интересы -- это не то же самое, что требовать привилегий, не так ли?

Как уже писалось, выступающие против нации часто подменяют национализм в целом (любовь к нации, её защиту, направленность на развитие, понимание государственности именно как проявления нации) на частные исторические реализации. Причём не просто неудачные, но и именно вырожденных форм, таких как шовинизм (нацизм как пример), которые по сути противоречат национализму, поскольку действуют во вред нации.

Вот шовинизм -- это да, "мене должны просто по факту происхождения". А русский национализм -- это "в России должен быть русский порядок", т.е. соответствующий менталитету государствообразующей нации.

Если кто против -- то какой именно предлагается взамен? Даже "новая общность -- советский человек" создавалась именно по русскому образцу. Если кто против -- то укажите, что именно в советском человеке противоречит русскому. Или хотя бы что там есть такого, чего у русских нет, а есть у какого-то другого коренного этноса. Покамест никто даже не пытался на это ответить (а мысль у меня давняя, задавал эти вопросы не раз).

 

Люди вообще любят кидаться в дихотомии. Помнится, не раз на мой тезис "я не люблю кошек" возмущались: "а почему ты это их ненавидишь?!". Да не ненавижу, а не люблю. Отсутствие любви -- это не ненависть в обязательном порядке, правда ведь?

Что показательно, обычно возмущение подавалось на фоне "да как так -- котэ не любить?!". Типичная религиозная позиция: мол, не веришь в бога -- "значит", веришь в его отсутствие! А вообще как можно в бога не верить-то?!

Или вот, ближе к теме, из свежей переписки с одним марксистом:

 

"Либо национализм, либо вселенная. То есть вы либо перестаньте ваньку валять и так и скажите, что русский национализм ставит задачей сделать хомо сапиенс сапиенс русскими, то есть человечество = русским. Но тогда, какие нахрен гены?"

- Откуда дихотомия?! С т.з. национализма нации должны развиваться и очень желательно сотрудничать (здоровый интернационализм). Но религиозное мышление марксиста устремлено в рай на Земле, и Самое Верное Учение должно быть распространено на всех и вся, вообще на всю Вселенную! Учение Маркса всесильно, потому что оно верно, -- уверуйте! Всех уравнять и глобализировать!

- Как можно всех сделать русскими?! Это, мягко говоря, антинаучно. Но антинаучность религиозное мышление не смущает и соотв. вариант выдвигается (и приписывается оппоненту).

- Также для религиозного мышления характерна, гм, самодостаточность. Не надо знакомиться хотя бы на уровне ликбеза с концепцией примордиализма -- это ересь, истина -- в конструктивизме! Цитирую: "Нация — это просто ваш фетиш, как общность. Я лично заявляю, что никакой русской нации нет и это натягивание совы на глобус. Вам придётся её изобрести, то есть сконструировать заново". "Я лично заявляю" -- мощный аргумент, да.

Интересно, что предложение "сконструировать заново" означает, что она уже была. Изобретать не надо. Но когда это религиозное мышление дружило с логикой?

 

Вас никогда не удивляло, что вегетарианцы делают свою еду "под мясо"? Всякие капустные котлеты или там соевые сосиски и проч.? Казалось бы: раз против мяса, так ешь свои блюда, их в вегетарианской кухне много. Но вот зачем-то делают "под мясо".

Или взять кондовых лесбиянок, которые мужиков терпеть не могут и к себе не подпустят. Но искусственными членами вполне себе пользуются.

Всё просто: когда идеологически отказываешься от естественного, то появляется тяга к эрзацам, заменителям.

Так вот: никогда не видел пояснений со стороны конструктивистов, которые утверждают искусственность происхождения наций, ответа на простой вопрос: ОК, пусть нации сформировали намеренно. Но почему именно на основе общности происхождения (общность территорий -- следствие), языка, культуры и т.д.? Т.е. того, что формировалось исторически естественным образом! И таки зачем формировать общность именно по такому признаку?

Так что конструктивизм -- это лишь попытка заявить естественное искуственным. См. по теме:

* Идолы конструктивизма [статья первая] [статья вторая] (pdf) — А.Н. Севастьянов

* Нация: конструкт или реальность? (pdf) — М. Ремизов

 

Национализм — это инстинкт сохранения нации. При его отсутствии нация распадется либо ассимилируется.

Русский националист М. О. Меньшиков более века назад сформулировал так: «Национализм, мне кажется, есть народная искренность, в отличие от притворства партий и всякого их кривляния и подражания. Коренному русскому племени вовсе не все равно, остаться ли наверху или очутиться внизу».

Процитирую статью из журнала "Отечественные записки" (№4, 2004 г.). Педагог Эйдельман в своей статье пишет:

«За многие годы работы в школе я не раз обращала внимание на некоторые особенности употребления моими учениками двух вполне безобидных личных местоимений множественного числа, “мы” и “они”. Не скрою, смысл, который они подчас придают этим словам, внушает мне серьезную тревогу.

Вот характерный пример, известный всем учителям. Рассказывая о любой войне, в которой принимала участие Россия, ребята почти всегда употребляют местоимение “мы”: мы разбили немцев под Сталинградом, мы победили Наполеона, мы разбили шведов под Полтавой… Это, во всяком случае, хоть как-то можно объяснить, а вот что означают слова “мы победили Шамиля”, “мы присоединили Казань”, “мы разбили татар на Куликовом поле”? И уж совсем поразительно: “мы разбили хазарский каганат”, “мы торговали с варягами”…

В воображении ребят по просторам России-матушки во все времена и эпохи маршируют эти загадочные “мы”. … И вот что интересно — в учебниках, которые главным образом и формируют такое восприятие, так никогда не пишут. Там все изложено аккуратно: не “мы” воюем, а восточные славяне, или князь Святослав, или московское войско, или армия Петра Первого. Но почему-то мои ученики абсолютно уверены, что все эти сражающиеся люди, многие из которых при ближайшем знакомстве показались бы им не просто странными, но совершенно чужими, на самом деле все равно — мы.”»

Далее Тамара Натановна предлагает программу борьбы с этим самым «мы»; но в контексте разговора куда интереснее факт, что современные дети (школа, 2004 г.), со всех сторон атакуемые либерализмом, космополитизмом и прочими «общечеловеческими ценностями», инстинктивно понимают и принимают русских как «мы».

Это и есть природный, естественный национализм.

См. по теме "Нации и идеологии. Позиция русского социалиста".

 

Что важно понимать: в советское время оценки национализма пропагандировались исключительно негативные, при этом коммунисты изначально вообще преследовали несуществующий "великорусский шовинизм". Так что искажение исторически накопилось.

Но специально для коммунистов -- мимоходом о Сталине и национализме. В принципе, у меня даже статья есть по теме, но сейчас совсем кратко, две цитаты.

"Нет, мы правильно поступаем, что так сурово караем националистов всех мастей и расцветок. Они лучшие помощники наших врагов и злейшие враги собственных народов" -- это фальшивка.

А вот выступление Сталина на XIX съезде (1952):

"Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их превыше всего. Теперь не осталось и следа от национального принципа. Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять".

...после этого съезда Иосиф Виссарионович прожил менее года.

 

Нет в русском национализме "мне положено, потому что я русский". Прошерстите историю: когда и как русские требовали себе привилегий на основании лишь того, что они русские? Не, я встречал и клинику вида "у русских есть преимущество: государственный язык русский", но это уже патологичненько (а какие варианты?!).

Всё просто: нельзя даже начинать говорить о национализме, не понимая двух аспектов темы.

 

Процитирую в сокращении отрывок из статьи А. Кочетова «Что такое национализм? Национализм “больших” и “малых” наций».

 

"Национализм творит историю. Но необходимо различать два его вида: национализм прогрессивный, державный, и национализм реакционный, местечковый, родо-племенной.

Державный национализм — это национализм большой, пассионарной, государствообразующей нации. Он ведет общество вперед, пусть даже ценой незначительного ущемления интересов периферийных этносов (а прежде всего, их самолюбия) — в конечном итоге они все равно выигрывают. Он не дает проявиться деструктивным, центробежным силам в лице местечковых «национальных элит», способных разрушить любое государство и пустить насмарку результаты труда нескольких поколений, как это произошло с СССР. При всех стонах национальных меньшинств об их «притеснениях» со стороны державной власти, на самом деле они приобретают многократно больше, нежели теряют. Развивается их культура, наука и образование (которых раньше либо вообще не было, либо были в зачаточном состоянии), появляется промышленность, серьезно улучшается уровень жизни. Многие национальности избегают опасности уничтожения либо порабощения со стороны агрессивных соседей (так, армяне, грузины и многие другие народы, не прими их Россия когда-то под свое крыло, сейчас уже не существовали бы — они были бы давно истреблены турками).

Местечковый же, родо-племенной национализм — явление совершенно противоположное. Он нацелен прежде всего на грабеж, на разрушение. Ему совершенно чужд созидательный порыв, движение вперед, его главное стремление — отобрать что-то у державообразующей нации и поделить между «своими», а на деле получается — внутри «нацэлиты» (хотя и другим тоже кое-что перепадает). Главная декларируемая цель — создать «хоть маленькое, зато свое» государствишко, и «чтобы мы там были главными». И это — не средство для последующего созидательного рывка, а именно самоцель. Причем родо-племенных националистов совершенно не интересует, как и на что это государство будет существовать в дальнейшем, после проедания награбленного. Главное — это выгнать со «своей» территории государствообразующую нацию (подвергнув ее по максимуму всевозможным унижениям и грабежу, а еще лучше — геноциду), а все созданное ею промышленность, инфраструктуру, все материальные богатства — присвоить. В качестве же основного источника доходов своего «государства» многие родо-племенные националисты вполне серьезно рассматривают, как в средние века, грабеж богатых соседей, как бы «в компенсацию» за многовековое «угнетение» ими. Либо (чаще) — «материальную помощь» со стороны врагов бывшей своей метрополии в качестве оплаты за различные, большие и малые, пакости ей (как правило, сепаратисты, в случае реализации своих планов, сразу же занимают резко агрессивную внешнеполитическую позицию по отношению к бывшему «старшему брату»).

Таким образом, есть этносы большие (в т.ч. нации) и этносы малые. Что же их различает, тех, кто выстраивал империи, и тех, кто обречен оставаться именно «малым этносом» (в том числе и в смысле численности), на роли ведомого, «подшефного»? Что мешает последним самим стать государствообразующими, имперскими нациями? Только ли «угнетение» со стороны «больших» наций? Только ли малая численность[6]? Или что-то более серьезное, какие-то причины глубинного характера? Ведь русские, к примеру, испытали жуткое монголо-татарское иго, когда население Руси уменьшилось в несколько раз, и, тем не менее, не перестали от этого быть нацией имперской. В конце концов, они не только сбросили оккупацию, но и включили бывших оккупантов в состав собственного государства.

Этнос, являющийся «малым», обречен оставаться таковым навсегда. Он никогда не сможет стать нацией «большой», государствообразующей, великой — по причинам внутреннего, психологического, ментального характера. Ибо, исходя из исторического опыта, в том числе опыта последней пары десятков лет, можно сделать следующий вывод: для «больших» наций характерна прежде всего ответственность, деятельный созидательный порыв и широкий взгляд на мир, а для «малых этносов» — прежде всего узкий этноэгоцентризм, который никогда не даст «малому» этносу построить самодостаточное государство и стать «большой», имперской нацией. Он предпочтет лишь пользоваться благами, надеясь во всем на «старшего брата», и сетуя на «эксплуатацию» и «оккупацию» с его стороны. Если же волею судеб «малая» национальность получает «освобождение», то закономерным результатом оказывается ее полная неспособность к построению самодостаточного государства, а конечным следствием — попадание снова в зависимость, уже к другому имперскому народу.

«Мировая закулиса» давно уже поняла это различие и использует этот опыт для разрушения неугодных государств, поддерживая «малых» против «больших», инспирируя «борьбу за независимость и свободу», внедряя разлагающие «общечеловеческие ценности» и «политкорректность». Если оказать поддержку «малым» в их эгоизме, они смогут разрушить любое государство, в состав которого входят, ничего не создав взамен. Остается только «прийти и взять»".

 

Обратите внимание: когда антирусские демагоги выступают против национализма, они в качестве примеров всегда приводят искажение до шовинизма. Про смешение с нацизмом я уже несколько раз упоминал, а это -- дополнение до комплекта. Мол, национализм -- только такой, какой "от малых", и другого не бывает.

И тут как раз важен второй аспект: различие между кровно-родственными и территориальными этносами. Подробно расписывать тут излишне, но на пальцах: для кровно-родственных этносов нормой "это свой; даже если он не прав -- то всё равно надо прессовать чужих". "Зов крови" первичен. Даже если нет в явном виде архаичной концепции "только мы -- люди, а остальные -- нет", то в любом случае своего будут отмазывать, даже если его вина очевидна. Кстати, именно такие народы всегда образуют диаспоры, причём можно сказать, что и в своей стране вне территорий компактного проживания. А на таких территорях -- ставят местные обычаи выше государственных законов. Так, в Лондоне есть районы, куда полиция попросту не заходит, но зато есть шариатские патрули.

А вот для территориального этноса важнее справедливость.

Понятно, что русские относятся именно к территориально-общинным этносам.

 

"Ещё одна популярная в правой среде страшилка «мигранты соблазняют наших женщин». А ты не способен конкурировать? Ты инцел? Ты неудачник? Ну так если не будет мигрантов, то тебе точно также не будут давать, потому что женщинам нужны мужчины, а не нытики.
Более того, Аким вот увёз Люпку Соболь за границу – и я их перекрестил вслед. Как говорят в Малороссии, «С богом, Парасю!»".

 

Обратили внимание на смену тезиса? Заявленная тема статьи: "о бесперспективности национализма в России". Сначала были всяческие псевдоаргументы вида "империя слишком велика для национализма" или противопоставление национализма и патриотизма . Да, это было бы в лучшем случае непониманием темы, а вероятнее -- намеренной манипуляцией и передёргиванием, но хотя бы в тему.

А какое отношение к бесперспективности национализма в России имеет "страшилка" "мигранты соблазняют наших женщин"? Каким образом из ложности или истинности этой "страшилки" следует бесперспективность русского национализма?

Резюме: у Рождерса кончились аргументы, и он начал писать "вообще" -- лишь бы что-то как-то имело отношение к национализму или же инсинуациям на тему. Мол, националисты плохие, я ща про них такое расскажу! (...или им припишу...). Однако "плохость/хорошесть" -- она всегда относительна, для кого-то, а не "вообще", и в любом случае -- при чём тут бесперспективность русского национализма?

 

Аналогия: с т.з. русских всякое ЛГБТ как норма -- это плохо и недопустимо, а с т.з. глобалистов должно быть нормой. Возьмём тезис "ЛГБТ-пропаганда способствует росту гомосексуализма". Верно это или же нет -- из этого тезиса никак не выводится отношение "перспективности" русского национализма. Ровно то же и с межрасовыми браками , которые с т.з. национализма нормой быть не должны.

 

Про Соболь и её любовника скипаю, это не в тему, как и любой другой частный пример. Тем более, что Соболь к русской нации не относится, как и любой либерал -- у них de facto самоотвод.

 

Впрочем, не мешает кратко разобрать и оффтопик. Дело в том, что тут Роджерс совершает стандартное передёргивание с общего на единичное. Помнится, ещё в FIDO меня спрашивали: а что лично тебе сделала РПЦ, что ты против религии? Ну так если мне лично [пока] ничего, так разве это значит, что я должен быть за опиум народа как норму и фальшивую "скрепу"? Или хотя бы не против?

У Роджерса тут "логика" приблизительно такая же: мол, либо у тебя с женщинами всё хорошо, и тогда ты не должен быть русским националистом, либо, если ты националист, то у тебя с женщинами всё от плохо до никак -- и, "следовательно", все националисты -- неудачники и т.д.
По такой "логике" если, например, некто потерял либидо (скажем, в связи с преклонным возрастом), то автоматом вычёркивается из националистов.

 

Однако вопрос НЕ частный!

Эдак уже шажок до "логики" вида "если на страну напали оккупанты, то лично вам-то они ещё ничего не сделали, так почему вы против них?".

Всё просто: одно дело -- естественный процесс формирования "периферии" нации за счёт естественной же ассимиляции, причём сначала -- ассимиляция культурная со стороны других этносов к государствообразующему, а уже потом -- очень постепенное, естественное смешение. Процесс исторический, на столетия.

Либероиды же пропагандируют смешение как норму, а не как исключение, и прямо сейчас.

Не буду повторяться, см. по теме гл. "Этническая безопасность" и "Демагогия расового смешения", а также "Нация с точки зрения биологии" С.А. Строева.

Кроме того. Если некто выйдет замуж за, например, кавказца, и уедет с ним на Кавказ -- что ж, этнос лишился потенциальных детей, в другом этносе добавились полукровки, которых будут воспитывать в иной культуре. Ну и минус сама женщина, причём недостаточно сознательная. Допустимо, хотя нормой, понятно, быть не должно.

А вот если она рожает, оставаясь в России, то получаем в результате "размытие" полукровками уже русского этноса. Которых полностью своими считать не будут с младенчества, просто по внешности -- и это на стадии формирования психики. Вероятность развода/расставания -- очень высокая, несовместимость культур никуда не денется. Т.е. добавится ещё и безотцовщина как фактор (и, вероятно, "все мужики -- козлы" от матери). Вот нафиг такое надо? В современности проблем с браком хватает и среди русских, не стоит усугублять.

 

В принципе, тут интересная побочная тема "почему в межэтнические отношения чаще вступают русские женщины, чем русские мужчины", но оффтопик. Причём начинать надо с "зачем брак вообще", поэтому не в двух словах.

Так, из интернета:

"Среднеазиатские мужчины довольно популярны у русских женщин: не пьют и чаще всего не курят, красиво ухаживают. Сами мигранты нередко считают русских женщин легкодоступными и активно ищут русскую подругу: у большинства местных женщин есть жилье, так что мигрант одновременно получает и секс, и кров. Многие пользуются женской доверчивостью, предлагая "узаконить" союз никахом — религиозным браком. В исламе без никаха женщина — любовница, а не жена, семья мужа никогда не признает детей, рожденных вне религиозного брака. Но немногие из русских подруг мигрантов знают, что невозможно совершить никах без согласия первой жены — мусульманин обязан сообщить первой жене о том, что хочет взять вторую. Без соблюдения этого правила обряд "не считается", и мужчины, предлагая его, об этом знают. Когда же приходит время возвращаться на родину, они говорят местным подругам, что разводятся с ними".

 

Важно: Рождерс пишет о мигрантах, но с националистической т.з. речь должна идти и о межэтнических браках и внутри страны. Тем самым тезис как бы усиливается: мол, даже нищие мигранты лучше русских! Ну и наглядно: Роджерс просто гонит "против", даже не стараясь понять тему, о которой пишет.

Не просто передёргивание, но и отчётливая антирусская позиция. А вы как хотели? Против здорового русского национализма может быть лишь русофоб. См., кстати, "К вопросу о нейтралах".

 

Примечание. Всякие статистики на эту тему надо анализировать системно. В частности:

- к межэтническим бракам относят даже "русский(ая)/белорус(ка)", что антинаучно;

- в такой статистике не учитывается "межэтническое расстояние": одно дело -- отношения с, например, немцем, другое -- с негром;

- не учитывается конкретная разница культур, насколько они близки, причём тут надо смотреть конкретно (скажем, просто принадлежность к какой-либо религии мало о чём говорит, важна степень фанатизма);

- не учитываются фиктивные браки.

При этом большинство людей при ответе на вопросы судит по личному опыту и максимально "в бытовом плане". Т.е. вопрос вида "вы одобрили бы брак дочери с нерусским, если человек хороший?" многие поймут как "с белорусом/украинцем" или белым европейцем. Вариант "с негром" просто не придёт в голову, и ответ на вопрос "вы одобрили бы брак дочери с негром?" будет совсем другой.

 

Аналогия из работы "Психопатологоанатомия I: Проституция":

"Попробуйте опросить хоть знакомых, хоть прохожих на улице на тему проституции. Только ставьте вопросы правильно психологически. Если спросить что-то типа «можно ли легализовать проституцию», то у многих сработает шаблон «почему нельзя, раз все равно есть». Если спросить «можно ли осуждать проститутку лишь за род занятий», то сработает шаблон «надо отделять человека от рода занятий» (что неверно, см. далее).

Единственный корректный вопрос в данном случае, чтобы понять действительное отношение, это «примерка лично», а именно: «Относились ли бы нейтрально к тому, что вашу дочь ебал бы кто угодно за деньги? Женились бы вы лично на той, которую ебут за деньги и об этом знают окружающие?». Обратите внимание: это суть явления; достаточно нейтральное «проститутка» иногда воспринимается «это такая работа»; также бывают возражения вида «я бы не хотел, чтобы мои дети работали <список прилагается>, и что из этого, чего это вы зациклились на проституции» и проч.;

Спрашивать надо по сути дела и без эвфемизмов, строго про интересующее явление, не давая увести разговор в сторону. А не как обычно делают опросы, по которым православных получается больше, чем верующих".

 

P.S. Кстати, важно не только соблазнение, но и изнасилования и т.д. со стороны мигрантов. Для наглядности смотрим на ту же Германию и другие высокотолерантные страны.

 

"Мигранты, видите ли, отбирают у них низкооплачиваемые места. Не могут, бедные, устроиться дворниками и разносчиками пиццы! А может тебе, мой маленький, повысить свою квалификацию и начать претендовать на что-то более достойное? Я вот жалоб о засилии мигрантов со стороны физиков-ядерщиков, архитекторов или инженеров-гидравликов не встречал. Почему-то конкуренция давит только чернорабочих и уборщиков.

Может это намёк?".

 

Вновь продолжается подмена изначально заявленного тезиса. При чём тут якобы бесперспективность русского национализма в России?

Более того, давайте посмотрим на националистическую точку зрения по этой теме.

В первом приближении надо бы поступить аналогично японцам (тонкостями не интересовался, но по сути).

По-первых, по закону платить иностранцу надо значительно больше, чем среднюю зарплату. Таким образом, приглашать на работу имеет смысл лишь высококвалифицированных специалистов, которые будут приносить значительную пользу стране. Никаких дешёвых гастарбайтеров.

Во-вторых, работа по контракту не даёт возможности автоматом привозить всех родственников оптом, получать им право на жительство и проч.

Короче говоря, можно и нужно нанимать высококвалифицированных специалистов именно на работу, на некий срок (возможно, с продолжением), а вот миграция в страну -- это дело отдельное и как исключение. Для уникальных специалистов и т.п. А вот низкоквалифицированных рабочих не надо -- что, своих нет, что ли? И никаких проблем с диаспорами и т.д.

Внимание, вопрос: каким именно образом описанная позиция показывает бесперспективность национализма в России? Чего я не понимаю?

 

Вообще: что значит позиция "устраиваться на низкооплачиваемые места должны мигранты"? А как быть со своими гражданами, которые не блещут умом и образованием, но при этом всё же свои? Есть, конечно, вариант Арабских Эмиратов, когда уникальное сочетание факторов (небольшая страна прямо на гигантских запасах востребованного сырья) позволяет своим платить просто "за гражданство", а работают иностранцы. Но и здесь -- надеюсь, понятно почему -- ситуация стратегически проигрышная: в случае чего своими силами не справиться. Балласт по сути паразитов вместо трудового народа -- это так себе вариант.

Национализм -- за развитие нации. Т.е. за то, чтобы постепенно народ умнел, образовывался и проч. Но до "вкалывают роботы, счастлив человек" ещё далеко -- и тут есть два варианта развития событий.

1. Своим гражданам платим даже за паразитический образ жизни, на на низкооплачиваемых местах вкалывают мигранты.

2. Постепенно делаем низкооплачиваемые места более высокооплачиваемыми, но при этом требующими большей квалификации с одновременным развитием своих граждан.

Национализму соответствует второй вариант, потому что при первом будет деградация нации -- и какой же это тогда национализм-то?

 

Кстати, тут надо упомянуть о стандартном искажении понимания прогресса: националистическая и социалистическая позиция -- за развитие нации во всех смыслах, прогресс. Улучшение качества жизни -- это побочный эффект, а не цель. Да, его надо планировать, но он не может быть целью. Мещанство противоречит развитию концептуально. Советский Союз начал погибать тогда, когда официальной целью поставили "догнать и перегнать" вместо своего пути развития. Конечно, тут надо ещё понимать, что по многим параметрам в СССР было куда лучше, чем даже в т.н. развитых странах, если смотреть не на высший класс, а на население в целом -- но не будем отвлекаться. См., например, "Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008".

Ещё раз: подход, при котором большинство нации деградирует, паразитирует и проч. -- противоречит национализму. Даже если в настоящее время живёт кучеряво. Погуглите историю острова Науру, если не в курсе -- очень показательно.

 

С другой стороны тот же вопрос: понятно, что нация не может целиком состоять из "физиков-ядерщиков, архитекторов или инженеров-гидравликов". Так что Рождерс предлагает делать с теми, кто по уровню развития пригоден лишь для низкоквалифицированного труда? Вот конкретно? Что-то молчит Рождерс по этому поводу.

Всё просто, стандартный капиталистический подход: доходы -- эффективным собственникам, расходы -- государству. Не секрет, что мигранты-гастарбайтеры приезжают, чтобы что-то в России заработать и переслать к себе в страну. При этом сами они живут весьма стеснённо, питаются неполноценно, оформляются часто по серым схемам, и проч., и проч. Т.е. для работодателя-бизнесмена они выгоднее, чем местные рабочие.

 

Условно: местному надо платить, скажем, 50 тыр. С социопакетом. И о махинациях он отписать может в МВД и проч. Вместо этого эффективно-собственнически нанять штрейкбрехера, который будет работать за 25 тыр, не претендуя на соблюдение трудового законодательства и не думая об обращении в органы. Соответственно, 25 тыр эффективно идёт в частный карман.

При этом -- очевидно -- местный остаётся без работы, ему посильной и всё такое. Последствия понятны, начиная с элементарного алкоголизма из-за безысходности. При этом, понятно, проблемы с демографией, с образованием детей (да и вообще культурным уровнем) и т.д. Нация деградирует.

 

Дополнительный эффект: понятно, что такой либерально-экономический подход со стороны государства вызывает протест у населения -- как против гастарбайтеров, так и против государства.

Гастарбайтеры всё это чувствуют и понимают, и желание ассимилироваться, и до того редкое и слабое, исчезает полностью -- и их мировосприятие окончательно переключается с "кое-как гостя" на "авангард во враждебной среде".

Что же касается граждан, то мало кто понимает отличие государства от конкретного "наполнения" государственного аппарата. И, соответственно, недовольство общечеловеков направляется не только на конкретных, самых заметных, либералов-политиков, но и на государство как таковое, президента и т.д. Т.е. снижается внутренняя стабильность, профессиональная оппозиция получает поддержку со стороны тех, у кого больше одной мысли на эмоциях в межушном ганглии не помещается. В общем, в стране повышается майданутость.

Так что вопрос мигрантов -- он куда шире, чем просто работа дворниками.

 

Впрочем, вот интересное навскидку с первой же страницы поиска -- почему русских не берут в дворники.

 

"По словам моего друга, фигурант этой ситуации... пошел на биржу труда, откуда его и отправили... устраиваться дворником в московский микрорайон Солнцево.

По приезду тамошняя начальница объяснила ему буквально на пальцах, что ей его брать на работу категорически и безоговорочно невыгодно.Ибо в таком случае ему, как русскому и москвичу придется действительно платить полную зарплату (а это может быть и до 100 тысяч, если взять 2 участка), а также, о ужас, оплачивать больничный и отпуск. Но главным, и решающим, аргументом официального отказа стало то.... что он не знает таджикского! Почему же берут именно таджиков и это так выгодно?

Технология проста и, думаю, прозрачна, - руководитель ДЕЗа, ЖЭКа или как его там еще, оформляет на эту должность своего родственника или знакомого, реально же на участке работает таджик - за половину платы. Вторая же половина поступает в карман руководителю, но и при проверке не докопаешься ни до чего, т.к. документы оформлены все правильно. А что это за таджики в подвале - никто не знает.

Кроме того, не надо думать, что уж эти-то таджики - точно легальные трудовые мигранты в Москве. Совсем даже не обязательно. В Таджикистане некоторое количество времени назад были официально отменены фамилии. так что теперь любой таджик (даже если ему запрещен въезд в РФ из-за нарушения нашего законодательства) может спокойно въехать опять. Ибо поди разберись - это тот самый тутаджон, или нет. Об этой странной ситуации наш МИД молчит. и миграционные органы - тоже. ... И до тех пор, пока штраф за нелегала (кстати, немаленький – 800 000 р за голову) будет платить мифическое юридическое лицо, а не конкретный гражданин, который такого буратиноида на работу взял - ничего не изменится".

 

(2013) "В "Новой газете" вышла публикация о "дерзком эксперименте". Дерзость заключается в том, что в одном из районов Кронштадта дворников-гастарбайтеров без проблем заменили на россиян. Вывод "НГ" делает однозначный - ксенофобы, козлы, опять пьяная русня. Наша слабоумная интеллигенция принялась на радостях верещать.

Но мы немного собьем праздничную пену. По всей видимости, в СМИ пошла волна заказных и, возможно, проплаченных материалов, суть которых - облить грязью сам эксперимент (хотя ничего криминального в нем нет, но брать на работу в России местных жителей, с точки зрения либерастов, уже дерзость и крамола). Причина мне понятна, но говорить о ней не буду, намекну лишь на то, что эксперимент серьезно мог ударить по карманам некоторых людей...

Попробуем быстро разобраться. Русских дворников в Кронштадте взяли на работу с 1 июля. А уже 22 июля в СМИ пошли косяком статьи о "провале" эксперимента, о том, что местные жители против русских дворников и требуют вернуть им среднеазиатов (как быстро среагировали!)...

...23 июля уже выходит репортаж - полностью голословный - о том, что "эксперимент с треском провалился" (это как так?)... 31 июля включается более тяжелая артиллерия. На арену выходит с теми же тезисами и практически повторяя все слово в слово "Комсомольская правда": "Жители Кронштадта: «Местные дворники ползают полусонные, мигранты хоть работали»".

Опять никому не известные "местные жители", опять куда-то жалуются... И забавно, что это моментально привлекает внимание крупных федеральных СМИ.

Наконец, прокуратура Кронштадского района Санкт-Петербурга 29 июля публикует официальное опровержение вышедшей в СМИ информации: "...факты недовольства граждан в связи с осуществлением работ по уборки территории гражданами РФ, а не иностранными лицами не нашли своего подтверждения".

 

(2019) "Почему все русскоязычные дворники в одночасье были "изгнаны" из Москвы? При Лужкове их штаты были полностью укомплектованы? У нас хорошее отношение к гостям столицы, но вот уже во дворах киргизских детей я вижу порой больше, чем русскоязычных, это не просто раздражает. Почему все русскоязычные дворники в одночасье были "изгнаны"из Москвы, ведь при Лужкове их штаты были полностью укомплектованы, им платили неплохую зарплату?

Потому что управляющей компании выгодно держать толпу бесправных киргизов и платить им копейки, об интересах же коренного населения правительство не думает.

А в Ташкенте мой хороший знакомый, служивший в армии, а затем работавший начальником цеха на тракторном заводе так и не смог продать квартиру в 90 годы - с его слов у русских квартиры узбеки принципиально не покупали, говорили в открытую, мол и так уедете..."

 

"У друга пожилая мать пыталась стать консьержем в собственном подъезде, но управляющая компания не взяла. Теперь там муж и жена из Узбекистана".

 

"Еще немножко и все врачи в поликлиниках Москвы станут мигранты. Все к этому идет. В свое время в конце 90-х начале 2000-х был негласное указание врачей с дипломом Дагестанского медицинского на работу не брать. Уровень знания у подавляющего большинства был ниже плинтуса. А сейчас у меня в районной поликлиники бегает куча медицинского персонала в хиджабах".

 

"Батя работал в школе дворником!

В один прекрасный день его сократили! Всё по закону, с выплатами и прочим. А через неделю в школе появились два новых дворника с акцентом и смуглой кожей!

В чём преимущества данного действия?

1 - на одну ставку наняли 2-х человек

2 - никаких социальных гарантий они не имеют

3 - больничных у них нет

4 - отпусков у них оплачиваемых нет

5 - то, от чего батя мог отказаться (разгружать продукты) - они исполняют безропотно".

 

"До перестройки. У нас в московских дворах на Хорошёвском шоссе все дворники были свои же, те, кто жил в наших же домах. Мы с мужем часто об этом вспоминаем. Тётя Зина, дядя Вася. Спросите тех, у кого детство пришлось на 60-е, они подтвердят. Летом наперегонки летели к дворнику, чтобы поливать двор из шланга, зимой помогали снег расчищать. Даже интересно было и не зазорно, что ты лопатой работаешь. Горки и катки заливали. А сейчас народ приезжает в Москву не для того, чтобы работать, а для того, чтобы деньги получать и понты кидать, когда они к себе домой в гости приезжают. Многие вообще считают, что общественный транспорт для нищебродов.

У меня муж пытался после 50-ти, когда нигде не брали дворником устроиться в школу или детский сад. Бесполезно. Там только свои и помоложе, а в УК, которые жилые дома обслуживают, россиян не любят. Они всю зарплату требуют и права свои знают".

 

"Жена ходит по дорожке которая между метро Фили и Федеральной Таможней. Так на этой дорожке по которой идет масса народу за последний месяц "добрые несчастные мигранты" среди белого дня два раза нападали на женщин. Пытаясь отобрать сумочки. Первый раз женщине сломали два ребра и повредили лицевую кость. Хорошо что охрана таможни заметила как два средне азиата бьют женщину прибежала и скрутила их попутно намяв бока. Во втором случае мигранты убежали. Я это к тому, что поработав здесь с правами рабов, посмотрев на то как живет Москва, они так жить становятся не согласны. Начинается поиск лучшей жизни. И они ее находят. В том числе и в этнической криминальной среде. Мигранты в большом количестве это мина замедленного действия под Россию. Она рано или поздно рванет. Их уже столько, что наша культура их не переварит".

 

(2021) "Совершенно безобразная ситуация сложилась в столице России еще накануне – по ней невозможно было пройти пешком, особенно там, где лежала пресловутая собянинская плитка – вся она была покрыта тонким и очень скользким льдом. Положение не улучшилось и 1 января.

...«дефицит дворников» это особая общественно-экономическая формация, при которой по документам при каждой жилконторе - или как её там теперь зовут на их птичьем языке - по документам числится человек 30-40 узбекских или киргизских граждан с зарплатой примерно рублей по 50 на каждого - а на самом деле их человек 5-6 и на руки они получают в лучшем случае рублей по 20-25: остальные деньги эффективно и современно распределяются между [ну, дальше неинтересно, хотя это норма прибыли примерно как в Медельинском картеле, если правильно поставить дело] - а реально существующие дворники вполне могут себе позволить роскошную жизнь вшестером в одной комнате и плов вскладчину - но чтобы при этом ещё и что-то колоть, чистить или......?! С какой стати?"

 

Кстати, свежее по теме:

"Массовая драка в Кузьминках, побоище в петербургском Горелове, столкновение в подмосковных Мытищах, перешедшее в перестрелку. Последнее закончилось депортацией гастарбайтеров из ближнего зарубежья. Перечислять инциденты можно долго.

Что самое страшное: разборками мигрантов между собой дело не заканчивается, они становятся прямой угрозой безопасности для русских. К примеру, в подмосковном Пушкине одна из управляющих компаний привлекла к решению конфликтного вопроса с жильцами дома на Набережной улице сотрудников "кавказского" ЧОПа. Местным угрожают расправой, если собственники жилья не выберут ту управляющую компанию, которую нужно им.

...А вот инцидент, который произошёл в Нижнекамске (Татарстан). На улице Гайнуллина – массовая драка мигрантов с гражданами России. Гастарбайтеры дают местным понять, что теперь рабочие места займут они.

... 60% граждан России выступают за ограничение внешней миграции. Потому что приезжие сбиваются в анклавы, диктуют свои правила, плюют на традиции и уклад жизни русского населения.

В социальных сетях пользователи выложили шокирующие кадры, снятые в подмосковных Котельниках: средь бела дня мигранты во дворе жилого дома разделывают барана. "Вот такая движуха у нас во дворе", – комментирует за кадром местный житель".

 

Ну и ещё свежее и интересное: иронически-грустное именование Москвы "Москобадом" превращается из сатиры в действительность. На станциях московского метро "Лесопарковая" и "Прокшино" появился ряд указателей на таджикском и узбекском языках. Напоминаю, что по закону приезжие для получения работы должны сдать экзамен по русскому языку!

Ну и последнее по теме: мол, мигранты претендуют исключительно на низкооплачиваемую работу, и на неё призхжают люди соотв. уровня развития и проч., и проч. Мол, дело именно в этом, а не этнической принадлежности.

Нельзя сводить сложную систему к одному фактору. В данном случае "забыто" про пару очевидных нюансов.

Во-первых: пусть так; но что, нам своих утырков мало, чтобы завозить чужих? При этом ассимилироваться они не желают, и вообще имеют своё, специфическое мировоззрение. Типа "женщина в мини-юбке сама хочет, чтобы её изнасиловали".

Во-вторых: менталитет этносов, исторически имеющий кровно-родственный тип (в отличие от русского территориального) куда более жёсткий в плане поддержки своих, следования обычаям и проч. Т.е. даже высокообразованный мигрант по умолчанию не пойдёт против своих, даже если будет считать, что они не совсем правы. Не буду как-то "разжигать", приведу давний рассказ про выдуманную страну: "Хороший человек из Асбехитахта".

 

А вот из комментариев к статье Рождерса:

"Немного о себе. Я русский, дед матери русский, дед отца русский. Ну и я , значит русский. Родился в Киргизии, мать родилась в Киргизии, отец родился в Киргизии. Мать, п/я Кара-Балта. Отец, село Сокулук. 30 км от Кара-Балта. Развал! Отделились! С флагами зелеными бегают. "Теперь заживем! "." Мы вторая Швейцария ". Вроде живем потихоньку. И!! В течение года!! С разрывом товарно-денежных отношений, происходит пиздец! И понеслось! Ну, мы с семьёй в 2000 свалили. Я, жена, двое детей и восемь баульных сумок. 15 т/р в трусах зашиты. Выбрались, обосновались, забыли это всё как страшный сон. Прошло двадцать лет. Они здесь! Блять! Собака прибежала за хозяином! За три тыщи км! Ну я же вам дом каменный оставил, с прудом. Там сазаны и караси. Скважина. Черешня калированая, две штуки. Персики калированые, две штуки, виноградник, четыре сорта. Орех грецкий, два дерева. Вишни рядами. Покос за прудом (самозахват). ...Блять! Мы это всё отдали за пятьсот баксов! Патьсот баксов в 2000 году. Июля месяца. Ну вы же меня гнали, я вам жить мешал! Я ушёл, уехал, исчез! Какого хуя вы появились здесь?! Что вам там не живется, с прудом, карасями и урюком?! Я знаю, азиаты тоже читают этот сайт. Объясните, какого банана вы бегаете за русскими? А?".

 

Ну и совсем-совсем свежее, буквально позавчерашнее:

"Председатель профсоюза трудящихся мигрантов Ренат Каримов в интервью радиостанции «Говорит Москва» призвал поднять уже адаптированным иностранным работникам зарплату до 70 тысяч рублей, дать вид на жительство, а некоторым и российский паспорт".
Медианная зарплата в Москве сейчас составляет 55 тыс. руб. В Московской области -- уже 36,3 тыс., т.е. столь высокий показатель в Москве -- за счёт крайне высоких зарплат топ-менеджеров крупных фирм и т.п.

А мигранты запрашивают 70!

...при этом Роджерс пишет про низкооплачиваемые рабочие места.

 

"Ах, да! «Этническая преступность», главная пужалка. Официальные данные говорят нам, что количество совершённых мигрантами преступлений снижается все последние годы и в прошлом году составило аж ужасные 34 тысячи правонарушений. «Впечатляет»(с)Джон Уик, белорус. Из двух с лишним миллионов правонарушений, совершённых в России всего. То есть если выгнать всех мигрантов, то преступность сократится аж на 1,7%.

Хоть бы прятали эту статистику, чтобы не позориться. Потому что получается, что мигранты совершают МЕНЬШЕ правонарушений на душу населения, чем местные. Я знаю, как победить преступность! Надо выгнать из России вообще всех! Нет людей – нет преступности.

Чтобы честно бороться за власть в России, нужно из себя что-то представлять. Обладать компетенциями, знаниями, навыками, писать проекты реформ и иметь представление, как реализовать их на практике. А есть простой путь – заигрывать с безудержным популизмом, давить на мракобесие и суеверия, нагнетать ксенофобию и запугивать. Как известно, испуганный человек – самый управляемый".

 

1. Что характерно, пруфы по преступлениям Роджерс не приводит.

Вот, например, апрель 2021: "Число преступлений, совершенных иностранцами и лицами без гражданства, за первые три месяца года в Москве увеличилось более чем на треть по сравнению с аналогичным периодом 2020-го, а тяжких и особо тяжких преступлений - почти на 50%, чаще всего "усилиями" граждан Узбекистана, Таджикистана и Киргизии, рассказал начальник управления по вопросам миграции столичного ГУМВД Дмитрий Сергиенко"; "Что касается преступлений в отношении граждан дальнего и ближнего зарубежья и лиц без гражданства, то их за три месяца зарегистрировано 1118 – на 4,4% меньше аналогичного периода прошлого года".

Я тоже не буду искать пруфы, но не так давно читал, что трудовых мигрантов в Россию понаехало уже под 10 миллионов, при этом трудовые патенты -- приблизительно у миллиона.

Откровенно лень составлять список массовых драк среди этого контингента за последнее время, но лишь в этом году -- более десятка точно. Именно массовых, с опасностью для граждан.

 

2. Смотреть надо не на "всего", а в "в какой группе что как". Из известного художественного рассказа, но очень в тему (автор, кстати, отнюдь не националист, а вообще либертарианец":

 

"— Скажите, вам известна статистика касательно террористов? Я имею в виду разбивку по национальным, религиозным, социальным и прочим параметрам.

— Разумеется, — оскорбленно бросил в ответ Собески.

— Тогда, может быть, вы мне поясните, почему выборочные проверки пассажиров не производятся в соответствии с этой статистикой?

— Вы имеете в виду ... — насторожился шеф безопасности.

— Я имею в виду, — перебил его Громов, что мне непонятно, с какой такой стати количество случайных контрольных проверок пассажиров монголоидной расы и у вас равно количеству проверок представителей негроидной и европеоидной рас, а также представителей таких субрас галактики, как восточнийцы, альтаирцы, океанцы и так далее? У вас на планете или даже в вашем секторе монголоиды хоть один теракт совершали? Нет. Так зачем вы тратите ресурсы на их проверку?! Почему проверки распределены одинаково между всеми национальностями и религиозными группами вместо того, чтобы избирательно мониторить те группы, которые по статистике представляют наибольшую опасность?!

— Ну, все не так просто... — замялся Собески.

Представитель по связям с общественностью пришел ему на выручку.

— На самом деле на ваш вопрос имеется очевидный ответ, — мы проверяем все упомянутые группы с одинаковой интенсивностью, чтобы не одна из них не ощущала себя дискриминированной, и чтобы не возникло мнения, будто мы считаем, что национальность или вероисповедание могут иметь какую-либо связь со склонностью совершать теракты.

— Гм. Не хотелось бы рушить вашу картину мира, но национальность и вероисповедание находятся во вполне очевидной связи с вероятностью того, что их представитель окажется террористом. А поскольку контролировать и тщательно досматривать весь пассажиропоток вы просто технически не можете, то размазывание проверок вместо концентрирования их на группах риска это просто чудовищная халатность! Вам статистика не хуже меня известна. Если при прочих равных, а при случайном мониторинге эти прочие равные условия как раз и соблюдаются, проверяемый будет восточнийцем, то вероятность того, что он окажется террористом, будет выше, чем, если бы он был монголоидом. А если он будет альтаирцем, то вероятность будет еще выше. Если же станет известно, что, кроме альтаирской субрасы, проверяемый еще и имеет мирджальскую национальность, то вероятность того, что он опасен, опять-таки многократно возрастет. А буде он сдуру сболтнет, что для него нет никого святее небесных братьев Тху, то шмонайте его с головы до ног — не ошибетесь".

 

Пофиг, на сколько сократится преступность по всей стране -- надо смотреть на кол-во преступников в социальных группах. В том числе -- и этнических.

 

Я много раз ставил эксперимент над поборниками толерантности.

Вводная: вам предлагают одинаковые квартиры в практически одинаковых по удобству местах и т.д. Единственное, что существенно отличается -- это этническая принадлежность соседей: русские, чечены, цыгане, таджики.

Задача: выберите квартиру, обоснования не требуются.

О, как либерасты верещали на тему "нельзя задавать такие вопросы!!!"... Русских они выбирать не могли (это же великорусский шовинизм и фашизм одновременно!) и при этом почему-то не выбирали никого из оставшихся.

При этом, сами понимаете, русские могут оказаться алкашами и нарками, а чеченцы и таджики -- профессорами МГУ ещё с советских времён. Но вот статистически...

 

3. Надо понимать, что очень много преступлений со стороны мигрантов попросту не фиксируется. Понятно, что в связи с повышенным количеством молодых половозрелых мужчин и при отсутствии своих женщин, а часто вдобавок с менталитетом "если в короткой юбке -- то проститутка", количество изнасилований будет повыше среднего. Но писать заявление с учётом крайней маловероятности раскрытия -- будет далеко не каждая пострадавшая.

 

Количество изнасилований в Москве за восемь месяцев этого года увеличилось на 32,4% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Об этом 9 сентября сообщили в столичной прокуратуре.

 

4. Роджерс вновь "забыл", что если он выступает супротив русских националистов, то надо говорить не только о мигрантах, но и о коренных этносах страны. Некоторые из них давно комплементарны и по сути ассимилированы, другие же -- пока нет. Чтобы не разжигать и т.п., приведу давний дореволюционный пример 1915 года.

 

Вполне наглядно показано, что у разных этносов разная склонность к преступности, причём к разным видам.

 

5. Из комментариев к статье Роджерса:

"У них мощная подпольная деятельность. Основная работа для легализации, а деньги делают иначе. Контрафактят, торгуют спиртным по ночам, торгуют наркотой. Наверное, многое ещё делают, не зря же в Москве уже бои за передел территории начались. У них в лапах все рынки, все овощные ларьки, магазины в собственности. Возможностей полно, а полиция у них на прикорме. Русским такая денежная работа и не снилась, где найдешь, а у них свои бюро трудоустройства" -- рынки и частные лавочки".

 

6. Поддержка диаспор -- важный фактор уклонения от правосудия.

Шестеро этнических таджиков, забивших насмерть русского, получили мизерные сроки. Суд назначил четырём обвиняемым по 4 года лишения свободы, ещё двум соучастникам – 4,5 и 7,5 лет лишения свободы. Что характерно, кстати: центральные информагентства о приговоре шестерым убийцам-таджикам – как в рот воды набрали.

Герой Грудистов, защитивший девушку от нападения азербайджанских торчков и случайно убивший одного в ходе самозащиты, мотает 12 лет «строгача». Среднеазиаты, убившие русского борца, пытавшегося спасти беременную девушку, получают мягчайшее наказание! Почему российское правосудие раз за разом оказывается на стороне преступных диаспор, а не на стороне русских неравнодушных граждан, выполняющих работу, упущенную силовиками?

 

Криминальные диаспоры Новосибирска продолжают «отмазывать» своих членов от уголовной ответственности.

 

Лишь спустя 6 лет российские правоохранители смогли заключить под стражу одного из участников многочисленных групповых изнасилований ижевской школьницы – азербайджанца Галби Рзаева. Как же так вышло, что совершившие тягчайшее преступление члены этнической диаспоры смогли избежать уголовной ответственности за содеянное?

 

Новосибирск, начало лета: "По данным главка МВД, вечером 28 мая полицейские преследовали автомобиль Toyota, водитель которого не остановился по их требованию. Через некоторое время иномарка свернула к придорожной гостинице и остановилась. Из неё выбежали несколько человек и бросились врассыпную. Полицейские задержали одного из правонарушителей и вели его к патрульной машине, но в это время его товарищи вышли и попытались помешать стражам порядка. Полицейский с пистолетом в руке пытался скрутить одного из нарушителей и, по данным СК, непроизвольно нажал на спусковой крючок пистолета".

И понеслось -- уважаемые люди же! «В 2020 году люди с отчеством «оглы» получили около 40% заказов департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Новосибирска. Из почти 450 миллионов рублей им достались около 170 миллионов».

 

Родственников инспектора ДПС Александра Гусева, застрелившего при задержании 19-летнего Векила Абдуллаева, вывезли из поселка Мошково Новосибирской области.Муж сестры инспектора рассказал, что это было сделано ради их безопасности. Сейчас у дома, где проживает автоинспектор, дежурит полицейский. В день инцидента полицейский участок и больницу окружили около 60 автомобилей с вооруженными азербайджанцами, которые требовали выдать им убийцу и спасти Абдуллаева. За отказ отдать инспектора ДПС они обещали расстрелять всю его семью.
... Неплохо. Родственников сотрудника правоохранительных органов прячут, чтобы вооруженные азербайджанцы на 60 машинах до них не добрались и не убили. А в Новосибирской области есть губернатор? Или ему некогда делами во вверенном регионе заниматься, чаи гоняет с главами диаспор?

В целом же штамп на штампе, оказывавшие сопротивление сотрудникам полиции заросшие бородами мужики уже оказались "детьми", а злые нехорошие журналисты разжигают межнациональную рознь. И даже семью сотрудника полиции эвакуировали, чтобы подставить ОниЖеДетей. Ну ну.

 

Ну и ещё:

• Свежачок: развлекательный канал помещает явно заказной материал "за мигрантов", читайте комменты.
• Создание «халяльных посёлков» в Подмосковье лоббирует Совет муфтиев России.... купил аж 83 гектара земли на Новой Риге, объявив о появлении посёлка Аминовка, где жизнь будет протекать согласно мусульманским установлениям. Теперь же появилась информация о том, что такое поселение – не единственное.
• Они здесь навсегда. Мигранты захватывают медицину и образование.
• В Госдуму... рвётся уроженец Азербайджана Имам Аласов. Этот деятель, «прославившийся» запросом на запрет свинины в детсадах Ярославля, продвигает в России не только халяльное питание для русских детей, но и пантюркистскую идеологию.
• Жители Котельников бегут из города, превращающегося в мигрантское гетто.
• Неуиноуные многонационалы совершают акт внутреннего терроризма
• Администрация Троицка наняла кавказский ЧОП для патрулирования улиц вместо полиции (уже прекратили).
• Носители ментального Средневековья решают вопросы привычным способом
• «Кавказцы в Москве часто несут более мягкие наказания за преступления, потому что правоохранители подвергаются угрозам со стороны диаспор», – сказал газете ВЗГЛЯД генерал полиции в отставке Владимир Ворожцов.
• В структуре преступности мигрантов наметились тенденции роста противоправных деяний, имеющих повышенную общественную опасность, в частности, экстремизма — на 33%, терроризма — на 26%, убийств — на 8%, изнасилований — на 5%», — заявил Бастрыкин.

7. Преступнику легко уехать к себе на родину -- и разыскать его в горах и т.п. становится фактически невозможно.

 

"Второй из двух мотоциклистов, попавший в Петербурге в ДТП с участием пьяного водителя бетономешалки, умер в больнице. Новость об этом появилась в СМИ на фоне сообщений о том, что не помещённый «гуманным» судом в СИЗО виновник аварии – дагестанец Ислам Джамалудинов – скрылся от органов следствия". За такое преступление дают до 12 лет заключения. И логично было ожидать, что суд отправит подозреваемого в СИЗО, учитывая отсутствие у него постоянной прописки на момент заседания. Джамалудинов зарегистрирован в селе Урма Левашинского района Республики Дагестан. Но судья Невского районного суда Газиз Баширов решил, что преступнику будет достаточно подписки о невыезде.

И следователь, и прокуратура настаивали на том, что 26-летний дагестанец Ислам Джамалудинов, убивший человека на дороге, должен быть помещён в СИЗО. Но суд не удовлетворил это ходатайство, фактически предоставляя преступнику возможность скрыться от правосудия.

 

8. При этом этнические преступные группировки крайне трудно разрабатываются: надо не просто знать язык, но там вообще всё через "своих".

Одновременно в органах имеется достаточное кол-во сотрудников соотв. этнической принадлежности, что, как понимаете, является существенной "дырой" в безопасности.

Игры на равных тут не получится. Только режим нулевой терпимости. С коллективной ответственностью. Коллективная ответственность является оптимальной для общественных групп, которые имеют клановую структуру. Упрощённо: если некая группа чётко вступается за "своих", даже зная, что те совершили преступление и т.п., то они автоматом одобряют это преступление (если бы не одобряли -- то не заступались бы), ставя себя выше закона и справедливости (на которой закон должен основываться). Тем самым они сами себя выводят из правового поля индивидуальной ответственности.

 

9. Очередной раз заминать вопрос о национальной принадлежности преступников предложил СМИ зампредседателя думского комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Андрей Свинцов. По мнению депутата, «негативную информацию нужно минимизировать». То есть, российский парламентарий считает, что надо устранять не причину «негатива в новостях», в просто замалчивать следствия.
И это -- не первая такая инициатива.

10. В качестве дополнения почитайте наглядные рассуждения: "Русские — не государствообразующие!" (с комментариями) — nazar_rus

 

P.S. Как обычно: некий мудак напишет маразм. А чтобы расписать тему и показать, что он категорически не прав -- надо накнопать раз в 5-10 больше. Потому что приходится объяснять, а не верещать лозунгами на эмоциях.

 

P.P.S. Кому выгодно, чтобы не было русского национализма (и, соотв., чтобы русские деградировали и переставали быть русскими?) Подумайте...

 

Также см. "Роджерс против русских".

авг-сент 2021

((Ананьевские чтения — 2020. Психология служебной деятельности. Материалы международной научной конференции, 8–11 декабря 2020 года, С.-П)

Российская студенческая молодёжь обладает высокой национальной толерантностью, тогда как студенты из Центральной Азии, приехавшие в Россию, больше обладают национальной нетерпимостью. Это показало исследование психологов Подольской и Ворониной из Челябинского госуниверситета. В исследовании приняли участие 261 человек, из них 169 молодых людей из России и 92 из числа граждан Центральной Азии (студенты проживающие на территории РФ).

Основные положения их работы:

- У молодёжи из России показатель по шкале этническая индифферентность достоверно выше, чем у мигрантов из Центральной Азии. В связи с этим можно предположить, что для современной молодёжи из России границы этнической идентичности размыты в сравнении с мигрантами.

- Также для молодёжи из России характерен более высокий показатель по такой шкале, как позитивная этническая идентичность. Исходя из этого можно сказать, что молодые люди из России более толерантны по отношению к другим этническим группам, они могут отдавать предпочтение собственным социокультурным ценностям, но при этом они более расположены к межэтническим контактам.

- У молодёжи из числа мигрантов Центральной Азии высокие баллы по шкале этноэгоизм могут говорить о том, что мигранты могут испытывать напряжение и раздражение при общении с представителями других этнических групп.

- Этноизоляционизм характеризует мигрантов как людей, которые убеждены в превосходстве своего народа, они могут негативно относиться к межэтническим брачным союзам во благо сохранения своей национальной культуры. Они могут быть готовы идти на любые действия в борьбе за благополучие и сохранение своей культуры и своего народа. Об этом говорит высокий показатель по шкале этнофанатизм.

Полученные данные свидетельствуют о том, что мигранты часто неспособны к пониманию другого этноса и чужой культуры. В связи с этим могут возникать сложности в адаптации, конфликты. На начальном этапе они более ориентированы на свою культуру, испытывая при этом напряжение по отношению к представителям другой этнической группы. Молодые люди из России в свою очередь более благоприятно относятся к ним, нежели это воспринимается мигрантами».

https://ruslanostashko.livejournal.com/792977.html

Наводнить Россию узбекскими «фермерами» хочет отечественный Минсельхоз – свидетельствуют публикации в среднеазиатских СМИ, на которые обратили внимание авторы одного из Telegram-каналов. Речь идёт о предоставлении узбекам «пустующих сельхозземель» для выращивания злаков и бобовых с последующим экспортом продукции в незалежную республику. Сразу возникает масса вопросов образца: «с какой стати иностранцам с чуждой культурой позволять массово компактно селиться на территории России?»