Warrax

Смешение "быть" и "называться" берёт начало в монотеизме?

В чём общая проблема восприятия по многим темам? В смешении "быть" и "являться". В современности это уже как-то совсем жёстко закрепилось: мол, кто как себя называет, тот тем и является, как бы это не противоречило фактам, здравому смыслу и чему угодно. Всякие бородатые женщины и якобы националисты, которые относятся к типа своей нации "народишко не тот" и жаждут её переделать во что-то, что им прельстиво. Современные "художники", не умеющие рисовать, коммунисты-бизнесмены и проч., и проч. Невесть им числа и где только такое не встретишь.

Конструктивизм -- именно такая концепция. "Давайте назовёмся Х и тогда будем Х как бы на самом деле". Ну, или "давайте обработаем такую-то группу так, чтобы те начали называть себя Х, и тогда их надо будет считать Х".

 

Так вот, откуда такой выверт взялся-то? Можно, конечно, вспомнить Гегеля: "Обыкновенно мы называем истиной согласие предмета с нашим представлением", но это так, частный пример.

Считаю, что эта глюкавейшая идея, нарушающая первый закон логики (A=A, т.е. запрет подмены объекта обсуждения), берёт начало в монотеизме.

Вот представим себе язычество. С самоидентификацией всё понятно: принадлежу к такому-то племени (затем -- этносу), чту таки-то своих богов. Притворяться, что "я не такой, а эдакий" -- нет никакого смысла (мы не о бытовухе и не о шпионах, а о мировоззрении). Если, скажем, пришёл в гости к тем, кто с другими богами взаимодействует -- так нет проблем, их тоже почтить можно как вежливому гостю. Тем более, что функционально они обычно схожи. Вот реально нет никаких причин притворяться, что-де "я не такой пантеон чту, а другой". То же самое -- по отношению к родственным группам: иноплеменника могли принять к себе, в т.ч. полноценно через обряд, но это именно социальное действие, а так-то все в курсе и не путают. Т.е. это как Сталин про себя сказал "я -- русский грузинского происхождения", но не этнически же русский. Хе, вспомнилось, как в какой-то видеолекции Дробышевкий заявлял, что-де нет никакой врождённой этничности -- мол, вот в таком-то племени белого антрополога к себе приняли! За такой "научный подход" надо диплома лишать.

 

Конечно, не стоит превозносить язычество как нечто, гм, толерантное. Отгрести по самые небалуйся за нарушение табу или несоблюдение обычая -- как нефиг делать. Классика: казнь в Афинах стратегов, одержавших победу в битве при Аргинусах над спартанским флотом в 406 г. до н.э. -- там мутная история, кто и в чём виноват, но обвинение было в т.ч. и в том, что не собрали трупы погибших, чтобы похоронить их со всеми обычаями. А что буря помешала -- это так, типа отмазаться пытались. И это -- типа цивилизованные афиняне.

Но и в таких ситуациях нет массовой потребности кем-то притворяться в плане мировоззрения. Если некто где-то, например, непочтительно посмотрел на священного крокодила и не сделал перед ним "ку" -- то, приговорённый к поеданию священным крокодилом за такой святотатство, он будет считать, что надо было быть больее внимательным и почтительным, а не "лучше притворяться". Ему не надо притворяться -- он же поклоняется крокодилу, просто оплошал. Конечно, это не значит, что есть только одна причина, но как минимум благодатная почва -- отсюда.

 

Притворство "думаю одно, заявляю другое" -- массово и в мировоззренческом плане -- до монотеизма, ИМХО, не требоваллсь. А вот когда христианство начало причинять добро, распространяясь огнём и мечом в большинстве случаев, тогда и возникла потребность казаться. Потому что христиане требовали не просто подчинения, а перехода в типа самую правильную религию. Классический пример -- Испания, XV век -- выкресты-марраны. Которые зачастую лишь притворялись католиками, внешне, на публику, крестясь и соблюдая обрядовость, но считали себя иудеями, которые вынуждены притворяться, и свои обряды исполняли тайно. И типа всё нормально.

В иудаизме, кстати, есть специфика: заповеди и проч. понимаются de jure, но их можно обойти. Скажем, нельзя путешествовать; но если взять с собой камешек из двора дома -- то относительно его не двигаешься, так что всё нормально. Анекдот про "везде суббота, а возле кошелька -- пятница", думаю, все знают. Впрочем, православное "боже, преврати порося в карася" ровно про то же. В исламе пост днём, а после захода солнца есть можно, потому что "Аллах не видит" (тут могу ошибаться, где-то давно читал).

Когда какие-нибудь христиане принуждали язычников к крещению -- тем это, конечно, не нравилось, но при этом часто воспринималось как "ну, ещё один бог, просто последователи излишне фанатичны и категоричны". И, скажем, процедура формального крещения, которую принуждали проходить (часто оптом), вовсе не обязательно воспринималась как отречение от своих богов.

Прозелитизм для язычества не характерен, лишь в форме вырождения до почти-монотеизма, типа культа Амон-Ра некоторое время в Египте. А вот викингам, к примеру, приезжие проповедники предлагали креститься за ништяки, на что те и соглашались -- а что такого-то? Некоторые крестились даже не по разу. Но вряд ли они называли себя и друг друга христианами после отплытия проповедника, соблюдали посты и т.д..

Когда куда-то в чужие места прибываешь, то неплохо бы выразить уважение местным богам, чтобы не вредничали -- и для этого тоже не надо кем-то притворяться.

А вот при монотеизме внешне приходилось соответствовать. На Руси так сформировалось двоеверие, когда святых воспринимали по сути как привычных крестьянину богов. В своё время были распростанены типа православные нательные кресты, но равносторонние, с языческими орнаментами и т.п.

 

Ещё один аспект: язычество -- мировоззрение естественное (для того времени), и там не требуется каких-то специальных процедур прозелетизма и проч. А вот христианство имеет задачей распространение (мусульманство тоже, да и иудаизм имеет процедуру гиюра и записывает в евреи просто по матери). В чём это отражается? Для язычника как-то сложно быть "плохим язычником". Не, если человек -- мудак, то было, конечно; но это лично, а не по отношению к мировоззрению. Язычество, как правило, в быту не требовало ничего сверх привычной жизни. А вот у монотеизма с его заповедями и требованиями с одновременнвм прозелетизмом появилось понятие "фиговый, но всё равно христианин". С принуждением так называться. Даже если не соблюдаешь посты, исповеди, обряды всякие -- что ж, это плохо, но ты всё равно христианин и должен так называться.

Множество христианских конфессий с переходом туда/сюда -- это именно конструктивизм.

В России, скажем, не один век была идентификация подданных именно по православию. Покрестился иудей -- получает все права и может селиться вне черты осёдлости. У народа по этому поводу поговорки всякие были. Так вот: хотя евреев в России не гнобили так, как в XV веке в Испании, было бы странно считать, что формальное крещение тут же мировоззрение иудея кардинально меняло. Я думаю, что получение полных прав тут играло значительную роль в плане стать выкрестом.

Кроме того: в монотеизме почти во всех конфессиях принято приобщать к религии ещё в младенчестве. По сути -- насильно, потому что считается, что-де проведение крещения (магический обряд по сути) отменить невозможно. Т.е. человек, когда вырастет, может сознательно стать атеистом; может после крещения, сделанного по просьбе бабушки, больше вообще никак с религией не пересекаться -- но православные его будут считать крещёным христианином, хотя и "заблудшим". Это так, в качестве обратного примера: навязывание "являться" вопреки желанию.

 

Короче говоря, поведение типа "притворяться" массово могло появиться именно в условиях, когла требуют именно массовой принадлежности к одному мировоззрению (в то время -- к одной религии). Которая, соотвественно, должна быть универсальной и иметь минимум требований. Скажем, митраизм всем не подходил -- и всеобщей религией стать не мог. Про зороастризм, честно говоря, не в курсе подробностей, но там жрецом мог быть только потомок жреца -- тоже по сути местнеая религия, требуется община.

Три мировые религии стали таковыми именно вследствии прозелетизма, претензий на универсальность и лёгкий формальный вход. Мол, покрестился (а то и покркстили младенца) -- всё, христианин. Прошёл гиюр -- иудей. Сказал шахаду три раза перед муллой -- мусульманин. В буддизме -- "принятие прибежища", такая словесная формула. А что при этом мало что про религию знаешь -- так это мелочи. Все в курсе, что Библию перевели на русский язык ближе к концу XIX века? А Коран, кстати, вообще нельзя переводить с религиозной точки зрения.

Вот и пошло массово "я принадлежу к почитателям Х, но об Х знаю мало что, священнослужители всё скажут, что надо".

 

В кинфуцианстве есть очень правильная концепция "чжэнмин", "исправление имён". Эдакая смесь гносеологии и аксиологии на тему "как правильно выстраивать понятия". Всё просто, не будем путаться с денотатом, сигнификатом и указывать на сложность с трактовкой экстансионала в каждом конкретном случае. Считается, что слово и действие должны метафизически совпадать. Т.е. есть, например, отец (слово). И есть отец как функционал действия: он должен оберегать, воспитывать, обучать детей (упрощённо). И если некто, являясь по дукументам de jure отцом, de facto манкирует своими обязанностями, то он -- не отец, а так, фигня какая-то мудацкая в этом плане. И не надо его называть отцом, вводя в заблуждение нормальных людей. Срвните с постмодернизмом.

Если вы не в курсе Учения Просветляющей Лопаты, то эта притча очень в тему, рекомендую. На сайте есть в конце текста "Актуальный политликбез - 2: Либероидные онижедети и физическое воздействие".

Кстати, русский менталитет также поддерживает концепцию чжэнмин, хотя и не выделяет в чётко сформулированном виде. Но вспоминаем "всялся за гуж -- не говори, что не дюж"; "назвался груздём -- полезай в кузовок" и т.д. А с всякими самоопределяющимися надо поступать просто: назвался горшком -- можно и в печку ставить, претензии не принимаются.

 

Тут может возникнуть вопрос: ага, в Росии много веков влияния православия, должно было оказать влияние на русский менталитет! Вопрос сложный и тянет на монографию. Важно понимать, что это не религия переделывает под себя этнос, а этнос "подбирает" религию под себя, иначе та не "приживётся". И вот тут сложно -- таки да, крестили огнём и мечом и проч., но при этом русское двоеверие было во всю ширь. Поучения "против язычников" писали вплоть до XVI века, деревенские люди поклонялись святым как богам (запретили Велеса (речь о крестьянском понимании) -- о, зато святой Власий есть!) и т.д. и т.п. Из книги М. В. Ардова "Мелочи архи..., прото... и просто иерейской жизни" (рекомендую, кстати):

 

"Некий батюшка во время исповеди почувствовал, что прихожанка о христианстве имеет самое смутное понятие. Тогда он указал ей на лежащий на аналое Крест.

– Вот посмотри сюда. Кто здесь распят?

– Я, – отвечает, – батюшка, без очков. Не вижу...".

 

Ещё одна байка (было ощущение, что из этой же книги -- но поиском не нашёл). В одной деревне умер священник, прислали нового -- и вдруг коллективная жалоба села епископу: мол, новый священник похороны непраивильно делает, души в Рай не пускает! Приезжает офигевающая комиссия, и выясняется, что почивший священник был, скажем так, народный -- и на каждый похоронах после обряда залпом выпивал стакан водки и разбивал его о ворота с возгласом "Понеслась душа в рай!". А новый священник был шибко умный, делал всё по канону и категорически отказался исполнять местный обряд.

 

Короче говоря, в России народное христианство по сути было двоеверием, близким к язычеству: требовались обряды и помощь в быту. С другой стороны, интеллигенты витийствовали абстракциями, в результате чего в России, увы, отстуствует философская традиция -- ей не дало развиться богословие. См. "О русской религиозной философии конца XIX — начала XX века" Ю.И. Семенова.

Короче говоря, православие в России воспринималось и продолжает восприниматься народом весьма отлично от догматики. Т.е. "я православный, потому что русский и на Пасху крашу яйца", а Рождество Христово праздную на всякий случай два раза, а ещё Новый Год, Старый Новый Год и Восточный Новый Год".

То есть русский народ вовсе не стремился выглядеть православными, оставаясь язычниками; имело факт двоеверие, и в представлении народа это и есть православие. Специфика обрядовости, а не следование канону религии. Уже классическое "я -- православный атеист" -- именно отсюда, очень наглядно.

Краткая методичка по курощению заявляющих себя православными -- они хоть знают базу своего учения?

Вопрос раз: прочтите наизусть Символ Веры. Должны же вы знать, во что именно верите-то.

Вопрос два: объясните единосущность Троицы -- как это так. Именно обяснить, а не декларировать.

Вопрос три: поясните за filioque -- почему вы придерживаетесь тут православной т.з., а не католической, и как вообще можно определить, кто прав в этом вопросе.

 

Ну и, понятно, если сейчас взять и опросить называющих себя православными в России на предмет "быть, а ее только называться" -- будет цирк. Вот, например, опрос в мае 2022 года (там и по предыдущим годам есть):

"15% респондентов не относят себя ни к какому вероисповеданию и около 4% называют себя атеистами" -- вообще-то, если не веришь ни в какую религию, то атеист автоматом. Тут явно результат пропихивания концепции "атеист именно отрицает бога, а если просто не верит -- то агностик". См. по этой теме Ad usum externum Liber VII Sub 34: Об агностицизме.

 

"71% респондентов относят себя к православным", но при этом "более-менее регулярно посещают религиозные службы порядка 9% респондентов (суммарное число тех, кто посещает службы хотя бы раз в месяц), этот показатель за последние годы снизился".

Кстати, 80-е правило VI Вселенского Собора гласит: «Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или кто-либо из сопричисленных к клиру, или мирянин, не имея никакой настоятельной нужды или препятствия, которым бы надолго устранен был от своей церкви, но пребывая во граде, в три воскресные дни в продолжении трех седмиц не придет в церковное собрание, то клирик да будет извержен из клира, а мирянин да будет отлучен от общения». Если его соблюдать, то останется менее 5% действительно христиан. Поэтому РПЦ и не возмущается по этому поводу: мол, вот такие у нас несознательные, но всё равно прихожане-христиане. И то, что на иудейский праздник Пейсах исполняют языческие обряды поминовения предков -- это, конечно, не по-христиански, но лучше промолчать в тряпочку. Пасху отмечать собирались 87% -- т.е. больше, чем всего называющих себя православными. Но это про крашеные яйца (76%) и поедание куличей (47%), а вот посетить богослужение в собиралось лишь 6%, т.е. меньше, чем заявивших себя очень религиозными (9%).

 

"Около половины (53%) респондентов считают себя религиозными людьми" в смысле "хоть как-то"; но только православных -- 71%, ага. Причём Верят в жизнь после смерти 49%, при это в "Царствие Небесное" верит 51%. Это как, извините?

Cмешение "быть" и "называться" нагляднейше. Также можно вспомнить, как в СССР было необходимо притворяться марксистом, а что в этом плане творится на Западе сейчас -- вообще клиника, сами знаете.

 

Итак: изначально, я думаю, смешение "быть" и "называться" пошло именно как психологическое следствие монотеизма, а потом поддерживалось также другими идеологиями, заявляющими себя универсальными, "самыми правильными для всех".

23.10.2023