Warrax

Плевок говном в Дзержинского

Известная история про попытку вернуть на место памятник Дзержинскому своей цели достигла: памятник не вернули, а народ переругался.

В частности, я с А.Н. Севастьяновым :-)

Напомню, с чего всё началось:

 

"Если памятник Дзержинскому на Лубянке будет восстановлен, то нашей чести и достоинству будет нанесен неизгладимый урон, мы позорно высечем сами себя на глазах всего мира, распишемся в том, что живем по принципу «Плюй в глаза – все божья роса!». В этом случае не будет такой скверной, постыдной и жалкой участи, какой бы мы по справедливости не заслужили. Мы навсегда потеряем право смотреть в глаза нашим детям и внукам, которые однажды спросят нас, почему величайший палач русского народа возвышается на одной из главных площадей русской столицы" (с) Севастьянов.

 

Я на это событие ответил, сначала не затрагивая Севастьянова лично. Всё же уважал, хотя мнения по многим поводам у нас расходились -- но я считал, что это преодолимо при желании. Мол, терминология разная и всё такое: я -- социалист, а Севастьянов против социализма и считает его несовместимым с национализмом, но при этом ничтоже сумняшеся понимает под социализмом именно и только марксизм. А я сам против марксизма. И, если по сути, то в этом вопросе у нас разница количественная -- по вопросу "на каком приблизительно уровне ограничивать частный капитал", т.к. что природные богаства, стратегические отрасли и т.п. должны быть государственным, а не частными, -- мы сходимся. Ну и т.д. (хотя меня крайне удивляло стремление А.Н. признать украинцев УЖЕ отдельной нацией).

Однако статья про Дзержинского меня откровенно возмутила. Я кратко показал, какая там хрень в плане обоснованности с самого начала, но Севастьянов, не приводя контраргументов, отписал: "Зря не дочитали. Глядишь, спеси бы поубавилось, а понимания прибавилось. И мои "Апологии" тоже не дочитали. Как до серьезных аргументов дело доходит - вы в кусты... Это признак старости и падения интеллектуальной тяги".

Наглядно: хамство с переходом на личности и попыткой занятия психологически "позиции сверху".

 

В двух словах об "Апологиях", раз затронуто: имеется в виду свежие работы Севастьянова "Апология дворянства" и "Апология интеллигенции", которые он попросил меня почитать и откомментировать. Дело не пошло, объясняю, почему.

Моя т.з.: дворянство/аристократия должны быть ненаследственными, за заслуги; при этом, говоря об историческом дворянстве, надо разделять тех, кто реально сражался за Россиию, не жалея живота своего, либо приносил другую пользу, и праздный бомонд. Проще говоря, дворяне бывают разные, и не надо валить их в одну кучу (скажем, после Революции около половины офицеров и генералов вступили в РККА, чтобы защищать Россию). Однако Севастьянов отказывался видеть эту парадигмальную разницу, и пытался обосновать якобы близость к народу всего дворянства -- мол, единая нация. И смысл мне помогать вычитывать книгу, которая пропагандирует антинаучную и вредную для русских точку зрения?

Апологию интеллигенции я не читал, но по прежнему общению знаю, что Севастьянов считает интеллигенцией попросту всех работников умственного труда или типа того. Я же выделяю интеллигенцию -- это не синоним интеллектуалов и тем более умственного труда (или не-физического).

Я намереваюсь позже разобрать эти работы как крайне вредные для русского национализма, но когда на это будет время -- не знаю. "Хвостов" и так много.

 

Здесь и сейчас я разберу статью Севастьянова "Плевок в лицо русскому народу" как пример типичной антисоветской статьи -- что подаётся, как, зачем и насколько обоснованно. Честное слово, подобное -- уровень перестроечного "Огонька".

Не буду писать разноцветные комментарии, просто потезисно. Статья берётся с сайта, там вроде доработано.

Раздел I: "Соучастник коллективного преступления большевиков".

1. Дзержинский "был ярчайшим представителем той группировки русофобов, которую Ленин привел к власти в 1917 году и которая лиходействовала и лютовала над нашей страной до тех пор, пока власть не перехватил Сталин и те молодые русские партократы, в основном «от сохи», которых он исподволь собрал и расставил на руководящих постах к середине 1930-х гг".

Обратите внимание: автор отличает Сталина от Ленина в плане позиции и действий. Я с этим согласен. Однако формально Сталин тоже был большевиком, т.к. это просто бытовое название партии ВКП (б). Но не буду придираться по мелочам, хотя Сталина тоже "привёл Ленин". Более того: некогда Сталин выступал за укранизацию, т.е. против русской нации, но потом поменял точку зрения.

Так что очень важен вопрос позиции и дел Дзержинского в динамике.

 

В начале раздела речь идёт не Дзержинском, а о "преступниках-большевиках" в целом. В качестве обоснования (?) приводится мнение Куприна, "большого писателя".

 

Во-первых: «В страшные времена Иоанна Грозного русскому народу легче жилось и дышалось, нежели в Советской России в неистовые времена Владимира Ленина». Тут важно понимать, что государь Всея Руси Грозный, прозванный за жестокость Васильичем (с), как раз положил конец боярскому беспределу, формализировал закон и в целом как раз облегчил жизнь народа. Именно благодаря Ивану Васильевичу Россия смогла преодолеть тяжелейшие испытания, которые вскоре после его смерти выпадут на ее долю...

 

Во-вторых: «Вот уже почти восемь лет, как большевики объявили себя правительством России, и в течение этих восьми лет они явили пропасть доказательств, что они – самые ядовитые враги России, злейшие, чем некогда половцы и татары» («Славный урок», 1926).

А вот сам Куприн ("Немножко Финляндии", 1908):

"русские сердца, так глубоко привыкшие к паспорту, участку, принудительному попечению старшего дворника, ко всеобщему мошенничеству и подозрительности... ..прелестная картина в истинно русском жанре. ...этот тип кулака из Мещовского уезда Калужской губернии: широкая, лоснящаяся, скуластая красная морда, рыжие волосы, вьющиеся из-под картуза, реденькая бороденка, плутоватый взгляд, набожность на пятиалтынный, горячий патриотизм и презрение ко всему нерусскому -- словом, хорошо знакомое истинно русское лицо".

Пованивает русофобией Куприн, однако.

 

Итого: в качестве аргумента "русским при большевиках стало хуже" приводится частное мнение писателя с как минимум лёгкой русофобией.

 

Далее: "Добавить к этому нечего. Разве что вспомнить слова Николая Бердяева о том, что большевики убили историческую Россию, или Зинаиды Гиппиус, что они вывернули всю Россию наизнанку, как перчатку".

 

И вновь частное мнение как аргумент. Стандартный приём демагогии: ссылка на авторитет. Причём авторитеты, скажем так, специфические.

Бердяев высказывал достаточно адекватные мысли на тему русской идеи, но всё это было щедро приправлено религиозностью и идеализмом. Но он был хотя и религиозным, но философом. А Гиппиус была экзальтированной поэтессой, определившей Революцию как пришествие "царства Антихриста". Вот с какой стати её мнение имеет хоть какое-либо значение -- тем более, что обоснований не приведено?

Ну и да: большевики "убили" прошлую Россию, но вопрос-то в том, что родилось взамен. Как-то странно считать "Россию, которую потеряли" национальной страной, в которой хорошо жить русским. Да уже было порабощение иностранным капиталом!

 

Добавочная тема для размышления:

"Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своею собственною изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи..." (с) великий князь Александр Михайлович Романов.

2. Я не буду далее разбирать все претензии к большевикам.

Тем более, что я частично согласен -- натворили они тогда много чего. Но при этом надо понимать, что они были разные -- троцкисты, например, весьма отличались по делам и чаяниям от сталинцев (это более поздний период, но для наглядности).

Короче говоря, методологически: если Дзержинский осуждается как участник преступления большевиков в составе группы по предварительному сговору, то точно так же надо осуждать ВСЕХ большевиков, включая Сталина, которого Севастьянов, хотя и с оговорками, уважает: "весь советский период четко делится на три этапа: первый – большевистское разорение, второй – сталинское восстановлении и триумф, третий – проедание сталинского наследия и последующий крах под бременем внутренних противоречий" (из комментариев). Я делю несколько подробнее, но если грубо, то вполне согласен.

Но тогда так и надо аргументировать: мол, вообще никаким большевикам памятники ставить нельзя. А статья-то -- лично про Дзержиского!

Зачем подробности, если принадлежности к большевикам достаточно?

А если не достаточно, и надо личные дела разбирать, зачем приплетать большевиков в целом?

Поясняю: обычная психологическая накачка эмоций. Надо, чтобы читатель отключил мозги, перешёл с размышлений на "доколе!".

 

Лично мне больше всего понравились следующие деяния, осуждаемые автором:

- "истребление биосоциальной элиты русского народа";

- "примерно половина тонюсенького слоя интеллигенции эмигрировала, оставшиеся попали под жесточайший социально-политический и идейный пресс, а потом и под репрессии. Невозможно подсчитать потери и убытки нашей Родины от этого форменного этноцида".

 

С моей националистической т.з. элита народа должна быть с ним едина. Но это -- как раз тема "Апологии дворянства", так что отложим вопрос на потом. Здесь же отмечу, что элита народа должна сражаться за народ, а не против него (см. выше цитаты Александра Михайловича). И сравните:

«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены, и большевики установят своё господство на всём протяжении необъятной Российской империи» -- Черчиль В. Мировой кризис. Глава 12.

Кстати, в комментариях Севастьянов ещё писал, что-де большевики ввергли Россию в Гражданскую войну -- с чего бы?! Вообще-то интервенция 15 (28) ноября 1917 года верховный совет Антанты принял официальное решение об интервенции в Россию, и надо было защищаться -- соотв., формирование армии было необходимо. А то, что белые стали воевать с русскими, получая помощь от стран-интервентов -- это, как понимаю, биосоциальной элите можно, это ж совсем другое дело, понимать надо!

 

Но ещё интереснее оговорка по Фрейду: этноцидом названы репрессии против интеллигенции.

Я согласен, что перегибы были серьёзные, особенно если учесть, что Севастьянов подразумевает всех работников умственного труда, а не собственно интеллигенцию. Однако они -- не весь этнос, мягко говоря, и называть этноцидом это как-то станно.

Однако странность исчезает, если исходить из позиции "есть элита, а есть быдло". Причём элита считает, что быдло относится к этносу как-то так -- давайте про него и вспоминать не будем?

Я категорически считаю, что любое деление нации на противопоставленные страты, будь то классы или такое вот, -- противоречит национализму.

"Каждому -- своё" -- это про разделение труда в общем деле, а не про "обоснование" наследственной цветовой дифференциации штанов!

 

emdrone: -- Я никогда особенно С. не интересовался, но тут на днях наткнулся на его 15, что ли, лекций о расовой теории. ...стал слушать/читать им порождённое чуть внимательнее - и тут же повылазило его абсолютно либеральное, с благоговением, отношение к Западу.

Пример из тех же 'лекций'. Севастьянов задвигает, де, вот таблица 'генетической разницы' членов разных наций между собой. Никак не сообщается, что за разница, как её измеряли, какие предпосылки в то заложены (думаю, это аутосомные наборы, порезанные в окрошку, которые по сути научно бессмыссленны), но..

Но далее С. впадает в волнение и восклицает - да за одну эту таблицу автору[*] надо дать Нобелевскую премию! Потому что она показывает, что самые великие, с наибольшими достижениями народы имеют наименьший разброс по ДНК! (наивысшими народами стали Англичане, потом французы, немцы -- русские где-то там -- а внизу таблицы с наибольшими внутренними различиями у автора Балановского оказались типа саамы и чукчи).

Понятно что это псевдо-наука -- не понимая, как бралась мера, невозможно делать такие обобщения - С. сам тут же оговаривается, что, ну, вот бывают, конечно, исключения - какие-нибудь пигмеи идеально однородны, но с достижениями у них так себе.

Но этот восторг перед 'самыми передовыми нациями' у С. постоянно мелькает (иногда в виде сочетаний подобных 'нормальные цивилизованные страны' и проч.), стоит только начать обращать внимание.

[*] "автору" = дикому русофобу Балановскому, который сфальсифицировал передачу русского среднего как бы генома в международную организацию - подав туда геном, взятый на границе с Финляндией, чтобы при сравнениях русские становились 'как финно-угры' -- и который далее фальсифицировал карты отличий украинцев, белоруссов, русских так, чтобы украинцы 'отличались' - прямо накануне 2014 года, т.е. по западному заказу, скорее всего.

...

И наконец, я несколько дней назад узнал, что С. дико раздражается обсуждениям в его ЖЖ - уничтожает ОСМЫСЛЕННЫЕ обсуждения пачками, причём похоже цензура обращена на мнения, противостоящие либеральным.

Я в ответ на вопрос другого комментатора ввязался в обсуждение русофобии в преподавании русского языка - не как непрерывного, идущего из древности, но как некой дворняжьей 'смеси' якобы 'разных языков' (полная ложь, под разными языками вводятся речь Новгорода и Киева, древнеславянская основа и т.д. - они части и ступени развития ОДНОГО И ТОГО ЖЕ язка на самом деле).

Официальная линия в лингвистике не менее токсична, чем норманизм в просто истории России - её лишь менее замечают.

Севастьянова совершенно выбесила такая линия и он вычистил из комментариев журнала всё.

...

Да, и еще один пример, для меня весомый - Севастьянов всегда и очень давно (с 2008 года, когда я слышал это своими ушами во время некой встречи) С. говорит об Украине как принципиально иной стране, а сегодня - что Украина отошла от России 'надолго и может быть навсегда'.

Возможно, его выпиливание дискуссии о русофобии в преподавании истории русского языка связано и с тем, что я утверждал, что никакого 'украинского' как полноценного языка нет, и что 'украинизация' была насильственной, в несколько волн - с придумыванием новых 'слов' языка, которые должны были заменять русские 1:1 внутри абсолютно русской структуры фраз. Что, возможно, С. и выбесило.

ДЛЯ МЕНЯ же его позиция = подыгрывание планам и желаниям Бжезинского и Киссинджера, высказанным ими хором - что Украине нужна финляндизация, она точно так же должна перестать чувствовать себя частью русского мира.

И вопрос об Украине - самый центральный и принципиальный и для "русского националиста", настоящего, и для западных мурзилок.

*****

I:3.

Итак, ранее мы разобрали сбой логики: незачем выделять Дзержинского персонально, если во всём виноваты большевики как таковые. Хотя и тут есть проблемы: когда-то и Троцкий был большевиком, и Сталина сам автор отличает от Ленина и оценивает гораздо более положительно.

Так что имеем обычное навешивание ярлыка: мол, такие-то -- плохие, а такой-то к ним принадлежал -- значит, плохой-плохой, а подробно изучать вопрос не надо -- может и не совпасть с такой теорией.

Кстати (надо было сразу упомянуть) лично я темой личности и роли Дзержинского сколь-либо подробно не интересовался. Так что если кто разбирается в теме -- пишите мне дополнения/уточнения. Лично для меня Дзержинский -- первый руководитель спецслужб Советской России, и тем самым вполне заслужил памятник именно на Лубянке. "Чекист должен иметь горячее сердце, холодную голову и чистые руки" (с).

 

Вернёмся же к статье -- что там в первом разделе именно про Дзержинского, а не про "нехороших большевиков"?

 

"...нам говорят о его героических усилиях в борьбе с разрухой и детской безнадзорностью".

"Дзержинский был не только обер-чекистом, но и председателем комиссии по улучшению жизни детей (то есть, по борьбе с детской беспризорностью). На этой должности он организовал систему детских учреждений – приемников-распределителей (временного пребывания), детских домов, коммун и детских городков. На тот момент по официальным данным около 5.000.000 детей являлись беспризорными. Несомненно, их надо было спасать, лечить, кормить, дать им крышу над головой и нормальную профессию, путевку в жизнь. Дзержинский этим деятельно занялся. Спасибо ему?"

 

Ну таки да. Причём даже если исходить из концепции "в росте беспризорности виноваты большевики" -- получается, что именно Дзержинский лучше, чем большевики в целом, т.к. помогал (и успешно!) беспризорникам. В то время как остальные большевики, по-видимому, злобно хохотали, видя бездомных детей.

 

"Но спрашивается: откуда же в чадолюбивой патриархальной и православной России внезапно взялось пять миллионов (!) детей, потерявших кров и родительскую заботу?"

vladislav03: -- Скажите кто-нибудь этому пидорасу, почему до некоторого возраста в хрустобулочной детей вообще даже именем называть ленились.

"Большевики и их ходатаи по-прежнему верны себе. Столкнуть Россию в пропасть, ввергнуть в пучину бедствий, разруху, хаос, голод и нужду, вражескую оккупацию... , а потом похваляться и гордиться теми заплатками, которые кое-как удалось наложить на зияющие дыры…"

 

Ага. Интервенты не при чём, белые не при чём; царь, просравший все полимеры -- ваще страстотерпец ниувиноватый... Одни большевики во всём виноваты! Оно намеренно толкали и столкнули Россию в пропасть! До большевиков на Руси голода не бывало, нужды ни у кого никакой не было!

Особенно мне понравилось про вражескую оккупацию -- мол, большевики агитировали за разложение армии, поэтому и проиграли Первую Мировую. А те страны, которые на Россию напали впоследствии -- десятка полтора -- не при чём, ага.

 

И, кстати, судьба беспризорников в дореволюционной России зависти не вызывала -- см. Залесский В. Ф. Попечение о беспризорных и покинутых детях. – 1916. – 714 с. Наталкивался на утверждение, что где-то в книге говорится о наличии 2,5 млн бездомных детей, но во вступлении и заключении этого не нашёл.

Кстати говоря, если уж о детях и большевиках-детофобах, то надо учитывать, что было до и после. Т.е.: ОК, пусть большевики виноваты во всём, от февральской революции и до белых, чей террор сильнее "бил по площадям", чем красный, нацеленный на контрреволюционеров; но даже в этом случае проблема была обозначена и решена этими самыми большевиками по сути полностью. Ещё один всплеск беспризорности был после Великой Отечественной -- вероятно, по логике автора, коммунисты виноваты и в этом. А что: не было бы социализма, так и Гитлера бы никто не натравливал бы на Россию, просто была бы сырьевым придатком мирового рынка, да и всё. Но после этого рецидива беспризорники стали крайне редкими случаями. То есть большевики, пусть даже виноватые, как могли -- исправили ситуацию и не допускали подобного впредь.

 

Что же было до большевиков? Книгу на тему я привёл, но надо ещё понимать, что проблема беспризорности -- это лишь часть проблемы детства.

Те же преступные большевики резко снизили детскую смертность, которая до Революции зашкаливала далеко за 30% (в XX веке рекорд в 1901 -- 41%, и это официально зарегестрированных, т.е. уже крещёных), да и в целом увеличили продолжительность жизни, которая на границе веков в среднем была лет 30. В общем -- пусть дети дохнут, это нормально, и никакой заслуги большевиков в пресечении этого нет, важна только беспризорность! Т.е. методологическая беспомощность либо намеренная демагогия: вырывание элемента из системы.

Также следовало бы учесть, как жилось даже не-беспризорным детям, которых зачастую продавали в работники ещё в дошкольном возрасте.

Но это всё бого- и душеспастительно и скрепно, видимо.

 

А что получилось после тогда, как социализм в России был предан и разрушен?

Ладно, не будем даже писать про 90-е -- там вообще не понятно, как и что со статистикой, но бездомные при капитализме внезапно появились.

Вот через 20 лет: "число безнадзорных и беспризорных детей намного выше и достигает от 1 до 2,5 млн человек" (Всероссийская конференция «Пути решения проблемы сиротства в России» // Вопросы психологии. -- 2011, № 1. -- С. 182-184).

 

Мда. Что-то я отвлёкся.

Резюме по первому разделу: большевики виноваты в том, что справились с проблемой беспризорности, которую создали исключительно они сами -- все остальные акторы, убивавшие русских и другими способами вызывая рост беспризорности в России, вообще не при чём, потому что это же -- совсем другое дело, понимать надо. Дзержинский -- особо отличился русофобией, руководя социализацией беспризорников.

Кроме того, беспризорники до Революции и после уничтожения СССР -- это совсем другое дело, понимать надо! Тут не очень понятно, каким образом в этом виноваты большевики, но точно они. Не капитализм же. Ну и качество жизни даже "призорников" учитывать не надо, а то всякое в голову лезет эдакое -- антикапиталистическое.

 

"Дзержинский – один из самых активных и целеустремленных участников всего этого безобразия, всего преступления большевиков перед Россией и русским народом – как перед детьми, так и перед взрослыми. Он в полной мере разделяет ответственность за него".

Повторюсь: если исходить из т.з. "большевикам вообще недопустимо ставить памятники", то лично Дзержинского упоминать нет никакого смысла.

Так что имеем просто агитку с воздействием на эмоции.

Почему Дзержинский был русофобом ("был ярчайшим представителем той группировки русофобов, которую Ленин привел к власти в 1917 году") -- не обосновано от слова "совсем".

 

Примечание: тут ещё надо понимать, что если кому-либо этничность безразлична, то позиция, понятно, антинаучная, но при этом НЕ русофобская.

Вот если бы большевики в целом и Дзержинский в частности сделали бы беспризорниками миллионы именно русских детей, а прочие не пострадали бы -- тогда было бы о чём говорить.

*****

Итак, в первой части выяснили, что, если даже считать большевиков именно вредителями, то от Дзержинского ещё и польза была.

Но вот она, вторая часть статьи: "Русофобия – врожденная болезнь Дзержинского".

Строго по делу, сразу бы так.

Читаем, в чём именно проявлялась русофобия Феликса Эдмундовича.

 

Начинается раздел с тезиса "«ленинская гвардия», в жилах которых не было ни капли русской крови, как в самом Ленине, Свердлове, Троцком, Зиновьеве, Каменеве, Дзержинском, державшие в руках управление всем советским государством".

Вообще-то отсутствие русского происхождения не означает русофобии. Подробно во всём этом копаться не будем, ибо оффтопик, но укажу на потрясающее открытие: в Ленине, оказывается, не было ни капли русской крови. Желающих отправлю копаться самим, просто ищите разные точки зрения -- оно забавно, как этот тезис натягивается "а могло быть и так, хотя подтвердить не можем". Но мы тут исключительно про Дзержинского. Таки да, Дзержинский -- поляк. И что? Сталин вот -- грузин (некоторые считают, что менгрел). И таки что?

Автор, кстати, сам тут же пишет: "не стоит, наверное, все объяснять одним лишь кровным происхождением". Но раз "не стоит", то зачем писать? Хотя -- оно же "наверное". ИМХО этот абзац написан исключительно с целью заодно протолкнуть сентенцию "верхушка большевиков была нерусской и поэтому против русских". Не то, чтобы это вообще было безосновательно, но доходить до того, что-де в Ленине не было "ни капли русской крови" -- это диагноз.

Кстати, смотрим национальный состав членов партии по переписи: Русских 72 %, а вместе с украинцами и белорусами - почти 80 %. Евреев - 5 %. При этом из числа нерусских партийцев 40 % настолько обрусели, что говорят по-русски даже дома. Для сравнения, по переписи 1926 г. в СССР русских было 53 %, евреев - ок. 2 %. Т. е. и тех, и других в партии было гораздо больше, чем в населении в целом. А тут списки советских руководящих органов с указанием национальности. В том же 1922-м в ЦК РКП (б) было 46 чел.(членов ЦК и кандидатов в члены), в т. ч. русских - 26 (56%), евреев - 8 (17%).

 

Далее цитируется, как Лермонтов плохо (зато пафосно и в стихах) относился к "таким, как они". А, извините, Лермонтова-то автор спросил? Сомневаюсь.

А вот дальше придётся отвлечься. Да, обвинения в целом большевикам, а не лично Дзержинскому, но очень уж показательно. Типа и это всё о нём -- но что именно-то?

"...шли до конца в своей разрушающей ненависти и злобе, уничтожая отборный русский генофонд, русскую биосоциальную элиту – дворянство, духовенство, офицерство, купечество, промышленников, интеллигенцию, казачество, крепкое крестьянство. А также русскую историю, русскую культуру, русскую религию, русский язык…"

 

Дворянство бывает разное. Половина офицеров, например, пошла защищать Родину в РККА.

«Мои седины и контуженные ноги не позволяют мне идти на склоне лет в лагерь интервентов и врагов трудящейся России.» (Барон Александр Александрович фон Таубе — генерал-лейтенант российской армии, участник Гражданской войны, перешедшей на сторону советской власти. Был приговорён к расстрелу, но умер закованным в кандалы в одиночной камере от сыпного тифа.)

 

А другая половина спуталась с Антантой и прочими. При этом "био-" очень зависит от условий жизни. Проще говоря, если дети получают полноценное питание, чего не было в подавляющем большинстве крестьянских и рабочих семей, то их попадание в "биоэлиту" куда более вероятно. Кстати, буквально вчера И. Пыхалов процитировал интересный отрывок из книги (Кареев Н. Западноевропейская абсолютная монархия XVI, XVII и XVIII веков: общая характеристика бюрократического государства и сословного общества «старого порядка». М., 2009. С.454):

"Дворянин есть избранник из массы и по своему происхождению возвышается над всем остальным человечеством. Его отличает сама физическая организация. Крестьянский мальчик и молодой дворянин внешностью, правда, похожи друг на друга, но химическое исследование показало бы огромную разницу. Мужик — это просто масса картофеля и земли, получившая способность передвижения и пищеварения. Иное дело — дворянин. Органы дворянского ребенка создаются из тех отборных блюд, которыми питается его мать. Своими привилегиями дворянство, таким образом, обязано самой природе, и горе тому государству, которое пожелает по кончить с этими естественными преимуществами благородного сословия!.."

 

"В начале 19 в. помещица Е.А. Голохвастова, знавшая в совершенстве пять языков и при том очень набожная, "с безотчетной верой в православные истины, по какому-то странному складу ума и привычек, соединяла в себе еще и твердую веру в правоту крепостного состояния.

Она, да и чуть ли не мой товарищ, ее старший сын [Д.П. Голохвастов, родственник Герцена], думали и проповедовали, что наши крепостные крестьяне и дворовые принадлежат к другой расе, и без всяких шуток признавали их потомками Хама...

я как-то раз попробовал заикнуться в доме Голохвастовых о моих на этот счет сомнениях.

Голохвастова пришла в ужас, и я навсегда умолк с ней об этом".

Д.Н. Свербеев. Мои записки. М., 2014. С. 87.

Сюда же логично вспомнить слова Дизраэли про РАСЫ господ и бедняков.

Уже устал повторять, но куда деваться. Любой, кто делит нацию на противопоставленные группы -- НЕ националист. Да, люди не равны -- но это должно быть естественным неравенством -- по уму и т.д., а не просто по происхождению.

Духовенство как элита? Очень наглядно: в элиту записаны либо профессиональные обманщики, либо, в лучшем случае, честно заблуждающиеся, неспособные отринуть веру интеллектуально. Вот вам, кстати, текст про восхваление рабства, РПЦ о второсортных славянах, и, главное, статью самого Севастьянова "В одежде пастыря", как раз на тему несовместимости христианства и национализма и патриотизма.

Также см. "Православная церковь — враг просвещения" и "Почему в Российской Империи почти не было атеистов".

 

Про офицеров я уже написал; но купечество как элита?! См. соотв. главу в книге "Повседневная жизнь Москвы в XIX веке", например. Гуляния с купеческим размахом давно стали притчей во языцех. В любом случае: если общество торгашей считает элитой, что-то с этим обществом не то.

Промышленники? Честно говоря, не интересовался вопросом. Однако и не слышал о чём-либо, выделяющем русских или российских капиталистов относительно других. В том числе -- и в плане эксплуатации рабочих и т.п.

 

Похоже, что , с точки зрения автора, социальная элитарность определяется в т.ч. и по богатству: если богат, то точно в элите. Я с этим, мягко говоря, не согласен. Или опять же имеем разночтение, как и в понимании интеллигенции. Я лично под элитой понимаю людей выдающихся качеств, служащих или трудящихся на благо страны и народа. Автор же, судя по всему, игнорирует заслуженность и смотрит лишь на социальный статус по факту. На такую концепцию хорошо ложится наследственность аристократии.

 

Под интеллигенцией автор понимает не собственно интеллигенцию, олицетворение которой общеизвестно в образе Васисуалия Лоханкина, а просто работников умственного труда. Подозреваю, что просто не-физического. Но это надо читать отдельную книгу Севастьянова, где тема раскрыта подробно.

Я же отмечу, что интеллигенция per se всегда отличалась фрондой, антигосударственными настроениями и т.п. Напомню свою давнюю статью по теме.

 

Казачество. Тут сложный вопрос: некогда казачество действительно можно было считать элитой населения, защищавшей границы России, но к XX веку эта функция почти исчезла, зато казаков стали использовать как внутренние войска для подавления недовольных. Впрочем, тут наглядно, как и с офицерством: казаки поделились на "красных" и "белых". При этом многие казачьи регионы имели склонность к автомизации. Да и вопрос расказачивания был поднят ещё до Революции.

 

Что подразумевается под крепким крестьянством -- не раскрыто. Подозреваю, что кулаки-мироеды. См. по теме "Пагубное влияние развития ростовщичества и кулачества в сельском быту" и "Классики о кулаках".

 

Рекомендую также заметку "Лучшие люди". Заодно напоминаю про тексты "Россия, которую они потеряли", "Как жилось крестьянам в царской России", "Положение рабочего класса в России". Вот и подумайте: нормально ли считать элитой нации тех, кто считал описанное положение дел в принципе нормой?

 

Что же касается русской истории, культуры и языка -- не понимаю, о чём конкретно речь. Конечно, были перегибы в трактовке истории -- но это верно для любой идеологии, ничего особенного. Язык вроде никто не менял. Была реформа орфографии 1918 года, но она планировалось и ранее, при этом была вполне обоснованной.

Что именно подразумевается под русской культурой -- также не понятно. С моей т.з. всё просто: берём идеал "нового советского человека" и смотрим на соответствие русскому менталитету. Я лично принципиальных отличий не вижу. Кто-либо может привести пример черты характера, которая есть в советском идеале и отсутствует в русском менталитете? Что-либо противоречащее русскому менталиту? Я вот не могу. Более того, я не знаю ни одной черты, не противоречащей, но отсутствующей в русском менталитете, зато присутствующей в другой.

Ну а что касается "русской религии"... Какой именно? По контексту речь идёт о православии. Таки зачем русским еврейский бог?
Напомню слова самого Севастьянова про религию:

"Многие считают, что русскость тождественна православию. Раньше, якобы, крещеный татарин, еврей «теряли» свою национальность. Православие-де исконная основа русской культуры, русской морали, русского духа. Всё это тоже неверно. Религии приходят и уходят, а нации остаются. Русь не всегда была православной, никогда не была одинаково и совершенно православной, она и сейчас не очень-то православна («воцерковлено» всего 4-6% населения), нет никаких гарантий, что она будет православной в будущем. Это совершенно не значит, что русских не было до крещения Руси, что их нет сейчас или не будет впоследствии".

 

Ну и таки где тут, в перечисленном, русофобия?

Очередной раз отмечу, что речь в любом случае не о Дзержинском лично.

 

ars_el_scorpio: -- Концепция всяких "биоэлит" является характерным маркером. Сочинили её ещё в те времена с одной единственной целью — оправдывать существующее неравенство людей в обществе. И с самого начала она была исключительно лженаучной.

-- Согласен. В эгалитаризм, понятно, тоже скатываться не надо, но элитность по наследству...

*****

"Дзержинский даже в этой банде законченных, присяжных русофобов стоит особняком по своей исключительной ненависти к исторической России и русскому народу".

 

Ну, ну! Конкеретика где?

А далее расписывается, что-де "ненависть к России и русским была впитана Феликсом буквально с молоком матери, урожденной Хелены Янушевской" и вообще всеми предками.

Важно понимать, что тут с логикой полный массаракш.

Вот если бы УЖЕ была показана русофобия Дзержинского, то можно было бы привести примеры русофобии членов его семьи и т.п. и предположить, что средовой фактор сыграл свою роль. Что к теме статьи никак не относится -- она про то, что Дзержинского русский уважать не может.

Но Севастьянов рассуждает наизнанку: мол, вся семья русофобы -- что никак не доказывается, лишь заявляется. ОК, упоминается участие в восстаниях -- но крайне странно считать борьбу поляков за независимость от России русофобией. Другой вопрос, и поляки -- так исторически сложилось -- в массе веками испытывают русофобию, но это другой вопрос, не надо мешать всё в кучу.

Пофиг, кто были родственники, важен сам Феликс Эдмундович. Нельзя же так лажать по логике! Зато эмоционально нагнетается, да.

 

"Юный Феликс рос и воспитывался в этой семейной атмосфере ненависти и фронды по отношению к царской России и ко всем русским"

Разница, между прочим, принципиальная. Потому что очень много самих русских критически относились к царской России. Включая верхушку общества: Николая II Кровавого низложили отнюдь не большевики, и поддержки от знати он не получил.

 

"...– «великодержавным шовинистам» и «держимордам», как любил выражаться его кумир Владимир Ленин"

Тут вообще смешно: вспомним, что Ленин, уже практически на смертном одре, диктовал антирусские записки 31.12.1922, в том числе написал: "Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского".

 

"Его позднейший биограф С. Кредов пишет: «...Пани Хелена рассказывает своему сыну о жестокостях Муравьева-вешателя, подавлявшего мятеж в 1863 году. О том, что в костелах тогда молитвы заставляли петь по-русски… Он воспринимает ее рассказы слишком остро. Дзержинский вспоминал: – Каждое насилие, о котором я узнавал, было как бы насилием надо мной лично»".

 

Речь идёт о книге Кредов С.А. Дзержинский (М.: Молодая гвардия, 2013, ISBN 978 5 235 03647 5).

Возникает резонный вопрос: а насколько можно доверять книге Кредова, насколько обоснованы факты?

Смотрим процитированное -- это глава 5, стр. 10. Об источниках сведений ничего не сказано, только "об эпизодах из жизни Феликса Дзержинского, которые только что приведены, известно исключительно с его слов, сказанных в 1922 году. В них чувствуется ирония: дескать, вот каким максималистом был тот юноша". Что было в 1922 году сказано и в каком контексте -- также ни слова.

Ладно, смотрим список литературы в конце: это 30 книг, большинство общего характера, как и у самого Кредова, а также воспоминания.

Итого: книга Кредова -- беллетристика, а не историческое исследование. Узнать, какие факты откуда он брал, -- крайне затруднительно. И, соответственно, -- проверить их. Ссылаться на такие источники (точнее: даже не ссылаться потезисно!) -- недопустимо для сколь-либо научного, фактического подхода к истории. Эта биография -- просто художественная литература, но Севастьянов ссылается на неё всерьёз. Увы...

 

Кстати, у Кредова на следующей странице, 11-й, написано: "Роман Гуль в изданной в Париже в 1935 году книге пишет:

«Оказывается, Феликс не только религиозен, но и фанатически повелителен и нетерпим. Из светлозеленых глаз нежного юноши глядел узкий фанатик. И разрушение всего, что не есть то, во что верует Феликс Дзержинский, было всегда его единственной страстью...»".

Кто такой Роман Гуль? Сначала был у Корнилова, затем, в 1918, записался в армию гетмана Скоропадского. Где только не жил, но везде был, если можно так сказать, профессиональным мигрантом. В 1935 году вступил в масонскую ложу «Свободная Россия» (ложа «Великого Востока Франции»). Напомю, что Скоропадский был гетманом "Украинской державы", находившейся под протекторатом Германской империи.

Так вот: как думаете, насколько можно доверять Гулю в описании чего-либо или кого-либо советского?

 

Чуть забегая вперёд, следующие источники:

«Красный террор в годы Гражданской войны» (М., Терра, 2004) -- под ред. Ю.Г. Фельштинского, соавтора Литвиненко по книге «ФСБ взрывает Россию». Уже достаточно. Но см. интервью с выраженной антироссийской позицией. А вот на тему его научной честности:

"Начну с источниковой основы статьи. Ее автор не счел для себя необходимым обратиться к архивным материалам, отражающим жизнь и деятельность В. И. Ленина. ...Автором статьи полностью проигнорирована и десятитомная "Биохроника В. И. Ленина", и прежде всего последние тома этого издания, связанные с 1922 - началом 1924 года. И уж совсем непростительно то, что в тексте статьи нет ни слова о довольно обширной литературе, в том числе и медицинской, непосредственно посвященной "тайне" смерти Ленина. ... Основным источником для Фельштинского явилась белоэмигрантская газета право-кадетского направления "Руль", издававшаяся в Берлине".

Ровно тот же подход к источникам, что и у Севастьянова. Не удивлён.

 

Далее: Стецовский Ю.И. История советских репрессий. Тт. 1-2 (М., Знак-СП, 1997)

"Репрессии" в названии уже говорят сами за себя. Из, как понимаю, аннотации:

"Советское прошлое мертвой хваткой держит нас за горло. Осознание того, что было пережито страной, - шаг к очищению нравственной атмосферы общества, к восстановлению достоинства человеческой личности, к пониманию того, что надо сделать и сегодня, и завтра. В книге показаны масштабы, методы и корни репрессий. Рассматривается существо тоталитарного режима, его беспримерные жестокость, несвобода, подавление всякого инакомыслия, растление народа страхом и ложью... . Сатанизм - это тайна, а потому большинство репрессивных актов никогда не публиковалось".

Это типа научное исследование, ага. Ну и выпущен двухтомник под эгидой обществ. фонда "Гласность". Очень говорящее название.

 

Так что статья А.Н. Севастьянова -- низкопробная антисоветская агитка и не более того. Так что я сразу и написал, что [в тот раз] далее читать не стал -- нет смысла.

Знаете, что он ответил? :-)

"-- Зря не дочитали. Глядишь, спеси бы поубавилось, а понимания прибавилось. .... Как до серьезных аргументов дело доходит - вы в кусты... Это признак старости и падения интеллектуальной тяги. "Слаба глазами стала"?"

Помимо хамства, характерная нулевая реакция на указание предвзятости источников. Мол, а что такого-то? Это ж серьёзные аргументы, понимать надо!

*****

Итак, в прошлый раз мы удивлялись использованию откровенно предвзятых источников и т.д., а также тому, что мать маленькому Феликсу рассказывала про притеснения от России, но при этом тщательно умалчивала о польских панах.

Что ж, пойдём далее -- нам же обещали русофобию!

 

"В 1922 году в газете «Гудок» был опубликован очерк литовского революционера Винцаса Мицкявичуса-?Капсукаса, который сопровождал наркома путей сообщения Дзержинского в служебной поездке на Кавказ. На обратной дороге он уговорил наркома продиктовать воспоминания, которые и вошли в опубликованный текст. Среди прочего, Дзержинский признался: «В детстве я мечтал надеть шапку-невидимку, прокрасться в Москву и убить всех москалей». То есть, уже тогда в нем ярким пламенем горела ненависть к русским и мечта убивать их, причем делать это безнаказанно, под покровом волшебной эгиды. Такой эгидой со временем и станет для него ВЧК.

Что написано пером – не вырубишь топором. Попытки представить приведенные слова как некое мальчишество, заслуживающее лишь снисходительной иронии, не находят обоснования. Напротив, есть самое убедительное свидетельство того, насколько ненавистно молодому Дзержинскому было все русское. То есть настолько ненавистно, что ради публичной демонстрации этой ненависти он не остановился перед тем, что не только его самого (это бы еще ладно), но и двух его младших братьев Владислава и Игнация лишили возможности получить образование в виленской гимназии. А именно: в 1896-м, учась в седьмом классе, Дзержинский срывает со стены объявление, обязывающее гимназистов изъясняться на русском, врывается с ним в учительскую и в грубой, оскорбительной форме выражает свое возмущение и честит педагогов, обзывая их «сволочами и мерзавцами». Видно, в его душе русофоба оказалась задета слишком чувствительная струна".

 

Думаю, мало у кого есть доступ к подшивке газеты "Гудок" за 1922 год, чтобы проверить факт.

Но ладно, пусть оно так и было. Хотя и тут уж очень подозрительно выглядит термин "москали" -- он отнюдь не польский и не литовский, и не большевистский. Уж очень похоже на свидомую "оговорку по Фрейду".

Но давайте посмотрим, что же там произошло-то. Читаем Тишков А. В. Дзержинский. — 4-е изд. — М. : Мол. гвардия, 1985. — 384 с.:

"Феликс шел по коридору гимназии, когда его внимание привлекла кучка гимназистов, сгрудившихся у вывешенного на стене объявления. Подойдя поближе, Феликс прочел: «Настоящим доводится до сведения господ гимназистов, что разговаривать в классах, коридорах и иных помещениях вверенной мне гимназии разрешается только на русском языке. Виновные в нарушении сего предписания будут строго наказываться». Объявление было написано рукой учителя русской словесности Рака, подписал директор.
Кровь бросилась Феликсу в голову. Он сорвал объявление и в следующую минуту ворвался в учительскую.

Несколько преподавателей сидели вокруг большого овального стола, пили чай, разговаривали, просматривали тетради.

Глаза Феликса остановились на Раке. Он швырнул на стол перед ним листок бумаги.

— Вот ваше предписание, — высоким, прерывающимся от волнения голосом говорил, почти кричал Дзержинский, — вы сами готовите борцов за свободу! Неужели вы не понимаете, что национальное угнетение ведет к тому, что из ваших учеников вырастут революционеры?

Разрядка произошла. Феликс круто повернулся и вышел, хлопнув дверью".

 

Польша в то время входила в состав Русской Империи. Да, обучение логично делать на имперском, общем языке.

Но вот запрет разговора на польском вне учебного и вообще официально занятого времени -- это как-то, мягко говоря, слишком. Польский язык, обращаю внимание -- исторически сложившийся, не укросуржик какой.

Так что реакция молодого (подросток) Дзержинского -- естественная и справедливая. Да, излишне горячная; но что вы хотели в пубертатном возрасте? И при чём тут русофобия? Русофобия -- это именно что против русских. Если бы аналогичный запрет был бы от англичан, чукчей или марсиан -- что бы изменилось?

 

Ратьковский И.С. Дзержинский. От «Астронома» до «Железного Феликса» – М.: Алгоритм, 2017. – 464 с.:

"Много лет спустя, в 1914 г., Феликс Дзержинский писал практически то же самое: «Когда я вспоминаю гимназические годы, которые не обогатили моей души, а сделали ее более убогой, я начинаю ненавидеть эту дрессировку, которая ставит себе задачей производство так называемых интеллигентов".

 

И вообще: мало ли кто какую хрень делал и думал, будучи подростком.

Да и взрослым: помнится, на расширенном заседании Военного Совета при Наркоме Обороны 2 июня 1937 года Сталин упоминал, что "Человек мог быть молодым, просто не разобрался, был задира. Дзержинский голосовал за Троцкого, не просто голосовал, а открыто Троцкого поддерживал при Ленине против Ленина. Вы это знаете? Он не был человеком, который мог бы оставаться пассивным в чем-либо. Это был очень активный троцкист, и все ГПУ он хотел поднять на защиту Троцкого. Это ему не удалось. Андреев был очень активным троцкистом в 1921 году...

Самое лучшее – судить о людях по их делам, по их работе. Были люди, которые колебались, потом отошли, отошли открыто, честно и в одних рядах с нами очень хорошо дерутся с троцкистами. Дрался очень хорошо Дзержинский, дерется очень хорошо товарищ Андреев. Есть и еще такие люди. Я бы мог сосчитать десятка два-три людей, которые отошли от троцкизма, отошли крепко и дерутся с ним очень хорошо".

 

Короче говоря: странно утверждать о патологической русофобии Дзержинского "на всю жизнь" на основании подросткового поступка, причём вполне оправданного.

*****

В прошлый раз мы разобрали первый приведённый факт якобы русофобии Дзержинского в подростковом возрасте, и выяснили, что собственно русофобии там не было. Читаем далее.

 

"Нет никаких свидетельств тому, что с годами Дзержинский расстался с русофобией и полюбил русских".

 

Обратите внимание на подтасовку логики: если мы рассматриваем вопрос, является ли некто русофобом, то это не значит выбора из "русофил" или "русофоб". Ещё есть и нейтральное отношение -- которое, в принципе, и должно быть у большевика, по идее.

Даже если считать тот по сути детский поступок именно русофобией, то надо обосновывать, что во взрослом возрасте он был именно русофобом. "Полюбление русских" тут излишне.

Люди вообще часто мыслят дихотомично -- я, скажем, именно что не люблю кошек. Не "ненавижу" и проч., а именно что не-люблю: не испытываю к ним приязни. Если они мне как-либо конкретно не мешают -- то они мне пофиг. И я не раз наталкивался и на реакцию "да как можно не любить котэ!", и на "раз не любишь -- значит, готов их мучить и проч.".

Только обычно я подобное читал от весьма недалёких индивидов.

 

Ну и далее: "Я не могу в небольшой статье пересказывать все подробности Русского Холокоста, учиненного большевиками и лично Дзержинским. Интересующихся отсылаю к источникам: «Красный террор в годы Гражданской войны» (М., Терра, 204), Стецовский Ю.И. История советских репрессий. Тт. 1-2 (М., Знак-СП, 1997) и мн. др".

 

Уже устал повторять: статья именно о Дзержинском. Интересует именно то, что он делал лично. А об этом пока -- лишь взбрык в гимназии, вполне понятный и не русофобский.

Что касается "мн.др.", то на телепатию не претендую, но про "Красный террор" и Стецовского уже упоминал ранее -- книги весьма предвзятые, мягко говоря.

*****

В прошлый раз мы обратили внимание на подтасовку "если не русофил -- значит, русофоб". Читаем далее.

"...в первые послереволюционные годы по всей России развернулась настоящая охота на всех участников русского национального движения царского времени. ... целеустремленно мстили былым защитникам русского строя жизни. Таким, как великий русский идеолог Михаил Меньшиков, за которым чекисты еврейского происхождения специально приехали на Валдай, чтобы расстрелять его на берегу озера на глазах у детей".

Я бы ещё Устрялова вспомнил, который нормально работал в СССР, а потом был внезапно расстрелян в 1937 по смехотворному обвинению в японском шпионаже. Да и вообще отношение к "спецам" очень часто было эксплуататорским.

Но в очередной раз напомню, что статья-то заявлена о Дзержинском персонально, а не о большевиках в целом.

При этом, даже если говорить о большевиках -- это надо делать системно и честно, признавая и положительные их стороны, причём с разделением по убеждениям: Ленин, Троцкий, Сталин -- все они имели весьма отличающиеся взгляды, если судить по делам.

Ну и речь-то идёт именно о русофобии! Т.е. даже если большевики причиняли некий вред России и населению, в т.ч. русскому -- надо показать, что русским наносился вред именно как русским. Можно вспомнить цитаты Ленина и не только на тему "великорусского шовинизма" и проч., но у Дзержинского я подобного не припоминаю.

При этом даже такие вопиюще несправедливые случаи, как убийство Меньшикова и Устрялова, следует рассматривать именно по мотивам: они были казнены именно за свои русские убеждения или за антигосударственные деяния? В данном случае -- согласен -- были убиты именно ни за что, причём по поводу Устрялова Сталин даже заявлял: "Он служит у нас на транспорте. Говорят, что он хорошо служит. Я думаю, что ежели он хорошо служит, то пусть мечтает о перерождении нашей партии. Мечтать у нас не запрещено. Пусть себе мечтает на здоровье". А вот кто-то на местах решил перебдить (а, возможно, и специально убить русских националистов, даже лояльно относившихся к большевикам) -- вот оно и.

Но -- в 100500-й раз! -- статья-то о русофобии Дзержинского, а не большевиков! При этом у большинства большевиков именно русофобия отсутствовала -- они, согласно своей идеологии, просто игнорировали этническую принадлежность. Такое антинаучное поведение ни к чему хорошему не приводило, да; но игнорирование -- не фобия, и надо различать намеренное и ненамеренное причинение вреда.

Ладно, отвлекаться не будем. Суть в том, что, какими бы русофобами не были отдельные большевики, тема статьи -- именно о Дзержинском. Вот о русофобии Ленина его личных цитат -- хватает, есть они и у Маркса; а вот обоснований русофобии Дзержинского я пока вообще не вижу, хотя уже несколько страниц статьи прочёл.

 

Забавное:

"в первые же дни Февральской революции были запрещены все монархические организации, и в числе первых – Союз Русского Народа"

Т.е. этот Союз Русского Народа, похоже, достал всех ваще, раз он был запрещён ещё в феврале. Но виноват в преследовании его последователей лично Дзержинский, да?

Ну ОК, давайте посмотрим на Союз Русского Народа -- какая у них была идеология-то? Смотреть-то надо на суть, а не на название.

Были там и правильные вещи, такие как "стремиться к тому, чтобы русские финансы вышли из подчинения иностранных рынков" или "чтобы все без исключения казённые заказы исполнялись бы в России, а не за границей, и чтобы в промышленных и мореходных предприятиях, получающих правительственную поддержку, не допускались бы иностранцы".

Но даже "неделимость Российской Империи в ея теперешних границах" -- а нужна ли Польша в составе, чтобы поляки могли занимать федеральные должности и проч.? Да нафиг-нафиг! А Финляндия по сути была в лучшем случае в конфедеративных отношениях. Тоже лишь создавала проблемы.

Но главное -- в другом. Смотрим базу идеологии СРН.

 

"I. Союз признает веру Православную, исповедуемую всем коренным Русским населением, основою Русской жизни..."

 

Ну да, под страхом ссылки и проч. Не говоря о вреде религии как таковой, задам стандартный вопрос: зачем русским еврейский бог?!

Обобщённо: православный может быть русским националистом, если считает религию личным делом (то же, понятно, относится и к другим традиционным на Руси религиям), но если религия стоит на первом месте -- то национализм такой деятель лишь пытается использовать.

На тему расхождения восприятия православия народом, церковью и проч. см. у меня "Христианство на Руси с точки зрения соционики".

Так что если православие первым же пунктом и как основа русской жизни -- то это НЕ национализм, а подделка.

 

"Многие считают, что русскость тождественна православию. Раньше, якобы, крещеный татарин, еврей «теряли» свою национальность. Православие-де исконная основа русской культуры, русской морали, русского духа. Все это тоже неверно. Религии приходят и уходят, а нации остаются. Русь не всегда была православной, никогда не была одинаково и совершенно православной, она и сейчас не очень-то православна («воцерковлено» всего 4-6% населения), нет никаких гарантий, что она будет православной в будущем. Это совершенно не значит, что русских не было до крещения Руси, что их нет сейчас или не будет впоследствии. Никакого «гена православия» в нашей крови пока что не обнаружено. Кроме того, ошибочно думать, что крещеный еврей, к примеру, перестает быть евреем и становится русским. Ничего подобного! По моим неоднократным наблюдениям, он как был, так и остается сыном своего народа, с его историческим опытом, с обусловленной этим опытом моделью поведения, с его крепкой внутринациональной спайкой… Наднациональность христианства при этом срабатывает двояко: выкрест, может быть, и не считает себя евреем (продолжая им в действительности быть), но и русским себя тоже уж никак не считает. Итак, православие — отнюдь не конструирующий нацию признак: не всякий русский православен, не всякий православный — русский. А ностальгия по православно-монархической России — не более, чем политический романтизм". -- А.Н. Севастьянов, "Интеллигенция и нация".

Именно так.

 

"II. Самодержавие Русских Царей, Православною Церковью искони освященное, по воле Государя Императора осталось и после 17 Октября незыблемым, каким было и встарь, и должно всегда оставаться таковым для блага и процветания России".

 

Тут, понятно, можно много написать против самодержавия как явно неразумной и вредной концепции власти, но это и так понятно любому, кто имеет больше одной извилины: "на детях гениев природа отдыхает", а тут вообще целая династия.

Но, чтобы не раздувать текст полуоффтопиками, просто напомню, что самодержавие в России тихо скончалось -- Николай II Кровавый достал всех, от крестьян до высших чинов; "подхватить эстафету", что показательно, тоже желающих не нашлось. При это как-то странно говорить о воле "Государя Императора и после 17 Октября", поскольку после подписания Манифеста самодержавие закончилось. власть монарха стала уже не абсолютной.

Проще говоря, СРН тут стоит на крайне консервативной, вредоносной для России, и, главное, отвергнутой всем народом, всеми стратами, самодержавной позиции.

 

"III. Союз Русского Народа исповедует, что Русская народность, как собирательница земли Русской и устроительница Русского государства, — есть народность державная; прочия народности в России пользуются правами гражданского равенства, за исключением евреев".

 

ОК, пусть русские -- народность державная, но что из этого следует-то? Конкретно?

Да по сути -- что-то такое околофашисткое, если почитать материалы подробнее: мол, всё останется как есть, но надо бы как-то объединить рабочих и крестьян с капиталистами и проч., для чего о народе хорошо бы как-то заботиться, а он от этого должен приходить в восторг и испытывать исключительно восторженный образ мыслей.

Фашизм и национализм парадигмально различны, вообще-то. Нельзя называть национализмом идеологию, которая делит нацию на противопоставленные части. Пусть даже не грубо в лоб, как марксизм, а пытаясь их "замирить": суть -- разделение нации -- от этого не пропадает.

 

"IV «Всякая собственность, в том числе и земельная, должна быть неприкосновенна", откуда вытекает, что никакая меры, направленные к улучшению быта крестьян, не должны нарушать неприкосновенности земельной собственности".

 

Вот оно и вылезло -- капиталистическое мурло Священной Частной Собственности.

Национализм -- он за нацию как целое. Природные богатства -- общенародное достояние, которое не должны быть в частной собственности (как и стратегические отрасли). Ну, кроме разве что участков для личного проживания и т.п., но не будем отвлекаться. Главное -- что такая позиция -- она капиталистическая, а не националистическая. А национализм может быть только социалистическим -- ибо какая это нафиг забота о нации, если меньшая часть нации эксплуатирует остальных, и это считается нормой?

 

"VII Добиваться упорядочения условий труда и взаимных отношений фабрикантов и рабочих".

 

Аналогично: заявляется об упорядочивании эксплуатации. Речь не идёт даже об уменьшении таковой.

 

Итого: "Союз Русского Народа" -- это откровенно ультраконсервативная организация, идеология которой крайне вредна для России, поскольку направлена на религиозное мракобесие и угнетение подавляющего большинства населения. Так что преследовали этих врагов народа очень даже по делу. Причём, напомню, ещё до большевиков.

 

"Последовавшая затем Октябрьская революция и красный террор привели к гибели большинства лидеров Союза русского народа. Лишь некоторым из них удалось бежать из России".

 

Туда им и дорога.

 

P.S. Интересный нюанс: "Самым первым политическим заключенным нового, большевистского строя показательно стал Владимир Пуришкевич. На открытом процессе в декабре 1917 – январе 1918 гг. он был приговорен к четырем годам тюрьмы. Пуришкевичу повезло: ему удалось покинуть тюрьму и бежать на Юг, чтобы умереть там от тифа". Это -- цитата из статьи Севастьянова.

Что осталось "за кадром".

- После Октябрьской революции Пуришкевич ушёл в подполье и попробовал организовать заговор с целью свержения Советской власти -- т.е. арестовали его НЕ за прорусскую позицию, а за антигосударственную. Аналогично антисоветчики любят писать про священнослужителей, "забывая" указать, что их осуждали не за веру, а за действия против власти.

- За контрреволюционный заговор приговор был -- 4 года принудительных общественных работ при тюрьме. Мягче мягкого.

- Арестован он был 18 ноября, и уже 17 апреля 1918 г. Пуришкевича выпустили из тюрьмы -- причём после личного вмешательства Дзержинского (!!!).

- 1 мая 1918 был амнистирован. "Удалось покинуть тюрьму", ага.

- Ну и в "бежал на Юг, чтобы умереть там от тифа" включает организацию различных обществ борьбы с большевиками и т.п. в Киеве, затем у Деникина.

Умер Пуришкевич от тифа в 1920 году. И в этом, надо понимать, виноват Дзержинский, который ранее способствовал его освобождению из тюрьмы?

Примечание для честности. Данные про освобождение Пуришкевича при участии Дзержинского (и комиссара юстиции Северной коммуны Н.Н. Крестинского) я взял из Википедии, и там точной ссылки на источник нет. Но, как я понимаю, исходя из множества разнообразных публикаций от авторов с различными взглядами на события, этот исторический факт сомнения ни у кого не вызывает. Копаться же в биографии Пуришкевича в поисках пруфа в данном случае не вижу смысла. Досрочное освобождение было точно; если кто знает пруф про Дзержинского -- киньте комментом.

 

vladislav03: -- Ну про то, каким русским оказался Михаил "Якоб Мартин мне отстроил дачу, поэтому пожертвовать славянской культурой ради орднунга не зашквар" Меньшиков, я промолчу.

-- Кстати, да -- следует добавить в статью. У Меньшикова, если склероз не подводит, было больше "против инородцев", а не "за развитие русских"

Что-то не получается сейчас найти цитату, но читал -- речь о том, что Меньшиков, которому военнопленный немец (если правильно помню) что-то там хорошо построил, и типа русский националист рассуждает на тему "сменить бы нашу культуру на европейскую". Важно: не "научиться бы так строить", а именно что сменить культуру.

*****

В прошлый раз мы удивлялись обвинению в преследовании Союза Русского Народа, который был запрещён ещё после Февральской революции, и который был по сути сборищем религиозных ультратрадиционалистов по сути околофашисткого характера, однозначно поддерживающих капитализм. Но не может националист быть за эксплуатацию подавляющего большинства нации! Да и еврейский бог для России -- так себе скрепа.

Читаем дальше.

"Писатель и историк-эмигрант, участник Ледяного похода Роман Гуль писал в брошюре «Дзержинский», изданной в 1935 году в Париже: «”Шапка-невидимка” одевалась Дзержинским, вероятно, тогда, когда он, например, 25 сентября 1919 года, “бледный как полотно”, с трясущимися руками и прерывающимся голосом, приехал на автомобиле в тюрьму московской чеки и отдал приказ по всем тюрьмам и местам заключения Москвы расстреливать людей “прямо по спискам”».

Что за «списки» имел в виду Роман Гуль? Дело в том, что в первые же дни Февральской революции были запрещены все монархические организации, и в числе первых – Союз Русского Народа..."

 

Ну таки да, эмигрант из Парижу -- это однозначно непредвзятый источник информации.

Но ладно -- смотрим, где он был в 1919 году: "В начале 1919 года вместе с другими пленными из состава Русской армии был вывезен немецким командованием в Германию. Находился в лагере для военнопленных Дебериц, а затем в лагере для перемещенных лиц в Хельмштедте в Гарце.... С 1920 года Роман Гуль жил в Берлине...".

Однако такое подробное визуальное описание, как "бледный как полотно", "с трясущимися руками и прерывающимся голосом" -- требует личного присутствия. Гуль, очевидно, при этом событии не присутствовал. Так что -- соврамши и приукрасивши.

 

Сергей Кредов, автор биографии Дзержинского, на которого тоже ссылался Севастьянов, пишет:

"Книгу Романа Гуля и в эмиграции называли «фельетоном». Он, например, растиражировал «анекдот», что глава ВЧК, неправильно поняв записку Владимира Ленина, отдал приказ расстрелять полторы тысячи человек. Феликс Эдмундович был сторонником упрощённого правосудия в условиях военного времени, но, конечно, не до такой степени. Решения по обвиняемым в контрреволюционных заговорах принимали чрезвычайные тройки после достаточно долгого предварительного следствия. В сентябре 1919 года армия Антона Деникина стремительно приближалась к Москве, имея решение Особого совещания (правительства), что все коммунисты — а их в стране насчитывалось уже 300 тыс. — подлежат уничтожению. В Леонтьевском переулке произошёл крупный теракт, унёсший жизни группы партийных руководителей столицы (террористы метили в Ленина, но он на собрание не пришёл). В сентябре же в Москве и Петрограде была разоблачена разветвлённая подпольная организация (Национальный центр), ожидавшая подхода Деникина. У главы спецслужбы имелись причины для волнения. Однако отметим и то, о чём не пишет Гуль: в этот исторический момент руководство большевистской партии приняло решение, обязывающее комиссию Дзержинского работать «в обычном режиме», не прибегая к политике красного террора".

Честно говоря, я не знаю оценок пасквиля Гуля в эмигрантской среде. Но тут показательно, что два использованных Севастьяновым источника друг другу противоречат, при этом это в статье замалчивается, зато из каждого подбираются цитаты и пр., подходящие под агитку. Статья -- не историческая работа, а низкопробная агитка и не более того.

 

Кстати: если исходить из "не всё же наврано, что-то может быть и правдой", то объяснение трясущимся рукам и проч. очень простое: именно 25 сентября 1919 имел место террористический акт, совершённый группой анархистов с целью уничтожения руководства московского комитета РКП(б). В результате взрыва брошенной террористом Соболевым бомбы погибли 12 человек, ещё 55 получили ранения.

Так что вопрос именно в том, были ли расстрелы "по спискам".

 

Примечание: я заустал повторяться, но таки в любом случае: списки были составлены по этническому признаку, "репрессии против русских", или же против контрреволюционеров? И ещё повторюсь: ровно та же ситуация, когда верещат о преследованиях большевиками религиозных служителей, а на деле выясняется, что отгребали они за контрреволюционные и откровенно антинародные действия, а не за веру.

 

Немного гугления пояслило первоисточник: Гуль это не сам всё придумал, а взял (не проставив ссылку, разумеется) из некоего сборника "Че-Ка. Материалы по деятельности чрезвычайных комиссий" (Берлин, 1922), издательство ЦБ партии социалистов-революционеров. Типа воспоминания бывшего заключенного Бутырки некоего Надеждина.

Цитирую другой фрагмент из, гм, воспоминания:

"...тюрьма жила, сосредоточенно притаившись, как всегда по вечерам. Раздался какой-то взрыв, большинство не придало этому значения, некоторые все же насторожились, чересчур необычно знаком был гул. Не прошло и полчаса, как раздалась бешеная команда по коридорам: "запирай все двери, никого никуда не выпускай!" Щелканье затворов, полные коридоры вооруженных солдат, через окно видно, как во двор втягивают пулеметы. […] Началась расправа и расправа жестокая, в ту же ночь".

 

Для начала прикинем расстояние до взрыва. Бутырка находится по адресу Новослободская, 45. Теракт был в помещении по адресу Леонтьевский переулок, 18. Расстояние по прямой -- более 2,5 км. В городе, а не чистом поле. Как-то сомнительно, чтобы заключённые в камерах слышали взрыв внутри здания. И как можно было заключённому в одной камере узнать, что "некоторые всё же насторожились" по всей тюрьме?

Бешеная команда мне особенно понравилась: получается, что до неё в тюрьме не были заперты двери и заключённые могли ходить по территории?

Пулемёты, впрочем, тоже неплохо. Если уж расстреливать -- то логично водить по одному, а не толпу во двор, которая в панике может и наброситься.

Короче говоря -- байка для впечатлительных дам, а не историческое свидетельство. Можете почитать сборник целиком -- там всё такое, неотягощённое логикой.

 

Вот ещё характерный отрывок. Мол, Дзержинский "отдал приказ: расстреливать по спискам всех кадет, жандармов, представителей старого режима и разных там князей и графов, находящихся во всех местах заключения Москвы, во всех тюрьмах и лагерях. Так, одним словесным распоряжением одного человека, обрекались на немедленную смерть многие тысячи людей. Точно установить, сколько успели за ночь и следующий день перестрелять, конечно, невозможно, но число убитых должно исчисляться по самому скромному расчету – сотнями".

Читаем: "многие тысячи людей" и в следующем же предложении (!) всего лишь "сотни". Такое можно написать, лишь отключив мозг в припадке ненависти, не имея по жизни привычки к логическому мышлению.

Это как в эфире "Эхо Москвы" некий типа историк, "специалист по репрессиям", заявил, что за период с июля 1937 года по ноябрь 1938-го НКВД успело арестовать более половины населения планеты Земля, проживавших на тот период: полтора миллиарда человек.

Не откажу себе в удовольствии процитировать:

Н.ПЕТРОВ: -- при Ежове в годы большого террора, тех самых массовых операций НКВД было арестовано свыше полутора тысяч миллионов человек.

Н.БОЛТЯНСКАЯ (ведущая): -- «Тысяч миллионов»?

Н.ПЕТРОВ: -- Полторы тысячи миллионов было арестовано с июля 1937 года по ноябрь 1938-го.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: -- Так это же бешеные цифры.

Н.ПЕТРОВ: -- Да. По 100 тысяч человек в месяц примерно.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: -- Это тоже подтверждено?

Н.ПЕТРОВ: -- Конечно. Это подтверждено, опубликована статистика.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: -- Просто после каждой передачи нам же пишут, что «вы все врете».

Н.ПЕТРОВ: -- Ну, я понимаю, люди могут врать. Но пусть они тогда читают те документы, которые были изданы хотя бы в Международном фонде демократии.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: -- Полторы тысячи миллионов арестованных?

Н.ПЕТРОВ: -- Да, полторы тысячи миллионов арестованных.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: -- Фантастика.

Это мы чуть отвлеклись на иллюстрацию известного тезиса "чем больше враньё, тем больше верят".

Ну и, понятно, должна же сохраниться какая-то документация. Пусть не приказы на оптовый расстрел (типа Дзержинский появился лично во всех тюрьмах сразу и отдал приказ), но учёт заключённых "прибыл/убыл", продовольственные ведомости и проч. Которые и при устном приказе показали бы: было столько-то заключённых, и вдруг резко стало меньше требоваться пайков и места освободились. Но почему-то ссылок на подобные документы никто не приводит, только типа надёжные свидетельства в виде пересказа баек одного антисоветчика другим.

Кстати говоря, расстреливали-то "по спискам"? Списки тоже никто не предъявляет, что характерно.

 

Тут что важно понимать: был красный террор (как и белый), были внесудебные расправы, много чего. Но когда заявляется некое массовое событие, оно не может не затронуть документацию в обеспечивающих областях.

Севастьянов в статье упоминает про "русский холокост" -- таки да, похоже, что та же методичка: заявлять количество погибших побольше, не обосновывая, а призывая верить; указывать жуткие подробности убийств, не сообразуясь с логикой; записывать в целенаправленно убитых всех умерших; игнорировать отсутствие документации на заявляемое событие и т.д. Вера и стремление сделать гешефт (не только в материальном смысле) на ложных интерпретациях прошлого.

 

И ещё важный нюанс: т.н. еврейский холокост характеризуется тем, что-де у остальных "всего лишь" геноцид, а вот у евреев -- уникальный холокост, поэтому всем нужно платить и каяться. Если даже исходить из позиции однозначной вредоносности большевиков (что далеко не так), то в статье Севастьянова настойчиво педалируется трагедия русских, как будто бы все остальные имели иммунитет и вообще никак не пострадали. Создаётся впечатление, что Севастьянову остальные народы России вообще не важны.

Поясняю: да, для националиста свой этнос важнее, чем другие; но тут-то вообще по контексту эксклюзив по еврейскому методу! О других даже не упоминается в аналогичном плане.

Возможно, мне это только кажется, но ---.

С научно-исторической т.з. практические действия ЧК и т.д. против именно русского этноса должны обосновываться просто: вот статистика по этнической принадлежности пострадавших, вот статистика по этническому составу проживающих в этой местности, сравниваем. Но ничего и близко нет. Лишь перечисляются всякие графы, министры и проч. с русскими фамилиями -- но какова их доля от русского этноса? И вообще не может националист быть только "за элитко по официальному положению", записывая подавляющее большинство нации в унтерменшей.

*****

В прошлый раз мы удивлялись использованию крайне предвзятых источников, которые при элементарном рассмотрении на правдоподобность не выдерживают проверки. Сегодня добавим к этому ещё один фрагмент статьи.

"О том, что Дзержинский лично с особой непримиримостью относился к т.н. черносотенцам (попросту русским национал-патриотам), жестоко расправляясь с ними, свидетельствует его собственное признание в газете «Червонный Штандарт»: «В квартиру по Тамке вошло по парадному входу 6 человек и 4 от кухни с требованиями не трогаться с места. Встретили их стрельбой; некоторые из банды пытались спасаться бегством. Не было возможности поступить иначе, как решительно рассчитаться с преступниками: время не ждало, опасность грозила нашим товарищам. В квартире на Тамке пало шесть или семь предводителей “черной сотни”» (Российский центр хранения исторических документов новейшей истории, фонд 76 «Дзержинский Ф.Э.»)".

Подробно о черносотенцах писать не буду -- там было множество организаций, были пересечения с "Союзом Русского Народа", который мы обсуждали в прошлый раз, и вообще стандартное мелкофюрерство с Самыми Правильными Идеями. В контексте важно, что это всё та же идеологическая поддержка лозунга "Самодержавие, православие, народность".

Важно понимать, что в этой формуле главное -- первые два пункта. Православие заявляется по сути официальной идеологией, и немудрено, что получается связка с "божьим помазанником" на троне. Что самодержавие и вообще передача власти по наследству без учёта личных способностей и мировоззрения давно устарели и противоречат разумности -- думаю, очевидно (для идиотов: это не значит, что надо вляпываться в охлократию, прямую демократию и т.д.). А вот "народность", на которую указывают те, что считают этих недофашистов "настоящими патриотами и националистами", -- не просто на последнем месте, но и не определена. По сути под народностью у них понимается всего лишь эстетика, даже не культура. Мол, мы тут будем бородатые водку пить, это близость к народу, а народ должен нам бороды расчёсывать и водку подносить, при этом распевая оды на тему единства угнетателей и угнетаемых.

 

Православие Уваров в своём докладе (1973) трактовал как присущую русскому народу исконную приверженность ортодоксальному христианству. На самом же деле именно на Руси возникло и оставалось двоеверие, христианство же рассматривалось как внешняя обрядовость, в которой была потребность у народа безотносительно содержания, без понимания богословия и проч. Если кто не знает, то Евангелия были полностью переведены на русский язык и опубликованы лишь в 1862 году, а Библия целиком -- в 1876.

«Русский народ ничего не понимает в своей религии... он смешивает бога со святителем Николаем и последнему готов даже отдать преимущество... Догматы христианства ему совершенно неизвестны» (Миссионерское обозрение, 1902, т. II, с. 34).

Ну а фольклор наглядно показывает отношение народа к служителям культа, причём церковь прекрасно это осознавала, что подтверждает факт. Поэтому и приходилось строго карать за невосторженный образ мыслей касательно православия.

"СТАТЬЯ 178 закона 1902 г.: "Кто в публичном месте при собрании более или менее многолюдном, дерзнет с умыслом орицать христианскую веру, или православную церковь, или ругаться над священным писанием, или святыми таинствами, тот подвергается лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу на время от шести до восьми лет. Когда сие преступление учинено не в публичном месте (собрании), но однако ж, при свидетелях и с намерением поколебать их веру или произвести соблазн, то виновный приговаривается к лишению всех прав состояния и к ссылке на поселение".

 

Самодержавие заявлялось "необходимой и единственно возможной в России" формой правления. Это типа самоочевидно и обосновывать не требуется.

 

Народность же -- это "исторически сложившийся добровольный союз верховной власти и общества". Добровольный!!!

Ну и обратите внимание на крайне консервативный характер этой идеологии: в ней попросту нет места концепции развития (более того, всё не-посконное надо отвергать с ходу). Что было хорошо для предков -- хорошо и для нас, точка. Надо просто заставлять всех с этим согласиться и поднимать ура-патриотизм на недосягаемую высоту.

Не может быть национализм без стремления к развитию!

Примечание: да, в докладе Уварова «О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством народного просвещения» упоминалось, что-де народность «не требует неподвижности в идеях», но никакой конкретики направления развития не предлагалось, а упор в докладе делается на продление «существования России в настоящем её виде».

И от того, что позже, во вступлении к Записке 1843 года «Десятилетие министерства народного просвещения» Уваров назвал продвигаемые им ценности ещё и «национальными», действительно национальными это их не делает. Умучали уже путать "быть" и "называться", а уж "по чьему-то мнению" приравнивать к "так и есть" вообще задолбали.

 

Или вот, тайный советник М.П. Погодин, который поддерживал лозунг Уварова, а заодно и антирусскую норманнскую гипотезу:

"..наше Государство началось не с завоевания, а вследствие призвания. Вот источник различий! Как на Западе все произошло от завоевания, так у нас происходит от призвания, беспрекословного занятия и полюбовной сделки", а о народе отзывается одобрительно в таком ключе: "Словене были и есть народ тихий, спокойный, терпеливый. Все древние писатели утверждают это о своих Словенах, то есть западных. Наши имели и имеют эти качества еще в высшей степени. Потому они и приняли чуждых господ без всякого сопротивления, исполняли всякое требование их с готовностию, не раздражали ничем и всегда были довольны своею участиюСлавяне были и есть народ тихий, спокойный, терпеливый. Все древние писатели утверждают это о своих славянах, то есть западных. Наши имели и имеют эти качества еще в высшей степени. Потому они и приняли чуждых господ без всякого сопротивления, исполняли всякое требование их с готовностью и не раздражали ничем". По сути вся такая идеология -- это "обоснование" установки "всем надеть намордники и радоваться".

 

В Циркулярном предложении Попечителю Московского учебного округа» от 27 мая 1847 г. Уваров тоже превосходно раскрывается: "...славянству русскому, нами во всей чистоте принимаемому, должна быть чужда всякая примесь политических идей; тогда остальным началом, в нем сокровенным, будет наше государственное начало, на котором непоколебимо стоят трон и алтарь, собственно русское начало, русский дух, наша святыня". Т.е. ура-патриотизм как якобы национальная идея -- без заботы о нации, без намерений развития нации и т.д. Мило, не так ли?

Про действительно национализм, любовь к нации и заботу о ней -- практически ни слова.

 

Процитирую проф. А. Д. Каплина:

"В 1871 году в журнале «Вестник Европы» начали публиковаться очерки... либерального публициста А.Н.Пыпина (1833-1904), которые в 1873 г. вышли отдельной книгой под названием «Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов». Впоследствии эта книга переиздавалась еще трижды.

Именно в «Вестнике Европы» (№9 за 1871 г.), во втором очерке под названием «Народность официальная» «борзописец Пыпин» (по характеристике И.С.Аксакова) впервые заявил, что в России еще со второй половины 1820-х годов на началах самодержавия, православия и народности «должна была основываться вся государственная и общественная жизнь». Более того, эти понятия, принципы стали «теперь краеугольным камнем всей национальной жизни» и были «развиты, усовершенствованы, поставлены на степень непогрешимой истины, и явились как бы новой системой, которая была закреплена именем народности». Эту «народность», А.Н.Пыпин отождествлял с защитой крепостного права.

В сконструированной таким образом «системе официальной народности» А.Н.Пыпин ни разу не сослался ни на один источник.

Но через призму этой «системы» он смотрел на основные явления России второй половины 1820-х - середины 1850-х годов и делал массу умозрительных замечаний и выводов. К сторонникам этой «системы» он подверстал и славянофилов, наиболее опасных для либералов и того времени.

Последние подхватили пыпинскую «находку», назвав её уже «теорией официальной народности». Тем самым А.Н. Пыпин и его влиятельные сторонники-либералы по сути дела на почти полтора столетия, вплоть до наших дней, дискредитировали многие ключевые явления русского самосознания не только первой половины XIX века".

Обратите внимание на разделение идеи либералами и теми, кто называет себя русскими националистами, ими не являясь. В настоящее время -- та же картина -- единение, казалось бы, противоположностей (наверное, это диалектика :-)) в стремлении противпутина, против державности России, за её ослабление, отказ от собственного пути, отстаивание капитализма и т.д.

Д.А. Хомяков (1841-1918) справедливо указал, что суть лозунга Уварова -- это «абсолютизм, освященный верою и утвержденный на слепом повиновении народа, верующего в его божественность».

 

Показательно, что современной организацией "Чёрная сотня" руководит человек с исконно русской фамилией Штильмарк, а жёны админов пабликов ЧС имеют жён с Украины, которые поддерживают майдан и имеют антирусские взгляды.

Короче говоря, относить черносотенцев к русским националистам -- это ни в какие ворота. Формально к патриотам (и дореволюционных, а не современных) -- может быть, но это из серии "вот такое фиговое лето". Консерватизм, если речь идёт не об отдельных полезных чертах (так, русские, да и вообще коренные народы России, традиционно против ЛГБТ как нормы), а как об абсолютном принципе -- противоречит национализму.

 

Добавлю интересный нюанс: у А.Н. Севастьянова взгляды на национализм гораздо более "этничные", чем у меня. Т.е. он выступает за "национальное государство" и против Империи (что, на мой взгляд, противоречит русскому менталитету: русская нация -- великодержавна), высказывает сомнительные с научной т.з. идеи вида "этносы биологически "заточены" под произношение своих языков", и т.д. Но ни Уварова, ни у черносотенцев с "Союзом Русского Народа", насколько мне известно, нет ничего на тему русской этничности -- всё сводится к российской православной культуре, навязываемой официально под страхом наказания вплоть до каторги. Плюс жёсткое неприяние евреев. Но "против евреев" -- это ведь не "за русских"! Я уже упоминал, что Уваров являлся сторонником норманнской теории -- и типа ничего "не жмёт". Уваров и черносотенцы/СРН -- за "российскую нацию", а не за русский этнос.

При этом Севастьянов считает их националистами, но категорически (а в этой статье, что мы сейчас разбираем, как-то даже истерически, с отключением мозга и на эмоциях) выступает против большевиков, которые по сути делали то же самое: пытались создать "российскую нацию". Просто советского образца, а не православно-самодержавного.

 

Мда, обещал не увлекаться... Кстати, наглядная иллюстрация получилась: краткое враньё "черносотенцы -- это русские национал-патриоты" потребовало сами видите сколько пояснений. И, понятно, я тему целиком не раскрыл, только по самой сути.

Нюанс, кстати: Севастьянов всегда считал, что любой националист -- автоматом патриот, что верно. Так зачем писать "национал-патриоты", а не просто "националисты"? Чувствует бессознательное, что НЕ националисты, однако. Это как на Украине: всякие скакуасы очень любят нацистскую символику и всё такое, но, насколько я в курсе, именно нацистами себя не называют в принципе. Потому что Гитлер свои города не бомбил и нацию не предавал, при всей тупиковости и вредоносности выбранного им пути.

 

Ладно, давайте наконец вернёмся к цитате: как именно она свидетельствует о том, что "Дзержинский лично с особой непримиримостью относился к т.н. черносотенцам..., жестоко расправляясь с ними"? Вот типа его "собственное признание": «В квартиру... вошло... 6 человек и 4 от кухни с требованиями не трогаться с места. Встретили их стрельбой; некоторые из банды пытались спасаться бегством».

Т.е. вошли siloviki, потребовали не трогаться с места, а в них начали стрелять. То, что siloviki начали стрелять в ответ на поражение -- это-де "жестокая расправа", которая якобы доказывает особую непримиримость? Надо было извиниться, закрыть дверь и уйти, что ли? Да в любой стране мира стрельба по законным представителям спецслужб по время их деятельности -- это сами понимаете что.

При этом, обратите внимание, логичные и законные действия группы захвата почему-то свидетельствуют о непримиримости лично Дзержинского. Я тут честно не понимаю вообще никакой логики, сколь угодно искажённой. Кроме т.н. "женской", цитирую Беклемишева:

 

"Абсолют есть совокупность высказываний, употребляемая для проверки истинности других высказываний следующим образом: высказывание истинно, если согласуется с абсолютом, ложно — если противоречит ему, и не заслуживает внимания, если не имеет ничего общего с абсолютом.

Следствием такого метода проверки истинности является закон, сформулированный А.Н. Колмогоровым: (Сб. Колмогоров в воспоминаниях под ред. А.Н. Ширяева, М.,Физматлит, 1993, стр. 377): "если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно."

Абсолют, как правило, содержит высказывания, противоречивые с точки зрения мужской логики. С точки зрения женской логики все они по определению истинны.

...пример.

Гр. Михалева: -- ... всю эту неделю дома не ночевала, не знаем, где и таскается! А по ночам устраивает пьянство и пляски, такой шум, что святых выноси, хоть я и неверующая с тех пор, как замуж вышла. Вот взять хоть вчера: я до четырех часов не могла уснуть — привела мужиков, напились и пели песни! (гр. Михалева имеет в виду, конечно, соседку, а не себя.) Просто жизни мне c ней никакой нет!

Участковый: -- Но вы сказали, что Петрова неделю не ночевала дома.

Гр. Михалева: -- Что вы её защищаете? Я вас не защищать ее вызывала! Тунеядка она и есть тунеядка, а защитников у нее хватает, прости господи, хоть я и неверующая, и муж мой, царство ему небесное, был районный атеист...

Если бы гр. Михалева была не только практиком, но и теоретиком женской логики, она бы сказала: утверждение "Петрова тунеядка" входит в абсолют. Поэтому оба обвинения истинны. Их кажущееся противоречие имеет значение только для мужчин, которые смотрят на истину чересчур грубо и прямолинейно. ... "Ну, конечно, я права! Тут и доказывать нечего. Но уж если ему нужны какие-то доказательства, то какая разница, что я ему скажу — лишь бы он, наконец, отстал!".

...Некоторые считают, что женщину убедить нельзя ни в чём, другие же полагают, что женщины легко поддаются внушению. Для нас с вами уже должно быть очевидно, что можно легко убедить женщину в высказывании, не заслуживающем внимания. И совершенно невозможно убедить в высказывании, противоречащем абсолюту. Это подобно тому, как невозможно убедить здравомыслящего мужчину, что из того, что каждая селедка — рыба, следует, что каждая рыба — селедка. Это не логично, и только посторонние соображения могут заставить его временно на словах согласиться".

 

Ну и давайте проанализируем источники.

Газета «Червонный Штандарт». Всяких газет, включая местные и очень недолго существовавшие, было множество. Но вряд ли Дзержинский, занимая такой пост, публиковал бы личные воспоминания в совсем уж заштатной газетёнке. Вот, например, цифровой архив Российской национальной библиотеки: "Червоных шляхов" целых три, а вот штандарта -- ни одного. Но, конечно, странно считать архив абсолютно полным, хотя отсутствие упоминаний и указывает на известность и значимость газеты. Что ж, поищем упоминания.

В пятом томе книги Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1963) есть упоминание: "Ярким показателем роста силы революции явился перечень в обвинительном акте нелегальных органов печати, предназна­ченных для распространения в войсках. Мы нашли указание в этом акте на следующие органы пе­чати: ... газета «Червонный штандарт» и др.". Вот только это -- события 1907 года в Варшаве, а события явно произошли более чем через 10 лет. Вопрос: если бы газета просуществовала бы столько времени, о ней хоть какие-то ещё упоминания должны были бы быть, не так ли?

Ещё один результат поиска: Колпакиди А., Прохоров Д. Империя ГРУ (2000): "Юзеф Яковлевич Красный (Ротштадт). ...близкий друг Феликса Дзержинского... Профессиональный революционер. Под кличкой «Муковский» вел агитационную и организаторскую работу, был секретарем редакции газеты «Червонный Штандарт». В декабре 1906 г. арестован на конференции СДКПиЛ и Бунда... Осенью 1908 г. осужден на 6 лет каторги". Далее тов. Красный мотается по Европе, чередуя нелегальную работу и отсидки, и прибивается в СССР в 1922 году. Как думаете, всё это сложное время газета "Червонный Штандарт", направленная на давно не актуальную антивоенную агитацию Первой мировой, и с многократно распавшимися, объединившимися и новосозданными партиями продолжает существовать? При этом упоминание о том, что в 1906 г. Красный «судился т. Красный вместе с т. Дзержинским», содержится опять же в книге Колпакиди А.И. с соавторами "Энциклопедия военной разведки. 1918-1945 гг." (2012). Видимо, имелось в виду, что они оба были арестованы в Варшаве в декабре 1906; однако Ротштадта осудили в 1908, а Дзержинского в июне 1907 освободили под залог. Возможно, следствие было параллельным, но явно не один суд; но не буду придираться. Хотя видно отношение историка к фактологии.

Других источников о газете "Червонный Штандарт" не нашлось. Оно, конечно, может быть, что газета выпускалась всё это время (или брала паузу, а затем, лет через 10, возобновила выход), и таки напечатала воспоминания Дзержинского об одном рядовом эпизоде из жизни ЧК... Но хотелось бы хотя бы название статьи, год и номер.

 

Давайте посмотрим на автора книг, который упомянул о газете.

В принципе, А.И. Колпакиди, судя по статье о нём имеет не только политически достаточно нормальные взгляды, но и историческое образование.

Но есть одна странность. Судя по библиографии и преабмуле статьи о нём в Википедии, он "историк спецслужб". Вот знаете ли, спецслужбы -- это такие организации, которые предпочитают историков себя если и не выдвигать из своей среды, то отслеживать. Причём доступ к архивам, который нужен для серьёзных исторических исследований, в данном случае... ну... затруднён, короче говоря. При этом книги он пишет, судя по библиографии, по другим публицистическим. Я ни в коем случае не утверждаю, что это плохо (сам таким занимаюсь); но надо отличать публицистику от исторических работ. В частности, описание действий Красного у Колпакиди ссылкой не сопровождается вообще.

 

Ещё один нюанс -- см. библиографию на Википедии. Получаем какую-то странную картину.

В 1998 году редактировал журнал «Секретное Досье». В то время выпускалось множество бульварной литературы с "разоблачением тайн" от ГРУ до НЛО. Выпускала этот журнал, насколько можно понять, некая Межрегиональная общественная организация «Академия национальной безопасности» (г. Санкт-Петербург). Организаций с подобными названиями далеко не одна, но, видимо, вот эта. Юридический адрес не совпадет, но он легко меняется, и там регистрация с 1997 года. При этом президент (по крайней мере с 2010) руководитель в 13-ти организациях и учредитель в 12-ти, причём сейчас юридический адрес -- массовый. Короче говоря, похоже, что этот самый журнал -- типичное бульварное издание конца 90-х. В котором понятие достоверности данных просто не существовало.

Так вот, к чему это я, спросите?

Смотрим библиографию и обращаем внимание на то, что книги пошли потоком с 2000 года. Посчитал -- 22 книги за 2000-2017 гг, более чем книга в год, причём те, у которых указано кол-во страниц (извините, все гуглить не буду) -- от 500 страниц, да и 700+ не редкость.

Получаем ситуацию: после работы в бульварном издании, игнорирующем фактологию и специализирующемуся на резьбе по голой правде, Колпакиди внезапным домкратом начал писать толстые историко-публицистические книги с графоманской скоростью. Возникает вопрос: как думаете, насколько ему можно доверять в плане точности приводимых фактов?

При этом у него всего 5 исторических работы, из них до 2000 года -- две. Одна статья в сборнике Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН и другая каким-то образом в издании Columbia University Press. Зато как составитель, автор предисловий и комментариев он выступал в восьми книгах до 2000 г, и только раз после. Получается очень странно: историк, практически не занимающийся научной деятельностью, ещё не получивший известность как публицист (поскольку ещё не издаётся), но уже вовсю пишет предисловия и комментарии к книгам. Причём таким интересные, как "Оккультные силы России" и "Оккультные силы СССР. Тайная война от Ленина до Ельцина", а также книги невозвращенцев (первые четыре в списке)...

В общем, насколько надёжный источник -- решайте сами.

 

Далее. К цитате мы даже -- ура! -- имеем ссылку: Российский центр хранения исторических документов новейшей истории, фонд 76 «Дзержинский Ф.Э.».

Вероятно, имеется в виду Российский Центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), а того, как написано, не существует. Вообще-то такие ссылки надо давать точно, а не "по мотивам". В любом случае -- показательно с т.з. аккуратности работы с фактами. Причём Севастьянов ничтоже сумняшеся перепечатал цитату, не проверив даже на правдоподобность понятно, что за каждым документом в архив не набегаешься, но хотя бы название архива проверить, как я только что сделал, можно или в Яндексе запретили гуглить?

Но, даже если возникнет желание проверить -- то как? "Фонд 76" -- это ни о чём. Ссылка должна содержать также номер описи (при наличии), обязательно номер дела и соотв. листы, либо единица хранения (зависит от архива). Просто номер фонда -- это как номер библиотеки указать: ищите, мол, цитату неизвестно в какой книге.

Зачем так делать? Создаёт впечатление научной достоверности при невозможности проверки фактов.

 

Ну и давайте зададим поиск фрагмента целиком.

Похоже, первоисточник -- это статья "А был ли Феликс железным?" в №11 за 2013 год такого "уважаемого" издания, как "Совершенно секретно".

Отдельная подлость издателей -- это проставление имени Эдуарда Хлысталова (без отчества) как автора этого антисоветского высера. Эдуард Александрович Хлысталов — полковник, заслуженный работник МВД СССР, член Союза писателей России и т.д. Типа придаёт вес словам, при этом даже отчества нет -- не обвинишь в клевете, хотя и редкое сочетание имени и фамилии, поэтому всякие недоумки будут приписывать авторство (натыкался). Вот только антисоветчики в подавляющем большинстве привыкли врать напропалую, а не убедительно: Эдуард Александрович умер в 2003 году.

 

Вот такие "убедительные" источники в статье Севастьянова -- сборище антисоветских пасквилей эмигрантов и бульварных изданий.

*****

"Точно неизвестно, сколько в период 1918-1922 годов было уничтожено «москалей» под его непосредственным чутким руководством. 01 августа 1922 года лондонская газета «Таймс» опубликовала предоставленную большевиками статистику, согласно которой ВЧК отправила на смерть по своему приговору 1.766.118 человек до февраля 1922 года. Из них: 915 тыс. крестьян, 198 тыс. рабочих, 260 тыс. солдат, 150 тыс. полицейских, 48 тыс. жандармов, 54.850 офицеров армии и флота, 12.085 чиновников, 355.250 представителей интеллигенции, в том числе 8800 врачей, 6575 учителей, 6775 священников и 28 епископов и архиепископов".

Ну да, ну да -- ЧК завсегда готова предоставить "Таймс" внутреннюю статистику, которая в СССР не публиковалась. Если вы в это не верите -- то людоед, прямо как Дзержинский!

Как обычно -- ищем цитату. Есть в Википедии, ссыока стоит: Часть IV. На гражданской войнe. // Мельгунов С. П. «Красный террор» в России 1918—1923. — 2-ое изд., доп. — Берлин, 1924. И опять эмигранты, ага. Не могут же мигранты-антисоветчики говорить неправду о СССР в общем и Дзержинском в частности, не так ли? Там ещё некая "Особая следственная комиссия по расследованию злодеяний большевиков" помогала -- тоже очень непредвзятый источник :-)

Смотрим книгу Мельгунова, там четвёртая часть небольшая: "Деникинская комиссiя по разслeдованiю дeянiй большевиков в перiод 1918-19 гг.,в обобщающем очеркe о «красном террорe» насчитала 1.700.000 жертв. Из многочисленных матерiалов этой комиссiи опубликовано сравнительно мало. Я не мог еще в достаточной мeрe изучить архив комиссiи". И ещё сноска про очерк, что он никогда не был опубликован. Всё. Разбиения по социальным ролям нет. Вполне вероятно, что The Times опубликовала то, что им предоставила комиссия Деникина.

 

Кстати. Не сразу заметил.

Деникинская комиссия насчитала 1,7 млн жертв за 1918-19 гг.. А в "Таймс" написано про "1.766.118 человек до февраля 1922 года".

Получается, что за два года -- 1,7 млн, а потом тоже за два -- всего 66118.

Думаем на тему правдоподобия эдакого дисбаланса.

К тому же эта самая Деникинская комиссия, если подумать, могла иметь данные лишь с территорий, которые контролировались Деникиным, а не по всей стране.

 

Однако Севастьянов-то пишет: "лондонская газета «Таймс» опубликовала предоставленную большевиками статистику". Врать -- нехорошо.

 

"Это все, конечно, не считая убитых помимо ВЧК, а также умерших от эпидемий и голода в результате революционных преобразований. Историки называют цифру общих человеческих потерь России в Гражданской войне – от 10 до 17 млн, а конкретно жертв красного террора от 1 до 2 млн (уточнить эти цифры пока невозможно, поскольку многие архивные документы до сих пор засекречены).

В любом случае – достаточно, чтобы признать людоеда в «железном Феликсе»".

 

Про белый террор ненавязчиво "забыто". Это же совсем другое дело, понимать надо!

Между прочим, в самом начале всего этого большевики не раз отпускали врагов под честное слово больше не участвовать в антисоветской деятельности. Соблюдали это обещание как-то не очень, что характерно.

Также интересно посмотреть на оценку сторон тех времён с точки зрения "кто сотрудничал с врагами и даже напрямую оккупантами, а кто отстаивал независимость России". Но эдак мы совсем в сторону уйдём.

 

"Есть сведения, идущие от уцелевших к 1980-м гг. ветеранов, первых чекистов, разжалованных за прегрешения в милиционеры, о том как лихо расстреливали и конфисковывали имущество без долгих разбирательств при Дзержинском: «Вот это была работа! А что Дзержинский? Он и сам расстреливал»".

 

Ух ты! Кровавый терран всего лишь разжаловал проштрафвшихся чекистов в милиционеры.

Цитата, к слову, из того же высера "Совершенно секретно". Надёжнейшие сведения, ага.

*****

В прошлый раз мы проанализировали источники с подозрительной статистикой, и ожидаемо пришли к выводу об их, мягко говоря, предвзятости и ненадёжности.

Идём дальше.

 

"На ВЧК под руководством Дзержинского была возложена также ответственность за позорную высылку из России отборных кадров кадров русской интеллигенции, преимущественно гуманитарной, осуществленная по указанию Ленина. Не потому, что она «не хотела работать» на Советскую власть, обслуживать ее, но потому, что Ленин и большевики опасались ее острой и сильной критической мысли".

 

Это про два "философских парохода". Я, правда, чего-то не припоминаю, чтобы высланные хотели работать на Советскую власть.

Критику можно осуществлять и из-за границы.

А вот высылка в те времена -- это не "ужос что", а реальная возможность избежать расстрела за контрреволюционную деятельность. Да -- согласен -- большевики часто перегибали палку и нередко гнобили спецов ни за что, вплоть до расстрела. Но Севастьянов-то пишет не про эти прискорбные события, а про высылку.

Причём доходило вплоть до требований "университетских автономий" -- мол, вы тут нас снабжайте, а мы будем автономно критику разводить. Мечта интеллигентов и в настоящее время.

Процитирую отрывок из статьи "Лучшие люди":

 

"И на тебе, "лучшие люди" мало того, что оказались причастны к гибели старого государства, мало того, что пошли против народа в войне за собственность и привилегии, так еще и на поле боя показали свою несостоятельность, проиграв во всех смыслах — в военном, политическом, идеологическом и историческом. Фиаско "лучших людей" было полным. Для этого не надо читать "лживых коммуняцких документов", достаточно просмотреть мемуары разных генералов, великих князей, депутатов Государственной Думы и прочих "лучших людей" — свое полное фиаско и неспособность они живописуют в лучшем виде, ни один "красный агитатор" не сможет лучше показать конечную деградацию "движения лучших людей", чем "лучшие из лучших". Уже давно подмечено, что современных адептов "белой идеи" проще всего выводить на чистую воду цитатами их же кумиров — как правило, в таких случаях заложенная программа не срабатывает, миф ответов не предоставляет, поэтому "неудобные цитаты" либо игнорируются, либо вызывают в свет невразумительное мычание и стандартный штамп "это коммуняки и они все врут" никак не проходит. Бедненькие...

И вот, все эти "лучшие люди", кто избежал знакомства с собственным народом, разбежались по Европам. И что же делали в Европах "лучшие люди". Они посматривали на страну победившего "отребья".

И самое их великое достижение заключалось в ничегонеделание. Вот не пошел Деникин за Гитлером, уже молодец, патриот. Вот сидел он там у себя на пенсии и никуда не пошел, сразу видно, что великое дело сделал.

А ведь даже этим далеко не все озаботились. Другие либо в террористы подались, во всяких бандах по окраинам СССР шастали, воду мутили, третье в фашизм ушли, некоторые в 1941 году вернулись, дабы показать "победившему хаму", почем сегодня месть "лучших людей". Но как им в 1917 не поверили, так и в Великую Отечественную не сложилось, и тут у "лучших людей" незадача. Ни с террором, ни с диверсиями, ни с бандитской деятельностью, ни даже с нацистами... Что ж такое, за что не возьмутся, везде хрень какая-то выходит. Где же небывалые достижения?

А что же "победившее отребье"? А оно пойди ты, да и построило новую империю— без "лучших людей", победило Гитлера с частью "лучших людей" — без "лучших людей", вышло в космос — без "лучших людей", вывело страну на небывалый технологический и индустриальный уровень - тоже без "лучших людей". Закрадывается вопрос — а зачем такие "лучшие люди" вообще нужны?".

 

Впрочем, это написано в общем виде, про всех белоэмигрантов. Если же взять "философские пароходы", то там, к сожалению, были значимые специалисты -- например, Владимир Васильевич Зворыкин или Питирим Александрович Сорокин. Однако -- выраженные антисоветчики. И что с ними делать-то надо было? Влияли бы на студентов однозначно. Так что высылка тут -- гуманизм.

Но большинство высланных -- это профессиональные болтологи. Обращали внимание, что в России так и не образовалось своей философской школы? А те философы, которые были -- сплошь религиозные? См. "О русской религиозной философии конца XIX — начала XX века" Ю.И. Семенова. Те же всемирно известные Ильин и Бердяев -- можно услышать, а что именно у них есть полезного?

Короче говоря, это как если бы сейчас пару пароходов заполнить пятой колонной и выслать -- мало у кого вне этой колонны будут возражения, не так ли?

 

Повтор, раньше об этом уже говорилось.

"Впрочем, как известно, русская элита была не только и не столько изгнана, сколько уничтожена: около 200 тысяч дворянских семей, около 500 тысяч русских священнослужителей с домочадцами, примерно половина всей интеллигенции и практически вся русская буржуазия и зажиточное крестьянство перестали существовать в России. Был уничтожен именно цвет русской нации и основы русской культуры, была произведена умышленная генетическая катастрофа – антиселекция, этноцид и геноцид. От этого геноцида наш народ не оправился до сих пор".

"Все это революционное насилие, ликвидация русской биосоциальной элиты..."

 

Обратите внимание: в списке уничтоженных не упомянуты офицеры. Потому что (это уже обсуждали) половина пошла воевать за Родину в РККА. А вот буржуев и кулаков ("зажиточных крестьян", ага) -- проредили. Однако заслуженно в большинстве случаев!

А уж каким образом в "биосоциальную элиту" у Севастьянова попали попы оптом -- я вообще в недоумении. Что показательно: народ к попам относился, скажем так, заслуженно и отнюдь не положительно.

Но не буду повторяться, ранее разбиралось.

 

"О характерном отношении самого Дзержинского именно к верхнему, в том числе интеллектуальному, слою русского общества выразительно говорит его приказ о карательной политике органов ЧК от 8 января 1921 года. Приказ предписывал всем ЧК разгрузить тюрьмы от рабочих и крестьян (то есть от простых уголовников), и «зорко смотреть, чтобы в них попадали только те, кто действительно опасен Советской власти». Политический смысл приказа ясен".

 

Смотрим приказ.

 

"Острый период гражданской войны закончился, но он оставил тяжелое наследие — переполненные тюрьмы, где сидят главным образом рабочие и крестьяне, а не буржуи. Надо покончить с этим наследием, разгрузить тюрьмы и зорко смотреть, чтобы в них попадали только те, кто действительно опасен советской власти. При фронтовой обстановке даже мелкая спекуляция на базаре, или переход через фронт могли бы представлять опасность для Красной армии, но сейчас же подобные дела нужно ликвидировать.

...держать в тюрьме толпы крестьян и рабочих, попавших туда за мелкие кражи или спекуляцию — недопустимо.

... Лозунг органов ?Чека должен быть: «Тюрьма для буржуазии, товарищеское воздействие для рабочих и крестьян»".

 

Т.е. надо разгрузить тюрьмы от мелких преступников -- логично. Есть уклон в отношении буржуазии -- ей поблажек не полагается, а ровно наоборот. Вот где-то тут раздаются осуждающие голоса -- вот как так можно!

Перегибы, ещё раз соглашусь -- были. Однако не надо "забывать", что тогда строили именно общество трудящихся (про кривизну построения сейчас не будем), чему буржуазия мешала автоматом.

По сути можно провести такую аналогию: предположим, Россия наконец-то открыто развернулась к построению Русской Империи. Но -- предположим -- исторически так сложилось, что на её территории есть некий этнос (или несколько), которые не желают трудиться, а хотят воровать, грабить, спекулировать, мошенничать и проч. Понятно, что другим этносам это не нравится.

Так вот, в таких условиях было бы логично объявить по отношению к не желающим трудиться этносам режим минимальной толерантности. Т.е. за правонарушения карать по возможному максимуму согласно УК. Вот тогда в СССР и было как-то так, только не по этническому признаку, а по классовому (напоминаю, что классовая теория -- антинаучна, но отвлекаться не будем).

Однако читаем дальше:

 

"Всех подозрительных, которые могут принять участие в активной борьбе... держать на учете, выяснить, проверить. Это гигантская информационная работа, которая должна выступить на первый план, — наполнять же подследственные тюрьмы арестованными по подозрению — нельзя. Грубые признаки различения на своего или не своего по классовому признаку — кулак, бывший офицер, дворянин и прочее — можно было применять, когда советская власть была слаба, когда Деникин подходил к Орлу... Надо знать, что делает такой-то имярек, бывший офицер или помещик, чтобы его арест имел смысл; иначе шпионы. террористы и подпольные разжигатели восстаний будут гулять на свободе, а тюрьмы будут полны людьми занимающимися безобидной воркотней против советской власти".

 

Т.е. "бывших" вовсе не предлагают щемить без разбору -- и по отношению к ним требуется выявлять именно что деятельных врагов власти, а не грести всех подряд.
Ну и: "Уголовный элемент отпускать на поруки с крайней осторожностью, избегая освобождения рецидивистов".
Обратите внимание, что Севастьянов тут внгалую соврал, написав, что уголовников из рабочих и крестьян предлагается освобождать. Ни разу! Только случайных первоходов.

"Впрочем, есть документ и покруче. В приказе ВЧК «Об учете специалистов и лиц, могущих являться заложниками» Дзержинский откровенно подчеркивал, что заложниками должны браться лица, «кем они (белогвардейцы) дорожат», и уточнял: «Выдающиеся работники, ученые, родственники находящихся при власти у них лиц. Из этой среды и следует забирать заложников. Второй вопрос – это спецы. Наши спецы – люди буржуазного круга и уклада мысли. Лиц подобной категории мы по обыкновению подвергаем аресту как заложников или помещаем в концентрационные лагеря на общественные работы»".

 

Есть такой приказ, №208 от 17 декабря 2019 г.

Суть: развели в этом деле бардак и нездоровый энтузиазм; поэтому "Без разрешения Президиума ВЧК впредь заложников не брать".

Кроме того, "...к аресту спецов надо прибегать лишь тогда, если установлено, что его работа направлена к свержению Советской власти".

Проще говоря, этот приказ -- как раз ПРОТИВ перегибов, арестов лишь "за происхождение" и т.п.: "К аресту прибегать лишь в том случае, когда серьёзное преступление налицо и когда оставление на свободе виновного может повлиять на ход следствия или уклонению от ответственности".

Севастьянов же подаёт его именно как ЗА перегибы. Намеренно или доверился каким русофобам -- гадать не буду, но в любом случае уровень разбираемой статьи -- тупая агитка для тех, кто уже во всё такое уверовал и проверять не будет.

 

Что касается тезиса "Круг соответствующих профессий будущих жертв прямо указывался в инструкциях местным органам советской власти по взятию заложников для последующего расстрела" -- он взят не из текста приказа, а из книг антисоветчиков. Несколько вариантов:

* Сергей Кирилов. О русской интеллигенции (Статья в журнале «Новый мир» за 90-е г.г. XX в.).

* Волков С. В. Интеллектуальный слой в советском обществе -- Москва : Некоммерческая орг. фонд "Развитие", 1999. -- 250 с.

* Дружилов С.А. Социально-психологические проблемы университетской интеллигенции во времена реформ: взгляд преподавателя. – Montreal: Accent Graphics Communications, 2015. — 241 с., [ Электронное издание].

Везде тезис совпадает дословно: "В инструкциях местным органам советской власти по взятию заложников для расстрела указывался круг соответствующих профессий будущих жертв" и не подтверждается никакими ссылками на упомянутые инструкции.
Sapienti sat.

 

"Русофобом Дзержинский родился, русофобом и помер".

В очередной раз указываю на смену тезиса: чтобы работа ЧК была именно русофобской, надо предоставить данные, что были достаточно массовые преследования именно за русскость. Вот как в Рейхе было с евреями, например. И не подменять русскость на белогвардейщину и проч.

Без этого -- голословное навешивание ярлыка, не более того.

 

ars_el_scorpio: -- Вот что меня всегда удивляет в подобных рассуждениях, так это готовность таких людей считать самих СЕБЯ недочеловеками

-- А это т.н. женская логика, когда женщина спокойно говорит "все бабы - дуры". Ведь понятно же, что лично к ней это не относится!

ars_el_scorpio: -- Или "расстреляли меня, внучек".

Но скорее всего на такой вопрос скажет, что является "чудесно спасшимся потомком биосоциальной элиты" [не то, что окружающие его быдлосовки].

Впрочем, доводилось мне общаться и с теми, кто совершенно серьезно соглашался с тем, что является "оставшимся генетическим мусором". Но тут уже медицина бессильна...

*****

В прошлый раз мы закончили разбор главы "Русофобия – врожденная болезнь Дзержинского". Выяснилось, что хоть как-то к русофобии можно притянуть за уши поступок гимназиста Феликса, когда он возмутился запретом разговаривать в гимназии в Польше на польском языке, а только на русском. Но это очень большой глобус и очень маленькая сова.

Следующая глава: "Каков приход, таков и поп: Феликс и его команда". Логика такая: "...всякая рыба начинает гнить с головы. И если верно, что короля играет свита, то стоит немного присмотреться к наиболее заметным деятелям этой мясорубки красного террора, к приближенным председателя «чрезвычайки». Тогда и сам он станет нам понятнее, а его истинное лицо, не прикрытое льстивой или, напротив, негодующей пропагандой, станет нам виднее".

Такой подход имел бы смысл, если бы рассматривался вопрос о деятельности ЧК. Но и тогда надо было бы рассматривать деятельность именно ЧК как организации, а отдельные персоналии -- лишь когда это будет иметь смысл. Напоминаю, что статья, которую написал Севастьянов, и которую мы сейчас тут разбираем, НЕ про ЧК как организацию, а именно лично про Дзержинского, причём именно как русофоба.

Но до сих пор в статье именно русофобии и не показано, зато постоянно:

а) русофобией заявляется революционная деятельность и дальнейшее обеспечение социалистической законности, что является сменой тезиса;

б) привлекаются крайне сомнительные и однозначно заинтересованные источники.

Так что разбирать подобные обвинение с аналогичной "доказательной" базой ещё и в отношении ближайших коллег Дзержинского смысла не вижу -- будет ровно то же самое. К тому же, никто не скрывает, что всякое бывало: И ежовые рукавицы пропалывали ягоды, и затем Берии по поручению Сталина пришлось наводить порядок... Но статья-то по узкому вопросу! Даже если бы Дзержинский лично расстрелял бы 100500 тыщ миллионов человек, то в вопросе "был ли он русофобом?" значение имеет лишь мотивация такого расстрела: именно за то, что русские были, или, к примеру, за контрреволюционную деятельность? Причём безотносительно отношения автора и читателя к Революции и отдельным её аспектам.

Так что рассматривать подробно мы никого не будем, но я сейчас пробегусь по тексту -- и гарантирую, что несколько совсем уж наглядных фрагментов обнаружу :-)

 

1. Типичная цитата:

"Вообще, как верно указывает один из биографов Дзержинского: «Для работы в ВЧК нормальный человек был непригоден, тем более русский. Карательная машина Феликса производила отбор сотрудников, принимая патологически кровожадных и психически ненормальных изуверов, находивших удовольствие в работе палача»".

Мол, кто-то сказанул -- так оно и было! Цитата ищется легко: некий Михаил Назаров, "Вождю Третьего Рима". Книга начинается с главы "Русская идея как постижение народом Замысла Божия о России" -- думаю, этого достаточно :-)

Т.е. Севастьянов подтягивает как аргументы вообще всё подряд, по принципу женской логики: "Если из P следует Q и Q приятно, то P истинно".

 

2. "Крупный русский искусствовед и организатор музея в гатчинских дворцах граф В.П. Зубов (Урицкий допрашивал его уже 7 марта 1918 года) записал свое первое впечатление от встречи с главой Питерской ЧК: «Перед серединой стола сидело существо отталкивающего вида, поднявшееся, когда мы вошли; приземистое, с круглой спиной, с маленькой, вдавленной в плечи головой, бритым лицом и крючковатым носом, оно напоминало толстую жабу. Хриплый голос походил на свист, и, казалось, сейчас изо рта станет течь яд. Это был Урицкий»".

Как я и говорил, в вопросе "каким был Урицкий" копаться не будем, в том числе и внешности. Но тут наглядно: в демагогии Севастьянов опустился до прямого перехода на личности. Представляете, как с такой методологией выглядел бы спор между мной и Севастьяновым по какому-либо поводу?

-- Андрей Геннадьевич, вы -- толстый и лысый, поэтому неправы, что бы вы не делали.

-- Позвольте, Александр Никитич, но вы сами -- толстый и лысый, так что вы тоже неправы.

...а потом, видимо, надо выяснять, у кого голова больше (оба бреем) и у кого кость шире?

Переход на личности -- это показатель беспомощности аргументации, когда сказать нечего, а хочется.

 

3. "московский «Еженедельник Чрезвычайных Комиссий По Борьбе С Контрреволюцией И Спекуляцией» № 3 призывал чекистов прибегать к «самым утонченным пыткам… таким пыткам, от одного описания которых холод ужаса охватил бы контрреволюционеров…»".

Смотрим, что там было, каков контекст.

Письмо из г. Нолинска Вятской губернии по поводу Локкарта. Это такой британский деятель, который, будучи дипломатом, вёл активную антисоветскую деятельность, причём не только разведку, но и подготавливал государственный переворот. Рассказывая о заговоре, Г. В. Чичерин писал М. М. Литвинову: «Установлено, что только через руки одного из агентов Локхарта... за последние полторы недели прошел один миллион двести тысяч рублей на подкуп».

Его арестовали и... в "Известиях В. Ц. И. К." мы читаем следующие умилительные строки: "Локкарт (после того, как его роль была выяснена) покинул в большом смущении В. Ч. К.".

Вот из Нолинска честно и возмущаются:

"Какая победа революции. Какой ужасный террор! Теперь-то мы можем быть уверены в том, что сволочь из английских и французских миссий перестанет устраивать заговоры. Ведь Локкарт покинул В. Ч. К. "в большом смущении". ... Скажите, почему вы не подвергли его, этого самого Локкарта, самым утонченным пыткам, чтобы получить сведения и адреса, которых такой гусь должен иметь очень много? Ведь этим вы могли бы с легкостью открыть целый ряд контрреволюционных организаций... скажите, почему вы вместо того, чтобы подвергнуть его таким пыткам, от одного описания которых холод ужаса охватил бы контрреволюционеров, скажите, почему вы вместо этого позволили ему "покинуть" В. Ч. К. в большом смущении? Или вы полагаете, что подвергать человека ужасным пыткам более бесчеловечно, чем взрывать мосты и продовольственные склады с целью найти союзника в муках голода для свержения Советской власти. Или, быть может, ему нужно было дать возможность "покинуть В. Ч. К. в большом смущении", чтобы не вызвать гнева Британского правительства".

Вот таки да: была ситуация, когда приходилось лавировать. А честным, но недалёким жителям Вятской губернии хочется справедливости и эффективности. Увы, но пытки высокопоставленного дипломата -- это разрыв отношений не только с Англией.

Аналогично честные, но недалёкие в наше время возмущаются -- а чего это Крым вернулся, а Донбасс Россия не присоединяет?

И возмущение "надо было пытать" относится не вообще ко всем, а персонально к врагу России, который обладал очень важной для страны информацией.

Думаю, в современности есть несколько граждан России, в отношении которых большинство населения проголосует за применение пыток и публичной квалифицированной смертной казни.

Передёргивание Севастьянова, надеюсь, понятно.

 

4. "Наиболее известна статья Лациса, опубликованная в журнале «Красный террор» (выходил в Казани), в его первом номере от 1 ноября 1918 года, где он наставлял соратников: «Мы не ведем войны против отдельных лиц. Мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии материалов и доказательств того, что обвиняемый действовал делом или словом против советской власти. Первый вопрос, который мы должны ему предложить, – к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, воспитания, образования или профессии. Эти вопросы и должны определить судьбу обвиняемого. В этом – смысл и сущность красного террора»".

Это, конечно, с т.з. современника -- офигеть и не встать.

Но есть два нюанса.

 

Во-первых, вспомним ситуацию того времени.

Буржуи-либералы после отречения царя взяли власть в руки и начали грабить и распродавать страну. В результате войну слили; Польша и Финляндия отвалились (оно, конечно, и надо бы, но если бы позволили -- а тут сами); на Украине, в Сибири и далее много где начались сепаратистские движения. Страну разваливали на куски, но буржуазии-то пофиг. Кто лично застал 1990-е -- вот то же самое по сути.

Так продолжаться не могло, и произошла Октябрьская революция. Кстати, все в курсе, что во время таковой кровавые большевики почему-то не поставили к стенке ни одного буржуя?

На следующий же день большевики принимают "Декрет о мире" (призывая и другие страны прекратить войну), а также отменяют смертную казнь.

Что же делают белогвардейцы и "недобитые буржуи"? Начали прибирать к рукам "бесхозные территории" на окраинах Империи, причём -- показательно! -- совместно с иностранными интервентами, в феврале 1918 года против большевиков пошли эсеры. Пришлось создавать РККА.

30 августа происходит покушение на Ленина, убит Урицкий. И всё это на фоне всё ухудшающейся экономической ситуации и развала страны на части. Фактически начался Белый террор -- с убийствами большевиков, уничтожением фабрик и заводов, с разжиганием межэтнической розни, с активизацией сепаратистского движения и т.д. вплоть до появления на территории России иностранных войск.

Осенью терпение большевиков иссякло и в сентябре 1918 года был объявлен Красный террор: "...при данной ситуации обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью; что для усиления деятельности Всероссийской Чрезвычайной Комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлением по должности и внесения в нее большей планомерности необходимо направить туда возможно большее число ответственных партийных товарищей; что необходимо обеспечить Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях; что подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам; что необходимо опубликовать имена всех расстрелянных, а также основания применения к ним этой меры".

Обратите внимание: расстреливать призывают не всех "не с тем" классовым происхождением, а именно тех, кто имеет отношение к "белогвардейским организациям, заговорам и мятежам". Перегибы были, никто не спорит, но это другой вопрос. Ну и изолирование в лагерях -- это мера, аналогичная переселению немцев с Волги во время Великой Отечественной -- недопустимый риск.

Жестоко, применялось оптом -- но в той ситуации не было возможности обеспечить индивидуальный подход, а в антисоветской позиции большинства "классовых врагов" давно убедились на практике.

 

Во-вторых, читаем у Ленина небольшую статью "Маленькая картинка для выяснения больших вопросов" (ПСС, 5-е изд., 1974, Т.37, С. 407-411):

«Чрезвычайные комиссии должны внимательно следить за представителями классов, слоев или групп, тяготеющих к белогвардейщине, но при этом вовсе не обязательно договариваться до таких нелепостей, которую написал в своем казанском журнале «Красный Террор» товарищ Лацис, один из лучших, испытанных коммунистов, который хотел сказать, что красный террор есть насильственное подавление эксплуататоров, пытающихся восстановить их господство, а вместо того написал на стр. 2 в № 1 своего журнала: "не ищите (!!?) в деле обвинительных улик о том, восстал ли он против Совета оружием или словом».

И далее Севастьянов сокращает цитату Лациса до потери смысла: "Лацис же, со своей стороны, если верить его воспоминаниям, убедил Ильича, что «мои действия точно соответствуют его директивам»". (Лацис М. Ленин в борьбе с контрреволюцией на внутреннем фронте. Машинопись. – Цит. по: Литвин А.Л. Красный и белый террор в России. 1918-1922 гг. – М., Эксмо-Яуза, 2004. – С. 125).

Полная цитата:

"Владимир Ильич напомнил мне, что наша задача отнюдь не состоит в физическом уничтожении буржуазии, а в ликвидации тех причин, которые порождают буржуазию. Когда я ему разъяснил, что мои действия точно соответствуют его директивам и что в статье мною просто допущено неосторожное выражение...".

Согласитесь, смысл "немного" другой?

 

5. Ну и ещё фрагмент, после которого я просто не вижу смысла разбирать статью далее тщательно:

"Дзержинский при этом не упускал из виду директиву, полученную еще 1 мая 1919 г. от своего вождя: «Председателю В.Ч.К. Nº 13666/2 тов. Дзержинскому Ф. Э. УКАЗАНИЕ. В соответствии с решением В.Ц.И.К. и Сов. нар. комиссаров необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады. Председатель В.Ц.И.К. Калинин. Председатель Сов. нар. Комиссаров Ульянов (Ленин)»".

Это, товарищи, вопиющая профнепригодность. Эту фальшивку разбирали в интернете неоднократно, что сразу выясняется, если задать поиск. А поиск задать на тему проверки правдивости не может не прийти в голову, ибо Nº 13666/2 прямо-таки бросается в глаза нарочитой "сатанисткостью". Кратко по поводу этой фальшивки:

1. В практике партийно-государственного делопроизводства вообще никогда не существовало документов с названием "Указание". Существовали только постановления и декреты за подписями глав этих органов, при этом порядковых номеров таким документам не присваивалось.

2. Порядковый номер 13666/2 подразумевает наличие многих тысяч "указаний" в государственном делопроизводстве. Весьма странно, что ни один из подобных документов не известен историкам, не выявлен в архивах, никогда не публиковался.

3. Все документы ленинского фонда, кроме истории болезни, рассекречены и доступны для исследователей. Такого документа там нет, нет его и в других профильных архивах.

4. Не существует и никакого секретного "решения ВЦИК и СНК" 1917–1919 гг. о необходимости "как можно быстрее покончить с попами и религией", во исполнение которого "Указание Ленина от 1 мая 1919 г." будто бы было выпущено. Не существует никаких "инструкций ВЧК–ОГПУ–НКВД" со ссылками на это "указание", нет никаких документов о его исполнении.

5. Само оформление абсолютно нехарактерно для документов высших руководящих советских органов - в них всегда присутствует полное название и дата того декрета или постановления, на которое ссылаются.

6. Содержание "Указания" прямо противоречит фактической стороне истории церковно-государственных отношений 1918 – начала 1920-х гг., когда по распоряжению Наркомата юстиции РСФСР церкви неоднократно передавались в распоряжение общин верующих, а решения местных властей об их закрытии отменялись.

7. М.И. Калинин в мае 1919 г. физически отсутствовал в Москве (совершал поездку на Восточный фронт по маршруту Муром - Арзамас - Алатырь - Казань), и никак не мог собственноручно подписать сей документ.

8. Судя по всему, первое упоминание об этом "документе" -- это Назаров Г. Какое-то безумие тлело в нём... // Чудеса и приключения. -- 1999. --- №6. Очень научное издание! На с. 37 автор пишет, что ему удалось обнаружить этот "чудовищный, до сих пор скрываемый от народа документ". Вот только где -- не написано, как и в позднем сборнике (Назаров Г.А. Мифв советской эпохи. -- М.: Алгоритм, 2007. С. 98-100), где был опубликован "скан". См. по теме Хмуркин Г.Г. Предчувствие Ленина -- М.: Буки Веди, 2017. -- 394 с. (С.189-192).

 

Эта фальшивка, кстати, "подтверждается" публикацией некоего Латышева "О рассекречивании трудов Ленина. К 132-летию со дня рождения":

"Характерна публикация в коммунистической «Правде» постановления политбюро ЦК ВКП(Б) от 11 ноября 1939 за подписью И. Сталина: «Указание тов. Ленина от 1 мая 1919 г. за № 13666/2 «О борьбе с попами и религией», адресованное Предс. ВЧК Дзержинскому Ф.Э., и все соответствующие инструкции ОГПУ-НКВД, касающиеся преследования служителей Церкви и православных верующих, - ОТМЕНИТЬ»".

 

Как нетрудно догадаться, там всё та же шняга:

1. Ссылка на неатрибутированную "публикацию «Правды»" бессмысленна (предлагается перелопатить всю подшивку?).

2. Видимо, автор не предполагал, что будут рассекречены постановления Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б) СССР за 1919-1952 гг. В том числе предлагаются для свободного доступа исследователей в том же РГАСПИ и материалы из секретных "особых папок". Так вот, протокол заседания от 11 ноября не содержит "процитированного" текста.

 

Пробегали сведения, что первые публикации этой фальшивки спонсировал Ельцин (его предвыборных штаб), но не проверял.

Суть же в том, что, видя такой специфический номер, нельзя не усомниться в достоверности документа. И то, что Севастьянов его приводит и цитирует не для поржать, а всерьёз, как аргумент...

Вариант первый. Севастьянов -- идиот. Однако нет: читал я его много, лично знаю. Очень даже умный и эрудированный человек.

Вариант второй. Севастьянов -- не идиот, но имеет проблемы с психикой: как видит что про Дзержинского / ЧК / СССР, так мозги в плане адекватности отключаются, маразмометр блокируется, и интеллект работает по принципу "garbage in -- garbage out". Вряд ли такое заболевание осталось бы незамеченным и проявлялось бы только таким образом.

Вариант третий. Севастьянов, заявляя свою работу по сути исторической (и собрался писать книгу на тему), намеренно пишет её как агитку для дебилов. Это, кстати, нормально: замечали, что многие секты предлагаю верования, от которых глаза на лоб лезут? Именно потому, что нужны не нормальные люди, а те, которые, раз повелись на ТАКУЮ чушь, поведутся на что угодно. В плане антисоветизма -- это просто более мягкий вариант: не собрать узкую секту, а отравлять население ядом антисоветизма. Пожалуй, этот вариант очень похож на правду.

 

Что интересно, смотрим вот тут. Я не могу утверждать, что это подлинная цитата из «Национальной газеты» №4-5(54-55) за 2002 г., главным редактором которой был Севастьянов. С другой стороны -- а кому надо такой фейк делать?

Но тогда получается, что Севастьянов знал об "Указании № 1666/2" ещё в 2002 году как минимум, одобрил публикацию в газете, причём его не смутили примечания автора вида "В исходящем номере -- число дьявола!" (т.е. если на номер сам просто не обратил внимания, то вот открыто написано).

У меня, товарищи, просто слов нет.

 

Не вижу смысла смотреть в главе что-либо ещё -- показательнее пример нереально, а сама глава, как сразу указал, -- оффтопик.

Ладно, ещё пара цитат из самого конца главы.

 

"Знал ли Дзержинский о зверствах, учиняемых от имени советской власти его подручными? На основании анализа сотен документов заявляю: знал и поощрял. Именно им подписано большинство ордеров на обыск и арест, его подпись стоит на приговорах, его перу принадлежат секретные инструкции о тотальной вербовке сексотов и тайных агентов во всех сферах общества".

 

Вот читаешь "о зверствах" и ожидаешь что-то ваще эдакое. Типа как про т.н. холокост придумывали -- специальные машины для массового умерщвления, производство мыла и абажуров и проч. А тут к зверствам причислены обыски, аресты и вербовка внештатных сотрудников. Прямые обязанности спецслужб.

Это уже как-то... э-э-э... предвзято.

 

"Мне скажут: участник Ледяного похода, белогвардеец и белоэмигрант Гуль – классовый враг большевиков, чего его слушать? Хорошо, давайте послушаем классового друга и ближайшего соратника Феликса Эдмундовича – Мартына Лациса, который утверждал: «Товарищ Дзержинский создал ВЧК, он ее организовал, он ее преобразовал. Волеустремленный человек немедленного действия не отступающий перед препятствиями, подчиняющий все интересам революции, забывающий себя, вот каким товарищ Дзержинский стоял долгие годы на этом посту, обрызганном кровью».

Достаточно? Так больше нравится?".

 

Честно говоря, тон уже какой-то... нагнетающий истерику.

Так да, работа спецслужб подразумевает и кровь. Часто -- в количествах значительно большем, чем брызги.

А уж в то время и в тех условиях...

 

Знаете, эдакая интеллигентская претензия -- мол, за мнение бить нельзя! А если какое подрывное действие -- тоже нельзя, потому что За Правду!

Тьфу...

 

И таки да: про русофобию всех упоминаемых в главе тоже никаких доказательств не приводится. Даже когда идёт обвинение в массовых пытках, убийствах и проч. (художественно, но не особо правдоподобно), то все репрессии мотивационно относятся к антисоветчикам, а не к русским. Вся статья основана на этой демагогии, смене тезиса.

*****

В прошлый раз мы офигели от уровня фейка, который Севастьянов привёл как аргумент. Дно пробито!

Что ж, глянем далее. Глава "Штрихи к портрету".

 

"«ВЧК – лучшее, что дала партия», – утверждал Дзержинский. На деле руководимая Дзержинским ВЧК в оставила истории русского народа страшный и кровавый след. Само название этой организации всегда наводило ужас и омерзение на жителей России, которые так расшифровывали аббревиатуру ВЧК: «Всякому Человеку Конец», а ГПУ – «Господи, Помилуй Усопших»".

 

В ход пошли антисоветские анекдоты.

 

В очередной раз: разговор идёт о Дзержинском лично. Если рассуждать как "недопустимо ставить памятник чекисту" -- то надо писать о ЧК (но не таком уровне, как тут, разумеется). Но у Севастьянова подход другой -- любыми способами, со всех сторон оплевать говном именно Дзержинского.

Не, про Ягоду (Иегуду) он тоже писал, но того не зря расстреляли. И повод понятен -- памятник хотели восстановить.

Но обратите внимание: У антисоветчиков ни Ягода, ни Ежов не вызывают эдакого нездорового энтузиазма. Казалось бы -- как раз они допускали массовые перегибы, уничтожили множество невиновных и т.д. Но нет, о них разве что мимоходом. А вот от Дзержинского аж коробит. И от Берии, к слову. Причём даже тех, кто, скрипя зубами, не может не признать развития России при Сталине, успешной обороны и проч.

Как и псевдонационалисты топят за царизм в виде страстотерпца Николая II Кровавого, но при этом выступают против Петра I Великого и Иоанна IV Грозного. Потому что у таких "национализм" интеллигенский, а не народный -- не "как развивать нацию", а "как бы лучше пристроиться, чтобы нас уважали, слушали, при этом не было бы ответственности". Желание барства.

Ну и метод, привычный для антисоветчиков: вывалить кучу предвзятой и недостоверной информации, которую опревергать -- надо писать исторические исследования серьёзного уровня. А, мол, если не опровергли -- то так оно и было!

Узнаёте психологию религиозного мышления? "Если не доказано, что бога нет, будем считать, что есть!".

 

"Важно отметить, что никто не заставлял силой Дзержинского взять на себя ответственность за всю кровь и преступления всероссийского террора: он сделал это сам и вполне добровольно".

 

Вот ведь гад какой -- взял на себя ответственность! Да ещё в крайне нужном деле, не боясь испачкаться.

 

"...как поведал его биограф С. Кредов, ссылаясь на управделами Совета народных комиссаров Владимира Бонч-Бруевича, который 6 декабря 1917 года докладывал председателю Совнаркома Ленину о положении в Петрограде:

«Из сообщения вытекало, что враги большевиков не собираются складывать оружие. Вождь Октября взволнованно поднялся из-за стола, прошелся по кабинету. И воскликнул:

– Неужели у нас не найдется своего Фукье-Тенвиля, чтобы обуздать контрреволюцию?!

Такой человек в партии нашелся. Ему поручили создать орган по борьбе с контрреволюцией – знаменитую впоследствии Всероссийскую чрезвычайную комиссию. “Красный Фукье-Тенвиль явился!” – торжественно заявил Бонч-Бруевич».

Им уже на следующий день был назначен Дзержинский.

Между тем, Антуан Кантен Фукье де Тенвиль – фигура знаковая, историческая. Именно он, являясь в 1793-1794 годах общественным обвинителем парижского революционного трибунала, отправлял на гильотину «врагов народа». «Чтобы хоть как-то ограничить его рвение, Конвент принял решение не казнить в день больше 60 человек. Де Тенвиль исступленно трудился в своей должности 14 месяцев. Он предлагал для устрашения обвиняемых поставить гильотину в зале судилища, но даже якобинцам эта мера показалась чрезмерной». Неплохое амплуа для «железного Феликса», не так ли?".

 

У С. Кредова это в книге есть. Но, как ранее разбиралось, книга у него отнюдь не научная, и ссылки нет.

При этом то же самое есть в более ранней книге... вы догадались -- у Романа Гуля в "Дзержинский (начало террора)". Он-то всё знает! Вот сам всё видел: "..в комнате No 75 короткими шажками бегал лысый человечек в потрепанном пиджаке. Это вождь октября, Ленин...". Именно короткими -- это только свидетель происходящего мог знать.

 

"Хорошо знавший своего начальника В. Менжинский полагал: «Дзержинский был не только великим террористом, но и великим чекистом. Он не был никогда расслабленно-человечен... Наказание, как таковое, он отметал принципиально, как буржуазный подход. На меры репрессии он смотрел только как на средство борьбы, причем все определялось данной политической обстановкой и перспективой дальнейшего развития революции. Презрительно относясь ко всякого рода крючкотворству и прокурорскому формализму, Дзержинский чрезвычайно чутко относился ко всякого рода жалобам на ЧК по существу. Для него важен был не тот или иной, сам по себе, человек, пострадавший зря, не сентиментальные соображения о пострадавшей человеческой личности, а то, что такое дело являлось явным доказательством несовершенства чекистского аппарата. Политика, а не человечность, как таковая, вот ключ его отношения к чекистской работе»".

 

Как вы догадались, это тоже Гуль. Обратите внимание: пруфа на "где такое полагал" нет.

При этом я чего не пойму: "Презрительно относясь ко всякого рода крючкотворству и прокурорскому формализму, Дзержинский чрезвычайно чутко относился ко всякого рода жалобам на ЧК по существу" -- это разве плохо?

Ну и следующая фраза -- а что, лучше было бы жалеть человека, а порядок в ЧК не наводить? Это как сейчас многие требуют, чтобы доктор им улыбался и вежливо поддерживал разговор, хотя дело врача -- это лечить, а не сюсюкать. Вот и тут то же менталитет.

 

"«Я себя никогда не щадил и не щажу», – так говорил о себе и своей кровавой страде сорокалетний Дзержинский. Сотрудник ЧК вспоминал о Феликсе: «Он не имел никакой личной жизни. Сон и еда были для него неприятной необходимостью, о которой он никогда не помнил. Обед, который ему приносили в кабинет, чаще всего уносился обратно нетронутым. Он беспрерывно рылся в бумагах, изучал отдельные дела и с особенной охотой занимался личным допросом арестованных»".

 

Если не обращать внимание на "кровавую страду", что является эмоциональной оценкой, то и тут -- в чём претензия-то? Что был трудолюбив, лично изучал дела?

Ну и таки для нагнетания эмоций очевидное враньё -- мол, обед чаще всего пропускал. Это либо ел позже (и что тут такого?), либо, с учётом голода того времени, попросту враньё. Феликс железный, но есть тоже должен.

 

"Порой нервишки сдавали. В архивах содержится протокол заседания ВЧК от 26.02.1918, на котором обсуждался проступок Дзержинского, убившего из револьвера надерзившего ему революционного матроса. Прямо в служебном кабинете. Дело в том, что в ту пору отряды чекистов состояли, в основном, из латышей и матросов, один из которых вошел в кабинет председателя пьяным, а в ответ на замечание обложил того трхэтажным матом. Вспылив, Дзержинский расстрелял матроса на месте, после чего сам упал в нервно припадке. В протоколе на сей счет сказано: «Слушали – о поступке т. Дзержинского. Постановили: ответственность за поступок несет сам и он один, Дзержинский. Впредь же все решения вопросов о расстрелах решаются в ВЧК, причем решения считаются положительными при половинном составе членов комиссии, а не персонально, как это имело место при поступке Дзержинского»".

 

Есть такой протокол. Правда, из него ясно лишь то, что Дзержинский кого-то расстрелял лично. За что и при каких обстоятельствах -- ни слова. При этом вышеприведённая цитата встречается в такой куче антисоветской литературы, что мне попросту лень искать, кто первый начал.

 

Но пусть так! Получается, что какое-то пьяное хамло, будучи на службе, ворвалось в кабинет, где работают с секретными документами и ему быть не положено, и начал борзеть на высшее начальство, причём в лице руководителя спецслужбы. Вот представьте себе: сидит Патрушев у себя в кабинете, внезапно врывается некий пьяный "латыш или матрос" (а где охрана? что-то случилось, что она это допустила?)... Если начальник ФСБ пристрелит на месте ворвавшегося -- он будет полностью прав. Хотя, конечно, лучше арестовать и допросить, но есть возможность, особенно с учётом внезапно пропавшей охраны? А Дзержинский сначала вообще просто "замечание сделал"!

Ну и, конечно, автор истории присутствовал лично: мат был именно трёхэтажным, у Дзержинского был припадок (больше про это ни у кого не припоминаю).

 

Ладно-ладно, пусть Дзержинский плохой-нехороший.

Но статья-то про то, что он-де был ярчайшим представителем русофобов. Тема не раскрыта, незачёт.

*****

"«Шалость» сошла Дзержинскому с рук легко, и это, между прочим, подтверждает: Дзержинский имел право расстреливать лично без суда и следствия и наверняка этим правом пользовался".

Цитирую как образчик логики статьи. Дзержинский пристрелил как минимум охреневшего вконец бойца, ему на заседании (ссылка выше) указали на то, что самому нельзя, нужно решать коллегиально. Т.е. -- чисто логически -- у Дзержинского как раз НЕ БЫЛО права расстреливать лично без суда и следствия. Да, ему лишь поставили на вид, не более того -- тем самым показав, что формально он был прав, просто надо соблюдать формальную процедуру.

А тут -- "имел право", причём "наверняка им пользовался" -- идёт суггестия "а как же иначе". А факты -- это дело лишнее, веровать надо!

 

"...английский дипломат и шпион Б. Локкарт отметил, что его глубоко посаженные глаза «горели холодным огнем фанатизма...». Аналогичным образом высказался русский философ Н.А. Бердяев, которого Дзержинский арестовал, но потом выпустил, выслушав трехчасовую лекцию о том, почему тот не может принять Советскую власть: «Это был фанатик. По его глазам, он производил впечатление человека одержимого. В нем было что-то жуткое...». Роман Гуль подытожил: «Самостоятельность мысли в Дзержинском отсутствовала. Его ум ограничен, знания брошюрочны...»".

 

Какие непредвзятые источники, однако! А доказательств-то сколько!

При этом тот же Бердяева отпустили -- чего ж "фанатик" не расстрелял его, выведя в чистое поле, поставив лицом к стенке и пустив пулю в лоб тремя очередями?

Вполне гармнонично в высерах этой статьи смотрится и "аргумент" лично Севастьянова:

"недоносок (он родился раньше срока вследствие падение беременной им пани Хелены в подвал)".

 

Переход на личности -- это махровейшая демагогия.

 

"Нас уверяют, что это был человек, «мечтающий о светлом будущем, когда в мире исчезнут злоба, насилие и люди смогут обнять друг друга. Он пишет так год за годом»... Но мечты – мечтами, а что вместо этого принес он со своими подельниками в мир?! Чем обернулось для русского народа их владычество?!".

 

Да так -- избавлением от массы паразитов, индустриализацией, становлением державности на международном уровне и т.д. Да и Великую Отечественную не смогли бы выиграть. В общем, путь от сохи и до атомной бомбы. И, главное, -- построение (первый блин комом) общества, которой хотя бы хотело основываться на справедливости.

Несколько статей по теме:

• Как жилось крестьянам в царской России — П. Краснов
• Экономическая политика Российской Империи — погружение в бездну — А. Айдунбеков, М.Соркин
• Россия, которую они потеряли (pdf) — skaramanga_1970
• «Хозяева» против «наемников» (русско-немецкое противостояние в императорской России) — С. Сергеев
• Пагубное влияние развития ростовщичества и кулачества в сельском быту — А.С. Ермолов
• Классики о кулаках
• О «крепких хозяевах» и коллективизации — Wolf Kitses
• Кулачество как класс / Сказка о десяти миллионах — Е. Прудникова
• Бедняк — лодырь? — poltora_bobra
• Положение рабочего класса в России (djvu) — К.А. Пажитнов (1908)
• Народная нравственность, 1915 год

"Он убежденно считал борьбу с контрреволюцией путем непосредственного террора главной функцией ВЧК и резко возражал против малейшего ограничения полномочий ЧК, особенно по части допросов и расстрелов, заявляя, что «там, где пролетариат применил массовый террор, там мы не встречаем предательства»".

Это Протокол заседания Московской общегородской конференции РКП(б) от 30-го января 1919 года по вопросу о взаимоотношениях Чрезвычайных комиссий и Рев. трибуналов.

Почитайте документ -- там очень важен контекст. Проще говоря, идёт межфракционная борьба между ЧК и Революционными трибуналами: "В виду того, что окончательное решение дел принадлежит Революционному Трибуналу, он должен быть самостоятельным, в то время как другие товарищи предлагают, чтобы Революционный Трибунал превратился в отделение при ЧК".

 

Вот что последние предлагают:

"Быстрота достигается также тем, что судьями являются пять ответственных партийных товарищей, которые при вынесении приговоров руководствуются исключительно своей революционной совестью. Они решают, надо ли или нет заслушать всех свидетелей по данному делу, допускать или не допускать обвинителя и защитника. Кроме того, практика показала, что одни и те же дела разбирались и ЧК и Революционным Трибуналом одинаково быстро, с той только разницей, что Революционные Трибуналы успели за это время заслушать целый ряд свидетелей для выяснения подробностей дела, [тогда как] ЧК руководствовалась исключительно материалом, добытым следователем, и приговор, вынесенный Революционным Трибуналом, был более суров, чем вынесенный ЧК".

 

Т.е. вместо следствия предлагается революционная совесть, которая выносит более суровые приговоры.

 

Дзержинский:

"ЧК - это органы, которые были созданы в то время, когда были нужны чрезвычайные меры. Мы должны смотреть с точки зрения победы революции, а уничтожением ЧК мы только повредим. Именно там, где Чрезвычайные Комиссии не выполняют хорошо своего назначения, там сильна контрреволюция, как было в Перми. Таким путем можно довести Советскую Россию до нового Брестского мира, который будет уже не передышкой, а гибелью пролетарской революции. Крупную буржуазию мы победили, оставшиеся враги окопались во многих наших советских учреждениях, саботируют и тормозят нашу работу. Во многих из них работают бывшие вице-губернаторы. Борьбу с ними, с этими контрреволюционерами, можно поручить только ЧК, но не Революционному Трибуналу. Там, где пролетариат применил массовый террор, там мы не встречаем предательства".

"Право расстрела для ЧК чрезвычайно важно. На фронте только одна фамилия Дзержинского произвела огромное впечатление, хотя я там работал недолго. Можно не пользоваться правом расстрела, но оно должно быть".

 

Т.е. важно не всех расстрелять, а иметь эффективный инструмент, когда полностью следовать формальной законной процедуре не целесообразно. Да и законная процедура тут обходится революционной совестью, ага.

Приведу пару примеров из более близкого времени.

 

1. Нейланд, Аркадий Владимирович -- совершил преступление в возрастесовершил двойное убийство в Ленинграде и был приговорён за это судом к смертной казни, что шло вразрез с действовавшим на момент совершения преступления законодательством, так как тогда Аркадию Нейланду было лишь 15 полных лет.

Подросток пришёл совершить ограбление. В квартире находилась 37-летняя домохозяйка и её трёхлетний сын. ... Убедившись, что, кроме женщины и ребёнка, в квартире никого нет, преступник закрыл входную дверь на замок и начал бить Купрееву топором. ...Затем Нейланд зарубил её маленького сына, чтобы тот, как выразился потом, «не крутился под ногами». После убийства преступник обыскал квартиру, похитил из квартиры деньги и фотоаппарат, на который предварительно снял убитую в непристойных позах. По словам убийцы, эти фотографии он планировал потом продать. Об убийстве рассказывал спокойно, без раскаяния. Жалел только ребёнка, но оправдывал его убийство тем, что, мол, «другого выхода после убийства женщины не было». Наказания не боялся и говорил, что ему, как малолетнему, «всё простят».

Дело в том, что по закону тогда расстрел можно было применять лишь с 18 лет. Но, учитывая рост подростковой преступности в то время, Президиум Верховного Совета СССР принял постановление, что можно с 14-ти, и его применили к Нейману, хотя формально было нельзя. Зато по справедливости.

 

2. Дело Рокотова — Файбишенко — Яковлева. В октябре 1958 года организовали систему посредников для скупки иностранной валюты и зарубежных товаров у иностранных туристов. Общая сумма валютных сделок, которые были совершены участниками группы, составляла 20 млн рублей. Осуждённые были приговорены к 8 годам лишения свободы, затем -- к 15, а в июле 1961 года Рокотов и Файбишенко, а чуть позднее и Яковлев, были приговорены к расстрелу по закону, принятому после совершения деяния.
Сейчас, когда деньги воруют даже не чемоданами, а квартирами, кажется дико. Но надо учитывать время и последствия.

 

...а ЧК постоянно работала с такими вот и в гораздо более сложных условиях.

 

Мороз Григорий Семенович на том же совещании: !Как только ЧК стали проводить чистку среди белогвардейцев, на ЧК стали литься целые потоки грязи. Смертная казнь не узаконенная никем; она выдвинута движением революции, как и сами ЧК. Ввиду того, что мы еще не уничтожили в корне контрреволюцию, мы не можем уничтожать в ЧК.... Контрреволюция и преступление по должности еще существуют в Советской России, следовательно должны существовать и органы борьбы с ними, т. е. ЧК".

Логично.

 

Ну и ещё:

"В воспоминаниях старого сподвижника Дзержинского Карла Радека приводятся его подлинные слова: «"ЧК – не суд, ЧК – защита революции: ЧК должна защищать революцию и побеждать врага, даже если меч ее при этом случайно попадет на головы невинных"".

 

А теперь -- цитата полностью: "ЧК -- не суд. ЧК -- защита революции, как Красная Армия, и как Красная Армия в гражданской войне не может считаться с тем, принесет ли она ущерб частным лицам, а должна заботиться только об одном -- о победе революции над буржуазией, так и ЧК должна защищать революцию и побеждать врага, даже если меч ее при этом попадает случайно на головы невинных".

Обратите внимание на вырезанный фрагмент, существенно меняющий смысл высказывания.

Сказанное относилось к ситуации 1918 года -- это чтобы было совсем понятно.

Ну и процитирую написанные Радеком далее, со следующего же абзаца:

 

"Враги пытались представить его кровожадным. Имя его сделалось пугалом для всей международной буржуазии. Но тем, кто знал Дзержинского, известно, как нелегко давалась ему его беспощадность. Дзержинский был человеком, стремящимся всеми корнями души к социализму, к гармоническому строю, дающему простор развитию всех человеческих сил. В Дзержинском, человеке беспощадной борьбы, было всегда много мечты о том строе, когда социальные условия не будут больше рождать не только неравенства, но и преступления. В нем была глубочайшая любовь к людям, к работе их мысли, и недаром за тюремной решеткой в 1908 году в своем дневнике он дает выражение своему глубочайшему отвращению к насилию. Он даже в жандармах и провокаторах видит продукт социальных условий. И только глубокое убеждение в том, что всякое мягкосердечие может причинить бедствия и страдания миллионным массам, позволяло ему опускать непоколебимо меч революции.

...окончание гражданской войны привело его на пост строителя социализма. Не только международная буржуазия, но даже многие товарищи были удивлены, когда услышали о назначении Дзержинского на пост руководителя нашего транспорта. Но это назначение отвечало мечтам Дзержинского, отвечало всей его природе. Не выпуская из рук руководства ГПУ, ибо не исчезли опасности, угрожающие республике от внутренней и внешней контрреволюции, Дзержинский бросился с жадностью на хозяйственную работу".

 

Так что сказать, что цитирование предвзятое -- это всё равно что Марианскую впадину Эверестом назвать.

*****

"Вскоре после своего назначения «железный Феликс» писал жене 27.05.1918 г.: «Мысль моя заставляет меня быть беспощадным, и во мне твердая воля идти за мыслью до конца…. Гражданская война должна разгореться до небывалых размеров»".

 

Цитата целиком:

"Дорогая моя!

Я нахожусь в самом огне борьбы. Жизнь солдата, у которого нет отдыха, ибо нужно спасать наш дом. Некогда думать о своих и себе. Работа и борьба адская. Но сердце мое в этой борьбе осталось живым, тем же самым, каким было и раньше. Все мое время – это одно непрерывное действие…

Мысль моя заставляет меня быть беспощадном, и во мне твердая воля идти за мыслью до конца…

Кольцо врагов сжимает нас все сильнее и сильнее, приближаясь к сердцу… Каждый день заставляет нас прибегать ко все более решительным мерам. Сейчас предстал перед нами величайший наш враг – настоящий голод. Для того чтобы получить хлеб, надо его отнять у тех, у кого он имеется, и передать тем, у которых его нет. Гражданская война должна разгореться до небывалых размеров. Я выдвинут на пост передовой линии огня, и моя воля – бороться и смотреть открытыми глазами на всю опасность грозного положения и самому быть беспощадным…".

 

Совсем другой смысл, не так ли? Не "надо разгореть войну", а "гражданская война неизбежна". Ибо есть голодающие, и есть куркули.

 

«Мы должны принять сейчас все меры террора, отдать ему все силы!».

 

Стандартно "забыто", что красный террор был объявлен именно в ответ на белый. Узнаваемое возмущение: "А нас-то за что?!".
Ну и стандартная хрень от Севастьянова: цитату изобрёл всё тот же Роман Гуль, который всегда незримо присутствовал рядом с Феликсом Эдмундовичем: "Он говорил трудно, неправильным русским языком с сильным польским акцентом и неверными удареньями. Говорил волнуясь, торопясь, словно не сумеет, не успеет сказать всего, что надо. - Революции всегда сопровождаются смертями, это дело самое обыкновенное! И мы должны применить сейчас все меры террора, отдать ему все силы!" и т.д.

Это о речи Дзержинского при образовании ВЧК 7 (20) декабря 1917 года. Которая не сохранилась ни в каких документах и проч. Но Гуль лично слышал!

Вот реально: как можно, видя у Гуля пассажи о том, что мог знать лишь лично присутствующий, коим Гуль быть не мог, доверять его цитатам и преподносить их как подлинные?! Это либо вообще мозги отключить надо, либо намеренно не рефлексировать, а распространять ложь.

 

Далее там "вся правда" от некоего "коммуниста-невозвращенца Г.А. Соломона" (нельзя же такому не доверять!)... Ага, проверяемое: "знаменитое письмо Феликса Дзержинского Ленину от 19 декабря 1919 года о положении содержащихся в плену казаков, на котором Ленин наложил на него резолюцию: «Расстрелять всех до одного»…".

 

С казаками было всё сложно, но что это за письмо-то?

 

""В Ростове захвачены в плен 300 000 казаков войска Донского, в районе Новочеркасска удерживается в плену более 200 000 казаков войска Донского и Кубанского. В городе Шахты, Каменске удерживается более 500 000 казаков. За последнее время сдались в плен около миллиона казаков. Пленные размещены следующим образом: в Геленджике - около 150 000 человек, Краснодаре - около 500 000 человек, Белореченская - около 150 000 человек, Майкопе - около 200 000 человек, Темрюк - около 50 000 человек. Прошу санкции.

Председатель В.Ч.К. Дзержинский. 19 декабря 1919".

Резолюция Ленина на письме: "Расстрелять всех до одного.

30 декабря1919 г."".

 

Как вы уже, наверное, догадались, ссылки на архив нет, в нормальных исторических публикациях не упоминается; иных документов, подтверждающих по сути единовременный расстрел миллиона (!) человек не упоминается. А ведь эти сотни тысяч надо было арестовать, куда-то поместить, как-то содержать/кормить и охранять, затем куда-то везти, расстреливать и хоронить... И ни одного документа! Никаких слухов и народной памяти! А ведь сложно не заметить, если в 1916 г. в Империи всего казачье сословие насчитывало 6,3 млн человек, а на Кубани, о которой идёт речь -- 1,367 млн (1 млн, соотв., расстреляли). -- см. Кабузан В.М. Численность и размещение казаков Российской империи в XVIII – начале XX в. // Труды Института российской истории. Вып. 7 -- 2008. -- С. 302-326.

 

Ровно та же методика, что и с т.н. холокостом -- мол, шесть миллионов сожгли в крематориях и ямах вокруг, а что печи не могли такое обеспечить, трупы в ямах горят, гм, плохо, и нет документов на соотв. количество всего -- от евреев до угля, так это мелочи. Вы же не будете оправдывать преступления нацистов?!

 

Автор вброса -- якобы историк Ю.Фельштинский подвизавшийся у Б.А. Березовского и вместе с Литвиненко писавший труды о том, как ФСБ взрывает Россию и всё такое. Обнружен "документ" был стандартным способом: в Секретном Архиве без названия. Понятно, что спрашивать при этом атрибуцию бумаги как-то даже и неприлично. Вы же не будет оправдывать преступления большевиков?!

Ссылок сразу же появилось до и больше, от "Эха Москвы" и до BBC News, если склероз не подводит. Дело в том, что этот "тугамент" в качестве аргумента в январе 2006 года привёл Жириновский у Соловьёва в передаче, оно и понеслось.

Но антисоветчики в подавляющем большинстве -- тупые долбаёбы на эмоциях. Смотрим на содержание "письма" внимательно:

* Г. Новочеркасск окончательно перешёл в руки к большевикам 8 января 1920 года. Да, до этого он несколько раз переходил из рук в руки; но как вы в таких условиях (центр формирования Добровольческой армии) представляете удержание в плене 200 тысяч казаков? Причём в городе тоджа было всего около 100 тыс. жителей.

* г. Шахты так называется с 1920 года, до этого (с 1881) -- Александровск-Грушевский.

* г. Геленджик -- стал советским в 1920 году (встречал упоминания, что был занят красными партизанами 15 марта, но не проверял).

* г. Краснодар -- до 1920 года был Екатеринодаром (встречал упоминания, что был занят РККА 17 марта, но не проверял).

* ст. Белореченская -- конец марта 1920 г, см. мемуары Шевцов И. Б. Особое задание. — М.: Политиздат, 1965. — 144 с.

* г. Майкоп 1-я Конная армия вытеснила белых из города 22 марта 1920.

* г. Темрюк -- дата с ходу не ищется (пишут, что всё тот же март 1920, но без ссылок), но вот: "В 1920 г. была национализирована консервная фабрика Каплуна. ... В 1920 году здесь была создана самая крупная в районе комсомольская организация".

 

Итого: ни в одном (!) из шести перечисленных мест пленные казаки в декабре 1919 содержаться не могли даже в количестве, на пару порядков меньше заявленного. В последнем городе, в принципе, могли и подождать с национализацией, конечно; но лень копать, смысла нет.

Гм... Интересно, а этот миллион входит в жертвы красного террора, так скрупулезно подсчитанных Деникиным? Помните, раньше упоминали -- на этом Гуль основывался, хотя честно признавал, что не читал, но одобряет?

 

"Если все это – не геноцид, то что?" -- восклицает Севастьянов.

Это, Александр Никитич, наглое враньё, ни разу не правдоподобное даже, под которым вы подписались. Как и под "указанием №13666". Стыдно должно быть...

 

Кстати: "Своего пика белое движение кубанских казаков достигло в ноябре 1918 года — 35,5 тысяч... Для сравнения в действующую армию на 1 августа 1915 года кубанское казачество выставило 97 тысяч... Потенциально же кубанские казаки могли дать в ряды армии 171 тысячу казаков (С 19 до 48 лет)... численность казаков в рядах белого движения по самым крупным казачьим областям Дона, Кубани, Оренбуржья (население которых составляло 77 процентов всего казачества России) не превышала 107,7 тысяч". Но расстреляли миллион, как можно этому не верить?!

Кстати, хотя и оффтопик: " Эти области дали в действующую армию в период первой мировой войны 247 тысяч, что дает основание сказать, что никогда не было в движении больше, чем 43 процента или 23 процента потенциально возможного числа казаков. Это свидетельствует о том, что в стане белых была только четвертая часть тех, кто мог бы по возрасту вступить в нее"; при этом "По трем (наиболее крупным областям) численность красноказачьих частей к лету 1919 составляла примерно 70 тысяч. С осени же 1919 года картина меняется: белоказачье движение начинает стремительно таять, красноказачье нарастало". При этом январская (1919 г.) директива Оргбюро ЦК РКП (б) о расказачивании была отменена мартовским пленумом ЦК и решениями VIII съезда РКП (б). В августе 1919 было ропубликовано воззвание ВЦИК к казакам, подписанное В. И. Лениным и М. И. Калининым.

Но не будем отвлекаться.

 

"... хорошо осведомленный Л.Б. Красин писал так: «Ленин стал совсем невменяем, и, если кто имеет на него влияние, так это только “товарищ Феликс”. Дзержинский, еще больший фанатик и, в сущности, хитрая бестия, запугивающий Ленина контр-революцией и тем, что она сметет нас всех и его в первую очередь. А Ленин, в этом я окончательно убедился, самый настоящий трус, дрожащий за свою шкуру. И Дзержинский играет на этой струнке»".

Эта цитата приведена минимум в двух разных источниках! "Дзержинский" и "Красные маршалы". Вот только автор у них один: всё тот же Гуль. Который передрал байку у Г.А. Соломона ("Среди красных вождей"), не поставив ссылку.

 

"...«сталинские» лагеря были на самом деле изобретены Троцким. Но плодотворная идея тут же оказалась подхвачена ведомством Дзержинского, в выступлении которого на 8-м заседании ВЦИК говорится: «Я предлагаю оставить... концентрационные лагеря для использования труда арестованных, для господ, проживающих без занятий, для тех, кто не может работать без известного принуждения, или если мы возьмем советские учреждения, то здесь должна быть применена мера такого наказания за недобросовестное отношение к делу, за нерадение, за опоздание и т.д. Таким образом, предлагается создать школу труда, и по поводу этого есть следующее предложение: "ВЧК предоставляется право заключения в концентрационный лагерь..."». И эта просьба была удовлетворена. Это было 17 февраля 1919 года".

 

Было. Однако:

- первые концентрационные лагеря в Советской России были организованы по приказу Л.Д. Троцкого в конце мая 1918 года, когда предполагалось разоружение чехословацкого корпуса;

- начало законодательного оформления существования концлагерей связано с принятием Совнаркомом 5 сентября 1918 года декрета «О красном терроре», ВЧК были даны соотв. полномочия.

Как при этом принятие предложения о праве заключения в лагерь может датироваться 17 февраля 1919, если уже можно было почти полгода?

Сейчас попробовал поискать цитату, и везде фраза "ВЧК предоставляется право заключения в концентрационный лагерь..." следует в связке с миллионом расстрелянных казаков.

 

Смотрим на полную цитату:

"Кроме приговоров по суду, необходимо оставить административные приговоры, а именно, концентрационный лагерь. Уже и сейчас далеко не используется труд арестованных на общественных работах, и вот я предлагаю оставить эти концентрационные лагеря для использования труда арестованных, для господ, проживающих без занятий, для тех, кто не может работать без известного понуждения, или если мы возьмем советские учреждения, то здесь должна быть применена мера такого наказания за недобросовестное отношение к делу, за нерадение, за опоздание и т. д. Этой мерой мы сможем подтянуть даже наших собственных работников.

Таким образом, предлагается создать школу труда и по поводу этого предложения существует следующее: «ВЧК предоставляется право заключения в концентрационный лагерь, причем ВЧК руководствуется точным положением о порядке заключения в концентрационный лагерь (инструкция), которое утверждается Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом». Эту инструкцию предлагается разработать в двухнедельный срок".

 

Зачем эллипсис вместо "эти"? Зачем три буквы менять на три точки?

Влияние идёт больше на эмоции, сравните фразы: "оставить ЭТИ концентрационные лагеря" и "оставить концентрационные лагеря". В первом случае: сейчас лагеря есть, предлагаю их оставить -- именно эти, увеличивать кол-во нет надобности [может, и будет; может, и вообще отпадёт]". Во втором случае: лагеря вненепременно должны быть, они -- неотъемлимая часть социального устройства, никак не можно без лагерей!

При этом "кровавый террорист" выступает против произвола, за точный регламент "за что именно отправлять в лагерь". Причём это -- административное наказание, а не уголовное. С учётом революционной совести как метода вынесения приговоров трибуналами -- часто и спасение жизни.

 

Дзержинский напоминает, как приходилось действовать: "Помните, когда 12 апреля 1908 в продолжение четырех часов не стало анархистов, все было у них отобрано?" и поясняет, почему приходилось: "с разоружением анархистов преступность в Москве уменьшилась на 80%".

А теперь он указывает на изменение обстоятельств: "Теперь нет нужды расправляться с массовыми сплочениями, с группами; теперь система борьбы и у наших врагов изменилась; теперь они стараются пролезть в наши советские учреждения, чтобы, находясь в наших рядах, саботировать работу, чтобы дождаться того момента, когда внешние наши враги сломят нас, и тогда, овладев органами и аппаратами власти, использовать их против нас. Кроме саботажа, они подыскивают отдельных лиц, отправляя их как бойцов к нашим противникам, и посылают им необходимые сведения для того, чтобы предать нашу армию и выдать наши военные тайны.

Раньше мы не имели возможности судить так же, как и на войне и на фронте, это не суд, а борьба — война, поэтому Чрезвычайной комиссии и были предоставлены полномочия расправы, полномочия войны. Теперь, когда нам нужно выискивать отдельные личности, то их нужно судить, ибо уже нет тех контрреволюционных внутри страны сил, с которыми бы, как с массовым, повторяю, сплочением, нам приходилось бы бороться. Поэтому в проекте, который я от имени фракции вношу на усмотрение Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета, первый пункт гласит: «Право вынесения приговоров по всем делам, возникаемым в чрезвычайных комиссиях, передается реорганизованным трибуналам...".

Гм. "Массовый убивец" добровольно отказывает своей ЧК в праве вынесения приговоров.

 

Ну и окончание главы: Дзержинский ходил в длинной шинели, хотя в армии не служил. Жуть какая! Ему её подарили, чтобы он среди солдат сходил за своего -- мимикрировался! Это вообще привычка большевиков, от Троцкого и до Сталина!

Гм, интересно, как именно и под кого Сталин мимикрировал? Интрига, однако.

Источник, кстати: некий Николай Сысоев, «Независимая газета», 14 августа 2015. Публиковался в таком надёжном научном источнике, как "Совершенно секретно". Ну и вот маленькая такая заметка про то, как в 1970-м он охранял в Шпандау Гесса. Понятия не имею, как там устроена охрана (вероятно, представители разных стран должны были быть), но смотрим на две фразы из рассказа.

 

Первое: "Шпандау, как и все тюремные замки, был построен в форме креста. Находясь в центре, надзорный мог видеть всё пространство здания". Смотрим на план замка.

Это какой-то странный крест. И как можно, находясь в центре, видеть всё пространство здания?

 

Во-вторых: "Из-за поворота - и Гесс вот так вот, и я с тремя пулемётами, вот так, как вы. Он остановился и смотрит на меня. Даже не сделал шаг ни влево, ни вправо, не уступил мне дорогу. Я пошёл дальше".

Тема для медитации: каким образом получилось так, что охранник тащил по коридору три пулемёта одновременно, причём во время, когда там находился особо охраняемый заключённый?

 

Из той же заметки: "Мотострелковая бригада, в составе которой Николаю Сысоеву довелось охранять Шпандау...". Это от неизвестного автора, поэтому претензии не к Сысоеву; однако мотострелковая бригада -- это три батальона пехоты плюс куча всего остального, около трёх тысяч человек с артиллерией и проч. Многовато для охраны одного заключённого (или нескольких: не помню, в каком году Гесс остался последним в Шпандау). Кроме того, после войны мсбр были расформированы, в армии пришли к стандарту мотострелковых дивизий. Бригады формировали в исключительных случаях со специальными целями. На указанный период имелась лишь 7-я отдельная мотострелковая бригада, которая базировалась на Кубе. Странно это всё...

 

Глава на этом заканчивается. Как обычно, именно русофобия в тексте вообще отсутствует.

https://mikle1.livejournal.com/12423706.html

Большевики свергли не царя, а Временное правительство как раз и запустившее и развал страны, и развал фронта, и последующую бойню. Которое к октябрю 1917 года профукало всё, что могло. Только в абсолютном вакууме власти 40 тысяч большевиков смогли бескровно взять власть в самой большой стране мира со 150-миллионным населением. После 7 ноября власть триумфально перешла к Советам повсеместно. До января 1918 года никакой гражданской войны даже в жутком сне не предвиделось. Мало того, в Советах всех уровней кроме большевиков была масса других партий. И далеко не везде большинство принадлежало партии Ленина. Не начнись бойня, в стране реально могла победить многопартийность. Но не будем гадать.

Реально же, для начала, правительство УНР Грушевского впустило немцев на Украину. Подписание большевиками Брестского мира уже ничего не меняло - немцы начали победоносное шествие по бывшей империи. 14 государств (и это только официально, реально около двадцати) начали интервенцию, высадившись на земли России. Возникли при поддержке из-за границы многочисленные цветные и национальные движения, вовсю пытались откусить свой кусок местные сепаратисты. Поляки, которым сразу же предлагали полное признание по образу и подобию Финляндии, захотели большего и тоже пошли воевать за Галицию и прочие "исконно польские земли". В эти годы историки насчитали на территории бывшей империи до 500 местных правителей. И интервенты поддерживали всех, кто был против Красных.

В таких условиях гражданская бойня выла неизбежна и винить в этом большевиков смешно.

Придя к власти, большевики отнюдь не запретили деятельность своих политических противников. Их не подвергали арестам, позволяли выпускать свои газеты и журналы, проводить митинги и шествия и т.п. Народные социалисты, эсеры и меньшевики продолжали свою легальную деятельность в органах новой власти, начиная с местных Советов и кончая ЦИК, командовали армиями. И опять-таки только после перехода этих партий к открытой вооруженной борьбе против нового строя их фракции декретом ЦИК от 14 июня 1918 года были исключены из Советов. Но даже после этого оппозиционные партии продолжали легально действовать. Наказанию подвергались лишь те организации или лица, кто был уличен в конкретных подрывных действиях. Показателен пример того же Муравьева.

Толчком к Гражданской, как признавал один из лидеров Белого движения А. Деникин, был мятеж чехословацкого корпуса в мае 1918 года, во многом вызванный и поддержанный западными “друзьями” России. Без помощи этих “друзей” главари белочехов, а затем белогвардейские генералы никогда бы не достигли серьезных успехов. Да и сами интервенты активно участвовали как в операциях против Красной Армии, так и в терроре. Винить большевиков, ссылаясь на телеграмму Троцкого о разоружении белочехов можно. Вот только до этой телеграммы эшелоны с чехами уже достигли Владивостока и там началась высадка иностранных войск - тех же японцев. Страны Антанты объявили чехов своими войсками, немцы требовали их разоружения, а у большевиков в мае 1918 года никаких настоящих Вооруженных сил там не было.

Чтобы не вдаваться в ненужные дискуссии - кто больше виноват, стоит отметить, что чехи могли спокойно пробиться вдоль Транссиба во Владивосток и покинуть Россию ещё летом 1918 года. Помешать им многопартийные Советы не могли - 63 состава по 40 вагонов в каждом, с пулеметом и вооруженной ротой охраны в каждом, растянулись от Волги до Владивостока, фактически контролируя железную дорогу. Но корпус воевал в России до 2 марта 1920 года, когда Иркутск покинули последние чешские эшелоны, и в город вступили регулярные части Красной армии. Почти два года войны. Зачем?

... невозможно коротко изложить всю историю нескольких лет Гражданской. Но в этом и нет необходимости. Достаточно понять, что единственными преступниками в братоубийственной войне были те, кто приводил за собой (или с собой, или просто продаваясь) иностранные войска.

10 февраля 1921 года (мир в стране реально еще не наступил) в Дмитров прибыл специальный траурный поезд, на котором гроб с телом анархиста князя Кропоткина был доставлен в Москву и установлен для прощания в Колонном зале Дома союзов (бывшем здании московского Дворянского собрания) на Большой Дмитровке. С Кропоткиным прощались в течение двух дней — пришли сотни делегаций. Около гроба в почетном карауле стояли и друзья Кропоткина анархисты, некоторые из которых под честное слово (!) были выпущены из тюрьмы на похороны того, кого они считали своим вождём. 13 февраля состоялись похороны. Похоронен П. А. Кропоткин в Москве на Новодевичьем кладбище.

*****

Дополнение к предыдущему -- как делаются фальшивки, пример (дарю Севастьянову, может использовать, а то не нашёл).

ВотЪ:

«…Прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом „зелёных“ (мы потом на них свалим) пройдём на 10—20 вёрст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100.000 р. за повешенного…»

24–27 декабря 1917 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 200, 201, 204. — Из работы «Как организовать соревнование?»).

 

Даже не надо искать источник -- сразу видно, что ложь. Цитата небольшая и непрерывная -- с чего это она расположена на трёх страницах?

Ну и размер премии внушает. Как легко убедиться, 18 ноября 1917 было принято Постановление Совнаркома "О размерах вознаграждения народных комиссаров и высших служащих и чиновников". Всего лишь 500 рублей в месяц. Один поп -- зарплата более чем за полтора года? Ну-ну, я уже поверил.

Но, разумеется, достаточно посмотреть текст статьи "Как организовать соревнование?" -- разумеется, такого там нет. Показательный разговор на тему из инета:

-- ЦИТАТА.

-- Отыскал первую из процитированных вами работ. Приведённых вами слов в ней не нашёл. Будьте любезны отыскать сами эти слова и привести ссылку. Или извинитесь.

-- [ссылка]

-- указанный вами источник идет из США - врага России. "The Leon Trotsky Collection of material by and about the Russian revolutionary Leon Trotsky (1879-1940) was assembled by the Socialist Workers Party and its affiliate, the Library of Social History. Originating as the Communist League of America in 1928, the Socialist Workers Party adopted its present name and form of existence in 1938".

И вы хотите, чтобы была вера вот ТАКИМ источникам? Найдите что-нибудь поубедительнее.

 

Если глянуть по ссылке, то видно: речь идёт НЕ о ПСС, а о некоей совсем другой книге:

В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891—1922 / Федер. архив. агентство, Рос. гос. архив соц.-полит. истории. — 2-е изд. — М.: Политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2017. — 671 с.; ISBN 978-5-8243-2108-1.

Т.е. даже если доверять этому сборнику, то ссылка указана на "Как организовать соревнование?", где ничего и близко подобного нет, а когда прижали -- то перенаправление на некую записку М.Н. Склянскому, причём она без точной датировки и сохранившаяся лишь частично -- в виде этого вот отрывка. Ну и источник: The Trotsky papers, ага. Понятно, что никакого смущения от указания ложного пруфа нет. Как и ответа на тыкание личиком в ложь.

 

Итак, продолжаем.

 

Следующая глава, "Маленькие детали": "Национальное происхождение исторического деятеля всегда имеет значение. Ведь национальностью определяются многие важнейшие свойства менталитета, а главное – взаимоотношения индивида и социума, в котором он живет и действует".

 

Имеет. Но -- НЕ определяется!

Поясняю.

Этнический менталитет, разумеется, имеет значение -- но для межгрупповых отношений, когда индивидуальные отличия статистически нивелируются. Вот тогда -- всё научно и наглядно. См., например, данные на 1915 год, чтобы не было обвинений в каком-нибудь "русском фашизме":

Две соседние сорочки -- евреи и кавказские горцы -- наглядно, не так ли?

А вот на индивидуальном плане этническое происхождение значение имеет, но гораздо меньшее; тут важнее культура, воспитание и проч. вкупе индивидуальными особенностями.

Возьмём, к примеру, Николая II Кровавого. По этническому происхождению -- немец. На 95.2% -- очень высокое значение. Там ещё чуть датской крови, чешской, шведской... Ну русской -- следовые количества, где-то 1,5% в лучшем случае (происхождение Марты Скавронской неизхвестно). Собствненно говоря, в XVIII веке династия Романовых осталасть таковой лишь формально, а на деле правление перешло к Гольштейн-Готторпам. Но это всё пофиг; просто иллюстрирую тезис "национальностью определяются многие важнейшие свойства менталитета" -- ну и какие черты немецкого менталитета проявились в безвольности "Никки", просирании всех полимеров под пальбу по кошкам? Александр III Миротворец, который много чего полезного сделал для России, и вообще был весьма русским по внешности и поведению, на самом деле был русским где-то на 3%. В лучшем случае. Однако разница наглядна, не так ли?

Ну и взять множетство либералов, русофобов и проч. формалоьно русского происхождения -- и что? В чём оно выражается у этой рукопожатной публики?

Смотрим на грузинов Берию и Сталина (или менгрела, есть версия) и на русских Горбачёва (один прадед -- еврей, но и всё) и Ельцина -- наглядно?

 

Короче говоря, если речь идёт не об отношении между народами, а об индивидах -- надо смотреть на их персональные качества, воззрения и проч.

Так что там у Севастьянова?

 

"Кем был Дзержинский по национальному происхождению? Сколько помнится, на этот счет все всегда уверенно отвечают: он был поляк. ... Точно так же, как и Владимира Ильича Ульянова (Ленина) в то время все вообще уверенно считали русским, хотя ни одной капли русской крови в его жилах не было".

 

Это шЫдевр наравне с "Указанием №13666" и расстрелом миллиона казаков.

Конечно, оффтопик, но кратко поясню. Ещё черносотенцы заявляли, что-де Александр Дмитриевич Бланк, дед Ленина по матери, -- еврей. Каким образом из этого следует -- даже если бы не враньё -- что Ленин был евреем?! Если по-русски, то на четверть, а у самих евреев этничность передаётся по матери, т.е. вообще нет. Но методы "а если на шкаф влезть" и "значит, был беспроволочный телеграф" широко применяются антисоветчиками.

Вы прикиньте: получается, что в начале XIX века в Петербурге еврей работает полицейским врачом, покупает имение с крепостными, женится на немке из небедной семьи и, в конце концов, получает сначала личное, а затем наследное дворянство. Правдоподобно? Как-то не очень.

Гипотезу продвигали деятель еврейского социалистического движения в США Д. Н. Шуб и С. М. Гинсбург, которые "установили", что "Александр Дмитриевич Бланк был крещеным евреем - Сруль Мойшевич Бланк, сыном торговца - еврея из города Староконстантиновка Волынской губернии Мойше Ицкевича Бланка". Однако, как обычно, ссылок на архивы нет -- надо веровать.

 

М. Бычкова, специалист по генеалогии, старший научный сотрудник Института российской истории, занимавшаяся этим исследованием, не считала подлог нечаянной ошибкой "Скорее это был сознательно искаженный документ, а о причинах его появления судить не берусь...".

Её удивило то, с какой растерянностью и изумлением восприняли родственники Ленина такое "открытие":

"Меня поразила эта нестыковка, -- рассказывает Бычкова, -- и я решила провести собственное расследование. Мне удалось поработать в Казанском архиве с фондами губернского дворянского собрания и установить, что действительно существовали два Александра Бланка, биографии которых были сознательно смешаны. Дед Ленина, Александр Дмитриевич Бланк, происходил из православного купеческого рода. Начавши службу в 1824 году, он в 40-е дослужился до чина надворного советника со старшинством (подполковник), который давал ему право на потомственное дворянство. В этом смысле его биография очень совпадает с биографией Ильи Николаевича Ульянова. Это были люди из одной среды, которым условия XIX века дали возможность быстро продвинуться по служебной лестнице и оставить своим детям право считаться дворянами...

Другой Александр Бланк, никакого отношения к Ленину не имевший, действительно существовал, был на 3-4 года старше Александра Дмитриевича и во многом повторил его служебную карьеру. Он тоже учился медицине, но служил в госпиталях и благотворительных организациях, а не на государственной службе, то есть не мог получить чина, дающего право на дворянство". Бычкова не считает выдачу одного лица за другое в данном, очевидно уникальном случае ошибкой: "...Скорее это был сознательно искаженный документ, а о причинах его появления судить не берусь...".

Всё это с полпинка ищется в интернете. Т.е. Севастьянов и тут полностью отключил мозги или же намеренно распространяет явное враньё.

 

Возвращаемся к Дзержинскому.

 

"Вглядываясь в многочисленные подлинные фотографии «железного Феликса», этого «чистокровного поляка», мы не видим в нем не только польских, но и вообще славянских типических черт. ... Ну просто никаких. Напротив, видны яркие характерные черты совсем другой человеческой породы – еврейской".

 

Опять же, индивидуальная вариабельность может быть весьма значитильной.

Но и тут -- обратите внимание -- обвинение голословно. Каких черт не видно? Какие "яркие зарактерные" черты еврейской "породы" видно? Какой именно "породы"-то? А то, знаете ли, есть переднеазиатский расовый тип, есть ашкенази, есть сефарды. Бухарские евреи -- это памиро-ферганская расовый тип. Фалашей учитывать не будем, ладно -- это чернокожие иудеи. Ещё есть где-то рядом таты и караимы...

Короче говоря, научный подход, антропологический, тут должен быть такой: у обследуемого явно проявлены типичные черты такой-то [под]расы, а именно [список]. А у Севастьянова -- "верьте мне!" как метод, ага.

Честно говоря, я не специалист по расовым типам. Вот честно не было никогда интересно. Жаль, что Владимира Авдеева уже нет с нами -- я бы поинтресовался, лично его знал, и уж он-то в этом разбирался. Но даже я в курсе, что обычно евреям "предъявляют" нос с горбинкой, приросшие мочки ушей, глаза на выкате и полные губы (особенно верхняя). Это, конечно, больше к сефардам и т.п. -- а то, как помните, ашкенази в Третьем Рейхе был на плакате "Идеальный немецкий солдат".

Но где это у Дзержинского? Вот см. фото -- специально отобрал без ретуши. Учтите, что время было голодное -- и на фото, кроме как в юности, перед вами хронически недоедающий человек. Со здоровьем у Феликса было, как известно, не очень -- и умер от сердечного приступа в 48 лет.

Причём Севастьянов написал, что внешнне Дзержинский обладает "длинным крючковатым носом". Где?!

Утверждения, что-то внешность у Дзержиского "не та", поэтому вряд ли поляк, повторяется в главе шесть раз. И ни одного конкретного указания на "что не так". Метод охотников на снарка и то всего лишь три раза требует повторить нечто, чтобы считать правдой. Дважды правда, однако!

Далее Севастьянов пишет, что, может, Дзержинский поляк не был -- "основания для таких вопросов и сомнений имеются". И какие же?

Во-первых, евреи проживали в Польше, если верить чешским летописям Козьмы Пражского, с 1098 года и добились привилегий.

Во-вторых, "В то время как доступ в дворянство был закрыт для христианских подданных, еврею стоило креститься, чтобы приобрести шляхетские права. Целых два тома занимает одно перечисление польских родов, пошедших от еврейских выкрестов. И так как одновременно польская шляхта женилась на богатых жидовках, то в течение пятисот лет евреи успели в значительной степени испортить самую расу польского дворянства… Приглядитесь к простому народу польскому и к шляхте – до сих пор это две расы, заметно отличные" -- это цитата из О. Меньшикова. "Этот вывод разделяет и современный историк Исраэль Шахак, утверждая, что польские дворяне 18-го века непрерывно вступали в брак с крещеными евреями. Обильный подмес еврейской крови к польской дворянской, подобно тому, как это происходило в Испании и Португалии под властью мавров, – есть давно установленный наукой факт".

В-третьих, "Дзержинские упоминаются с 1632 года. Как пишет Ратьковский: «Задокументированным основателем рода правомерно считается поляк Станислав Дзержинский». Однако, национальная принадлежность в ту эпоху в документах не указывалась. Откуда автор взял, что оный Станислав был поляком – неизвестно. Между тем, к тому времени евреи уже более полутысячелетия вживались в плоть польской нации, как об этом поведано выше".

В-четвёртых, "Каким образом в 1632 году стал дворянином Станислав Дзержинский – можно только гадать. Очевидно лишь, что ни о каком потомственном дворянстве безземельного пана речь идти не могла. Следовательно, он либо получил дворянство за заслугу, либо попросту купил патент на дворянство, что как раз было характерно для современников-евреев".

В-пятых. "На какой стадии, с какими брачными узами могли передаться еврейские гены будущему председателю ВЧК, точно неизвестно. Дворяне Дзержинские в XVIII-XIX вв. работали экономами в более богатых и знатных польско-литовских дворянских домах Ванковичей, Оскерков и др., там с ними многое могло случиться".

В-шестых, "отца Феликса звали Эдмунд-Руфином (разночтение еврейского имени Рувим)".

В-пятых, "Я не берусь однозначно утверждать, что Феликс Эдмундович – обычный польский еврей, каких полно было среди шляхтичей. Но и обратное утверждать вряд ли кто-нибудь возьмется. Особенно – взирая на многие его изображения".

В-шестых, "Известно, что Феликса отговорили от церковной карьеры пани Хелена и другой их родственник, польский ксендз. Должно быть, они сказали юноше: «Посмотри на себя в зеркало, сынок. Какой из тебя ксендз? Какой епископ?». Ведь польским священником должен быть поляк из поляков…".

В-седьмых, "Дзержинский говорил и читал по-еврейски. ...по некоторым данным, учить идиш Феликса заставляла еще мама, причем начиная с его шести лет".

В-восьмых, три четверти романтических увлечений Феликса были еврейками. "видимо и его в них, и их в нем неудержимо притягивали определенные черты внешнего и внутреннего облика".

В-девятых, у один брат Дзержинского на него похож, а остальные три "на них не похожи и обладают нормальной славянской внешностью. Чем все это объяснить? Не знаю. Возможно, семья Дзержинских скрывает не одну тайну".

Разбирать эти "аргументы" смысла не вижу. Известный метод, применяемый обычно религиозно верующими: "вот вывод, подгоняем факты". Тут вот могло же быть вот так, а тут -- вот эдак, а тут, если предположить, то...

При этом натяжки именно что персональные. Мать учила идишу именно лично Феликса и только? Или его брата Игнатия тоже, а остальных -- нет? Или всех? Откуда известно, что учила? А то "по некоторым данным" -- это как-то не очень убедительно. Сама-то Хелена Дзержинская откуда идиш знала? Почему поляк не может знать идиш -- хотя бы для того, чтобы понимать, о чём говорят евреи (а их там и тогда много), когда хотят, чтобы их не понимали?

Кстати, откуда эта информация вообще, о знании идиша? С ходу не ищется, только в подобных статейках. В Википедии нет -- а там бы всенепременно вставили бы.

Но больше всего мне понравилось про еврейскую половину имени отца Феликса. Публий Корнелий Руфин, прапрадед Луция Корнелия Суллы, был бы очень удивлён. Руфин — мужское имя, видоизменённая форма широко распространённого в Древнем Риме прозвища Руф; в переводе с латыни — «рыжий». Ищется за пару секунд.

Итого: Дзержинский был еврей, потому что его лицо не нравится Севастьянову (чем -- неизвестно), ну и за столько времени могли же как-то еврейские гены, пусть и неофициально, в семье Дзержинских появиться? Значит -- точно еврей!

Но статья-то вроде бы была о русофобии Дзержинского, а?

*****

grinchevsky: -- Слушай, тебе не жалко времени? За эти 16 статей уже, наверное, можно было б книжку написать!

PS А зачем ему вообще доказывать "еврейство" Дзержинского? Если тема "русофоб", то поляки того времени и так, сами по себе были записными русофобами. Я, кстати, всегда удивлялся именно тому. что у Дзержинского НЕ видно никаких черт русофобии. Вне всякой связи с этой статьей, просто когда думал о тех временах и о тех людях.

Ну не видно у него даже следов русофобии. Хотя воспитание должно было ее внедрять. Получалось, что он от нее избавился. Отторгнул.

А вот твой Севостьянов где-то ее "отыскал".

 

-- Понимаешь ли, если для нормального сапиенса, так вообще достаточно указать, что текст статьи к заголовку не имеет отношения.

Но подобные вещи пишутся не для оппонентов, а для тех, кто в теме не копался, в принципе может понять, но если ткнуть пальцев, а не сам, при этом достаточно легко поддаётся на вражескую агитацию. Т.е. для большинства. Как и "почему атеизм -- это не только вера в то, что бога нет, но и скептичесое отношение" или "нефиг путать сатанистов с дьяволопоклонниками", "марксизм - это идеология, а не наука" и проч. Потому что я считаю это важным.

Вот и тут для социума полезно, чтобы Сталина и Дзержинского уважали, а Троцкого и Маркса -- нет, и т.д.

Далее (паузу сделаю) буду разбирать у Севастьянова апологии дворянства и интеллигенции -- там уже вообще вредные для нации концепции продвигаются.

При этом Севастьянов -- пожалуй, единственный маститый и издающийся в плане адекватного понимания национализма с этнической т.з., а не антинаучной "гражданской". Там у него странности тоже бывают, правда.

Но постепенно он что-то вообще куда-то не туда полез. От антикоммунизма до закапитализма, украинцы у него -- уже отдельная нация...

 

grinchevsky: -- Ааа... Так это "внутринационалистические разборки"? Ну, тогда мне, как интернационалисту в них вмешиваться не стоит. :-)))

Просто тут я реально удивился. Повторюсь: Дзержинский меня удивлял скорее именно отсутствием русофобии. Которая, по идее, должна была в него в детстве впитаться...

 

-- Кстати, да. Добавлю, как буду собирать статью в кучку.

Но тут не "внутринационалистичкеские" разборки.

Оно для всех важно. Тут вот суггестия "против спецслужб" по сути, а не только лично Феликса Эдмундовича. Плюс "против большевиков" -- не критика, а именно незабудем-непростим. Хотя именно они сохранили Россию, а потом развили.

Апология дворянства -- сюда же, к современной попытке "либерализм не прошёл, будем пропихивать хруст булками голубых кровей". При этом одновременно пропихивается монархизма и белое движение -- что было бы смешно, если бы не здесь и сейчас.

Ну и апология интеллигенции -- тут ещё не открывал даже, просто из раннего знаю: пропихивается неотличение интеллигентов от интеллектуалов, при этом в интеллигенты записывают всех, кто физически не трудится.

В общем, крайне важные социально темы, а не узкие националистические.

Но, понятно, я как националист против того, чтобы такую вредную хрень продвигали бы как националистическую.

*****

"Среди тех, кто ратует за восстановление памятника Дзержинскому на Лубянке, я уверен, немало искренних сталинистов. И это не может не удивлять. Поскольку мы ценим Сталина именно и в первую очередь за то, что он сломал хребет двум самым страшным врагам русского народа за всю его историю:

– Ленину и его банде;

– Гитлеру и его банде.

Дзержинский, вне всякого сомнения, принадлежал к первой..."

Верьте, не сомневайтесь!!!

Сталин в своё время тоже не раз поддерживал Ленина и даже менял своё мнение на ленинское, когда видел, что его не проходит (см., напр., тему автономизации и федерализации).

Что касается "самого страшного врага Ленина" -- то у меня к нему лично, к марксизму в целом и к действиям большевиков в то время -- претензий множество. Но к "белым" -- больше и они серьёзнее.

Ну и самое главное (вроде я уже это цитировал) -- см. "Великий князь Александр Михайлович: большевики как продолжатели Российской Империи".

 

"Будучи искушенным политическим игроком, Сталин порой создавал такие тактические союзы, которые позволяли ему побеждать одних своих врагов руками других. Так и с Дзержинским ему приходилось порой временно объединяться на той или иной платформе, не забывая при этом, кто есть кто и кто чем дышит. Так что не приходится удивляться, что даже спустя десять лет после смерти Феликса, выступая на расширенном заседании Военного Совета при Наркоме обороны 2 июня 1937 года, Сталин припомнил покойному обер-чекисту старые грехи: «Дзержинский голосовал за Троцкого, не просто голосовал, а открыто Троцкого поддерживал при Ленине против Ленина. Вы это знаете? Он не был человеком, который мог бы оставаться пассивным в чем-либо. Это был очень активный троцкист, и все ГПУ хотел поднять на защиту Троцкого. Это ему не удалось»".

 

Ну ищется же всё с полпинка!

Стенограмма заседания Военного совета при наркоме обороны СССР 1-4 июня 1937 г. (Утреннее заседание 2 июня 1937 г.)

Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1—4 июня 1937 г.: Документы и материалы. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008, стр. 111-155, Источник. 1994. № 3. С. 72—85

Архив: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 165. Д. 59. Л. 1-76. АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 1120. Л. 48—81. Машинописный экземпляр неправленной стенограммы.

 

Смотрим контекст.

Сталин указывает на то, что нельзя человека по его принадлежности до революции к какому-либо социальному классу:

 

"Такой подход, товарищи, ничего не решает, абсолютно не решает. Когда говорят о дворянах как о враждебном классе трудового народа, имеют в виду класс, сословие, прослойку, но это не значит, что некоторые отдельные лица из дворян не могут служить рабочему классу. Ленин был дворянского происхождения — вы это знаете?

...Энгельс был сын фабриканта — непролетарские элементы, как хотите. Сам Энгельс управлял своей фабрикой и кормил этим Маркса. Чернышевский был сын попа — неплохой был человек. И наоборот. Серебряков был рабочий, а вы знаете, каким мерзавцем он оказался. Лившиц был рабочим, малограмотным рабочим, а оказался — шпионом.

Когда говорят о враждебных силах, имеют в виду класс, сословие, прослойку, но не каждое лицо из данного класса может вредить. Отдельные лица из дворян, из буржуазии работали на пользу рабочему классу и работали неплохо. ...общая мерка, что это не сын батрака — это старая мерка, к отдельным лицам не применимая...

Это не марксистский подход. Это, я бы сказал, биологический подход, не марксистский. ...Так что эта общая мерка, совершенно верная в отношении сословий, групп, прослоек, она не применима ко всяким отдельным лицам, имеющим непролетарское или не крестьянское происхождение".

 

Логично.

Далее Сталин переходит к тому, что нельзя судить о человеке также и по его отношению к Троцкому в первые годы советской власти:

"Есть у вас еще другая, тоже неправильная ходячая точка зрения. Часто говорят: в 1922 г. такой-то голосовал за Троцкого. Тоже неправильно. Человек мог быть молодым, просто не разбирался, был задира".

 

И вот тут-то и упоминается Дзержинский:

"Дзержинский голосовал за Троцкого, не только голосовал, а открыто Троцкого поддерживал при Ленине против Ленина. Вы это знаете? Он не был человеком, который мог бы оставаться пассивным в чем-либо. Это был очень активный троцкист и весь ГПУ он хотел поднять на защиту Троцкого. Это ему не удалось. Андреев был очень активным троцкистом в 1921 г. ... Секретарь ЦК, Андрей Андреевич Андреев. Так что видите, общее мнение о том, что такой-то тогда-то голосовал или такой-то тогда-то колебался, тоже не абсолютно и не всегда правильно.

Так что эта вторая ходячая, имеющая большое распространение среди вас и в партии вообще точка зрения, она тоже неправильна. ...

Самое лучшее, судить о людях по их делам, по их работе. Были люди, которые колебались, потом отошли, отошли открыто, честно и в одних рядах с нами очень хорошо дерутся с троцкистами. Дрался очень хорошо Дзержинский, дерется очень хорошо т. Андреев. Есть и еще такие люди. Я бы мог сосчитать десятка два-три людей, которые отошли от троцкизма, отошли крепко и дерутся с ним очень хорошо".

 

Итого: Сталин опровергает шаблон "некогда поддерживал Троцкого – значит, враг".

Он вовсе не "припоминает грехи" Дзержинскому, а ровно наоборот: приводит его (и Андреева) как пример: "ошибался, понял, исправился". И при этом честный, инициативный работник, а не просто стадный соглашатель.

 

Тут, кстати, интересно, о чём речь-то вообще?

Глубоко рыть не стал, но везде пишут, что в 1921 году Дзержинский активно поддерживал Троцкого в вопросе о милитаризации профсоюзов. Однако в соотв. статье Википедии он даже не упомянут. У того же Кредова, написавшего биографию, которую Севастьянов не раз в этой статье использовал, слово "профсоюз" встречается в тексте три раза и всё не о том. В советской биографии серии ЖЗЛ Тишкова есть упоминание на стр. 319:

"— После решения о замене продразверстки продналогом резолюции съезда о единстве партии и о синдикалистском и анархистском уклоне представляются мне самым важным, — говорил Дзержинский, — давно пора покончить со всякой фракционностью и групповщиной.

— Однако не ты ли подписал перед съездом платформу Троцкого о профсоюзах? — напомнила Софья Сигизмундовна.

Дзержинский помрачнел.

— Во-первых, подписав составленный Троцким проект резолюции, я действовал в рамках Устава партии. И не я, а Троцкий навязал партии дискуссию в такой тяжелый момент, а во-вторых, ты, Зося, знаешь лучше других, что я никогда не считал зазорным открыто признать свою ошибку. И сейчас, после выступлений Ильича и решений съезда, я готов где угодно заявить: да, я ошибся, не милитаризация производства и не администрирование в профсоюзах должно быть, а школа, школа управления, хозяйничания, школа коммунизма. И если мы не сумеем убедить, повести за собой рабочие массы, то никакими приказами нам не поднять производительность труда".

 

Похоже, что Дзержинский резолюцию-то подписал, но вот что "был активным троцкистом?". Думаю, что Сталин тут несколько преувеличил для эффективности речи. Он-то прекрасно знал, что уже в следующем, 1922 году, Дзержинский поддерживал его, сталинскую, позицию по вопросу организации СССР, и вместе спорили с Лениным . Они хотели, чтобы республики входили в состав как автономные образования и вместе выступали с этой инициативой. Но Ленин всё же протолкнул свою идею -- и таки да, "заложил бомбу".

А в 1923-1924 годах, когда в связи с тяжелым состоянием здоровья Ленина обострилась внутрипартийная борьба, Дзержинский активно помогал Сталину бороться с Троцким.

Собственно говоря, хитрюга Сталин даже сделал специальную пометку для sapienti sat: "и весь ГПУ он хотел поднять на защиту Троцкого". Вообще-то, Государственное политическое управление (ГПУ) при НКВД РСФСР было образовано в 1922 году, а в 1921 году ещё было ВЧК. Т.е. имеется эдакая ремарка "тут не всё понимать буквально".

 

"Я уверен, что проживи Дзержинский подольше, Иосиф Виссарионович нашел бы способ с ним расправиться. Недаром ведь он посадил многую родню Дзержинского и всех поляков-политэмигрантов, то есть коммунистов, единомышленников Дзержинского, бежавших в СССР. 9 августа того же 1937 года политбюро утвердило приказ НКВД, в котором говорилось: «Почти с самого момента возникновения ВЧК на важнейших участках противопольской работы сидели проникшие в ВЧК крупные польские шпионы». О ком речь?"

 

И опять "я уверен; верьте мне!".

Интересно, а кто именно входит в "многую родню" Дзержинского?

Смотрим Википедию (я, конечно, извиняюсь, но в плане тупо фактов, а не интерпретаций, удобно).

Два брата казнены немцами во время ВОВ, один убит в 1917, Игнатий жил в Варшаве, где и умер в 1953 году в возрасте 73-х лет.

Одна сестра умерла ещё в XIX веке, другие две прожили до 1949 и 1966 гг.

Жена с 1919 года жила в СССР, умерла в 85-летнем возрасте в Москве в 1968 г. До 1961 года вообще жила в Кремле.

Сын жил и работал в СССР, с 1943 года был в аппарате ЦК ВКП(б). Умер в 1960-м от сердечного приступа.

И? Конечно, есть какие-то ещё родственники; но какую именно родню Дзержинского посадил Сталин? "Вы не рефлексируйте, а распространяйте" (с), ага.

 

Что касается польских шпионов, то цитата документа "Закрытое письмо о фашистско-повстанческой, шпионской, диверсионной, пораженческой и террористической деятельности польской разведки в СССР. 11 августа 1937 г.".

И что? С чего бы это польские шпионы вдруг стали "коммунистами, единомышленниками Дзержинского"?

По поводу "посадил ВСЕХ поляков-политэмигрантов" (причём лично Сталин) я просто напоминаю, что тезис с квантором общности опровергается единственным контрпримером. Даже искать его не буду. Хотя вот, цитата из такого антисоветского источника, как статья "Мемориала": "Процент расстрелянных по «польскому» приказу выше этой средней цифры: по нему были рассмотрены дела на 143 810 человек, из которых осуждено 139 835, в том числе приговорено к расстрелу 111 091 человек, что составляет 77,25% от числа рассмотренных дел и 79,44% от числа осужденных". Так что Севастьянов -- вновь соврамши.

 

"соратники и наследники Дзержинского тоже в огромном большинстве были уничтожены Сталиным"

 

И таки что?

А вот что: стандартнейшая подмена "называться" на "быть". Помнится, я как-то указал Севастьянову на то, что некорректно под социализмом понимать именно и только "первую стадию коммунизма". Так возмущения было... Мол, в БСЭ так написано! Милота: следовать концепции идеологического врага. А ещё Шафаречич так писал! Ну да, ну да -- ссылка на авторитет как метод демагогии.
Вот и тут то же самое: если кто-либо притворялся соратником, то из этого не следует, что он им всенепременно был. Власов тоже был соратником до начала известных событий, и что? А уж шпионы как соратники...

...а кто такие "наследники", я вообще не понял.

 

Примечание: я в курсе, что в то время была шпиономания, которую приписывали всем подряд. Но когда в пользу Японии (как пример) -- это надо ещё суметь. А вот Польша рядом, была в составе России, населена русофобами... Ничего удивительного, что большевики, догматически игнорируя вопрос этничности, допустили проникновение множества польских шпионов даже на важные посты.

 

"в ноябре 1932 года Председатель ОГПУ В.Р. Менжинский обратился к Сталину с просьбой об учреждении Ордена Феликса Дзержинского, Сталин решил дело отрицательно, и эта награда так и осталась лишь в проекте".

 

И таки что?

По такой "логике" получается: Сталин отказался в 1945 году учредить "Орден Сталина", а затем и в 1949 проект не прошёл... И? Сталин сам себя не одобрял или что?

Ладно, смотрим, что там с орденом Дзержинского.

 

Первая инициатива: 1927 год, «для награждения чекистов, отличившихся на работе в боевой обстановке». Не прошло.

Сведений об обсуждении не сохранилось, но можно предположить: дело в том, что в 1926 году возникла идея Ордена Ленина и всё это пока где-то как-то обсуждалось -- утверждён он был лишь в 1930 году. Соответственно: как-то неуместно делать орден имени Дзержинского ранее имени Ленина.

 

Севастьянов упоминает вторую инициативу, 1932 г. Обоснование: «В большинстве случаев эти исключительные заслуги перед революцией совершаются отдельными работниками в обстановке, которую нельзя отнести к боевой в общепринятом смысле, вследствие чего ряд работников ОГПУ, несмотря на заслуги, остаются не отмеченными высшей наградой – орденом "Красное Знамя"».

Проще говоря, предложение сводилось к "давайте сделаем аналог ордена специально для чекистов".

Сталин наложил очень лаконичную резолюцию: «Против. Ст[алин]». Сведений о каких-либо обсуждениях также не сохранилось.
Что тут надо понимать.

Во-первых, чекисты таки награждались орденом «Красное Знамя». Пример: Балицкий В.А -- три (!) таких ордена: 1922, 1926 и 1930 гг.

Во-вторых, орден вручался "проявившим особую храбрость и мужество при непосредственной боевой деятельности". С чего бы "расширять" статус ордена на нужную, но иную деятельность?

В-третьих, в 1923 году был введён специальный наградной знак «Почётный работник ВЧК-ГПУ», дававший ряд привилегий. В ноябре 1932 года был утверждён новый нагрудный «Почётный знак ВЧК-ГПУ» в качестве высшей награды для органов и войск ОГПУ.

В-четвёртых, предложенные эскизы ордена содержали лозунг "За беспощадную борьбу с контрреволюцией", который устарел ещё при жизни Дзержинского -- помните, мы разбирали его позицию "уже нельзя по площадям"? Про это же говорил и Сталин -- см. цитату выше -- уже нужен не марксистский, а "биологический" подход.

Так что делать клубокомысленные выводы "Сталин был против Дхержинского" на основании отклонения проекта ордена -- это неумение анализировать простейшие факты. Ну, или нежелание ими интересоваться. А зачем? Надо распространять, а не рефлексировать!

 

"памятник Феликсу на Лубянке воздвиг в 1958 году как раз-таки Никита Хрущев, в рамках провозглашенного общего «развенчания культа личности Сталина» и «возврата к ленинским нормам партийной жизни». При этом Сталин, вне всякого сомнения, не раз в гробу перевернулся".

 

Этот тезис подаётся как бесспорная истина. Но каких-либо обоснований -- вы догадались -- нет. "

Да, на открытии памятника присутствовал сам Хрущёв и не только, но и Дзержинский -- не абы кто.

Да и "ленинские нормы" никак не спасали от расстрелов и вообще вводили партмаксимум.

Вот, кстати, альтернативная версия:

В 1936 году Центральный Исполнительный комитет принял постановление: «В связи с 10-летием смерти тов. Феликса Эдмундовича Дзержинского... установить на площади им. Дзержинского в Москве памятник Дзержинскому Ф. Э.». Конкурс на лучший проект монумента объявили в 1940-м году -- как-то было не до того; и сразу война. Так что вернулись к проекту уже когда более-менее разгреблись с послевоенными сложностями.

"Возможно, в 1958 году для инициатора установки памятника «железному Феликсу» первого председателя КГБ Ивана Серова... это событие стало символом возвращения в «органы» духа «социалистической законности». Недаром, по рассказам очевидцев, в его кабинете на стене висел листок с принципами, сформулированными Феликсом Дзержинским: «Начинай с себя, с требований к себе, с культуры собственной работы. Будь компетентен, принципиален, способен правдиво и честно объяснять свои неудачи, а также до конца отстаивать свои предложения. Не допускай всезнайства. Оно чуждо, как и чванство. Умей учиться у подчиненных. Учись и ищи».

Возможно, именно они помогали Серову проводить крупномасштабную чистку в «органах»... 1956 года, когда Иван Серов «отчитался» перед ЦК КПСС об увольнении 16 тыс. сотрудников «как не внушавших политического доверия, злостных нарушителей социалистической законности, карьеристов, морально неустойчивых, а также малограмотных и отсталых работников».

Второй этап «очищения» закончился в июне 1957 года, когда из органов уволили еще 2 тыс. сотрудников центрального аппарата «за нарушение советской законности, злоупотребление служебным положением и аморальные поступки». Из них 48 человек занимали должности начальников отделов и выше».

 

В любом случае: ну, пусть Хрушёв и по приписываемым мотивам. И что? Памятник-то Дзержинскому, причём отличный как художественно, так и символически.

"Так что сталинистам, чтобы совсем ума не решиться, следует разобраться и сделать для себя выбор, с кем они: со Сталиным – или с Дзержинским. Что-нибудь одно из двух. Сидеть на обоих стульях не получится".Вот чья бы корова мычала! Не, абсурдность такого выбора очевидна, особенно если вы все комментарии прочли.

Но меня всё же поражает хуцпа: кто предлагает-то? Тот, кто называет себя русским националистом и при этом даже не думает о несовместимости с позицией "я с царизмом и капитализмом". Страшно далеки от народа такие "националисты"...

Итак, с этой статьёй разобрались.

Для завершения темы, пожалуй, ещё надо написать:

18. Обобщение про написание антисоветских статей.

19. Про антисоветский и антинародный "национализм".

20. Зачем такое продвигается.

Антисоветский русофобский "национализм"

...на примере отношения к Дзержинскому.

Статью Севастьянова "против Дзержинского" я разобрал, теперь время поговорить в общем виде.

 

Сначала обобщение по статье.

Я там в комментариях упоминал уже, но повторюсь: обратили внимание, какой бред выдавался за аргумент? "Указание №13666", расстрел миллиона казаков и т.д. Важно понимать: это не просто заблуждение, это намеренное враньё. Потому что такие "исторические факты" вызывают подозрения сразу, настолько они гротескны и не вписываются в действительность. Казалось бы -- надо проверить, убедиться, что ложь (дело на 5-10 минут, всё давно разобрано), и выкинуть из статьи соотв. места. Но они оставлены!

При этом Севастьянов -- не дурак. Т.е. делает это осознанно.

Причём понятно, что такие антинаучные "аргументы" приводят к тому, что если даже всё остальное верно (а у Севастьянова много хороших статей и книг) -- таз такое пишет, можно ли доверять в остальном? И вообще: мол, заявляете примордиальный подход научным; и вот так вы понимаете научную методологию и источниковедение?

 

Не буду играться в телепатию "зачем так поступил именно он", далее -- в общем виде.

 

Вспомним, о чём была заявлена статья: "Если бы я писал научную биографию Феликса Дзержинского, я дал бы ей такое заглавие: «Враг народа. Русского». Потому что он был ярчайшим представителем той группировки русофобов, которую Ленин привел к власти в 1917 году...".

И что же было в статье непосредственно по делу? Только один натянутый факт: будучи подростком, поляк Дзержинский возмутился запретом разговаривать в гимназии, располагавшейся в Польше на польском языке, а только на русском. То есть даже здесь не русофобия как таковая, а возмущение запретом говорить на родном языке. ВСЁ!

Остальное -- переходы на личности, инсинуации, использование предвзятых источников с явным враньём как достоверных -- в ассортименте, и при этом НИЧЕГО нет про русофобию в принципе. Вообще.

Как это понимать?

 

Дело в том, что есть категория "русских националистов", которая типа за русских, но только если они будут переделаны по тому образцу, который им нравится лично. Такие вот "националисты", страшно далёкие от народа. Я как-то в районе 2011 года собирал такие вот высказывания от нацдемов, преимущественно от К. Крылова, там очень наглядно. Как пример:

"У меня простое отношение к Балтии и Грузии. Это враги, достойные восхищения: им удалось построить крайне эффективные национальные государства, а нам нет. …их порядки – образцы для подражания. Наша цель – построение русского национального государства, и причём ИМЕННО такого типа, как Эстония, Польша или Грузия".

Стремление «переделать» русских в «более приличных» нерусских -- это, вообще-то, желание уничтожить русских как отдельный цивилизационный проект. Прицепиться к Западу, гораздо реже -- к Азии, но типа у русских не должно быть именно своей цивилизации (её базовые ценности я определяют как "воля & справедливость").

 

Антисоветчик, как много раз и не только мной, говорилось, неизбежно становится русофобом. Мол, народишко-то не тот, его надо поправить. Потому что подавляющее большинство -- за социализм и положительное отношение к СССР. Копию, понятно, делать не надо -- но ошибки-то, начиная с марксизма, мы уже знаем! Сам Сталин (цитировалось в разборе статьи) упоминал, что надо смотреть "биологически", а не тупо по-марксистски.

При этом национализм всё время пытаются исказить. То изобретают "гражданскую нацию" (по гражданству, бюрократически), то "политическую"; и даже те, кто идёт научно, от истории и генетики, нередко сваливаются в биологизаторство до маразма -- мол, пусть останется заказник чистокровных русских. Впрочем, бывает и комбинация -- мол, и чистокровность, и менталитет заменить на западную ментальность.

При этом эдакая квазинациональная мысль, что показательно, функционирует по шаблону национализма мелкотравчатого, между тем как русские -- исторически державная нация. Т.е. Россия может существовать лишь в форме Империи (но, опять же, не по западному образцу). И такой вот уменьшительный "национализм" предлагает то от Кавказа избавиться, то вообще не заморачиваться территориями... В общем, см. "Психопатология VIII: суть псевдонационализма нацдемовщины", да и про "Псевдонационализм" напомню. И ещё:

• Антисоветизм как наркотик — Н.Холмогорова
• Как отличить националиста от правого либераста — kornev
• Как отличить фальшивого националиста от настоящего

В этом плане показательная позиция и самого А.Н. Севастьянова: последовательно критикуя сторонников "политической" и "гражданской" нации, он ничтоже сумняшеся уже давно заявляет, что-де всё: украинцы -- это уже не русские, а самостоятельная нация. У меня челюсть отвисает и лысина дыбом встаёт от такого.

Во-первых, сам Свастьянов издавна и совершенно верно придерживается позиции, что нация – это такая фаза развития этноса, в которой этнос обретает свою государственность. Есть свое государство, есть свой суверенитет у народа – значит, это нация. Не дозрел народ до стадии своего суверенитета, своей государственности – значит, он остается пока на стадии народа. Украина -- государство искусственное, зависимое, и голосование на референдуме того времени наглядно показывало, что народ разделяться не хотел. А тут -- типа нация, ага.

Во-вторых, пусть будет спорный, переходный период: ОК, ведь реально же манкуртов их малороссов делают. Но! Разве уже сделали их всех? Просто скакунцов заметно, а протест будет жёстко подавлен. При этом у любого народа большинство -- оно "как все" и, если взяться на государственном уровне, поддаётся смене шаблонов достаточно быстро. Да, будут технические сложности; да, пока рано (надо, чтобы большинству щирость поперёк горла встала лично). Но вот так просто взять и исключить из русской нации почти 42 миллиона человек и из Империи -- почти 600 тысяч кв. км?! Это разве русская националистическая позиция?!

 

Ещё один пример: помнится, как-то Севастьянов заявлял, что казаки -- это отдельный субэтнос. Я, помнится, нечаянно, упоминая об этом, написал "этнос", и он возмущался -- мол, такого не говорил! Конечно, разница есть, но.

Во-первых, заявлять сословие субъэтносом -- попросту антинаучно. Культура -- да, отличнается. Как и у чисто военного сословия, например. Но генетка-то именно что общая! Если хоть чуть подумать, то казачьи войска территориально были расположены по всей России. И, скажем, в Сибири понятно, что женились в т.ч. и на местных. Т.е. везде общая -- именно русская кровь, с местными "добавками". Нет общности по крови у казаков, кроме русской!

Что интересно, вот текст Севастьянова 2006 года "Казаки – авангард русского народа": "Те люди, которые добиваются признания казаков отдельным народом, работают на раскол русской нации... Всем ясно, для чего казаки стали добиваться признания себя отдельным народом – чтобы получить статус репрессированного народа со всеми льготами и привилегиями. ... Нельзя продавать за льготы свою нацию. Как известно, разжигание межнациональной розни и вражды преследуется в уголовном порядке. Но была б моя воля, я ввел бы уголовное наказание за разжигание внутринациональной розни – для тех, кто стремится расколоть русский народ".

А вот -- книга Севастьянова "Основы этнополитики" 2014 г.: "в результате смешения потомства от русских субэтносов, допустим, белорусов, поморов, казаков, семейских, собственно русских и т.д., в итоге получаются в чистом виде русские с полностью идентичной биологической этничностью".

Конечно, можно сказать, что я-де придираюсь, и тут народ един, просто есть субъэтносы... Но ЗАЧЕМ выделять как субъэтнос сословие? Только для заигрывания по политическо-финансовым причинам вопреки научному подходу.

 

Во-вторых, присутствует именно намерение обособить казаков, как-то выделить. Впоследствии будет куда легче отделить -- что мы видим на примере Украины. Причём подобные, но менее успешные проекты были неоднократно -- "сибирский язык", "Ингермландия" и проч. Т.е. не понимать этого Севастьянов не может. Зачем ему при этом продвигать антинаучную и антирусскую т.з. -- я гадать не буду.

 

Ладно, это так -- для понимания ситуации в целом.

Так вот: такой странный подход надо же как-то осмыслить. Ну нельзя же врать самому себе столько лет, от двоемыслия мозги взорвутся.

Однако всё становится понятно, если к этой "теореме" добавить "лемму" вида "не все русские -- нация". Не-не, речь не о генетической периферии и не о либерастах русского происхлождения. А о таком вот подходе:

- русская нация -- это все русские;

- русская нация -- это только некоторые русские.

Тоже двоемыслие? Таки да. Но тут имеется своя внутренная, гм, логика.

 

Процитирую фрагмент книги Богдана Заднепровского «Национальная докторина» (2012):

"Нация для Севастьянова — это не весь этнос, а только один передовой класс, класс буржуазии. Кстати, заметьте, что сами «классовые лекала» фактически не отличаются от марксистских. Только изменены приоритеты. А так опять же во главе угла не нация, а классовый подход.

Что уже снижает ценность концепции Севастьянова как национальной".

 

Таки снижает. Стремительным домкатом, однако. Причём "Фактически национал-капитализм Севастьянова, разработанный для буржуазии, не убедил её вкладывать средства в национальную идею. Сколько цветистых и пафосных дифирамбов посвятил национал-буржуазии Александр Никитич. И инициативная она, и замечательная, и эффективная, и сахарная косточка нации" -- и пофиг, что естественно (в национализм могут вкладываться предприниматели, но не буржуазия), но отвлекаться не будем.

 

А вот цитата от Крылова:

Игорь Ковальчук: А сколько, примерно, было дворян в процентном соотношении? 2% или больше. А кого считать русскими людьми, народом, 2% или 98? Интересно.

Константин Крылов: Разумеется, 2%. А что, Вас это удивляет? Почему Вас это не удивляет применительно к каким-нибудь изящным французам, которые все поголовно дартаньяны?

Игорь Ковальчук: Я это к тому веду, что говорить членораздельно хорошо, знать иные языки хорошо, быть богатым отлично. Но это не наш народ до революции, это паразитирующая прослойка. Жирок, пенка, накипь. За кого же радеть? ...

Константин Крылов: Дворяне и есть ЛЮДИ...

 

И вот ещё:

Нам часто говорят, что родителей не выбирают. На самом деле нет. Родителей - хотя бы символических - мы именно что выбираем.

Например. Человек, любящий русскую литературу, тем самым причащается дворянской культуре. У него в предках Пушкин. О котором он знает больше, чем о собственном прапрадеде (от которого, вероятно, и имени не осталось).

А человек, любящий большевизм и всё большевицкое, является символическим сыном местечковых чекистов, деревенских пьяниц ("беднота") и бандитов. Которые эту власть здесь и установили. Ну да, им помогли, их надоумили. Но дело делали именно такие.

Все состоявшиеся народы всегда возводят себя к БЛАГОРОДНЫМ ПРЕДКАМ. Благородным во всех смыслах, но прежде всего в сословном. Они даже называют себя и друг друга словами, которые раньше применялись при обращении к благородному. "Месье", "пан", "господин". Они - символические потомки АРИСТОКРАТИИ.

И только осовеченные русские возводят себя к быдлу, поротому на конюшне.

Поэтому освобождение от советчины начинается с любви к русской аристократии, к БАРАМ И БАРСТВУ. Именно БЕСКОНЕЧНАЯ ЛЮБОВЬ К ГОСПОДАМ, К БАРАМ, К БАРИНУ И БАРСТВУ определяет, человек ты или дрянь, которую не просто пороли на конюшне, но которая по самоей сути своей ЗАСЛУЖИВАЕТ вечной порки. И только искреннее и глубокое стремление к БЛАГОРОДНОЙ ГОСПОДСКОЙ ЖИЗНИ (не в смысле даже доходов - многие господа были бедны, а многие хамы богаты - а в смысле культуры и нравственных принципов) делает человека человеком.

 

Я тут всё это время ломал голову: но как можно честно заявлять себя националистом и при этом презирать свою же нацию?

А суть тут ровно та же, что в гитлерофилии и White Power vs NS: поклонение Западу и желание приобщиться. Хоть чучелом, хоть тушкой.

Но -- возникает вопрос -- кто же мешает и запрещает, сейчас-то? Приобщайся по самые гланды, раз хочется.

Так вот: суть нацдемовщины в том, что русский народ рассматривается не как "своя большая семья", а исключительно как ресурс. В этой модели всё сходится без противоречий, включая игнорирование менталитета с признанием происхождения -- ну, как порода скота. "Надо такую породу разводить" -- как кроликов. Не нравятся какие-либо черты менталитета -- так надо селекцией заниматься, отбор ("народишко не тот") делать, а желательные черты прививать.

Зачем так сложно? А есть понимание, что во властители дум и судеб на Запад не пустят, поэтому есть желание переделать "не тот" народишко -- какой уж есть -- под себя, любимого.

Обращали внимание: нацдемовщина всё время ратует не за развитие русского менталитета (скажем, хорошо бы уменьшить мечтательность/мистичность, а также привить восприятие внутренних врагов аналогично внешним, без снисхождения: "это не запутавшийся младший брат, а предатель"), а именно за его замену на западный, либероидный (Крылов даже "за ЛГБТ" отметился).
Отсюда и симпатии к Украине и всяким Прибалтикам с них "нацибилдингом" (не нацио-, а именно наци-), и ратование за Русь от Биберево до Бирюлёво, зато чистокровную и гемютную, без всяких там имперских амбиций. По сути это означает сдачу Западу мелких "руспублик", где такие -- как минимум подсознательно -- хотели бы пановать.

 

Дополнение про "биосоциальную элиту" от Булгакова, "Белая гвардия":

«…Бежали седоватые банкиры со своими женами, бежали талантливые дельцы, оставившие доверенных помощников в Москве, которым было поручено не терять связи с тем новым миром, который нарождался в Московском царстве, домовладельцы, покинувшие дома верным тайным приказчикам, промышленники, купцы, адвокаты, общественные деятели. Бежали журналисты, московские и петербургские, продажные, алчные, трусливые. Кокотки. Честные дамы из аристократических фамилий. Их нежные дочери, петербургские бледные развратницы с накрашенными карминовыми губами. Бежали секретари директоров департаментов, юные пассивные педерасты. Бежали князья и алтынники, поэты и ростовщики, жандармы и актрисы императорских театров…».

 

Очень жаль, что не сохранил авторство, где-то в комментах к чему-то; но очень показательно, в копилочку:

"Ты о каком русском народе говоришь? О беднейшем крестьянстве и пролетариате? Это отребье,а не народ. В члене им не щекотала культура, им нажраться и забыться. Так, понятно? До революции народ был возобновляемым природным ресурсом...".

 

Не будем отвлекаться, тему аристократии я потом разберу подробно: книги "Апология дворянства" и "Апология интеллигенции" Севастьянова я считаю крайне вредными. Касательно дворянства: аристократия нужна, но НЕ наследственная, а за заслуги. У детей дворян и так получается преимущество по условиям детства, давать же ни за что, просто за рождение, привилегии -- подход отнюдь не разумный. Как раз наоборот, надо стремиться образовывать всех в меру их способностей и пораньше выявлять талантливых детей, создавая им условия для развития независимо от происхождения, проживания и проч.

Немного о Дзержинском.

Вот, кстати, ещё цитата от некоего антисоветчика, но честного и с мозгами:

"Ленин, Дзержинский и другие большевистские вожди несут ответственность за многочисленные преступления. Но их памятники – это не памятники террористам и убийцам. Это памятники государственным строителям, воссоздателям державы на руинах Российской Империи".

 

С тем, что у большевиков были, мягко говоря, перегибы, в т.ч. и в ЧК/НКВД -- никто не спорит.

Но и тут не всё просто: помимо просто надуманных баек (вспоминаем миллион убитых казаков), на большевиков сваливают и то, к чему они не имели отношения. Вот пример:

"...по мнению левых эсеров (социалистов революционеров – авангардистов революции), большевики предали пролетарскую революцию. Революцию мировая буржуазия на колени хочет поставить, а они гибкость проявляют. ...призывают «буржуазию» управлять заводами и фабриками - заметьте, это ещё до нэпа. То военспецов из бывших царских офицеров назначают командовать Рабоче-крестьянской Красной армией. Последней каплей для левых эсеров стало введение большевиками... для обеспечения нужд Красной армии и города (рабочего класса) продразвёрстки в деревне. А как же, это ведь ограбление крестьян.

Дзержинский не отличался сантиментами к буржуа как к классу, против которых воевали эсеры, но к левому авангардизму последних относился как к бунту (грабь награбленное), который независимо от благородства декларируемых целей ведет к банальному переделу собственности и является провокацией против рабочего движения. ...не удивительно, что ещё до мятежа в апреле 1918 Дзержинский арестует примкнувшего к левым эсерам одного из их военных лидеров – Муравьёва. И было за что. Это тот самый Муравьев, который брал Киев в феврале 1918 после подавления январского восстания рабочих Арсенала. Войска Центральной Рады тогда изуверски расправились с восставшими рабочими завода «Арсенал» в Киеве. Муравьёв в отместку залил Киев кровью офицеров, юнкеров, гайдамаков, монархистов, но это не всё… Последовали грабежи, расправы, расстрелы мещан Киева и окрестных сел. Спустя столетие современная проницательная интеллигенция всех собак за расправы в Киеве и окрестностях вешает на большевиков, а об эсерах и анархистах, чинивших эти расправы, ни слова. Но это же так сложно — разобраться, кто есть кто! Гораздо проще настаивать, что Киев в феврале 1918-го брали российские войска под командованием Муравьёва, а не советского Украинского Красного казачества под командованием большевиков (коммунистов) Коцюбинского, Шахрая и Примакова. ...

Да, это факт, что революционеры – эсеры и анархисты под командованием Муравьёва распоясались и вышли из подчинения, устроив погромы. И как же на это отреагировали большевики, тот же председатель ВЧК Дзержинский? А довольно жёстко. По приказу большевика Дзержинского эсер Муравьёв был арестован. Вот оно мнение Дзержинского, высказанное в марте 1918 года о Муравьёве и его деяниях: «Худший враг не мог бы нам столько вреда принести, сколько он принёс своими кошмарными расправами, расстрелами, предоставлением солдатам права грабежа городов и сел. Все это он проделывал от имени нашей советской власти, восстанавливая против нас всё население. Грабёж и насилие — это была сознательная военная тактика, которая, давая нам мимолетный успех, несла в результате поражение и позор».

Правда, Муравьеву в тот раз повезло. Командиров не хватало и, учитывая боевые заслуги бывшего царского офицера, левого эсера и создателя тактики «эшелонной войны», его освободили из-под ареста, даже послали командовать фронтом в Сибирь, но после подавления левоэсеровского мятежа он был убит чекистами при задержании или, по другой версии, застрелился сам в Симбирске.

Что же касается Дзержинского, то во время самого мятежа левых эсеров тот проявил исключительную выдержку и самообладание. Он тогда лично, в сопровождении двух человек, явился в штаб левоэсеровского отряда ВЧК в Москве с обыском и требованием выдать убийц немецкого посла Мирбаха. От такой наглости несколько сотен вооруженных мятежников просто опешили. И хотя Дзержинского всё же арестовали, отряд был дезорганизован. Своим авторитетом и самообладанием, подкрепленными, правда, артиллерийским обстрелом и наступлением латышских стрелков, Дзержинский сумел убедить мятежников сложить оружие. Этот эпизод я запомнил с детства, когда перечитывал книгу Юрия Германа. Всего из мятежников после подавления мятежа ЧК было расстреляно 12 человек из отряда Попова. Всё. Без фанатизма".

Кто сейчас помнит, что террор устроили не большевики, а эсеры?

 

Почему именно Дзержинский вызывает такую ненависть у антисоветчиков? Казалось бы -- педалируй тех же Ягоду и Ежова, которые реально заслужили расстрела и ругай Советскую власть. Но нет -- именно Феликс Эдмундович.

Конечно, опросы на тему памятника сыграли свою роль; но это -- информационный повод, а не причина отношения.

 

Дело в том, что современные троцкисты снисходительно относятся к революционерам-разрушителям и вообще за глобалистов. А вот к тем большевикам, которые поддержали сталинский курс на построение социализма в отдельно взятой России, -- совсем иначе. И это Сталин ещё не успел разработать теорию, хотя уже писал, что нельзя марксизм применять к социализму как минимум экономически.

 

Дело в том, что Дзержинский действительно честно болел за своё дело и не жалел себя, не требовал привилегий и проч. Как и Сталин. И вот такой типаж для антисоциалистов крайне неприемлем. Это что же такое будет, если руководство будет честно работать на пользу народа?!

 

Из давней статьи Менжинского "Рыцарь Революции" ("Правда" от 20 июля 1927 г. ).

"Организатор ВЧК, в первое бурное время, когда не было ни опыта, ни денег, ни людей, сам ходивший на обыски и аресты, лично изучавший все детали чекистского дела, столь трудного для старого революционера довоенной выделки, сросшийся с ЧК, которая стала его воплощением, Дзержинский был самым строгим критиком своего детища. Равнодушно относясь к воплям буржуазии о коммунистических палачах, чрезвычайно резко отражая нападки недостаточно революционных товарищей на ЧК, Дзержинский чрезвычайно боялся, чтобы в ней не завелась червоточина, чтобы она не стала самодовлеющим органом, чтобы не получилось отрыва от партии, наконец, чтобы ее работники не разложились, пользуясь громадными правами в обстановке гражданской войны. Он постоянно ломал и перестраивал ЧК и опять снова пересматривал людей, структуру, приемы, больше всего боясь, чтобы в ВЧК-ГПУ не завелась волокита, бумага, бездушие и рутина.

Но ЧК, прежде и больше всего орган борьбы с контрреволюцией, не может оставаться неизменной при изменившемся соотношении борющихся классов, и Дзержинский всегда первый шел на перемены, как в практике, так и в организации своего детища, применяясь к новой политической обстановке, охотно отказываясь от прав, ставших ненужными или вредными, например, при переходе от военной полосы к мирной, и, наоборот, настойчиво требуя их расширения, когда это снова становилось нужным. Для него было важно одно - лишь бы новая форма организации ЧК, ее новые приемы и подходы,- скажем, переход от массовых ударов к тонким изысканиям в контрреволюционной среде и наоборот,- по-прежнему достигали главной цели: разложения и разгрома контрреволюции. ...

... Дзержинскому, с его кипучей энергией, всегда было мало чекистской работы. Он знал, конечно, что, борясь с контрреволюцией, спекуляцией и саботажем, ЧК является могучим рычагом в деле строительства социализма, но ему, хотелось принимать и непосредственное участие в строительной работе, самому носить кирпичи для здания будущего коммунистического строя. Отсюда его постоянные порывы к хозяйственной работе, его переход в НКПС, а затем в ВСНХ....

...Презрительно относясь ко всякого рода юридическому крючкотворству и прокурорскому формализму, Дзержинский чрезвычайно чутко относился ко всякого рода жалобам на ЧК по существу...

...все его соратники имели чрезвычайно большой простор в своей работе. Это объясняется тем, что, как крупный, талантливый организатор, он придавал колоссальное значение самодеятельности работников и поэтому предпочитал сплошь и рядом заканчивать спор словами: "Делайте по-своему, но вы ответственны за результат". Зато он первый радовался всякому крупному успеху, достигнутому методом, против которого он боролся. Не многие начальники и организаторы советских учреждений говорят своим подчиненным: "Вы были правы, я ошибался".

...Сохраняя в своих руках руководство работой ОГПУ, Дзержинский применил в своих отношениях к специалистам то же отсутствие формализма, которое он проявлял на чекистской работе. Сплошь и рядом, когда работники ОГПУ приходили к нему с доказательствами в руках, что тот или другой крупный спец исподтишка занимается контрреволюционной работой, Дзержинский отвечал: "Предоставьте его мне, я его переломаю, а он незаменимый работник". И действительно переламывал.

...Придя в НКПС, Дзержинский сразу взял ту линию на привлечение специалиста к работе, предоставление ему максимальной самостоятельности и требование от него подлинной работы, а не прожектерства, которую он вел до самой смерти.

Директивный приказ по НКПС на 27 мая 1921 года гласит: "К тем из технических руководителей, которые воодушевлены грандиозностью стоящих перед ними задач по техническому возрождению транспорта рабоче-крестьянской республики и работают самоотверженно и честно, мы обязаны отнестись с полным доверием и товарищеским вниманием". Это Дзержинский и проводил.

Дзержинский широко использовал ОГПУ для защиты специалистов от всякого рода притеснений, жилищных и других, он очень болезненно относился к фактам последнего рода, они срывали его линию, он считал, что, когда социалистическое строительство своей помощью привлекает к нам даже бывших активных контрреволюционеров, их надо использовать во что бы то ни стало - вовсю, и до тех пор, пока они идут с нами. Держать открытыми глаза нужно, но нельзя допускать, чтобы люди, работающие с нами, под влиянием преследования окружающей среды и ее вечного заподазривания и недоверия, часто неграмотного, снова уходили в лагерь врагов.

В НКПС Дзержинскому удалось вывести транспорт из разрухи, объединив вокруг себя в одном героическом порыве и железнодорожный пролетариат, и коммунистов, и специалистов, а когда собственных сил транспорта не хватало, он налегал на транспортный отдел ОГПУ, где было много железнодорожников, и в тяжелую минуту подменял их силами пришедшую в расстройство регулярную работу транспорта. Транспортники ОГПУ работали днем и ночью, то продвигая грузы, то охраняя их, то борясь с бандитизмом, кражами, мешочничеством и прочее, и прочее, годами не имея отдыха, как на фронте".

 

Итого: Дзержинский -- это не "ленинская гвардия" разрушителей старого, но и созидатель нового. При этом не догматик той же классовой теории, а сторонник индивидуального подхода. Проще говоря, государственник.
Поэтому-то его так ненавидят глобалисты, сторонники деления на элиту и быдло и т.д.

 

Что же касается антисоветчиков, то обратите внимание на интересную особенность их позиции: если присмотреться, то больше всего они возмущаются не труЪ-марксистами (где вы видели от анстисоветчиков критику меньшевиков и троцкистов?), а именно что большевиками. Которые, наворотив всякого при форс-мажорных обстоятельствах, всё же спасли единую Россию и начали там устанавливать -- да, криво -- но справедливость. При этом устанавливая равенство без уравниловки -- при Сталине такой херни не было.

При этом чем больше некто работал на укрепление России, на её державность, развитие и т.д. -- тем большую ненависть он вызывает. "Это ж-ж-ж неспроста", -- как говаривал дзен-мастер В. Пух.

 

vambr: -- Предельно краткая формулировка взаимоотношений хрустобулочников с хрустобатонцами: почти все гадости, что хрустобулочники говорят про большевиков — правда, если не полная, то частичная. Но беда хрустобулочников в том, что тем самым они плюют в себя. Ибо какой бы мразью ни были марксоиды, хрустобулочники — хуже.

а) Марксоиды справились с задачей модернизации страны, задачей разрешения кризиса под названием "крестьянский вопрос", с задачей выживания во второй серии Мировой Войны (да с большим перевыполнением, стать претендентом на мировое господство и держать под своей рукой почти пол мира, никогда цари о таком даже не мечтали).

б) Хрустобулочники по мнению народа были настолько и очевидно хуже, что марксоидов поддержали и не просто поддержали, а с абсолютной самоотдачей. Не из-под палки, а для себя. На амбразуры из-под палки не ложатся.

На любые помои, выливаемые хрустобулочником на красных, ответ один: какой же кромешной мразью ты был, если ВОТ ЭТО предпочли тебе?

Выдержки из статьи Александра Самсонова "Почему либералы ненавидят Железного Феликса".

После разрушения СССР и господства западнической либеральной идеологии «Железный Феликс» ассоциировался главным образом с «красным террором» и как глава «кровавого» ЧК-ВЧК. Однако он вошёл в историю России-СССР главным образом как один из виднейших созидателей советской государственности, который напряженно трудился во благо Союза и народа. Он стал одним из людей, который спас Россию от хаоса, анархии, подавил бандитизм. Феликс Эдмундович реально боролся против врагов народа и строил новую советскую цивилизацию, общество, основанное на идее социальной справедливости. Дзержинский был одним из основателей программы советской индустриализации, на фундаменте которой до сих пор стоит современная Россия. Видимо, поэтому Дзержинский и вызывает чувство ненависти у российских либералов, для которых прозападная и слабая, полуколониальная Россия — это идеал государства, а сильная, независимая русская держава, жестко подавившая «пятую колонну» и не боящаяся давать отпор внешним врагам, — «тоталитарное кровавое государство».

С 1921 г. одновременно с основной чекистской работой возглавил комиссию по улучшению жизни детей; руководил ликвидацией детской беспризорности. На должности председателя комиссии Дзержинский организовал систему детских учреждений — приёмников-распределителей (временного пребывания), детских домов, «коммун» и детских «городков». В этих учреждениях тысячи обездоленных детей получали медицинское обслуживание, образование, питание, и самое главное, возможность стать нормальными людьми.

В феврале 1922 г. в связи с ликвидацией ВЧК стал председателем новой организации — Главного политического управления (ГПУ) при НКВД РСФСР. Одновременно стал наркомом путей сообщения. С сентября 1923 г. председатель ОГПУ при СНК СССР. Неоднократно избирался членом Оргбюро ЦК РКП(б).

С 1922 года Дзержинский являлся сторонником Сталина в его борьбе с Троцким. Со Сталиным у Дзержинского были неплохие как личные, так и деловые отношения. Дзержинский был интересен для Сталина не только тем, что поддерживал его политику, но и тем, что был сторонником быстрого восстановления и развития хозяйства и хорошо разбирался в хозяйственных вопросах. Кроме того, взгляды Дзержинского и Сталина сходились в том, что стране необходима сильная центральная власть. По сути, они были государственниками, «имперцами», выступая против разделения Советской России на автономные республики. К сожалению, в этом вопросе победила точка зрения Ленина — СССР как союз республик.

В это время в советской верхушке шёл спор о путях и методах индустриализации. Как превратить огромную аграрную страну, только-только закончившую восстанавливать экономику после тяжелых лет Первой мировой войны, Гражданской войны и интервенции Антанты, в страну индустриальную, высокоразвитую. Было очевидно, что социалистический строй и советский проект можно сохранить лишь при условии создания высокоразвитой индустрии. Т. н. «левая оппозиция» предлагала провести индустриализацию за счёт деревни, «мужика», выжать из села все средства и создать тяжелую промышленность. Однако такой путь грозил дестабилизировать страну, в которой только что завершилась Гражданская война, вызвать конфликт рабочих и крестьян, привести к новой крестьянской войне в условиях внешнего крайне враждебного окружения. Это вело к провалу самой программы индустриализации и поражению всего советского проекта. Поэтому Дзержинский выступил с резкой критикой такой позиции: «Если послушать вас… то… как будто тут нет союза рабочих и крестьян, вы не видите этого союза, как основу Советской власти, при диктатуре пролетариата, который сознательно ведет страну к определенной цели, к социализму… Этот совершенно ошибочный политический уклон может быть и для нашей промышленности и для всей Советской власти убийственным».

В своей программе Дзержинский практически предвосхитил основы будущей индустриализации. Он предлагал сосредоточить усилия на производстве группы А: производство средств производства. Необходимо было создать мощную машиностроительную индустрию, что вело к хозяйственному перевороту в стране. Основной способ индустриализации: а) крупномасштабное планирование развития целых отраслей промышленности в их взаимосвязи и взаимном влиянии друг на друга; б) развитие вместе с крупной металлургической и машиностроительной промышленностью смежных и связанных отраслей хозяйства. Основной характер индустриализации — концентрация производства на крупнейших заводах и строительство самых крупных и современных предприятий. В политическом отношении индустриальное преобразование страны вело к ликвидации экономической роли крестьянства путем создания крупных товарных производств, основанных на крупномасштабном применении машин и оборудования, произведенных на советских заводах.

Понятно, что программа Сталина и Дзержинского в развитии страны и её первые успехи приводили в бешенство Троцкого и прочих «троцкистов-интернационалистов», которые явно или по умолчанию работали на Запад, решая задачу превращения России в отсталую сырьевую периферию «мирового сообщества». Они делали все возможное, чтобы саботировать успешное развитие советской промышленности, которое превращало Россию-СССР в одну из передовых мировых держав, гарантируя её экономическую и политическую независимость. В частности, министр финансов Г. Я. Сокольников-Бриллиант (впоследствии «невинно репрессированный») настаивал не только на резком сокращении финансирования программы развития промышленности, которую выдвинул Дзержинский, но и на сохранении за наркоматом финансов функции распределения всех отпущенных для промышленности средств. То есть троцкист Сокольников по своим взглядам практически неотличим от нынешних российских либералов, которые в 1990 и 2000-е годы уничтожали и продолжают душить в настоящее время хозяйство, науку и образование, здравоохранение России постоянной «оптимизацией» (сокращением расходов).

...миф о Дзержинском, «кровавом убийце», который только отметился только жестоким террором в отношении «лучших людей России», был создан врагами советской цивилизации и народа, с целью очернить одного из величайших деятелей Советского Союза. Феликс Дзержинский был одним из основателей Советского государства, создателем и руководителем органов внешней и внутренней безопасности, боролся с хаосом и анархией, в которую погружалась великая страна, защищал Советскую Россию от внутренних и внешних врагов, строил новую советскую цивилизацию, в основе которой была социальная справедливость. При этом Дзержинский стал одним из отцов программы индустриализации, которая позволила СССР выстоять и победить в жесточайшей мировой войне, стать сверхдержавой, благодаря которой современная Россия ещё имеет вес в мировой политике. Поэтому «Железный Феликс» и вызывает чувство ненависти у российских либералов. Ненависть к Дзержинскому, Сталину и «проклятому советскому прошлому» — это неприятие социальной справедливости, социалистического общества служения и созидания.

 

https://marss2.livejournal.com/4555748.html

Претензии к Дзержинскому за террор не понятны.

Любая революция практически сразу приходит к выводу, что с прежней властью и прежней элитой (и ее подручными) нужно что-то делать.

Умный, интеллигентный и прямо-таки душой болеющий за свой народ президент Египта Мурси проблему создания своего собственного ЧК не решил и даже не ставил.

А потому умным считать его не получается.

И закономерно получил военный переворот.

А чего он вообще ожидал?

Если кто-то думает, что после падения режима можно обойтись без зачистки прежней знати - тот прекраснодушный кретин.

И дело не в кровожадности, а в объективной закономерности исторического процесса.

Но либо ты решишь проблему, либо проблема решит тебя, иных альтернатив не предусмотрено.

 

В этом смысле памятник Дзержинскому - это памятник даже не совсем ему, а логике и разуму людей, которые не играли в революцию, а делали ее, понимая законы развития исторического процесса.

Так что памятник, безусловно, заслужил.

 

А вот к вопросу террора и всего такого:

 

http://www.rapsinews.ru/incident_publication/20200116/305319871.html

 

январь 1920: Постановление Всероссийской Чрезвычайной Комиссии

Разгром Юденича, Колчака и Деникина, занятие Ростова, Новочеркасска и Красноярска, взятие в плен «Верховного Правительства» создают новые условия борьбы с контрреволюцией.

...Разгром контрреволюции вовне и внутри, уничтожение крупнейших тайных организаций контрреволюционеров и бандитов и достигнутое этим укрепление Советской Власти дают нам ныне возможность отказаться от применения высшей меры наказания (т.-е. расстрела) к врагам Советской Власти.

...Только возобновление Антантой попыток путем вооруженного вмешательства или материальной поддержкой мятежных царских генералов вновь нарушить устойчивое положение Советской Власти и мирный труд рабочих и крестьян по устроению социалистического хозяйства, может вынудить возвращение к способу террора.

Таким образом, отныне ответственность за возможное в будущем возвращение Советской Власти к жестокому способу красного террора ложится целиком и исключительно на правительства и правительствующие классы стран Антанты и дружественных ей русский капиталистов.

...Исходя из вышеизложенного, В. Ч. К. постановляет:

1. Прекратить с момента опубликования этого постановления применения высшей меры наказания (расстрел) по приговорам В. Ч. К. и всех ее местных органов.

2. Поручить тов. Дзержинскому войти в Совет Народных Комиссаров и В. Ц. И. К. с предложением о полной отмене применения высшей меры наказания не только по приговорам Чрезвычайной Комиссии, но и по приговорам городских, губернских, а также верховного при В. Ц. И. К. трибуналов.

3. Постановление это ввести в действие по телеграфу.

Председатель В. Ч. К. Ф. Дзержинский.

Секретарь В. Ч. К. Савинов.

 

http://rapsinews.ru/publications/20200121/305343419.html

Отмена смертной казни в Советской России

Москва, 17 янв. Ввиду полной победы Советской власти над врагами рабоче-крестьянской революции, ВЦИК и Совнарком постановили отменить применение высшей меры наказания (расстрелов) как по приговорам ВЧК и ее местных органов, так и по приговорам городских, губернских, а также и верховного при ВЦИК трибунала.

Постановление провести в действие по телеграфу.

Зампредседателя ВЦИК Каменев.

Председатель Совнаркома В. Ульянов (Ленин).

Председатель ВЧК Дзержинский.

Секретарь ВЦИК Енукидзе.

 

"Почему-то" о таких исторических фактах антисоветчики молчат как рыба об лёд.

Тогдашние коммунисты были в некоторых аспектах, можно сказать, наивными. Вплоть до того, что отпускали белых офицеров под честное слово больше не воевать. И только потом перешли к красному террору -- именно что в ответ. При этом -- важно! -- красный террор был всё же целенаправленным, пусть и "по лощадям". Белый же террор шёл по сути против всего населения, которое не поддерживало белых.

 

Инструкция для производящих обыск и записка о вторжении в частные квартиры и содержании под стражей (1918)

 

Вторжение вооруженных людей на частную квартиру и лишение свободы повинных людей есть зло, к которому и в настоящее время необходимо еще прибегать, чтобы восторжествовало добро и правда. Но всегда нужно помнить, что это зло, что наша задача, пользуясь этим злом, искоренить необходимость прибегать к этому средству в будущем. А потому пусть все те, которым поручено произвести обыск, лишить человека свободы и держать его в тюрьме, относятся бережно к людям, арестуемым и обыскиваемым, пусть будут с ними гораздо вежливее, чем даже с близким человеком, помня, что лишенный свободы не может защищаться и что он в нашей власти. Каждый должен помнить, что он представитель Советской власти рабочих и крестьян и что всякий его окрик, грубость, нескромность, невежливость — пятно, которое ложится на эту власть.

Инструкция для производящих обыск и дознание

1. Оружие вынимается только в случае, если угрожает опасность.

2. Обращение с арестованными и семьями их должно быть самое вежливое, никакие нравоучения и окрики недопустимы.

3. Ответственность за обыск и поведение падает на всех из наряда.

4. Угрозы револьвером и вообще каким бы то ни было оружием недопустимы.

Виновные в нарушении данной инструкции подвергаются аресту до трех месяцев, удалению из Комиссии и высылке из Москвы.

Исторический архив. 1958. № 1. С. 5–6.

Но буквально сразу пришлось возобновлять красный террор. Так, смертную казнь ввели обратно уже июня 1918 года -- а куда деваться?

Не вижу смысла писать, скажем так, апологию ЧК и Дзержинского лично. В любой стране необходимы спецслужбы с широкими полномочиями, которые иногда и вообще не по закону могут действовать ради эффективности. А уж условия, в которых приходилось действовать большевикам, чтобы сохранить единую Россию -- это реально чрезвыйный подход нужен.

Про то, что антисоветчики внаглую подменяют действия, которые производились по классовому признаку, на действия по этническому -- мягко говоря, демагогия. Я сам считаю классовую теорию антинаучной и вредной, но действия опирались именно на неё.

Да, были выступления против "русского шовинизма" и т.д, а потом -- та же украинизация, очевиднейшим образом именно антирусское действие. Но это было позже и вне компетенции ВЧК/НКВД, распоряжения/политика подавались "сверху".

А статью-то Севастьянов -- напоминаю -- писал именно против Дзержинского!

 

Так что я подумал, что имеет смысл кратко глянуть на его последние три речи -- чего он хотел?

Цит. По Дзержинский Ф.Э. Три последние речи -- М., Л.: Госиздат, 1926. -- 64 С.

 

Речь первая: Труд и зарплата в промышленности. Стр. 9-25.

Речь от 7 июля 1926. Очень краткий тезисный пересказ (книга есть в инете, ищется легко, если кому интересно прочесть первоисточник).

 

1. Индустриализация нужна. За счёт крестьянства, как вынужденно в 1923, уже нельзя -- не потянут. Да и вообще неправильно подходить к диктатуре пролетариата в смысле "за счёт крестьян, они же не пролетарии".

 

2. За счёт буржуазии и кулаков -- нельзя, их надо изживать, а не допускать как норму, чтобы просто получать с них налоги. Это меньшевизм.

 

3. Так что требуется современная организация труда и качественная техника.

 

Потом Дзержинский критикует всякие недостатки и "болячки" на местах в этой области. А вот дальше интересное:

 

4. На местах есть лишние для производства рабочие, и это "является преступлением перед рабочим классом, ибо каждый лишний рабочий на фабрике и заводе мешает другим".

Обратите внимание: при застое была та же самая проблема! Такая фигня, кстати, расшатывает трудовую дисциплину -- и на это Дзержинский тоже указывает.

 

5. Против засилья бюрократии с примерами. И, помимо чёткости и прозрачности, указывает на необходимость персональной ответственности.

 

6. Нефиг всё валить на центр, надо стараться решать проблемы на местах.

 

Вот и всё, собсно. Но, обратите внимание -- Дзержинский как хозяйственник мало того, что понимает как тактические, так и стратегические проблемы, но и не является догматиком. Лишние рабочие не нужны -- нужно развивать производство качественно, а уже затем -- количественно, и тогда вот рабочие будут нужны.

Казалось бы -- всё просто и элементарно. Но при этом никакой р-р-революции (время уничтожать прошло, надо строить новое), нет марксисткого фанатизма и т.д. И не "классовая солидарность как догма", а персональная ответственность.

Собственно говоря, достижения Советского Союза -- это достижения отнюдь не марксизма, а таких вот практиков-государственников, которые марксизмом вынужденно прикрывались. А когда не стало Сталина -- то марксизм вновь стал догмой, и Хрущёв наворотил сами знаете столько и чего.

Кстати говоря, когда Дзержинский работал "на хозяйстве" -- он очень положительно относится к спецам, прикрывал их от доносов и проч., и даже когда те на самом деле были против советской власти на словах -- не давал их преследовать, если это оставалось лишь словами. Практик.

 

Речь вторая: На борьбу с болезнями управленческого аппарата (9.07.1926) Стр. 27-43.

 

1. Недопустимы ведомственные линии, необходимо рассматривать народное хозяйство именно в масштабе всей страны как системы.

Кстати, при застое именно что нередко была борьба ведомств за ресурсы и т.д.

 

2. Проблема специалистов, знания дела, крайне важна.

 

3. Частный капитал должен не мешать развитию народного хозяйства, а "наоборот, чтобы он был вовлечён в той мере, в какой это необходимо".

Весьма здравая позиция (как и сталинские артели впоследствии). Нормальный социализм не подразумевает запрета на частную собственность, но следит за тем, чтобы предприниматели работали на общую пользу!

Тут, конечно, по времени свёртывание нэпа (и в следующем году нэп показал себя, сорвав хлебозаготовки), но тут надо разделять бизнесменов и предпринимателей, и никто же не говорит, что даже предпринимателей должно быть много. Но не будем отвлекаться. В любом случае подход "если нечто имеет место, то это надо использовать на пользу народу и стране" -- правильный.

 

4. Указание на то, что надо уметь управлять капиталом и со стороны государства (приведён пример с оборачиваемостью).

 

5. Против излишества бюрократии ("Мне недавно говорили, что в одном из крупнейших трестов на содержание аппарата тратится до 40 проц. по сравнению с тем, что платится рабочим. Этот расход показывает, что эта организация никуда не годится, раз она производит расход в таком размере на своё содержание".)

 

6. Необходимо "заменить систему централизованной ответственности ответственностью всех ответственных работников. Должна быть чёткость и ясность, кто за что отвечает... каждая работа должна быть подписана, в не визирована, тем, кто её сделал".
Далее поясняется, что речь идёт не о введение формальной уголовной ответственности.

 

Обратите внимание: это ровно то, что актуально и сейчас! Не надо революций, просто ввести персональную ответственность "поверх имеющегося капитализма". Дал Путин указания (а они у него практически всегда в правильном направлении) -- чиновники должны их выполнять или понести ответственность за невыполнение (сейчас такого нет ни de jure, ни de facto). Пусть не с ходу уголовная ответственность, но чтобы нельзя было сидеть на должности и манкировать обязанностями. Уже это сократит кол-во проходимцев, желающих "на кормление", а если к этому добавить и уже продвигаемое Путиным отслеживание незаконного обогащения, запрет на офшоры, на наличие собственности за рубежом и т.д, то качество управленцев уже значительно повысится. Даже те, которые захотят идти во власть ради власти, будут вынуждены работать на благо всего народа.

Далее -- чётко разделить бизнес и власть (пока это лишь формально), ну а когда это станет нормой -- ввести персональную ответственность и для бизнесменов, а не как сейчас -- фиг поймёшь, где чьи акции, и собственники ни за что не отвечают. И всё -- до социализма пол-шага, и никаких революций.

 

Короче говоря, Дзержинский в 1926 году говорил то, что актуально и сейчас.

Вот поэтому-то против него и верещат антисоветчики.

 

Речь третья: Последняя речь (20.07.1926 на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б)) Стр. 45-.

 

1. Указывается на некомпетентность руководства ВСНХ. Причём очень узнаваемо: фиг знает какая статистика с неверной интерпретацией вместо организации дела.

 

2. За урегулирование отношений кооперации с промышленностью, а не так, чтобы "у промышленности всё благополучно, а только давайте побольше деньжат".

 

3. Против повышения отпускных цен -- это "бессмысленная, антисоветская, антирабочая программа".

 

4. "Я говорю о той бесхозяйственности, за которую отвечаю... Я за ВСНХ отвечаю и за вас".

Тут показательно, не так ли?

 

5. "...вы занимаетесь политиканством, а не работой. А вы знаете отлично, моя сила заключается в чем? Я не щажу себя, тов. Каменев, никогда. (Голоса с мест: Правильно!) И поэтому вы здесь все меня любите, потому что вы мне верите. Я никогда не кривлю своей душой; если я вижу, что у нас непорядки, я со всей силой обрушиваюсь, на них. Мне одному справиться трудно, поэтому я прошу у вас помощи...".

 

Не имеет смысла цитировать, но в речи Дзержинский приводит факты, которыми заранее озаботился, и справедливо критикует тех, кто в лучшем случае попросту занимался отписками вместо работы. Но читаешь это вот всё -- и возникает желание вменить критикуемым саботаж.

 

Если взять и эдак обобщить с параллелями, то как бы вы относились к тому, кто:

- всеми силами старается развить промышленность, а ему вставляют палки в колёса на правительственном уровне всякие либералы;

- кто заодно противостоит этим либерастам и в уголовной области, не позволяя откровенно действовать против народа.

Если бы сейчас ФСБ сделало бы зачистки либералов по площадям, то как думаете -- получило бы такое действие одобрение у народа? Или, скажем, лишило бы гражданства и выставило бы из страны тех, кто живёт тут и верещит на тему "поравалить" и "рашкавсё"?

Вот Дзержинский приблизительно этим и занимался. И сгорел на этой работе...

*****

Наткнулся на интересную статью "Вопрос о русской идеологии принадлежит всем: Михаил Делягин и Александр Севастьянов в вопросах и ответах".

"В издании АПН 24 марта 2021 года вышла статья Александра Севастьянова «Новая русская идеология» Михаила Делягина». В указанной статье Александр Севастьянов подверг критике публикацию «Новая русская идеология», написанную экономистом и публицистом Михаилом Делягиным.

Статья у Александра Севастьянова достаточно жестко бьет, как кажется ее автору, по проекту Михаила Делягина, который посмел, видите ли, поднять тему о русской идеологии, чем очень обеспокоил русского националиста Севастьянова".

 

От себя замечу, что концепцию Делягина я, мягко говоря, не разделяю. У него там "философская основа идеологии – марксизм как наиболее системный, комплексный и проработанный из всех мировоззренческих течений", например. Да и вообще много странного, включая бесплатную энергию как цель.

Но тут нас интересует не сама концепция Делягина и даже не её критика Севастьяновым, а особенности этой критики, которые метко отмелил Л. Трапезников. Очень показательно на тему национализма, продвигаемого Севастьяновым. Переходы на личности скипаю, даже если согласен со сказанным (сам писал про "барский" подход); согласен не со всей статьёй, так что цитирую по делу и то, с чем согласен. Кстати, с позицией критика Севастьянова я тоже не всегда согласен -- он за антинаучную "политическую нацию", но это к слову.

 

"...дело все в том, что Севастьянов и ближайшее окружение его почитателей никакой русской революции не желают. Они этой революции даже боятся, так как любая революция перевернет их устоявшийся мир, выраженный в сборищах, которые они производят в московских ресторанах, где и рассуждают «о путях русского народа». Кстати сказать, рассуждая о народе, эти люди, объявившие себя «барской породы», просто не знают интересов этого народа и презирают сам этот народ.

...А что значит по Севастьянову русская идея? Что туда входит? А туда входят пространные рассуждения о «путях русского» народа. И все эти рассуждения на практике во имя спасения государства, страны и этого же народа не применить. Рассуждения Севастьянова — это не философия, это называется… «поговорить по душам собрались». Замечу также, что такой труд Александра Севастьянова, как «Национал-капитализм», также вызывает много вопросов к нему… Например, Александр Никитич убеждает нас в том, что в России должен господствовать некий «крупный национальный капитал», а вот политическое, парламентское управление «недостойным» народом необходимо, видите ли, передать интеллигенции и, конечно, платить ей за это. А я все думаю, откуда это мысли были очень похожие у Константина Крылова, который говорил также о ведущей роли интеллигенции в России. И ни у кого из указанных деятелей не возникал вопрос о том, почему интеллигенция в западных обществах, перешедших на путь промышленного капитализма, исчезла как класс. И если бы русские националисты более детально начали разбирать труды Александра Никитича, то явно бы им, мягко сказать, позиция этого «гения» очень не понравилась бы. Но… за многословием и всякого рода хитросплетениями, а многие вообще не любят читать большие тексты, электорат Русского движения не уловил сути того, что пишет Севастьянов. А Севастьянов вообще решил лишить народ возможности принимать решения на государственном уровне и формировать власть.

...

 

Начинается плотный разбор статьи «Новая русская идеология» с такой мысли Делягина: «Прекращение замены населения России завозимыми гастарбайтерами и отказ таким образом от создания рабовладельческого общества откроет двери массовому техническому прогрессу».

Что здесь не так?

Я считаю, что Русское движение просто обязано поддержать такого рода мысли. И сам Александр Никитич оспорить в этом случае мысли Михаила Делягина не может...

 

Александр Севастьянов пишет по поводу мыслей Михаила Делягина о мигрантах так:

«Оговорюсь: я считаю, что в данном вопросе не все так просто и однозначно. В частности, именно „создание рабовладельческого общества“ семь тысяч лет тому назад „открыло двери массовому техническому прогрессу“, поскольку позволило отделить умственный труд от физического. И с тех пор именно те народы прогрессировали наиболее стремительно и успешно, которые находили все более совершенные способы эксплуатации человека человеком, никогда не отказываясь при этом и от таких ее примитивных форм, как рабский труд, с которым мы сталкиваемся и в ХХ–XXI вв. Но это, как говорится, apropos. Видимо, Делягин относится к той группе экономистов, которая считает, что работодатель, будучи ограничен в доступе к дешевой рабочей силе, будет вынужден прибегать к различным техническим новшествам, — есть и такая точка зрения. Мне эта логика кажется небезупречной, но спорить не стану — я не экономист».

 

Стоп! Что здесь не так и что называет Александр Никитич «логика кажется небезупречной»? Я много писал о том, что труд мигрантов необходимо вытеснять из экономического процесса, заменяя этот труд техникой, что сделает российские товары конкурентоспособными на мировых рынках и на внутреннем рынке страны. Об этом говорят многие русские националисты. Или Александр Севастьянов думает, что рабский труд мигрантов нужно заместить на рабский труд самих русских? Однако-однако, и этот человек говорит о путях русского народа, считая себя русским националистом…

 

Кстати, реально никакой идеологии Александр Севастьянов не создавал, а поднялся он в движении за счет той самой статьи, называвшейся «Национал-капитализм». Статью Севастьянова эту в 1994 году опубликовал Третьяков в известном и влиятельном тогда издании «Независимая газета». Кстати сказать, финансировал газету тот самый Березовский. Да, Севастьянову удалось за собой повести часть московской интеллигенции, повернув ее лицом к идеям русского национализма. На этом, собственно, и все героические подвиги Александра Севастьянова заканчиваются, и предложить он так и не смог таких идей, за которыми пошли бы многомиллионные массы.

Да, еще забыл сказать о том, что читали в том 94-м году статью Севастьянова и в Кремле, и в правительстве, и олигархи его статью читали, — всем им понравилось предложение Севастьянова лишить народ демократии и передать власть крупному капиталу. Правда, расчет Севастьянова на то, что им заинтересуются верхи, не оправдался, и пришлось ему «увлекаться» темой русского национализма. Но все же уже тогда Александр Никитич стал своим человеком для всей этой либеральной тусовки, а потому он так спокойно и жил, и живет, рассуждая и по сей день о «путях русского народа» и ведущей роли «национального» крупного капитала и интеллигенции".

 

Тут отмечу, что автор статьи пересаливает -- была у Севастьянова и работа "национал-демократия".

И претензию "не пошли многомиллионные массы" предъявлять как-то странно.

Но вот то, что реально никакой идеологии Севастьянов не создал -- верно. Общих слов -- много. Был даже юридический проект, законодательный. А вот идеологии -- не-а. Я как-то (по себе людей не судят, ага) понимал его "национал-капитализм" в смысле "против марксизма", за разрешение частного предпринимательства, но никак не за капитализм в прямом виде. Капитализм и национализм несовместимы -- какой нафиг национализм, если нормой считается эксплуатация большей части меньшей частью, причём очень условно относящихся нации (там уже глобализм в головах и вообще ни разу не русский менталитет)? Но сейчас видно, что я был не прав, и Севастьянов именно что за капитализм. Причём не за реальный, а некий идеально сферический в вакууме, чтобы капиталисты при этом слушали интеллигентов. Ладно, не будем; а то так и тянет написать "с Севастьяновым во главе", а это уже будет переход на личности и инсинуация.

 

Далее Севастьянов очень показательно понимает свободу по-Западному, как "свободу от": "Но помилуйте! Свобода, которая что-то там „должна“, — это уже не свобода, которая ведь никому ничего не должна в принципе".

 

Ну и вот:

«Специфически русской базовой ценностью автор считает „справедливость“. Но никакой абстрактной „справедливости для всех“ в природе ведь не существует, справедливость — всегда понятие классовое и национальное. Что справедливо для работника, может показаться несправедливым для работодателя. Что справедливо для армянина — несправедливо для азербайджанца. И т. д. А самое главное разделение — это разное понимание справедливости людьми физического труда („всем поровну“) и людьми труда умственного — в частности, общностью предпринимателей и интеллектуалов („каждому свое“). Эти два понимания не объединить „в одном флаконе“ никогда и ни за что. Без этого важного уточнения справедливость „по-делягински“ повисает в воздухе, становится бесплотным призраком, пустой обманкой. Несолидно».

 

Таки да, справедливость -- понятие национальное (точнее, этническое; при этом может частично совпадать с другими). И что в этом смущает националиста?

А вот дальше пошла вредная бредятина.

"Что справедливо для работника, может показаться несправедливым для работодателя" -- это всё равно "что по понятия для урки, то и справедливо". Налицо вновь нерусское понимание справедливости, "для работодателя". Это, как правило, западное "формально по закону".

И откуда взялось разное понимание справедливости между занимающихся физическим трудом и умственным?! Кстати, сдельная оплата труда -- это именно о физическом труде.

Кстати, обратите внимание на формулировку: "люди физического/умственного труда". Т.е. речь идёт не о тех, кто в данный момент занимается тем или иным трудом, может и чередовать, и совмещать, а о "людях с такими-то свойствами". Типа националист делит нацию на части, причём их противопоставляя. Такой вот "национализм", ага...

 

"И далее вот что рассмотрим у Александра Севастьянова:

«Между тем Делягин считает, что русским вообще всегда свойственно обустраивать не свой дом, а весь мир. И предлагает и далее следовать этой традиции. Стратегия провальная, можно сказать сразу, и крайне опасная для русского народа на этапе его заката. Опасная, ибо не соответствует его возможностям и ни к чему, кроме окончательного „надрыва пупка“, не приведет. Рекомендация Делягина сродни лукавому совету: жениться старику на молодой ради последнего удовольствия. Приятно? Еще бы! Только как бы не окочуриться на другой день…»".

 

Это вообще милота. Не, вот прям-сразу, понятно, не надо весь мир обустраивать. Но, как говорят алхимики, в природе есть лишь две реакции: горение и гниение. Не получится закапсулироваться.

Во-первых, чисто технически (экономически) -- для того, чтобы не нуждаться во внешнем рынке, требуется хотя бы вдвое больше населения, чем сейчас. А лучше -- больше.

Во-вторых, надрываться ради других, как это делали в СССР, конечно, не стоит. Но при этом расширять сферу влияния -- необходимо. Ну и в процессе вернуть на Родину и те части России, которые внезапно для народа оказались за границей -- Белоруссию и Украину для начала. А можно и кого нового принять (не прямо сейчас) -- ту же Сербию.

В-третьих, а с чего бы отказываться от распространения русской цивилизационной идеи? Принимать к себе с ходу не надо, вкладываться много не надо -- но вот чтобы сами соглашались и шли в вассалы -- таки надо. Это, понятно, на будущее, но тем не менее.

В любом случае русская нация -- великодержавная, имперская. И не может не расширять своё влияние -- иначе просто перестанет существовать.

См. по теме:

• недоFAQ по отделению Кавказа — Warrax
• Мелкобуржуазный национал-сепаратизм от Белковского — Warrax
• Провокация: «русская республика» — Warrax
• Опасное сектантство: "русская диаспора" — Warrax
• «Земля наша велика и обильна» (с комментариями) — К.Крылов
• К вопросу об Империи — Warrax
• Позиция-3: против «уменьшителей», за Русскую Империю — Warrax

Про средний класс пропускаю -- всё запутано с терминологией и сам автор глючит, как и Делягин. См. по теме:

• Кратко о среднем классе — Warrax
• Конкуренция и сообщающиеся пузыри — Warrax
• Изменение капиталистической мечты — Warrax
• Средний класс, капитализм и жильё — Warrax

"Почему-то Севастьянову показались утопиями записи Делягина о том, что, как пишет Делягин, «работа, как и в современных классических представлениях, будет самостоятельной ценностью, однако общество будет ориентировано не на утилизацию человеческого материала, а на его прогресс и развитие». Я здесь не вижу утопии, так как мы все этого желаем и, более того, русское национальное государство просто обязано данный принцип сделать одной из важнейших составляющих партийной и государственной идеологии в будущем. Разве мы не требуем уже сейчас от государства того, чтобы оно не мешало, а помогало человеку развиваться? Разве мы можем быть против того, чтобы образование стало качественным и доступным, а в науку пошли финансовые потоки? Это как пример. Или Севастьянов уже махнул рукой на «человеческий материал», считая образование и рост рабочих мест, которые также ведут к развитию и прогрессу человека и всего общества, делом не нужным и утопическим? Однако же…"

Вот таки да: что это за национализм, который не ставит задачи развития ВСЕГО народа?!

Отмечу, что автора критики (и, как я понял, Делягина, хотя могу ошибаться, это может быть интерпретацией Трапезникова) тоже одобрить не могу вот никак:

"Промышленный капитализм, к которому Россия перейдет, а выхода у нее нет другого, предполагает тип нового человека. Такой «новый русский человек» будет по сути своей придерживаться протестантской морали вне зависимости от его убеждений. Экономика формирует внутренний мир каждого из нас".

Безотносительно явного марксистского антинаучного подхода, тут ещё и предлагается поменять менталитет русской нации на протестантский -- т.е. по сути уничтожить русских, сделать из них неких русскоговорящих закапиталистов.

 

Далее там упоминаются глюки Делягина, который считает Россию "многонациональной" (вообще, полиэтническая, и русских около 80%), а также глюки самого критика -- "русская нация-то еще не создана" (критик -- сторонник "политической нации"). Кстати, Севастьянов очень правильно писал по поводу этого антинаучного концепта: «Российская нация»: реклама и суть (pdf), Нация в трактовке НДП. Но при этом сам считает, что-де русская нация при царе была, при большевиках пропала и сейчас типа нет -- для этого нужно "русское национальное государство" (которое типа при царе было). Всё сложно (с)

 

Короче говоря, там и Делягин не прав, и Севастьянов в критике Делягина по большей части не прав, и Трапезников, критикующий критику Севастьяновым Делягина, часто ни разу не прав. Но зато он наглядно показал позицию Севастьянова -- вот с неё-то он и возмущается памятником Дзержинского настолько, что собирает и выдаёт за правду белоэмигрантские пасквили и более современные фальшивки антисоветчиков.

 

Есть парадигмальное различие между нормальным национальным социалистическим подходом "каждому -- своё", что подразумевает труд всех на общее благо, так и заслуженное вознаграждение за оный (и ответственность!), и делением нации на "элитко" и "быдло", которые не могут не быть противопоставлены. Деление же нации на противопоставленные части -- это что угодно, но не национализм.

"Да, я не люблю пролетариат" (с) Тем более, что лично на заводе проработал пару лет слесарем КИПиА, даже 4-й разряд получить успел. Но это означает, что я хотел бы, чтобы граждане развивались умственно и психически и т.д. и т.п., а не презираю их вкупе с "так и должно быть"!

 

Так, сборка фактов и мыслей по поводу под конец.

 

https://tass.ru/obschestvo/11243447

"Прокуратура Москвы признала незаконным демонтаж и перенос памятника Феликсу Дзержинскому на Лубянской площади. Об этом ТАСС сообщил глава общероссийской организации "Офицеры России" Сергей Липовой".

Вот и всё, собсно говоря, если по делу и по закону. Памятник восстановить, виновных непосредственно в сносе найти и примерно наказать за вандализм. Часть 3 ст. 214 УК РФ, "...наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок".

Кстати, убрали памятник в 1991 году, при этом он имел статус памятника истории и культуры федерального значения (лишил его этого статуса Ельцин только в 1997 году, сейчас он имеет статус памятника культурного наследия регионального значения). А это уже квалификация по ст. 243 подтягивается с полпинка -- до шести лет.

Однако -- ну, вы поняли.

 

Опрос Левада-центра от 19.05.2021 по теме. Поскольку эта организация либерастична и даже внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, то подгонять в пользу Дзержинского они явно не будут.

Смотрим.

1. "За" больше половины опрошеных.

2. "За" орошенных вдвое больше, чем против, в рамках погрешлости.

3. Число тех, кто относится к восстановлению памятника целиком положительно, растёт с течением времени.

4. Число тех, кто относится к восстановлению памятника резкл отрицательно, уменьшается с течением времени.

5. При этом среди тех, кто против, среди распространённых причин есть и такие, как “раскалывает общество”, “не надо провоцировать людей”.

Вообще говоря, правильный опрос должен быть про отношение к Дзержинскому, а не про конкретный памятник.

Также показательно, что 44% из тех, кто против, указывают причиной "Дзержинский – кровавый палач, убийца, преступник, чекист, репрессии, “много людей уничтожил”, темная сторона истории, “не герой”, сделал много плохого" -- т.е. враньё. Логично предположить, что не все там лгут намеренно, многие заблуждаются, поскольку пропаганда врагов народа в этом плане вполне эффективна.

Не менее показательны 11% тупарей, которые назвали причиной "“Лишние траты”, “трата бюджета”, “лучше бы пенсионерам помогли”". Общеизвестно, что памятник сохранён в парке культуры "Музеон". Сколько пенсионеров можно накормить на оплату одного крана, одого грузовика и нескольких спецов, чтобы аккуратно?

Резюме: если хотя бы немного провести разъяснительную работу, то "за" будет больше на 10-15% минимум.

 

Так, лишь один аспект деятельности ВЧК.

https://colonelcassad.livejournal.com/4015272.html

"Вопреки расхожим заблуждениям, ВЧК занималась не только борьбой с внутренними врагами революции, но и боролась с врагами внешними, в частности с польской разведкой, которая в условиях гражданской войны пыталась проводить активную агентурную работу на территории бывшей Российской Империи в интересах увеличения территории Польши за счет территорий Украины и Белоруссии. По ходу дела, эта борьба стала логичным дополнением полноценной войны между Польшей и Советской Россией. Что хорошо удается книге, так это показать, что Польша отнюдь не была "мирной белой овечкой" на которую без причины напали "орды большевиков". Польша Пилсудского являла собой агрессивное государство, которые пыталось использовать хаос завершающего периода первой мировой войны и распада Российской и Германской Империй для увеличения территории Польши, что там тот период полякам удалось сделать, отторгнув у Германии Силезию, а у Советской России Западную Белоруссию и Западную Украину (за что через 18 лет наступила жестокая расплата)...

...Относительно Польши, это помогает понять реальный уровень работы польской агентуры в советском тылу. В период репрессий в 30х годах, когда следователи в добавок к другим обвинениям любили приписывать и шпионаж (в том числе в пользу Польши), образовалось большое кол-во формальных "польских шпионов". Позднее, когда период репрессий начали огульно мешать с грязью (всех репрессировали ни за что, раз приписывали, значт никаких польских шпионов не было), это использовалось в качестве доказательства паранойи Сталина, который придумал польский шпионаж. Книга хорошо показывает реальный польских шпионаж и польскую подрывную деятельность начала 20х годов, которые были отнюдь не мифом, а к 30-м годам стали лишь изощреннее, по мере роста организационных и кадровых возможностей польской разведки. При этом можно оценить реальный уровень этой деятельности и ее направленность, дабы понять природу последующей борьбы с польской агентурой в предвоенный период со всеми объективными перехлестами.

ВЧК показана как организация, которая эволюционирует прямо походу книги. Если в 1918 году она ведет борьбу с отдельными польскими агентами, предателями и перебежчиками, то в 1921 году работа ВЧК приводит к полному разгрому Польской Организации Войсковой на территории советской Белоруссии и советской Украины. В деятельности чекистов можно увидеть характерные методы и приемы, которые позднее легли в основу легендарных операций по борьбе с иностранными спецслужбами и противоборства с спецслужбами Третьего Рейха в ходе Великой Отечественной Войны".

Это из рецензии на книгу "Мозохин, Сафонов: Особый отдел ВЧК против польской разведки. 1918-1921 гг".

 

Вот смотрю я на это всё и думаю: как может Севастьянов называть себе русским националистом и при этом заявлять, что-де украинцы -- уже отдельная нация и всё такое? Мол, там "успешно заканчивается финальная фаза украинского этногенеза: 1) достраивается новая украинская этнонация, 2) на ее основе достраивается политическая украинская нация, 3) происходит становление Украинского национального государства".

При этом:

1. Чем, интересно, отличается "украинский этнос" от русского этноса с научной т.з.? Всегда исторически было территориальное деление, а тут за несчастные тридцать лет типа новый этнос появился, ага.

2. Севастьянов выступает против концепции политической нации как таковой: "сущность таких понятий, как этнос, нация или раса никоим образом не определяются через правовые категории". Также см. «Российская нация»: реклама и суть (pdf). А тут внезапно начинает оперировать какой-то "политической нацией", каковую концепцию нещадно критиковал, да ещё и в положительном ключе!

3. Севастьянов давно и уверенно писал, что "нация есть фаза развития этноса, в которой он обретает суверенитет через создание своего государства". И никакой "политичности". Но тут я уже про другое: с каких это пор Украина имеет суверенитет? Исторически никогда такого не было, а в новейшей истории очевидно, что весь "суверенитет" держится на США и т.д. Суверенитет -- это когда есть самостоятельная политика государства.

Ну и что касается национального государства... Помните, как в статье Севастьянов изощрялся на тему "может быть, Дзержинский всё же еврей"? А что на Украине реальную власть имеют "жидобандеровцы", которые сами себя так называют, -- так это несчитово. Ну и там президенты, правительство, депутаты... Вот тут см., например (правда, лениво всех проверять, извините; но даже если половина -- правда...).

И вот это -- тоже Севастьянов: "...если исключить этот системный элемент бандеровской идеологии — русофобию, которая для нас, русских, категорически не может быть приемлема, то иных претензий к бандеровцам не предъявить. Ибо они успешно действуют в неизменных, общих и лучших для любого национально-освободительного движения традициях. И с точки зрения национально мыслящего большинства украинцев, они — реальные подвижники, борцы за украинский суверенитет и государственность, герои, выкованные из стали, без страха и упрека".

Вспоминается демотиватор времён, когда началось вооружённое противостояние -- Гитлер возмущён: "Перестаньте сравнивать бандеровцев со мной, я свои города не обстреливал!". Причём исторически бандеровцы и т.п. тоже "отличились" на почве убийств, причём нередко показательно-садистских, обычных украинцев, недостаточно восторженно относившихся к русофобии.

Я, кстати говория, так и не понял, когда, по мнению Севастьянова, у украинцев появилась своя идентичность. Как-то вопрос «гуляет» на несколько столетий. Но если вот за последние лет 30 — так это тьфу, а не этногенез. Обыватель, даже если за что-то эдакое выступает, то лишь до тех пор, пока ему не становится выгоднее сменить позицию. Просто потому, что глубоких убеждений у него нет в принципе.

А, главное, — тут ведь как: не попробуешь, так и точно не получится. Предположим, что половина… даже три четверти населения стало неисправимыми русофобами. И таки что — отказаться от десятка миллионов русских, которые остались, и от всех русских территорий и ресурсов, которые сейчас формально украинские? Это разве русская националистическая позиция?

Нет.

Русская националистическая позиция — это воссоединение разделённой русской нации и стратегическое возвращение русских территорий с зачисткой таковой от врагов народа.

 

Не хочу играть в телепатию, но предположу, что, возможно, эту, гм, странную позицию Севастьянова можно объяснить интеллигентностью, причём гуманитарной.

 

Во-первых, интеллигенты -- они страшно далеки от народа. Т.е. обычное население Украины как-то даже не воспринимается -- мало ли что оно там думает, его не видно и не слышно. Зато бойко скачущие щирые бандеровцы заметны, местная капиталистическая типа элита -- за щирость и русофобию, от финансистов до политиков и проч. Это очень гармонично кладётся на позицию "есть биосоциальная элита, а есть быдло, которое пофиг". Если Севастьянов в свой "национализм" не включил подавляющее большинство населения царской России, то с чего бы ему включать нормальных украинцев? Ведь элита-то русофобская, а смотреть надо именно на неё!

 

Во-вторых, гуманитарность образования. Я не говорю, что это-де всегда плохо. Тот же Севастьянов одной левой меня сделает на знании истории России, например. Особенно если в какой культурной области -- литература, например. Но вот я бы, будь моя воля, разрешал бы получать гуманитарное образование лишь после пары курсов естественнонаучного минимум. Потому что гуманитарии ориентированы на мнения.

Помнится, я как-то спросил -- мол, а чего это вы, Александр Никитич, против социализма-то? Вот вы против коммунизма, я против коммунизма; мой социализм к марксизму никакого отношения не имеет. Так на фига плодить излишние трактовки сущностей? Я спорить не стал (сразу было видно. что бесполезно), но был зело удивлён, когда услышал, что-де надо определять социализм именно как в марксизме -- типа "в науке так принято". А также именно так понимали его такие уважаемые его критики, как [не помню кто]. При этом, обратите внимание, Севастьянов давно, верно и последовательсно спорит с "учёными", которые считают правильными концепцию "политической нации", "нации по гражданству" и т.д. Тут можно, а во социализм -- только по Марксу. Над причинами такого подхода гадать не буду, но как-то оно эклектически и двоемысленно.

Кстати, вот ещё фраза для размышления о научности мышления, это из упоминавшейся критики Делягина:

"...я сам поклонник одной из трех составных частей марксизма – а именно диамата и истмата, вне которых не представляю себе успешного философа или историка. Что касается второй части – марксистской политэкономии – здесь я не судья, хотя плачевный результат социалистического эксперимента в СССР заставляет здравомыслящего человека подозревать ее ущербность".

Диамат -- это вообще диагноз, истмат -- массаракш.

Но ещё больше мне понравился уровень понимания "эксперимента СССР" -- который стал ущербным именно тогда, когда в него начали добавлять капиталистические элементы и мотивации, а идеологию законсервировали и выхолостили до "догоним и перегоним". Т.е. отходить от социализма, ломать систему. При Сталине такой херни не было.

 

Долго думал, писать сюда или нет; но оно всё равно уже есть в публичном поле.

https://darkhon.livejournal.com/5343471.html?thread=28696815#t28696815

-- Помнится, я вам несколько раз удивлённо говорил, что не понимаю, как вы могли одновременно критиковать тех, кто себя называет националистом (скажем, писали против концепции "гражданской нации"), но при этом стоящих очевидно антирусской позиции продолжали называть русскими националистами. Впрочем, и сами писали о том, что сейчас-де русской нации нет, её надо формировать -- и чем это отличается системно от "гражданской нации" по сути -- я не вижу.

Собственно говоря, инсайт у меня на тему вашей позиции возник после того, как в какой-то переписке случайно упомянулся К.Крылов, и вы выразили сожаление -- мол, как жаль. И на моё недоумение -- я привёл несколько его однозначно русофобских и западофильских цитат -- ответили что-то вроде "да, я с ним был категорически не согласен, но не ссориться же со столь эрудированным и утончённо мыслящим человеком из-за расхождения позиций, которые всё равно сейчас не могут реализоваться". Т.е. по сути вы поставили интеллигентское (sic!) общение выше русского национализма.

Вывод, тут напрашивающийся: традиционная интеллигентская деятельность -- это игра в теории/идеи. Не может русский националист дружить с русофобом. А вот интеллигент, которому важен дискурс, ризома и просто высокомудрёное общение как самоцель -- без проблем. Мол, всё равно реализация сейчас невозможна -- так чего бы не пообщаться с приятным эрудированным собеседником, тем более что он себя _называет_ тоже русским националистом?

Это вообще, кстати, какая-то махровая гегельянщина -- мол, что мы думаем об оъекте, то он и есть. Назвался груздём -- им и стал, ага. Впрочем, припоминаю, что о диалектике вы отзывались положительно -- видимо, это и есть её применение :-)

Для честности упомяну, что при всех вышесказанных позициях, несовместимых с русским национализмом, вы всё же не докатились, как многие называющие себя так, до апологии Власова и "противпутина".

 

-- Но чтобы «указывать» мне на «системные» ошибки, нужно встать на один уровень знания и понимания со мной. А для этого как минимум проделать ту же немалую работу по теме, какую проделал я. Скажем, если говорить об интеллигенции, нужно изучить историю вопроса, собрать репрезентативную коллекцию дефиниций, классифицировать их все по критериям, разобрать достоинства и недостатки каждого из типовых критериальных подходов. Вы никогда ничего этого не делали, однако с «легкостью необыкновенной» и диким апломбом порете несусветную чушь про интеллигенцию и работников умственного труда, которые-де не надо отождествлять. Возможно, вы думаете, что пишете что-то верное и новое, но на самом деле вы – просто выразитель одного из тех самых типовых подходов в интеллигентоведении, восходящего к народничеству и давно развенчанного в социологии. Вам, как и многим еще в XIX веке, непременно хочется думать, что интеллигенция должна обладать «определенным менталитетом» и выделяться из других социальных групп прежде всего по этому критерию. Типичная позиция дилетанта, смешивающего научное, социологическое представление об интеллигенции – с бытовым, расхожим. Позиция, неприемлемая для грамотного социолога, об этом я писал еще в 1987 году в статье «Кризис интеллигентоведения, или Социология и историография восходящего класса». Но вы к таковым не относитесь, хотя прибегаете к безапелляционным суждениям.

 

Когда-нибудь я подробно разберу вопрос интеллигенции.

Сейчас же я привёл этот ответ исключительно как иллюстрации гуманитарного подхода: мол, надо набрать кучу (аж коллекцию) мнений Уважаемых Гуманитариев, затем их там классифицировать... При этом вопрос о сути явления просто не ставится :-) Мол, менталитетом интеллигенция не выделяется. А чем? Согласно Севастьянову (и не только) -- это-де просто работники умственного труда. Что понимать под умственным трудом, тоже вопрос, кстати говоря, интересный -- не каждый труд, который не физический -- умственный.

Но такой подход -- антинаучен по той же причине, что и "нация по гражданству" и "классы по Марксу" -- вместо характеризующего свойства объектов, составляющих множество, заявляется бюрократический признак, формальность -- гражданство, наличие частной собственности, профессия. Типа негр переехал в Германию -- и он уже немец; буржуй утратил богатство -- стал пролетарием; Кличко назначили мэром Киева -- и он уже интеллигент. Милота!

 

Далее я там -- честно признаю -- выразился некорректно и строго по этому тезису приношу извинения. Всё же не статья, а просто пост -- не вычитывал. Я там нечаянно допустил описку: "казаки -- отдельный этнос". Севастьянов de jure формально верно возмутился, что такого не говорил, и назвал мои слова клеветой. Как уже сказал -- mea culpa, mea maxima culpa.

Впрочем, далее там меня Севастьянов обозвал эгалитаристом (не очень понял, на каком основании -- я много, много раз писал, что я за ненаследственный аристократизм и "каждому своё", а уж термины, мной придуманные -- "чел-овечесвто" и "общечеловеки" -- никак с эгалитаризмом не состыкуются), так что квиты.

Но!

Севастьянов называл казаков субэтносом.

А это (помимо антинаучности) означает, что он не против разделять нацию на субэтносы. Националист, вообще-то, должен отстаивать позицию объединения субэтносов в обший этнос. Да, территориально была Русь и Белая, и Малая, и Червонная. И русины есть, которым вообще исторически не повезло. Но нормальный русский националист, признавая этот исторический факт, должен стоять на позиции сплочения этноса, возвращения русских в единую Россию. Чтобы Белоруссия и Украина были исключительно территориальными терминами.

Но какой смысл русскому националисту выделять субэтносы, которых исторически не было?! Казаки -- это сословие! Зачем "закладывать мину" имени Ленина?!

Аналогия: если страна исторически сложилась как федеративная, то надо -- с националистической т.з. -- постепенно делать её единой, а не конфедеративной и не выделять дополнительные "субъекты федерации" из областей.

Странно всё это...

 

Ну и в заключение:

-- На ваш выпад по поводу моей дружбы с Крыловым я отвечать не стану, все равно не поймете. Могу только гарантировать вам, что подходя с такой жесткой ригористической меркой к разным представителям Русского движения (а у Крылова-то, при всех наших идейных расхождениях, заслуги тут поболее ваших), вы неизбежно окажетесь в полном одиночестве, замкнувшись в своем якобы идейном «совершенстве». Мне заранее вас жалко.

 

Таки не пойму, да. Если для меня важен некий идеологический вопрос, то общаться с кем-либо с несовместимой позицией я буду лишь вынужденно или если очень целесообразно и по делу. Но приятельствовать и тем более дружить -- никак не получится. Я, помнится, как-то с девушкой поругался насовсем из-за того, что она так и не смогла понять смысл апорий Зенона, но при этом пыталась спорить, что-де они "решены" вычислением :-)

Вот честно -- никак не представляю, что я дружу с дьяволопоклонником. Или щирым укром. Или кондовым православным. Или любителем рэпа. И т.д.

Кроме того, я категорически против того, чтобы смешивать "быть" и "являться". См., кстати, по теме давнее "О системности и мировоззрениях".

Так вот: т.н. "Русское движение" в таком вот понимании -- это не просто лебедь, рак и щука, которые хотели сдвинуть воз в разных направлениях. Тут они ещё одновременно хотят и реконструировать воз каждый по своему вкусу!

Т.е. приятельской общение тут возможно лишь в единственном случае: когда смысл придаётся не Пути (тогда он должен быть определён), а именно процессу как самоцели. Стандартная человеческая подмена цели средством. Мол, будем глубокомысленно, эрудированно и высококультурно рассуждать о судьбе русской нации, витийствовать ризомой по дискурсу и всё такое. Мол, кто кого переспорил "по очкам". При этом русский народ и даже этнос -- пофиг; он же не состоят целиком из "биосоциальной элиты". Ну и признание по принципу "Ты меня уважаешь? Я тебя -- тоже! Вместе мы -- уважаемые люди!". В смысле -- биосоциальная элита!

Ну и, понятно, попытка занять психологически "позицию сверху" -- мол, ему меня жалко :-)

Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало.
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.

Омар Хайям. XI век, между прочим. Как бы не новость.

 

Ну, теперь по теме уж точно всё.

Хотя нет! Есть ещё один важный аргумент. Посмотрите, какая красота:

март-июнь 2021