Warrax

О системности и мировоззрениях

Дошло системно (tm), что у меня получается делать с мировоззренческими системами и почему это поднимает такую волну возмущения. Оно и так было понятно, но не систематизировал вербально.

Все просто: я из концепции делаю именно что гармоничную систему и делаю акцент на Путь вместо Цели.

Сатанизм, например.

  1.  Индивид попадает под внешнюю атрибутику и начинает насиловать девственных котят на кладбищах. Это вообще к делу не относится, субкультурка.
  2.  Индивид подходит к сатанизму как "я для Сатаны", инфляция личности. Дьяволопоклонничество, крышесъезд в мистику с "демоны всех стран, гоп до кучи -- тут крыша съехала, много свободного места", проведение ритуалов как самоцель "чем больше, чем лучше", мелкосектантство вида "не понимаете вы нашей музыки" с эскапизмом от социума, гностически-готично-эмо подход "ах, этот жестокий мир!" и т.п.
  3.  Индивид подходит к сатанизму как "а что мне даст сатанизм"? Контракты "за блага", "я сатанист, но это скрываю публично, а то социум может создать трудности", всякий "рационализм против быдла" и т.д.

Во всех случаях отношение к сатанизму -- весьма посредственное и косвенное. Сатанизм -- это категория бытийности, а не "кто кому что должен". Сатанизм просто позволяет быть собой -- сатанисту, разумеется.

И так забавно порой (но часто противно и быстро надоедает) наблюдать, как бурлят говна на тему "настоящий сатанист должен делать каждый день не менее пяти ритуалов в сторону Мекки" или там "я создам Самое Верное Сатанинское Учение, и мне наконец-то начнут поклоняться".

А ведь все просто: считаешь себя сатанистом -- живи так, чтобы в мир продвигалось то, что соответствует сатанизму и пресекалось то, что противоречит. Как это делать и в каких областях -- твое личное дело.

Национал-социализм, например.

  1. Индивид попадает под внешнюю атрибутику и начинает представлять себя уберменшем в красивой форме, ми-ми-ми. Это вообще к делу не относится, субкультурка.
  2.  Индивид подходит к НС как "я для НС", готов сложить буйную бритую голову в смертельной битве с таджиксими дворниками, и останутся на память героические ролики с мобильного у следователя в сейфе для улик.
  3. Индивид подходит к НС как "что мне даст НС?" -- и начинается героическая виртуальная борьба за изобретение Самой Правильной и Самой Подробной Программы НС, при которой хорошо будет лично ему, и пофиг на остальных -- если они не согласны, они не ТруЪ. Желательно вообще уничтожить всех этих русских унтерменшей и заселить страну своими клонами.

Во всех случаях отношение к национал-социализму -- весьма посредственное и косвенное. НС -- это естественная идеология (разумеется, с поправками на конкретный этнос, а не "общечеловеческая"). Не может быть конструктивной позиция "сейчас уничтожим плохое, которое полегче, и будет все хорошо" -- это маргинальность. И уж совсем странно, когда некто называет себя националистом и при этом его не устраивает его собственная нация.

То же -- и "нация первично!" или "государство первично!" -- куча адептов, а вот до понимания, что едино, и нельзя выявлять "что главнее" -- не доходит.

 

Что общего? Готовность совершать подвиги (в своем понимании), но лишь при наличии признания со стороны. А вот методично, постепенно -- не-а. Не "жить, как пламенный Х", а просто "жить будучи Х" -- это же никто не заметит! Не похвалит и не осудит (а что, тоже внимание)! Жизнь зазря и все такое.

Откуда такое? Акцент на внешнем -- это просто боязнь посмотреть в себя. Потому что большинство таких увидит там не Бездну, которая смотрит навстречу, а пустоту. Причем вовсе не буддистскую, а просто nihil.

 29/05/2012