Warrax

О системности и мировоззрениях

версия 2.0

Дошло системно (tm), что у меня получается делать с мировоззренческими системами и почему это поднимает такую волну возмущения. Оно и так было понятно, но не систематизировал вербально.

Все просто: я из концепции делаю именно что гармоничную систему и делаю акцент на Путь вместо Цели.

Сатанизм, например.

1.  Индивид попадает под внешнюю атрибутику и начинает насиловать девственных котят на кладбищах. Это вообще к делу не относится, субкультурка.
2.  Индивид подходит к сатанизму как "я для Сатаны", инфляция личности. Дьяволопоклонничество, крышесъезд в мистику с "демоны всех стран, гоп до кучи -- тут крыша съехала, много свободного места", проведение ритуалов как самоцель "чем больше, чем лучше", мелкосектантство вида "не понимаете вы нашей музыки" с эскапизмом от социума, гностически-готично-эмо подход "ах, этот жестокий мир!" и т.п.
3.  Индивид подходит к сатанизму как "а что мне даст сатанизм"? Контракты "за блага", "я сатанист, но это скрываю публично, а то социум может создать трудности", всякий "рационализм против быдла" и т.д.

Во всех случаях отношение к сатанизму -- весьма посредственное и косвенное. Сатанизм -- это категория бытийности, а не "кто кому что должен". Сатанизм просто позволяет быть собой -- сатанисту, разумеется.

И так забавно порой (но часто противно и быстро надоедает) наблюдать, как бурлят говна на тему "настоящий сатанист должен делать каждый день не менее пяти ритуалов в сторону Мекки" или там "я создам Самое Верное Сатанинское Учение, и мне наконец-то начнут поклоняться".

А ведь все просто: считаешь себя сатанистом -- живи так, чтобы в мир продвигалось то, что соответствует сатанизму и пресекалось то, что противоречит. Как это делать и в каких областях -- твое личное дело.

Национал-социализм, например.

1. Индивид попадает под внешнюю атрибутику и начинает представлять себя уберменшем в красивой форме, ми-ми-ми. Это вообще к делу не относится, субкультурка.
2.  Индивид подходит к НС как "я для НС", готов сложить буйную бритую голову в смертельной битве с таджиксими дворниками, и останутся на память героические ролики с мобильного у следователя в сейфе для улик.
3. Индивид подходит к НС как "что мне даст НС?" -- и начинается героическая виртуальная борьба за изобретение Самой Правильной и Самой Подробной Программы НС, при которой хорошо будет лично ему, и пофиг на остальных -- если они не согласны, они не ТруЪ. Желательно вообще уничтожить всех этих русских унтерменшей и заселить страну своими клонами.

Во всех случаях отношение к национал-социализму -- весьма посредственное и косвенное. НС -- это естественная идеология (разумеется, с поправками на конкретный этнос, а не "общечеловеческая"). Не может быть конструктивной позиция "сейчас уничтожим плохое, которое полегче, и будет все хорошо" -- это маргинальность. И уж совсем странно, когда некто называет себя националистом и при этом его не устраивает его собственная нация.

То же -- и "нация первично!" или "государство первично!" -- куча адептов, а вот до понимания, что едино, и нельзя выявлять "что главнее" -- не доходит.

 

Что общего? Готовность совершать подвиги (в своем понимании), но лишь при наличии признания со стороны. А вот методично, постепенно -- не-а. Не "жить, как пламенный Х", а просто "жить будучи Х" -- это же никто не заметит! Не похвалит и не осудит (а что, тоже внимание)! Жизнь зазря и все такое.

Откуда такое? Акцент на внешнем -- это просто боязнь посмотреть в себя. Потому что большинство таких увидит там не Бездну, которая смотрит навстречу, а пустоту. Причем вовсе не буддистскую, а просто nihil.

 29/05/2012

О мировоззрениях и субкультурах

 

Суть проста.

1. Имеются полноценные мировоззрения, в этом случае индивид видит мир полноценно, с нюансами, системно. И может осознанно занимать ту или иную позицию, исходя их сути как явления, так и своего мировоззрения, в том числе -- понимать относительность явлений, целеполагание продвигаемых (в т.ч. и другими) концепций, и так далее.

2. Имеются субкультуры, которые по внешней форме мимикрируют под мировоззрения, но при этом всегда сводятся по сути к одной-единственной "Самой Главной Мысли", которая используется для оценки всего, причём по внешней форме. Остальные типа не знают Истины, а то и вообще еретики.

 

На примерах.

 

1. Сатанизм. Про мировоззрение -- см. на сайте, начиная с моего двухтомника и "Сатанинской Азбуки", а субкультура -- это именно "христианство наизнанку" и не более того. Причём в лоб: если христиане против, то надо быть за. И, мол, что бы христиане не делали, против этого надо бороться.
Между тем я, как разумный сатанист, прекрасно понимаю: хотя христиане исходят из неверных посылок, в плане, например, ювенальной юстиции и гомосексуальной пропаганды они ведут активную деятельность. Лучше бы, конечно, этим люди занимались бы без религиозной подоплётки, но что есть, то есть. И в этом плане они приносят пользу.

Вот тут много, разжёвано и показательно: "Православие, национализм, либерализм, сатанизм".

И вот это заодно в тему: Лекция VI:05. Warrax: «Против либерализма с точки зрения сатанизма» (06.03.2015)

 

2. Национализм. Разумный подход см. в "Нации и идеологии. Позиция русского социалиста", а также см. "Псевдонационализм".

Как субкультура -- обычно это либо булкохруст, либо псевдоязычество (очень напоминающее концепцию древних укров, та же феерия). Характеризуется обязательной антисоветчиной, поскольку для субкультурщика сути нет, есть лишь форма (подробности, если не понятно почему русский националист не может быть антисоветчиком, см. в "Псевдонационализме" соотв. главу). Про дебилизм всеразличных "инглингов" и иже с ними, надеюсь, специально пояснять не требуется.

Т.е. то же самое: нет понимания общей картины, и требуется название. Хорошо ещё, если "Русское Национальное государство" (см. соотв. гл. в "Псевдонационализме"), а некоторые вообще согласны даже на "русские республики" или вообще "русскую диаспору". При этом нет понимания -- страшно далеки они от народа -- того, что русские -- нация державная, и русский менталитет, национальный характер -- именно имперский, и Россия может быть только Империей.

Это уж не говоря о том, что национализм может быть лишь социалистическим.

 

3. Национал-социализм. Разумная т.з. -- см. "Русский народный социализм в тезисах" (pdf), или кратко: "Путь к сильной нации: русский социализм".

Субкультура всем известна -- нацизм/гитлеризм. Но, извините, то, что Россия — не Рейх! -- как бы не новость. Национальный социализм -- национальный, и поэтому имеет свои особенности для каждой нации. Более того -- нацизм/гитлеризм -- это не единственный вариант, который может быть теоретически быть в Германии, но это уже альтернативная история.

Субкультура же -- это именно что "всё передрать у Рейха", вплоть до "надо было сдаваться", см. "Размышления о «НС-интервенции»". Мол, пили бы баварское, ага...

 

4. Коммунизм. Разумная точка зрения (в рамках этой теории) -- надо строить социализм в отдельно взятой стране и быть прагматиками. Коммунизм -- это теоретическое прекрасное, но отдалённое будущее. Т.е. по сути отличия от национального социализма -- минимальные, главное -- не забывать про прагматизм и не впадать в интеллигентские мечтания типа быстрого перевоспитания врагов народа и просто представителей парадигмально отличных культур.

Как субкультура -- образно говоря, троцкизм. Мол, все на баррикады супротив буржуев, и прямо сейчас раздувать пожар, а дальше -- будь что будет, рука рынка сама всё.... ой, чего это я? Хотя методички-то одинаковые, направленные на майдан и всё такое.

 

Проблема в том, что такое смешение сути и формы поддерживается специально, в рамках продвижения постмодернизма как либерального философского гламурного дискурса.

Как различать, who is кто, на практике? Для перечисленных концепций -- элементарно. Конечно, сложно определить, кто есть нормальный разумный сатанист или националист, да и вопрос критериев -- тот ещё вопрос. Но вот отличить субкультурщиков, хотя и не со 100%-й гарантией, несложно.

 

1. Если заявляющий себя сатанистом выступает за либеральные антиразумные "права меньшинств", "свободу от" и прочую либерастию -- это субкультурщик, а не сатанист. Вот как такие представляют себе либерализм в Аду, а?

Про сатанизм как субкультуру "супротив христиан" я писал подробно, там всё наглядно: "Ad usum internum Liber XII: Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма"

 

2. Если заявляющий себя националистом выступает за капитализм, -- это субкультурщик, а не националист. Если нет заботы о всей нации, патернализма, то какой же это национализм-то, если есть "более равные"?

Тут очень наглядна современность (2017 г.): хруст булок голубых кровей почти что оглушает, всякие доски Маннергейму и даже типа мироточения бюста Николая Кровавого. При этом то, как жилось в России, которую они потеряли, да и вообще иностранцы скупали Россию, -- пофиг. Такие "националисты" не против цветовой дифференциации шатнов и в современности, и также не против продавать Россию, "встраивая в мировую экономику".

 

3. Если заявляющий себя национал-социалистом выступает за "Гитлера-освободителя", "невиноватого Власова" и проч. -- это субкультурщик, а не русский национал-социалист, так как он принимает сторону тех, кто выступал и действовал против русской нации. Некоторые такие "русские националисты" даже воюют в бандеровских карательных батальонах -- очень наглядно.

Прим.: с моей т.з. националист не может не быть социалистом, так что п.2 и п.3 об одном и том же, но в разных аспектах для удобства.

 

4. Если заявляющий себя коммунистом выступает не против капитализма в целом, думая над тем, что делать сейчас, чтобы сделать возможным переход к социализму в будущем, и "забывает" о том, что для этого Россия должна быть сильной державой, одним из геополитических полюсов планеты, продвигать свою цивилизованную модель, отличную от западной и восточной, а именно что всё время гевалтит "противпутина" -- то таки да, это лишь небрежно замаскированные агенты либерализма. Хотя в "рядовых" могут быть и честные субкультурщики, наверное. Но это -- уровень развития "школота".

 

У всех субкультурщиков, кстати, есть общая черта: если задать вопрос по делу/смыслу, то начинается истерика по принципам т.н. женской логики

14.07.2017

Дополнение

Смотрю тут на внутриполитические тенденции и всё такое.

То, что проект "либерализм и капитализм, как у всех цивилизованных людей" не вписался в Россию, озвучил даже Путин. Мягко, правда, и понятно, что это вовсе не означает планов перехода к социализму. Но хотя бы что-то такое, с ответственностью за косяки, и то бы хорошо.

Но теоретически возможный отход от совсем уж либерастии не означает стремления к разумному строю. Сейчас чётко видна следующая линия обороны: хруст булок голубой крови и всё такое. Все эти колчаки/маннегеймы и проч. РПЦерковь здесь же, таки да. Смысл понятен: ОК, пусть формально будет типа своё, русское (но направленное не в будущее, а в прошлое) -- но лишь бы оставался капитализм, и уж экономически-то всё равно будет в глобализм втягивать.

А вот ИМХО мало кто замечает, что есть и резервная линия обороны: коммунизм. Который подаётся не по лучшему периоду, сталинскому, продвигая личную ответственность в первую очередь, а марксизм с его догмой "этническое ничто, классовое -- всё". Т.е. тут "если даже дело дойдёт до социализма, то только в рамках коммунизма троцкистского толка -- чтобы уравниловка и русские не считали себя русскими!" (и постепенно переставали ими быть), и опять же глобализмом попахивает. Ну и некоторые пытаются коммунизм с православием совместить, ага.

Что угодно, лишь бы не так нужная России идеология: разумный русский национализм и социализм. Что отнюдь не является ни шовинизмом, ни "переходной стадией к коммунизму".