Warrax

Психопатология VIII: суть псевдонационализма нацдемовщины

Я давно выступал простив псевдонационализма нацдемовщины -- см. подборку "Позиция-4: Нацдемы – это НАЦиональный ДЕМонтаж" за 2011 год, да и вообще по тегу "псевдонационализм" в ЖЖ. Кратко по теме -- см. "Псевдонационализм", гл. XXIб. Иллюстративно: статья К.Крылова "Земля наша велика и обильна" с комментариями.

Собсно, позиция такого "национализма" сводится к "русских людей обижают!", "надо перестать быть русскими и стать цивилизованными еуропейцами", "супротив имперскости и за местечковую гемютность", ярко выраженный антисоветизм (см. по теме заметку Н.Холмогоровой "Антисоветизм как наркотик") и т.д. В общем, я давно уже писал, как отличить фальшивого националиста от настоящего.

Но это всё -- о форме взглядов нацдемовщины, а вот какова подоплёка? Откуда такое пошлó и почему оно настолько пóшло?

И вот внезапно наталкиваюсь на такую вот цитату:

Мозаика сложилась! Давайте проанализируем этот текст и некоторые более раннее, вместе они дают цельную картину.

"Высшее состояние человека -- это безделье" -- пожалуй, квинтэссенция. Помнится, один мой товарищ как-то хорошо сформулировал: "если человечество не пинать кованым сапогом под зад, то оно уляжется у первой же тёплой лужи и начнёт хрюкать". Иллюстративно получилось.

Тут очень показательно смешение работы и труда. Термины, понятно, многозначные, а люди любят путать веру и уверенность, любовь и влюблённость, и прочее в ассортименте, так что удивляться нечему. Однако разница парадигмальна; если по сути, то:

• работа -- это заработок, вынужденная продажа своих знаний, умений и навыков, а также времени, нервов и проч., для получения дохода, который требуется для существование (работать, чтобы жить);
• труд -- это принесение пользы народу и государству (следовательно, и себе), вклад в общее дело развития общества во всех смыслах, от НТР и до психики, причём труд -- это именно что творчество, независимо от материальности результата.

Социализм подразумевает в идеале творческий труд для всех. Из давнего: "Мудрец ищет знаний не ради денег, а ради самого Познания. Воин сражается не за плату, а за свой Род. Мастер творит не на продажу, а потому, что не может не творить — искусство, а не ремесленные поделки. И только низшие варны придают деньгам самоценность".

Делить людей надо не на какие-то там классы по отношению к частной собственности (голимый формализм), а (упрощённо) на трудящихся, паразитов и врагов народа.

Так вот: желание бесконечно бездельничать и при этом наслаждаться всеми благами -- это и есть паразитизм. Я бы очень хотел не нуждаться в работе -- но это означает не безделье, а выделение времени на интересные мне и полезные для цивилизации дела -- та же разработка теории сатанизма и народного социализма. Да и по социологии/психологии хотелось бы кое-что написать... Т.е. я за труд вместо работы, но никак не за безделье!

Кстати, именно отсюда у интеллигенции презрение к физическому труду: там результат видно сразу, болтологией не отделаться. И обратите внимание на либероидный подход "что в голову взбредёт". Мол, треш, угар и содомия -- это самовыражение и самореализация.

Пожалуй, уже всё ясно, но давайте глянем глубже, чтобы понимание стало системным.

Казалось бы, нижеследующая длинная (с сокращениями) цитата совсем о другом. О том, что шовинизм -- вырожденный национализм и по сути ему противоречит, я писал в "Псевдонационализме". Аналогичное понимание цитирует (ЖЖ автора цитаты удалён) Крылов:

"...По своей же сути национализм и шовинизм – прямые антиподы. [...] Националист твердо знает про себя, кто он такой, кем он является. Для него содержание прежде всего в слове "мы". Шовинист знает, кем он не является. Он превосходно понимает, кто такие "они", но "мы" в его картине мира – это те, кто не "они". [...] Иными словами, националист думает "Я – руританец, потому что я [...]". Шовинист мыслит противоположно: "Я -- руританец, потому что я не [...]".
...Националист не завидует никому [...] и даже в своем несчастье он ни за что не поменяется местами со счастливым иноплеменником. [...] Для шовиниста же весь мир выкрашен черным цветом: его основные движущие эмоции суть зависть и ненависть. Шовинизм ревниво следит за внешним миром, везде усматривая стремление в чем-то превзойти, обидеть или ущемить его".

Где-то так, согласен. Но что имеет сказать по этому поводу К.Крылов?

"...можно быть одновременно националистом и шовинистом. То есть вполне можно знать, кем ты являешься и кем ты не являешься. Более того, "отрицательные" характеристики вполне вписываются в положительные. По предложенной формуле: Я – руританец, потому что я люблю руританскую поэзию, ем острую руританскую еду, не люблю американскую музыку, не ем гамбургеры, болею за руританскую сборную по хухерболу, и морда у меня руританская, и не жид я, и не хач, и не черномазый... Практически, самоидентификация обычно происходит именно таким образом".

Ну, это смотря в какой среде. Сколько ни сталкивался с русскими националистами -- никто таким образом не рассуждал. И это в других мировоззренческих вопросах так же: я атеист не потому, что против религии, а против религии потому, что атеист. Дело в том, что если некто приходит к каким-либо взглядам методом "от противного", то это однозначно указывает на наличие в его естественном (для его) образе мышления веры. Верил в Х, разочаровался -- и кинулся в противоположность, в не-Х, а Х для него стало "фу, мерзость".

Не, ну сами подумайте: если некто имеет русскую рожу и воспитан в русской культуре, он это с детства знает -- откуда у него появится мысль вида "я русский -- ПОТОМУ ЧТО не негр, не еврей, не кавказец, не азиат, не марсианин"?! Тут если только сомнения есть: "может, я не русский... но вроде не такой, и не сякой... значит, всё же русский". Очень странный метод мышления, если только человек -- не полукровка, причём воспитанный в разных культурах вперемешку. Но это -- уже крайний, вырожденный случай.

Но далее ещё интереснее:

"...вполне понятно, что обе компоненты национализма - "любить себя" и "отвращаться от других" - актуализируются с разной силой в зависимости от "успеха" или "неуспеха" нации. Разумеется, разные нации усматривают успех в разном... обычно существует некий разумный уровень притязаний, отклонения от которого в одну сторону вызывает приступ коллективного самодовольства ("о счастье, наши руританцы выиграли в хухербол у мавритусов!"), а в другую - не менее приступ горя и ненависти ("чёрт, гады мавритусы выиграли в хухербол у наших!"). И это естественно: нельзя радоваться выигрышу, если ты не будешь горевать по поводу проигрыша".

Очень чел-овеческое кидание в крайности дихотомии. Собсно, люди вообще делятся (не абсолютно чётко) на тех, кто готов рисковать проиграть, лишь бы выиграть, и тех, кому важно не проигрывать, а выигрыш - это приятный бонус, но не самоцель.

Первая модель -- успехоцентричная -- типична для Запада, вторая -- для России. Сравните демократию на авианосцах у США и русское "чужой земли нам не надо, но и своей вершка не отдадим". Это я к тому, что типа националист выступает за не-русскую западную модель мышления.

Дихотомичность прогрессирует:

"...если в природе и встречаются "чистые националисты", влюблённые в свою нацию "просто потому, что она своя", и при этом совершенно равнодушные ко всем остальным (даже если те сели его нации на голову), то из такой нации можно вить верёвки, делать гвозди, ну и держать в рабстве, конечно... Напротив, чистый "шовинизм"... может быть вполне действенен. Пусть он "пуст", пусть он психологически некомфортен, пусть он такой-сякой, но шовинисты будут стремиться к тому, чтобы вернуть себе своё, отнять чужое, и вообще всячески возобладать над всеми остальными народами. В самом деле, "шовинизм ревниво следит за внешним миром, везде усматривая стремление в чем-то превзойти, обидеть или ущемить его" - но что же в этом плохого?".

Во-первых, очень странное приравнивание равнодушия к позволению посадки на голову. Тут, как говорится, можно ко многому относиться равнодушно -- но не одинаково. Марсиане никак нам не мешают? Мы к ним равнодушны. Начали с нами воевать? Уничтожим. Если нет иных вариантов -- даже вместе с собой.

Во-вторых, явно желание возобладать, отнять чужое и так далее -- с одновременной гиперценностью себя, любимого. Мол, если некто в чём-то оказался лучше -- так это он специально, чтобы превзойти с целью ущемить и унизить!

Очень, очень своеобразное мышление. Что-то вида "я избранный, меня должны все слушать, выдать малиновые штаны и делать три раза "ку" -- а они не уважают, чем меня обижают -- специально!". Не "я обижаюсь", а "меня обижают". Просто фактом превосходства в чём-то.

Корни -- опять же в интеллигентской парадигме: мы образованные, вумные-превумные, нас все должны слушать и высказывать почести.. как они смеют этого не делать?! Надо ломать систему!!!

Более того: "отнять чужое, и вообще всячески возобладать над всеми остальными ... - но что же в этом плохого?". Вот даже комментариев не надо, ага. Есть такой психологический выверт избранности: типа сначала делим людей на узкую группу "своих" и всех остальных, которые второй-третий сорт, и по отношению к ним можно многое, что своим делать западло. А когда эти другие, раскусив специфику, сами выделяют ту же узкую группу как "чужих" по отношению к себе (т.е. просто соглашаются с моделью от этой группы) -- тут же начинается "а нас-то за шо?!".

"Шовинист, в отличие от ручного националиста, именно что сравнивает свой народ и его положение с другими, и оттого чётко понимает, кто в чём выше, а кто в чём ниже. Возможно, шовинисту всегда всего будет мало - например, если его народ имеет среднедушевой доход в $10000 в год, а окружающие народы - в $100, шовинист может захотеть отобрать у них из этой сотни $99, мотивируя это тем, что "они и того не стоят". Но он, во всяком случае, он никогда не спутает, чей пирог пышнее - ибо за пышностью своих и чужих пирогов внимательно следит".

Это, извините, банальная зависть называется. Причём без тормозов. НЕ русское мышление. Ещё нагляднее:

""Ненависть к чужим", в свою очередь, является действующим, мобилизующим началом... "любовь к своим" относительна: не обязательно так уж обожать свой народ, достаточно относиться ко всем остальным ещё хуже, чтобы обеспечить консолидацию. Наилучший национализм - это зависть к чужакам, смешанная с омерзением".

Вот такой, гм, типа национализм: я своих-то еле перевариваю, но остальные -- ваще не люди, а мерзость. Поэтому у них надо силой или хитростью всё отнять, они этого не заслуживают, это мы -- избранные! Тьфу...

Ну и в очередной раз напомню, что русским шовинизм никогда свойственен не был. Т.е. такой вот русский типа национализм предлагает принять нерусскую модель поведения, что характерно.

Итак, совмещаем кусочки мозаики:

1. не трудиться, но жить кучеряво и по принципу "что хочу, то и ворочу";

2. своих любить не обязательно, надо ненавидеть всех остальных и желать их ограбить и т.д.

Добавлю: речь идёт -- перечитайте цитаты -- не о том, чтобы всех не-своих убить, а потом самим трудиться, а именно что о том, что другие пусть будут -- но именно как [условно] рабы.

Развитие концепции Крыловым:

"Русским нужно не просто "научиться быть жестокими со своими врагами". Нужно стать такими людьми, которым МОЖНО быть жестоким к врагам и ХОРОШО быть жестоким к врагам. Это совсем не одно и то же: просто "начать нечто делать" (пусть даже полезное для себя) - и получить некое внутреннее право и высшую санкцию на это. ...

Каким образом можно обрести внутреннее право на месть и угнетение чужаков? Для начала - принять онтологию мира, разделённого на хищников и жертв, и понять, что эти состояния онтологические. В частности, это не вопрос силы. Даже самая сильная жертва всё равно жертва, её судьба - быть съеденной. "Такова её природа". Хищник же, даже слабый - всё равно хищник. "Ибо это счастье ему дал Бог". И надо вымолить у Бога, чтобы он дал это и нам.

Можно ли поставить себе более высокую цель - выйти за пределы диалектики хищника и жертвы? Раньше я думал, что да. Теперь всё больше склоняюсь к тому мнению, что нет. Быть допущенным к волчьим пирам европейцев - это, похоже, предельная цель, которую реально ставить".

No comments.

Перейдём к следующему кусочку мозаики. Читаем:

"Русские люди обычно очень слабо представляют себе механизмы этнической солидарности. Например, если они видят "сплочённость и взаимовыручку", они сразу делают из этого вывод, что "видать, они там друг к другу очень хорошо относятся". Типа, узбек оченно любит любого узбека, еврей любит еврея, и так далее. "Вот такие они сплочённые".

На самом деле это всё совершенно не так. Как правило, задействованы совсем другие механизмы. Начиная от "обязательств перед родом", и кончая совсем интересными вариантами. А вот ожидаемая "личная симпатия к своей крови" как раз не используется, кажется, никем.

Вот, например. Евреи относятся друг к другу без малейшей сентиментальности - даже, пожалуй, более жёстко, чем те же русские (в этой среде не принято "жалеть" и делать всякие скидочки). Тут вполне себе "индивидуализм". Зато, когда еврей узнаёт, что где-то когда-то какому-то еврею сделали плохо, он воспринимает это как угрозу себе лично. Засим следует взрыв возмущения (опять же личного!) и желание наказать обидчика.

Этот инстинктивный перенос страха - "ударили по еврею, значит ударили по мне" - и отличает "настоящего еврея" от "так себе". Есть этот инстинкт - значит, "таки да". Нету - "извините, не то".

Отсюда и успешность "еврейской травли": когда все евреи нападают (причём без специальной "координации") на кого-то, кого считают обидчиком. Тут каждый старается кинуть камень - потому что каждый чувствует (именно чувствует, ощущает), что казнимый покушался на него.

"Индивидуализму" - по крайней мере, на уровне эмоций - это нисколько не противоречит. Никакого "азиатского улья" здесь не предполагается (хотя он и не отрицается): всё идёт на уровне личных реакций. Прочёл в газете (или услышал) про какой-нибудь "антисемитизм" (неважно, кем, когда и где допущенный) - и в сердце сразу укол: "это меня хотят обидеть, оттеснить, моим планам хотят помешать... ненавижу, укушу, запомню".

Что есть - если кому непонятно - подхоочень правильный д к жизни".

Тут можно много чего написать на тему. Про отличие психологии кровнородственных общин и территориальных. Про то, что именно объединяет евреев: это ведь не этнос, евреем можно стать, приняв гиюр, независимо от происхождения; это не религия -- имеется множество евреев-атеистов. Можно поговорить на тему "почему при т.н. холокосте не погибло ни одного действительно знатного и богатого еврея". Не менее интересная тема: целенаправленное уничтожение гитлеровцами советских евреев во время Великой Отечественной, между тем как европейских хотели изначально лишь выселить. Куча тем, в которых "общеизвестное" -- это нагромождение всех оттенков правды и лжи в несколько слоёв.

Но я не буду ничего комментировать, тут если писать -- то много и подробно. Да и дело-то не в евреях как таковых. Суть в ином: русские -- нация великодержавная, справедливость для нас имеет высшую ценность. "Свой тоже может быть неправ, надо разобраться". А есть местечковая модель поведения: свой, даже если не прав, всё равно изначально свой. Такая этика берёт начало во временах, когда люди жили племенами, и "настоящими людьми" были лишь свои. Остальные же -- враги, а то и пища.
И вновь можно написать много на тему сравнительной антропологии, но в контексте достаточно "если кому непонятно - очень правильный подход к жизни".

То есть:

3. Надо защищать формально своих, как бы это не было противно. Т.е. не исключать из своей среды сукиных сынов, а рассматривать их как своих сукиных сынов.

Тоже подход какой-то нерусский.

Ну и ещё одна здоровенная цитата:

"Интеллигентный (то есть правильно истеризованный) еврей отнюдь не считает своё еврейство какой-то там «национальностью», да ещё и «имманентной», как пол или место рождения. ... Потому что его с детства воспитали в той вере, создали в нём такое ощущение, что быть евреем – это прежде всего духовный подвиг.

Не спрашивайте только, в чём именно этот подвиг заключается и какая от него польза. Речь идёт именно об ощущении, точнее, самоощущении собственного еврейства как какого-то духовного деяния, что-ли. Которое, повторяю, вкручивается в детстве и дальше только усиливается родными-близкими, средой и окружением, правильными книжками, и т.п.

То есть. Интеллигентный еврей постоянно имеет на сердце, что быть евреем – это тебе не мешки какие-то там ворочать, это настоящий трудный труд, труд душевный, труд сердечный, труд умственный. Даже родиться евреем – за это уже надо медаль «За отвагу» в пелёнки класть и докторскую степень присваивать. Ну а каждый день, который еврей проживает, пропускает через себя – это путь через пустыню, скитание, восхождение. Каждодневно просыпаться с сознанием своего еврейства, смотреться в зеркало, носить своё еврейство на собственной физиономии и во взгляде, при этом не только носить, но и выносить себя и своё еврейство (не говоря уже о чужом), и при этом находить время на то, чтобы жить и мыслить и страдать – да с чем можно сравнить этот ежедневный подвиг? Это как ежедневно семнадцать тонн угля на-гора, подъём на Эверест и поэма пастернакова. Ему за каждый день такой трудной и столь праздничной жизни по справедливости положены три звезды Героя, почётное членство во всех академиях мира и пожизненная пенсия. А что звёзды дают не тем, членство не выписывают и пенсию всё время задерживают – так это, конечно, антисемитизм.

....пропасть разделяет еврея и недоумка, который видит в еврее «всего лишь другую нацию» (да ещё и не очень симпатичную). Когда еврейство для любого еврея - это ЛИЧНОЕ достижение и ПЕРСОНАЛЬНОЕ подвижничество, пусть даже «врождённое достижение», но врождённость только подчёркивает его величие. Подвиг еврейства такой огромный, что требует доброкачественного генного материала, но это ж в конечном итоге и в последнем смысле именно личный духовный подвиг, ну как этого можно не понимать?

...Да, для совсем непонимающих. Речь идёт не о какой-то «осознанной позиции», идеологии и т.п. «Этого нет». Да еврею плевать на идеологию. Речь идёт о невротическом комплексе, который ставит мама, родственники, среда и правильные книжки. То есть о ЧУВСТВАХ. ...

...Евреи невротизированы, да, но невротизированы хорошо, правильно, полезно для себя... Так что нам не кривить физиономии впору, а завидовать. Или хотя бы просто понимать. «Это не баг, это фича»".

Крылов пишет, что-ле русские тоже невротизированы, но типа неправильно -- не то, что евреи.... И дело даже не в том, что я вот не вижу в русских невротизации как национальной черты. Мы, скажем, так, с одной стороны -- с загадочной (для Запада) русской душой, а с другой стороны -- очень просты. Потому что за справедливость. Вопрос в другом: а что, без невротизации никак? Странненький такой подход: мол, все невротизированы, без этого никак, просто по-разному.

Я, честно говоря, не знаю, насколько описанная картина характерна для евреев. Юдику Шерману (псевдоним К.Крылова) виднее.

Тут важно то, что предлагается, компилируем:

1. не трудиться, но жить кучеряво и по принципу "что хочу, то и ворочу";
2. своих любить не обязательно, надо ненавидеть всех остальных и желать их ограбить и т.д.;
3. надо защищать формально своих, как бы это не было противно -- т.е. не исключать из своей среды сукиных сынов, а рассматривать их как своих сукиных сынов;
4. надо даже не просто гордиться тем, что ты принадлежишь к касте избранных, но и воспринимать это как личный подвиг, а его -- как заслуженность плюшек без каких-либо дополнительных обоснований.

Вот такой ядрёный психический комплекс служит мотивационным источником т.н. нацдемовщины.

Всё вписывается идеально: и антисоветизм, и стремление к местечковой гемютности.

20.03.2019

Также см. Интеллигенция и Россия. Структура отношений — К. Крылов

*****

Я очень не люблю переходить на личности, пользоваться обзывалками и проч. Но таки ой-вей -- от Крылова остался лишь Юдик Шерман. Тут уже не спишешь на мнение, дискурс и ризому -- чистейшая русофобия и еврофилия, самозабвенно вылизывающие попец "благословенной Эуропе", самоустно высказанные.

(выделения в тексте мои)

 

http://krylov.livejournal.com/3004265.html

"При любой попытке путинской или какой-нибудь другой россиянской дуросволочи сказать, что на Западе делается что-то ужасное, нужно «равнодушно и спокойно руками замкнуть свой слух, чтоб этой речью недостойной не осквернился скорбный слух». По умолчанию нужно предполагать, что у них ВСЁ ПРАВИЛЬНО. Если нам кажется, что у них что-то неправильно - мы дураки, а не они дураки. И если кто-то тычет нас носом в какую-нибудь «западную мерзость», это значит только то, что он пытается нас обмануть. ... Потому что при внимательном изучении вопроса выясняется, что «мерзость» либо вовсе не мерзость, либо масштабы вреда сильно раздуты, либо – «люди экспериментируют» и нервничать не нужно: надо будет, уберут… В любом случае: если вам кажется, что Там да вдруг что-то «ужасно и отвратительно» - вы заведомо ошибаетесь, изучайте тему дальше, пока не поймёте, зачем оно там нужно и для чего".

 

Хорошее раскрытие темы "как интеллигент в таком случае мыслит":

http://krylov.livejournal.com/739882.html

"Того же интеллигента пригласили "на конгресс в Токио". Гуляет, значит, по городу, дичится: всё кругом странное, чужое. Суётся, скажем, в местную жральню. При входе накричали - "масе-масе", интель чуть не отпрянул, страшно же: может, не туда сунулся... Потом, однако, преодолел робость, внутрь зашёл. Тесно, душно, на гайджина косятся, по-английски понимают плохо. Столики низенькие. Шарится в меню, а они там что-то по-своему лопочут. Он опять тыкает, в отчаянии. Те опять что-то лопочут, вроде как приняли заказ. Приносят ему какие-то СОПЛИ с катышками на рисе. К ним - палочки. Тот кривыми растопырками эти палочки вертит, тычет ими в сопли, а те противно липнут, тянутся, "тьфу гадость". Решает не есть. Кое-как платит. Выходит на улицу, вертит головой. Вдруг видит - стоит какая-то статУя, типа зверь, но с огроменными МУДЯМИ. "Ой мама родная куда я попал".

Однако, ощущения "абсурда" у нашего героя опять не возникает. Потому - знает, что страна эта РАЗВИТАЯ, народ тут цивилизованный, и если тут что и делается странное, так это значит ТАК НАДО. Тут не рассуждать следует, а ВНИМАТЬ: "спасибо что пригласили, показали". И потом, через много лет, в своём кругу, попивая коньячок, будет рассказывать, как в Японию ездил, как сопли ел. Уважительно рассказывать, без всяких "остроумий". С фразочками - "а вот это у них едят".

Но вот изряднопорядочный идёт по русской улице. По своей, так сказать, стране. Однако, своей он её не ощущает, потому как одна половина головы занята перевариванием свежеуслышанного рассказа об отсидке, а другая - вчерашним разговором про поездку в Японию.

И вот тут-то он видит, наконец, АБСУРД. А именно - канаву посреди дороги.

Выкопали, понимаешь, канаву, там где люди ходят. Там, где он сам пройти собирался.

Нет, вы подумайте. Посреди улицы. Выкопали. Канаву. Бред, психиатрия. Посреди, пымаешь, улицы. Где ходят. Это только у нас могли додуматься. Такого не в одной стране не бывает, чтобы посреди улицы канаву копали. Кафка, чистая кафка! Как жить в такой стране, вы скажите, как?

То, что канаву выкопали почему-то и зачем-то, ему в голову не приходит. Потому как видит одно: канава. Которая ему лично вот сейчас мешает.

АБСУРД.

И потом, через много лет (возможно, в эмиграции), в своём кругу, попивая коньячок, будет рассказывать, как в России увидел канаву посреди улицы. Рассказывать с гневом и презрением, с искромётным юмором. И с фразочками - "и вот тогда-то я печёнкой почувствовал, что из этой идиотской страны надо валить".

То есть понятное дело: ежели бы он ту канаву увидал посреди Токио, реакция была бы прямо противоположная. Сначала недоумение: "уй какая хитрая штука японская". Потом - радостное изумление: "ой как японцы этак ловко через эту канаву прыгают". Потом завистливое - "А у нас такого, видать, нет и никогда не будет, раз даже я не понимаю, что это такое и зачем оно надобно." И начинает гадать - "Это, небось, какая-то сложная специальная цивилизованная вещь. Или местный обычай, древний и красивый, культура, молодцы, сохранили. Или ещё что-то хорошее, что нам, сявкам, и понять-то сложно." Уважение АПРИОРНОЕ".

 

Из комментов чудесное:

the_third_way: -- "В любом случае: если вам кажется, что Там да вдруг что-то «ужасно и отвратительно» - вы заведомо ошибаетесь, изучайте тему дальше, пока не поймёте, зачем оно там нужно и для чего."
Объясните пожалуйста, с какой целью всемогущие и всеведущие европейцы заселили свои мегаполисы отребьем из Третьего мира. В большинстве западно-европейских столиц коренные жители являются меньшинством со всеми вытекающими последствиями.

krylov: --... Жалобы (очень громкие) европейцев на засилье мигрантов - это жалобы людей, у которых "стало немного жать", а не стоны людей уничтожаемых и вытесняемых чёрными ордами, как у нас.

 

Ещё Крылов из комментов:

"Если человек (или сообщество людей), явно добившихся куда бОльших успехов в некоей области, чем Вы (или Ваше сообщество), делает что-то для Вас непонятное, лучше предположить, что это Вы чего-то не понимаете, а не что «они дураки». ...УВАЖЕНИЕ к тем, кто достиг совершенства в своём искусстве – это, по-моему, вполне благочестивое чувство. Запад достиг совершенства в «искусстве жить для себя» (в том числе в социальном конструировании), отрицать это было бы смешно.

Так что я не вижу ничего дурацкого в том, что говорю. А вот почему это Вам так не понравилось – в толк не возьму".

 

Тема избитая и банальная, и не понимать её может лищь дебил -- или же демонстративно не понимать осознанный агент либерализма (капитализма). Озвучивать банальщину мне не привыкать, так что тезисно:

1. Говоря о лучшей жизни в "благословенной Эуропе", её апологеты последовательно видят лишь upper middle class, который отнюдь не составляет большинства. Более того, и он не является независимым и проч., а сидит на кредитах и т.п., не смея и вякнуть против начальства. Т.е. не «хорошо жить при капитализме», а «хорошо жить тому, у кого много денег». А при капитализме многим (с учетом капстран третьего мира — большинству) живется куда хуже, чем в СССР.

См. на тему переписку с В.Михайловым. Цитата: «Ну а для того, чтобы человек мог корячиться на Родину, его нужно было лечить, а также обеспечивать жильем».

2. При этом так же последовательно "забывается", что в т.н. развитых странах по сути даже своего производства почти что нет -- Китай, Малайзия и проч. Т.е. высокий уровень жизни для обывателей достигался за счёт нещадного ограбления третьих стран. Важно понимать: суть не в "негров жалко", а в том, что грабитель временно живёт лучше, чем труженик. Сейчас, кстати, как раз социальные программы в капстранах убираются -- с "красной угрозой"-то уже не надо конкурировать, и своим поблажки нечего давать.

3. Главное -- психологическое, почему имеется противостояние "русские против европейцев". Из статьи "Русофобия":

 

Извечный русский вопрос «Что делать?» неразрывно связан с «Зачем делать?».

Можно долго и убедительно раскрывать тему о том, «что немцу хорошо, то русскому смерть» (равно как и наоборот), и прочие особенности национального мышления. Вспомнить, например, монолог Задорнова: «Я бы управлял немцами очень просто — писал бы распоряжения на заборах. Немец, как только прочтет приказ, сразу его исполняет. Он даже у нас если прочтет на заборе, то пойдет, хотя и будет удивлен концом пути» (пересказ по памяти). А русские — они другие, знаете ли.

Некий Штольц (вероятнее всего, псевдоним) на АПН как-то опубликовал статью содержания «иностранцы должны управлять русским быдлом».

«Хороший подчиненный понимает своего начальника. Даже когда он уклоняется от исполнения его приказов, преследуя собственные интересы, он понимает, почему и зачем начальник приказал ему сделать то-то и то-то. Он не будет лишний раз уклоняться от выполнения своих обязанностей. Русский же обычно не понимает, почему и зачем ему приказали сделать то-то и то-то», — сетует русофоб.

Какой безалаберный этот рюски мюжик, не желает арбайтен при наличии дер орднунга. Вот только «управляющий проектом», не будучи русским, не может понять, что русский как раз очень даже понимает, почему и зачем ему что-либо приказывают. Но не очень-то хочет в этом участвовать.

«Понимание» европейца сводится к «мне платят деньги, поэтому я делаю работу». А вот русскому надо действительно знать, зачем он это делает. Не просто «за деньги», а — в чем цель? Русский, особенно прошедший советскую закалку — плохой рабовладелец, но раб из него еще хуже. И никакая палка не поможет. Из-под нее русский человек будет делать вид, что работает — и не более того.

А вот когда русский понимает, зачем, и с этим согласен — вот тогда он трудится (и воюет, кстати) героически. Вспомните Великую Отечественную и восстановление страны после нее — очень даже наглядно.

Дело в том, что у русских и у европейцев (а также американцев, но они — потомки европейцев, так что в этом вопросе они не отделяются) разные жизненные цели.

У европейцев это — максимально удобно и выгодно устроиться в том мире, который есть.

А у русских — даже не цель, а Путь. Жизненная сверхзадача русского — «доработать» мир так, чтобы он стал справедливым с его точки зрения.

Н. Холмогорова справедливо замечает: «Русский — творец и первооткрыватель; европеец — торговец и бизнесмен. Русский — воин; европеец — наемник. Русский — сам себе царь и бог; европеец — служака, игрок, ловкий адвокат, придворный интриган... кто угодно, но не хозяин собственной жизни. Даже если он король — вокруг всегда есть соседние короли, с которыми он вынужден считаться и вести сложные игры; и такое состояние для него естественно.

При этом русский вовсе не лишен ценных качеств, свойственных европейцам. Миф о “бестолковых, непрактичных и мечтательных русских” — именно миф. История, например, русского купечества ясно показывает, что у русских все в порядке и с практичностью, и с организованностью, и с инициативностью, и с деловыми, управленческими и дипломатическими (в широком смысле) качествами.

Но, в отличие от европейцев, русские не считают эти добродетели ключевыми и предельными. Нам нужно что-то еще. Те состояния, в которых европеец чувствует себя как рыба в воде, для русского неидеальны. Не то чтобы плохи: но русский всегда ясно чувствует, что есть что-то другое, и это другое — лучше. Там, где у европейца happy end — у русского только начало пути.

Поэтому отождествлять русских с европейцами — значит принижать нас и лишать нашей сильнейшей (может быть — именно отличительно “арийской”) стороны».

Интересно развивается эта мысль в «Братьях Карамазовых». Достоевский устами Коли Красоткина, сравнивая русских с немцами, приходит к следующему выводу: «Самомнение — это пусть, это от молодости, это исправится, если только надо, чтоб это исправилось, но зато и независимый дух, с самого чуть не детства, зато смелость мысли и убеждения, а не дух ихнего колбаснического раболепства перед авторитетами».

Если для Азии мы европейцы, то для Европы — чуть ли не татары (как они любят рассуждать о якобы значительной доли азиатской крови у русских!) и варвары, которые время от времени заходят в Европу повоевать.

Достоевский в «Дневниках» метко заметил, что ненависть и недоверие к нам Европы коренится в том, что «они никак не могут нас своими признать». Мы для них воры, укравшие у них просвещение. «Турки, семиты, им ближе по духу, чем мы, арийцы».

Мы разные. Мы действительно разные. Самая большая проблема для Запада в том, что мы белые. Будь мы другого цвета, было бы все понятно. Они могли бы объяснить, почему мы не такие как они, а тут — когнитивный диссонанс.

Главная причина всему этому в том, что мы несем человечеству Идею, противоположную европейской. Самое забавное: Европа, даже если это осознает, не может понять, какую именно.

А все просто: важно наличие самой Идеи, отличной от «сыто жрать». Иногда лучшие из европейцев сами приходят к этой идее («пушки вместо масла»), но ненадолго. Идея у русских меняется. Некогда был, скажем, «Третий Рим». В другое время — «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», чуть позже — «построение социализма в отдельно взятой стране». Не имеет значения (в контексте рассуждения), верные это идеи или же вредоносные; главное, что это были Идеи. Путь России, свой собственный, а не просто цель «как бы урвать побольше».

А вот для европейцев наличие Идеи — редкость. Вот и не могут понять. И, следовательно, боятся: от этих русских можно ожидать всего, причем без какой-либо понятной (с европейской точки зрения) причины.

Поэтому и реакция идет «на русских вообще». То они — «жандарм Европы», то — «красная угроза»… Но, как не называй, суть одна — «русские опасны, их надо бояться».

 

Как ко всему этому относиться? Да вот так:

Нацдемы - глубоко несчастные особи. Частично прошедшая ребрендинг демшиза 20-22-летней давности. Их низкопоклонство перед Западом, европофилия проистекают из задротского провинциализма, из инфантильных стремлений вырваться из собственной ущербности. Прирождённые лакеи, холуи, слабаки, по природе своей не способные к пониманию большого, сильного и великого. Третьесортные лузеры, дрочущие на неограниченное потреблядство. Бездарные клоуны, мнящие себя "мозгом нации" в узком кругу таких же ушлёпков.

Ненависть? Нет, что вы... Это слишком сильное, мощное слово.

Брезгливая жалость, не более.

 

Примечание: понять -- НЕ значит простить.

08.07.2013

*****

Пробежало тут по френдленте свеженькое дерьмецо.

К. Крылов aka Ю. Шерман пишет, что, мол, давайте посмотрим на "РЕАЛЬНО ЗНАЧИМЫЕ факторы, а не на «вредные привычки», «мораль» и прочую потетень?" по поводу Рузвельта, Черчилля и Гитлера.

Черчилль: ОТЕЦ: Лорд Рэндольф Черчилль, третий сын 7-го герцога Мальборо... МАТЬ: Дженни Джером, дочь Леонарда Джерома, очень богатого американского бизнесмена.

Рузвельт. ОТЕЦ: Джеймс Рузвельт, потомственный бизнесмен и коннозаводчик, вице-президент Делавэрской и Хадсонской железной дороги; МАТЬ: Сара Энн Делано, дочь очень успешного американского бизнесмена/

Гитлер же -- сын мелкого таможенника и крестьянки.

Черчилль родился в собственном родовом имении герцогов Мальборо, Рузвельт -- в наследственном имении, а Гитлер -- просто в деревне.

Детство Черчилль провёл в роскоши и привилегиях, Рузвельт -- в привилегиях и роскоши, а Гитлер -- в бедности. И даже высшего образования не имел, не то что Черчилль с Рузвельтом, которые обучались в Элитных Заведениях.

Вывод: "Ну вот, собственно, и всё".

 

Написанное не получается понимать иначе, чем как "есть элитко, а если быдло-с, и править должно наследственное элитко". Идея по нонешним временам моднявая, хруст булок голубых кровей громок как никогда.

Для подобной антиразумной идеологии уже и название есть: "социальный расизм". Кривоватое, т.к. под расизмом логичнее понимать наличие разницы между расами по различным параметрам, а вот идея якобы превосходства -- это уже "надстройка" в меру своего недоразвития и жажды власти. На ладно, тут а тему и постулирвоание принципиальной типа врождённой разницы. Помнится, некогда премьер-министр Англии Дизраэли говорил о «расе богатых» и «расе бедных».

И вот тогда, мол, будет щасте. Ведь Черчилль и Рузвельт лучше. Лучше чем? Так это же Гитлер!!!

Очень тупой манипулятивный приём. Таки да, оправдывать Гитлера я, мягко говоря, не собираюсь. Тема "а если бы он не доходил до крайностей и две социалистические страны объединились бы против капитализма" осталась в альтернативной истории. Но вспоминаем, что Гитлер был человеком 1938 года по весии "Times", и вообще с Советским Союзом его стравили, причём использованная теория "белокурых бестий" имеет великобританское происхождение.

Но если говорить про Великобританию, то там очень интересная история, которая продолжается и в современности -- наркотики, концлагеря, геноцид, "высшая раса" по умолчанию. «Я ненавижу индусов. Они представляют собой животных с животной религией» (с) Уинстон Черчилль. В 1943-44 годах англичане вывозили из Индии продукты -- от голода умерло несколько миллионов человек. И такое было не первый раз и даже не второй за время владычесвта англосаксов в Индии.

Рузвельт, говорите? Геноцид индейцов -- это, понятно, не он, а вот Хиросима и Нагасаки -- именно благодаря ему (скончался от инсульта 12 апреля 1945 г., т.е. Трумен просто "нажал кнопку",). Гитлер, кстати, так и не применил химического оружия, американцы во Вьетнаме -- массово распыляли agent orange.

 

Интересно, что Крылов-Шерман не упомянул Сталина. Иосиф Виссарионович -- он ведь тоже из деревни, без формального высшего образования и из бедной семьи. Впрочем, напомню давнюю заметку Emdrone "Коньяк "Сталин" и денатурат "Крылов"".

19.08.2018

*****

Прим.: не стоит расценивать использование "Шермана" как обзывалку: Крылов сам себе взял псевдоним "Юдик Шерман". Просто сначала он был литературный, но постепенно зохавал моск целиком.

Глянул ради интереса -- а чё там у хохлов у него в блоге?

 

Ну, это вот стандартно, но показательно:

 

"Советские ненавистники Солженицына особенно ненавидят его за «Архипелаг ГУЛАГ». Тут у них начинается плач и скрежет зубовный. И крики «вывсёврёти!!!» С выискиванием блох, мелких или крупных фактических противоречий, не тех цифр и фамилий. И всё равно – чувствуется безнадёжность всех этих попыток «доказать».

Потому что Солженицын сделал самое главное – ДАЛ КАРТИНУ...

...читатель помнит КАРТИНКИ. И не одну-две, а ПАНОРАМУ. Причём картинки не только страшные: это было бы однообразно и отбивало бы желание их дальше смотреть. Всякие картинки. Некоторые – чисто житейские, некоторые даже смешные. Всякие есть. Но все они работают на главное – на образ абслютного ада, устроенного большевиками русскому народу.

Вот именно это - - -"

 

Русофобия Юдика давно приелась и не вызывает удивления, но вот тезис "и пусть ложь, зато КАРТИНА" -- весьма говоряща. Именно это ---.

Ну нет у антисоветчиков фактических аргументов, есть лишь КАРТИНЫ своего воображения или чужой лжи. Наглядненько. Навальный, ксатати, сейчас тоже даёт КАРТИНУ -- это так, для понимания.

Однако с психопатологичкеской т.з. интерес представляет другое. Тут хотя бы всё ясно: мол, пусть ложь, зато антисоветская пропаганда, святое же дело! Вот этому, например, я не удивляюсь:

 

"Советский человек - гнида и сволочь. Сейчас советских начали "воспроизводить". Простейшими приёмами - систематическим обучением хамству, мерзости, подлости и дикости" (с) .

"Советую не смотреть фильмы Гайдая. Есть же нормальные голливудские комедии" (с)

или вот:

"Надо было, чтобы работяга ПРЕЗИРАЛ очкастого, вопреки естественному инстинкту уважения к образованному человеку. Иначе очкастый у работяги войдёт в авторитет, а там и до появления русской национальной интеллигенции недалеко. Убогой, ущербной ("технической"), но ведь и такие могут до чего-то дойти. Этого НЕЛЬЗЯ".

 

Проблему второсортности людей с высшим образованием в поздем СССР я раскрывал и сам, но тут важнее иное: мол, техническая интеллигенция -- она, знаете ли, ущербная. Правильная -- с гуманитарным стилем мышления. Тьфу...

 

Но вот это -- уже полная шиза:

"...наука легко разрушается, когда начинается производство туфты и подделка результатов исследований. (Сейчас это, кстати, общемировая проблема, происходящая от массового атеизма)" (с) -- научная методология, вообще-то, атеистична, а уж каким образом атеизм виноват в подделке результатов научных исследований (что вызвано в первую очередь системой грантов, т.е. капитализмом) -- тайна сия велика есть.

"Советский антисемитизм был создан и поддерживался КГБ (сейчас - ФСБ) с понятными целями. ...в советское время на евреев навесили все дела, связанные с деньгами и экономикой, антисемитизм способстствовал тому, что все эти довольно простые вещи стали восприниматься как мистические и абсолютно непостижимые. "Жидам чёрт ворожит". "Нельзя понять, что такое деньги и как они работают - это только евреям дадено". В результате русские остались без денег. Не только поэтому, конечно, но и поэтому тоже" (с) -- т.е . проклятые большевики заставили евреев заняться деньгами и экономикой, а русский Ванька в результате впал в мистические переживания на тему (о других коренных этносах умалчивается). Это, извините, уже в медицинском смысле шиза...

 

А ведь когда-то, когда Шерман ещё был Крыловым, он писал:

"...можно понять, почему враги России так боятся «русских нацистов», которых нет. Всё дело в их желании видеть нашу страну такой, какой её хотел видеть Гитлер. Сейчас у них это почти получилось. И боятся они только одного: что, если русские осмелятся взять в руки трофейное оружие — экономические и политические принципы национал-социализма?

А ведь у победителей фашизма есть исключительное право на эти трофеи. Право, купленное кровью. Право солдата на трофейную винтовку абсолютно. И сейчас нам нужно это оружие, встать с колен и дать очередь по объединённой Европе. По западному миру, снова и снова прущему нах остен".

Да и на тему отношения к Западу -- рекомендую рассказ "Маленькая жизнь Стюарта Кельвина Забужко" (под псевдонимом М. Харитонов).

 

Вот такая хуета, малята (с) Советофобия всенепременно, рано или поздно, приводит к плюсплюсдвоемыслию, сбоям логики и отрицанию фактов вплоть до шизы. И неизбежно перетекает в русофобию.

"...вступая на путь антисоветизма, ты непременно придёшь к откровенной русофобии. Человек, последовательно занимающий антисоветские позиции, неизбежно понимает, что эти взгляды народом не разделяются, и тогда он вынужден констатировать -- народ не тот. С этим народом вообще ничего невозможно создать, это ошибка природы. ...выкорчевать нужно этот народ, и только тогда человечество сможет двигаться семимильными шагами к счастью". (с) Владимир Меньшов

 

P.S. К теме понимания народа "русским националистом": "Русские для коллективной деревенской жизни не предназначены. Дай им волю - будут жить на хуторах. Это главная мечта русская - ХУТОР. Как у людей настоящих. Как и жили раньше-то" (с).

Там вообще весь пост -- такая любовь к нации, что ой. Интеллегент, хуле. И не какой-нибудь там "технический!".

 

P.P.S. Пользуясь случаем, напоминаю свою дальнюю статью "Что такое интеллигенция и почему она не тонет".

slava2think: -- Он офигительно талантлив - давеча его буратиной весьма был впечатлен. С другой стороны, при такой лингвистической, сюжетной и прочей незаурядности явный крен в сексопатологию, смакование извращений и копание в психологическом дерьмеце. Плюс ваши цитаты, в которых сквозит очарование кретинистической метаморфозы. Хрен зна, может и вывихнул мозк сей чел. На чем-то поскользнулся и вот опять. А если он сознательно эпатирует, провоцирует публику - его образование и умение запросто позволяет такое сделать - то цель непонятна. Да, недоумеваю...

-- Да что тут недоумевать. при всё м литературном таланте -- типичный интеллигент, поехавший на антисоветчине.

slava2think: -- У меня осталось старое понимание интеллигентности - не может интеллигент русский поехать на антисоветчине, антинародности, корысть тут особенно мерзостна. потому представители "мАсковского народа" для меня интеллигентами не являются, так, обслуга руки кормящей. Видимо, такая рука есть и у крылова, а что - дочки кушать просят, женам побрякушки, что он, из неуспешных что ль? И тогда крен в его помянутом литературном шедевре в сторону порнухи, мата и психопатологии легко объясним - это явление в советское время именовали "оживляжем", клубничкой для привлечения внимания. Бизнес по ихнему. Так что недоумение мое сменилось стройной картинкой, да...

-- Несколько в сторону: проблема в том, что "интеллигент" -- это уникальное русское явление, увы. Не путать с интеллектуалами. И одним из свойств всегда была антигосударственность. При этом народ местами восхваляли, но были страшно далеки от.

slava2think: -- "Увы" не разделяю, хоть и немало путались интеллигенты русские (кто что-то делает, тот путается часто, да и дело новое, неслыханное голову включать не только для себя родного, это ж закон непознанного, потому походя то царя грохнешь, то губера подстрелишь, то революцию учинишь, карма такой). Я теми ребятами горжусь и себя русским от того лучше чувствую, они не твари были точно. В отличие от ныне.

-- Разные были, очень разные.

Но по отношению к народу -- если даже ратовали за гуманизм по отношению и всё такое, то всё равно были страшно далеки и при этом "супротив государства".

Вот и интеллигент Крылов, называя себя русским националистом, при этом не понимает, что русский менталитет - великодержаынй, и вообще возражает против менталитета и ратует за то, чтоьы руссские перестали быть русскими и стали "цивилизованными еуропейцами".

kotomord82: -- Тут проблема - политика - это не наука, в ней важна не истина/системность/последовательность, а непротиворечие интересам целевой аудитории. (именно непротиворечие, а не потакание)

-- В том-то и дело, что для националиста целевой аудиторией должна бать нация, не так ли? Тут же "народишко-то неправильный".

kotomord82: -- Да ну. Не "неправильный", а "находящийся не в лучшей форме и обманутый". Похоже, у тебя к Крылову сильное предубеждение.

 

-- Ты Крылова читал? Отмотай по тегу "псевдонационализм". У него лейтмотив -- как всё у русских плохо и отвратно, даже язык и алфавит. И что если на Западе что-либо нам кажется фиговым, то это только потому, что мы не понимаем. И что надо делать так, чтобы у нас было, как на Западе -- т.е. перестать быть русскими.

Помнится, как-то писал, что русское национальное государство, за которое он ратует, -- это типа как Грузия и Прибалтика.

Нет никакой обманутости -- есть очёнь чёткая деградация взглядов, всё более ускоряющаяся к открытой русофобии. Антисоветчиной он тоже раньше не наслаждался, например.

"Мерзость, мерзость, тут всё мерзко и погано. Место проклято. Мы — прореха на ризах человечества, гноящаяся язва на теле его. Всё достало, бесконечно достало. Хочу ездить на велосипеде по всечеловеческим холмам..." (с)

Типа русский националист видит Россиию как проклятое мерзкое место. No comments.

И типа националист хочет не русского национального, но всечеловеческого. Такой вот глобалистический национализм.

 

kotomord82: -- Обманутость не у Крылова, а у народа (по мнению Крылова).

Крылова, а также Харитонова и Шермана - читаю, естественно.

Если вкратце - делаю поправку на темперамент: он сам говорил, что он яркий холерик, а я - наоборот. Так что его "очень плохо" я перевожу как "нуждается в доработке молотком и напильником". Могу по пунктам расписать, как я понимаю его "русофобские" высказывания.

 

-- Ну так я про что? Русские, по его мнению, -- народ неправильный. Надо их переделать в гемютных лимитрофных европейцев. Т.е. уничтожить как русских, если по сути. Это -- что угодно, но НЕ национализм. Если и национализм, то чей-то другой, а не русский, и антирусский.

При чём тут темперамент? Он к сути высказываний вообще не относится. Я Крылова знал лично не один год и помню (в посте процитировал) его высказывания "за национал-социализм", а сейчас -- за капитализм и наследственную типа элиту. И Холмогорова, кстати, помню во времена, когда он выступал против МП РПЦ, а сейчас за них.

Тогда их критика СССР была именно критикой, а сейчас -- булкохруст.

И всё это очень чётко прогрессировало и продолжает.

И не надо путать "как ты понимаешь" и "что автор говорит и думает". У тебя лично вырванные из контекста высказывания могут иметь свою трактовку, по мотивам. А у него -- именно что сложившаяся система, с "переделать русских в европейцев" и антисоветчиной.

Вот, кстати, на примере антисоветчины и можешь пояснить. Надеюсь с тем, что антисоветчина -- это составляющая часть русофобии, спорить не будешь? И что Крылов сейчас -- чётко антисоветчик?

Или вот:

"При любой попытке путинской или какой-нибудь другой россиянской дуросволочи сказать, что на Западе делается что-то ужасное, нужно «равнодушно и спокойно руками замкнуть свой слух, чтоб этой речью недостойной не осквернился скорбный слух». По умолчанию нужно предполагать, что у них ВСЁ ПРАВИЛЬНО. Если нам кажется, что у них что-то неправильно - мы дураки, а не они дураки. И если кто-то тычет нас носом в какую-нибудь «западную мерзость», это значит только то, что он пытается нас обмануть. Я не сказал «лжёт», заметьте – а именно что «пытается обмануть». Поскольку всяких неприятных явлений на Западе и в самом деле хватает, «наковырять можно». Вот только реакция, на которую пытается вынудить нас россиянчатая сукопадла – всегда неправильная. Потому что при внимательном изучении вопроса выясняется, что «мерзость» либо вовсе не мерзость, либо масштабы вреда сильно раздуты, либо – «люди экспериментируют» и нервничать не нужно: надо будет, уберут… В любом случае: если вам кажется, что Там да вдруг что-то «ужасно и отвратительно» - вы заведомо ошибаетесь, изучайте тему дальше, пока не поймёте, зачем оно там нужно и для чего".

Что это, если не поклонение Западу?

А "Мы лишены почти всего, что есть у всех остальных европейских народов и что составляет их счастье и силу"?

"У нас плохо абсолютно всё - русский язык ведь то ещё уродство по сравнению с любым европейским (и особенно божественным английским, языком Власти и Мощи), но кириллица - это уже какой-то горб на горбе, уродство на уродстве".

Это -- типа русский националист?

"Официальный протекторат США был бы существенным повышением нынешнего статуса Эрефии (которая является колонией Запада в целом, причём безо всяких обязательств со стороны Запада). Но, боюсь, официальный протекторат нам не светит" -- нормально, да?

"я считаю русских крайне слабым народом, а все остальные народы – сильными, сверхсильными, в сравнении с русскими. ... Любой русский по сравнению с любым грязным кишлачным мальчишкой – жалкое ничтожество, слепенький кротишко... Русские – ...народ, чудовищно изуродованный и искалеченный советскими компрачикосами в самой своей основе, и нет народа ниже и ничтожнее русских..."

Это типа русский националист пишет, да?

...и такого -- МНОГО. Русофобия, антисоветизм, поклонение Западу, причём именно системно взаимосвязано. Можно вырвать отдельные фразы и пытаться их интерпретировать метолом "а тут надо понимать вот так, а не как написано", но система за ними чёткая: "русских надо переделать из державной нации в европейскую мелкотравчатую гемютность".

 

kotomord82: -- На примере антисоветчины. Она легко превращается в "на русских вина за СССР", но в случае позиции а-ля Галковский "организаторы СССР виноваты перед русскими" - это не русофобия (хотя, возможно, заблуждение).

 

-- Но при чём тут "вина за СССР"? Откуда вина-то?! Антисоветчик -- неизбежно русофоб. При всех недостатках СССР.

 

kotomord82: -- Русофобию я определяю как продвижение тезисов системы "русские должны"/"русским нельзя". Само по себе негативное высказывание о русских - повод насторожиться, но ещё не она.

 

-- При чём тут должны/нельзя? Это смотря что.

Русофобия -- это именно что желание, чтобы русских не стало. Поскольку физически это сложно, сейчас русских пытаются уничтожить биологически и культурно. При этом вторая часть может превозноситься, но системв-то всё равно рушится.

Вот у Крылова -- именно такой вариант: он типа всецело "за" русских в этническом плане, но при этом отрицает русский менталитет и желает, чтобы русские перестали быть русскими, а стали цивилизованными мелкотравчатыми европейцами.

Вот, кстати, старая подборка, ещё 2011 года. С тех пор всё ещё более патологично стало.

 

kotomord82: -- Про отношение Крылова к Европе / Западу - вот тут исчерпывающе.

https://krylov.cc/prnt.php?id=18546

Это не "низкопоклонство", имхо

 

-- Там как-то запутано всё. Кратко:

1. "Россия, будучи жалкой и презренной колонией Запада, вызывает только презрение и ненависть"

Россия была жалкой и презренной колонией Запада разве что при Ельцине. СССР -- вообще ни разу не колония. До Революции Николай II чуть не довёл, но в целом РИ колонией не была. Сейчас -- уже точно не колония, благодаря внешней политике Путина, хотя экономические проблемы есть.

Что это, если не низкопоклонство и русофобия?

При этом, обращаю внимание, уж-точно-не-колония -- это СССР, а Крылов -- антисоветчик.

 

2. "Это, конечно, «пиратский тип мышления». Но пират есть высший человек, более того – только пират и является человеком, личностью в полном смысле этого слова".

Том же: "присваивают всё, что им нравится, а что не могут присвоить – уничтожают" -- это "высший человек".

С русским менталитетом несовместимо. Русские в этом случае -- люди низшие, унтерменши.

Что это, если не низкопоклонство и русофобия?

Напоминаю: Крылов вообще против русского менталитета, "за европейскую ментальность".

Русский националист, ага.

 

3. "я хочу, чтобы у русских тоже было всё то, что есть у Белых"

Т.е. чтобы русские перестали быть русскими, а стали "цивилизованными еуропейцами".

Что это, если не низкопоклонство и русофобия?

 

4. "Русская идея должна быть идеей абсолютной и всепоглощающей зависти к Западу..." и прочие "совершенства Запада"...

Это даже комментировать противно.

Что это, если не низкопоклонство и русофобия?

 

Именно что исчерпывающе, ага.

Тут суть в чём и что, вероятно, сбивает с толку: Крылов подаёт своё низкопоклонство в виде "не служи Западу, а сам воруй, убивай,..".

Но суть-то не в исторически сиюминутном "кто у кого на подсосе", а в вечных сакральных ценностях. Русские (Север) -- это отдельный цивилизационный проект, НЕ Запад. Надо продвигать именно СВОЙ проект, а не играть по чужим правилам -- то есть отказываясь от своего проекта и подчиняясь чужому. Переставая быть собой.

Помимо "офигеть, какой национализм" -- это именно что низкопоклонство: мол, тот проект лучше! Ценности у Крылова -- уже оттуда. НЕ русские.

...

Крылов -- за то, чтобы перестали быть русскими и стали мелкотравчатыми европейцами (напоминаю, он писал, что идеал для него -- это как а Грузии и Прибалтике)

 

kotomord82: -- Если мы станем "мелкотравчатыми" - мы перестанем быть русскими?

 

-- В частности.

Этнос -- это система, элементы которой как биологические, как и культурные. _Система_, а не просто набор свойств, т.е. нельзя просто так элемент добавать или убрать, будет лишним или система будет уничтожена.

Русские -- великодержавная нация, которой крайне важна Идея, спорить будешь? Даже Крылов сам это признаёт, некогда он отлично сформулировал:

"Чего мать-история не простит поздней советской власти, так это профанирования высоких идеалов тоталитаризма.

Масса людей в семидесятые годы были готовы участвовать в каких-нибудь жиловытягающих проектах, лишь бы они волновали воображение. Хучь в покорении космоса, хучь в биологических экспериментах, хучь в массовых расстрелах. Готовы были - добровольно и с песнями. Лишь бы из этого произошло что-нибуь Величественное и Страшное.

Вместо этого всех поставили в очередь за Чешской Стенкой и Румынским Гарнитуром.

Ну и - - -"

Это 2007 год.

Егор Холмогоров, хотя сам ещё тот "националист", верно написал:

"Беда Крылова, конечно, в том, что он искренен. Он никакой другой России не видел и не знает. Он как-то давно, когда у всех была мода на инстаграм, пытался вести этот самый инстаграм. Это были репортажи из ада. Человек реально так видит. ...это не значит, что такая искренность невинна. ... он видит русское как совокупность дряни, которую надо пустить под снос, чтобы сделать Как У Людей.

...Лично для себя я Константина минимизировал в 2012 году, когда он зачем-то начал лебезить перед людьми с квадратным ватником, оказавшимися в последствии обычными украинцами... Константин уже ненавидит все собственно русское в русском и в России и старается это по максимуму обгадить, унижает всё, что попадется на глаза, и при этом проявляет гомерическое невежество сочетаемое с лошадиными дозами озлобленности. У иноплеменных русофобов не найдешь такого накала и такой нелицемерной ненависти ко всему русскому".

Крылов хочет, чтобы русские перестали быть русскими и стали европейцами по менталитету. Это будут уже НЕ русские.

 

kotomord82: -- ...он предлагает научиться чему-то, чего мы не умеем. Это не призыв к саморазрушению же

 

-- НЕТ.

Не научиться чему-то полезному. А сделать нормой то, что русские отторгают как норму. В посте же всё написано: "пират есть высший человек, более того – только пират и является человеком, личностью в полном смысле этого слова" -- ты с этим согласен?

НЕ "дополнить полезным навыком". А "сменить систему на чуждую" -- соотв., отказавшись от своей.

...

Там ещё забыл отметить: из "...чтобы у русских тоже было всё то, что есть у Белых..." следует, что русские -- не белые, в отличие от Запада, где Белые-с-большой=-буквы. Азиаты-с, видимо.

 

pyhalov: -- Что интересно: у Крылова и его единомышленников вполне имеется возможность стать "цивилизованными еуропейцами" в индивидуальном порядке. Выехать на Запад, получить вид на жительство, потомство так вообще будет почти полноценными тамошними гражданами. К чему призывы русским стать привилегированными рабами белых господ (протекторат США), если желающие могут лично влиться в ряды белых господ? Почему бы всем либералам, нацдемам и прочим национал-уменьшителям не собраться вместе и не пойти на х.. выехать на Запад?

Думается, причина вот в чём. Есть такая профессия - Родину предавать, пакостить Родине. За это платят, а поскольку многие из перечисленной публики ничего полезного толком не умеют, для них это реальный источник существования.

Разумеется, есть и русофобы-бессеребренники, но это просто психически больные люди.

 

kotomord82: -- Простите, а чем конкретно тот же Крылов напакостил Родине?

 

-- В частности, выдаёт себя за русского националиста и продвигает идею, что русский национализм -- это что-то типа его взглядов.

Аналогия: чем Троцкий напакостил России, продвигая свои взгляды как правильный социализм? Масштаб, понятно, отличается.

 

kotomord82: -- Ну, мне проще считать, что национализмов два - "идеалистический" и "прагматический" (негативных/позитивных коннотаций в оба слова не вкладываю.)

 

-- Не понял тезиса.

Тут дело не в коннотациях -- плюс это или минус, зависит от позиции (прорусской или антирусской). Суть же проста:

1. Ты согласен с тем, что желание, чтобы русские перестали быть русскими, -- НЕ русский национализм, да/нет?

2. Ты согласен с тем, что желание переделать русских под чуждый шаблон/систему -- это вред русским (уничтожение), да/нет?

На всякий стучай: речь, понятно, не идёт о том, что в менталитете менять нельзя ничто и никогда. Но такое должно быть ОЧЕНЬ обосновано, проводиться тщательно и аккуратно, и при этом не ломать систему. Скажем, хорошо бы убрать склонность к религии -- но это не значит "заменить на другую веру".

 

kotomord82: -- 1. Я не согласен с тем, что от изменений менталитета русские перестанут быть русскими. (давай, может, об определения договоримся?

 

-- Охуеть. Вроде бы читаешь меня очень давно, эту тему я как только не раскрывал, а тут, оказывается, не понятно, кто такие русские.

ОК, "по полочкам". О том, что надо понимать ДО обсуждения формальных дефиниций.

1. Этнос -- это СИСТЕМА как биологическая, так и культурная. Всё в комплексе, "кровь и почва".

2. То есть если взять русского младенца и воспитать с рождения, скажем, в немецкой семье в Германии, считать его немцем и проч. -- то это будет немец, пусть и с русскими генами, т.к. раса совпадает. Если уничтожить всех русских, а младенцев раскидать по другим белым странам, то русских не будет вообще -- это для наглядности.

3. Если взять младенца _другой расы_ и воспитать в русской среде, то русским это его всё равно не сделает, лишь русским по культуре. Всё просто: когда ты видишь фото негра или азиата, то никогда не подумаешь "о, это, наверное, русский!".

Я честно не понимаю, что тут можно не понимать.

Соотв., если русским каким-либо образом сменить менталитет на европейский, азиатский, еврейский, кавказский, марскинский или какой ещё -- это будут НЕ русские.

С чем тут можно не согласиться и на каком основании?!

Я лично могу только один мотив указать: не, давайте считать русскими всех, кто захочет себя так называть, пусть русские теряют идентичность! А самих русских будем превращать в общечеловеков атомарного глобалистского либерального социума!

 

kotomord82: -- 2 и 3 - да, 1 - не уверен.

Альтернативное понимание - не СИСТЕМА, а кластер (погугли про k-means).

Не является чем-то чётко определённым (особенно на границах), при кластеризации с другой метрикой / другим количеством кластеров не выделяется, НО - (вероятностно) два человека из одного кластера имеют между собою больше точек соприкосновения, чем два человека из разных кластеров.

И, при таком понимании - интересы, которые общие для кластера - возможны и их стоит отстаивать, объединяясь, но, при этом, если все(большинство) члены кластера сделают шаг в одну сторону - кластер останется кластером.

(объяснил на близких мне аналогиях, вроде все понятно должно быть)

 

-- 1 -- это БАЗА.

Кластер (вне зависимости от метода обсчёта) -- это вообще про другое. Скажем, если взять генетику, то будет условное "ядро этноса" и переферия -- спорные полукровки, и типа принадлежащие от 3/4 и т.д. Вот тут для формализации можно вычислять кластеры с условными генетическими "расстояниями", что генетики и делают. Аналогично - по культуре, но там гораздо сложнее с формализацией.

Но вопрос-то в ином: по каким характеристикам определяется этот самый кластер. Т.е. смотреть-то надо именно на отход кластера с исходных характеристик, а не сохранение цельности кластера "по штукам в потомках".

Вот, скажем, типичная разница: для русских справедливость главнее закона, на Западе же -- что законно, то и справедливо. Менталитет принципиально разный.

Крылов и ему подобные жаждут не просто изменить русский менталитет в сторону пользы постепенно (отказ от религии/веры, переход на разумный уровень, например) и даже не привить нечто нейтральное (скажем, чтобы русские стали в массе увлекаться филателией настолько, чтобы это стало национальной чертой -- нейтрально, но очень странно и именно что лишний элемент, а не системный). Чаяния -- именно что "перестать быть русскими и стать европейцами".

Ну совсем на пальцах: берём некий отряд на войне, и он массово переходит на сторону противника. Как кластер -- вот он, сохранился, но к первой армии он уже не принадлежит никоим образом.

 

kotomord82: -- 1. Вопрос "по каким характеристикам", имхо, вторичен - чаще всего и так видно, в одном кластере с тобой человек или нет.

2. Некорректно. Над отрядом есть надсистема - армия. Над этносом?

 

-- 1. Ты уж извини, но подход "мы говорим об объекте, никак его не определяя" -- это, гм, альтернативное мышление. Нет определения -- нет понимания, о чём речь вообще. Другой вопрос -- то, что определение может быть не строго формальным и проч., но характеристики объекта -- это первично.

Как можно говорить, скажем, о собаках, если нет понимания, что это такое -- как от кошек или мышек отличить тогда?

Это понятно? Возражения есть?

 

1а. Подход "и так видно" содержит две системные ошибки кривизны выделения системы.

- Сужение: "своими" будут "очевидно свои". По этому принципу и гевалтят против "руске быдло" как интеллигенты-с, так и гитерофилы -- мол, мы-то настоящие русские националисты, но народишко не тот.

- Расширение: а давайте считать русскими тех, тех и тех тоже --- по гражданству, по культуре, просто по желанию. По этому принципу стараются уничтожить нацию либероиды. Обращаю внимание, что этот подход применяется исключительно к европеоидам (не только русским), а вот "давайте записывать в евреи всех желающих" или "кто хочет быть таким-то негром, он такой и есть" не припоминается.

 

1б. Даже исходя из "видно", то по отношению к этносу как раз ВИДНО, что Крылов против русских и хочет, чтобы они стали другими. В этой терминологии -- перешли в другой кластер.

И, кстати, тут мы возвращаемся к базовому вопросу "как именно мы определяем кластер". Потому что если "европеоиды" -- ну так русские европеоиднее большинства Европы; если "по гражданству" -- это это маразм в контексте (не надо этничность как научный термин смешивать с формально-бюрократическим)...

 

2. Над этносом есть суперэтнос, дальше -- расы.

Но к делу это не относится вообще никак: мы сейчас говорим именно о том, что надо системно определять кластер.

В приведённом примере взвод можно заменить на на что угодно, хоть семёйные отношения, суть -- это именно что "группа сохранилась, но базовые характеристики изменились".

 

Прим.: пока диалог идёт норм, просто читай внимательно и высказывай мнение по всем затронутым вопросам. Я могу в прямом виде спрашивать, но это будет как допрос, менее комфортная форма. Но не скипай. Соотв, сам можешь вопросы задавать.

И сейчас важно в общем виде, Крылов -- лишь пример.

 

3. Решил добавить очевидное методологическое на тему "можно понимать термин по-разному".

Можно, конечно. Так постоянно и происходит -- см., например, понимание воли у Шопенгауэра и Ницше. НО! Это всё для теории относительно нормально, пока она "в сферическом вакууме", на стадии разработки. Как только соотносим с действительностью -- появляется требование однозначности хотя бы с неким приближением. Потому что это -- уже практика. Скажем, есть научное определение нации как этноса, развившегося до образования независимого государства, и ненаучное либероидное "нации по гражданству". Нельзя "и так, и так" -- надо выбирать.

Вот и с позицией нацдемов точно также: либо ты за русских, либо за превращение их в епропейцев.

 

kotomord82: -- Про тезис. Есть национализм, в котором нация - это система, это сакральные ценности, это Род/прошлое/история, это прочие идеальные сущности.

Есть национализм, где нация - это тот самый "пакет политических прав" © Святенков, за который люди пытаются бороться.

Иногда интересы совпадают, иногда - расходятся

 

-- На эту тему есть небольшая статья А.Н. Севастьянова "Нация в трактовке НДП". Александр Никитич там антинаучность разжевал, но слишком вежливо. Вообще-то за такое надо бить канделябром, а потом -- ногами.

Политические права -- это НЕ к теме нация/этнос, это подсовываемая хрень именно западного образца "гражданское общество" (не путать с отстаиванием народом справедливости).

http://warrax.net/96/09/gr.html

http://warrax.net/2017/08/civil_soc.html

Причём подсовывается именно в комплекте с антинаучной и вредоносной концепцией "нации по гражданству".

Короче говоря, подобное антинаучно и антинационально.

Причём это "база" по теме, такое можно лишь пропихивать а ля постмодернизм вида "болезнь -- это альтернативное состояние здоровья".

Не может быть "разных национализмов". Может быть лишь национализм в разных формах, но с единой сутью, и псевдонационализм.
Вот для наглядности: "Почему мы не договариваемся с США". Крылов агитирует _перестать быть русскими_, ибо "лишь пират -- личность".

 

kotomord82: -- Верно ли, что ты в первую очередь смотришь на стратегию и долговременную перспективу?

Для меня вся околополитика - история в первую очередь тактическая - "вот здесь и сейчас, те ресурсы и те цели, которые у меня сейчас - кто естественный союзник - кто естественный противник".

 

-- Разумеется, системно смотрю. Тактика должна подчиняться стратегии.

Т.е. может быть, когда тактика важнее временно, но при этом типа уступки не должны противоречить стратегии.

Например, все действительно русские против гей-парадов и ювенальной юстиции, это в принципе не совместимо с нашей культурой. В этой области православные резко против ещё и по религиозным причинам.

Поэтому можно и нужно _в этом вопросе_ их поддерживать, не заходя далее в религию, и при этом помнить, что вообще-то религия - явление вредное. Сейчас либеральё именно что пытается продвигать концепт "если ты против попов, то должен быть за пидаров". Т.е. стратегический противник может быть тактическим союзником, но очень аккуратно и без противоречия стратегическому Пути.

Подмена же научного понимания нации как системы генетики и культуры на юридическое "по гражданству" и ли вообще на хрень типа "гражданкого общества" -- это не тактика, а извращение сути темы как таковой.

Наглядно для генетики: давайте записывать в русские азиатов и негров! Но для культуры -- ровно то же самое, просто формализовать сложнее.

 

kotomord82: -- Интересно, как посчитать, сколько среди русских тех, кто активно против гей-парадов, а сколько - "да пох, но скажу, что против, потому что так принято".

 

-- Точная пропорция не требуется.

Считать, что большинство типа просто "как все", а так-то не против -- это очень не знать народ, быть от него страшно далеко. Легко проверятся опросами вида "как бы вы отнеслись к тому, что ваш сын станет геем?", "как вы отнесётесь к тому, что коллега по работе будет открытым демонстративным геем" и т.п. Кто вот только его проведёт :-)

Но даже и это пофиг. В русской культуре гомосексуализм никогда нормой не был.

Внесение изменений в культуру "чтобы лучше было" должно быть ОЧЕНЬ обоснованным, типа "без этого дальше никак", при этом необходимо учитывать, что нельзя просто взять и убрать или добавить элемент в систему -- надо переделывать систему в целом.

Я лично знаю лишь одно такое изменение, которое надо всенепременно продвигать -- избавление от религии, да и веры в целом. Причём это проблема общемировая, а не русско-специфичная, и вопрос будущего -- сейчас и учёных-то верующих полно, не говоря уж о менее образованном народе...

Короче говоря, тут суть не в гей-парадах конкретно, а в изменении системы.

 

kotomord82: -- Такое чувство, что разговор надо начинать со слоя глубже - что вообще есть политика.

 

-- При чём тут политика? С "что такое нация". Это если есть понимание, что такое система.

 

kotomord82: -- Чуть поаккуратнее. Не путай "понимать, что такое система" и "считать Х системой, а не набором элементов"

 

-- Если НЕ считать нацию системой, а лишь набором произвольных элементов, то это означает НЕ понимать, что есть нация и что есть система, а также психика и культура. Ибо если не считать психику и культуру системами, то это ни в какие ворота не лезет, как и если не считать, что они соотносятся с нацией.

 

kotomord82: -- Это не ложная дихотомия - система/набор произвольных элементов? Вижу третий случай - набор слабо связанных (изолированных) систем.

З.Ы. По пунктам

1. Психика - однозначно система - согласен. (хотя я даже не уверен, то разделять психику и тело имеет смысл)

2. Психика завязана на нацию - согласен (но формально хрен докажу, что не на какую-то изолированную подсистему нации)

3. Словом "культура" чего только не называют

З.З.Ы. Про "гильотину Юма" помнишь?

 

-- Набор слабо связанных (изолированных) систем -- это к взаимодействию между системами. Если некие системы слабо связаны, но рассматривать их как подсистемы некоей общей системы целесообразно крайне редко. Тут надо конкретно смотреть, как и что.

1. ОК. Психика и тело -- это как раз пример связанных подсистем, если рассматривать "как всё устроено" -- соматика играет большую роль. Но психика в плане психологии -- вполне отдельная система, там тело "за скобками". Выделение системы завсит от рассматриваемой задачи/пробелемы.

А то, скажем, средовые факторы тоже на психику влияют, и если рассматривать поведение человека в цивилизации -- то тут и экономика, и социаология, и политология и ваще до фига всего.

2. Ну так нация -- это подвид этноса (государствообразующий). Этнос -- это система генетики (соотв., и фенотипа, и прочей биологии) и культуры. Психика прочно связана с культурой и косвенно с биологией -- именно потому, что тело и психика взаимосвязаны. ИМХО всё просто.

3. Ну давай к словам не придираться. Не бактерий же.

Если на индивидуальном уровне, то речь о национальном менталите (от которого Крылова, напоминаю, корёжит, я ссылку давал), но обычловлено это всей культурой издревле.

4. Про Юма в курсе, но к делу это ИМХО вообще никак не относится. Если что имел в виду -- укажи тезис конкретно.

 

kotomord82: -- 1. будем считать, что разногласия нет.

2. 3. Возможно понимание культуры как набора (интересный вопрос, чего - "встроенных точек соприкосновения", но это не точное определение), из которых следует, что людям из одной культуры проще наладить совместную деятельность, чем людям из разных культур.

Но это определение вопиюще антисистемно - каждая отдельная "точка" легко заменима, важно лишь, чтобы их было много и они были независимы. При этом пытаться что-то добавить в культуру в этом понимании (ну или убрать) - совершенно не проблема.

4. Разговоры за политику находятся, ИМХО, с другой стороны гильотины - это в первую очередь "чего мы хотим"/"что мы собираемся делать", а не "что есть".

 

-- ОК, людям из одной культуры проще наладить совместную деятельность, чем людям из разных культур. Никто не спорит. Но с чего бы это означает, что-де культура -- не система, а "просто набор! элементов?

Наоборот, сложнее всего взаимодействовать с теми, с кем много совпадающих элементов, но система принципиально отлична. Собсно, это психологическая причина русофобии: вроде бы эти русские на вид европейцы, но не они. УжОс, какие мутанты, от которых не понятно, чего ожидать!

В общем, такое понимание культуры, конечно, возможно, но ошибочно.

2. Чесслово, не понял. Юм писал про то, что моральные нормы напрямую из естественнонаучных дисциплин не следуют, никто с этим не спорит. Этим вопросом гуманитарные науки занимаются, которые покамест не совсем науки, а местами -- даже не- и анти-.

Но мы-то тут обсуждаем не "что должен делать русский в политическом плане", а "что есть нация/этнос" (не обязательно русский). Соотв., позиция "за глобализм и уничтожение этносов" -- она есть, и я здесь вообще не говорю, как к этому относиться, просто указываю, что это с национализмом несовместимо. Национализм -- за уникальность наций.

 

kotomord82: -- Но да, теперь могу уточнить, как я понимаю позицию Крылова.

Похоже, он считает нацию-общность и национальный менталитет двумя взаимодействующими, но разделимыми системами. Был у него пост про южнокорейский национализм, который (если верить посту, сам тему не копал) сводится к "наш менталитет висит на ногах нашей общности, нужно срочно переделывать его на европейский".

 

-- Он (только что напоминал) вообще против русского менталита, хотел бы его заменить на "европейскую ментальность". Так что с тезисом "похоже, считает отдельными системами" соглашусь.

Но суть- то -- не в "почему", а "что из этого следует". Именно что уничтожение своего этноса и переделка под европейский (при этом в Европе, соотв., унификация всех в кучу тоже). Либероидная моджель с т.н. общечеловеческими ценностями.

Это помимо антинаучного разделения культуры от нации. Собсно, если убрать общий менталитет, то общности и не будет -- очевидно же.

 

kotomord82: -- Общность обусловлена все же культурой, а не менталитетом (в предыдущем комментарии рабочее понимание культуры расписал)

 

-- ...как-то странно исключать менталитет из культуры. Собсно, это одно и то же, просто на индивидуальном и общественном уровне.

Даже на уровне Википедии:

"Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит — существовать.

Культура — это набор кодов, которые предписывают человеку определенное поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие".

Психика/менталитет имеют значительное влияние культуры, т.к. она действует во время формирвоания нейронной сети психики с самого раннего детства.

Добавлю: суть-то не в "что применять тактически", а в том, что подход Крылова именно что уничтожает русскую нацию, делая из русских просто русскоязычных европейцев. Тут даже не хуже/лучше, просто "перестать быть собой". Это - самое главное и вредоносное.

август-сентябрь 2018

*****

Я иногда разбираю вопросы псевдонационализма на примере К.Крылова, так как удобно: очень ярко и искренне у него временами. Сейчас же редкий случай, когда я говорю не в общем, а лично: "Крылов -- мразь!". Не, это не переход на личности/сплетни, всё открыто и от него самого:

"Светлая память Александру Захарченко. ...он был за возвращение Новороссии русскому народу.

...точно ли его убили украинцы, или это сделал кто-то другой (любители украинских партнёров, скажем так). ... выяснится. Сами же и похвалятся, как они это ловко зачистили республики, чтобы отдать их дорогим партнёрам, с которыми так лестно дружить. Хитрый план, ага-ага".

Думаю, смысл текста и суггестию использованных оборотов "дорогим партнёрам" и "хитрый план" пояснять не надо.

 

В мае 2015 я писал про подобную гнусность после гибели Мозгового: "Либеральные пиар-стервятники пляшут на костях Мозгового". Прочитайте целиком, там примеры есть (блин, тут по ссылке линки кривые, вот тут -- нормальные, но зато читать невозомжно). Тут же процитирую главное:

 

...есть методичка, которая, конечно, не поможет определить, кому доверять можно, но при всей простоте в некоторых случаях укажет, кому доверять нельзя в принципе.

Помните убийство Немцова, как на нём немедленно устроили пиар, гевалт, флешмоб и даже рекламу цветочного магазина? Сходство в подаче материала у некоторых авторов заметили?

Всё просто, надо лишь иметь русский менталитет, от которого зачастую страшно далеки «профессиональные русские националисты». Пляски на трупах, вокруг трупов и с трупами — не в русском характере. Для русских война — это работа; неприятная, но нужная. Русские не ненавидят противников — они их уничтожают, потому что надо. ...когда мы вошли на немецкую территорию, чтобы по русской привычке захватить столицу агрессора, к немцам относились без «сколько раз увидишь, столько и убей».

Действительно русский человек никогда не будет глумиться над противником (сравните отношение к пленным в армии Новороссии и у свидомых) и пиариться на трупах.

А вот рукопожатная либеральная общественность — запросто. Ничего личного, просто бизнес. Открытые либералы попиарились на коллеге-Немцове, крипто-либералы собрались продвигать «свежий патриотизм» через свежую могилу Алексея Мозгового.

Так вот: если вы видите, что некто делает себе пиар, двигает идеи и т.д., используя в качестве инфоповода мёртвое тело вроде бы единомышленника — то это НЕ русский человек, поскольку у него отсутствует русское миропонимание. Даже если он генетически и русский — то для таких есть ёмкое русское слово «выродок».

Честно заблуждающийся русский, даже если считает, что его соратника убил «такой-то враг», разделит скорбь и агитационную деятельность: это на уровне инстинкта, уважение к Роду. А вот либерально мыслящий индивид не видит в этом «ничего такого». На этом иногда и прокалываются...

 

Очень давнее, 2011 год:

-- Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять одну простую вещь: Крылов не является русским националистом. Он, убеждённый либерал-западник, просто играет на пластинке "русского национализма", потому что так удобнее продвигать либеральные идеи в среду патриотически настроенных людей.

Я раньше часто заходил на блог Крылова, даже полемизировал с ним иногда, потом всё понял и перестал. Я понял, что это маскарад, такой же, как у Жириновского. Но если целью Жирика является политический пиар, то целью Кости является дискредитация русского патриотизма. Не только русского, но и советского. Когда патриотизм дискредитируют Новодворская, Ганапольский, Сванидзе или Млечин - это мало кого убеждает, что взять с демшизы? Когда же по русскому патриотизму бьёт ряженый "русский националист", то к нему прислушиваются, его цитируют, у него находятся сторонники и адвокаты среди русских же людей. Это гнусный приём...

Крылов многократно хуже Новодворской. Потому что та не скрывает своё истинное лицо. Новодворская поступает последовательно честно. Она говорит, как враг, с ней можно полемизировать и "воевать", но вместе с тем уважать за открытую позицию. Крылова же можно только презирать, как презирают "подсадную утку" в тюремной камере.

Это не просто маскарад, потому что в психологической войне Запада против России ряженый "русский националист" Крылов воюет на стороне противника. Так в годы Великой Отечественной войны гитлеровцы иногда переодевались в красноармейскую форму, чтобы их поведение вызывало у местного населения ненависть к бойцам Красной Армии...

 

-- Вот к этому. ... Крылов в своей статье написал о взглядах русских патриотов так, как это мог бы сделать западный публицист из недалеких и самых поверхностных - из числа тех, кто безмятежно верит в "демократию", "ужасы тоталитаризма" и в то, что в личной резиденции Саддама Хуссейна, лазая под кроватями и заглядывая в ночные горшки, борцы за демократию действительно искали завод по производству оружия массового поражения.

Наши "националисты", в отличие от большинства населения, являются законченными западниками, даже не внутренними эмигрантами, а полными и совершенными детьми Запада, случайной прихотью судьбы занесенными на нашу, чуждую и неприятную им почву. Им там хорошо, здесь - плохо. Они очень хотят, чтобы здесь было как там, - хотят для себя, не для нас.

В этом есть даже что-то смешное: когда вы говорите "националисту", что русские люди - другие, чем на Западе, что у них другие вкусы и другие интересы, он возмущается, считая, что вы назвали русских неполноценными и убогими, - настолько глубоко в нем убеждение, что люди Запада - это самое оно, ни убавить ни прибавить, и любое отличие от них может быть только в худшую сторону.

Ну и ехали бы себе, чего зря мучиться?

 

Кстати, ответ Крылова на вопрос:

-- Вы так ненавидите РФ. Согласились ли бы Вы на жизнь негражданина в Латвии?

-- Я не знаю всех подробностей, но скорее всего да.

Дык кто же против-то?!

 

Интересно, что бы сказал Крылов-2004 о себе-сегодняшнем?

"Западничество - и, шире, ксенофилия, "гостелюбие" - это и есть торжество фетишизма.

"Запад" - это просто эвфемизм сексуального фетиша. И всякий "западник", в сущности, непрерывно нюхает обоссаные трусики "бритни-спирс". Или там "джорджа-буша".

От которых пахнет потом, мочой, смегмой, "вкусненьким-слатеньким". От чего "встаёт наш масенький писюнчик"".

Кстати, и тогда Крылов, хотя внешне пишет всё верно, не понимает русский менталитет. Не просто не разделяет, но именно что не может даже понять, что и почему. В том же посте он пишет, что "добродетель скромности вменяется в обязанность только русскому патриотизму. Еврейские патриоты, например, непрерывно трубят о величии своего народа. Американские - непрерывно славословят "страну с великой, невероятной Конституцией"... Только русским предписана скромность, и только русские должны таить свои чувства..." -- и дальше делает вывод, что это-де "...НЕПРИЛИЧНЫЕ чувства". Мол, патриотизм для русских -- это как сексуальная перверсия, "ну, если уж ты такой, люби Россию, но не говори об этом в приличном обществе. Потому что неприлично". По контексту подразумевается -- а надо бы, как у еврвеев и американцев!

Любой же реально русский на такое если и не сплюнет, то покрутит пальцем у виска. Потому что гордиться тем, что ты патриот -- это всё равно, что гордиться тем, что ты -- гетеросексуал. Так и должно быть, это -- норма, подавляющее большинство группы -- обладает этим же свойством; чем гордиться-то? У здорового человека две руки, две ноги и так далее -- это что, повод для гордости?

Полное непонимание русского менталитета, который, кстати, Крылов даже ненавидит.

Что же касается примеров, то:

- евреи много веков жили в рассеянном по диаспорам состоянии; ещё бы им не быть патриотами Израиля, когда он появился -- нормальная гиперкомпенсация;

- американцы -- всевдонация (это не нация, просто "по гражданству") эмигрантов, которая не имеет достаточно долгой истории, чтобы гордиться предками (Родом) и продолжать их дело на своей Родине, поэтому срабатывает компенсаторный механизм "а вот это у нас лучше всех!";

- ещё китайцы упоминались: мол, "Китайские патриоты "как один горды тем, что мы китайцы" (цитата, ежели чё)". Не знаю, откуда цитата (не нашёл поиском), но всё просто: для китайца Китай -- это Срединная Земля,, по-русски -- Пуп Мира с самой древней культурой, а остальные вокруг -- варвары. Проще говоря, для китайцев патриотизм -- это следствие не здорового национализма, а, по сути, шовинизма. Просто он с азиатской хитростью не выпячивается.

...и вот всё это Крылов ставит русским в пример "как надо", ага.

 

maus0608: -- И да, старый Крылов пишет о том, что любые проявления русского здорового национализма и патриотизма специально сделали чем-то стыдным и неестественным. Именно так оно и было до недавнего времени. Быть русским было просто стыдно. "Гордиться, что ты русский, это все равно, что гордиться тем, что ты родился во вторник". А вот гордиться что ты еврей, армянин, янки - абсолютно нормально. Элемент гибридной войны против России и русских - русским прописали программу самоуничтожения, от презрения и ненависти к себе до откровенной ксенофилии.

...С началом Катастройки русских заразили ментальным вирусом самоуничтожения, это было заметно настолько, что трудно было заметить что-то кроме этого.

Элемент гибридной войны против России и русских - русским прописали программу самоуничтожения, от презрения и ненависти к себе до откровенной ксенофилии.

Почему и СССР погиб - это была часть этой программы.

 

Интеллигенция и Россия. Структура отношений

https://krylov.livejournal.com/295220.html

1. Русская культура: присвоение ("люблю").

2. Русский народ: отвращение.

3. Русская власть: страх.

4. Россия: ненависть.

)(

 

Самокритично.

01.09.2018