Warrax
Казаки — этнос или сословие? А также об субэтносах в целом
Статья выделена из общей работы "Словарик 02: Этнос" как достаточно обширная и важная тема.
Ещё один вопрос на тему этничности, который важно понимать: казаки -- это сословие, а не "субэтнос!". Как-то на эту тему мы немного спорили с А.Н. Севастьновым у него в ЖЖ, но когда -- точно не помню и найти не смог.
Сразу отмечу, что тезис "казаки -- это вообще не русские, а отдельный этнос" маразматичен с научной точки зрения, а идеологически направлен на раздробление русской нации. Та же хрень, что и с "сибиряками", "ингермландацами" и проч. Я как-то писал на тему, когда это было актуально. Это разбирать смысла нет -- оправдываться перед врагами народа с антинаучной концепцией -- не ко мне. Но и концепция "отдельный субэтнос" антинаучна, а идеологически -- шажок до "отдельный этнос". Так что это разберём.
Вот для затравки разговор в ЖЖ:
-- Казаки — субэтнос русского народа, обособившийся благодаря особому социальному статусу в качестве военного сословия. Но, несмотря на все свои отличия, это такие же русские, как, например, поморы или старообрядцы.
Обратите внимание: если поморов можно классифицировать как этническую группу (но до субэтноса они не дотягивают по "мощности"), то старообрядцы -- это вообще религиозная группа. Казаки -- сословие, соответственно. И зачем это валить в кучу?
-- Такие же русские, разумеется. Сословие. Но откуда субэтнос-то? Казачьих войск было несколько, и общее межде ними в генетическом плане — именно русское.
Очевидно же!
-- Субэтнос — это особая группа большого народа. Поэтому и кубанские казаки — субэтнос русских и донские — то же и т.д. Главная особенность — социальный статус, из которого проистекали и многие другие отличия. Вообще, я ничего нового не говорю. Это общепринятая научная точка зрения, что казачество это не самостоятельный этнос, а субэтническая группа русских.
-- Ну так не любая же группа субэтнос. Скажем, есть русский этнос, а в нём субэтносы — великороссы, белорусы, малороссы и русины. А вот, скажем, сибиряки — не субэтнос. Казаки же — это сословие, а не субэтнос. Социальный статус, верно — но социальный статус не имеет отношения к этничности в принципе. С общепринятостью на теме этносов и наций большие проблемы. Слишком политически важная тема. Но в любом случае: казаки — это, разумеется, не этнос, но даже и не субтнос. Сословие. Вы ещё купцов, скажем, субэтносом заявите.
-- Естественно, не каждое сословие становится субэтносом. Но именно казаки стали. Их воинский статус серьезно повлиял и на этнокультурные особенности, т.е. специфику материальной и духовной культуры. Важным фактором образования субэтнических казачьих групп было инкорпорирование в их среду представителей других народов. В состав кубанцев, например, вливались черкесы, ногайцы, абазины. Да и вобще горские заимствования серьезно повлияли на культурный облик, особенно линейцев.
К тому же, как и каждый субэтнос, казаки, осознавая в массе своей принадлежность к материнскому русскому этносу, выделяли себя именно как казаки.
Думаю, что Вам эти вещи известны. Впрочем, на этом я завершу, так как пишу очевидные общепринятые в науке вещи. Конечно, казаки — это не этнос и современные деятели, активно пропагандирующие идею об отличном от русских "казачьем народе" — это враги нашего Отечества. Ну а русские, украинцы и белорусы — это все же самостоятельные народы, хотя, несомненно, самые родственные и близкие.
Пошло-поехало. Обратите внимание: мол, казаки -- это субэтнос, а субэтносы украинцев и белорусов -- уже самостоятельные народы. Идеологический вектор нагляден.
Ну и наглядно видна системная ошибка: общее русское происхождение игнорируется, зато культура вырывается из системы и заявляется обособленной. Да у любого сословия есть культурные отличия!
Ну и демагогическая ссылка на "общеизвестное в науке". Сейчас местами "в науке общеизвестно", что если мужчина себя женщиной считает -- то он типа женщина и есть, и что?
-- Казаки выделяют себя как казацкое сословие, разумеется. Сам по происхождению из станицы Урюпинской войска Донского. И, разумеется, "казаки — это не русские, а отдельно" — позиция врагов народа.
Но с чего бы субэтнос? Воинский статус есть и у военных — их же вы не выделяете.
Что же касается этнической принадлежности на местах, то всё верно: казаки смешивались с автохонными народами. Но разными же! И тогда либо считать каждое местное казачество отдельным субэтносом, что явно маразм, либо понимать, что общее в этническом плане у казаков в плане крови — это именно русская составляющая, остальное вариативно. И по этому фактору не получится выделить всех казаков как субэтнос.
А культура у них — вполне себе русская общая, с военной спецификой, разумеется. Сословная.
-- Вы выражаете обыденную точку зрения, а я — общенанаучную, так как это моя профессия и вопросы этнической истории так или иначе разрабатываю уже более 30 лет. Конечно, современные военные — не субэтнос, так как их профессия практически никоим образом не влияет на этнокультурный облик и образ жизни. Но вот если эта профессия станет для них наследственной, они будут расселены на компактной территории с обязанностью защищать границы, получат пожизненные привилегии и т.п., то через 20-30 лет скорее всего превратятся в субэтнос со всеми маркерами этой общности. Вообще у меня возникает впечатление, что понятие субэтнос для Вас новое и оно Вас почему-то пугает. Неужели вы думаете, что огромный русский народ, расселенный на такой территории в столь разных условиях был всегда монолитен и обладал исключительно гомогенной культурой. Понимаю, что Кубань для Вас далеко, но пообщайтесь с местными историками, только, ради Бога не с краеведами, которые профессионально изучают проблемы этногенеза казачества (сам я специально и плотно этой темой не занимался).
Примечение: всего лишь 20-30 лет (одно поколение!) на формирование субэтноса. Офигеть.
Вместо аргументов -- ссылки на "я авторитет и я крут", "это научно, я сказал -- уверуйте!". Нет-с, нужны аргументы (а про краеведов вообще не понял).
Хоть как-то по делу тут -- лишь аргумент к расселению на компактной территории. Типа у каждого казачьего войска есть своя популяция и свой ареол обитания :-) Но -- я об этом сразу написал! -- этот тезис имело бы смысл обсуждать, если бы было лишь одно казачье войско. А их было много. И в каждом казаки естественным образом смешивались с местным населением. Пришли в Сибирь молодые здоровые мужики -- и откуда им жён брать? Нет никаких проблем -- в биологическом плане такое население на "переферии" этноса, но основа -- русская, и культура тоже (с местными особенностями, равно как и сословными). Повторюсь: если следовать логике "казаки -- субэтнос", то надо рассматривать как субэтнос тогда уж не казаков в общем виде (сословие), а каждое войско. Много казачьих субэтносов! Мол, есть донской казачий субэтнос, есть сибирский, далее по реестровым спискам :-) Маразм очевиден, поэтому проталкивается мысль "о казаках в целом". Но объединяет-то все эти казачьи "популяции" -- именно русская основа, если их сравнивать.
Далее фрагмент типичного разговора на тему, уже не со мной:
-- Если в Вашей логике выделять субэтносы, то и дворяне субэтнос, так как выделяли себя именно дворянами и этническое смешение тоже было. Как считаете, дворяне субэтнос?
-- Нет, дворяне не субэтнос. Читайте научную литературу. О кубанских казаках, например, ксть множество работ профессоров В.Н. Ратушняка, О.В.Матвеева, Б.А. Трехбратова и др. Я не хочу заниматься ликбезом и писать об очевидных вещах...
-- Так не нужно заниматься ликбезом. Вы выдвинули тезис, сослались, что занимаетесь этнической историей более 30 лет. На вопрос отсылаете к авторитетам, причем не к конкретным работам (Ратушняк В.Н. -- более 88 работ, Матвеев О.В. -- 166, Трехбратов -- 56). Вы можете изложить основные причины, почему, по Вашему мнению, казаки -- субэтнос, а дворяне нет? Либо Вы просто согласны с названными Вами авторами, безмотивно?
-- Представители каждого казачьего войска жили на обособленной территории. В вдминистративной системе России — это области конкретных казачьих войск. Жили компактными общинами в станицах. Имели специфические особенности в области материальной и духовной культуры, языка. Естественно — особый социальный статус, права и обязанности. Самоназвание — казаки. Конечно, кое-что из этого можно найти и у дворян и многих других групп. но это не делает дворян субэтносом. Компактной территории расселения у них не было, этнокультурных отличий — также, не было и общего самоназвания, отражавшего идентичность. Вот интересное мнение известного ученого этнолога Валерия Тишкова [не цитирую, см. далее]
-- Так же как и у стрельцов до Петра, или металлургов. ИМХО: разговоры об этно-культурных отличиях современного казачества после советской власти или вызваны наивностью, или служат определенной неблаговидной цели. Кубанская балачка тесно связана в малороссийским суржиком, но все это часть русского языка. Субэтнос - это то, что начало процесс обособления. Как отглагольное имя действия в лингвистике. Вроде и существительное, и признаков глагола часто не углядишь, а тесно связано с процессом. Поэтому и появляются с одной стороны сторонники Казакии, а с другой мнения о сепаратизме. Апелляция к самоназванию - это обращение к обыденному сознанию. Сословие - это более точное определение.
Обратите внимание: в типа научное обсуждение вклинивается административная система. Не может наука исходить из бюрократии, это мы уже обсуждали в самом начале про этносы и гражданство.
То, что у дворян не было самоназвания "дворяне" -- для меня новость, причём шокирующая.
Ну и главное: ссылка на Тишкова. Это, если кто не в курсе, такой "учёный этнолог", который считает, что этносов не существует, это всё выдумки. Мы его потом тоже разберём кратенько (в общей статье), но тут надо понимать, кого считают авторитетом. Причём этносов типа вообще нет, по Тишкову, но при этом субэтносы казаков есть!
Далее типа аргументы:
-- Горский костюм у линейцев, потом и у всех кубанских казаков. Одежда — базовая часть материальной культуры. Турлучное жилище, часто с кунацкой, у линейцев, саманные хаты у черноморцев. Диалектизмы в речи. Хотя, конечно, главное отличие — это статус воинского сословия, из чего все и проистекало.
Но Вы так ни на один мой вопрос и не ответили. Дайте ссылку на современные работы, где отрицается, что казаки — субэтническая группа русского народа.
Обратите внимание: не "приведите ваши аргументы", а "сошлитесь на современные работы". Которые зачастую как раз направлены на пропихивание антинаучной идеологемы. Это как "сошлитесь на современные работы" в области разницы рас по интеллекту или что есть только мужчины, женщины и больные люди, а не 100500 гендеров.
-- Так вы вопросы по существу задавайте, а не занимайтесь демагогией, подменяя аргументацию на авторитетное мнение "современных работ". Вон, на Украине всяких "современных научных работ" на тему русских и украинцев — ой сколько... Вот пусть вообще нет таких работ — и что от этого меняется?
Я вот лично не вижу принципиальных отличий казаков от остальных русских. Чтобы сравнение было корректным, то надо, понятно, сравнивать с другими представителями воинского сословия.
Так, по делу. Как я понимаю, перечисленное вами — это главное, что есть в том наборе статей и книг, что рекомендовали ранее, да и вообще в ваших знаниях по теме.
Одежда — это вообще уморительно. Смотреть-то надо на СУТЬ, т.е. психологические отличия, менталитет и прочее, а вовсе не на материальное/внешнее. Это как в "нации по гражданству" — переехал негр во Францию и типа француз по национальности, ага. Вот и у вас так же: типа дом по-другому построен, согласно местным условиям — значит, всё, не русский! ROTFL. Эдак и сибиряки — не русские, у них типа национальная одежда — тулуп, а в Крыму, например, нет.
Или вот, подскажу: у казаков шашки были на вооружении, а вот, скажем, у артеллеристов — нет. Наглядно видно, что на этом основании казаки — субэтнос!
Диалектизмы есть везде, это территориальное. Язык-то тот же, русский.
"главное отличие — это статус воинского сословия" — я сейчас со смеху подохну. Воинское сословие для других войск — это типа "просто сословие", а для казачьих войск — субэтнос.
Мда, очень наглядно, какая, гм, аргументация у сторонников разделения русской нации на части.
Оцените ответ на соответствие поднятым вопросам:
-- Анализ субэтнических групп — это не разделение русской нации на части, а подчеркивание всего богатства, яркости, сложности и неоднородности историко-культурного прошлого нашего народа.
Впрочем, ничего нового и интересного от Вас, как я понял, уже не услышу.
Смена тезиса: вместо обоснования "казаки -- именно субъэтнос, а не сословие" тема резко меняется на историко-культурное богатство. Привет от дядьки из Киева.
Ещё фрагментик. Всё тот же историк, разговор начинает один из забаненных мной за идиотизм:
-- Меня уважаемый darkhon забанил, а аргументов в вашу пользу я подкину.
Я так понимаю, что общность он педалирует генетическую и мировоззренческую. Я бы добавил языковую, потому что если у немца ФонВизина ещё и русский язык заминусовать, то пропадёт последнее основание называть его русским.
1) Со всей очевидностью, ну очень разные генетические наборы у Пушкина и Брусилова — один негроидный, другой монголоидный. У кряжистого Тактарова с марийским корнями и костистого Харитона (атомная бомба) или такого же чернявого носатенького Козлова Н.И. (психолог, Гугл знает).
А если они все так непохожи, то о какой общности генов можно говорить.
2) Тогда остаётся доказать разницу в менталитете. И тут нет ничего проще. Толстой Л.Н. описывал казака — Прошку, что ли. Как нечто неведомое, странное и экзотическое. То есть сам Толстой отличие себя от Прошки и осознаёт, и описывает русским по белому. И те же жители нечернозёмной полосы называют краснодарских "кубаноиды", а статья в Лурке подробно описывает — почему.
География — это судьба. И неудивительно, что в теплых степях и на Кавказском фронтире сформировались субэтносы.
-- Спасибо за интересные и умные мысли, и, что важно, аргументированные фактологией и источниками. А что касается darkhon, то ничего стоящего от него я так и не услышал, кроме ругани. ...
Обратите внимание, как сторонники деления русской нации на субэтносы тщательно выискивают нерусские корни у тех русских, у которых они есть в прошлом. С чего бы это у Пушкина негритянский генетический набор?! Он что, негр? Арап Петра Великого -- прадед! Все остальные предки -- русские (и один немец). И при чём тут это? Мы говорим о русском этносе, вообще-то, а не о гражданстве. Вполне нормально, что не все российские граждане -- этнически русские, и что есть люди этнически смешанного происхождения. В чём проблема-то?
Ну а далее -- вообще прикол: ссылка на частное мнение разряда "вкусовщина" как на аргумент. При этом почему-то отличие графа Толстого от казака Прошки обосновывает нерусскость Прошки, а не страшную далёкость от народа потомственного дворянина.
Вишенкой на тортик -- ссылка на Лурк. Очень интересные и умные мысли, аргументированные фактологией и источниками :-) И, кстати. а где это я ругался?
Окончание разговора, кстати, тоже показательное.
-- Интересно, и какие же у казаков этнокультурные отличия, не сводящиеся к сословным?
-- Думаю у Вас много свободного времени, у меня его нет. Еще раз обращаю Ваше внимание на журнал ВК Вдоль по линии Кавказа, где об этом сказано более чем. И повторю — читайте литературу о культуре кубанского казачества — прекрасные работы: [прилагается список книг суммарно на 1232 страницы]
-- Т.е. отвечать вы отказываетесь. Хотя хватило бы пары конкретных примеров системного значения.
Ответа, понятно, не было. Хотя казалось бы -- простейший вопрос же! Но типичная демагогия: прочтите вот эту кучу литеаратуры, а я вам ничего не скажу!
Что ещё характерно: книги вида "Материальная культура Кубанского казачества". Это называется смена тезиса: речь-то у нас об этносе, т.е. генетике и менталитете. Материальная культура вторична и при этом сильно зависит от географии. Вот так и получаются "субэтносы". Мол, вот тут, у реки, пищевые привычки связаны с рыбой, и материальная культура -- рыбацкая. А в лесу -- с охотой. В лесостепи -- земледельчекая. Всё это -- разные субэтносы, материальная культура имеет отличия! Тьфу...
Ну и завершение обсуждения:
-- И, кстати, все я отвечаю на Ваши вопросы. Какие вы модете привести примеры современных научных изданий, где аргументируется положение о том, что казачество — это не субэтнос русского народа.
-- Вообще-то вы это утверждали, что субэтнос, вы и доказывать должны. Метод "пока не доказали, что бога нет, надо считать, что есть" — не прокатит. При этом у вас подмена доказательства на ссылки на "современных учёных". В "современной науке" и "гендерные науки" есть. ага. Всё просто же: какие же у казаков этнокультурные отличия, не сводящиеся к сословным?
-- Последнее. Цитата самого авторитетного современного кубанского историка О.В. Матвеева "Кубанское казачество - субэтнос, обладающий двойным самосознанием: кубанские казаки и русские. Сформировалось на основе взаимодействия разных групп южнорусских и восточноукраинских переселенцев". Лично мне этого было бы достаточно. Если Вас не устраивает либеральный Тишков, то уж Олега причивлить к этой публике невозможно.
-- Это называется "ссылка на авторитет", демагогия. Важны аргументы, а не "кто сказал"."Двойное самосознание" — это вообще шедеврально. Ответа на вопрос, как понимаю, не будет. Статью бегло глянул -- там это декларируется, но не обосновывается.
Милая гуманитарная привычка -- ткнуть в Большой Авторитет вместо аргументации. Что ж, тут статья, а не книга, и её некоторым достаточно. Давайте посмотрим, как там обосновывается тезис "кубанское казачество -- субэтнос". Кстати, обратите внимание: речь не про казачество как обобщённую страту социума, а именно про локальное кубанское казачество. Т.е. "каждое казачье войско -- отдельный субэтнос". Или некоторые. В любом случае -- странно всё это...
Ладно, читаем статью: Матвеев Олег Владимирович, РУССКИЕ (МАТЕРИАЛЫ К ЭНЦИКЛОПЕДИИ "НАРОДЫ И КУЛЬТУРЫ КУБАНИ"). Что там есть по делу-то.
С ходу:
"Русские (самоназвание) - государственно-образующий, крупнейший по численности этнос на Северо-Западном Кавказе, представленный старожильческими этнографическими, этнотерриториальными и этно-конфессиональными группами, субэтносом кубанские казаки...";
"Установив тесные и разносторонние связи с касогами (адыгами) и тюрками (остатками булгар, хазар, половцами), русское на селение Тмуторокани приобрело, по-видимому, субэтнические черты,...";
"В условиях автономного существования в структуре Крымского ханства и тюркско-адыгского окружения здесь до 1778 г. было положено начало процессу формирования уникальной этноконфессиональной группы русского народа.
Что тут важно понимать.
Вполне нормально с научной т.з. выделять и исследовать этнотерриториальные, этнокульутрные, этно-конфессиональные и т.п. группы. Вот как хотите произвольно делите -- если из этого следуют какие-то осмысленные и полезные выводы. Но! Это именно что волюнтаристское деление, в рамках модели. Которые накладываются друг на друга. Скажем, границы этноконфессиональных групп вовсе не обязательно совпадают с этнотерриториальными и т.д.
Но! Субэтнос -- это не этно-какая-то группа в таком смысле!
Если и выделять субэтносы (вот как великороссов, белорусов, малороссов и русинов), то отличие должно быть не минимальным, а системообразующим. Не просто территория -- тогда это чисто территориальное деление, а именно что достаточно отличающиеся отличия в генетике и культуре. То есть по генетике должно быть заметное обособление от остального этноса, но при этом меньшее, чем от соседних этносов. По культуре -- должен быть свой диалект, а не просто материальные отличия культуры. Короче говоря, даже малороссов выделять -- сомнительно. Там отдельно галичане (вот их можно считать субэтносом, но тут проще вообще из русских исключить), по сути этнорелигиозная группа бандер и т.д. Всё сложно и неоднозначно даже на уровне столь больших групп. Скажем, белорусы обычно не выделяют себя в виде "мы не русские!", кроме идеологически мотивированных псевдонационалистов (змгары, кажется) наподобие щирых укров, а просто говорит "мы тутейшие", т.е. местные. Территориальный признак. Вообще надо понимать, что уровень абстракции, на котором мы тут рассуждам об этносах, и в современности-то общечеловеки не понимают, а уж столетие-другое назад....
Ну и смотрим на указанные времена. Тьмуторокань -- это X-XI вв., вообще-то. Времена, когда были ещё племена, русский этнос только начал формироваться. Причём, если говорить о казаках, то исторически к ним долгое время был приток русских -- т.е. если там в начале и былв генетическая смесь всех соседей, то к XVIII веку население серьёзно обрусело. Далее о генетике казаков поговорим отдельно. И тут автор пишет, что-де начало процессу формирования уникальной этноконфессиональной группы положено где-то в середине XVIII века. Получается, что типа сначала были не совсем русские, а не пойми что; потом казаки на этой территории стали русскими; а затем опять стали становиться нерусскими....
Извините, это, гм, странно.
Как я понимаю, дело в том, что автор -- историк. И статья в плане истории "что когда происходило и частично почему" хорошая. А вот социально-идеологический аспект автор попросту игнорирует.
Кроме того, автор -- явно гуманитарий и пишет ради Ценной Идеи, не заморачиваясь точностью формулировок. Если бы он выделял бы кубанских казаков как этно-некую группу -- да пожалуйста. Но он-то пишет именно про субэтнос! Причём на уровне "по-видимому, субэтнические черты" -- без какого-либо обоснования "почему в статье про разные группы, и выделяется только один субэтнос". В чём парадигмальное отличие-то?
При этом отделение казаков от просто мужиков/крестьян -- сословное. Отдельного диалекта, отличного от соседей, -- нет. Особенности культуры -- опять же сословное. Если отвлечься от именно кубанских, то, например, хопёрские казаки делились на верхних и нижних по течению Хопра, при этом государство переселяло часть их в составе Астраханского войска под Кавказ -- короче говоря, особенности службы казаков зачастую перемещали их по стране, формировали новые войска (вот как, например, сибирское казачество) -- это что, всё субэтносы? Да, есть такая точка зрения, встречал. Но по такой же "логике" можно ввыделять как субэтносы рязанцев, например -- при желании отличия всегда можно нарыть.
Ну и ещё показательное:
"Кубанское казачество -- субэтнос, обладающий двойным самосознанием: кубанские казаки и русские".
Это уже шиза и непонимание психологии историком. Психика холистична. Если имеется "двойное самосознание", то это раздвоение личности называется. Да, в цельном мировоззрении могут быть элементы других систем, образующие новое мировоззрение; но это-то и надо было обосновать, говоря об субэтносе, а не просто о неких группах! А тут, по-видимому, просто фиксируется факт "могли себя именовать русскими или кубанскими казаками, в зависимости от контекста вопроса" -- какие проблемы-то? Русский этнически, казак сословно и кубанский по месту проживания. Это что, "тройное самосознание"?
Ещё в статье:
"Уже в первой половине XIX в. параллельно с формированием и унификацией украинской этнографической группы, представленной Черноморским казачьим войском, и русской этнографической группой, представленной полками Кавказского Линейного казачьего войска на Кубани"
-- очевиден подход автора: всё делить на малые группы. Да пожалуйста; но обоснование "все лишь группы, а вот эта -- именно субэтнос"?
Чёткое ощущение, что автор сам не может определиться: то ли "этнографическая группв" и "субэтнос" -- синонимы, то ли нет. В любом случае имеем путаницу.
И оная путаница в статье лишь прогрессирует. Цитата:
"Автор одной из корреспонденций в 1867 г. отмечал: «Известно, что большинство переселенцев, составивших Псекупский полк, состоит из казаков бывшего Черноморского и Кавказского Линейного казачьих войск. В настоящее время в любом фронте казачьей сотни трудно заметить тот отпечаток национальности, который так резко бросался в глаза при взгляде на черноморца и линейца. Та же боевая выправка, та же ловкость в посадке на коня, та же акробатическая увёртливость в джигитовке; всё это так стройно слито, что не разглядишь, кто линеец, кто черноморец, кто оренбургский казак; причём не последнее место занимают русские переселенцы-мужики»".
Отказывается, черноморцы и линейцы -- это национальности? Понятно, что цитата; но надо же не просто цитировать тексты давностью в полтораста лет, а пояснять нюансы. Тогда не только слова "этнос" не было, но и "национальность"-то не была распространённым и устоявшимся термином.
Поясяню: речь идёт о Черноморском казачьем войске и Кавказском линейном казачьем войске. Войска, а не этносы, народы, национальности или там субэтносы! Почитайте краткую историю любого казачьего войска, хотя бы на уровне Википедии: казаков переселяли по государственной надобности, объединяли в полки, переформатировали полки, создавали новые полки и войска -- это что, этногенез, что ли?! Это -- военная служба казачьего сословия.
Так что тезис "Территория -- важнейшее условие и признак формирования не только социально-экономической, но и этнокультурной общности" тут не в тему. Оно, конечно, так; но перемещение казаков по государственной надобности -- это вовсе не этногенез!
В статье также упоминается самоназвание -- кубанские казаки. Не вопрос; но не любое выделение группы -- этническое!
Ну и далее в статье Матвеев рассуждает про культурное своеобразие верхнекубанских станиц, выделяет этнографическую группа русских Кубани (старожильческое неказачье население): "Близкое к казакам по языку, метропольной культуре, оно, тем не менее, отличалось своим социальным статусом, правовым положением и особенностями быта". И какие же, интересно, были языковые отличия?! Отличие же в социальном и правовом статусе -- сословное, а не этническое! Как и особенности быта военных земледельцев и чисто крестьян.
Далее автор выделяет некую этнотерриториальную группу русских Черноморья, старообрядцев как отдельную этноконфессиональную группу русских, но при этом ничтоже сумняшеся вычёркивает из русских старообрядцев казаков-старообрядцев. И тут же пишет, что религия "не затронула этнической идентификации. Этническое самосознание (русские) осталось однослойным". Логика, ау!
Итак, повторюсь: статья подробно раскрывает тему существования разничных субэтнических групп кубанских казаков по разным критериям, но вообще никак не обосновывает, что-де кубанские казаки -- это именно субэтнос.
Кстати:
"Период социального противостояния, связанный с Гражданской войной, репрессиями, высылками, голодом 1932-1933 гг., сказался на сокращении численности и снижении этнического статуса кубанского казачества. Лишь с начала 1990-х гг. возрождается самосознание. В это время до 1 млн кубанцев, согласно социологическим опросам, проводившимся на территории края, осознавали себя казаками".
Снижение численности [суб]этноса в результате гражданских войн и других катаклизмов -- ничего удивительного. Но что значит "снижение этнического статуса" с учётом отношения к этносам в СССР? Ладно, тут можно вспомнить расказачивание и т.п. (хотя в РККА были казачьи части), но всё сложно. Куда интереснее тезис про "возрождение самосознания".
Нет уж, извините. Настоящие казаки по менталитету -- сейчас участвуют в СВО. А внезапно начать называться казаком -- это так, клоунада. Я вот, если разговор заходит, говорю о своём казачьем происхождении (Хопёрский округ войска Донского), но не называю себя именно казаком, не имею права. Потому что казачество -- это воинское сословие, а не "субэтнос".
Обратите внимание на посыл современной либерастической типа науки: если кто себя кем-то называет, то надо считать, он такой и есть.
Странно обсуждать тему "субэтнос ли казачество", не определив, что есть субэтнос. Однако тема -- гуманитарная, и вопрос чёткости определений зачастую даже не поднимается. Даже "что есть этнос" -- и то куча мнений, а уж "суб-"...
Давайте разберём вполне типичную статью по теме с попытками обобщения: Васильев И. Ю. Что такое субэтнос // Вопросы национализма. 2015. №1 (21).
"Самые основные определения этого понятия были даны такими корифеями отечественной этнологии, как Ю.В. Бромлей и Л.Н. Гумилёв. Субэтнос — это часть этноса, которая имеет особое самосознание. Специфика самосознания базируется на культуре и образе жизни. Члены субэтноса выделяются своей манерой выражения чувств, спецификой межличностных отношений, изолированностью от чужаков. Субэтносы нередко возникают в контактных зонах, где культура может обогащаться за счёт иноэтнического влияния. Особенность субэтноса — осознание его членами принадлежности не только к своей, но и к более крупной этнической общности. Обе группы достаточно близки по культуре и принципам жизни. То есть базовое свойство субэтноса — двойное самосознание, двойная идентичность".
Показательно упоминание Гумилёва как корифея -- его концепции к науке имеют очень отдалённое отношение. Но ладно, смотрим на названные критерии.
Первый -- самосознание. Странно, что оно "базируется на культуре", а не входит в неё -- это указывает, что. как ни странно, самосознание рассматривается как нечто внешнее, а не имманентное. Типа "осознанно решили отделяться от соседей". Между тем как этничность -- феномен естественный.
Второй: "двойная идентичность", которую уже упоминали. Тут налицо гуманитарное непонимание теории систем: "забыто" про иерархию понятий, они рассматриваются как равные. Типа "русский и казак" -- хотя на самом деле, если выделять как отдельную группу, тут будет "русский казак": этнически русский, при этом казак (даже если рассматривать как субэтнос, а не сословие). Кстати, тут есть коллизия с тем, что украинцев выделяют как субэтнос, и общность русских и украинских казаков именно как казаков -- чисто сословная.
В статье, что показательно, упоминается, что "Гумилёв считал субэтносом едва ли не любую значимую социальную группу внутри этноса". Это к вопросу псевдонаучного бардака в обсуждаемом вопросе.
"В своей классической статье «Кубанское казачество в контексте проблемы: этнос, пространство, время» Н.И. Бондарь приводит ряд важнейших характеристик субэтноса: наличие самодостаточной экономической и административно-политической структуры, компактность расселения, внутренняя социальная неоднородность, культурно-бытовые, языковые особенности. Эти уточнения Н.И. Бондаря очень важны".
Гм...
Административно-политическая структура -- от государства.
Компактность расселения войска -- от государства. Когда всё это было очень давно, то кого только не было, и об едином этносе речь и не идёт, тем более о суб-: это надо было принадлежать большому этносу и из него выделиться.
Социальная неоднородность -- вообще не понятно, к чему. И что это значит вообще: если по уму, то любая выделяемая субгруппа как раз должны быть однородной внутри, выделяясь из более общей.
Культурно-бытовые особенности -- сословные или территориальные, от климата и т.п.
Про языковые особенности все упоминают, но никто не приводит примера таковых. Тут, кстати, важно понимать, что такое -- языковые особенности. А то некоторые к ним отнесут разницу лексиконов -- мол, у крестьян нет в активном использовании военных терминов. Вот живут рядом русские казаки и просто крестьяне, и как какие у них конкретно языковые отличия? Чтобы уровень различия был на уровне диалекта?
"Н.И. Бондарь указывает на фундаментальное отличие субэтноса от многозначных и неопределённых явлений территориального, культурного, социального, а не этнического порядка. Таких, как «локальная культурно-территориальная группа», «историко-культурная общность». Которые, как правило, не имели столь развитого самосознания, осознанной идентичности, чувства единства.
...прежде всего — самосознание. Так, северная и южная группы русских обладают диалектными и этнографическими особенностями. Но не имеют особого самосознания, единого для всей группы. Таковым обладают более мелкие группы. Они-то и являются субэтносами. Деление же русских на северную и южную группу — исключительно научный конструкт".
Короче говоря, суть сводится к самосознанию. "Запомните этот твит" (с). А научный подход -- это-де лишь конструкт.
"Субэтнос — величина переходная. Поэтому часто он — целый букет идентичностей. Одна из них тяготеет к самостоятельной этничности, другая — к идентичности «большого» этноса. Нередко есть и третий вид идентичности, для которой особенно важна конфессиональная или профессиональная специфика субэтноса.
Но не все группы населения, имеющие своё самосознание и самоназвания, могут считаться субэтносами. Например, жители определённых населённых пунктов. Они могут считаться таковыми, если только у них имеет место диалектная, этнографическая специфика".
Субэтнос, оказывается, может быть по профессиональному признаку! Или городским. Ну, хотя бы не в каждом городе свой субэтном заявляют.
А вот самое важное:
"...этнополитические изменения, связанные с субэтносами, нередко стремительны. Они зависят от политической ситуации, воли и целенаправленной деятельности представителей различных элит. Благодаря этим изменениям на одном и том же этнографическом базисе могут находиться самые разные «надстройки». Или не находиться почти ничего. Субэтнос может достаточно быстро стать почти неразличимой этнографической группой. Или практически самостоятельным этносом. Здесь немалую роль могут сыграть различные виды конструктивизма".
Дело в том, что конструктивизм -- это антинаучный подход: "этнос (и нацию) можно намеренно создать". Нельзя: получится лишь сектанство, как на Украине.
И вот тут-то суть: все эти пляски вокруг "казачество -- это такой субэтнос" вызваны желаением СОЗДАТЬ такой искуственный конструкт, выделив из русского этноса. Казаки, сибиряки, "ингермландцы" и т.д.; всё это -- проекты разной степени антинаучности для разделения русской нации.
Ну и далее в статье всякое -- про казаков как субэтнос "по социальному статусу", про то, что "казачьи субэтносы начали складываться только в XVIII-XIX вв., после подчинения государством казачеств, превращения их из вольных в служилые. Они оформились во многом благодаря особому сословному и юридическому статусу, сословной организации, особым правам и обязанностям..." -- "и глаза честные-честные",
Не, вы только подумайте, какой специфический этногенез: когда были самостоятельными, то субэтносом не были, а вот на службе -- стали, потому что получили сословные права и обязанности. И это типа не сословие, а субэтнос!
"Исследователи отмечают огромную роль государства в формировании казачеств XVIII-XIX вв. Как в демографическом и правовом укреплении, так и в формировании воинских традиций и соответствующей ментальности, которая в значительной степени и делала казаков казаками".
Это уже шиза. Даже не "образно говоря". Кондовый антинаучный конструктивизм, направленный на разделение русской нации:
"...уровни самосознания и особой субэтнической идентичности подвержены очень серьёзным колебаниям в зависимости от политической коньюнктуры и прочих конкретно-исторических факторов, сознательного манипулирования, неодинаково влияющих на разных представителей субэтноса. Субэтнос может из почти неразличимого превратиться в едва ли не самостоятельный этнос".
Важно понимать ещё один нюнас, упомянутый в конце статьи: "...в казачьей среде имели место все те тенденции, которые были характерны для "старых" сословных групп Российской империи, таких как крестьяне и дворяне: размывание сословных ценностей и самоорганизации". В XX веке "субэтносы, державшиеся на сословном статусе, больше не могли существовать".
То есть: даже если исходить из маразма "сословие как субэтнос", то время казачества в прямом смысле слова закончилось. Просто потому, что жизнь изменилось, и земледельцы/воины фронтира остались в прошлом, нет в них сейчас потребности.
Это не новость, кризис был ещё до Революции. Потому-то и
"Была предпринята попытка создать новую общность казаков, не привязанную к образу жизни и роду занятий (особенно это было важно для эмигрантов). Отсюда и появилась идея об отдельном от русских и украинцев, древнем и вольном «казачьем народе»".
Ну и показательный тезис в конце статьи: "Отсутствие консенсуса по поводу этнического статуса своей общности в среде идеологов — одна из характеристик современного субэтноса". Мило, правда?
Продолжим тему про казачество парочкой статьей с выборочным цитированием и краткими комментариями. Для иллюстрации ангажированности темы и всего такого, ну и странностями рассуждений по теме.
Лысенко Н. Н. Нация или субэтнос? // Вопросы национализма. 2012. №3 (11).
Сразу: автор -- доктор наук. Вот только исторических. Очень показательно, как в связи с этим искажено мышление в контексте обсуждаемой темы.
Автор в начале статьи призывает "сохранить веками вызревавший этнополитический альянс между русскими и казаками" (т.е. русские и казаки -- это нечто разное), но при этом пишет: "хотя я и являюсь по мироощущению и происхождению родовым казаком, русскость моя не подлежит (для меня, по крайней мере) ни малейшему сомнению". То есть тут уже явно не разное, ибо тогда -- шиза. Вам смешно, а такой подход -- типичный для обсуждаемой темы. И при этом заявляется научным...
Про современность: "наиболее ценная, быстро восстанавливающая национальный архетип часть казачеств" -- мол, "нужно начать, причем незамедлительно, основательный и откровенный русско-казацкий диалог".
Что такое "национальный архетип"?! Не национальная культура, не национальный менталитет, а именно архетип?
Какие именно "части казачества"?
Ну и таки "русско-казачий диалог" указывает на отличие групп, т.е. казаки -- даже не подмножество русских, не субъэтнос, а именно что нечто совсем отдельное.
Лысенко упоминает Шамбарова В.Е. ("Казачество. Путь воинов Христовых"):
"...казаки якобы до революции «от великорусской нации себя не отделяли». А при последней переписи населения будто бы (ибо как это может быть известно Шамбарову?) «подавляющее большинство казаков обозначало себя как "русский" или "русский, казак"». Мне трудно судить, но, вероятно, один раз вступив на шаткий мостик откровенного агитпропа, далее уже трудно удержаться на нем без дополнительных балансиров. Одним из таких балансиров стало весьма небрежное, с научной точки зрения, «притягивание за уши» в систему аргументации автора теории этногенеза Л.Н. Гумилева. В результате казаки оказались не только субэтносом великорусского народа, но и сами стали состоять (как мнится В.Е. Шамбарову) — «из ряда субэтносов — казаков донских, кубанских, терских, уральских и др., отличающихся друг от друга рядом особенностей». Казацкая фантасмагория на этом, разумеется, не заканчивается, и далее казачество вполне логично раскладывается Шамбаровым буквально на этнически атомарные для чего термином субэтносы казачества наделяются казаки «верхнедонские и нижнедонские, черноморцы и линейцы и т.п.»".
Но далее Лысенко начинает нести, и весьма своеобразно. Упомянув Николая Ивановичв Ульянова, известного историка русского зарубежья, и его книгу «Происхождение украинского сепаратизма» в негативном смысле (обратите внимание: ВСЕ, кто за "казаки -- субэтнос[ы]", при этом за "украинцы -- отдельный этнос"; исключений лично я не в стречал), он наезжает на великороссов:
"В отличие от казачества, национальное становление собственно великорусов, насильственно остановленное, надломленное и во многом исковерканное так называемыми реформами патриарха Никона, а затем пароксизмальной деятельностью Петра I, не могло дать русской интеллигенции единой ментально-идеологической платформы для оценки того или иного общественного или национального явления".
Не народу, а именно интеллигенции -- обратили внимание? И не просто культурной, но именно идеологической платформы.
И далее:
"На фоне внутренней ментально-идеологической разобщенности русских (утрачен идеал собственно национального образа жизни), на фоне их обрядовой ущемленности (национальный обряд практически утрачен, а православный ритуал собственно русским никак не назовешь), на фоне русских перманентных этнополитических метаний (кто мы? русские европейцы или все же скифы-азиаты?) казаки поражали всех сторонних наблюдателей (причем как доброжелательных, так и враждебных) прочно укорененным в национальном менталитете собственно казацким мировосприятием, завершенным, полноценно сформированным стереотипом поведения, признаваемым всеми казаками как национальный идеал, отсутствием каких-либо внутренних метаний в пользу смены своей этнополитической идентичности".
Милота какая!
А каков, позвольте поинтересоваться, утраченный идеал собственно национального русского образа жизни? Вот прямо чтобы идеал и на века?
Что такое "национальный обряд"?
ОК; православие -- это не собственно русская обрядовость и проч., но казаки-то были православные!
Метания западо- и русофилов отнюдь не перманентны по времени и не присущи имманентно всем русским. где-то со второй трети XIX века.
"...попросту невозможно не прийти к выводу: казацкое общество в России на рубеже ХIХ-ХХ вв. обладало всеми признаками, особенностями и только ему присущими социальными свойствами, которые со всей очевидностью свидетельствовали о полноценной, завершенной в своем формировании этничности казаков. «О, Сечь! Ты верного казачества колыбель!»".
Т.е. речь идёт даже не о суб-, а вообще об этничности казаков. При этом ко всем казакам приписывется Сечь как нечто ценное и системообразующее. Сибирским, например :-)
Да, кстати:
"...в древних и средневековых источниках Евразии есть достаточно много сообщений, которые однозначно могут трактоваться как четкие указания на постепенно формирующуюся самобытную этничность казачества, начиная с XIII в".
Не опечатка, с XIII века! Это уже укроисторией попахивает :-)
А вот важное:
"Е.П. Савельев пишет: «Казаки прежних веков, как это ни странно звучит для историков, не считали себя русскими, т.е. великороссами или москвичами;
Савельев добавляет: «...А. Филимонов в "Очерках Дона" в пятидесятых годах прошлого столетия (1850-е годы. — Н.Л.) и В.Ф. Соловьев в своей брошюре "Особенности говора Донских казаков" в 1900 г. писали, что казаки, несмотря на то, что стоят за Русь, что полки их оберегают ее окраины и что все они имеют рвение постоять за Царя, сами себя не считают русскими; что если любому казаку предложить вопрос: "Разве ты не русский?" — он всегда с гордостью ответит: "Нет, я казак!".
«У казаков было, да и есть еще, выраженное сознание своего единства, того, что они, и только они, составляют войско Донское, войско Кубанское, войско Уральское и другие казачьи войска. Мы совершенно естественно противопоставляли себя — казаков — русским; впрочем не казачество — России. Мы часто говорили о каком-либо чиновнике, присланном из Петербурга: "он ничего не понимает в нашей жизни, он не знает наших нужд — он русский", или о казаке, женившемся на службе, мы говорили: "он женат на русской"» (И.Н. Ефремов, донской казак)".
Очень милое "русские -- это именно и только великороссы", но не белорусы и малороссы, и более того: русские -- это, оказывается, именно москвичи!
Цитируемый автор -- XIX века, и надо внимательно относиться к цитатам. Скажем, очень вероятно, что под "русскими" в казачьей среде (какого войска, кстати?) понимали именно крестьян. Вот, кстати, в тему классика. Михаил Шолохов, Тихий Дон (кн. 1, ч. 1, глава V):
"-- Я-то казак, а ты не из цыганев?
-- Нет. Мы с тобой обое русские.
-- Брешешь! -- раздельно выговорил Афонька.
-- Казаки от русских произошли. Знаешь про это?
-- А я тебе говорю -- казаки от казаков ведутся.
-- В старину от помещиков бежали крепостные, селились на Дону, их-то и прозвали казаками.
-- Иди-ка ты, милый человек, своим путем, -- сжимая запухшие пальцы в кулак, сдержанно-злобно посоветовал Алексей безрукий и заморгал чаще. -- Сволочь поселилась!.. Ишь поганка, в мужиков захотел переделать!".
Очень наглядно: вера вопреки историческим фактам. Ну и да -- восприятие "русских" именно как мужиков, крестьян.
Что тут важно: автор статьи -- историк. Так что на лицо профнепригодность -- игнорирование исторического контекста.
Ещё интересный фрагмент статьи -- упоминание в положительном плане В.Д. Соловья (тот ещё деятель).
"В 2008 г. в Москве вышла в свет обстоятельная книга одного из самых нестандартно мыслящих идеологов русского национального возрождения, профессора В.Д. Соловья. Книга имеет примечательное название «Кровь и почва русской истории». С этим академическим манифестом прогрессивного русского национализма можно спорить в отдельных аспектах или соглашаться во всем, но невозможно не отметить главного: объективность, высокую корректность научного анализа приведенных фактов. Эта бескомпромиссная (не побоюсь в данном случае «высокого стиля») научная честность исследователя привела его к, казалось бы, убийственной для всякого националиста мысли — об отсутствии «трансвременных («архетипических») русских ценностей», т.е., говоря проще, — к невозможности определения этнических критериев русскости.
Исследователь пишет: «Невозможно какую-то одну из ценностных систем представить национальной (имеется в виду — этнически русской. — Н.Л.) и аутентичной. Ведь тогда пришлось бы лишить права на русскость миллионы, даже десятки миллионов современных русских людей, для которых выделенные интеллектуалами "исконно русские" ценности находятся на периферии сознания, если не дальше. А другого русского народа у нас нет и не предвидится».
...Следует признать как явное — русским трудно, а вернее, практически невозможно русифицировать сегодня кого бы то ни было (именно по тем объективным причинам, о которых пишет В.Д. Соловей). Русским сегодня, и это видно со стороны каждому доброжелательному наблюдателю, — нужно прежде всего русифицировать самих себя: сформулировать для самих себя представление об общенациональном стереотипе поведения (русским адате), о русском национальном характере, о едином русском обряде, о стандарте национальной одежды, наконец".
Офигенный националист этот Соловей, раз пишет о невозможности определения русской нации и даже об отсутствии ценностей в менталитете. ЗачОт.
Оно, конечно, не все люди русского происхождения -- русские в смысле однозначной принадлежности к этносу. Скажем, либерал русского происхождения сам себя "выписывает" из русского этноса. Менталитет парадигмально несовместим. Но призыв-то как раз к тому, что-де ВООБЩЕ нет русского менталитета (включающего, соотв., ценностную систему)!
Ну и показательно, что всесто системного соответствия предлагается стастический шаблон поведения, какой-то единый обряд (надо понимать, что стандартный), и даже стандарты одежды. Типа "Студент, почему вы пришли на занятия военной кафедры в штанах наиболее вероятного противника? (с)". Т.е. всё -- внешняя форма, а не суть. Стандартный подход сторонников "субэтносов".
Ну и там ещё всякое замечательное. Про то, что у казаков "весьма мало общих генетических корней с великорусским этносом", что есть традиционная точка зрения "казачества на самое себя как на самобытную, генетически и культурологически отличную от великорусов нацию" (даже нацию!), и вообще "Внеисторичность русских логично ведет к их вненациональности".
У русских, оказывается, есть некая "внеисторичность"...
Вторая статья, ответная: Федосов Н. Казачество и ненаучная фантастика // Вопросы национализма. 2013. №1 (13).
Читаем:
"В «Вопросах национализма» (№ 11 за 2012 г.) была опубликована статья Николая Лысенко «Нация или субэтнос. Размышления об этногенетиче-ской природе казачества». Статья сама по себе не имеет научного значения. Однако она является характерным для современной гуманитарной науки (автор статьи доктор исторических наук) примером пустого идеологизаторства и вопиющего непрофессионализма, а в контексте российского политического дискурса — обобщением расхожих штампов и стереотипов, присущих современному казачьему самостийничеству, противопоставляющему себя русской нации.
Начнём с проблемы возникновения казачества. Автор намекает то на каких-то скифов, то на предков казаков в XIII в. Всё это крайне туманно. И даже не совсем понятно, что имеется в виду. Потом следует утверждение, что в XVI в. казачий этнос уже сложился. На самом деле в XVI в. вольные казачьи сообщества представляли собой воинские мужские союзы, в которых не было женщин либо их было там крайне мало, и они находились там в качестве пленниц, которых в любой момент могли продать. Однополый этнос, однако... Размножался, видимо, посредством почкования.
...Запорожье действительно было общностью, отчасти противопоставлявший себя Украине. Но это было социально-психологическое противопоставление воинского мужского союза «большому» обществу. Недаром многие лидеры украинского гет-маната и сами гетманы мечтали ликвидировать Сечь как источник антигосударственной вольницы, криминала и политического «левачества». Однако в этом противостоянии не было ничего этнического. То же самое касается и донских казаков, чей состав пополнялся за счет крестьян...".
Ну и то, про что я всё это обсуждение говорю с разных сторон:
"Н. Лысенко допускает очень важную ошибку. Социально-психологические различия он принимает за этнические. Но в любом достаточно развитом народе они очень велики. Существуют весьма непохожие друг на друга социальные группы. Особенно это касается великорусского народа, крайне мозаичного и внутренне неоднородного. В своё время заметно отличались от основной массы населения русские дворяне. В более поздний период — профессиональные уголовники. И те, и другие имели очень развитое самосознание, чувство своей обособленности от остальных русских. Вели отличный от основной массы образ жизни. Подчёркивались даже языковые отличия. Дворяне пользовались для этого европейскими языками, уголовники — «блатной феней». Однако никто всерьёз не утверждает, что уголовники и дворяне — особые этносы".
Ну и далее, про версии происхождения казачества, от общепринятых и до экзотических:
"Скорее всего, каждая из этих версий по-своему отражает историческую реальность. Во всяком случае, результат налицо. Было создано казачество. Один из самых успешных видов самоорганизации русского народа. Этого Н. Лысенко не понимает. Он начисто игнорирует такой важный исторический источник, как «Слово об азовском осадном сидении донских казаков», где абсолютно ясно постулируется русская национальная идентичность донцов. Утверждение Лысенко, что «во всех источниках по истории Руси-России XIV-XVII веков мы не найдем упоминаний казаков в контексте "русскости"», просто показывает, что он с этими источниками не знаком.
...Казачий историк, автор фундаментального труда «Россия и Дон» С.Г. Сватиков, которого трудно упрекнуть в предвзятости к казачеству, основываясь на обилии документов, писал: «Казаки с первых же моментов своей истории характеризуются высоким чувством русского национального самосознания. Неоднократно находим мы в исторических актах свидетельства этому: они "природу свою (т. е. русское происхождение) всегда помнят", знают всегда свое "общее отечество"». Тот же автор писал, что принадлежность к казачеству вплоть до начала XVIII в. не являлась наследственной привилегией, и гражданство каждого новоиспеченного боеспособного казака должно было подтверждаться решением войскового круга. Казаком мог стать любой русский, разделяющий интересы и установки казачьего братства и полезный Войску".
"В статье Лысенко ещё немало откровенных нелепостей. Помимо того, что автор не видит реальных этнокультурных различий между казачествами (он постулирует монолитное единство казаков, при этом всерьез претендуя на компетентность в вопросах этнологии), демонстрирует незнание реальных исторических источников, апеллируя к вторичным для истории казачества трудам, фальсификациям (Е.П. Савельева, И.Ф. Быкадорова) и художественной литературе, дает русским рецепты по изобретению некоего единого обряда (!), вдохновляясь, вероятно, опытом Северной Кореи. Апофеоз абсурда — сравнительная таблица «императивов», реализуемых у русских и казаков. В ней, например, показывается, что русским испокон веков присущ феминизм (!), а казак, даже современный, хочет жить на глухом хуторе вдвоём с конём.
То, что Н. Лысенко является носителем научных степеней и академических званий, — факт печальный. Он отражает общий процесс деградации исторической науки, подмену ее дешевой мифологией и беллетристикой. Для меня также является несомненным, что любой, считающий себя казаком, но при этом постулирующий казачество как самостоятельный этнос, является — сознательным или бессознательным — врагом русской нации, работающим на ее раскол. И одновременно — на уничтожение казачества, которое он обрекает на изоляцию, отсутствие помощи и поддержки в чрезвычайно опасной ситуации".
Казалось бы -- всё правильно, молодец автор, тема закрыта.
Но Федосов тут же сам начинает продвигать тему субэтноса:
"Казачьи субэтносы начали складываться только в XVIII-XIX вв., после подчинения государством казачеств, превращения их из вольных в служилые. Они оформились благодаря особому сословному и юридическому статусу, сословной организации, особым правам и обязанностям... Все эти привилегии были даны казакам Империей".
Сразу виден конструктивизм: взяли и создали субэтнос! По сословному статусу, ага. Причём автор прекрасно понимает:
"Вопреки велеречивым рассуждениям Лысенко, государству порой приходилось буквально делать казаков казаками, применяя иногда жесткие меры. Так, например, «делали казаками» бывших украинских крестьян-черноморцев в 20-40-х годах XIX в. Подтягивали дисциплину, запрещали откупаться от службы, боролись с чрезмерными захватами земли со стороны богатеев. И всё это мерами административного диктата, во многом благодаря которому к концу двадцатилетия крестьяне стали воинами и смогли эффективно противостоять черкесам. Хотя, разумеется, без насущной необходимости защищать свою жизнь и имущество от горцев правительственные меры не были бы успешными".
Более того: "несмотря на одинаковый в целом сословный статус, казачьи субэтносы являлись внутренне неоднородными. Одним казакам, даже в рамках одной группы, было в большей степени присуще субэтническое самосознание, другим — сословное".
Т.е. общности нет даже в плане самоидентификации! Но субэтнос точно есть, потому что хочется, ага..
Обратите внимание: писалось бы об этнических группах -- и в большинстве случаев проблем бы не было. Но практически все, кто пишет по теме, заявляют субэтносом то казачество целиком, то даже отдельные войска. При этом согласны, за исключением самых кондовых, с тем, что казаки -- это сословие (но, мол, ещё и субэтнос!). И, сами того зачастую не понимая, льют воду на мельницу антинаучного конструктивизма и ослабляют единство русской нации.
Отмечу для лучшего понимая особенности мышление гуманитарной интеллигенции с научными степенями: им очень хочется "нечто эдакое" типа открыть. Выделить, обсудить -- мол, я первый додумался! Математик будет вполне доволен строгим доказательством того, что некая задача не имеет решения. Естественнонаучный исследователь, доказав, что "при таких-то условиях такой-то феномен точно не проявляется", не будет радоваться так, как если бы открыл новое явление, но будет вполне удовлетворён: "этот кусочек Вселенной в этом аспекте изучен в достаточной точностью". Но что делать несчастному гуманитарию? Приходится из каждой мелочи что-то эдакое значимое раздувать, причём именно в положительном ключе, ибо тут не будет "зачёта" за "то-то не является этим-то" в подавляющем большинстве случаев. Вот те же казаки -- есть такое сословие, и что? А вот обозвать сословие субэтносом и типа "доказать" -- это уже типа новое открыл и науку продвинул, ага...
Думаю, с темой "является ли казачество субэтносом" разобрались. Рекомендую на тему обзорную статью: Сопов А. В. Проблема этнического происхождения казачества и ее современное прочтение // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2008. №4. Не то, чтобы она была самая лучшая -- но вполне адекватная, а я тут всё же не монографию пишу. Но всё равно многое узнаете :-) Например:
"Л.Н. Гумилев, неоднократно подчеркивая происхождение терских казаков от хазар-христиан, в целом возводит казачество к крестившимся половцам";
"И.Я. Куценко считает, что казачество — это своеобразная и «самобытная народная демократия... превратившаяся в служилое сословие»";
"Первыми, кто пытался выяснить вопрос казачьего этногенеза, были в XVII в. поляки Павел Пясецкий и Веспасиан Коховский, считавшие, что казаками (или козаками) назывались люди, которые верхом на лошадях были быстры и легки, как козы".
А вот важное и правильное:
"Рассмотрение же отдельных, да еще и вырванных из исторического контекста этнических определителей может ввести в заблуждение, а при недобросовестной работе даже привести к откровенной фальсификации.
Так, если замкнуться на этнолингвистическом анализе, то окажется возможным признать единство этнического происхождения английского лорда и американского негра, испанского гранда и мексиканского пеона, помора и казака. С антропологической точки зрения ближайшими родственниками выглядят такие разные народы, как финны и шведы, болгары и греки, арабы и турки".
"Изучение одних только культурно-бытовых черт предопределяет выводы об общности самых различных по происхождению, но оказавшихся в похожих условиях народов — скифов и гуннов, осетин и адыгов, юкагиров и эвенков.
Ничего не дает и выхваченный из общего исторического контекста анализ этнических названий (имен). История знает целый ряд несовпадений самоназвания с закрепившимся общеупотребительным этнонимом".
"Автору до сих пор не удавалось обнаружить системный анализ этнических определителей казачества. Часто анализ бывает неполным, с упором лишь на один из факторов. Еще чаще он бывает необъективным в силу заданности результатов, политической или идеологической ангажированности исследователей".
Но и Сопов, адекватный в начале статьи, потом начинает глючить в ту же сторону: из факта "Чувство принадлежности к обособленной группе, осознание своей непохожести, подчеркивание этого — характерная черта казачьей психологии" ничтоже сумняшеся делается вывод "наличие этнического самосознания у казаков сомнению не подлежит". Уверуйте, мол.
Ну и ещё показательное: "Хотя сейчас казаки почти полностью русскоязычны, но в быту (особенно в сельской местности) они пользуются диалектами украинской речи. Это характерно почти для всех групп казачьего населения, но особенно для кубанцев". Так кубанцы-то рядом с Украиной. А для сибирского казачества как?
И шедевральное: "антропологический анализ казачьего населения позволяет сделать вывод не о каком-либо расовом единстве происхождения казачества, а скорее наоборот, так как среди казаков не наблюдается некой особой антропологической общности — ни смешанной, ни переходной". Но субэтнос, ага.
Итак, культурные особенности казачества -- именно сословные.
Вопрос с генетикой логически прост: основа -- русская; на местах, понятно дело, шло смешение с соответствующими местными. Поэтому на таких территориях генетически казаки были "периферией" русского этноса. При этом в казаки иногда записывали инородцев просто государственным приказом. Скажем, в Забайкальском казачьем войске были этнические буряты в большом количестве. С "казаки -- это субэтнос" это несовместимо; именно что сословие, извините за постоянное повторение.
Советский антрополог Виктор Бунак резонно считал казаков потомками переселенцев из восточнославянских территорий, которые, постоянно смешиваясь между собой, образовали в значительной степени искусственное сословие колонизационного типа. По словам Бунака, антропологически это сословие ближе всего к русскому и малороссийскому этносу. При этом надо понимать, что малороссийский -- это субэтнос русского, да и то специально выделенный территориально. Бунак, конечно, учёный уважаемый, но в СССР была принята концепция о "триедином народе", который при этом типа имел по частям право на отделение по идеологическим причинам. В общем, тут надо учитывать далеко не только научные аргументы, но и идеологические в зависимости от времени.
Кстати, вспомним энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона:
"... составляют одно из состояний Российской Империи, обладающее особыми правами и преимуществами. В сословном отношении К. разделяются на дворян и простых казаков... В антропологическом отношении К. не представляют какого-либо обособленного типа, принадлежа отчасти к великороссам, отчасти к малороссам, с большей или меньшей примесью крови тех аборигенов, на чьих землях они обосновались. ...11 казачьих войск, которые по своей численности идут в следующем порядке: донское, кубанское, оренбургское, забайкальское, терское, сибирское, уральское, астраханское, семиреченское, амурское и уссурийское.
...К., как особое военное сословие, с самого своего образования обязано было военной службой, а так как государство вообще за обязанность нести военную службу наделяло целые категории лиц землей, то за казачьими войсками также были закреплены земли в обширных размерах. За войсками донским и уральским были закреплены те земли, которые были заняты ими самими; прочие же казачьи войска получали земли по распоряжению правительства, при своем образовании".
Наглядно: единственное казачье войско, которое само обрело свои территории. т.е. это как-то можно прицепить к аргументации за "субэтнос", -- Донское. Очень даже русское по генетипу по сравнению с относительно дальними от центра, где и этническая "разбавленность" выше, и территории выдавались государством.
Идея этнической обособленности казаков -- это где-то XVIII век, причём, насколько я в курсе (глубоко не копал, ибо пофиг) идею первым начал продвигать генерал-майор Александр Ригельман: в книге «История о Донскихъ Козакахъ» он утверждает, что казаки себя москалями не называют, а с русскими их связывает лишь православная вера (как уже писал, тут важна трактовка териминов: "москали" и "русские" -- не синонимы). Затем идею подхватил историк Готлиб Байер, который утверждал, что казаки ещё в X веке жили недалеко от Кавказских гор. Но и Байер отмечал, что казаки всегда принимали в свои ряды россиян, поляков и беглецов других национальностей -- так что говорить об отдельном этносе странно.
Но, понятно, современное исследование на тему должно основываться на генетическом анализе.
На эту тему есть работа коллектива авторов "Происхождение основных групп по данным о полиморфизме Y-хромосомы" (Вісник ОНУ. Біологія. 2015. Т. 20, вип. 2(37)). Аннотация:
"Основные группы казачества изучены по SNP-маркёрам Y-хромосомы. Кубанские, донские и запорожские казаки образуют единый фрагмент восточнославянского генофонда. Отсутствие или низкие частоты восточноевразийских и кавказских Y-хромосомных гаплогрупп C, O, G и J отклоняют гипотезу об участии кавказского и азиатского населения в генезе этих групп украинского и южнорусского казачеств. Генофонд терских казаков включает компоненты коренных народов Кавказа".
Т.е. какого-либо особого субэтноса не наблюдается.
Ещё одно исследование, тоже коллектив авторов: Программа HAPLOMATCH для сравнения STR-гаплотипов Y-хромосомы и её применение к вопросу происхождения донских казаков // Генетика, 2016, T. 52, №5, c. 595–604.
"Проведён экспериментальный анализ разнообразия Y-хромосомы в репрезентативной выборке (N = 131)верхнедонских казаков. По спектру STR-гаплотипов обнаружена генетическая близость казаков с восточнославянскими популяциями (в частности, с южными русскими, русскими Центральных регионов России и украинцами), что подтверждает гипотезу происхождения казаков преимущественно за счет русских и украинских выходцев. Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе "татарской прослойки".Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено".
Ещё немного интересного по теме в историческом периоде разгара катастройки.
Декларация Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик "О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав" (14 ноября 1989 г. № 772—I) упоминаний о казаках не содержит.
Указ Президента РФ от 15 июня 1992 г. N 632 "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О реабилитации репрессированных народов" в отношении казачества" содержит тему "восстановления исторической справедливости в отношении казачества, его реабилитации как исторически сложившейся культурно-этнической общности людей". Упор на культуру -- как уже писал, нет проблем; но отличия по культуре -- сословные. Та же самая классификация и в Постановлении ВС РФ от 16 июля 1992 г. №3321-I "О реабилитации казачества".
В Федеральном законе № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (12 января 1996 года ) «казачье общество заявлено одной из форм некоммерческой организации».
Не будем всё это копать в подробностях, но до до 1991 года казаки при желании рассматривались как общественные объединения, затем казаков стали рассматривать как репрессированных в СССР в русле общей антисоветчины, но именно как культурную общность (сословие уже не вписывалось), стали создавать реестры казачьих обществ и проч. Где-то к 2004 законотворческая активность государства по этой теме резко снизилась и с тех пор особо не педалируется. Причём, увы, во многих случаях там, где поднималась тема казачества, возникал лишь симулякр с показушным православием в лампасах и с присвоением себе званий и наград. Ролевая игра.
Казачество как сословие в современности смысла не имеет. Как социальная группа, чтящая предков -- пожалуйста, но настоящие казаки сейчас должны быть преимущественно на фронте СВО.
Итого по теме в целом.
Казачество -- это сословие. Никак не этнос и даже не субэтнос.
Очень-очень давно казаки были мужскими объединениями на тему "иногда пограбить и побуянить", типа ушкуйников и проч. В то время к ним могли присоединяться люди весьма разного этнического происхождения, так что этносом называть -- антинаучно. Говорить о том, что база -- русские, несколько некорректно, т.к. тогда русский этнос сам формировался. Но племена в базе -- те же самые.
С обретением относительной осёдлости к казакам стали присоединяться в основном русские. Просто потому, что рядом, а позже "с Дона выдачи нет". Т.е. генетическая разбавленность, по идее, стала уменьшаться.
Государство, образовавшись и укрепившись, обратило внимание на казаков, оценило и выделило в особое сословие со своими правами и обязанностями. В дальнейшем государство переселяло казаков, зачисляло в казаки соотв. территориально войска местных жителей и т.д. Т.е. говорить об этногенезе -- антинаучно; всё, можно сказать, происходило бюрократически.
Местные казачьи войска, удалённые от центра России, естественным образом женились на местных женщинах, а мужчин иногда зачисляли в казаки, и даже массово. Т.е. казачьи войска "на местах" с этнической т.з. были периферией этноса, и общее между ними -- именно русская составляющая.
Также имеется странная позиция вида "казаки -- русский субэтнос, но не русские". Мол, казаки изначально были нерусскими. Причина понятна: о том, что было до Руси как государства, фантазировать -- это одно, а вот обосновать "отделение" в достаточно хорошо задокументированные времена -- куда сложнее.
Ну и последнее: сторонники нерусскости казачества любят ссылаться на самодентификацию как на аргумент. Но надо же понимать исторический контекст! Скажем, если во времена Сталина кого-то русского спросили бы "ты кто?" -- ответ, вероятнее всего, был бы "советский человек". Но это же не значит, что он не русский!
Исторически понимание этнической принадлежности запаздывает по сравнению со взглядом из современности. Т.е. ожидать, что где-нибудь в XVII веке на вопрос "ты кто?" собеседник ответит "я русский" -- странно. Куда с большей вероятностью логично предположить ответ согласно сословной самоидентификации, роду занятий, месту проживания и т.п. Да и сословие как понятие в России -- это уже, пожалуй, XVIII век, до этого оно как-то неразборчиво.
Ну и совсем в заключение темы: дореволюционные фотографии начала прошлого века моего родственника по деду с товарищами. Вполне русские лица, не так ли?
2022
P.S. Иллюстративное современное: казачий батальон «Енисей» из бригады «Дон». Множество этносов, и все в казачьем батальоне. И даже по религии есть мусульмане (а, может, ещё кто), а не только православные, кстати говоря (и атеисты должны быть).