Warrax

Синопсис развития Запада по Крылову

Попалось тут "мудрое от К.А. Крылова" -- типа синопсис соц.развития "как быть "не-Западом" и остаться в преуспевании".

Если кто не в курсе, кто такой Крылов, то см. Психопаталогоанатомия VIII: Суть псевдонационализма нацдемовщины. Если нужны примеры -- то см. "Псевдонационализм, подборка 2016-2021" и "Позиция-4: Нацдемы – это НАЦиональный ДЕМонтаж".

Ну и вот ещё иллюстративное. Про Россию:

"Мерзость, мерзость, тут всё мерзко и погано. Место проклято. Мы — прореха на ризах человечества, гноящаяся язва на теле его. Всё достало, бесконечно достало. Хочу ездить на велосипеде по всечеловеческим холмам...".

 

Или вот:

"При любой попытке путинской или какой-нибудь другой россиянской дуросволочи сказать, что на Западе делается что-то ужасное, нужно «равнодушно и спокойно руками замкнуть свой слух, чтоб этой речью недостойной не осквернился скорбный слух». По умолчанию нужно предполагать, что у них ВСЁ ПРАВИЛЬНО. Если нам кажется, что у них что-то неправильно - мы дураки, а не они дураки. ...всяких неприятных явлений на Западе и в самом деле хватает, «наковырять можно». ...при внимательном изучении вопроса выясняется, что «мерзость» либо вовсе не мерзость, либо масштабы вреда сильно раздуты, либо – «люди экспериментируют» и нервничать не нужно: надо будет, уберут… В любом случае: если вам кажется, что Там да вдруг что-то «ужасно и отвратительно» - вы заведомо ошибаетесь, изучайте тему дальше, пока не поймёте, зачем оно там нужно и для чего".

Что это, если не поклонение Западу?

 

А "Мы лишены почти всего, что есть у всех остальных европейских народов и что составляет их счастье и силу"?

"У нас плохо абсолютно всё - русский язык ведь то ещё уродство по сравнению с любым европейским (и особенно божественным английским, языком Власти и Мощи), но кириллица - это уже какой-то горб на горбе, уродство на уродстве".

Это -- типа русский националист?

 

"Официальный протекторат США был бы существенным повышением нынешнего статуса Эрефии (которая является колонией Запада в целом, причём безо всяких обязательств со стороны Запада). Но, боюсь, официальный протекторат нам не светит" -- нормально, да?

"я считаю русских крайне слабым народом, а все остальные народы – сильными, сверхсильными, в сравнении с русскими. ... Любой русский по сравнению с любым грязным кишлачным мальчишкой – жалкое ничтожество, слепенький кротишко... Русские – ...народ, чудовищно изуродованный и искалеченный советскими компрачикосами в самой своей основе, и нет народа ниже и ничтожнее русских..."

Это типа русский националист пишет, да?

 

...и такого -- МНОГО. Русофобия, антисоветизм, поклонение Западу, причём именно системно взаимосвязано. Можно вырвать отдельные фразы и пытаться их интерпретировать метолом "а тут надо понимать вот так, а не как написано", но система за ними чёткая: "русских надо переделать из державной нации в европейскую мелкотравчатую гемютность".

Но ладно. Просто дико удивляет, когда К. Крылова называют русским националистом. Но давайте посмотрим на "мудрый синопсис". Тема-то отличия России от Запада -- крайне актуальная.

 

0. "Запад обрёл абсолютную власть над миром, потому что открыл несколько «азбучных истин». Кто живёт не по ним – всегда будет сидеть в говне до бровей. Кто живёт по ним – счастлив и процветает.

Вот кратчайший список".

 

Смотрим, что именно Крылов безусловно одобряет.

 

1. Права Человека

 

1. "Права Человека. Список этих прав написан кровью, и её было очень много. При этом нужно понимать: вопрос о том, почему люди должны обладать правом выбора религии или свободой слова, но не правом иметь рабов или насиловать детей (а ведь это тоже права), в исторической перспективе далеко не очевиден. То же самое касается и равенства/неравенства прав.

Просто путём многочисленных экспериментов выяснилось: одни права приводят к процветанию, другие вредны, третьи ни на что особо не влияют (например, право коллекционировать марки). Нынешние эксперименты – в том числе и на тему «а что, если извернуться и без какого-то права обойтись» (типа права на оружие) - крайне важны, так как любое продвижение в этой области даёт огромное преимущество. Но отрицание «короткого списка» уже открытых и проверенных прав – это глупость или сознательное вредительство".

 

На тему прав можно монографии писать, многотомные. Но так закапываться не будем.

 

Во-первых, обратите внимание: Крылов не перечисляет список прав, за которые выступает. При этом он согласен, что не все права должны быть разрешены и приводит примеры (я согласен с обоими примерами). Однако смотрим на положительные примеры.

Право выбора религии? В т.ч. экстремистской и требующей распространения? Или даже не очень экстремистской, но верующие в которую будут навязывать её, в т.ч. и детям? А где право выбора атеизма?

Свобода слова? А что именно под ней понимать? Одно дело -- свобода обоснованной критики, имеющая целью улучшить положение дел в стране, и совсем другое дело -- вражеская пропаганда (сейчас, когда идёт СВО на Украине, наглядно) или же ЛГБТ-пропаганда?

Короче говоря, концепция "надо позволить высказывать вообще всё, без ограничений, и иметь любые убеждения" явно нежизнеспособна. Даже в постапокалиптическом мире, где остались лишь банды выживальщиков, будут некие если не формальные законы, то понятия о должном. Но Крылов тут и не призывает к оголтелой свободе и не говорит о всех правах, а лишь о "коротком списке". Имеет смысл предположить, что дальнейшие пункты -- это и есть "очень короткий список".

 

Что ещё важно понимать: нет и не может быть прав без обязанностей. Если у меня есть право делать Х, то у остальных есть обязанность терпеть Х, если они не согласны. Наглядно: в современном либеральном обществе продвигаются т.н. "права меньшинств", которые у них есть просто вследствие принадлежности к какому-либо профессиональному меньшинству, а остальные должны молчать в тряпочку.

При разумном же подходе к делу права и обязанности должны быть сбалансированы. Например, военные имеют льготы -- но и обязанность сражаться и даже умирать за Родину.

 

На всякий случай напомню про концепцию "естественных прав" (natural rights). Мол, есть некие права, которыми все люди-де обладают "от природы", т.е. без каких-либо договоренностей и влияния политических и юридических институтов. Помимо того, что сторонники этой концепции так и не договорились о списке таких прав, говорить о них попросту бессмысленно: воспользоваться ими можно лишь тогда, когда существует правовая система, которая их поддерживает.

 

Другой нюанс: западное мышление законоцентрично (у Крылова, как я вижу, здесь такой же подход) -- и важно именно формальное наличие прав. Что весьма отличается от возможности их реализации. Скажем, вы имеете полное право судиться с миллиардером или вообще транснациональной корпорацией, а толку?

Не могу тут не вспомнить краткое хорошее сравнение трёх конституций СССР, хотя это и слегка не по теме.

 

Ладно, смотрим на список от Крылова.

 

"1.1. Право владеть собственностью относится именно к Правам Человека. Это одно из самых главных, базовых прав. К "капитализму" оно не сводится, поскольку существовало и до него. Право владеть собственностью, которую нельзя отнять по произволу - сверхправо, суперправо, кто им не обладает - тот низведён до уровня животного, и поэтому же коммунизм есть величайшее преступление против сущности человека".

 

Что тут надо понимать (про коммунизм скипаю).

 

Во-первых, идёт подтасовочка: есть личная собственность, есть частная. В России так терминология сложилась. Конечно, это благодаря марксистам и под частной подразумевается "на средства производства", но сейчас важнее другое. Обычную личную собственность, от трусов и зубной щётки и до автомобился с дачей -- да, по произволу отнимать было бы странно. Очень, гм, специфическое общество было бы и очень недолгое. Но есть два нюанса.

Не уточнён размер этой собственности. Обобществить трусы и зубные щётки будут предлагать ну очень оголтелые коммунисты (сталкивался, мда). Но если маразм с этой стороны дихотомии очевиден и [почти] всем понятен, то с другой стороны -- размер собственности Крыловым показательно не ограничен. При естественном стремлении к монополии должен остаться только один (с) и мешает этому только государство, да и то весьма условно, если учесть всяческие фонды, акции и проч., когда фактического владельца найти затруднительно. Так вот: одно дело -- это быть против того, чтобы люди оставались голыми, голодными и на улице; и совсем другое дело -- выступать за то, чтобы кто-то неограниченно обогащался за счёт общества. Мелкосредний предприниматель может приносить пользу народу, но вот олигарх? Закапиталисты всегда приводит как иллюстрацию честных предпринимателей, изготавливающих что-либо полезное или оказывающих полезные обществу услуги, "забывая" про действительность. Ну а если теория противоречит фактам, то, понятно дело, тем хуже для фактов.

 

Во-вторых, что тут считать произволом?

Вспомним, скажем, Killdozer Мартина Химейера. Или, скажем, нередкое для США медицинское банкротство: конечно, никто не отбирает собственность насильно, но обычному человеку, попавшему на значительные медицинские счета, от этого не легче.

"Священность частной собственности" в некоторых странах очень странная. Например, имея собственный дом в районе, надо выполнять все требования -- от высоты забора и травы на газоне и до цвета фасада и крыши. Что это за собственность, если я не могу переделать её по своему вкусу?

Про всякие "заморозки" российских активов на Западе я вообще молчу. Теперь любую собственность можно отобрать, назвав грабёж санкциями. Очень удобный способ экспроприации. При этом санкции даже не требуют доказательств виновности -- просто назначаем, и всё.

 

Абсолютизация права собственности попросту неразумна.

Поясню на примере. Предположим, у нас есть некий остров с гномиками, их там тысяча. Они все едят и для этого выращивают, например, грибы. Объединяться в колхоз не желают, все -- отдельные индивидуи-фермеры, им хватает. Но внезапно случился природный катаклизм, с горы сошёл обвал и засыпал 100 полей из 1000. Кроме того, из-за изменения формы горы изменилась роза ветров и климат стал засушливее. Нормально грибы растут только на той сотне полей, которые окружают озеро.

Вопрос: будет ли в таком случае справедливо обобществить землю, чтобы относительно нормально жить? Я вот считаю, что да -- справедливо.

Закапиталисты, понятно, заявят, что собственники-у-озера более предусмотрительные (а то и "лучше трудились"), и поэтому должны получить конкурентное преимущество. И даже имеют полное право сначала опустить цены на грибы, чтобы на засушливых участках это не отбивалось, а затем скупить эти участки и взвинтить цены. Ну а те, у кого участки засыпало -- просто не вписались в рынок.

Обратите внимание, что и "справедливый частнособственнический передел" вида "поделить все поля на всех по секторам от озера заново" отчётливо пахнет маразмом.

Так вот, с разумной точки зрения логично очертить некую область личной собственности, которую отбирать нельзя. Скажем, единственную квартиру, по уровню среднюю или ниже (понятно, что не хоромы и палаты). Компьютер, домашнюю технику. Тут как обычно происходит: приставы в случае долгов отбирают почти всё, при этом тот же компьютер, если не только что куплен, продать задорого не получится. Т.е. долги не выплачиваются всё равно, а человека по сути грабят. При этом на такое попадают реально небогатые люди. Но не будем отвлекаться на частную конкретику, я просто обозначаю проблемы. Точно так же должны быть гарантированы базовые потребности (но вещественно, а не БОД!).

 

В совсем общем виде: нельзя назначать собственность единственным способом удовлетворения потребностей!

Может, кто-то спросит: а при чём тут национализм-то? Всё просто: нормальный национализм -- только социалистический. Потому что за это за национализм, если он НЕ за ВСЮ нацию (разумеется, враги народа из нации выходят сами, включая "просто политически либералов")?

 

Кроме того, на практике получается не просто "право человека на собственность", а "чем больше собственность -- тем больше прав". См. также:

Биомарксизм — Тихонравов Ю.

«Право собственности» происходит из (римского) рабства (pdf) — Wolf Kitses

 

Кстати, если кто не заметил, то в современности есть устойчивая тенденция замены собственности на аренду. Те же компьютерные программы сейчас зачастую не продают, а требуют подписку. Или, помнится, Брюс Уиллис возмущался, что купленную коллекцию музыки на iPhone он, как оказалось, просто арендует и не может передать другому. Сюда же -- найм жилья вместо собственности, а сейчас -- вообще "коливинг" как норма продвигается. По-русски -- общежитие, ага...

 

Ну и главное для националиста: а как продвигаемая концепция соответствует русскому менталитету?

Впрочем, "русский националист" Крылов возражал и против русского менталитета :-)

Не вижу смысла пересказывать либо копипастить, см. работы А.В. Тюрина: "Русская идея. Русь служилая" и в дополнение "Крепостничество без русофобских мифов".

Русская нация -- великодержавная. Русский человек -- это не торгаш, которому только и нужна неприкосновенность частной собственности, а по сути своей именно что человек служилый. Не обязательно официально, "в погонах"; тут важна сама концепция, понимание важности сильного централизированного государства. Нет в русском менталитете фетиша частной собственности.

Важно понимать: с русской точки зрения, нет и неприятия богатства. Но с важным нюансом: если богатство заслужено, заработано. Спекуляция, ростовщничество и т.д. к заслуженному и заработанному, понятно, не относится.

 

Из давней работы "Фашизм не пройдёт!":

"Не важно, как это «правильно назвать». Но проявление Этого в мире разнесет гнилой мирок торгашей вдребезги.

Мудрец ищет знаний не ради денег, а ради самого Познания.

Воин сражается не за плату, а за свой Род.

Мастер творит не на продажу, а потому, что не может не творить — искусство, а не ремесленные поделки.

И только низшие варны придают деньгам самоценность".

См. по теме "Безмыслие (варны и СССР)" — domestic_lynx

 

Я раскрыл тему "не должно быть прав без обязанностей" и несколько побочных, а также указал на соответствие русского менталитета идее "служить Родине", а не торгашескому "святость частной собственности".

Но забыл про изначальный тезис Крылова -- мол, именно благодаря всему перечисленному, Запад развился, и кто живёт так -- "счастлив и процветает", а если мы тоже не будем обезьянничать с Запада -- то обречены "сидеть в говне до бровей". И вообще всё это рекламируемое -- "азбучные истины", так что критиковать не надо, а надо уверовать и внедрять. Если вы против -- вы что, против азбучных истин, и желаете не процветать, а сидеть в говне?

Не буду указывать на очевидную странность -- типа русский национализм называет "говном" Россию. "Называться" и "быть" -- не синонимы, очень наглядно. Суть в другом: а вот точно-точно на Западе все эти идеи привели к счастью и процветанию?

 

К счастью, современность, до которой Крылов не дожил (было бы интересно посмотреть, как бы он происходящее сейчас трактовал бы), очень наглядно демонстрирует "щасте Запада".

Права человеков без обязанностей -- это всеразличные ЛГБТ++, феминизм, явно видимое намерение постепенно легализовать педофилию, BLM и всё такое. Мигранты, требующие в Европе пособий и желающие жить по своим обычаям, а не работать и ассимилироваться. "Свобода от" как фетиш.

И да: русский культурный код -- это НЕ "свобода от" и даже не просто "свобода для" (Цель), а Воля как Путь, см. Психопатологоанатомия II: "Вольному свободы недостаточно".

Так что Права Человека как основа социума -- это противоречит русскому менталитету + самому Западу пользы не принесли, очень сейчас наглядно. Ну и нельзя "забывать", что Запад -- это не только США, Германия, Швейцария и проч. А ТУ ЖЕ систему входят и страны "третьего мира", которые Запад веками грабил и по возможности продолжает. Нельзя "забывать", что уровень жизни на Западе имеет причиной именно что грабёж и эксплуатацию других. Сюда же -- накопленные международные долги. Если сейчас провести взаимозачёт, то что будет с теми же США?

Также не надо "забывать", что "Права Человека" -- они на бумаге, а реально требуют адвокатов, а то и прессы. Уже упоминал, что судиться против корпораций простому гражданину -- дело дохлое, и пофиг его Права как Человека.

Сюда же -- тут в разных странах дело обстоит по-разному, но для Запада тенденция одна -- ювенальная юстиция, запрет родителям сопротивляться желаниям детей сменить пол, и проч., и проч. И всё -- во имя Прав Человека, ага!

 

Что тут важно: Крылов формально указывает, что не все Права одинаково полезны, да. Но в дальнейшем мы разбираем его "краткий список", в общем же виде важна психологическая подача материала. Сравните:

а) Права Человека -- это первичное, но некоторые надо ограничивать, а то ни в какие ворота.

б) Права и обязанности граждан должны быть сбалансированы, и чем больше прав -- тем больше ответственности для индивида.

Оно вроде бы и похоже, но по сути парадигмально несовместимы, и психика будет соответствовать лишь одному из вариантов. Я категорически за второй, а вы?

 

Ну и что касается первого пункта "короткого списка" "азбучных истин" -- частной собственности.

Оно уже всё расписано в прошлый раз, но психологически тут важно именно постановка этой, гм, ценности на первое место. Более того, потом на местах 2 и 3 (т.е. три пункта из пяти приведённых) идут Свободный Рынок и Средний Класс, что также завязано на частную собственность, а не просто личную в разумных пределах. Эти темы разберём далее, а сейчас я укажу лишь на то, что эта ценность -- она от низших варн. Пусть на Западе варны отсутствуют как классы/сословия, но психология-то никуда не девается.

Есть ли фетиш Частной Собственности у брахманов и кшатриев? Нет, принципиально не вписывается в психологию. Это именно что от вайшью, торговцев.

Более того. Нет ничего плохого в честном торговце, который снабжает народ нужными и желанными товарами с адекватной наценкой, добывает редкое в местности, доставляет в глубинку и т.д. Когда-то купцы нередко были путешественниками, которые с отрядом воинов совершали дальние походы, разведуя новые территории и наводя контакты с отдалёнными соседями. При этом -- ох, давно это было! -- для русского купца "вдарить по рукам" было вполне достаточно, чтобы держать слово, без расписок и прочего крючкотворства.

Проще говоря, и в сфере торговли можно трудиться на благо народа, быть предпринимателем в этой области, а не только в производственной. Есть торговля, а есть спекуляция. Но современные торговцы (не говоря уж о том, что с некоего уровня о личном труде говорить не приходится) -- это не купцы, а барыги. Независимо от размера и набитости мошны. Они преумножают лишь своё богачество, а не способствуют росту общего. Ровно наоборот: богатые богатеют, бедные беднеют.
Так вот, на самом деле всё гораздо хуже: в современном западном обществе достигнуть успеха могут и шудры по менталитету. Особенно в области Инстаграмма и Тик-Тока, ага. Но и в бизнесе бесчестный деляга имеет преимущество перед честным предпринимателем. Обычно указание на этот факт вызывает стандартный закапиталистический ответ: такого не может быть, потому что тогда кидале перестанут доверять и он разорится!

Демагогия тут рассчитана именно на русского человека, который оценивает поступки по справедливости, а уже потом -- по закону. На Западе же вообще нет понятия справедливости и совести в русском понимании. Нашёл лазейку в законах, облапошил партнёра? Молодец, выиграл конкуренцию! Всё "честно" -- партнёр сделал бы то же самое, но не додумался.

К тому же обычно кидают не других кидал, особенно крупнее калибром, а работяг. Это ж совсем другое дело, понимать надо!

 

Про то, что частная собственность сейчас на Западе достаточно условна, а вовсе не неприкоснованна, я уже упоминал. Но важно понимать, что сам подход её сакрализации и абсолютизации защиты по закону -- антиразумен.

Из "Манипуляции сознанием" С.Г. Кара-Мурзы:

"Появление частной собственности вовсе не создает права и свободы, а лишь изменяет структуру прав и свобод. Например, она лишает человека права на пищу... Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор». Итак, при частной собственности - ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания. При общинно-родовом строе (и много позже - при советском строе), когда средства производства находились в коллективной собственности, каждый член общины, если он от нее не отлучен, имел гарантированное право на пищу.

С точки зрения гражданского общества, такие общества были неправовыми, т.к. не допускали частной собственности. Выходит, миф о связи собственности с правом основан на порочном круге: собственность - источник права; для существования частной собственности необходимо правовое государство. Значит, миф выводится не из реальности, а из идеологического постулата. Обман в том, что философы, которые этот миф культивируют, не называют открыто этого постулата".

 

Мимоходом: иногда можно натолкнуться на миф, что-де частная собственность (и рынок как следствие) то ли являются базой демократии, то ли её порождают -- что-то в этом духе. Миф крайне маразматичен: и были, и сейчас есть страны с частной собственностью и вообще без демократии. Это даже безотносительно того, что есть демократия и полезна ли она для народа.

Сюда же можно отнести рассуждения о том, что-де национализация капиталов -- это ой-ой как плохо, незаконно и вообще. А вот когда приватизация народного хозяйства была -- это ж совсем другое дело, понимать надо!

 

Ещё обширная тема, относящаяся к делу, тут я её просто обозначу: миф о большей эффективности частного собственника относительно даже акционерных обществ с государственным пакетом акций, не говоря уж о просто государственных институтах. Никакого адекватного обоснования этому нигде никогда не приводится -- мол, частный собственник заинтересован и поэтому эффективен, а государственный чиновник всенепременно не заинтересован. При этом вопрос эффективности "в чём именно?" усиленно игнорируется, потому что "к себе в карман" -- да, куда эффективнее.

Всё просто: если государство имеет решающую долю, то можно привлекать не только коммерческие кредиты, но и бюджетные средства под государственные гарантии. Если хоть чуть подумать, то очевидно, что государственная собственность всегда эффективнее, чем частная. Плюс может сконцентрироваться на самом важном, причём декларативно. Особенно наглядно видно на таких областях, как медицина, где страховщики попросту паразитируют и мешают именно что лечить.

Да, за чиновниками надо присматривать. Но за эффективными частными собственниками, которые могут делать что хотят -- даже и присматривать не особо получится!

 

ars_el_scorpio: -- Миф о большей эффективности частного собственника имеет смысл только в отношении частных предприятий малого и сверхмалого размера, где Эффективный Собственник самолично управляет всеми процессами. То есть аргумент устарел даже не на сто, а на все триста лет, потому что сейчас давно уже господствующей формой собственности являются крупные предприятия и огромные корпорации, в которых всеми процессами управляют начальники цехов, отделов, филиалов и дочерних фирм — то есть те же самые ЧИНОВНИКИ.

При этом теоретики капитализма напрочь игнорируют тот факт, что эти частные чиновники, воспитанные в стремлении к получению личной выгоды, будут в первую очередь "заинтересованы и эффективны" именно в этом. В том числе в ущерб интересам и эффективности управляемого подразделения и всего предприятия в целом. Будет пытаться обманывать начальство и собственника, рисовать приписки, пилить бюджеты и так далее.

А ещё есть предприятия, где даже генеральный директор является чиновником, а собственниками — бесконечное множество мелких акционеров. Там такая логика вообще не работает.

Любой менеджер при капитализме будет стараться злоупотреблять своим положением просто потому, что его с детства воспитывали искать и достигать личную выгоду. Поэтому начальство будет всячески пытаться регламентировать, контролировать и проверять его деятельность. При этом авторы регламентов и ревизоры будут исходить из презумпции виновности — что он хочет что-то в карман положить или уже положил.

Опять же, кто будет сторожить сторожей? Ведь те же ревизоры сами могут злоупотреблять своими полномочиями, высматривая и раздувая самые мелкие нарушения, чтобы показать свою «полезность».

И если государственный чиновник даже при капитализме может сохранять мотивацию служения своему государству («Я мзду не беру — за державу обидно!»), то с "обидно за фирму" уже не звучит. Точнее, потребует создания отдельного сословия «корпоративных самураев», которых будут воспитывать на принципах, противоположных "либерализму" и "свободному рынку".

Ещё добавлю мысль про "хозяина", который "везде должен быть, чтобы везде был порядок". С учётом вышесказанного, сам частный собственник может быть хозяином только на малом или сверхмалом предприятии. А на крупных и огромных предприятиях хозяйственность потребуется проявлять от менеджеров, которые ни разу не собственники. Однако это уже получится не хозяин, а сторожевой пёс, который охраняет ЧУЖОЕ хозяское добро.

Зато при социализме и общественной собственности каждый начальник и даже каждый работник является совладельцем предприятия, на котором работает, благодаря чему может и обязан быть хозяином. Не в том смысле "что хочу, то и ворочу" — это как раз таки бесхозяйственность. А в том, что и самому беречь-преумножать, и другим не позволять разрушать-расхищать.

 

Сюда же, хотя и косвенно -- концепция запланированного устаревания, которая государственному подходу противоречит, зато очень вписывается в коммерческий.

 

Ну и последнее, что хотелось бы напомнить про частную собственность -- это копирайты, патенты, "упущенная прибыль" и всё такое. Даже не буду раскрывать тему -- надеюсь, что всем читателям понятно.

...и вообще задолбали мифом "на Западе всё хорошо, в отличие от России". "Почему-то", как правило, сравнивается hi middle class и российская глубинка. Но это вообще психологически -- религиозная вера, которая субъективно верна даже вопреки фактам.

*****

Процитирую небольшой диалог после публикации первой части.

 

-- По правам человека Вы говорите ТО ЖЕ САМОЕ, только зачем-то приносите антураж несогласия. Впрочем, похоже, Вы пытаетесь рефлексировать без концепта ОБЩЕГО БЛАГА (почему-то у нас это дело не любят, впрочем понятно почему). А так понятно, что список прав конвенциален — каждое общество при принятии концепта утверждает для себя списки "белой зоны", "черной зоны", ну и ведёт внутреннюю дискуссию по "серой зоне".

-- ...ни разу. Тут суть не в конвециальности, а в обязанностях.

-- Права: т.е. Вам зачем-то нужно замешать многое в одно. А зачем? :-) Вот большевикам это было нужно, чтобы манипулировать: вроде анонсировано право — а вот и нет его. Власть имущие от такого бы не отказались, да и делают оное по мере возможности (см.например ассанжа). А вот умелые, но незахваченные властью, те очень ценят то, что помогает им избежать *уйни от властвующих. А "средние — они лучшие" (с)Аристотель. Ну а успех в социальной эволюции только закрепляет технологию. Впрочем, хочется обходиться без ватерклозета — то и ладно, вольному — воля. Нюхайте, и не говорите, что не предупреждали... Общее благо. Да, подтвердили, у Вашей рефлексии в этом месте дыра...

-- 1. Ну так и обозначена тема: "Права Человека", а не какое-то конкретное. При чём тут ватерклозет?

2. Так что такое "общее благо"-то? Конкретно? Чтобы именно общее и чтобы точно благо? А то выглядит как "у всех должно быть одно и то же".

 

Главное, что надо понимать: никто не против того, чтобы у граждан были права, разумеется. Но при этом -- я писал -- с разумной т.з. требуется баланс прав и обязанностей, но в либеральной т.з. могут быть права БЕЗ обязанностей. Мол, просто потому, что человек. А некоторые чел-овеки равнее других, поэтому у LGBT и BLM прав больше, чем у тех, кто не. Или там у феминисток. Без всяких там обязанностей, просто им все должны по факту того, что они такие.

Даже если не доходить до таких крайностей (впрочем, "цивилизованные страны" уже дошли и не намерены останавливаться, даже ускоряются на этом пути, но мы сейчас не об этом), всё равно важно не путать права граждан и Права Человека. Права граждан -- это конкретные законы государств, там и про обязанности есть. В любом случае, это дело государств/наций, причём все эти права и обязанности могут очень сильно отличаться. А вот Права Человека всегда заявляются как "естественные для всех", с глобалистским размахом. Не встречал их отдельно от концепции т.н. естественного права -- отчётливо глобалистской. Это как гуманизм -- такая же вредная хрень идеологического характера, когда под лозунгом "за всех!" подразумевается "а вот лично вам -- шиш". Как там у Губермана было?

Не в силах нас ни смех, ни грех

Свернуть с пути отважного,

Мы строим счастье сразу всех --

И нам плевать на каждого.

Процитирую давнее от DoctoR'а про гуманизм, аналогия полная.

 

"И вот лицо, или группа людей заявляет: "человек (любой — см.выше) — превыше всего". Но фактически истинной и первичной целью любого поведения любого разумного животного является ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ "Я — ПРЕВЫШЕ ВСЕГО".

Потому, что с одной стороны — в основе основ всех мотивов, порождающих все действия, является сохранение индивида, а с другой стороны — самоосознание любого разумного существа включает в себя понимание—"когда закончусь Я, закончится ВСЕ".

Как можно относиться к субъекту (или учению), которое, фактически, говорит "Самое ценное — это не я, конкретный Вася Пупкин, а человек вообще (любой человек)"?

Тут возможны две трактовки:

1. Человек (социальная группа), заявляющий это — просто ЛЖЕТ. Мотив лжи — а он всегда найдется — "политический капитал", "стремление быть правильным", "удачное прикрытие" и пр., а фактически — желание получить личные льготы, прикрываясь "общественным" знаменем.
2. Человек истинно верует в идею гуманизма и пойдет за нее "на костер" — это психически больной человек потому, что можно идти против "осознанных желаний", но нельзя идти против инстинктов. Тут особо расписывать не буду, достаточно просмотреть доступную литературу по фанатизму.

Гуманизм — это "разговорное" течение. Фанатики действия (в психопатологическом смысле этого слова) в нем не описаны, отсутствуют также клинические случаи "гуманистического фанатизма". Из этого я делаю вывод, что подавляющее большинство гуманистов попадают ПОД ПЕРВУЮ ТРАКТОВКУ. Т.е. им по какой-то причине ВЫГОДНО называть себя гуманистами. А причина, какой бы она ни была, изначально связана с ЛИЧНОЙ выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы "людям было лучше"? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать "люди живут в ужасающих условиях" — вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Именно поэтому гуманизм — насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне "заявлений и деклараций", это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до "материальных ценностей" или "корпоративных интересов".

Именно поэтому гуманизм опасней фашизма, например. Когда человек знает, что ему нужно защищаться от явной опасности, он, подготовившись, защищается более успешно. Но, не видя опасности, человек (не "средний", а каждый конкретный), дает гуманизму развиваться, запускает настолько глобальные социальные процессы, что они становятся практически необратимыми. "Человека вообще" — не существует, и поэтому, например, все материальные средства, которые уходят "в гуманизм" — уходят в песок, они никогда не достанутся конкретному Васе Пупкину, принимавшему участие в их создании. Так, спрашивается, на хрена этому Васе отдавать "куда-то" то, что он может потратить на свои потребности?

А вот тут гуманизм выходит на новый уровень лживости — он начинает формировать общественное мнение. Применив незамысловатую подмену понятий: "гуманизм — за человека, значит, если ты не гуманист — ты против человека (человечества)".

Хотя фактически верной является такая трактовка этого "доказательства от противного": "Гуманизм — за кого-то, если я не гуманист — значит, я за себя".

Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет ПРОТИВ КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА (конечно, говоря это, я имею прежде всего СЕБЯ, ведь до остальных мне может быть дело только тогда, когда у меня НЕТ неудовлетворенных потребностей, или если удовлетворение потребностей других принести пользу МНЕ ЛИЧНО). Именно поэтому я заявлял, заявляю, и буду заявлять, что гуманизм БЕСЧЕЛОВЕЧЕН, т.к. его понятие "человек вообще" не распространяется НА МЕНЯ ЛИЧНО.

Кстати, подобные рассуждения абсолютно верны для ЛЮБОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ТЕЧЕНИЯ.

Нет никаких вопросов, когда цели этого общественного течения совпадают с каждой личной целью каждого Васи Пупкина (например, движение за технический прогресс).

Но если этому течению нет никакого дела до МОИХ личных потребностей, то и мне НЕТ ДЕЛА до этого течения. А если это общественное течение востребует часть принадлежащих МНЕ ресурсов до удовлетворения ЧУЖИХ потребностей, то оно получит от меня "вежливый ответ". И если это течение будет в чем-то мешать мне удовлетворять МОИ потребности, то я буду бороться с таким течением в рамках БОРЬБЫ ЗА СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ".

 

Вот и с "общим благом" -- ровно то же самое.

Кроме того, обратите внимание, что эта концепция завязана не на понимание справедливости per se, а на концепцию права. Т.е. западный подход, не русский.

 

Кроме того. См. Политика. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001:

"ОБЩЕЕ БЛАГО (common good) Благо, не подлежащее делению и являющееся общим (т.е. разделяемым всеми) для некоторого числа людей или для сообщества (коллектива). Согласно одной из точек благо коллектива есть не что иное, как благо каждого человека. Другие исследователи считают, что благо или благополучие такой общественной единицы, как сообщество, может быть до некоторой степени отделено от блага индивидов, его составляющих. Шумпетер (Sсhumpeter), критикуя общее благо, указывал на то, что демократическая теория стремится всячески ему способствовать, однако раскрыть его содержание совершенно невозможно. Тем не менее такие понятия, как мир (покой) и община, могут служить примерами общего блага, поскольку каждое из них может стать достоянием любого человека, если ими будет пользоваться каждый".

Обратите внимание на "благо = goods". При этом "goods = товары". Очень наглядно: речь идёт не о благе в общем виде, а именно о материальных благах. Аналогично, когда разговор о справедливости идёт в западной парадигме, то речь идёт не о справедливости в общем, а именно о распределении "благ". Даже когда речь идёт о наказании, то там закон может не просто быть несправедлив, но и вызывать удивление. Вот из совсем свежего: буквально на днях в США отменили право на аборт, теперь их можно вообще запретить на уровне штата. И от насильников тоже -- мило, да. И если риск для жизни -- тоже могут запретить, видимо.

 

Небольшой экскурс в историю (Философия права. Учебник для вузов. Нерсесянц Владик Сумбатович)

"Понятие "общего блага" относится к числу фундаментальных идей и принципов всей европейской социальной, политической и правовой культуры. Сам термин "bonum commune" (общее благо), утвердившийся в средние века, встречается впервые у Сенеки, однако данное понятие по существу разрабатывалось уже древнегреческими авторами (Демокрит, Платон, Аристотель и др.), а затем Цицероном и римскими юристами".

Идеологи всяческих направлений в околонауке очень любят искать корни в прошлом. Так, сторонники марксистской диалектики отыскивают оную у Гераклита, Аристотеля (его диалектика про другое, просто название совпадает) и проч. Вот и тут: мол, мы тут продвигаем средневековую концепцию, но её ещё классики древнегреческой философии продвигали!

 

" в своем учении о политике Аристотель отмечал, что политика — наука о высшем благе человека и государства — полиса (Этика, I, 1). При этом под "высшим благом" в телеологическом подходе Аристотеля по существу имеется в виду во многом то же самое, что в дальнейшем стали называть "общим благом"".

В подобных случаях всегда полезно посмотреть на конкретику. Думаю, все в курсе, что Аристотель никак не отрицал рабство, см. "Политика", гл. "О домохозяйстве и рабстве, ч.II". Вплоть до (п.13):

"...а человек от животного (это бывает со всеми, чья деятельность заключается в применении физических сил, и это наилучшее, что они могут дать), те люди по своей природе — рабы; для них, как и для вышеуказанных существ, лучший удел — быть в подчинении у такой власти. Ведь раб по природе — тот, кто может принадлежать другому (потому он и принадлежит другому) и кто причастен к рассудку в такой мере, что способен понимать его приказания, но сам рассудком не обладает".

Проще говоря, рабы для Аристотеля не были людьми, что нормально для того времени. Но заявлять в современности, что "Общее Благо" -- это во многом то же самое?

Причём, обратите внимание, без конкретики. И -- см. цитату из словаря выше -- конвенциональной трактовки концепции нет до сих пор. Т.е. надо выступать за Общее Благо, не конкретизируя оное. Это как у марксистов -- всем надо стремиться к коммунизму, который фиг его знает, что такое, и даже о том, что есть пролетариат, споры до сих пор.

 

"Общее благо" у римских авторов (у Цицерона, Сенеки, римских юристов, стоиков), как и "высшее благо" у Аристотеля, коренится в естественном праве и является выражением естественноправовой справедливости".

Вот только когда-то рабство было вполне естественным и даже справедливым, см. цит. Аристотеля выше.

В современности концепция т.н. "естественного права" отличается парадигмально: "Общая социальность (политичность) и разумность людей, лежащая в основе концепции общего блага, предполагает свободу и равенство людей как членов данного социального (и политического) целого, как субъектов этого "общего правопорядка"."

 

Ну и: "С позиций естественноправовой трактовки общее благо, государство и законы — это необходимые формы выражения объективной природы человека как существа социального (политического) и разумного. Здесь социальность, политичность и разумность человека по существу совпадают".

Тут к давнему "человек -- существо социальное/политическое" ничтоже сумняшеся добавлена разумность. Гы-гы три раза. Не, 146 раз.

Манипуляция: если вы против Общего Блага, то вы -- против разумности!

 

Ну и завершение:

"В целом можно сказать, что общее благо — это основа, смысл и парадигма правового типа организации социально-политического сообщества людей как свободных и равноправных субъектов. Исторический опыт и теория свидетельствуют, что только такой тип организации сообщества людей и согласования интересов сообщества и его членов, целого и части, частного и публичного, индивидов и власти совместим со свободами и правами людей, с признанием достоинства и ценности человеческой личности. Речь по существу идет об организации социума, частных и публичных отношений людей на основе и в соответствии с требованиями принципа права и правовой справедливости.

Все остальные (неправовые) типы организации жизни людей по сути своей основаны на несвободе и бесправии людей, на насилии и произволе. Право и есть принцип и порядок человеческого блага — индивидуального и общего".

 

В общем, право über alles, справедливость -- именно "правовая". Западная парадигма, с русской несовместимая.

Особенно умиляет "несвобода и бесправие", которые априорно имеются в любом другом случае.

 

Нет и не может быть "прав человека вообще" -- они всегда есть лишь в рамках соотв. законов, сиречь государственных. Которые зависят от идеологии в любом случае -- нет и не может быть "естественного права", это лишь манипуляция мнением с целью продвижения соов. концепции законов как единственно верной и якобы естественной.

Так что Общее Благо и прочие Права Человека -- это именно что глобалистско-либерастическая манипуляция.

2. Свободный Рынок

Что у нас там следующее...

 

"Свободный Рынок. Это истинное Место Человека Во Вселенной. Это незримое пространство, охватывающее всё материальное и много нематериального. И опять же: границы этого пространства и его устройство – в исторической перспективе вещь далеко не очевидная. Это пространство нуждается в структурировании и ограничениях. Например, свободная дистрибуция ЛЮБЫХ товаров (включая современные наркотики или атомное оружие) приведёт к скверным последствиям, в том числе и для самого рынка. Или, скажем, такие естественные явление, как отраслевая монополизация или картельные сговоры, останавливают весь механизм. В общем, существует некая сумма накопленных на эту тему знаний, которые имеют сверхценность. И, разумеется, все формы отрицания Рынка – это глупость или сознательное вредительство".

 

Небольшой диалог из обсуждения первой части.

 

17ur: -- У Крылова в "НМП" рынок и провозглашён истинным местом человека во вселенной. Так что на ссылке цитируемый Крылов, имхо, ОПИСЫВАЕТ западное восприятие, а не подписывается под ним. Материал для изучения, а не для копирования - которое и технически-то невозможно. ... смысл цитаты в том, что нам нельзя считать, что "у них" есть противоречия в *их собственном* мировоззрении. На *их* взгляд, все *их* условия жизни, *их* восприятие и объяснение этих условий, подготовка и исполнение *ими* мероприятий по изменению этих условий не содержат противоречий.

 

Это ниоткуда не следует. Более того: "Запад обрёл абсолютную власть над миром, потому что открыл несколько «азбучных истин». Кто живёт не по ним – всегда будет сидеть в говне до бровей. Кто живёт по ним – счастлив и процветает" -- это говорится отнюдь не с позиции Запада. а именно что снаружи. Да и прочее творчество позднего Крылова -- оно именно что такое.... Вот июнь 2019:

"Капитализм – это решение всех экономических проблем разом. Разумеется, НАСТОЯЩИЙ капитализм, «как у англичан и американцев». Он порождает много других проблем, но АБСОЛЮТНО решает проблему ВЕЧНОЙ НИЩЕТЫ. На Западе её решили, пожив двести лет в Капитализме. И теперь, поскольку они РАЗБОГАТЕЛИ НАВСЕГДА (большая часть мировых активов принадлежит им)...

К Капитализму Россия приблизилась дважды – при Николае II и при позднем Горбачёве. При всей несравнимости, это были всё же два максимальных приближения... Сейчас у нас, как правильно написал Бурмистров – «развитой социализм»".

 

(мрачно) Я вот ща реально смотрю на руки, и не верю, что когда-то здоровался с Юдиком Шерманом за руку. МРАЗЬ. Потому, что не дурак и понимает. Поэтому -- не честный дебил, а МРАЗЬ. Якобы русский националист, который радеет за богачество верхушки глобалистов... No comments.

А вот 2012 год:

 

"Нормальный же человек капитализм любит... за то, что он людям даёт, и что никакой другой социально-экономический порядок дать не может. За гладкий, как зеркало, асфальт, за уходящие в бесконечность автострады, за мягко взрыкивающие автомобили и за маленькие уютные ресторанчики, за белоснежный воротничок рубашки, за "Дом Периньон" и "Вёв Клико", за бриллиантовые колье и за плетёные руками фенечки, за растянутый свитер и смешные дурацкие очки, за телевизор и электронный микроскоп, за пенициллин и виагру, за "богами расщеплённый атом" и за атом, втиснутый внутрь чужой кристаллической решётки, за компьютеры и за компьютерные игры, за корм для кошек и аквариумных рыбок, за сорокалетних рожениц и за загорелых семидесятилетних дядечек, увлекающихся сёрфингом. За всё великое, полезное, интересное, трогательное, смешное, да хотя бы просто яркое и блестящее, которое капитализм и только он один дал несчастным людям, жизнь которых мучительна и коротка, да ещё и "без утешений".

И, напротив, нищету, безработицу, тоталитаризм, финансовые спекуляции и всё такое прочее любить отнюдь не следует и восхищаться этим тоже незачем. Тем более, все эти прекрасные вещи отлично реализуются и безо всякого капитализма. Голодный старик, брошенный всеми и умирающий в холодной каморке - это "вечное человеческое", и при капитализме таких стариков меньше, чем при любом другом социально-экономическом порядке".

 

Так что всё системненько и однозначненько. И тут важно не то, что это думал и писал именно Крылов, а то, что текст не является фарсом, нарочитым стёбом и проч. Не, всё искренне.

 

Так вот: я сначала не знал, что тут писать. Про то, что есть рынок на самом деле, можно писать толстую монографию. Но тут-то я так, комментарий мимобёгом...

В принципе, вполне достаточно того, что т.н. "свободный рынок" во-первых, не может нормально существовать без постоянного расширения сбыта -- только тогда его "центр" может жить нормально за счёт расширяющейся переферии, а во-вторых -- все кризисы рыночной системы, которые, кстати, присущи ей имманентно, преодолевались исключительно внерыночными, государственными способами. ИМХО наглядно.

 

Можно также указать, что рынок попросту не работает так, как его описывают: ещй в 1970-м году Джордж Акерлофом написалстатью про "рынок лимонов (подержанных автомобилей)", где показал, что асимметричная информация либо приводит рынок к ступору, либо заставляет производить всё менее качественные товары. В 2001 году Акерлоф, Майкл Спенс и Джозеф Стиглиц получили Нобелевскую премию по экономике за анализ рынков с асимметрично доступной информацией.

 

В 2017 г. Нобелевская премия по экономике также присуждена за изучение экономического поведения и за понимание того, какую роль психология играет в экономике. Лауреатом стал американец Ричард Талер.

Талер заявил: «Самый важный урок [моих исследований] заключается в том, что экономические агенты – люди и экономические модели должны это учитывать».

 

Но народным массам продолжают вещать за "Экономикс!".

 

Вот вам немного почитать на тему кратенько и по делу:

Капитализм для самых маленьких — L. Kravetski

Невидимая рука рынка — L. Kravetski

Tиповые рыночные мифы и их разоблачение — В. Байнев

Невидимая рука — emdrone

Неолиберальная догма Пресвятого Рынка Конкурентного и Саморегулирущегося — sashnik

Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма (pdf) — В.Ф. Байнев

Движение денег и товаров. Неизбежность кризиса капитализма — El Scorpio

Либеральная экономика и Россия: абсолютная несовместимость — А.Роджерс

Природа власти Паразита: rant about "democracy" — Emdrone

«Новые» обитатели Земли (капитал как социоорганизм) — Е. Сахонько

Ладно, проще так: открываем раздел "Социализм" и смотрим рубрику "Капитализм".

 

Что очень важно понимать: свободный рынок -- это капитализм, которому нужен глобализм. Капитализм не может быть националистическим! Чем капиталист крупнее, тем более склонен к глобализму. Капитализм приведёт к отмене государств и власти транснациональных корпораций вместо этого.

Но это всё понятно, банально и всё такое.... И вот -- люблю синхронизации! -- Джагг публикует "Замечание о рынке":

 

"Рынок как общественное явление сводится к такому общению (действительному или возможному), когда стороны этого общения не нуждаются друг в друге.

В совместном действии, к которому ведёт общение (обычно это обмен), они нуждаются, а друг в друге нет. Я общаюсь с Вами только потому, что у Вас есть нужная мне вещь, и я готов отдать за неё свою, нужную Вам вещь. А на Вас мне наплевать.

Если совсем просто, это обоюдное использование человека человеком. ...

...Идея «свободного рынка» сводится к избавлению от... ограничений, в идеале приводя всякое человеческое общение к рыночному. Подход к избавлению рынка от ограничений всегда один и тот же: поощрение и навязывание продажности".

 

Всё просто: капитализм некорректно понимать как "просто такую экономику"; капитализм -- именно что идеология, и рынок -- символ, выражение капитализма. ВСЁ ПРОДАЁТСЯ. ВСЕ ПРОДАЮТСЯ. Это -- аксиома такая, которая формирует рыночное мировоззрение.

Тут, конечно, можно многое написать про этику и всё такое, но -- зачем?

Более строго и убедительно: сложные системы нельзя сводить к одному параметру, модель не будет адекватной в принципе.

Опять же, можно долго рассуждать на тему, что такие модели -- именно идеологические, причём с психологией по религиозному типу, но не буду. Sapienti sat.

 

Даже если абстрагироваться от всего вреда, приносимого капитализмом и его Рукой Рынка, рыночная модель однозначно не соответствует тому, как надо вести народное хозяйство. Недаром как минимум со времён Маркса хрематистику внаглую начали именовать экономикой, скрывая её суть.

Важно понимать: марксизм -- теория монетаристская. И тут пофиг, призывают формально в неопределённо далёком будущем к коммунизму или к Идеальному-и-Настоящему Рынку, всё равно здесь и сейчас продвигаются монетаризм и глобализм.

 

Ну и что касается Запада -- то не надо "забывать", что свободного рынка там нет в принципе. Те же санкции это наглядно показывают, пусть и идут России на пользу. Кстати, тут интересно и показательно другое: думаю, все согласны, что Запад "рыночнее" РФ, и при этом уже давно собрал "плюшки" от капитализма на международном рынке. Но при этом они всерьёз считали -- а иначе зачем вводить -- что такие вот санкции русских вынудят сдаться :-) Т.е. ИХ экономику подобное обрушило бы. Их и от отдачи рыночно так сейчас плющит и шатает :-) Мол, какой там ВВП у РФ, какая доля от мирового? Мы этого и не заметим! :-)

 

3. Средний класс

"Средний Класс. Я имею в виду возможность существования группы населения, принципиально отсутствующей в незападных обществах. То есть – людей, а) не являющихся дном общества и б) при этом не находящихся у власти и не занятых властными играми. В незападных обществах такие люди или отсутствуют вообще, или являются редкими, не связанными воедино. Так вот, именно этот класс «всё придумывает». Развитие – а не бесконечное перераспределение одного и того же ресурса – возможна только потому, что есть люди, не думающие постоянно о а) физическом выживании и б) раскладах. Наличие этого класса делает возможным «креатив» (от науки до дизайна), а главное – его реализацию".

Уф. Задолбали с этим средним классом. Сначала читаем вот это:

* Матрица стратификации -- А. Милицикий

* Кратко о среднем классе -- Warrax

* Средний класс, капитализм и жильё -- Warrax

* Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008 -- sl_lopatnikov (да, знаю, что мудак, но тут циферки)

 

Свежее, 2022 год (TNX to kilativ).

58% американцев живут от зарплаты до зарплаты, включая 30% тех, кто зарабатывает больше четверти миллиона в год (богатые тоже плачут). Важно учитывать не только доходы, но и расходы. И уж не считать в прочих странах в номинальных долларах. А то с начала года зарплата в долларах в России выросла в полтора раза и около штуки баксов в месяц в среднем, что просто ни о чем не говорит. И американцы сейчас стремительно набирают долги, которые вроде как начали выплачивать после стимулуса. Причем проценты по долгам сейчас тоже выросли.

As of May, 58% of Americans — roughly 150 million adults — live paycheck to paycheck, according to a new LendingClub report. That’s down slightly from 61% who reported living paycheck to paycheck in April but up from 54% in May 2021.

Overall, credit card balances rose year over year, reaching $841 billion in the first three months of 2022, according to a separate report from the Federal Reserve Bank of New York.

Растущая эпидемия голода в США из временной проблемы переросла в непероходящую реальность. Такое мнение выразила обозреватель агентства Bloomberg Аманда Литтл.

По ее словам, по мере ухудшения состояния американской экономики все большему числу граждан становится сложно заботиться о своей семье. Так, в 2021 году каждый шестой американец обращался за помощью продовольственных банков, это 53 миллиона человек по сравнению с 40 миллионами в 2019 году.

Несмотря на то, что пандемия идет на убыль, число голодающих жителей США продолжает расти, отметила Литтл.

...ну и т.д. Данных на тему "средний класс постепенно исчезает" предостаточно. Всё просто: когда был СССР, то нужна была "витрина капитализма", а сейчас -- уже нет. Посмотрите фильмы США годов 50-х и т.п. -- там мужчина вполне содержал семью с детьми и женой-домохозяйкой. А сейчас?

Далее приведу выдержки из статьи А. Севастьянова "Средний класс как символ деградации". Он там нахваливает заодно интеллигенцию, причём смешивая её с работниками умственного труда, поэтому я лучше процитирую то, с чем я согласен и что важно понимать.

" ...который, собственно, никаким классом не является вообще, а представляет собой всего лишь общественную страту с имущественным цензом. Дело в том, что в средний класс социологи зачисляют представителей различных групп вне зависимости от характера труда: умственного или физического, наемного или свободного, творческого или рутинного (даже: конвейерного), управленческого или исполнительского. Профессор, писатель или художник может оказаться в среднем классе на равных основаниях с высококвалифицированным рабочим или мелким предпринимателем, в перверсированном общественном сознании он не сегодня-завтра встанет на одну доску с «офисным планктоном», мелким лавочником или охранником.

Что общего у них между собой? О каком классовом сознании может идти речь в таком нелепом конгломерате?! И к чему такая пошлая политика? ...

«Средний класс» – понятие, устоявшееся у западных социологов, но для России новое, неразработанное. В СССР такого понятия марксистская социология не терпела, не изучала его. А при Романовых о среднем классе никто и не подозревал, предпочитая простое, всем понятное слово «обыватели».

...В среднем классе нет и по определению не может быть ничего революционного. В отличие от истинного класса-революционера, среднему классу есть, что терять, а то, что он способен приобрести, завоевать, он и так приобретет и завоюет, не прибегая к революции. Недаром Егор Гайдар и его правительство так были озабочены скорейшим ростом этого класса, так со всех трибун расписывали нам необходимость и пользу его. Что же, они ударными темпами готовили себе могильщика? Конечно же, нет! Превращение основной массы населения в средний класс (именно так ставят задачу реформаторы) есть наилучшая гарантия от всяких социальных потрясений. По мере того, как средний класс растет, укореняется и пухнет, с ним растет и общественная инертность, миролюбие и трижды проклятая толерантность. «Лишь бы не было войны!» – вот самый излюбленный лозунг среднего класса.

...

Страна лабазников и чиновников: вот точная социологическая расшифровка этой мечты. Мелкобуржуазный раек. Можно подумать, мелкий предприниматель или иной индивид, оторвавшийся от людей наемного физического труда, но так и не выбившийся в хозяева жизни, – а именно таков и есть весь пресловутый средний класс! – это сливки сливок…

Из чего же исходят наши президенты, вслух мечтающие о превращении российского общества на 60-70% в средний класс?! Как представлю себе чаемое ими «светлое среднеклассное будущее», так всего и передергивает от недобрых предчувствий. Дело в том, что жизнь среднего класса (насмотрелся я на него на Западе) – это жуткое беличье колесо, из которого нет выхода. В хозяева жизни выбиваются единицы, это участь немногих, а вот скатиться вниз, разориться, потерять свой кусочек хлеба с маслом – это реальная перспектива, дамоклов меч! Рабочий отпахал свою смену – и свободен. Представитель среднего класса всегда во власти своих проблем, не отпускающих ни на минуту, ни днем ни ночью. Ибо рабочему низкой квалификации потерять работу в наше время так же легко, как найти новую: спрос на грубую физическую силу растет с каждым годом в связи с прогрессом всеобщего образования. Но если свой статус теряет «среднеклассовец», ему восстановиться очень трудно, если не невозможно.

Средний класс, что самое смешное, живет во власти иллюзий по поводу собственной свободы, он кажется себе хозяином собственной судьбы, селфмейдменом, но ближайший же кризис может смять и выкинуть этого «свободного деятеля» за борт жизни, превратить в люмпена и положить жестокий конец его мнимой свободе. А его уцелевшие братья по классу с удвоенной энергией начнут вращать свое беличье колесо, выйти из которого им не дано (разве что вывалиться).

Понятно, почему общество, на 70 % состоящее из среднего класса – крутящих свои персональные колесики мелких грызунов, – голубая мечта власть имущих: потому, что это общество абсолютно лояльное к власти, ведь всем этим людям уже есть что терять, а обрести что-то путем революций и баррикад им не светит, свое колесико надежней. Они поддержат всей своей инертной массой любое правительство, лишь бы оно не препятствовало их частной инициативе (проще говоря, не мешало барахтаться в груде мелких личных проблем, составляющих самую суть их экзистенции). Средний класс живет, не поднимая головы, уткнувшись рылом в землю, в почву (в лучшем случае – в кормушку), ему не до высокого вообще и не до политики в частности. И революционер, преобразователь общества из него – как из дерьма пуля. Средний класс повсеместно социально инертен, его задача – приспособиться, встроиться, выжить. Поэтому в эпоху, когда интересы общества и власти так радикально разминулись, как в России, в существовании обширного среднего класса максимально заинтересована власть и минимально – нация".

 

Что такое "средний класс" -- нет договорённости до сих пор. Ещё Аристотель делил социум на группы: «самостоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими». Думаю, ему тут подсказывал Капитан Очевидность.
Средним классом когда-то называли третье (пождатное) сословие, у Маркса этот термин пробегает (но мимо его же классовой теории) как обозначение разоряющейся мелкой буржуазии (если в его терминах) и т.п. С другой стороны, Сталин в заметке 1923 года "Октябрьская Революция и вопрос о средних слоях" пишет: "вопрос о средних слоях представляет один из основных вопросов рабочей революции. Средние слои, т. е. крестьянство, мелкий городской трудовой люд. Сюда же нужно отнести угнетённые национальности, состоящие на девять десятых из средних слоев. Это, как видите, те самые слои, которые по своему экономическому положению стоят между пролетариатом и классом капиталистов". Крестьяне -- средний класс? Темна вода в облацех...

Но не будем забираться в историю. Обзоров на эту тему предостаточно.

Важно понимать, что не просто отсутствует универсальное понимание термина, но к нему постоянно пытаются что-то добавить по вкусу. Это как с атеизмом -- казалось бы, что тут сложного? Безбожие -- в буквальном переводе термина и по сути -- И ВСЁ. Не, кто добавляет неприятие сверхъестественного вообще, кто-то требует добавить гуманизм (хотя есть и религиозный гуманизм!) и т.п. Или заявляют, что-же атеизм -- это только вера в отсутствие бога, а неверие в его наличие -- агностицизм.

Со "средним классом" -- всё ещё хуже. С тем, что есть корреляция с уровнем жизни -- никто не спорит, но при этом социаологи пытаются добавить что-то от себя. Достаточно распространённый "бантик сбоку" -- это концепция о том, что в современности средний класс завязан не на собственность, а на профессиональные умения. Очень хороший, годный пример дебилизма.

- Как быть с более ранней историей? Там типа не было среднего класса, что ли? А если был, то по каким параметрам, кроме как среднего уровня жизни, его выделять? А раз по нему -- то зачем "бантики"?

- Только оголтелый закапиталист будет проповедовать, что-де профессионал ОБЯЗАТЕЛЬНО будет получать большую оплату и т.д. Также напомню про прекариат, который уже по сути стал нормой.

- И таки что: мелкосредние спекулянты и проч., по уровню жизни такие же, НЕ входят в средний класс? А куда? А менеджеры, которые вполе могут получать нехилый оклад просто по блату?

Плюс ещё путаница с классовой теорией марксизма: тут "средний класс" -- страта, а не класс, если в этом смысле.

Недавно натолкнулся на свежую концепцию А.Фирсова: мол, средний класс -- это тот, кто работает по найму, но сам может нанимать других. При этом мелкие предприниматели, вполне успешные на своём уровне -- это типа не средний класс. С другой стороны, в современности нанять таксиста или вообще доставку пиццы -- это формально "найм других". При этом возможность это сделать есть практически у каждого, причём доставка часто дешевле, чем вариант "самому съездить и привезти". Так что смысл подобного переопределения -- это подобрать такую методику, чтобы она показывала рост среднего класса. По материальному уровню средний класс сокращается, а вот по такому параметру -- ширится.

 

Так что, как не верти словеса, всё равно в конечном итоге всё сводится к уровню жизни. Среднему, ага.

При этом есть две очевидные проблемы.

Во-первых, как считаем? Если для конкретной страны, то средний уровень для неё может очень сильно отличаться от среднего уровня для другой. Причём по разным параметрам. Скажем, на Кубе в среднем живут явно беднее, чем в США, если смотреть на автомобили и компьютерв, но что такое "медицинское банкротство" и невозможность лечиться из-за отсутствия денег -- на Кубе только слышали о том, что такое бывает где-то там, в США.

Во-вторых, методики подсчёта попросту произвольны. Наткнулся на статью, где было приведено несколько. Перескажу две (статья 2020 года).

Согласно Всемирному банку, к среднему классу относятся те, чей доход в полтора раза больше минимального размера оплаты труда. Поэтому получалось, что представитель среднего класса России должен зарабатывать 12130х1,5=18465 рублей в месяц. Но при этом Всемирный банк добавляет, что при этом представитель среднего класса в России должен ездить на иномарке, позволить себе обучение за рубежом и отдыхать за границей минимум раз в год. Совместите это с з/п в 18,5 тыс руб, ага. При этом отдых в России зачастую дороже, чем та же Турция. Логика...

При этом швейцарский банк «Кредит-Суисс» уже по миру выделяет средний класс, исходя из доходов. В 2020 году надо было иметь доход 110 тысяч рублей в месяц как минимум, причём при этом иметь сбережения, превышающие доходы за два года.

Наглядненько.

 

Что тут важно понимать: надо отличать богатство и достаток.

Достаток, то есть отсутствие нужды, зажиточный уровень жизни (отнюдь не минимум!), материальная обеспеченность для достойной жизни, когда это именно что жизнь, а не выживание... да та же пресловутая уверенность в завтрашнем дне -- вполне может быть для всех.

Жить в достатке -- это именно что "вполне нормально" с т.з. соотв. социума. "Хорошо жить, а не просто существовать". При этом -- важно! -- жить в достатке в социуме могут ВСЕ. Хотя и без роскоши (это уже не просто достаток). Это, понятно, не означает уравниловки, но при этом нет парадигмальной разницы в уровне жизни. Т.е. базовые потребности на базовом уровне удовлетворены у всех, а дальше уже -- каждому по труду. При этом в абсолютном выражении благосостояние должно расти. Когда-то и гарантированное койко-место было "ого-го", сейчас же базовое обеспечение жильём должно быть на уровне личной комнаты, пусть и маленькой. Ещё пример: сейчас в базовые потребности уже должен входить доступ в интернет.

Богатство же -- это избыток денег. Когда все нужды и здравые потребности, включая хобби, удовлетворены, но ресурсы есть сверху и много. Важно, что богатство подразумевает именно что цветовую дифференциацию штанов, причём вне зависимости от абсолютного уровня. Быть богаче окружающих -- в этом суть. При этом окружение может быть и голодранцами, и миллиардерами -- ориентация именно на окружение, и мелкость бриллиантов может действительно быть причиной для расстройства.

Про "богатство" хорошо было сказано в сказке "Незнайка на Луне":

"...это когда хочется другим пыль в нос пустить. Например, один богач построит себе большой дом, а другой посмотрит и говорит: «Ах, ты такой дом построил, а я отгрохаю вдвое больше!» Один заведёт себе повара да лакея, а другой говорит: «Ну так я себе заведу не только повара и лакея, а ещё и швейцара». Один наймёт целый десяток слуг, а другой говорит: «Ну так я найму два десятка, да ещё сверх того пожарника в каске у себя во дворе под навесом поставлю». Один заведёт три автомобиля, другой тут же заведёт пять. Да ещё и хвастает: «Я, говорит, лучше его. У него только три автомобиля, а у меня целых пять». Каждому, понимаешь, хочется показать, будто он лучше других, а так как ум, доброта, честность у нас ни во что не ценятся, то хвалятся друг перед другом одним лишь богатством. И тут уж никакого предела нет. Тщеславие такая вещь: его ничем не насытишь".

Вот, скажем, есть вода из-под крана. Можно использовать фильтр. Есть минералка. Но это так, для быдла. Ведь есть вода «Acqua di Cristallo Tributo a Modigliani», 1.25 литра за $60,000. За что? Уникальный дизайн бутылки, которая покрыта золотым художеством, основанном на работах итальянского живописца и скульптора Амедео Клементе Модильяни. Содержимое — это смесь родниковой воды из Франции, нескольких островов Фиджи и ледниковой воды из Исландии. Плюс в самой воде растворено 5мг чистого золота.

Хотя чего это я! Есть ещё более пафосный и дорогой вариант: компания "BeverlyWater" выпускает воду "Beverly Hills 9OH2O" -- бутылочка этой минеральной воды обойдётся покупателю в 100.000 американских долларов! Эта "крафтовая" вода созданна "водным сомелье", степень минерализации данной воды составляет почти 500г/литр. Крышечка бутылки покрыта белым золотом и инкрустирована бриллиантами на 14 карат, в комплекте так же идут 4 хрустальных бокала Баккара и возможность продегустировать его лично с создателем данной воды -- водным сомелье Мартином Райзом, который отправится в любую точку мира и самолично откроет для вас эту бутылку. "Водный сомелье", бля!

 

Т.е. для богатства необходимы именно бедные, чтобы "был фон". Тут как раз разница между социализмом и капитализмом: социализм стремится к тому, что бы ВСЕ жили в достатке (и может даже заставлять работать), а капитализм считает нормой именно что богатство и бедность, причём с тенденцией усугубления.

При социализме теряется сам смысл термина "средний класс": к нему по сути принадлежат практически все члены общества. Нет бедных -- нет и богатых.

 

Oxfam: богатство 1% людей в 2016 году превысило состояние остальных 99% жителей Земли. По данным Oxfam, богатейшие 62 человека владеют таким же количеством активов, как беднейшая половина населения. В 2015 году объем средств и активов 62 богатейших миллиардеров Земли ($1,76 трлн) сравнялось с состоянием 3,6 млрд человек, относящихся к беднейшей половине населения планеты. За пять лет состояние этих 62 человек выросло на 44%. Состояние беднейшей половины человечества за это время упало на 41%.

По данным организации Oxfam, 82% созданного в 2017 году богатства осело в руках 1% людей планеты. В то же время доходы беднейшей части населения мира не росли.

Oxfam, 2022: За время пандемии богатство миллиардеров выросло до 13,9% мирового ВВП. Всего за два года пандемии COVID-19 миллиардеры во всём мире смогли увеличить свои состояния больше, чем за 23 предыдущих года.

В докладе, озаглавленном «Сначала кризис, затем катастрофа», подсчитано, что, по меньшей мере, еще четверть миллиарда человек могут оказаться ниже черты крайней нищеты, — она определяется как доход менее чем в 1,90 доллара в день, — в результате чего общая сумма нищих в мире составит 860 миллионов человек. Число людей, живущих за чертой бедности — 5,50 доллара в день, — уже сейчас составляет 3,3 миллиарда человек. Это почти половина населения земного шара.

 

Короче говоря, "средний класс" -- это современный заменитель "великой американской капиталистический мечты" -- мол, каждый может стать миллионером. Сейчас эта, скажем так, общепризнанная мечта, урезана до "среднего класса". Что мечтать о вхождении в верхний класс смысла нет, как-то совсем уж очевидно. Но вы ещё можете бежать белкой в колесе среднего класса, чтобы оставаться на месте и мечтать о том, что не споткнётесь.

Точных критериев поэтому и нет -- конструкция идеологическая, надо, чтобы можно было подстраивать.

Думаю, всё понятно и ещё подробнее расписывать не требуется.

 

Но вернёмся к Крылову -- что именно о пропагандирует, насколько это верно?

 

"Я имею в виду возможность существования группы населения, принципиально отсутствующей в незападных обществах. То есть – людей, а) не являющихся дном общества и б) при этом не находящихся у власти и не занятых властными играми".

 

Очень милая формулировка. Мол, если незападном обществе некто не находится у власти и не играет в эти игры, то он точно дно! И доказывайте, что вы не верблюд, ага. Критерия "не дна" предусмотрительно не приведено.

Если в начале не прочли "Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008", то рекомендую сделать это сейчас.

И -- вдруг кто не понял -- Крылов пишет, что-де в СССР все, кроме номенклатуры, были "дном общества". Оцените этот тезис самостоятельно.

 

"...именно этот класс «всё придумывает»".

 

Когда "среднего класса" ещё практически не было, "всё придумывали" всякие феодалы обычно (их сыновья, которым приспичило что-то на уровне той науки поизучать). Да и потом наукой долго занимались представители высшего класса, у которых были способности, желание, а также время и средства. С другой стороны, в СССР "всё придумывали" те, кто в не-западном обществе "не находился у власти и не занимался властными играми".

Как считаете, в одном абзаце выдавать несовместимые тезисы -- это нормально?

Причём Крылов -- отнюдь не дурак. Так что причина либо психологическая ("здесь мозги отключаются"), либо идеологическая ("проповедуем это, невзирая на такие мелочи"). Или одновременно и то, и то.

 

"Развитие... возможно только потому, что есть люди, не думающие постоянно о а) физическом выживании и б) раскладах. Наличие этого класса делает возможным «креатив» (от науки до дизайна), а главное – его реализацию".

 

Нельзя не согласиться с тем, что для творческого труда надо не упахиваться ради выживания, а именно что быть уверенным в завтрашнем дне. В том, что не окажешься на улице, что не останешься без медицинской помощи, что без работы остаться сложно и при этом не будет феномена вида "работающий и по сути нищий" и т.д. Однако именно так и жили практически все в СССР!

А помните, как Сталин считал, что надо бы ввести 5-тичасовой рабочий день, чтобы оставалось время на саморазвитие, творчество, полноценный разнообразный отдых и проч.? Из дневника Берии: «Мы на одном этом капитализм обойдём, они так не могут. Им прибыль давай, а им рабочие: "А как русские могут за 5 часов и живут хорошо?"».

Вот сами подумайте: разве наука и техника за десятилетия не стали более развитыми? Так почему же остаётся 8-мичасовой рабочий день? Плюс ещё 2-3 часа на дорогу туда и обратно, которые не считаются, да и обеденный перерыв на полный час для многих видов работы попросту лишён смысла. Но зато это 9 часов на рабочем месте, с дорогой -- 11+. Ладно, это мы уже совсем в сторону ушли.

 

Итого: "средний класс" -- это замануха для людей, вида "трудиться надо добровольно, с энтузиазмом, и много -- всё на благо эффективного собственника!". См. на эту тему серию постов про поп-успешность.

4. Доверие

"Доверие. Которое является основой для сколько-нибудь сложных действий. При этом доверие должно быть обоснованным. Умение создавать общества доверия, сети доверия – от кружков по интересам до наций – является крайне важным и до недавнего времени эксклюзивным умением Запада. Сумма накопленных рецептов по построению отношений доверия – это сверхценность, священный Грааль Запада. Хотя сейчас уже и азиаты этому учатся, и весьма успешно".

0_о

Ладно, давайте разбираться. Про азиатов не будем: не знаю, что там автор имел в виду.

Прежде всего надо понимать, что доверие имеет два аспекта, связанных между собой, на разных когнитивных полях: гносеологический и психологический.

Напомню давнюю статью про веру:

"Доверие — это психическое состояние, в силу которого индивид отказывается от самостоятельного исследования вопроса, который может быть исследованным. Доверие может быть как обоснованным, так и необоснованным. Доверяется тот, кто не хочет или не может решить или сделать чего-либо сам, полагаясь или на общепринятое мнение, или на авторитетное лицо.

Обратите внимание: вера всегда относится к факту (тезису и проч.), это безличное отношение, доверие же всегда направлено на кого-то. Верят во что-либо, доверяют кому-либо.

Доверие — это подход к оценке информации, основывающийся на репутации источника или источников. Доверяющий считает информацию верной на том основании, что другая информация от того же источника, проверенная в своё время, была верна. Как уже говорилось, это можно назвать «бытовой верой»: существует устойчивая последовательность, а остальное мало значимо. Доверие кому-либо может быть достаточно обоснованным — именно это называется дружбой (впрочем, что только дружбой не называют...). Но, обратите внимание, здесь речь идет именно об отношениях: «друг будет на моей стороне» (причем многие путают друзей с приятелями, а то и собутыльниками, но это другой вопрос), а не о том, чтобы верить всему, что бы друг не сказал — он ведь может добросовестно заблуждаться".

 

Без доверия жить будет очень сложно: вы же не будете сами проверять ВСЁ, что важно?

Однако доверие может и помочь вляпаться во что-то вредное. С учётом контекста легко подбирается пример: люди в массе склонны доверять заявлениям "от науки", и вот на Западе уже изобрели "гендерные науки" и прочее ЛГБТ с "научным" обоснованием. Сюда же -- постправда, манипуляция информацией (на примере COVID-19 ну очень наглядно) и проч., и проч.
Это всё очевидно, но Крылов-то пишет о том, что на Западе доверие -- сверхспособность и всё такое. В гносеологическом плане всеобщее доверие как норма очень сильно облегчает процесс вешания лапши на уши, агитацию "как надо" вопреки фактам и логике и т.д. Вот прямо сейчас очень наглядно: на Западе многие верят в то, что в их бедах виноваты русские, ага.
В русском менталитете ТАКОГО доверия нет. По отношению к подобным концепциям у нас здоровый скепсис.

 

Психологический аспект ещё важнее: именно он блокирует скепсис по отношению к кому-либо. "Гносеологическое доверие" можно отключить: доверяли вы кому-то, а потом он взял и вас обманул или в какую чушь уверовал, и т.д. А вот психологический аспект...

Определений доверия много, и перечислять их не будем. Лично мне больше всего понравилось такое: "ожидание благоприятного поведения объекта в ситуации, когда это поведение не подвержено контролю".

Т.е. доверие -- оно только в положительном смысле. Предсказуемость поведения может быть и для врага, но это не доверие.

 

Примечание: для понимания психологических аспектов веры и доверия важно знать тему базового доверия в младенческом возрасте -- Эрикссон, Выготский и проч. Эту тему мы тут затрагивать не будем.

 

Так вот: я не знаю, в какую изподприподвывертную фиговину надо выкривить межущных ганглий, чтобы заявить, что-то на Западе норма -- это отношения доверия. Отъявленная брехня.

На Западе -- ну ни разу не секрет -- юриспруденция превыше всего. Брачный контракт -- т.е. заявление "я не доверяю супругу(е) заранее, хотя вступаю в брак" -- для русского попросту дико. Хотя именно эту тему надо бы и подтянуть к логике со стороны государтва, но никак не личных отношений.

Согласны, что дружбы без доверия быть не может? Ну и сравните нашу дружбу и западное "зафренживание".

Что касается доверия, то в том же СССР его было куда больше. Реально ключ под коврик у двери клали, а железные двери были редкостью. И дело не только в материальном. Скажем, если сейчас увидишь потерявшуюся на улице девочку -- то лучше звонить в полицию, но самому и близко не подходить. А то мало ли что потом мамаша предъявит...

Короче говоря, говорить, что-де на Западе доверие -- это норма, хуцпа и массаракш.

См.:

О западной деловой этике — bulochnikov

Подарки маме или В английском нет слова "подлость" — greenkrokodilla

Разница менталитетов и национальных деловых культур — bulochnikov

Но Крылов, несмотря на свой антирусский "русский национализм", всё же не идиот. Что он имел в виду?

 

Есть такое понятие, как социальный капитал, то есть система отношений между людьми в обществе, позволяющая этому обществу функционировать. Не буду углубляться в тему, просто приведу отрывок из одной статьи на тему доверия в обществе, тоже написанной с прозападным оттенком.

"Метауровень уже характеризуется нормами межгосударственного сотрудничества, появлением международных структур, таких, как ООН, ЕС, ВТО, Интерпол, неправительственные организации, международные экологические и правозащитные движения. Следует обратить внимание и на международное право. Доверие к судебной системе позволяет западному обществу эффективно решать вопросы из широкого спектра областей общественной жизни. Институт общепризнанных принципов и норм международного права наглядно иллюстрирует такую важную метафункцию социального капитала, как приведение национальных законодательств к некоему единому знаменателю, консенсус по основным правам и свободам человека,..".

И там же про Россию: "Обращает на себя внимание очень слабое развитие в стране общественной инициативы, профсоюзов, студенческих, правозащитных и экологических организаций".

 

То есть речь идёт об очень, очень специфическом доверии. И -- важно -- опять же "через законы". И причинение демократии -- это, оказывается, с целью (или вледствие) доверия на международном уровне.

А вот в России сложности с правозащитными и экологическими организациями. Причём, добавлю, из тех, что есть -- 99% являются прозападными агентами влияния.

Такой ракурс связан с концепцией т.н. гражданского общества. См. по теме:

• Исправление имён: о гражданском обществе — С.Г. Кара-Мурза
• О вреде гражданского общества — tolko_myshlenie
• Что такое "гражданское общество" — Emdrone

Но останавливаться на домыслах, хотя и в тему, как-то не хочется. И я всё же нашёл текст на тему у Крылова в закоулках интернета, какая-то где-то криво сохранённая страница с уже несуществующего форума. "Мы долгое эхо друг друга" 1999 года. Давайте глянем на те фрагменты текста, которые имеют отношение к нашей теме. Там, правда, не про доверие, а наоборот -- про недоверие, и в России, а не на Западе.

"...русские люди не доверяют друг другу. Интересна природа этого недоверия. Не то чтобы мы все считали друг друга "плохими" – чего нет, того нет. Дело совсем в другом. Доверие отнюдь не является синонимом так называемого "хорошего отношения к человеку". Вообще говоря, когда мы используем слово "доверие", нужно все время помнить, что доверяют не "человеку как таковому", а его возможностям, умениям, навыкам, способностям (сюда же, кстати, относятся и так называемые "моральные качества"). Оказываемое "доверие" совершенно не зависит от того, как мы относимся к данному человеку. Отец может обожать свою маленькую дочурку, но ни за что не даст ей сесть за руль или даже погладить ему брюки — просто потому, что она не способна водить машину или удержать в руке тяжелый горячий утюг. С другой стороны, тот же человек вверяет свою жизнь и здоровье врачу, к которому он не испытывает никаких чувств — просто потому, что доверяет его образованию, способностям и навыкам специалиста. При этом нужно иметь в виду, что такие способности, как пунктуальность (ну, хотя бы прийти на запланированную встречу вовремя) — это тоже способности, а не только "моральные качества". Человек может быть удивительно симпатичным, очень хорошим, просто золотым и брулиантовым — но при этом хронически опаздывать, терять деньги, и срывать все и всяческие планы".

Всё верно -- но это общее, "и так бывает". Но почему именно что русские люди друг другу не доверяют, а вот-де на Западе -- доверяют?

И в каком смысле? Скажем, я не раз читал, причём про разные страны Запада, что многие виды работ, которые у нас человек спокойно делает сам, там запрещены без профильного образования и сертификации. Лампочку вкрутить вроде ещё нигде не запрещают, но вот, например, добавить розетку -- это самому уже нельзя, только вызывать сертифицированного электрика. Ну и где тут доверие-то? Ровно наоборот: базовое Недоверие: мол, сам человек там что-то не так сделает, даже элементарное.

Или возьмём приснопамятную привычку в США ходить к психотерапевтам, если деньги позволяют. Норма. А у нас друг и пару бутылок коньяка -- лучший психотерапевт. Причём, если не брать сложные клинические случаи, то для бытовой хандры и "разобраться в себе" это даже эффективнее. Получается как-то странно: типа американцы доверяют психотерапевтам, но не доверяют своим friend'ам. Друзья -- это другое, да...

 

Читаем дальше:

"Люди не доверяют друг другу, потому что считают друг друга ни к чему не способными. Многие современные русские люди (особенно подвизающиеся в области бизнеса) думают о своих согражданах крайне скверно, полагая, что все они или пройдохи, или растяпы, но в любом случае мало на что годятся. Прежде всего это касается так называемых "деловых качеств", отчасти также и моральных. При этом недоверие друг к другу нисколько не мешает "хорошим отношениям"...".

 

Вновь идёт показательное смешение когнитивных полей: "в разведку я бы с ним пошёл, но вот бизнесом управлять не доверил бы". Нельзя же так смешивать моральные качества и способности.

Плюс ещё надо учесть, что "подвизание в области бизнеса" для большинства означает очень своеобразную этику: мол, я плачу зарплату, и этого типа достаточно, чтобы работники его почитали, делали три раза "ку" и вкалывали с энтузиазмом. Для русского человека этого недостаточно. Даже без учёта не такой уж редкой ситуации "за такую зарплату надо даже немножечко вредить".

"С хорошими людьми хорошо водочки выкушать, пивком отполировать". Но "дела делать" предпочитают (при возможности) с "западниками", или на худой конец с какими-нибудь "евреЯми", потому как "хоть и обманут, сволочи, зато не подведут". То есть русские люди не доверяет другим русским людям, поскольку не верят в их (и свои тоже) возможности и способности, (как деловые, так и моральные, например "способность держать слово"). Оправдано ли такое отношение друг к другу? Да сколько угодно".

Не буду гадать, что означает позиция "хоть и обманут, сволочи, зато не подведут". Но согласитесь, как-то странно предпочитать, что тебя кинут на оплату тому, что задержат выполнение на несколько дней, например.

Итого: тезис о сверхценности доверия на Западе и недоверии в России -- это, во-первых, наглая ложь, во-вторых, в очень специфическом контексте, который имеет смысл лишь в русофобском ключе. Вот такой "русский националист"...

5. Рациональный Эмпиризм

"5. Рациональный Эмпиризм. Вроде бы просто, но на самом деле это главное. Любое действие, слово и даже мысль должны иметь осознаваемую цель. Факты важнее всего, важнее даже логики, логика важнее наших желаний и убеждений, а они важнее наших привычек и обычаев. И – всё, что из этого следует.

Собственно, это и есть то, что называется «Запад». Остальное можно сделать по-разному".

 

Вообще-то "рациональный эмпиризм" -- это оксюморон. Напомню.

Эмпиризм -- это направление в философии, считающее основным источником познания чувственный опыт (то есть: в разуме нет ничего, чего бы не было в чувствах). Вплоть до сенсуализма, который вообще всё выводит из ощущений. Ну и до клиники феноменализма, который принципиально не отличает научные данные от бреда. Имеется корреляция с номинализмом, но это не точно.

Рационализм – направление, подчеркивающее автономность разума от чувств, ограниченность чувственного опыта и на этой основе приоритет разума в познании.

Там ещё есть отлочия: индукция/дедукция как предпочтительный метод, отношение к понятиям субстанции и т.н. врождённых идей/знаний. Вот неплохой ликбез по теме. Закапываться в философию не будем, речь не про неё; но тут важно, что эмпиризм и рационализм несовместимы в принципе. При этом Крылов хорошо знал историю философии, и нечаянно такое написать не мог. Что он подразумевал -- гадать не буду. Но тема, как я понимаю, кратко раскрывается далее.

 

"Любое действие, слово и даже мысль должны иметь осознаваемую цель".

Что это значит в контексте "рационального эмпиризма"?

Во-первых, напоминаю про разницу метафизических подходов "Цель" и "Путь". Цель -- это всегда ограничение: а дальше-то что? Конечно, и на Пути могут (и должны) быть локальные цели, но тем не менее.

Во-вторых, а что это значит конкретно-то?

 

Ну ладно, бесцельное действие -- это как-то странно. Хотя и тут есть рефлекторные действия, проводимые неосознанно. Скажем, если вы прихлопнули комара на себе -- то далеко не всегда вы обдумываете это действие. И тем более, когда вы отдёргиваете руку от горячего предмета и т.п. Но ладно: пусть речь идёт исключительно о социальных взаимодействиях, которые не рефлексивны.

"Бесцельное слово" -- ещё более странно. Вербальная коммуникация имеет два аспекта: обмен информацией и эмоциями. Примеры второго: т.н. small talk (в русской культуре отсутствует), женская болтовня "ни о чём". Тут, кстати, корни стандартной проблемы: женщина говорит мужчине, что у неё трудности, и он начинает думать, как их решить, и предлагать, между тем как ей это не надо, а надо выразить сочувствие и всё такое. Нагляднейший пример. Так вот: в таком плане как расценивать общение на уровне эмоций, когда конкретные слова имеют минимальное значение? Имеет ли там любое слово осознаваемую цель? Но ладно: пусть целью будет именно эмоциональное общение, а цель имеют все слова в совокупности.
Но что такое "осознаваемая цель любой мысли"?! Типа надо заранее думать, о чём думать, и с определённой целью? Это как?

Итого: имеем некий высокопарный пиздёж.

 

Идём дальше.

"Факты важнее всего, важнее даже логики".

Это как понимать-то? В контексте "так на Западе, и это хорошо и правильно"? Вообще-то именно на Западе изобретена постправда, плюсплюсдвоемыслие и всё такое.

См. по теме: "Почему мы не договоримся с США" — А. Роджерс.

Вот сейчас, например, очень наглядно -- как освещают западные СМИ происходящее в России, на Украине и в мире в целом. Там не просто, гм, своеобразная интерпретация фактов, но и попросту враньё в ассортименте. Если факты противоречат теории "Россия -- очень плохая", тем хуже для фактов. Причём такой подход отнюдь не нов; вот вам пара карикатур XIX века, и таких много.

Ладно, про "факты (а не их интерпретации) важнее всего" -- враньё. При этом важно понимать: не существует фактов самих по себе, без интерпретаций. Даже в науке факты не "вообще и в целом", а всегда в рамках какой-либо теории. Даже в математике дважды два четыре не в любой системе счисления.

Но как понимать "факты важнее логики"?! Это вообще о разном! Факт есть факт, а логика -- это уже к теории, как минимум -- к гипотезе. На телепатию, разумеется, не претендую, но единственное, на мой взгляд, что как-то может проиллюстрировать такой тезис -- это метод "highly likely": нечто преподносится как непреложный факт, несмотря на то, что противоречит всей логике происходящего. Да, это именно западный инструмент.

Далее: "логика важнее наших желаний и убеждений".

А это как? Логика -- это про рассуждения; желания и убеждения -- совсем другое когнитивное поле.

Не владею темпоральной телепатией, но и тут я вижу лишь один вариант: ratio превыше всего. Вполне себе западная концепция: если выгоднее предать -- надо предать (да и понятия такого нет по сути. лишь нарушение официального контракта). Как много раз указывал, в английском языке даже нет слова, аналогичного русскому "справедливость", лишь "законность", "равноправие", "соблюдение правил" и т.п.

Аналогично нет понятия "подвиг" в русском смысле, всё сводится либо к отваге/храбрости (это необходимое условие подвига, но недостаточное), либо, что нагляднее, к достижению: feat, achievement. Согласитесь, что считать подвиг ачивкой -- это очень не по-русски. Проще говоря, в западном менталитете нет понятия бескорыстного подвига, это просто такое достижение, за которое должно быть вознаграждение.

Так вот, "логика важнее убеждений" -- это именно что рационализация "не было рационального выхода". В лучшем случае -- типа если пытают, то надо предать, куда деваться-то. Зачастую же -- и это именно западное -- "выгода превыше всего".

См. "Вина, Справедливость и Благодарность по-русски и по-западному" — С. Васильев

 

Тезис "желания и убеждения важнее привычек и обычаев" тоже какой-то странный. Что это может значить?

Думаю, что тут всё просто с учётом того, что речь идёт о Западе. Речь идёт о курсе на атомарность общества. Даже не "супротив скреп", а именно на атомизацию. Сюда же -- пропаганда ЛГБТ и всего такого. Обратите внимание: убеждения противопоставлены привычкам! Как это может быть? Ну сами подумайте: как можно нормально жить, если у вас привычки противоречат убеждениям? Как такие привычки могли образоваться и, главное, поддерживаться? Представьте: вы совершаете привычное действие, и тут же сами себя одёргиваете: "так нельзя!". Минимум невроз гарантирован, а если серьёзное противоречие, то и психоз вплоть до дурки.

Поэтому вариант один: убеждения -- и соответствующие им желания -- новенькие, свежеобретённые. Поэтому и противоречат старым привычкам, которые формировались в обществе, имеющем традиционные обычаи (культуру, не только ритуалы, разумеется). Что это может быть? Как уже сказал -- либерастические нововведения.

 

Именно что "Собственно, это и есть то, что называется «Запад»"...

 

P.S. Была мысль еще дополнить по соционике, но как-то нет настроения. Кратко: интегральный ТИМ России -- СЛЭ ("Жуков") & ИЭИ ("Есенин"), дуальная пара. Если упрощённо, то можно сказать, что Жуков -- это исконный русич, который действует в экстренных, форс-мажорных обстоятельствах, а Есенин -- дуал на расслабоне, когда можно (точнее, есть такая иллюзия) и отдохнуть. Кроме того, это точно ИТИМ русской интеллигенции, которая при взгляде на "внешнюю культуру".

См. по теме мою давнюю брошюрку "Христианство на Руси с точки зрения соционики". А также подробную книгу про Жукова как ИТИМ России: Бескова Л.А., Холоденко А.Б. Интегральный тип России: в поисках национальной идентичности. Пристрастно-беспристрастный анализ отечественного менталитета -- 2019, 448 с. -- ISBN 978-5-6040-2429-4.

Так вот: как СЛЭ, так и ИЭИ -- иррационалы. И рекомендовать им жить по ratio -- крайне странно. Страшно далеки интеллигенты от народа, таки да. Кстати, Запад чаще всего действует через США, т.е. ИТИМ Логико-интуитивный экстраверт (ЛИЭ), "Джек Лондон" -- вот он-то как раз рационал. Как и многие ведущие страны Запада, по оценкам социоников. Но тут я в тему не закапывался, просто глянул чужие оценки. Германия -- точно ЛСИ, а про другие надо думать.

июнь-июль 2022