Матрица стратификации

После публикации статьи "Евросоветский Евросоюз" как в форуме, так и в личной почте я получил множество отзывов самого разнообразного свойства. Основные возражения сводятся к следующим пунктам:

Описана ситуация, при которой жилье находится в собственности, - действительно, коммунальные платежи в России на порядок ниже, чем в Швеции. Если же сравнить представителя среднего класса, снимающего квартиру в Москве и в Стокгольме, - картинка получится отнюдь не настолько выигрышная для России.
Автор сравнивает не Швецию с Россией, а Швецию с Москвой. Если последнее сравнение может рассматриваться в качестве корректного, - то с первым вариантом все получится намного хуже. В то время как Москва - отнюдь не вся Россия.
Действительно, московским представителям среднего класса живется намного лучше, чем их коллегам в Швеции. В то же время, пенсионерам, научным работникам и безработным - намного хуже.
Сравниваемый средний класс составляет в Швеции порядка 80% населения, в то время как в России - едва ли 5%.

Каждое из этих возражений - тема для отдельного разговора, к которому мы еще вернемся. А пока что, коль скоро мы пытаемся рассуждать о среднем классе, для начала было бы неплохо прояснить само это понятие, - в противном случае любая дискуссия окажется беспредметной.

Конечно же, существует определение Вебстера, - не во всем, однако, применимое к российским реалиям. "Эксперт", проводивший в свое время исследование, посвященное среднему классу, определениями себя не утруждал, а просто установил те или иные планки граничных доходов, - что вряд ли может быть корректным методологически. Ведь, как мы уже видели, сопоставление доходов лоб-в-лоб ничего путного дать не может, - разные социально-экономические системы; разные структуры потребительских корзин; разные системы налогообложения, - слишком много всего разного, что делает прямое сравнение невозможным. Да что там сравнение стран, - попытка сравнить, к примеру, Москву и Псков даст уже феерические результаты, не вписывающиеся, казалось бы, ни в какую систему.

Мне представляется, что подходить к социальной стратификации даже на уровне эмпирических обобщений следовало бы чуть системнее. А потому попробую пояснить тот принцип, который я использую на данный момент. Итак, - классическая стратификация подразделяет население на лоу- (низший), миддл- (средний) и хай- (высший) класс. Внутри каждого класса есть подразделение на подгруппы - типа low-low- или upper-middle-классов.

Если пытаться сопоставлять пусть не по доходам даже, а по имеющейся во владении собственности, - картина яснее не станет. Скажем, у 70% бедняков (low) в США есть свои дома, а в России и богатые живут нередко в 3-4-комнатных квартирах, весьма скромной по штатовским меркам площади. Причем действительно богатые, - со своими предприятиями и виллами на Адриатике, - а не так, чтобы "сойдет для сельской местности". Не говоря уж о том, что чистый доход шведского бомжа, сидящего на пособии, отличается от чистого дохода тамошнего богача раза в три-четыре, а для Москвы то же самое соотношение составит разницу в порядки. Казалось бы, - налицо полная невозможность внятной классификации и сравнения.

Однако это далеко не так, если вспомнить старую поговорку, - "Никто не покупает сверла диаметром 3/8 дюйма, - люди покупают дырки диаметром 3/8 дюйма". Сама по себе сумма - дохода, собственности или капитала, - пронормированная к какой-либо валюте, совершенно ничего не значит. Деньги - всего лишь инструмент достижения чего-то. Не будем сейчас говорить о качестве жизни, как субстанции совершенно нематериальной и неучитываемой (язык общения или время дороги до работы поди сравни); поскольку речь идет о материях экономических - будем оперировать экономическими категориями же.

Во-первых, разделим все товары и услуги на три категории. В первую войдут функционально необходимые для поддержания жизни и деятельности; во вторую - обеспечивающие комфорт и удобство; в третью - недвижимость в собственность, предметы роскоши и "статусные" услуги.

Во-вторых, откажемся от рассмотрения сумм в тех или иных валютах, имеющейся к данному моменту собственности, состава индивидуальной потребительской корзины. В качестве критерия будем использовать возможность приобретения товаров/услуг той или иной группы, - там и тогда, где рассматриваемые персонажи проживают. Да, 70% бедняков в США имеют собственные дома, - но вряд ли кто-то из них имеет возможность купить "Бентли", даже в том гипотетическом случае, когда дом стоит по сравнению с "Бентли" втрое дороже. И среди московских пенсионеров немало таких, кто живет в центре в старых квартирах (с рыночной стоимостью 200-300 тысяч долларов) на пенсию в 1500 руб/мес, - и явно не относится к среднему классу даже близко.

Будем рассматривать именно возможность приобретения по этим трем группам товаров/услуг.

Деление внутри страт обозначим по принципу:

"Low" - хватает, но с трудом и при условии определенных самоограничений и существенной экономии.
"Middle" - более или менее хватает со сравнительно небольшим временем накопления или при покупке в кредит.
"Upper" - свободно ("с зарплаты") или с минимальным временем накопления ("купим через месяц") хватает на все в соответствующей группе товаров и услуг; покупка чего-то из следующей группы товаров/услуг сопряжена с длительным накоплением или кредитованием.

То есть - ситуация "хватает, но с трудом и при условии определенных самоограничений и существенной экономии" в группе товаров/услуг, "функционально необходимых для поддержания жизни и деятельности", - low-low, бомжи. Ситуация "На еду-питье-метро-одежду хватает, и к Новому году мы даже купим компьютер", - low-middle. Если семейство выбирается за рубежи пару-тройку раз в году, покупает новый монитор взамен сгоревшего тем же вечером, а при желании купить автомобиль сходу залезает в кубышку или копит пару-тройку месяцев, но вот приобретение жилья требует достаточно длительного накопления либо ипотечного кредита, - это upper-middle. И так далее. Все это графически выглядит как матрица 3х3, - и совершенно неважно, как в той или иной конкретной местности устроена потребительская корзина или налоговая система.

Конкретная структура расходов не очень важна, - автомобильный фанат из middle-класса может, отказывая себе во всем, купить/дособрать/восстановить из металлолома культовый кадиллак середины прошлого века, пуская побоку комфорт и удобства middle-класса. Или, скажем, носители всяческих недешевых хобби типа яхтинга/дайвинга/скайдайвинга могут ради любимого занятия ограничивать свой потребительский уровень уровнем low-класса, - и при этом наслаждаться игрушками, которые на уровне игрушек доступны только upper-классу, а им - лишь когда это является иде-фикс. Или, скажем, московская молодая пара с совокупным доходом $600/мес, проживающая в доставшейся по наследству собственной квартире, вполне себе болтается между low-middle и middle-middle, - а точно такая же пара из провинции, снимающая в Москве жилье за $300/мес, - неизбежно оказывается в upper-low, - при совершенно идентичных доходах, профессиях, должностях и т.п.. Или уже упоминавшиеся пенсионеры, живущие в центре Москвы на пенсии в 1500 руб/мес в квартире стоимостью $200 тыс., - окажутся в middle-low, - и они же, продав эту квартиру за эти $200 тыс., купив взамен однушку на окраине за $50 тыс., положив оставшиеся 150 в банк под 7% годовых в валюте и получая на двоих $875/мес процентной ренты в качестве прибавки к пенсии, - уверенно попадают при нынешних московских реалиях в middle-middle (по крайней мере, пока банк не лопнет).

Точно также в плане стратификации совершенно неважно, что 70% американских бедняков живут в собственных домах, а практически 100% московских представителей middle-класса - в сравнительно тесных квартирах. Различие исторических предпосылок очевидно, - ведь здесь ни среднего класса как такового до недавнего времени не было, ни другого жилья (исключая правительственные квартиры и правительственные же дачи, - увы, не обращавшиеся на свободном рынке).

И не надо задавать мне каверзных вопросов, - к какой группе товаров относится, например, автомобиль. В одноэтажной Америке - к предметам первой необходимости, - там без него нормально жить попросту невозможно. В Москве - к предметам удобства и комфорта. В африканском племени - к предметам роскоши.

Зачем вообще нужна такая классификация, и что она дает, помимо возможности обозначить того или иного представителя общества тем или иным термином?

Как ни странно, довольно многое. Принадлежность к той или иной социальной страте довольно сильно определяет и потребительские привычки, и электоральные предпочтения. Скажем, принадлежащий к middle-middle- или upper-middle классу высококвалифицированный наемный работник, всю сознательную жизнь получавший высокую зарплату в конверте, с трудом представляя себе значение аббревиатуры "КЗОТ", равно как и относящийся к тем же стратам мелкий предприниматель, вряд ли будут рассчитывать на бесплатную медицину и государственную пенсию, да и вообще ждать хоть чего-то позитивного от любого вмешательства государства в их жизнь...

Рассматриваемая модель на экономическом уровне беспристрастно подтверждает тезис о том, что принадлежность к той или иной социальной страте не есть бич божий, а дело рук самих утопающих. И очень многое зависит от самопозиционирования и выбранной стратегии. "Как вы яхту назовете, - так она и поплывет..."

10.09.2004