Warrax

Фашизм не пройдет!

Народ голованов не относится к Льву Абалкину. Он его знает.

Если задать поиск в интернете по словосочетанию «русский фашизм», то все ссылки вы не осмотрите до конца жизни. Это понятие муссируется в СМИ, им пугают обывателя; на любое действие русских, которое направлено против не-русских, независимо от причины, включая самооборону и пр., немедленно навешивается этот ярлык.

Но при этом нигде не дается определение этого самого «русского фашизма». Возьмем какую-нибудь характерную публикацию по теме. Например, статью «Грани русского фашизма» из газеты «Еврейский мир» (2 мая 2006):

«”В обществе созрел и оформился вполне внятный протест против ‘засилья’ нерусских... У людей постарше — глухое раздражение на бытовом уровне, у подростков с окраин — желание ‘разобраться’. Между тем, по мнению большинства экспертов, никакой реальной угрозы фашизма в России не существует. Есть ряд социально-культурных проблем, которые необходимо решать на всех уровнях власти: законодательной, исполнительной, судебной. Однако этого не делается. Взамен руководители страны объявляют крестовый поход против носителей фашистской идеологии”.

Что же показали результаты опроса пермяков, которым предложили пять вариантов ответов на вопрос: “Кто инициировал антифашистскую кампанию в России, и с какой целью?” Подавляющее большинство населения указало на один из пяти ответов: “Кампания инспирирована заинтересованными лицами, например, еврейскими общинами или кавказской диаспорой Москвы”.

При таком мнении населения Перми можно с уверенностью сказать, что этот регион в России пронизан фашизмом. ...сообщения свидетельствуют, что Москва решила не уступать Питеру звания “столицы фашизма”. Сразу за убийством Саши Рюхина убили армянина, таджиков, избили вьетнамцев и т. д.»

Понятно. «Русский фашизм» — это когда убивают одного армянина, несколько таджиков, а также избивают вьетнамцев. Не менее понятно, что когда убивают русских — никакого «антирусского фашизма» при этом не наблюдается.

В прошлом году программа «Государственная безопасность» одной из тем взяла «Русский фашизм». Гостем студии был вице-президент Академии геополитических проблем В. П. Анохин. Интересно, что за несколько дней до передачи грузинский министр официально на телевидении назвал Россию фашистским государством.

В. Анохин: «Заместитель главы администрации президента Сурков в декабре прошлого года на заседании клуба “4 ноября” (это кружок экспертов) обозначил две основные опасности для России: реставрация олигархического стиля правления и тенденция нового изоляционизма, понимаемая, как лозунг “Россия для русских”. Стоп, думаем мы. Это что же получается? Опасность лозунга “Россия для русских” перешла на уровень высшей государственной власти, и формируется антифашистское движение против кого? Значит, по ассоциации: русский — фашист, Россия — фашистское государство. Почему во власть пришла эта тема?»

И. Шишкин (ведущий): «Действительно наши правозащитники, демократы с 91-го года все время кричали о ксенофобии, все время кричали о русском фашизме, антисемитизме. Они не кричали никогда только о русофобии. И единственно, чего нет и в упомянутом докладе, так это русофобии, наоборот, приводится даже еще один пример русского фашизма: на антифашистский митинг пытались пройти люди с лозунгами “Русофобия — это фашизм”. За этот лозунг их сразу же заклеймили фашистами, потому что всем стало ясно, откуда растут ноги. Все мы помним, как билась в истерике известная еврейская правозащитница Ганнушкина по поводу истории с Иванниковой. Во время выступления на пресс-конференции у нее не выдержали нервы, и она закричала, что если бы Иванникова зарезала русского, то они бы ее защищали, а так как она убила насильника другой национальности, то это фашизм. Было сказано от души.»

Правительство РФ предпринимает шаги для повышения степени толерантности в обществе. Так, в 2001-2005 году действовала федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе». Финансирование программы в значительной степени осуществлялось из федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации. Общая сумма затрат на программу (в ценах 2000 г.) — почти 485 миллионов рублей.

Но и это еще не все, как говорилось в старой рекламе. Возьмем не прошлое, а текущее. На заседании правительства Петербурга была принята программа гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактики проявлений ксенофобии, укрепления толерантности в Петербурге на 2006-2010 годы. Финансирование: более 314 миллионов рублей. Только в Петербурге.

И на что же будут потрачены эти деньги?

Давайте полистаем словари и узнаем, что толерантность (от лат. tolerantia — терпение) — это неспособность организма отличать собственные, вырабатывающиеся в нем вещества, к которым он должен быть толерантен, от чужеродных веществ, против которых в нем должны вырабатываться антитела.

Конечно, это — медицинское определение. Если же его приложить к социуму, то получим, что толерантность — это противоестественное, иррациональное поведение человека или общества, выражающееся в терпимости к нарушению принятых в обществе этических норм, традиций, попранию его ценностей, а также навязыванию чуждых этических норм, традиций и ценностей (Вики-Традиция).

И вот на это — на уничтожение существующего общества со своими традициями и ценностями — направляются столь значительные суммы, и, следовательно, усилия.

Но, может быть, русский фашизм настолько страшен, что хороши любые средства? В конце концов, когда-то сифилис лечили солями ртути, которые отравляли организм.

Так что же это такое — русский фашизм?

Вот, например, описание этого феномена от Бориса Стругацкого:

«Фашизм есть диктатура националистов. Соответственно, фашистом называется (может быть назван) человек, исповедующий вполне определенные убеждения: он должен быть националистом (то есть, считать, что существует одна нация, во всех отношениях превосходящая все другие) и должен быть сторонником “железной руки”, “костяной ноги”, и “ежовых рукавиц” — то есть, диктатуры и тоталитарного режима вообще. При этом, если “высшей нацией” объявляется немецкая, — перед нами немецкий фашист. Если французская — французский. Если русская — русский. Есть ли в России фашисты? Судя по тому, что пишется в газетах типа “Русская правда”, есть. Общество “Память”, РНЕ, все организации подобного толка, на мой взгляд, могут называться фашистскими, хотя сами они, разумеется, как правило, этого самоопределения бегут. Что характерно! Идеология фашистская, терминология фашистская, программа фашистская, сами себя называют “русскими националистами, сторонниками жесткого политического курса”, день рождения Гитлера празднуют, но — не фашисты, нет!.. В России, так жестоко пострадавшей от немецкого фашизма, словно “фашист”, мягко выражаясь, непопулярно. Но сама идея националистической диктатуры популярна вполне. В чем и состоит главная опасность.»

Риторика, конечно, впечатляет. Но, честно говоря, я не припоминаю, чтобы кто-либо из русских националистов заявлял, что существует одна нация, во всех отношениях превосходящая все другие. Сами понимаете, быть лучшими во всем — невозможно. Как гласит поговорка: черные лидируют в беге, белые — в стрельбе.

Еще более интересное «определение» когда-то, на теледебатах в ноябре 2003 года, высказал А. Чубайс: выдвинув тезис о том, что избирательный блок «Родина» является фашистским, он обосновал это тем, что один из лидеров этого блока Д. Рогозин — националист, а другой лидер блока, С.Глазьев, — социалист. А национал плюс социализм это фашизм.

Честное слово, я всегда думал, что «национал плюс социализм» — это национал-социализм, а не фашизм.

Короче говоря, если мы будем исследовать все, что говорилось о «русском фашизме», то затянется это надолго, а толку не будет ровно никакого. Поэтому обратимся к первоисточнику: тому, что создал концепцию фашизма и ввел это слово в язык.

Бенито Муссолини, совершив поход на Рим в октябре 1922 г., взял государственную власть. Через десять лет он изложил свои мысли в программной работе «Доктрина фашизма». Именно этот в этом труде изложено то, что называется фашизмом.

Давайте изучим этот документ (перевод В.Н. Новикова, 1938г).

Фашизм как он есть

«Фашизм желает человека активного, со всей энергией отдающегося действию, мужественно сознающего предстоящие ему трудности и готового их побороть. Он понимает жизнь, как борьбу, помня, что человеку следует завоевать себе достойную жизнь, создавая прежде всего из себя самого орудие (физическое, моральное, интеллектуальное) для ее устроения. Это верно как для отдельного человека, так и для нации и для человечества вообще.»

Думаю, ни у кого нет возражений?

Не создавать свою жизнь самому — значит отдать это в чужие руки. А бесплатный сыр бывает, как известно, только в мышеловке. И если не делать из себя орудие для себя — то орудие сделают из тебя другие.

Де и вообще — стоит ли объяснять, что жизненная позиция должна быть активной, а не пассивной? Если это кому-то надо объяснять — то можно и не тратить время.

«Фашистская концепция государства антииндивидуалистична; фашизм признает индивида, поскольку он совпадает с государством, представляющем универсальное сознание и волю человека в его историческом существовании»

А вот тут стоит остановиться. Для понимания этой сентенции надо осознавать два положения.

Во-первых, современный либеральный дискурс рассматривает индивидуалистичность как самоцель, как фетиш. Речь идет вовсе не о недопустимости «причесывания под одну гребенку», а о культе «что хочу, то и ворочу». Характерно, что отклонение от традиционной этики и культуры как раз приветствуется как «самовыражение», а вовсе не преследуются. Да-да, вы угадали — это и есть «терпимость к нарушению принятых в обществе этических норм, традиций, попранию его ценностей, а также навязыванию чуждых этических норм, традиций и ценностей». Фашизм выступает против толерантности на стороне естественных для каждого социума ценностей.

Во-вторых, все же фашизм признает индивида только как часть государства. В этом и состоит его принципиальное отличие от национализма, согласно которому государство и нация должны иметь общие интересы, пуьти развития и т.д.. Замечу, что в случае националистического государства разница не заметна, так как государство служит нации. А вот в случае компрадорского правительства разница наглядна: «для фашиста все в государстве и Ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства».

Что там у нас дальше? «Фашизм против социализма». Тут все дело в трактовке: «...который историческое развитие сводит к борьбе классов и не признает государственного единства, сливающего классы в единую экономическую и моральную реальность; равным образом фашизм против классового синдикализма. Но в пределах правящего государства фашизм признает реальные требования, из которых берут начало социалистическое и профсоюзное движения, и реализует их в корпоративной системе интересов, согласованных в единстве государства».

Таким образом, социализм здесь понимается именно марксистски, как борьба классов, а не как социальная справедливость. А вот «корпоративную систему интересов» запомните, в конце статьи пригодится.

«Индивиды составляют: классы соответственно категориям интересов, профсоюзы соответственно различным, объединенным общим интересом сферам экономической деятельности; но прежде и главнее всего они составляют государство. Последнее не является числом в виде суммы индивидов, образующих большинство народа. Поэтому фашизм против демократии, приравнивающей народ к большинству, и снижающей его до уровня многих. Но он сам является настоящей формой демократии, если народ понимать, как должно, качественно, а не количественно, т. е. как наиболее мощную, моральную, истинную и последовательную идею. Эта идея осуществляется в народе через сознание и волю немногих, даже одного, и, как идеал, стремится осуществиться в сознании и воле всех.»

Запутанное место. Но на самом деле все просто: сначала демократия отвергается, затем заявляется, что фашизм — это самая правильная демократия. Понятно, для чего это все: народ привык к тому, что «демократия — это хорошо», и удобнее подменить смысл понятия, чем заявлять, что «демократия — это плохо».

Примечание: я не буду разбирать здесь концепцию вождизма, чтобы не отходить от темы. Рекомендую хрестоматию «Философия вождизма» под ред. В.Авдеева, изд. «Белые Альвы».

Давайте лучше посмотрим, как фашизм относится к национальности — мы же сравниваем с национализмом, не так ли?

«Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, т. е. множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, т. е. самосознание, следовательно, и личность. Эта высшая личность есть нация, поскольку она является государством. Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию...»

Все очень четко: первично именно государство. Именно это и является сутью фашизма. Не буду углубляться в обсуждение вопроса, но все же спрошу — а какое историческое государство было создано НЕ нацией?

Для нашего анализа здесь важна концепция отхода от естественного положения вещей (нация, развиваясь до определенного уровня, создает государство) и не менее важна декларация «государство создает нацию». Запомните.

«Фашист отвергает мировые объятия и, живя в общении с цивилизованными народами, он не дает обмануть себя изменчивой и обманчивой внешностью; бдительный и недоверчивый, он глядит им в глаза и следит за состоянием их духа и за сменой их интересов.»

Что ж — это положение Доктрины не вызывает возражений. Очень правильная позиция. Пользуясь случаем, отмечу, что в настоящее время есть течение «интернациональных расистов», которые преклоняются перед Западом, считая, что раса выше нации (пусть русские исчезнут, лишь бы европейцам было хорошо). Но это — тема для отдельной статьи.

«После социализма фашизм борется со всем комплексом демократических идеологий, отвергая их или в их теоретических предпосылках, или в их практических применениях и построениях.

Фашизм отрицает, что число, просто как таковое, может управлять человеческим обществом; он отрицает, что это число посредством периодических консультаций может править; он утверждает, что неравенство неизбежно, благотворно и благодетельно для людей, которые не могут быть уравнены механическим и внешним фактом, каковым является всеобщее голосование.

Фашизм отвергает в демократии абсурдную ложь политического равенства, привычку коллективной безответственности и миф счастья и неограниченного прогресса. Но, если демократию можно понимать иначе, т. е. если демократия обозначает: не загонять народ на задворки государства, то автор этих строк может определить фашизм, как “организованную, централизованную и авторитарную демократию”.»

Здесь подмена «фашизм — это такая демократия» закрепляется повторением.

Но все же придется изложить, что такое демократия, чтобы не было впечатления, что «фашизм — это плохо, так как он против демократии».

Кратко о демократии

Кто будет избран? Тот, за кого проголосовало большинство. Причем избирательное право всеобщее… Ни один разумный человек не рискнет утверждать, что все, принимающие участие в голосовании, разбираются в политике, экономике и т.д.; но, как ни странно, не вызывает недоумения то, что согласно их голосам решается судьба как политики, так и экономики через избираемых ими чиновников. Как может человек понять, разбирается ли кто-то другой в определенной области, если сам в ней ничего не смыслит?

Электорат сейчас состоит в основном из идиотов. Это не оскорбление и даже не констатация факта, а греческое слово. Идиот (idiwthV) — «простой человек, простолюдин, несведущий человек без образования».

Чтобы быть избранным, надо понравиться большинству, говоря проще, толпе. Достаточно легко понять, чего жаждет толпа, или, что одно и то же, средний человек, — безбедного существования, гарантий спокойствия, отсутствия необходимости постоянно повышать свой уровень (средний человек всегда либо считает себя образцом для подражания, либо уверен, что нечего «быть слишком умным») и, желательно, не думать вообще ни по какому поводу; но, при всем этом, как ни странно, требует на непонятном основании уважения к себе, причем не как к личности (которой, честно говоря, и нет), а именно как к «представителю народа».

Итак, чтобы быть избранным, надо потакать народу во всем и оказывать ему знаки уважения, естественно, внешние. Таким образом, всегда изберут не самого знающего в управлении, политике, экономике или другой нужной области, а самого красноречивого и обаятельного. Более того, немаловажно и количество денег, затрачиваемых на избирательную компанию. Как поступил бы разумный человек, если бы его попросили выбрать из нескольких кандидатов? Он попросил бы их биографии, планы, которые они собираются после избрания осуществить в экономике, со всеми выкладками и обоснованиями, и, после изучения этих и других материалов, сделал бы свой выбор. Как поступает обычный избиратель? Делает то же, что и всегда — смотрит телевизор и читает газеты. И кто там будет больше обещать и чаще фигурировать, за того он и проголосует. Даже если это будут Бивис и Батт-хед.

«Великий человек толпы. Легко дать рецепт того, что толпа зовет великим человеком. При всяких условиях нужно доставлять ей то, что ей весьма приятно, или сначала вбить ей в голову, что то или иное было бы приятно, и затем дать ей это. Но ни в коем случае не сразу; наоборот, следует завоевывать это с величайшим напряжением, или делать вид, что завоевываешь. Толпа должна иметь впечатление, что перед ней могучая и даже непобедимая сила воли; или, по крайней мере, должно казаться, что такая сила существует. Сильной волей восхищается всякий, потому что ни у кого ее нет, и всякий говорит себе, что, если бы он обладал ею, для нее и его эгоизма не было бы границ. И если обнаруживается, что такая сильная воля осуществляет что-либо весьма приятное толпе, вместо того, чтобы прислушиваться к желаниям своей алчности, то этим еще более восхищаются и с этим поздравляют себя. В остальном такой человек должен иметь все качества толпы: тогда она тем менее будет стыдиться перед ним, и он будет тем более популярен. Итак, пусть он будет насильником, завистником, эксплуататором, интриганом, льстецом, пролазой, спесивцем — смотря по обстоятельствам.» — Ф.Ницше, «Человеческое, слишком человеческое»

Важно: в современных условиях демократия приводит даже не к жизни согласно воле большинства, а к тому, что любая перверсия в мозгах населения получает наименование "демократической свободы" и начинает не просто отстаиваться, но и получает преимущество перед большинством de facto. Наглядные примеры — антирасизм в Штатах, геи там же и так далее. Всегда можно объявить себя угнетенной стороной, представителем какого-либо меньшинства и на этом «основании» требовать к себе льготного, исключительного отношения. Это называется «достижениями демократии».

Что же ждет демократию в будущем?

Развитие всех ее «достижений» в настоящем — дальнейшее выравнивание к среднему тех, кто составляет толпу, и тех, кто правит ею. Развитие будет направлено не на поиск знаний, а лишь на повышение комфорта повседневного существования. В конце концов все это выродится в однородную жвачную массу, разучившуюся думать, с кучкой «правителей», использующих ресурсы устаревшей техники, поскольку наука подобна куче песка — чтобы одна песчинка была на должной высоте, под ней должно быть весьма внушительное количество других песчинок.

Почему так произойдет?

Потому, что необходимым и достаточным условием прогресса является борьба — осмысленная, постоянная борьба за улучшение человека как вида, а не загнивание в парниковых условиях, к чему так стремится демократия.

Моя любимая литературная цитата по этой теме:

«Цель, которая ставится перед собой любым якобы народным правительством — обеспечить сытое и по возможности не обремененное мыслями существование наибольшему количеству аборигенов, чтобы быть переизбранными на следующих выборах. Опора на толпу неизбежно влечет за собой снижение умственного уровня власти. При возникновении малейших трудностей в экономике под сокращение идут научные и космические программы, в ненужности которых уверен обыватель. Средства информации ублажают вместо того, чтобы просвещать, или затевают бесплодные дискуссии, отупляющие массовое сознание. Фальшивая еда и варварски гуманная медицина пополняют ряды уродов, делая неизбежным генетический упадок. Итог может быть разным. Самый благоприятный исход — цивилизация, с каждым поколением добивающаяся все более высокого жизненного уровня и медленно сходящая на нет вследствие успехов в демографической политике. Чаще — повальные эпидемии, голод, крах биосферы, лихорадочные попытки освоить другие планеты, проваливающиеся из-за недостатка технических средств, и новое варварство среди свалок забытых предков. Самый крутой вариант — войны за менее разграбленные земли, за еду и топливо и под конец самоуничтожение, предписанное теорией только тоталитарным режимам.» — П.В. Воробьев, «Ñ²»

Поговорим о либерализме

«Фашизм отрицает возможность материалистического понимания “счастья“ и предоставляет его экономистам первой половины 18 века, т. е. он отрицает равенство: “благосостояние-счастье”, что превратило бы людей в скотов, думающих об одном: быть довольными и насыщенными, т. е. ограниченными простой и чисто растительной жизнью.»

Материализм, строго говоря, тут не при чем. Смысл заключается именно в том, что у человека должны быть устремления, отличные от животных. Очень похожую концепцию я выдвигал в статье об Империи: «Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида “сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредет” — на «высшее» это не тянет. Кем-то было удачно сказано: “Империя — это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания”. ...Империи имманентно присуще именно что развитие. В самом широком смысле.»

Разница в том, что Империя — это более высокая стадия развития государства, к тому же Империя не может быть маленькой; фашизм же вполне возможен в небольшой стране. А, главное, он не подразумевает Идеи. Да, животное «благосостояние-счастье» противоречит фашизму, но оно подменяется слепым служением государству. Стандартное человеческое бросание в крайности: если не приземленная материальность, то идеализированная духовность. В случае фашизма она направлена на служение государству, хорошо передаваемое через известный образ «человека-винтика».

Важно то, что не ставится вопрос о целях государства и т.д.

Конечно, «по отношению к либеральным доктринам фашизм находится в безусловной оппозиции, как в области политики, так и экономики». Это я ставлю в заслугу фашизму (о том, что представляет собой либерализм, я писал не раз в отдельных аспектах, и, пожалуй, напишу отдельную статью). Тем не менее здравое отрицание либерализма не дает положительной программы. Можно привести аналогию с армией: та же централизованная структура, самоотверженность служения и т.д. и т.п. И точно также возможно использование в любых целях.

У фашизма нет своих целей; он может служить лишь орудием, средством.

Фашизм как религия

Нет, я вовсе не про «Фашистское государство не остается безразличным перед религиозным явлением вообще и перед положительной религией, в частности, каковой в Италии является католицизм. Государство не имеет своей теологии, но оно имеет мораль. В фашистском государстве религия рассматривается, как одно из наиболее глубоких проявлений духа, поэтому она не только почитается, но пользуется защитой и покровительством». Этот тезис явно исходит из того, что Италия является именно католической страной, даже атеисты там сравнительно редки.

Дело не в отношении фашизма к религии, а в религиозной сути такового: «Фашизм концепция религиозная; в ней человек рассматривается в его имманентном отношении к высшему закону, к объективной Воле, которая превышает отдельного индивида, делает его сознательным участником духовного общения. Кто в религиозной политике фашистского режима останавливается на чисто оппортунистических соображениях, тот не понял, что фашизм, будучи системой правительства, также и прежде всего, есть система мысли. ... Если бы фашизм не был верой, как создал бы он стоицизм и мужество у своих рядовых членов?»

В самой Доктрине честно указано, что фашизм — подразумевает не научные и т.д. обоснования, а именно что веру. Уверуй, что фашизм — лучший общественный строй, и поймешь, что это так и есть.

Действительно, если учесть, что всю мировую историю именно нация создавала государство, то в противоположное можно только верить. Как и в то, что всенепременно явится Вождь и выразит все чаяния и заодно их осуществит.

Современный фашизм

Существует ли фашизм в современности, или же он канул в Лету вместе с режимами Муссолини и Франко?

Да, существует. Хотя и маскируется.

В прошлом номере «Спецназа» А. Алексеев писал: «Современный мир из капиталистического (то есть, в первую очередь, индустриального) уже превратился, в значительной степени, в неокапиталистический (то есть в постиндустриальный). Это значит, что фашизм как идеология сращивания государства с корпоративным капиталом для последующей совместной экспансии уже перестал быть актуальным».

Как говорят в Одессе: не делайте мне смешно. Цитирую свою статью «Миф постиндустриализма»: «...изобретатели концепта постиндустриализма отнюдь не скрывали своих целей, нередко обозначая их в явном виде: “базисом становятся транснациональные корпорации”. Вот и секрет Полишинеля: все свелось — как и следовало ожидать — к Большому Бизнесу и его выгодам. Все равно, на чем зарабатывать, лишь бы побольше. Поэтому страны и всякие там национальные особенности должны прекратить свое существование, корпорации должны быть транснациональными и тогда Рука Рынка все расставит по местам.

Более того, речь идет не о какой-то абстрактной культуре, которую как-то выработает человечество в новую эпоху. Все проще — постиндустриализм “относится к массовой культуре и ее экспорту из США как к закономерному следствию пространственно-временной коммуникационной революции”.

Вот теперь все ясно: дело сводится к экспорту массовой культуры из США и превращение всего населения планеты в потребителей таковой. Под чутким надзором транснациональных корпораций. Вам нравится такая концепция? Мне — нет.»

А вот из статьи М. Калашникова и М. Кугушева «Постиндустриализм: что дальше?»: «Постиндустриализм неотделим от глобализации. ... Глобализация пришла в дом каждого человека — с гамбургерами, джинсами и голливудскими боевиками. Она определяет повседневную жизнь сотен миллионов людей во всем мире. Этот процесс подчиняет себе национальные государства, ломает привычный образ жизни, растворяет казавшиеся незыблемыми традиции и уклады жизни целых народов.

Глобализация несет стандартизацию жизненных установок, норм поведения и социальных ориентации. Она предполагает американизацию всего мира, деградацию, а затем и полное исчезновение систем ценностей, культурных традиций, моделей поведения, свойственных различным цивилизациям Земли. Она разрушает национальные уклады жизни, цивилизационные образы мира, народные традиции и обычаи, устойчивые этнокультурные программы поведения.

Глобализация унифицирует и стандартизует национальные и цивилизационные системы, делает мир убого-примитивным, упрощенным. Этот мир живет по законам экономической эффективности. При глобализации выживает лишь то, что дает прибыль, а все остальное должно умереть. Возникает мир, похожий на пчелиный улей. Все — в “экономические животные”!».

Концепт «золотого миллиарда» отнюдь не нов. Но если кто не слышал термина ранее, то в двух словах: это современное европоцентристское учение «избранного меньшинства», которому гарантировано привилегированное существование на Земле. Миллиарду граждан постиндустриальных стран противопоставлено остальное человечество, обслуживающее интересы транснационального капитала. Впервые она была сформулирована в прошлом веке немецким биологом Полом Эрлихом. Согласно ей ресурсов Земли не хватит для того, чтобы обеспечить достойную жизнь всему человечеству, численность которого непрерывно растет. Поэтому безбедно жить будет лишь примерно миллиард его представителей, которые являются гражданами существующих ныне развитых стран. Остальные земляне (включая русских, естественно), будут бороться за выживание путем естественного отбора и обеспечивать богатство «золотого миллиарда». Между прочим, вскоре после публикации своих тезисов он проспорил десять тысяч долларов Джулиану Саймону, сделав прогноз на основе своей теории, который не оправдался ни по одному из пяти пунктов из-за технического прогресса. Но кого это волнует? Теория удобна для части населения Земли — а именно для самого «золотого миллиарда».

Суть происходящего удачно сформулировал Анатолий Вассерман: «Этот самый миллиард ворует жизненные блага у всего остального мира. А кто громче всех кричит “держи вора”?»

А вот рассуждения Н. фон Крейтора, «Глобализм как современная форма фашизма»:

«Профессор экономики Оттавского университета в Канаде Михаил Чоссудовский подчеркивает, что нет никакой принципиальной разницы между Международным Валютным Фондом (МВФ) и НАТО. Как МВФ, так и НАТО являются институтами американской гегемонии в Новом мировом порядке и служат в качестве инструмента американского экспансионизма и экономического неоколониализма, проводя для достижения этих целей планомеренные военные действия. МВФ средствами экономики, НАТО — военной силой. МВФ и НАТО — якоря Нового мирового порядка. Профессор Чоссудовский подчеркивает, что:

“Когда представители Международного Валютного Фонда приезжает в какую-нибудь страну и требуют уничтожения социальных и экономических институтов страны в качестве условия для получения займа — эта стратегия аналогична физическому уничтожению инфраструктуры страны бомбами НАТО. МВФ приказывает закрыть больницы, школы и заводы. Эта стратегия МБФ намного эффективнее и дешевле, чем физическое уничтожение тех же госпиталей, школ и заводов бомбардировками сил НАТО. Результаты войны средствами экономики, проводимой МВФ и традиционной войны силами НАТО тождественны — разрушение страны.”»

Единственная составляющая постиндустриализма, действительно действующая, — это информационно-манипулятивные технологии. СМИ контролируются «хозяевами жизни», и в них вы не прочтете о том, к чему ведет глобализация. А ведет она к созданию всемирного концлагеря, где человек станет «экономическим животным». Этим единым планетарным концлагерем будет управлять кучка хозяев, определяющих судьбы народов и всего человечества, сообразно с личной выгодой диктаторов, захвативших планету в собственность.

Пожалуй, наиболее последовательно излагает теорию Жак Аттали. В конце прошлого века он написал книгу «Линия горизонта», немедленно завоевавшую популярность. В ней автор демонстративно сожалеет о своих выводах, но представляет концепцию не как [анти]утопию, а как неизбежное будущее.

Ж. Аттали выделяет три эпохи человеческой истории: религиозная, завоевательная и торговая. Первая из них выдвинула культ Бога, вторая — культ Силы и третья — культ Денег; соответственно, высшим олицетворением торговой эпохи становится финансист или торговец, а высшая стадия развития человека — «новый кочевник», т.е. человек, кочующий по Земле как гражданин мира.

Согласно этой концепции две первые эпохи в развитии общества следует рассматривать именно как неудачные попытки глобализации, то есть стирания границ между государствами. Так, в религиозную эпоху христиане и мусульмане пытались объединить человечество под эгидой своего бога. В эпоху завоеваний подобная попытка предпринималась великими полководцами (например, Александром Македонским или Чингисханом). И не надо меня спрашивать, почему эти «эпохи» перетасованы, как карты в колоде — вообще-то, религиозные войны относятся к обоим «эпохам» одновременно, да и завоевания были задолго до них — язычники не знали войн из-за различия религий. Однако не забывайте: фашизм основан на вере. Вот и здесь: сказанному верить, и все тут. Сначала религиозная эпоха, потом завоевательная, и они имеют границу.

Но вернемся к концепции Аттали: согласно таковой окончательная победа глобализации будет осуществлена представителями финансовой элиты. Они — подлинные граждане мира, лишенные каких-либо национальных или культурных «предрассудков» (прим.: у автора «предрассудки», разумеется, без кавычек).

Финансисты, с точки зрения Ж.Аттали, в конечном счете возвысятся над миром как его надгосударственная и наднацинальная элита, превратившись в мировое правительство. Используя современные информационные технологии, они превратят нашу планету в единое финансово-экономическое пространство, в котором в товар превратится даже сам человек, а о его достоинствах будут судить только по одному критерию — количеству денег в его кошельке. «Общество кочевников» уже маячит на линии горизонта (вот почему его программная книга названа «Линией горизонта»).

Исходя из постулата неизбежности глобализации, Аттали заявляет, что у человечества есть только одна перспектива: «либо конформировать с этим обществом кочевников, либо быть исключенным из него».
Как вам такое будущее?

Интересно, что бы по этому поводу сказал Фрейд? Преподнесение «кочевников-космополитов» как идеала явно берет начало в бессознательном (Аттали — еврей алжирского происхождения». Однако нам сейчас интересно не «откуда», а «что».

Квинтэссенция же — это глобализация как постулат.

Внушается мысль: бороться с глобализацией бесполезно, надо приспосабливаться.

Еще более откровенен другой пророк глобализма, Ф. Фукуяма (американец японского происхождения). Он выдвинул концепцию «конца истории», под которым имеется в виду не что иное, как окончание общественно-формационного развития: то, что имеется в США, представляется венцом человеческих устремлений в области общественного прогресса. Проще говоря: лучше американского образа жизни на свете ничего нет и быть не может. Следовательно, все дело заключается в том, чтобы любыми средствами способствовать экстраполяции такого порядка на весь мир, т.е. глобализировать его. Главной угрозой глобализации Фукуяма считает ислам, национализм и социализм (запомним).

 

Итак, что мы имеем в сухом остатке?

Глобализм подразумевает единое мировое правительство — не имеет значения, открытое или закулисное, главное — его наличие. Финансовая транснациональная верхушка обоснованно претендует на эту роль.

Глобализм подразумевает тоталитаризм — как бы таковой не маскировался под демократию, давно понятно, что выборы — это фарс, и все зависит от рекламных компаний и т.п. Что также сводится к финансам.

Глобализм никак не учитывает национальные/расовые интересы — он именно что формирует общечеловека, т.е. «государство формирует нацию».

Глобализм основан на вере, что он неизбежен, действительно весомых аргументов нет — подразумевается, что все противники глобализма априорно слабее.

Глобализм подразумевает уничтожение населения до минимума, необходимого для обслуживания «золотого миллиарда».

Глобализм — это современный фашизм.

Судьба России

Как уже сказано, глобализм не учитывает интересы наций — он стремится нивелировать различия, создав идеального потребителя. Не удивительно, что идеологами и адептами концепции являются те, у кого нет связки «национальность-государство». Японец по происхождению Фукуяма — американский гражданин. Про Аттали уже говорилось, национальность Бжезинского общеизвестна, ну и завершает хит-парад глобалистов Иммануил Валлерштайн.

Но мы-то, русские, живущие на своей земле, заинтересованы в русском национальном государстве! Что несет глобализация конкретно нам? Г.Х. Попов справедливо рассуждает:

«В мире не существует единого варианта постиндустриального строя. В мире существуют как минимум три модели.

Первая — для группы стран, которые можно назвать метрополиями. Это семь стран, которые практически держат в руках весь остальной мир и которые составляют на данном этапе достаточно замкнутый круг договорившихся между собой партнеров. Может быть, потом что-то изменится, так как нынешняя их договоренность — в основном следствие существования Советского Союза и задачи борьбы с ним. Но и сегодня семерка все еще выступает солидарно, хотя цементирующий ее фактор уже исчез.

Вторая модель — для стран-сателлитов. Это страны типа Швеции, Австрии и т.д. Процветающие страны, которые нашли удачное место в общей системе мира и потому довольны жизнью.

Наконец, существует третья модель. Для стран третьего мира, которые являются придатками метрополий и сателлитов. Эти страны тоже улучшают свое положение. Все страны третьего мира получили возможность внедрять здравоохранение и системы образования, увеличивать материальный уровень жизни народа и т. д. Но страны третьего мира живут тем, что им дозволено и позволено странами-метрополиями. Они развивают те отрасли, которые по каким-то причинам страны-метрополии у себя развивать не хотят (или по экономическим соображениям, или по экологическим соображениям, или по каким-то другим). Страны третьего мира выполняют те функции, которые на заводе выполняют цеха вспомогательных производств, призванные обслуживать работу завода и жизнь которых целиком определяется жизнью завода.»

Ни первую, ни вторую модель России никто не предлагает, как не трудно догадаться. Более того, если для какого-нибудь африканского племени здравоохранение, образование и прочее поднимается с нуля, то мы как раз наоборот — почти уже полностью очень хорошую систему бесплатной (!) медицины и лучшую в мире систему образования.

Збигнев Бзежинский в своей книге «Великая шахматная доска» говорит даже не как гражданин мира, а как господин мира. Он указывает: «Для России единственный геостратегический выбор, в результате которого она смогла бы играть реальную роль на международной арене и получить максимальную возможность трансформироваться и модернизировать свое общество, — это Европа. И это не просто какая-нибудь Европа, а трансатлантическая Европа с расширяющимися ЕС и НАТО. ... Вот с такой Европой России придется иметь отношения в том случае, если она хочет избежать опасной геополитической изоляции».

«Американское мировое первенство уникально по своим масштабам и характеру. Это гегемония нового типа... основным ее геополитическим проявлением выступает беспрецедентная роль Америки на Евразийском континенте, где до сих пор возникали и все претенденты на мировое могущество. Америка в настоящее время выступает в роли арбитра для Евразии, причем нет ни одной крупной евразийской проблемы, решаемой без участия Америки или вразрез с интересами Америки. Каким образом Соединенные Штаты управляют главными геостратегическими фигурами на евразийской шахматной доске и расставляют их, а также как они руководят ключевыми геополитическими центрами Евразии, имеет жизненно важное значение для длительной и стабильной ведущей роли Америки в мире… В течение нескольких ближайших десятилетий может быть создана реально функционирующая система глобального сотрудничества, построенная с учетом геополитической реальности, которая постепенно возьмет на себя роль международного “регента”, способного нести груз ответственности за стабильность и мир во всем мире. Геостратегический успех, достигнутый в этом деле, надлежащим образом узаконит роль Америки как первой, единственной и последней истинно мировой сверхдержавы».

Комментарии, надеюсь, не требуются?

 

Очевидно, что Россия должна разрабатывать антиглобалистскую стратегию. Тем не менее, хотя отдельные мыслители понимают эту опасность, в РФ существует даже Институт проблем глобализации. Мне это название напомнило другую вывеску: Комитет по контролю за оборотом наркотиков. Не по борьбе с наркоторговлей, а по контролю оборота. Не антиглобализации, а проблем глобализации. Говорящие такие названия...

Давайте ознакомимся с позицией директора этого самого Института, Михаила Делягина, изложенной в статье «Россия в условиях глобализации».

«...если Россия признает объективность процесса глобализации, то явится ли она, нынешняя, серьезно ослабленная катаклизмами последних полутора десятилетий (и накопившимся грузом предшествующих, тоталитарных и авторитарных, но всегда жестких эпох), неизбежным аутсайдером, окажется ли неизбежно проигравшей? ... Или у нас есть шансы и возможности, причем шансы и возможности, не связанные с исключительно проявлениями политической воли и парадигмами нового мессианизма, а вытекающие из строго научного анализа ситуации?»

Согласитесь, очень важные и своевременные вопросы. Извечный русский вопрос «что делать?» здесь имеет понятный ответ: всеми силами изыскивать эти возможности. Однако эксперт тут же сдает позицию:

«И какова разумная грань между гибкостью, адаптацией к стремительно формирующимся новым мировым реальностям — и сохранением своего лица, цивилизационного капитала, накопленного Россией за многие века?

И если статус России объективно, по сравнению с СССР, снизился, то как сохранить национальное достоинство, уверенно и спокойно занять место в мире, адекватное новым возможностям и новой, иной, чем во времена холодной войны или разрядки, ответственности России перед миром?»

Все, изыскания упомянуты и тут же отброшены, а глобализм подается как данность. Надо адаптироваться, подстраиваться и прогибаться.

Помните, в статье про интеллигенцию я цитировал С.Г. Кара-Мурзу?

«...[природная] рента, по закону принадлежащая государству, отдается, вопреки закону, “крупному капиталу”. В общем, все признали и тот факт, что эта рента изымается “олигархами” из хозяйства, оно хиреет и никак не позволит сносно жить большинству народа.

Все при этом также были согласны в том, что при советском строе рента обращалась в капиталовложения — как в хозяйство, так и в науку. Один экономист в качестве шутки сказал, что и сейчас можно было бы воссоздать Госплан для изъятия и использования природной ренты. Но, как добавил он, для этого необходим тоталитаризм. И почти все засмеялись — нет, они не хотят тоталитаризма, они хотят демократии. И продолжили — как лучше наладить взаимодействие правительства с олигархами, по мелочам. У меня мелькнула мысль, что за одним столом сидят люди и людоеды — и обсуждают кухонную утварь.»

Вот и тут идут точно такие же интеллигентские рассуждения. Честно признается, что «...опасностью информационного сознания является извращение — или по крайней мере сужение — демократии. И дело здесь не только в ослаблении государства, являющегося несущей конструкцией, опорой современных демократий, но и в том, что для формирования сознания общества достаточно воздействовать на его элиту — относительно небольшую его часть, участвующую в принятии важных решений или являющуюся примером для подражания.

Длительные усилия по формированию сознания изменяют сознание элиты, и оно становится другим, чем сознание общества. В ситуации, когда способ мышления и мировоззрение элиты отличаются от наиболее распространенного в обществе, элита отрывается от него и теряет эффективность. При этом исчезает смысл демократии, так как идеи и представления, рожденные в низах общества, уже не диффундируют наверх по капиллярным системам общества, а просто не воспринимаются элитой.

В результате потенциал демократии съеживается до совершенно незначительных размеров самой элиты.

Как быстро происходит этот процесс, можно видеть на примере России, где демократы уже в 1998 г., то есть за 7 лет своего господства, оторвались от народа значительно сильнее, чем коммунисты — за 70 лет своего.

Ситуацию усугубляет то, что в информатизированном обществе, иначе говоря, в таком обществе, в котором в широких масштабах применяются технологии формирования сознания, элита значительно уже, чем в обычном. Это вызвано технологическими причинами: одновременной небывалой мобильностью и концентрацией ресурсов. Классический пример - современный фондовый рынок. Изменение сознания буквально сотни его ключевых игроков способно переменить всю финансовую ситуацию в мире.»

Все расписано самим Делягиным — четко, ясно, профессионально. Но единственно логичный вывод, следующий из анализа, это: «Долой демократию, идеологическую фальшивку глобалистского фашизма! Даешь здоровый русский национальный тоталитаризм!».

Но этот вывод не делается. Мешает интеллигенское «низзя», ржавчиной разъедающее мозг. То, что этот блок внушен именно что «общечеловеческими ценностями», инспирируемыми глобализацией — не осознается.

В результате интеллигент вздыхает и разводит руками:

«Таким образом, распространение информационных технологий и глобализация качественно изменили характер сотрудничества между развитыми и развивающимися странами: созидательное освоение вторых первыми при помощи прямых инвестиций (бывшее содержанием как основанной на прямом политическом господстве “английской” модели колониализма, так и основанной на косвенном экономическом контроле “американской” модели неоколониализма) уступает место разрушительному освоению при помощи изъятия финансовых и интеллектуальных ресурсов. Именно осмысление реалий и последствий этого перехода породило понятие “конченых стран”, безвозвратно утративших не только важнейшие — интеллектуальные — ресурсы развития, но и способность их производить.»

Конечно, такая ситуация не внушает оптимизма, и ее хотелось бы избежать. Но, знаете ли, так вот культурненько... в рамках приличия. Чтобы никто не обиделся. И на сцену выходит ожидание чуда:

«Наиболее перспективной группой “закрывающих” технологий являются интегрированные технологии, обеспечивающие сознательную активизацию индивидуумом своего обычно не используемого подсознания и объединенные в рамках так называемого “проекта 96”. Данные технологии сделают излишними многие из современных психологических, медицинских, обучающих и иных технологий, кардинально повысив самостоятельность и независимость личности в деле ее саморазвития.

Пока “закрывающие” технологии в основном сконцентрированы в рамках специальных исследований, проводившихся в СССР. В развитых странах аналогичные разработки частью не осуществлялись в принципе (как из-за своей опасности для рыночных механизмов, так и потому, что рыночная экономика экономней социалистической и в отличие от нее не позволяла своим специалистам работать “в стол”), частью надежно блокировались при помощи патентных механизмов. (Собственно, и разрушение СССР можно рассматривать как коллективное захоронение всех этих представляющих смертельную опасность для развитого мира технологий, своего рода “оружия массового уничтожения” прогресса — в одном гигантском могильнике.)

Массовый выброс “закрывающих” технологий на мировые рынки и их почти неизбежное внедрение вызовет резкое сжатие всей индустрии, что приведет к катастрофическим последствиям для большинства стран,

Выиграют лишь страны, находящиеся либо на пост- (как США и, возможно, Великобритания), либо на доиндустриальной ступени развития, — в них не произойдет массовых сокращений производства и они получат дополнительные шансы за счет резкого ослабления индустриального мира.

Как ни странно, в числе выигравших окажется и вполне индустриальная Россия — прежде всего как владелец и основной продавец “закрывающих” технологий. Ясно, что это принесет не только деньги, но и колоссальный политический ресурс, — только представьте: мы будем решать, какую технологию из наших “ящиков Пандоры” и в каких объемах выпускать в мир — и, соответственно, в каких отраслях развитых стран и в каких объемах сворачивать производство. Однако Россия выиграет и как страна, в которой в результате катастрофической реформы объемы производства упали ниже уровня минимального самообеспечения: в этих условиях кардинальный рост производительности во многом приведет не к перепроизводству, а всего лишь к импортозамещению на российском рынке.»

Да, потенциал СССР мы не выбрали до сих пор. Да, не буду спорить с тем, что должны остаться секретные разработки, которые могут быть очень полезны для экономики России, а, значит, и для политики.

Но даже если их есть целый ящик имени Пандоры, набитый с верхом, то все равно его надо открыть! Что невозможно сделать без русского националистического правительства. Следовательно — целью должно быть создание такового, а не мечты о секретном сундуке с сюрпризом.

Такая оторванность от реалий очень характерна именно для интеллигенции — именно поэтому я привел этот пример.

Заодно обратите внимание на «всего лишь импортзамещение». Ерунда какая — подумаешь, все местные предприятия в России прекратят существования, и страна будет de facto распродана между «импортзаместителями». У меня, честно говоря, и слов-то нет это откомментировать... Точнее, есть — я-то интеллектуал, а не интеллигент — но в газете их все равно не напечатают.

Но давайте посмотрим внимательнее на то, на что «купился» Делягин, а именно на «Проект 96». Что же это за панацея?

М. Калашников, С. Кугушев «Третий проект: Погружение»:

«У нас есть такая технология, такой сплав “хай тек” и “хай хьюм”, которому нет аналогов нигде в нашем мире. И называется все это действительно “Проектом 96”…

В дни нынешние решающую роль для разработки финансового программного обеспечения играет уровень математики. Как известно, советская математическая школа признана лучшей в мире, особенно в области нелинейной динамики, которая наиболее интересна для финансового моделирования. Итак, что мы имеем?

Русская универсальная торговая система “Форекс”. Совершенно законченный программный продукт, созданный на основе оригинальной математики, синтезирующей динамическую модель неравновесных процессов с программированием на основе нейронных сетей.

Полгода она испытывалась в режиме реального времени. Ежемесячные показатели доходности — в зависимости от выбранной стратегии — составили от 30 до 90 процентов.

Она не должна коммерциализироваться через продажу программного продукта. Ее секрет во что бы то ни стало должен остаться у России.»

Были приведены еще примеры аналогичных разработок, но остановимся на «Форексе» как на самой известной. Доходность 30-90%, говорите? Ну и почему же те, кто пользуется этой системой, не получают массово доход в указанных размерах? Стесняются?

Так что получается даже не просто много шума из ничего, а надувательство. Откровенное.

Зачем?

Я не могу ответить однозначно. Возможно, это — осознанная работа на глобалистов, создание мифологемы «Россия может спокойно вливаться в глобализацию, имея такие проекты». Или же наивность интеллигента, который имеет привычку верить в красивую идею, а не прочитывать ее на соответствие с действительностью...

Важно другое: России не по пути с фашизмом!

Даже исторически фашизм, еще не в глобалистской, а в изначальной трактовке, не был популярен среди русских. Внимательное изучение фашизма началось приблизительно с 1924 года, когда в Сербии была сделана попытка организации Русской фашистской партии под руководством Д.П. Рузского и П.В. Черского. Это движение осталось теоретическим, не получив организационного развития, а идея фашизма перебросились на Дальний Восток, где русская эмиграция создала в 1931 году Российскую фашистскую партию, возглавленную В.К. Родзаевским, которая просуществовала несколько лет, не выходя из эмигранстких кругов. При этом следует заметить, что идеология этой партии находилась под сильным влиянием Немецкого национал-социализма (сравните флаги).

 

И вот здесь пока вспомнить, каких главных врагов глобализма выделяет Фукуяма. Ислам к русским не имеет отношения, да и в целом религия не может быть основой будущего. Но вот национализма и социализма глобалисты боятся до дрожи.

Если во время Великой Отечественной гитлеровцев именовали «фашистами» потому, что было как-то идеологически неверно воевать одной социалистической стране против другой, то после того, как немецкий национал-социализм был побежден благодаря русскому оружию, de facto возник запрет даже на произнесение термина «национал-социализм». Он стабильно подменяется более безобидным «фашизмом», хотя это — очень разные социальные системы; он сокращается до «нацистов»... но редко пишется либо произносится полностью.

Табу.

Таков страх идеологов общечеловечности перед этим термином. Можно сказать, первобытный страх, который не исходит из каких-то ментальных абстракций, а физиологически пронизывает холодом позвоночник, заставляет мелко дрожать и расслабляет круговые мышцы.

Упомянув Имя, можно призвать Сущность.

Сущность, Идею, Силу... Не важно, как это «правильно назвать». Но проявление Этого в мире разнесет гнилой мирок торгашей вдребезги.

Мудрец ищет знаний не ради денег, а ради самого Познания.

Воин сражается не за плату, а за свой Род.

Мастер творит не на продажу, а потому, что не может не творить — искусство, а не ремесленные поделки.

И только низшие варны придают деньгам самоценность.

Национал-социализм боятся даже упоминать именно поэтому.

 

Интернационализм был главной стратегической ошибкой СССР; либерализм уничтожает сейчас Россию у нас на глазах. Но русских и Россию может спасти русский, национальный социализм (разумеется, без «возврата к СССР»).

Об этом — в следующей статье.

А если кто не верит в мощь сочетания «социализм+национализм» — тот пусть посмотрит на темпы развития Китая.

Дополнение:
Алексей Кунгуров про современный либер-фашизм

Сегодня на Украине утвердилась самая передовая разновидность неофашизма – либеральный фашизм, именуемый более коротко либер-фашизм. Если апеллировать к Пелевину, то его можно назвать «кровавой демократурой».  Это своего рода симбиоз демократии и тоталитарной диктатуры, где от демократии взята форма – выборы, «свободные СМИ», толерастия, а от тоталитарной диктатуры – суть.

В чем разница между классическим и либер-фашизмом? Объясняю образно: при классическом фашизме вас прилюдно арестуют, запытают в гестапо до смерти, а потом без всякого стеснения повесят труп на главной площади города. Далее выстроят на площади школьников, пенсионеров, трудовые коллективы и торжественно провозгласят, что так будет с каждым, кто посягнет на великого фюрера (нацию, империю, священную идею) словом или делом.

При либер-фашизме вас похитят тайно, запытают в гестпо до смерти, а потом неполживые СМИ объявят, что вы террорист, который сам себя взорвал, дважды застрелился в голову из пистолета, убил себя, не снимая наручников, сам себя пожег коктейлем Молотова, расстрелялся из РСЗО «Град» или ПЗРК (спасибо кондиционеру!). Чтобы никто не сомневался в сказанном, у вас в гараже найдут склад боеприпасов, а на Кипре счета для финансирования терактов, опубликуют в Фейсбуке план захвата мира из взломанной электронной почты. Ваш дом сожгут ваши же соратники по террористической ячейки, чтоб замести следы, а родственники, не вынеся позора, покончат с собой (описанными выше способами, конечно).

Толпы даунов узнают обо всем этом из ток-шоу по зомбоящику, и тут же бросятся строчить в соцсетях и жэжэшках, что всегда подозревали в вас врага нации, потому что двоюродный брат сестры жены любовника вашей соседки, который знал вас лично, сообщил по секрету, что вы были педофилом, сатанистом, продавали детям наркотики, лечились в психушке и являлись агентом пяти иностранных разведок. Тогда даже самые закоренелые скептики отбросят последние сомнения и будут радостно скакать, потому что террористическая угроза свободе и процветанию нации с вашей смертью устранена.

Надеюсь, я доходчиво объяснил? Для тех, кто предпочитает определения посложнее, скажу так: классический фашизм опирается на прямое насилие и принуждение, инструментами власти выступают спецслужбы, армия, единственно правильная партия и прочие привычные институты тоталитаризма. Либер-фашизм построен на манипуляции и имитации. При либер-фашизме имитируются «свободные» выборы, парламентаризм, многопартийность, плюрализм мнений в СМИ, декларируюся всякие права человека и сексменьшинств. Инструментами утверждения либерфашизма выступают не иерархические структуры (бюрократический госаппарат, партии, церковь и т.д.), а сетевые  - НКО, соцсети, медиа, корпоративные системы, модные явления масскульта, всякого рода секты и т.д.

Классический фашизм добивался унификации сознания (внедрению единственно верных и незыблемых идеологических установок), либер-фашизм стремится к его стерилизации, то есть полному отсутствию каких-либо идеологических предпочтений, убеждений, взглядов.  Дело в том, что актуальную точку зрения современные медиа способны внедрить в мозг быдлу почти мгновенно, а для этого мозг должен быть чист.

Классический фашизм провозглашает высшим смыслом служение нации (фюреру, идее), либер-фашизм дает установку на то, что высший смысл состоит в служении себе. Классический фашизм проповедует аскетизм, культ силы (здоровья), семьи. Либер-фашизм есть производная общества всеобщего потребления, поэтому во главу угла ставится алчность (культ потребления и наживы, личного благополучия), стремление к наслаждениям, традиционные ценности активно замещаются толерастией.

Классический фашизм неизбежно приводил к вождизму, в ходе естественного отбора возносил на олимп харизматичных лидеров, способных повелевать толпами. При либер-фашизме не вожди повелевают толпами с помощью медиа, а медиа создают у толпы иллюзию, что ее куда-то ведет мудрый вождь. Сам вождь является имтиацией, продуктом медиагипноза, и потому легко может быть заменен на более актуальный образ. Смена декораций происходит путем имитации выборов или иным способом.