Warrax

Психопаталогоанатомия VIII: Суть псевдонационализма нацдемовщины

Я давно выступал простив псевдонационализма нацдемовщины -- см. подборку "Позиция-4: Нацдемы – это НАЦиональный ДЕМонтаж" за 2011 год, да и вообще по тегу "псевдонационализм" в этом ЖЖ. Кратко по теме -- см. "Псевдонационализм", гл. XXIб. Иллюстративно: статья К.Крылова "Земля наша велика и обильна" с комментариями.

Собсно, позиция такого "национализма" сводится к "русских людей обижают!", "надо перестать быть русскими и стать цивилизованными еуропейцами", "супротив имперскости и за местечковую гемютность", ярко выраженный антисоветизм (см. по теме заметку Н.Холмогоровой "Антисоветизм как наркотик") и т.д. В общем, я давно уже писал, как отличить фальшивого националиста от настоящего.

Но это всё -- о форме взглядов нацдемовщины, а вот какова подоплёка? Откуда такое пошлó и почему оно настолько пóшло?

И вот внезапно наталкиваюсь на такую вот цитату (если кто в курсе оригинала, киньте ссыль, PLZ):

Мозаика сложилась! Давайте проанализируем этот текст и некоторые более раннее, вместе они дают цельную картину.

 

"Высшее состояние человека -- это безделье" -- пожалуй, квинтэссенция. Помнится, один мой товарищ как-то хорошо сформулировал: "если человечество не пинать кованым сапогом под зад, то оно уляжется у первой же тёплой лужи и начнёт хрюкать". Иллюстративно получилось.

Тут очень показательно смешение работы и труда. Термины, понятно, многозначные, а люди любят путать веру и уверенность, любовь ивлюблённость и прочее в ассортименте, так что удивляться нечему. Однако разница парадигмальна; если по сути, то:

- работа -- это заработок, вынужденная продажа своих знаний, умений и навыков, а также времени, нервов и проч., для получения дохода, который требуется для существование (работать, чтобы жить);

- труд -- это принесение пользы народу и государству (следовательно, и себе), вклад в общее дело развития общества во всех смыслах, от НТР и до психики, причём труд -- это именно что творчество, независимо от материальности результата.

Социализм подразумевает в идеале творческий труд для всех. Из давнего:

"Мудрец ищет знаний не ради денег, а ради самого Познания. Воин сражается не за плату, а за свой Род. Мастер творит не на продажу, а потому, что не может не творить — искусство, а не ремесленные поделки. И только низшие варны придают деньгам самоценность".

Делить людей надо не на какие-то там классы по отношению к частной собственности (голимый формализм), а (упрощённо) на трудящихся, паразитов и врагов народа.

Так вот: желание бесконечно бездельничать и при этом наслаждаться всеми благами -- это и есть паразитизм. Я бы очень хотел не нуждаться в работе -- но это означает не безделье, а выделение времени на интересные мне и полезные для цивилизации дела -- та же разработка теории сатанизма и народного социализма. Да и по социологии/психологии хотелось бы кое-что написать... Т.е. я за труд вместо работы, но никак не за безделье!

Кстати, именно отсюда у интеллигенции презрение к физическому труду: там результат видно сразу, болтологией не отделаться. И обратите внимание на либероидный подход "что в голову взбредёт". Мол, треш, угар и содомия - это самовыражение и самореализация.

 

Пожалуй, уже всё ясно, но давайте глянем глубже, чтобы понимание стало системным.

Казалось бы, нижеследующая длинная (с сокращениями) цитата совсем о другом. О том, что шовинизм -- вырожденный национализм и по сути ему противоречит, я писал в "Псевдонационализме". Аналогичное понимание цитируют (ЖЖ автора удалён) Крылов:

"...По своей же сути национализм и шовинизм – прямые антиподы. [...] Националист твердо знает про себя, кто он такой, кем он является. Для него содержание прежде всего в слове "мы". Шовинист знает, кем он не является. Он превосходно понимает, кто такие "они", но "мы" в его картине мира – это те, кто не "они". [...] Иными словами, националист думает "Я – руританец, потому что я [...]". Шовинист мыслит противоположно: "Я -- руританец, потому что я не [...]".

...Националист не завидует никому [...] и даже в своем несчастье он ни за что не поменяется местами со счастливым иноплеменником. [...] Для шовиниста же весь мир выкрашен черным цветом: его основные движущие эмоции суть зависть и ненависть. Шовинизм ревниво следит за внешним миром, везде усматривая стремление в чем-то превзойти, обидеть или ущемить его".

 

Где-то так, согласен. Но что имеет сказать по этому поводу К.Крылов?

 

"...можно быть одновременно националистом и шовинистом. То есть вполне можно знать, кем ты являешься и кем ты не являешься. Более того, "отрицательные" характеристики вполне вписываются в положительные. По предложенной формуле: Я – руританец, потому что я люблю руританскую поэзию, ем острую руританскую еду, не люблю американскую музыку, не ем гамбургеры, болею за руританскую сборную по хухерболу, и морда у меня руританская, и не жид я, и не хач, и не черномазый... Практически, самоидентификация обычно происходит именно таким образом".

 

Ну, это смотря в какой среде. Сколько ни сталкивался с русскими националистами -- никто таким образом не рассуждал. И это в других мировоззренческих вопросах так же: я атеист не потому, что против религии, а против религии потому, что атеист. Дело в том, что если некто приходит к каким-либо взглядам методом "от противного", то это однозначно указывает на наличие в его естественном (для его) образе мышления веры. Верил в Х, разочаровался -- и кинулся в противоположность, в не-Х, а Х для него стало "фу, мерзость".

Не, ну сами подумайте: если некто имеет русскую рожу и воспитан в русской культуре, он это с детства знает -- откуда у него появится мысль вида "я русский -- ПОТОМУ ЧТО не негр, не еврей, не кавказец, не азиат, не марсианин"?! Тут если только сомнения есть: "может, я не русский... но вроде не такой, и не сякой... значит, всё же русский". Очень странный метод мышления, если только человек -- не полукровка, причём воспитанный в разных культурах вперемешку. Но это -- уже крайний, вырожденный случай.

Но далее ещё интереснее:

 

"...вполне понятно, что обе компоненты национализма - "любить себя" и "отвращаться от других" - актуализируются с разной силой в зависимости от "успеха" или "неуспеха" нации. Разумеется, разные нации усматривают успех в разном... обычно существует некий разумный уровень притязаний, отклонения от которого в одну сторону вызывает приступ коллективного самодовольства ("о счастье, наши руританцы выиграли в хухербол у мавритусов!"), а в другую - не менее приступ горя и ненависти ("чёрт, гады мавритусы выиграли в хухербол у наших!"). И это естественно: нельзя радоваться выигрышу, если ты не будешь горевать по поводу проигрыша".

 

Очень чел-овеческое кидание в крайности дихотомии. Собсно, люди вообще делятся (не абсолютно чётко) на тех, кто готов рисковать проиграть, лишь бы выиграть, и тех, кому важно не проигрывать, а выигрыш - это приятный бонус, но не самоцель.
Первая модель -- успехоцентричная -- типична для Запада, вторая -- для России. Сравните демократию на авианосцах у США и русское "чужой земли нам не надо, но и своей вершка не отдадим". Это я к тому, что типа националист выступает за не-русскую западную модель мышления.

Дихотомичность прогрессирует:

 

"...если в природе и встречаются "чистые националисты", влюблённые в свою нацию "просто потому, что она своя", и при этом совершенно равнодушные ко всем остальным (даже если те сели его нации на голову), то из такой нации можно вить верёвки, делать гвозди, ну и держать в рабстве, конечно... Напротив, чистый "шовинизм"... может быть вполне действенен. Пусть он "пуст", пусть он психологически некомфортен, пусть он такой-сякой, но шовинисты будут стремиться к тому, чтобы вернуть себе своё, отнять чужое, и вообще всячески возобладать над всеми остальными народами. В самом деле, "шовинизм ревниво следит за внешним миром, везде усматривая стремление в чем-то превзойти, обидеть или ущемить его" - но что же в этом плохого?".

 

Во-первых, очень странное приравнивание равнодушия к позволению посадки на голову. Тут, как говорится, можно ко многому относиться равнодушно -- но не одинаково. Марсиане никак нам не мешают? Мы к ним равнодушны. Начали с нами воевать? Уничтожим. Если нет иных вариантов -- даже вместе с собой.

Во-вторых, явно желание возобладать, отнять чужое и так далее -- с одновременной гиперценностью себя, любимого. Мол, если некто в чём-то оказался лучше -- так это он специально, чтобы превзойти с целью ущемить и унизить!

Очень, очень своеобразное мышление. Что-то вида "я избранный, меня должны все слушать, выдать малиновые штаны и делать три раза "ку" -- а они не уважают, чем меня обижают -- специально!". Не "я обижаюсь", а "меня обижают". Просто фактом превосходства в чём-то.

Корни -- опять же в интеллигентской парадигме: мы образованные, вумные-превумные, нас все должны слушать и высказывать почести.. как они смеют этого не делать?! Надо ломать систему!!!

Более того: "отнять чужое, и вообще всячески возобладать над всеми остальными ... - но что же в этом плохого?". Вот даже комментариев не надо, ага. Есть такой психологический выверт избранности: типа сначала делим людей на узкую группу "своих" и всех остальных, которые второй-третий сорт, и по отношению к ним можно многое, что своим делать западло. А когда эти другие, раскусив специфику, сами выделяют ту же узкую группу как "чужих" по отношению к себе (т.е. просто соглашаются с моделью от этой группы) -- тут же начинается "а нас-то за шо?!".

 

"Шовинист, в отличие от ручного националиста, именно что сравнивает свой народ и его положение с другими, и оттого чётко понимает, кто в чём выше, а кто в чём ниже. Возможно, шовинисту всегда всего будет мало - например, если его народ имеет среднедушевой доход в $10000 в год, а окружающие народы - в $100, шовинист может захотеть отобрать у них из этой сотни $99, мотивируя это тем, что "они и того не стоят". Но он, во всяком случае, он никогда не спутает, чей пирог пышнее - ибо за пышностью своих и чужих пирогов внимательно следит".

 

Это, извините, банальная зависть называется. Причём без тормозов. НЕ русское мышление. Ещё нагляднее:

""Ненависть к чужим", в свою очередь, является действующим, мобилизующим началом... "любовь к своим" относительна: не обязательно так уж обожать свой народ, достаточно относиться ко всем остальным ещё хуже, чтобы обеспечить консолидацию. Наилучший национализм - это зависть к чужакам, смешанная с омерзением".

 

Вот такой, гм, типа национализм: я своих-то еле перевариваю, но остальные -- ваще не люди, а мерзость. Поэтому у них надо силой или хитростью всё отнять, они этого не заслуживают, это мы -- избранные! Тьфу...

Ну и в очередной раз напомню, что русским шовинизм никогда свойственен не был. Т.е. такой вот русский типа национализм предлагает принять нерусскую модель поведения, что характерно.

 

Итак, совмещаем кусочки мозаики:

1. не трудиться, но жить кучеряво и по принципу "что хочу, то и ворочу";

2. своих любить не обязательно, надо ненавидеть всех остальных и желать их ограбить и т.д.

Добавлю: речь идёт -- перечитайте цитаты -- не о том, чтобы всех не-своих убить, а потом самим трудиться, а именно что о том, что другие пусть будут -- но именно как [условно] рабы.

 

Развитие концепции Крыловым:

"Русским нужно не просто "научиться быть жестокими со своими врагами". Нужно стать такими людьми, которым МОЖНО быть жестоким к врагам и ХОРОШО быть жестоким к врагам. Это совсем не одно и то же: просто "начать нечто делать" (пусть даже полезное для себя) - и получить некое внутреннее право и высшую санкцию на это. ...

Каким образом можно обрести внутреннее право на месть и угнетение чужаков? Для начала - принять онтологию мира, разделённого на хищников и жертв, и понять, что эти состояния онтологические. В частности, это не вопрос силы. Даже самая сильная жертва всё равно жертва, её судьба - быть съеденной. "Такова её природа". Хищник же, даже слабый - всё равно хищник. "Ибо это счастье ему дал Бог". И надо вымолить у Бога, чтобы он дал это и нам.

Можно ли поставить себе более высокую цель - выйти за пределы диалектики хищника и жертвы? Раньше я думал, что да. Теперь всё больше склоняюсь к тому мнению, что нет. Быть допущенным к волчьим пирам европейцев - это, похоже, предельная цель, которую реально ставить".

 

No comments.

Перейдём к следующему кусочку мозаики. Читаем:

 

"Русские люди обычно очень слабо представляют себе механизмы этнической солидарности. Например, если они видят "сплочённость и взаимовыручку", они сразу делают из этого вывод, что "видать, они там друг к другу очень хорошо относятся". Типа, узбек оченно любит любого узбека, еврей любит еврея, и так далее. "Вот такие они сплочённые".

На самом деле это всё совершенно не так. Как правило, задействованы совсем другие механизмы. Начиная от "обязательств перед родом", и кончая совсем интересными вариантами. А вот ожидаемая "личная симпатия к своей крови" как раз не используется, кажется, никем.

Вот, например. Евреи относятся друг к другу без малейшей сентиментальности - даже, пожалуй, более жёстко, чем те же русские (в этой среде не принято "жалеть" и делать всякие скидочки). Тут вполне себе "индивидуализм". Зато, когда еврей узнаёт, что где-то когда-то какому-то еврею сделали плохо, он воспринимает это как угрозу себе лично. Засим следует взрыв возмущения (опять же личного!) и желание наказать обидчика.

Этот инстинктивный перенос страха - "ударили по еврею, значит ударили по мне" - и отличает "настоящего еврея" от "так себе". Есть этот инстинкт - значит, "таки да". Нету - "извините, не то".

Отсюда и успешность "еврейской травли": когда все евреи нападают (причём без специальной "координации") на кого-то, кого считают обидчиком. Тут каждый старается кинуть камень - потому что каждый чувствует (именно чувствует, ощущает), что казнимый покушался на него.

"Индивидуализму" - по крайней мере, на уровне эмоций - это нисколько не противоречит. Никакого "азиатского улья" здесь не предполагается (хотя он и не отрицается): всё идёт на уровне личных реакций. Прочёл в газете (или услышал) про какой-нибудь "антисемитизм" (неважно, кем, когда и где допущенный) - и в сердце сразу укол: "это меня хотят обидеть, оттеснить, моим планам хотят помешать... ненавижу, укушу, запомню".

Что есть - если кому непонятно - подхоочень правильный д к жизни".

 

Тут можно много чего написать на тему. Про отличие психологии кровнородственных общин и территориальных. Про то, что именно объединяет евреев: это ведь не этнос, евреем можно стать, приняв гиюр, независимо от происхождения; это не религия -- имеется множество евреев-атеистов. Можно поговорить на тему "почему при т.н. холокосте не погибло ни одного действительно знатного и богатого еврея". Не менее интересная тема: целенаправленное уничтожение советских евреев во время Великой Отечественной, между тем как европейских хотели изначально лишь выселить. Куча тем, в которых "общеизвестное" -- это нагромождение всех оттенков правды и лжи в несколько слоёв.

Но я не буду ничего комментировать, тут если писать -- то много и подробно. Да и дело-то не в евреях как таковых. Суть в ином: русские -- нация великодержавная, справедливость для нас имеет высшую ценность. "Свой тоже может быть неправ, надо разобраться". А есть местечковая модель поведения: свой, даже если не прав, всё равно изначально свой. Такая этика берёт начало во временах, когда люди жили племенами, и "настоящими людьми" были лишь свои. Остальные же -- враги, а то и пища.

И вновь можно написать много на тему сравнительной антропологии, но в контексте достаточно "если кому непонятно - очень правильный подход к жизни".

То есть:

3. Надо защищать формально своих, как бы это не было противно. Т.е. не исключать из своей среды сукиных сынов, а рассматривать их как своих сукиных сынов.

Тоже подход какой-то нерусский.

 

Ну и ещё одна здоровенная цитата:

"Интеллигентный (то есть правильно истеризованный) еврей отнюдь не считает своё еврейство какой-то там «национальностью», да ещё и «имманентной», как пол или место рождения. ... Потому что его с детства воспитали в той вере, создали в нём такое ощущение, что быть евреем – это прежде всего духовный подвиг.

Не спрашивайте только, в чём именно этот подвиг заключается и какая от него польза. Речь идёт именно об ощущении, точнее, самоощущении собственного еврейства как какого-то духовного деяния, что-ли. Которое, повторяю, вкручивается в детстве и дальше только усиливается родными-близкими, средой и окружением, правильными книжками, и т.п.

То есть. Интеллигентный еврей постоянно имеет на сердце, что быть евреем – это тебе не мешки какие-то там ворочать, это настоящий трудный труд, труд душевный, труд сердечный, труд умственный. Даже родиться евреем – за это уже надо медаль «За отвагу» в пелёнки класть и докторскую степень присваивать. Ну а каждый день, который еврей проживает, пропускает через себя – это путь через пустыню, скитание, восхождение. Каждодневно просыпаться с сознанием своего еврейства, смотреться в зеркало, носить своё еврейство на собственной физиономии и во взгляде, при этом не только носить, но и выносить себя и своё еврейство (не говоря уже о чужом), и при этом находить время на то, чтобы жить и мыслить и страдать – да с чем можно сравнить этот ежедневный подвиг? Это как ежедневно семнадцать тонн угля на-гора, подъём на Эверест и поэма пастернакова. Ему за каждый день такой трудной и столь праздничной жизни по справедливости положены три звезды Героя, почётное членство во всех академиях мира и пожизненная пенсия. А что звёзды дают не тем, членство не выписывают и пенсию всё время задерживают – так это, конечно, антисемитизм.

....пропасть разделяет еврея и недоумка, который видит в еврее «всего лишь другую нацию» (да ещё и не очень симпатичную). Когда еврейство для любого еврея - это ЛИЧНОЕ достижение и ПЕРСОНАЛЬНОЕ подвижничество, пусть даже «врождённое достижение», но врождённость только подчёркивает его величие. Подвиг еврейства такой огромный, что требует доброкачественного генного материала, но это ж в конечном итоге и в последнем смысле именно личный духовный подвиг, ну как этого можно не понимать?

...Да, для совсем непонимающих. Речь идёт не о какой-то «осознанной позиции», идеологии и т.п. «Этого нет». Да еврею плевать на идеологию. Речь идёт о невротическом комплексе, который ставит мама, родственники, среда и правильные книжки. То есть о ЧУВСТВАХ. ...

...Евреи невротизированы, да, но невротизированы хорошо, правильно, полезно для себя... Так что нам не кривить физиономии впору, а завидовать. Или хотя бы просто понимать. «Это не баг, это фича»".

 

Крылов пишет, что-ле русские тоже невротизированы, но типа неправильно -- не то, что евреи.... И дело даже не в том, что я вот не вижу в русских невротизации как национальной черты. Мы, скажем, так, с одной стороны -- с загадочной (для Запада) русской душой, а с другой стороны -- очень просты. Потому что за справедливость. Вопрос в другом: а что, без невротизации никак? Странненький такой подход: мол, все невротизированы, без этого никак, просто по-разному.

Я, честно говоря, не знаю, насколько описанная картина характерна для евреев. Юдику Шерману (псевдоним К.Крылова) виднее.

Тут важно то, что предлагается, компилируем:

 

1. не трудиться, но жить кучеряво и по принципу "что хочу, то и ворочу";

2. своих любить не обязательно, надо ненавидеть всех остальных и желать их ограбить и т.д.;

3. надо защищать формально своих, как бы это не было противно -- т.е. не исключать из своей среды сукиных сынов, а рассматривать их как своих сукиных сынов;

4. надо даже не просто гордиться тем, что ты принадлежишь к касте избранных, но и воспринимать это как личный подвиг, а его -- как заслуженность плюшек без каких-либо дополнительных обоснований.

 

Вот такой ядрёный психический комплекс служит мотивационным источником т.н. нацдемовщины.

Всё вписывается идеально: и антисоветизм, и стремление к местечковой гемютности.

20.03.2019