О вреде гражданского общества

Очередная статья со старой, ещё перестроечной песней о том, как хорошо гражданское общество, а государство - зло. Российское, понятное дело, государство, а вот американское - гораздо лучше, ибо оно контролируется гражданским обществом. В России же нету гражданского общества, и сие - главное отличие нас от них, что хорошо понимают и о чём тоскуют пресловутые 15% и не понимают и не тоскуют вовсе 85%. Я так понимаю, магическое заклинание 15/85, которое ныне в тренде, должно продемонстрировать благословенному западному "гражданскому обществу", дающему гранты, что наши культуртрегеры не зря работают и несут тяжкое клеймо "иностранных агентов": 21 млн. с хвостиком сторонников демократии и противников проклятого тирана - не кот начхал.

Однако автор почему-то недооценивает сих трудов. Ибо гражданское общество в России давно уже состоялось и функционируют, только вот проявления и плоды его какие-то странные.

Даже если воспользоваться приведённым примером: что, в России разве нет нац.меньшинств, лоббирующих свои интересы, подобно американским неграм, которых неграми называть нельзя? Все мы знаем эти меньшинства, которые стоят друг за друга горой перед злодейским государством и его полицейскими сатрапами и вызволяют своих из темниц, но да, в уголовной хронике их предпочитают не называть. Зато когда они являются жертвами, их, разумеется, именуют по нац. признаку.

Нет, понятно, что сообщества негров - это гражданское общество, а те, кого не стоит называть у нас - нарушители закона. Но заметим, не всегда - когда некоторые из них воевали с кровавым тираном, они, конечно, к гражданскому обществу относились. А вот когда замирились и стали его поддержкой и опорой, тогда, понятное дело, перестали. Крымские татары вот тоже, конечно - гражданское общество. Пока они ещё не замирились с тираном.

Разве в РФ нет националистических организаций, которые без всякой помощи государства устраивают, скажем, "белые вагоны"? (уже нет, государство эту граждаскую инициативу очень жёстко прекратило) По зову сердца, вполне бескорыстно. Они - не гражданское общество?

Конечно, у наших проамериканских друзей есть сильное желание называть "гражданским обществом" только и исключительно своих однокашников, то есть питающихся из одного котла, финансирующихся из средств зарубежных обществ, скажем, ЛГБТ сообщества. Но вот православные организации, так демократически лоббирующие свои интересы путём в т.ч. акций против геев-лесбиянок - это что же, не гражданское общество? А срыв концертов-выставок - он по каким стандартам осуществляется? Но понятное дело, что в Америке и религия правильная, а у нас тут нет. (Не могу не отметить, что в случае концертов это -- религиозное мракобесие, а вот упомянутые выставки -- это реально деградация, которую надо бы прекратить независимо от православия).

Тем не менее, раз уж уповаем на общественные, а не государственные объединения, на общественную инициативу, самоорганизацию, то стоит ли так уж откровенно следовать двойным стандартам?

Раз у нас солдатские матери - гражданское общество, то почему же "Божья воля" нет? (Отсюда и далее: я категорически против религии, но вопрос от этого не снимается).

Разве в России нет традиции "налаживать горизонтальные связи", как это по-современному называется, а проще говоря, своих привечать и благодарить, надеясь на взаимность? Чтоб "рука руку моет"? Чтоб была своя "команда"? Чтоб все вопросы решались по звонку? Не привлекая, понятное дело, государство с его скучными формальностями? Это - не гражданское общество, перед которым даже могущественное советское государство было бессильно (и с которым так хорошо знакомы отечественные интеллигенты, коих столичные мамы-папы продвигали с детства)?

Вот вам самобытное российское гражданское общество, имеющее не меньшую, чем на Западе историю и глубокие корни.

Несть числа различным спонсируемым Западом юридическим правозащитным группам. Но разве пойдёт нормальный человек к ним за защитой? Поскольку реальная защита населения всегда базируется на компромиссе с государством при отсутствии скандала. Обычному гражданину нужно решить свой вопрос максимально быстро и без шума и нервов. Для правозащитников же главное - скандал устроить и показать, какой Путин отвратительный. Удовлетворение потребностей граждан тут на последнем месте.

Поэтому потребность населения в действенной юридической помощи велика, вот только обеспечивать её без пиара западное "гражданское общество" почему-то не желает. И граждане по старинке "договариваются", то есть тоже обращаются к ценностям гражданского общества, но своим, самобытным. А то и вовсе обращаются к "авторитетам".

Собственно, исток гражанского общества в мире - это бандитские шайки, с одной стороны, конечно, грабящие население, но с другой, как всякая мафия, служащие и опорой "понятий", справедливости в некотором, весьма специфическом смысле. Вот уж где самоорганизация и инициатива на высоте. А государство для уголовников - бесспорное зло (автор ведь не зря использует термины из уголовного лексикона - «зашквар» и «палево» - понятно дело, истинные граждане зону топчут, будучи поражёнными в правах государством-злодеем и завсегда у интеллигента отечественного и уголовника много общего).

Поэтому рассказывать о том, что вот у них там гражданское общество и всё прекрасно, а у нас нет, и потому всё плохо - не следовало бы. Всё это есть и в России, другое дело, что ничего хорошего в этом самом гражданском обществе, по-моему, нет.

Суть гражданского общества - это лоббирование интересов. Меньшинство навязывает свои порядки большинству путём откровенного давления, а зачастую и подкупа властей различного уровня. Путём подарков, знакомств, блата. Кнутом и пряником. Путём запугивания всех несогласных. Меньшинство незначительно, да, но его сила - в организации, крикливости и агрессивности. Главная цель данных группировок - "договориться", а если не выходит - устроить скандал и урвать в результате себе кусок общественного пирога побольше. Что там будет с остальными, у кого отнимут данный кусок, чтобы дать им - активистов не интересует, главное захапать побольше себе.

Психология настырной бабы, либо подходящей со служебного входа с подарком, либо лезущей через общий вход без очереди, орущей на всех и сотрясающей воздух угрозами. Но в конце концов, её действительно обслуживают раньше - друзья, родственники и знакомые подфартят, очереди хочется, чтобы баба поскорее ушла, а персонал рассуждает по принципу "нам не нужны лишние неприятности".

Надо сказать, что эксплуататорскому государству выгодно, чтобы граждане дрались и цапались друг с другом за получение разных благ, льгот и привилегий, выгодны раздор и склоки, ибо они атомизируют общество и повышают управляемость людьми, поэтому кап. государство охотно поддаётся на лоббирование, причём тут нет разницы, американское это государство или российское.

В этом плане автор напрасно тоскует о плохих перспективах гражданского общества в России: оно, повторяю, уже давно состоялось.

Вот только результаты не обнадёживают, показывают скорее, что гражданское общество - вредит населению, а не помогает ему.

15.03.2015

Также см. Исправление имён: о гражданском обществе — С.Г. Кара-Мурза и "Что такое "гражданское общество"" от Emdrone

*****

anisiya_12: Да. Общество хоть целиком, хоть по отдельности, хоть группами не должно противопоставлять себя государству.

Гражданское общество - один из самых подрывных мифов эпохи Модерна.

«Гражданское общество» — изобретение либерализма. Оно всегда есть капиталистическое общество.

Поскольку социально-атомарная модель общества определяет общество как совокупность «эгоистов» — «волков», готовых «перегрызть» «горло другому» ради реализации своего «частного интереса», постольку для «цивилизовывания» такого общества появляется «право», с тем, чтобы капиталисты – рыночные агенты «играли» «по правилам».

При этом «гражданское общество» противопоставляется государству.

Государство по идеологии либерализма не должно вмешиваться в «частную жизнь», не должно вмешиваться в процесс наживы, поскольку «рынок обладает силой самоорагнизации», а только должно соблюдать «правила игры». Отделенность «гражданского общества» от государства таким образом вытекает из мифа «свободного рынка» и предназначено для того, чтобы накопление капитала в частных руках ничем не ограничивалось и чтобы реализация власти капитала не ограничивалась государственной властью.

«Демократия» в ее либерально-буржуазной, парламентской форме на базе «гражданского общества» и «свободного рынка» для того и «рождается» в своем формальной, представительской форме, чтобы скрыть истинные механизмы капиталократии. (с)

Вы поняли? Я постоянно слышу стоны - ах, ну когда же у нас будет настоящее гражданское общество?!

А кто-нибудь себе давал труд определить, ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ нужно это самое гражданское общество? Вот в конечном итоге? Как концепция.
Правильный ответ - для противостояния произволу чиновников. А, значит, противостояние государству.

Ну а потом идут разные вкусные плюшки, когда некоторые группы гражданского общества становятся равнее других. И в итоге всё это выливается в лоббизм. Вот геи - это лоббизм в чистом виде. Вы можете десятки таких примеров вспомнить, я уверена, когда собравшаяся группа, представившая себя активистами гражданского общества, становилась по-сути лобби-группой.

Чем влиятельнее лобби-группа, тем дороже её услуги потом покупают.

Наша Дума и наши "партии" - все до единой, есть ни что иное, как разросшиеся лобби-группы того самого гражданского общества.

А вы не задумывались, что у русских всё раньше было по-другому? Может, поэтому и не получается особо у русских сбиваться в стаи "гражданского общества"? Может, русским свойственно нечто иное? Другой способ консолидации для решения государственных проблем?

Может, именно поэтому мы смеёмся партийным крикам в Думе. Они нам кажутся несерьёзными. Шутовством.

"Отношение к государству как ценности и любовь к Отечеству, в каком бы состоянии они ни находились, суть архаичные понятия, несовместимые со «свободой индивида», как ранее они объявлялись несовместимыми с «социальной справедливостью».

В ультралиберальном сознании, тем более на стадии его полного вырождения - в либертарианстве Отечество и вовсе не ценность, ибо постулатом является тезис: «Ubi bene ibi patria» - «Где хорошо, там и отечество».

Жизнь нации воспринимается как гигантское хозяйственное предприятие, нуждающееся в оптимизации, но без абсолютного нравственного и культурного целеполагания.

Государство же трактуется как механизм, средство удовлетворения потребностей, которое можно выбрасывать в мусорную корзину истории.

Само это понятие означает неполитическую сферу реализации частных интересов граждан, и она действительно важный фактор гармонического взаимодействия в обществе «я» и «мы». Однако эти категории безуспешно борются друг против друга в обеих версиях безнационального и безрелигиозного царства человеческого.

Отрыв категории свободы от породившего ее бессмертного духа и, как следствие, неспособность рационалистического сознания к «соборизации» личности и общества, а значит, и их постоянное дисгармоническое противопоставление.

«Гражданское общество», как совокупность индивидов, не связанных никакими духовными узами и табу."

Именно это и стало основой англосаксонской версии «гражданского общества», в котором, по Локку и А.Фергюссону, индивиды автономны, не связаны ни духом, ни миросозерцанием, ни историческими переживаниями, ни едиными представлениями о грехе и добродетели, которые в христианском, особенно православном толковании и делают из народонаселения нацию.

В идеологическом арсенале постсоветского «либерализма» центральным стал тезис, что «прогрессивное и демократическое гражданское общество» - это не нация - преемственно живущий организм с общими историческими переживаниями, а совокупность индивидов, объединенных отметкой в паспорте. В качестве мерила цивилизованности был провозглашен тезис «Ubi bene ibi patria», а в качестве образца демократа - «гражданин мира», который в Совете Европы демонстрирует, «как сладостно Отчизну ненавидеть», и участвует в «поражении собственного правительства в войне».

Нация устала презирать собственную историю...