Warrax

Кратко о БОД

Бегая по просторам интернета, не раз натыкался на приветственное отношение к БОД с "левой" стороны. Мол, тогда человек не будет вынужден выживать, это же хорошо!

Вот хоть на секунду бы задумались: а чего это безусловный основной доход продвигают капиталисты -- неужели против своей выгоды?

Всё очень-очень просто: для уверенности в завтрашнем дне нужна не некая подачка, а реальное право на бесплатные жильё, медицину, образование, дешёвые качественные продукты, интернет и прочее необходимое. При этом БОД -- это та же монетизация льгот пенсионерам, только глобальная: может быть приятно, если всё ОК, но при малейшем пиздеце -- всё, вам официально, по закону, никто ничего не должен.

 

Некоторые, не понимая сути, даже поддерживают идею.

Но не думаете же вы, что это просто так, от щедрой капиталистической души, чтобы людям легче жилось?

Вот статья на тему эксперимента в Финляндии:

"Предоставление ежемесячной денежной выплаты в размере €560 (порядка 42 тыс. руб.) не стимулировало граждан работать больше, чтобы улучшить свое материальное положение... Но гарантия в форме безусловного дохода ?положительно повлияла на состояние здоровья и самочувствие участников эксперимента. У получателей базового дохода ?уменьшились симптомы стресса, стало меньше проблем с концентрацией и здоровьем... Получатели гарантированного дохода стали выше оценивать свои возможности в поиске работы".

Всё понятно и логично. Если безработному выдавать такую сумму, то для работы нужна куда более существенная зарплата, иначе смысл на неё устраиваться. И либеральные агитки вида "Безусловный доход расширяет возможности занятости: люди могут открыть свое дело..." не работают.

Но это -- две тысячи человек на страну. А концепция-то -- для всех!

 

При этом народ успокаивают: "Базовый доход не следует внедрять взамен существующих мер социальной поддержки...". Помимо того, что цену таким обещаниям мы знаем, возникает вопрос, который я уже в начале задал: ЗАЧЕМ это с т.з. власть предержащих?

А давайте послушаем гениев экономики из ВШЭ!

Старший научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ Григорий Юдин считает, что "Внедрение безусловного дохода в России на сегодняшний день невозможно", но желательно, потому что «базовой доход не просто вытягивает людей из бедности, а позволяет уравнять имущественное положение граждан». Уравнять, понятно, это не поможет, но из бедности-то вытянет хоть немного -- уже хорошо!

Кто сказал "раз дадут бедным денег, то цены рыночно повысятся"? Какие ещё мёртвому припарки? Не мешайте вещать эксперту! Вы ещё про социализм бы вспомнили! Или тирана Сталина, при котором -- было дело -- и цены снижали!

 

Далее странное: «Для того чтобы система безусловного дохода работала, необходим консенсус в обществе по поводу того, что люди имеют право на базовый уровень благосостояния» — подчеркнул экономист.

Вот давайте я в разумной формулировке вопрос задам: "Вы считаете, что базовые потребности населения безусловно должны удовлетворяться на уровне пристойной, без роскоши, но и без нищеты, жизни?" -- думаю, подавляющее большинство ответит "Ну дык ёптыть!".

А тут специалисту ВШЭ консенсуса не хватает... Ага: речь-то не о базовом уровне благосостояния (как было в СССР), а безусловном доходе же речь! Подтасовочка, однако.

 

Ладно, не буду мучить догадками. На сцену приглашается член Правления Института современного развития под председательством И.Юргенса (помнится, этот институт рекомендовал избавиться от ядерного оружия), член Комитета гражданских инициатив под председательством А. Кудрина, член президиума Российского еврейского конгресса, уроженец Львiва профессор Евгений Шлёмович Гонтмахер:

"безусловный доход может быть введен только в демократическом государстве, где власть децентрализована, а значительная часть налоговых доходов поступает в муниципальные бюджеты. Внедрение базового дохода не получится без системы контроля и корректировки со стороны парламента, общества и СМИ".

Двухходовочка понятна?

1. Хотите денег на халяву? (про быстрое обесценивание халявы молчим)

2. Тогда голосуйте за демократические силы, развал России, гражданское об-во и контроль либерально-экономического блока вкупе с либероидными СМИ!

 

kolhozny_punk: -- Это пиздец, извините за мой французский! Чтобы такое изрекать на серьёзных щщах, нужно не то, что диплом, школьный аттестат в переходе у чурок купить. Уж даже выпускнику ЦПШ понятно, что если устраивать всем БОД (или другой вариант социальной ренты), то экономика наоборот, должна быть централизована, с большим госсектором и серьёзными налогами с крупного бизнеса, идущими в Центр.

Warrax: -- Ну так тут смысл не в "как бы всем БОД и что для этого надо", а "надо пропагандировать дерьмократию, можно и БОД обещать (всё равно цены поднимем)".

kolhozny_punk: -- Да цель-то понятна. А вот аргументация -- ниже плинтуса. Только жертвы ЕГЭ на такое повестись могут и истово верующие либерасты. Как-то, в "святые годы" аргументация за "свободный рынок" и против "командно-административной системы" была на порядок весомей и логичней.

 

Михаил Хазин: Какой может быть смысл у "безусловного" дохода? Я вижу два. Первый -- полный отказ от социальных трат бюджета. Дать всем денег и пусть переходят на коммерческую медицину и коммерческое образование, деньги-то уже есть! Отмечу, что в нашей стране цены в магазинах, в которых отовариваются пенсионеры, поднимаются буквально в тот день, когда понимают пенсии. Так что безусловный доход у граждан из карманов вытащат, не нужно держать капиталистов за дураков. А вот социальные бюджеты уберут, как и соответствующую бесплатную инфраструктуру.

Второй вариант -- защита спроса от массовой безработицы. Чем-то это напоминает фокус, который проделали в США в рамках "рейганомики", однако поскольку тут не долги, то возвращать ничего не надо. Понятно, что он тоже работать не будет, но попробовать-то можно! Поскольку спрос всё равно нужно как-то поддерживать, иначе вообще вся система рухнет. Она уже рушится.

Другого смысла я в этих потугах не вижу. И то, и другое эффекта не даст, в лучшем случае -- "оттянет конец" еще на пару-тройку лет. Ну и отдельные персонажи на этом основательно наварятся. Не в России же коррупцию придумали. Ну а потом, скажут, как у нас с пенсионной системой: "Ну, так получилось ... Видимо, народ у нас не цивилизованный ..." Первый раз, что ли?

***

Что такое БОД при капитализме -- почему идея предлагается всерьёз и даже ставят эксперименты и делают предложения, от которых люди отказываются? Всё просто: и в капстранах (т.н. развитых) имеются остатки "витрины" соцобеспечения. И капиталистам выгоднее назначить БОД и убрать все немонетарные льготы: мол, вот вам деньги, а дальше -- живите как хотите и ни в чём себе не отказывайте. Скажем, дорогая операция -- и оплачивай из БОД. Или там образование: чего это там бесплатное осталось? Не, всё переводим в деньги, не просто же так раздаём.

Желание россиян в это вот вляпаться -- следствие того, что в той же медицине осталось ещё много бесплатного и проч., и воспринимается БОД как "все будет как сейчас, но ещё и каждому на халяву столько-то тысяч рублей". Нет понимания, что даже если останется медицина и проч., то всё равно розничные цены скорректируют под "отобрать всё".

Т.к. с т.з. социальной политики для народа БОД допускать нельзя ни в коем случае -- это первый шаг к выделению морлоков, которые будут поколениями так жить.

Если же при социализме -- то вообще смешно и странно. Должен быть отход от монетарных отношений. Бесплатная медицина, образование, жильё, детские и спортивные учреждения и т.д. Т.е. нужны возможности развития для всех желающих и всё такое.

Психологически же БОД означает становления безделья и паразитизма нормой социума. Что недопустимо.

Если пособие небольшое, то его примут отнюдь не с благодарностью, а как подачку. Нагнетание социального напряжения. "Ещё и издеваются".

При этом от бизнесменов будет не-повышение зарплат трудящимся и повышение розничных цен. От приработка-то не откажутся, но получится, что надо будет много корячиться за копейки.

Скажем, пусть все получают в месяц 30. И тут выдают БОД на 10. Ура, на треть больше денег -- раскупают -- центы повышают, приехали. Бизнесмен параллельно смотрит: так, там выживали на 30 и не жаловались особо, а чего это я свои деньги трачу? Снижаю з/п до 25, и пусть радуются, что не до 20. Кому не нравится -- на выход.

Т.е. мелкая подачка ничего не решает вообще, дешёвый популизм.

 

А вот тут Джагг отлично дополнил тему:

Платить человеку за то, что он остаётся человеком, имеет смысл только тогда, если он перестанет быть человеком в отсутствие этих выплат, при этом перестанет вынужденно, а не добровольно. Это не более чем профилактика.

Что значит "перестанет быть человеком"? Лишится ума. Лишится способностей к анализу и синтезу, лишится задающей их способности к различению вещей, их уровней и аспектов, к проведению границ между ними. Человек разучится разбираться, и будет для него, как для всякой паствы скотины, весь мир сразу, одним кадром.

Пример: голодный, крадущий еду. Плоть превозмогла ум, так что различие восприятия "чужого" и "своего" исчезло. Преступления как такового уже нет, ибо пропала переступаемая черта.

Отсюда "безусловный базовый доход" -- это вовсе не деньги. Это обязательный уровень потребления человека в условиях временного отсутствия домашнего хозяйства. Такой, чтобы с ним можно было сравнивать, -- человек остаётся человеком -- однако его нельзя было бы копировать у себя в уютной квартире. Это паёк "ежедневные калории по ГОСТу единым брикетом с казённой маркировкой", это жильё "койка с чистым постельным бельём в каморке размером чуть больше стенного шкафа", это "аренда и использование государством и обществом собственности, которую временно невозможно содержать", это "бесплатный проезд в общественном транспорте с перспективой казённых претензий, если не смогу доказать, что ехал из точки А в точку Б по необходимости", это "полдня на общественных работах, доступных по медицинскому освидетельствованию" и "другие полдня на онлайн-курсах по специальностям мечтаемым, предлагаемым и востребованным", а остаток времени "собеседования с потенциальными работодателями, нашедшими меня в казённой базе данных" и "чтение классической литературы из рекомендованного курса".

Короче, это распределённый гибрид трудового лагеря и ПТУ... то есть колледжа. Взаимоотношения с государством как орудием общества здесь контрактные: взамен на предоставляемые блага человек обязуется изменить свой образ жизни, отказавшись чаять привилегии домашнего хозяйства, которого у него больше нет -- опять-таки, в немалой степени по медицинским рекомендациям. Пить только по праздникам, только пайковые и только по предварительной заявке, не выполнять левой работы, не иметь скрытых денег a.k.a. 'zanachka'. Нарушение контракта -- уголовное преступление. Тюрьма на заметный срок.

Очевидное условие заведения: общество принимает такую жизнь, как некий маркер, "условный ноль", ниже которого для взрослого дееспособного человека лишь тюрьма или психбольница. То же самое: условия работы у всякого работодателя должны заметно отличаться от перечисленных в лучшую сторону, причём должен существовать открытый казённый сервис по доказательству такого отличия для конкретного рабочего места. "В лучшую сторону" -- это "второй сложный вопрос", вопрос возвращения домашнего хозяйства и возвращения в домашнее хозяйство, и это вопрос не столько экономики, сколько культуры.

Про этот "второй сложный" утопию можно сочинять, и я зарекусь гадать о приставке к слову "утопия".

Неочевидное условие заведения: у локальных государственных или общественных учреждений должны быть заготовки, проекты, виртуальные уставы и расклады для неких стандартных, воспроизводимых предприятий и их обвязке (жильё и проч.), которые предприятия хочется учредить здесь-и-сейчас, если появится возможность заказать персонал через описываемое заведение. С теми самыми исчислимо лучшими условиями жизни и труда, с долгосрочными контрактами и уголовными карами за их срыв (пока предприятие не "встанет на ноги").

Повторю ещё раз: идея здесь только в том, чтобы человек, будучи временно не востребованным на производстве, сумел это "временно" а) пережить, б) оставшись человеком. Всё. Это не борьба за экономический рост и не эталон того, как всё общество целиком должно быть организовано. Особенно не эталон: здесь лишь "точка отсчёта", "условный ноль", откуда надо быстро выбираться, а потом в исторических романах читать, что раньше люди, попав в такую ситуацию, с голода умирали или унижались так, что не верится даже. Врут авторы, наверное.

Если хотите, то это способ не обесценивать человеческие волю и разум вообще и даже преступление, как их следствие, в частности.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Я не могу судить о том, какое учение, какая идеология могли бы с таким решением согласиться, его редактировать и поддерживать. Не как всеобщий идеал и вершину развития, а просто как одну из обслуживающих систем общества, расторопно предотвращающую переход множества частных сиюсекундных трудностей во что-нибудь глобальное и хроническое.

 

Вот это -- социалистический подход: да, без работы не останешься, но бездельничать не позволяется. Но правильно это называется не "БОД", а именно что общественные фонды потребления. Нельзя монетезировать экономику -- она тогда мутирует в хрематистику.
При этом описанные крайности -- паёк и койка -- это в условиях массового форс-мажора, когда хозяйство порушено и всё такое.

В плане "критикуя, предлагай": улучшение социальных условий должно идти не через раздачу денег, а через уменьшение цены товаров и услуг (вплоть до нуля, начиная с базовых). Для этого требуется переходить от капитализма к социализму.

февраль 2019

yakommunist: -- Все дело в том, что "бесплатная" медицина небесплатна. Если на нее выделенно столько-то миллиардов рублей, то большую помощь не оказать. (Помнишь про иллюзию бесконечности ресурсов?). Если же кто-то предлагает раздать деньгами, а из них человек платит страховку, то чем это плохо?

1) Представим такую ситуацию. Человек живет далеко от центра, где есть медпомощь. Он все равно ее не получит, так как нет средств на проезд. Так почему бы не дать ему деньгами. Он на них хоть будет ездить на медосмотр в далекое место.

2) Человек знает, что ему "бесплатно", но реально он в квоту не попадает. Он, будучи больным, будет бороться за права? Нет. Он пойдет просить. Дадут другие граждане. Ну так почему бы и не направить им деньги?

3) Наконец, здесь речь о перераспределении. У богатого денег полно, у бедного нет. Богатому и не нужно "бесплатно", а чтобы дать бедному, правительство должно взять у богатого.

 

-- 0. Поясняю, раз элементарное не понятно. В чём, в частности, преимущество тоталитаризма? В возможности концентрировать ресурсы. Вот и тут маленькая такая схемка, наглядная.

Обычно люди здоровы, иногда слегка болеют. Тут проблем нет -- если не пускать коммерцию в медицину.

Но иногда случаются кранты -- онкология, сложные операции и всё такое. На что не хватит никакой страховки.

Всё просто:

а) страховка -- это коммерческий посредник-паразит;

б) цель социалистической медицины -- вылечить, а лучше -- не допустить профилактикой; страховой/капиталистической -- заработать на больных.

 

1) При социализме такой херни не будет. В СССР в сложных случаях и вертолёты посылали вне графика, например. Ну ОК -- пусть некая хроническая болезнь. И таки почему не обеспечить бесплатный проезд? А то как-то странно: деньги выделили, он на них приехал, а на лечение -- уже всё.

2). Кол-во квот на что-либо серьёзное отграничено. Всегда. Вопрос лишь в том, как они распределяются. Способ "через деньги" ведёт понятно к чему -- остальным фиг что достанется. Сколько раз Рокфеллеру делали пересадку сердца?

3) Собсно, та же фигня, что и с БОД в целом: при капитализме никто о бедных заботиться так, чтобы было не выгодно богатым, не будет. В принципе. А вот медицина за деньги при социализме?! 0_о

P.S. Кстати, ты так и не ответил, что именно понимаешь под коммунизмом. Если не хочешь отвечать -- так и напиши, а то я уже несколько раз спрашивал.

Всяческое на тему страховой/коммерческой медицины см. в Понять СССР - 084: О бесплатном образовании и медицине.

grinchevsky: -- КМК, произойдет раскол. Одна часть народа, которая и сейчас сидит на "социалке", совсем успокоится и будет жить на БОД. Другая будет "мигрировать". Т.е. то жить на БОД, то уходить в заработок. Условно, ваша "Верхняя Ливия", "работать не больше четверти времени". Третья часть (но не очень большая) реально использует БОД для того, чтобы, например, чему-то подучиться, подлечиться, написать книгу... А дальше - как получится. Кто-то вернется в работу, кому-то понравится...

Четвертая часть продолжит работать, но не потому, что так любит работу, а потому что набрала кредитов, и не захочет терять уровень комфорта. От этих, кстати, возможно ожидать, что они раньше уйдут "на пенсию". Как только с кредитами рассчитаются.

Ну а пятая часть будет работать просто потому, что им "надо очень много денег" для самореализации. Или вообще оттого, что любит работу.

Хочу отметить, что для выплаты БОДа государству (а кто ещё платить будет? Сейчас больше некому) нужно будет иметь ОЧЕНЬ мощный бюджет. Гораздо больше, чем сейчас. Т.е. все доходы, кроме БОДа, должны облагаться очень высоким налогом, существенно более высоким, чем нынче. Условно говоря, не менее 50-60% (возможно, что введут и прогрессивку). Отсюда следует что? Что такой переход оставит неизменными условия для бездельников, не сильно ухудшит - для низкооплачиваемых, и обременит "высокодоходных".

КМК, это вызовет напряжение в обществе. Большее, чем сейчас. "Это мы вас содержим"™

Главный редактор ИА «Аврора» Дмитрий Евстафьев:

Взято из видео.

 

Страшную вещь начинает продвигать прогрессист Иван Маск.

Это страшнее эпштейнизации мирового капитализма. А он тут вновь начал топить за безусловный доход.

А что такой безусловный доход? А это вам платят за то, что вы не работаете. Ну, потому что работы будет мало, а всех заменят роботы. Да, помнится, песня такая была в моём юношестве: вкалывают роботы, а не человек. Работы будет мало, поэтому, чтоб люди с голоду не умерли, давайте платить им. Давайте платить им небольшой, но гарантированный доход.

А вопрос: а за что платить человеку, который не работает, гарантированный доход?

Мы никогда об этом не задумывались. А вот стоило бы и задуматься.

Гарантированный доход платится человеку за то, что он соглашается никуда не стремиться, соглашается не работать, соглашается с той социальной средой, которая ему сконструируют, где он будет сытым, ему иногда будут показывать интересные фильмы на той или иной коммуникационной платформе, но по факту безусловный гарантированный доход — это инструмент постепенного, но довольно быстрого расчеловечивания.

Знаете, человек всё-таки действительно создал труд и необходимость выстраивать социальные отношения, брать на себя социальные ограничения, накладывать на себя табу; по большому счёту, любую цивилизацию создаёт система табу, а человек из зверя превращается в человека. Только если работает и понимает, что такое нельзя.

Ну, всё можно, но не всем, да? Как интересно, да? Уже, значит, социальная стратификация, да? Некоторым можно всё, включая, как мы сейчас выясняем — очень так дозированно нам эту информацию дают — и некоторые формы каннибализма ритуального. ...вот на острове Эпштейна, пожалуйста, это как бы оно, это правильно. Значит, кому-то можно всё, а кому-то дают безусловный гарантированный доход, чтобы он никуда не лез.

Ну и то, что он превратится не совсем в человека, сперва в социальном, а потом уж, извините, и в биологическом плане. Что такое безусловный
социальный доход? Это очень бедное существование, уж извините, небогатое существование, когда вы можете получить определённый набор продуктов с
определёнными формирующими биологическими свойствами. Я что-то сказал не очевидное?

Сперва вы прекращаете быть человеком в социальном смысле. Сперва, конечно, политическом, потому что какие уж у вас избирательные права-то после этого. Потом вы прекращаете быть человеком в социальном смысле, потому что социальная среда становится не нужна, ну а потом и в биологическом смысле. И вообще-то путь от человека к полузверю может занять чуть больше полутора поколений. За два поколения, если этим дать волю, детям Эпштейна, наследникам Эпштейна, за два поколения они управятся, за 40 лет, а, может, и быстрее.

Это вещь, которую мы должны очень чётко понимать.

апрель 2026

domestic-lynx, Безусловная базовая иллюзия нашего времени

Снова пошли разговоры о безусловном базовом доходе (ББД) – теперь, что называется, «на новой технологической базе» – в связи с ИИ. Вроде как ИИ отнимет у людей работу, и они окажутся незанятыми. Ну и надо им платить некое денежное содержание. А они меж тем станут заниматься творческим трудом и даже что-то зарабатывать с помощью того же ИИ. Ну а не будут – вот тебе базовый доход, на который можно прожить, пусть и не роскошно.

Мне кажется, идея такого дохода – с ИИ или без него – это одна из базовых иллюзий нашего времени. Даже если бы это было возможно материально (в богатых странах это, наверное, возможно), никакой пользы для государства и общества и для самих людей это не принесёт. Никто не процветёт, не станет ни умнее, ни здоровее, не преуспеет в творчестве, а, скорее, обленится, деградирует и глубже занырнёт в модные и широко распространённые ныне душевные недуги, вроде панических атак,  фобий, депрессий и т.п. Польза от этого разве что Биг Фарме, которая с каждым годом продаёт всё больше успокоительных пилюль, а Сбер в своём футурологическом прогнозе пророчит в ближайшее десятилетие рост рынка «психического здоровья» (читай: этих самых пилюль) на 40%. Так что о Биг Фарме заботиться не надо: она, в отличие от своих клиентов, отлично себя чувствует.

Эксперименты с безусловным базовым доходом (ББД) проводятся уже давно – преимущественно большими и важными корпорациями. Вот информация об одном из них:

«Появились долгожданные результаты масштабного эксперимента по базовому доходу, инициированного генеральным директором OpenAI Сэмом Альтманом. Исследование, одно из крупнейших в своем роде, предоставило участникам с низким доходом ежемесячные выплаты в размере 1000 долларов на протяжении трех лет без каких-либо условий. Цель эксперимента заключалась в изучении влияния базового дохода на жизнь людей, и результаты оказались весьма примечательными.

Исследование показало, что основная часть дополнительных средств тратилась на базовые потребности, такие как аренда жилья, транспорт и продукты питания. Интересно, что участники стали меньше работать, но при этом оставались активными участниками рынка труда и более осознанно подходили к поиску работы по сравнению с контрольной группой».

Об этом подробнее: https://www.securitylab.ru/news/550369.php

Напомню: речь о выплате дармовых денег обычным людям, некоторые из которых работают, иные ищут работу, кто-то чему-то учится и т.д. Это вовсе не какие-то особо убогие граждане – вполне обычные. Доход этот потому и безусловный, что выдаётся всем, независимо от его материальных и социальных обстоятельств.

И что же случилось с получателями ББД в ходе эксперимента? А вот что. Они стали меньше работать и «более осознанно подходили к поиску работы по сравнению с контрольной группой».Что это значит? Попросту говоря, не бросались на любую возможность заработка, а начинали рассуждать, нравится им эта работа или нет, интересная она или не очень, стОит ли туда идти или лучше повременить. Благодаря халявной выплате они могли себе позволить такие рассуждения.

И это в высшей степени естественно и предсказуемо! Если б я не знала результатов этого эксперимента, а мне просто предложили сделать предположение о его результатах, я бы ответила что-то весьма близкое. Потому что человек, средний, обычный, заурядный, каких большинство, крайне редко работает при отсутствии материальной необходимости работать. Уж точно он, этот средний, заурядный человек не увеличивает количество труда при отсутствии в том жёсткой необходимости. Скорее – уменьшает. И впрямь – зачем? Зачем в зимнюю стужу и темень подниматься спозаранку и тащиться на какую-то там работу, если можно прожить и так?  А раз можно – отчего не прожить? При введении ББД это незатейливое рассуждение посетит многие головы. И общее количество труда будет уменьшаться.

А нам, нашему народу, надо, наоборот, увеличивать количество народного труда. Естественно, при улучшении его качества. А ББД приведёт только к уменьшению количества труда и общей трудовой деградации.

Гипотетический получатель ББД будет работать, чтобы увеличить свой доход свыше минимума, предлагаемого ББД? Кто-то будет, а многие – нет. Вспомните знаменитый труд Макса Вебера о протестантской этике. Там он описывает батраков- католиков, которые не велись на возможность дополнительно заработать. Они прекращали работать, когда достигали привычного для себя уровня заработка. А вот батраки-протестанты, по наблюдениям Вебера, - велись.  И продолжали работать. В этом, по его мнению, и состоял «дух капитализма». Прав или не прав Вебер – я судить не берусь, его опровергают уж целый век. Но что есть масса людей, которые совершенно не стремятся к неограниченному росту дохода, а довольствуются неким привычным скромным уровнем – это факт. И в нашей стране таких очень много. (Впрочем, и в других немало). Если дать этим людям ББД – у них не будет мотивации работать вообще.

Можно возразить: это умозрительные заключения, не основанные на широкомасштабном эксперименте. Отчасти это верно. Однако в моём распоряжении определённый экспериментальный материал – есть. И он свидетельствует о том, что при материальной обеспеченности очень многие бросают трудиться. Таких людей немало во всех возрастах.

Мне лично известно множество людей, которые в трудоспособном возрасте и не будучи инвалидами -  не работают. Чем занимаются? Сидят на форумах в интернете, ездят на познавательные экскурсии, читают. В нашем посёлке знаю целую семью интеллигентных, получивших хорошее образование людей, которые вовсе не работают, и никогда не работали. Зачем им работать? «Наследники всех своих родных» (как Евгений Онегин), они живут сдачей нескольких квартир, доставшихся по наследству, и тем довольны. Чем не безусловный доход? Куда уж безусловнее! Живут вовсе не роскошно, но вполне прилично. В последнее время к ним присоединился выросший ребёнок. Они могли бы жить богаче, больше себе позволять, если б ещё и работали, но им этого не требуется, им и так хорошо.

А вот красивый, довольно буржуазный дом. Старшее поколение в нём хорошо заработало, «вышло в кэш» и прекратило деловую суету. Молодёжь – и не начинала, хотя «отцы» не были этим особо довольны: будучи людьми исходно советскими, они считали, что хотя бы по молодости работать всё-таки надо. Но их молодёжь не работают. Теперь подрастает молодая поросль внуков. Подрастает в семье, где они ни разу не видели, чтобы кто-то работал. Сделайте правдоподобное предположение: они будут работать? Вот и мне так кажется!

В ходу мнение, что получатели ББД, освободившись от рутинных забот, займутся разнообразным творчеством. Почти все, склонные к какому-то искусству, сочинительству, верят: если бы они не были вынуждены судьбой-злодейкой суетиться на работе – они бы о-го-го что написали/ нарисовали/ наваяли/ наваляли.  Наверное, иногда так случается, но в подавляющем большинстве случаев – это самоблеф и прекраснодушная фантазия. Кому суждено творить – творят в самых стеснённых обстоятельствах. А свобода от обязанностей и бездна свободного времени часто приводит к тому, что случилось с Онегиным: «…труд упорный ему был тошен: ничего /Не вышло из пера его».

Я знакома с людьми, которые годами, да что годами – пятилетками, «готовятся к поприщу» (как сказано об Обломове): намереваются что-то сотворить, строят планы, обсуждают их с друзьями и знакомыми, а воз и ныне там. И дело тут вовсе не в занятости на работе и не в отсутствии ББД, а в чём-то совсем ином.

Вообще, не следует преувеличивать роль условий и обстоятельств в жизни вообще и в творчестве в частности. Эта роль есть, она велика, но она не решающая.

В центральном офисе компании БЕЛЫЙ КОТ мы одно время вывешивали разные поучительные высказывания в рамочках. Мои продавщицы их часто утаскивали в свои маленькие офисы продаж. Особым успехом пользовался такой афоризм: «Я не верю в силу обстоятельств. В этом мире добивается успеха только тот, кто ищет нужные ему условия и, если не находит, создаёт их сам». — Джордж Бернард Шоу. Мне кажется, это очень верно; хочется надеяться, что кого-то из моих продавщиц эта мысль вдохновила.

Важно ещё и то, что для многих видов творчества работа в народном хозяйстве – это не помеха, а источник творчества. Для словесных искусств – уж точно.

«Нужно в жизни жить, работать в ней — инженером, врачом, педагогом, рабочим, колхозником. — Хорошо, а когда же тогда писать? — Когда? После работы. В дни отдыха. В месяц отпуска. — Много ли тогда напишешь? — И очень хорошо, что немного. Все, что тогда напишется, будет полноценно, нужно», - писал известный советский писатель В.В. Вересаев.

Особенно это важно для всякого рода журналистов, публицистов, аналитиков, футурологов и т.п. «Если б я была царица», я бы приказала, чтобы все означенные специалисты три дня в неделю работали в реальном секторе экономики, а в остальное время занимались бы своими анализами, предсказаниями и прочими сочинениями. Количество их изделий, скорее всего, уменьшилось бы, но качество - неизмеримо возросло, потому что они бы не выдумывали и не высасывали из пальца свои мысли, но иногда брали бы их из жизни. Поэтам и прозаикам это бы тоже пошло на пользу.

Государству надо не ББД вводить, а всех приставить к делу. Нам насущно нужна обязательность труда для всех работоспособных граждан, за вычетом матерей малолетних детей. Нужно создать широкий фронт работ. Устроить общественные работы для тех, кто сам не может трудоустроиться.

Представление о том, что всех заменят роботы и ИИ – босяцкая или интеллигентская (что почасту одно и то же) фантазия.

ИИ преимущество эффективен в работах, которые и людям-то делать не обязательно и даже лучше не делать. ИИ превосходно умеет перемалывать с бешеной скоростью разные тексты и порождать на их основе новые тексты, которые столь же малополезны, как и исходные. ИИ отлично пишет тривиальные статьи, дипломные работы и диссертации, бюрократические изделия, выполняет переводы, рисует дрянные картинки. И делает это всё нарастающим валом.

А может, просто перестать создавать эти монбланы  словесной трухи?  Тем более, что словесные изделия ИИ будут постепенно ухудшаться, поскольку в них будет содержаться всё больше изделий самого ИИ, т.е. ИИ всё в большей степени будет питаться собственными экскрементами. Зачем человеку, не способному без мучений написать пару страниц текста, писать трактаты с помощью ИИ? Может, ему просто заняться чем-то иным? Зачем переводить на разные языки то, чему и на родном-то лучше на свет не рождаться? Вот эти бесполезные работы с дивным успехом выполняет ИИ. Раньше их выполняли мириады разного рода копирайтеров, референтов, корреспондентов и т.п., а теперь они лишатся кормовой базы. Ну и отлично! Пускай займутся чем-то полезным.

На этом месте поднимается возмущённый ропот, переходящий в ор и улюлюканье: она отрицает роботизацию, блага беспилотных роботов-тракторов и т.п. Нет, не отрицаю. Но надо помнить, что для обслуживания и вообще поддержания в работоспособном состоянии всей этой чудо-техники требуется огромное количество квалифицированных работников.

При этом сохраняется множество работ, которые роботы не выполняют. Например, насущно необходимо очистить критически загаженные подмосковные леса, а для этого потребны люди. В сельском хозяйстве, особенно в производстве овощей, требуется много рабочей силы. Собирать ягоды с кустов тоже роботы не умеют, а если сумеют – то ягоды окажутся настолько дорогими, что лучше их просто не выращивать.

Вот для производства всех нужных в народном хозяйстве работ и нужно ввести всеобщую обязательность труда. Я понимаю: это очень трудно организовать, легче воспользоваться гастарбайтерами, но этот путь, по которому идёт Запад, да и мы тоже, чреват большими рисками: «белые» упускают свои страны из рук, отдавая их во власть пришлым, как это когда-то случилось с Древним Римом.

Вообще, сегодня всё больше укрепляется античный взгляд на труд: это дело рабов. А высокоценные МЫ будем сидеть на ББД и наслаждаться «зрелищами», которые для нас заготовили фабриканты духовной сивухи. Этим живописных термином Ленин когда-то называл религию, но он гораздо больше подходит к массовой культуре и современным СМИ. Уверена: это ложный и очень вредный путь. Нет, это не дорога в никуда. Очень даже «в куда» - в упадок, деградацию и в конечном счёте в политическую и этническую смерть.

Что пособия любого рода развращают – это заметил больше ста лет назад народолюбивый Лев Толстой. Пособия деформируют традиционную и целесообразную картину мира, в которой человек должен сам зарабатывать свой хлеб. Тогда, в 1891г, в некоторых губерниях случился неурожай, вызвавший голод. Правительство и общественность старались помогать голодающим, в чём участвовал и сам Толстой. По итогам он написал статью «О голоде», где показал, что определить, кому действительно нужна, а кому не нужна помощь и даже кто истинно голодает – не так-то просто. При этом пособия – любые – развращают.

«Веками, поколениями выработались в людях приемы приобретения богатств и средств к жизни и суждения о достоинстве различных приемов! Приобретать трудом хорошо, похвально, без труда — дурно, стыдно. И вдруг является способ приобретения без труда, не подлый и не имеющий в себе ничего предосудительного. Очевидно, какую путаницу в понятиях производит такое появление нового способа приобретения. И то, что раздача пособий крестьянам считается заимообразною, не изменяет дела: крестьяне знают, что отдачи не может быть».

Далеко глядел граф Толстой! Тогда и пособий-то толком не было, а он уже понял: это – орудие развращения. Как и любые незаработанные блага.