Сергей Магнитов, Олег Матвейчев

«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону Марксизма-ленинизма (конспект с комментариями)

Книгу прочесть стоит, причём вполне хватит этого вот моего конспекта. Если ранее не интересовались деятельностью Сталина, то будет полезно. Также очень важно понимать, что Сталина надо отделять от Ленина.

Однако Сталина авторы «переформатируют», «забывая» про социализм, зато используя его для продвижения концепции наследственной аристократии, религии, специфически мобилизационной хрематистики и т.д. — в капиталистических целях, так сказать.

Когда-то Россию хотели прикончить методом "Ленина продвигать против Сталина, затем перейти к типа оригиналу — Марксу, ну а потом отмотать до социал-демократии при капитализме". Вернуться в XIX век.

А эта вот книга от «Красного Императора» пытается взять «императора», оторвав от социализма и переформатировав под капитализм.
Так что книгу полезно прочесть и с этой т.з., чтобы понимать, так сказать, чаяния современных элит, которые типа патриотичны, но при этом то Маннергейма чтят, то Колчака...

Важно понимать: дело тут не в т.н. классовой теории и прочей марксне. Вот чтобы не закапываться в куче примеров: Маннергейм помогал блокаде Сталинграда, Колчак — вообще чётко предатель России, перешедший на службу Британии. Т.е. чтобы высказывать им уважение — надо отчётливо быть НЕ за Россию. Не обязательно строго против, а именно что «точно не за». Может, против; может, пофиг. И вот таких у нас в т.н. элите — много.

См. про Мединского как историка, наглядно.

Как мы относились к Сталину?
Какими чернилами писал Сталин?
Слова… слова…
Сталин и карьера
Истоки марксизма: Гегель и Маркс
Мотивы Сталина
С какого момента можно считать сталинизм?
Был ли Сталин «серым»?
Между Троцким и Лениным
Инспекция: коммунизм или консерватизм?
Сталин против Ленина за традиции семьи
Осознание английских игр и места Маркса
Сталин как антимарксист
Откуда экономическое чудо?
Акционная экономика сталинизма
Попрание кредита
Сталин против украинизации
Декабристы/Пушкин, храм В.Блаженного, Булгаков
Достоевский и РПЦерковь
«Нравственный прагматизм» Сталина
Почему Сталин не возглавил авангард? + Неоготика
Антимарксистско‑антиленинский институт философии
Маркс и Сталин об интеллигенции
Сталинская демократия
Как Сталин свернул многопартийность
Конституция + монархия
Властолюбие к классовая динамика
Основы педагогики Сталина
Почему Сталин ввёл платное образование?
Кумиры и мистика + Испания
Чем был ГУЛАГ?
Тухачевский, правда и паника
Репрессии Сталина. Прецедент Рычагова
Многоукладность сталинизма
Квалитативная диктатура
Троцкист Любищев против Сталина
Лингвистическая экзотика - академик Марр
Апории сталинского языкознания
Как Сталин победил коррупцию, не борясь с ней?
Расщепление двух государств
Почему Сталина победил Троцкий?
Агония СССР
Неприемлемость левого сталинизма
Послесловие. США реабилитируют Сталина

1. Как мы относились к Сталину?

...в отношении Сталина было несколько волн восприятия.

Сначала, собственно, была эпоха Сталина.

Потом наступила эпоха Хрущёва – эпоха очернения, когда состоялся известный XX съезд и так называемая «оттепель».

В эпоху Брежнева господствовало, скорее, нейтральное отношение, была некая заморозка, когда про Сталина, как про умершего, предпочитали говорить либо хорошо, либо ничего. Правда, на самом деле, «хорошо» не было. Сталин с трубкой появлялся в каких-то фильмах, что-то там многозначительно говорил, но потом куда-то исчезал. Но его нельзя было цитировать, на него нельзя было ссылаться. Памятники ему не вернули, но и очернителей не поощряли и даже высылали из страны, как например, Солженицына.

Потом наступил горбачёвский период в 1980-е годы – это время страшного тотального, просто дичайшего очернения Сталина.

...на дворе 80-е годы, Сталин давно умер, так чего вдруг всех понесло его обсуждать? Как бы то ни было, это был открытый кран, из которого лились рекой всякие небылицы, а ведь нужно учесть, что Советский Союз был на тот момент самой читающей страной в мире. именно в такой атмосфере и формировалось в 80‑е годы целое поколение антисталинистов… Более того, и в «нулевые годы» была принята программа по десталинизации, и антисталинские фильмы демонстрировались 15 лет по нашему телевидению.

За время открытой антисталинской пропаганды, собственно, исчезла «самая читающая страна на Земле», резко сократились тиражи газет, журналов, попросту говоря, людям было не до этого в 90‑е годы. Поэтому, когда в то же время стали появляться первые исследования и первые книги, которые начали опровергать всё, что

связано с антисталинской пропагандой – этого никто не заметил!!!

Именно тогда в журнале «Социологические исследования» (далее «Социс») в начале 1990-х годов были напечатаны публикации В. Земскова, который стал самым авторитетным историком среди тех, кто занимались сталинскими репрессиями.

Почему сталинизм не отпускает?

...почему Сталин победил при помощи своих технологий в невыносимых условиях, – а его последователи проиграли во вполне сносных условиях уже построенной системы СССР?

И как получилось, что гигантская держава на полмира всего за тридцать лет после его смерти пришла к самоубийству, пропустив во власть абсолютного антипода Сталина – Горбачёва?

Проиграл ли Сталин историческую конкуренцию с Троцким? Ведь сегодня факт, что троцкизм имеет мировое распространение, почитание, миллионные тиражи книг...

...что делать со сталинским опытом в Китае, который со времен Мао, открытого ученика Сталина, пестовался в Поднебесной почти с копийном виде? Как же так, у Мао и такого же ученика Сталина, выпускника Университета трудящихся Востока имени Сталина, Дэн Сяопина получилось сохранить, по сути, Сталинизм, а в СССР нет?

Один американский публицист сказал: «самое страшное для нас в сталинизме – это пробуждение в русских страсти к достижению невозможного».

Поп‑версия вождя

Самое примитивное понимание Сталина, которое при этом кажется «положительным», заключается в том, что Сталин:

– «навел порядок», что он был «жёстким мужиком»;

– что «сейчас он бы всех коррупционеров загнал бы за Можай», что он умел разбираться, так сказать, с «врагами народа», с «чиновниками»…

– а также «он был за простых людей», «ходил в одних сапогах и в одном френче всю жизнь». Именно «такой народный правитель нам и нужен».

– Сталин был «учеником Ленина», который тоже был «простой». Причём, если другие, Троцкий и Бухарин, Зиновьев и Каменев, сформировали некие «уклоны» от Ленина, то Сталин это «чистый, беспримесный ленинизм». Сталин – это Ленин сегодня. Если бы Ленин не умер, он бы делал, то же, что и Сталин. В конце концов, сам же Сталин это и говорил…

– Сталин «построил социализм», а «социализм это бесплатное образование, медицина, всем – пенсии, на которые можно было жить»…

– Сталин заставлял всех работать, это жёстко, неприятно и не выгодно, но народ ленив, да ещё и время было военное, поэтому надо было силу и жестокость применять, пусть это примитивно и феодально- рабовладельчески, зато эффективно…

Конечно, огромное количество симпатий по отношению к Сталину относятся именно к такому его примитивному и ложному пониманию, к такому дискурсу, который на самом деле настолько же не соотносится с действительностью, как и остальные карикатуры, которые на Сталина были написаны, но со знаком минус.

С этим карикатурным образом Сталина будет спорить эта книга.

Конечно, были у Сталина и лучшие в мире автомобили и любовницы, и прочие атрибуты «элитного потребления», как сейчас говорят. но в том‑то и дело, что дело не в этом! Обращать на это внимание и придавать этому значение – это быть быдлом, которое со своего хамского уровня пытается понять величайшую фигуру мировой истории! Как говорил Гёте, «для лакея нет героя, но не потому что герой не герой, а потому, что лакей это лакей». Все эти мещанские разговоры о том, у кого сколько дач и ковров и попытка с этого уровня что-то понять в Сталине – это даже не верхний слой луковицы.

W.: -- Что-то про лучших в мире любовниц Сталина ничего не припоминаю. Как и такого вот, как у Матвейчева:

"Существует масса документов, всевозможных отчетов комендатуры Кремля и воспоминаний очевидцев, показываются такие элементарные черты быта, как, например, знаменитые сталинские застолья, которые отличались, скажем так, валтасаровой и раблезианской неумеренностью. Привозили зажаренных кабанов, осетрину, всевозможную икру, вино и водку и так далее. Всё это изобилие выставлялось с избытком на стол, приходили люди, пировали… Потом скатерти просто собирались за четыре угла и складывались вместе со всем недоеденным.. И так происходило довольно часто…"

Пруфов бы.

Тут что надо понимать. Одно дело -- понимание, что глава государства и не должен жить на уровне среднестатического гражданина. Другое дело -- пропихивание Матвейчевым мысли "элитко имеет право жрать от пуза" и проч., независимо от уровня жизни народа.

Вот ещё отрывок:

"Сталинская элита, то есть, собственно, профессура, инженеры, военные, партаппарат, художественная интеллигенция и так далее, конечно, жила очень даже неплохо. Все эти многокомнатные квартиры, комнаты под библиотеки, площади под мастерские, загородные дачи, соцпакет от профсоюза и особые санатории и спецпайки… Верхушка жила о-го-го по сравнению с тем, как жил народ. Разрыв был очень большим, по крайней мере, никак не меньше, чем сейчас между нашими «олигархами» и простыми людьми. Так что, при Сталине, в отличие от хрущёвских времен, ни к какому «равенству» не стремились…"

К уравниловке не стремились, она социализму противоречит. Однако "забыто", что указанные блага подразумевали ответственность вплоть до высшей меры социальной защиты, а после Сталина возникла номенклатура. Причём повышенные блага от государства по большей части относились не к человечку лично, а к занимаемой должности.

Ну и про неравенство "никак не меньше, чем сейчас между нашими «олигархами» и простыми людьми" -- наглейшее враньё.

2. Какими чернилами писал Сталин?

...сразу же возразят... не надо говорить, что Сталин не был марксистом, если в 100 процентах его сочинений, во всех 13 томах, которые он написал, он везде пишет, что «я марксист», «мы – ленинцы», «мы – большевики» и так далее. Что вы придумываете? Что вы тут нам рассказываете, что он не марксист? Хайп хотите словить вопреки очевидным вещам?

А кто-то мудро скажет: «Хорошо, давайте сойдемся на том, что Сталин не был "чистым" последователем Маркса и Ленина, но он был всё-таки марксистом, сам себя осознавал марксистом и развивал марксизм внутри. Он-де просто дал некую свою версию марксизма! Да, своя версия марксизма была у Троцкого, у Ленина, была у самого Маркса, была у какого- нибудь Бернштейна, Каутского, Корша, Лукача, Блоха, Грамши, Маркузе, был, в конце концов, евромарксизм, да и Мао Цзэдун, в конце концов, был марксистом. Соответственно, есть и сталинская версия марксизма. Вуаля! Поэтому давайте хоть на этом сойдемся».

Везде есть «марксизм», все эти дежурные фразы типа, «как Маркс правильно сказал», «как говорил товарищ Ленин», «как Маркс требовал
от товарищей рабочих», «как Ленин говорил нам, большевикам», «давайте жить ленинскими нормами». А потом неожиданно проскальзывают какие-то приписочки: «Настоящий марксизм – диалектический, живой, а не мёртвый, поэтому мы должны его развивать», «большевики никогда не были догматиками». Грубо говоря, сначала указание на то, что если бы товарищ Ленин был жив, он бы согласился с тем, что здесь мы сейчас правильно делаем, а потом идет прямо противоположное тому, что предлагал Ленин в своих работах и что делал на практике. Раз! – и какое‑то легкое переворачивание. Потом в другом месте переворачивание, в третьем, в пятом, и вот такие переворотики, такие «постскриптумы» встречаются частенько.

Враги Сталина, особенно из лагеря марксистов и особенно троцкистов, постоянно упрекают Сталина в том, что он переиначивал Ленина и Маркса, использовал их в своих целях, грубо манипулировал цитатами… и приводят этому многочисленные доказательства. враги здесь видят более остро, чем друзья Сталина.

От осинки не родятся апельсинки

... ребенок будет делать не так, как вы ему говорите, а так, как вы сами делаете. Если, грубо говоря, отец курит, а сыну дает подзатыльники, когда его поймали с сигаретой в подростковом возрасте, со словами «не кури», то эти запреты не сработают.

Так вот, возвращаясь к советской реальности и к Сталину. В Советском Союзе очень хорошо было проявлено, что как раз и служило объектом критики со стороны так называемых диссидентов, поразившее всё вокруг, чудовищное лицемерие и двоемыслие, прежде всего, лицемерие власти. ... Люди собирались на собраниях и провозглашали бессмысленные чеканные формулировки: «…как нас учит товарищ Ленин и наша ведущая коммунистическая партия…» и так далее.

Существует огромный набор этих мантр. Если ты хочешь быть в обществе успешен, сделать карьеру, то ты этот канцелярит просто выучиваешь и, умея на нём говорить, попадаешь в партийную среду, в среду начальников. Обычные наши советские рабочие люди, конечно, на этом языке в быту нигде никогда не разговаривали, но они видели, что начальники говорят на этом языке, на этом арго. Как у бандитов есть своя феня, так и у партийной элиты свой – «советский язык». Обычные люди презирали их за это, потому что считали лицемерами.

А ещё потом спрашивают: подождите, товарищи, а как же Сталин не оставил после себя замечательных искренних наследников, настоящих коммунистов, большевиков, так сказать, честных борцов за коммунистическое дело, с горящими глазами, а практически сразу же после него к власти пришли подонок на подонке?

...а это как раз потому, как сказано выше, что есть закономерность в педагогике. Дети получились ровно такие, потому что папа был такой, потому что всё окружение Сталина и, соответственно, дальше вниз по цепочке до каких‑нибудь председателей обкомов, райкомов и прочих, вся эта номенклатура, вся эта гигантская элита считывала не то, что говорится, а считывала то, как это говорится… Всё, что Сталин говорит во всех этих 13 томах, не совсем серьёзно, это нужно читать, как «написанное синими чернилами, потому что нет красных чернил».

Они все стали такими начётчиками и лицемерами, потому что Сталин был в этом смысле (!!!) начётчиком и лицемером. Нужно понимать, что мы сейчас его ни в коем случае не осуждаем, а говорим это лишь для того, чтобы было четко понятно, что Сталин относился к этому корпусу лозунгов именно, как к корпусу лозунгов. Он относился ко всей марксистской идеологии исключительно, как к идеологии, как к ритуальным словам, которые нужно сказать, потому что нужно их сказать.

...ты должен рабочим говорить, что «рабочий класс – это гегемон истории, что наше государство – первое в мире государство рабочих и крестьян, которое, наконец-то, освободило нас от жёсткой эксплуатации, господствовавшей во времена царизма. Наши деды и прадеды были там рабами, а теперь свободный человек свободно трудится» и так далее.

В реальности, понятное дело, крепостной крестьянин иной раз меньше работал, чем промышленный рабочий или тот же крестьянин за трудодни во времена Сталина. То есть, с точки зрения характера и интенсивности труда, никто на диване лежать не стал, да и некогда было лежать, да и, слава Богу, что никто не стал лежать… Да, плоды труда не отчуждал капиталист или помещик, хотя и дворянин, кровь за Отечество проливавший, и капиталист своими капиталами рисковал, торговые схемы какие-то придумывал и прочее, оба они имели право на доход. Допустим, теперь никто у рабочих и крестьян не отчуждает плоды их труда, а что же они все живут точно так же, или хуже, чем жили при капиталистах и помещиках?

W.: -- Обратите внимание на авторское "живут даже хуже, чем при царе", дворяне-де все не щадят живота своего за Родину, а капиталисты, "придумывая схемы" (в т.ч. и по попилу госфинансирования), имеют-де право на доход. А крепостные -- ваще меньше работали. С учётом, что автор подаёт себя как историка -- это не просто заблуждение, а наглая целенаправленная ложь. Т.е. очень похоже, что книга, формально продвигая сталинизм, заодно подтягивает закапитализм. Точнее, это целью и является. Посмотрим далее.

Вся элита должна была всё это читать и учить. Различные брошюры типа «Три источника и три составных части марксизма», «Задачи союзов молодежи» Ленина начинали зубрить уже со школы… Памятки настоящего пионера, кодексы строителей коммунизма, клятвы комсомольца… Точно так же, как есть в Церкви катехизис, есть большой корпус текстов отцов церкви «Добротолюбие», например, есть сочинения Иоанна Златоуста и Исаака Сирина, Феофана Затворника и Игнатия Брянчанинова, которые все современные священники обязаны прочитывать, и невозможно, чтобы они их не знали.

Ещё раз: Сталин относился к марксизму‑ленинизму как человек, который понимал, что это набор догм, идеологем, проповедей и так далее, которые действительно нужно выучить, знать и применять на всех съездах, субботниках, митингах, в своих работах, так же как это делали раньше священники с цитатами из святого Писания. ...Сталин совершенно сознательно строил по модели Церкви и монастыря – советский союз. Более того, он сам свидетельствует об этом, на страницах романа Достоевского «Братья Карамазовы», который читает и оставляет пометки. Об этом мы расскажем ниже.

3. Слова… слова…

Троцкизм -- это радикальный разрыв с предшествующей историей, с традицией, в которой остаются эксплуататоры и эксплуатируемые.

Предшествующая история – вся сплошной мрак, в котором ничего не стоит того, чтобы взять его с собой в новый мир. Никаких героев, нравственных ценностей, проверенных временем… все они дискредитированы тем, что служили эксплуатации. Тем более для троцкизма ненавистны всяческие институты типа государства, и сопутствующий государству патриотизм. Орудие в руках господствующего класса должно быть захвачено, повернуто против эксплуататоров, а затем, когда они будут уничтожены, отброшено. И если и государство следует защищать, то только социалистическое, то есть то, которое является тем самым орудием в борьбе с прежним миром и реакционными классами.

Позиция Ленина во время Первой мировой, о «превращении империалистической войны в гражданскую» и о желательности «поражения царизма на войне» из этой же серии… Да и сегодня всякие троцкисты, типа Константина Семина, рассказывают нам, что русские не победят и не должны побеждать, потому что сражаться за «яхту абрамовича» не имеет смысла…

Сталин уже тогда (!!!) в Первую мировую вой ну не разделял позиции Ленина. Выступая за рабочих, а не за идеалы марксизма, Сталин четко понимал, что в случае поражения России жизнь рабочих ещё больше ухудшится. ... Но Ленину это не понятно, потому что у него другие критерии и мерки: его «рабочие» интересовали только как элемент марксистской теории, в которую он верил, как фанатик, верил в то, что она поможет, эффективна, как теория, приводящая к власти…

В 30-е годы Сталин начинает программу реабилитации героев русской истории. Александр Невский, Александр Суворов, Минин и Пожарский – это те, на ком воспитывается молодое поколение…

И вот, он же произносит речь о том, что победили мы благодаря тому, что народ у нас советский и мы провели предварительные социалистические преобразования, а социалистическая система показала свою эффективность в сравнении с капиталистической…
Сталин понимал, в отличие от троцкистов, великую роль исторической инерции и поэтому даже самих троцкистов и их риторику использовал, для того, чтобы не спорить с этой инерцией, а поддерживать её, плавно замедляя. В этом и есть гений Сталина‑руководителя, он был с историей на ты, чувствовал и понимал её, не был оторванным от жизни теоретиком, готовым за свою теорию погубить живую жизнь… и кто‑то после этого говорит, что Сталин был марксистом… Для Сталина ни одна теория не стоила того, чтоб быть её фанатиком. Сталин слишком часто разочаровывался в разных идеологиях, чтобы доверять безоглядно хоть одной из них.

Ленин с его фразой «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», есть пример такого узколобого недоучки, прочитавшего одну книгу… Кое-как образованный (какое образование может дать юридический экстерн, сразу же и забытый?), почти не работавший по специальности , он запоем читает модные тогда книги только марксистской традиции, потому как зачем читать другие, если здесь и только здесь собрана вся истина?

Сталин действует как партизан внутри марксизма... таким Штирлицем, который за счет этого же марксизма, через марксизм, этот же марксизм изнутри выворачивал, реформировал, превращал где-то в мёртвую труху, выхолащивал, а где-то наполнял совершенно другими смыслами.

...он был именно заложником этой марксистской трескотни. Революция в этой огромной стране, в Российской империи, была совершена под знаменами Маркса, Ленина, свержения капитализма, буржуазии, олигархов, помещиков и так далее. Всё! Иы находишься в этой системе, ты из неё никуда. Ты не можешь прийти и сказать: «Ребят, это всё была ошибка, всё было неправильно». Тебя вся эта система вынесла на самый верх, ты находишься внутри неё и ты её возглавляешь! ... У тебя есть только этот дискурсивный аппарат. У тебя есть только шелуха этих лозунгов. Ты можешь говорить только об эксплуатации, о коммунистах, о новом строе, о новом мире, о людях свободного труда, о злых и страшных буржуях, которые нас раньше угнетали и так далее. Других чернил тебе не дали. Это всё, о чём ты можешь писать, это твоя данность. Ещё Аристотель отмечал в «Риторике», что оратор, который не говорит то, что уже знакомо людям рискует быть освистанным. Как минимум. Все мы рассказывали сказки детям и внукам и замечали, что они любят слушать два раза знакомую сказку, а не новую и тщательно следят, чтобы не было исправлений и ошибок в старой сказке. Так и народ.

Нужно при этом выкрутиться так, чтобы действительно построить, а не развалить, как некоторые требуют, всё окончательно, даже снести память о страшной угнетающей Российской империи, а действительно начать строить... в том числе создать государство, империю, при этом не нарушая того, заложником чего ты оказался, не нарушая этого дискурса. И он берется за эту задачу. Он взял из этих четырех букв «ж», «о», «п» и «а» и сложил слово… Правда, не «счастье», так как не удалось достигнуть коммунистического счастья, но он за время своего правления сложил другое слово – слово «победа».

Устаревшая сталиниана

[Тут большой прогон на тему советских и постсоветских книг о Сталине, которые кидаются из крайности в крайность, и даже у одного автора можно встретить несовместимые мнения. Заодно наезд на маршала Жукова -- W.].

..для чего нам нужно понимать, что такое настоящий сталинизм? Эпоха Сталина и сталинизма была одним из высших достижений российской истории, а наша Великая Победа действительно производит впечатление самой главной победы в русской истории. Да, был мощнейший взлет везде и во всём, что только ни возьми. И практики, которые были связаны с хозяйствованием, и гигантский научный взлет, и культурный мощнейший расцвет. Было восстановление религиозной жизни, развитие искусства, техники, которая уже потом, после смерти Сталина, выведет нас в космос, даст нам мирный атом. Также было сделано огромное количество и других заделов, например, в биологии с её огромными планами по преобразованию природы. Куда ни глянь – везде всё бурлило, всё делалось правильно и все планы были правильными, как показал позже опыт. Просто поразительно, что практически все решения, которые Сталин принимал в совершенно разных областях, оказываются эффективными и дальновидными.

W.: -- Тут типа всё верно, но тихой сапой подсунута религиозность. Сталин её не возрождажал -- просто понимал, что раз нельзя отменить, то надо возглавить, и поставил РПЦ под контроль спецслужб, как некогда Пётр Великий.

...мы должны эти практики Сталина освободить от трескотни и шелухи, от того, за чем они спрятаны, собственно, от этой лексики социализма, марксизма, ленинизма, должны начать это всё реально изучать и обращать внимание не на те слова, которые там говорятся, а на то, что реально делалось, не на то, как это всё оформлялось потом в документах или решениях сьездов, а на определенные механизмы принятия решений, которые там, несомненно, применялись.

W.: -- Оно вроде бы и верно, но обратите внимание: тут социализм подан именно и только как марксистский. Мол, другого быть не может. То есть: вместе с марксизмом выбрасываем социализм, коммунизм -- это вообще [censored] из ненаучной фантастики, остаётся капитализм. Вот такой финт ушами.

4. Сталин и карьера

Надо с оппонентом говорить на его языке. Так советуют нам эти самые оппоненты. Мы – за. Но начнем с переадресовки вопроса: почему либеральные авторы не оценивают Сталина в либеральном же духе – с точки зрения его личной успешности, например?

Либеральные мыслители любят слово «карьера». И ненавидят имя Сталина. Это странно. Мы как-то спросили, а как вы оцениваете Сталина с точки зрения как раз либеральной – с точки зрения личной карьеры, его личного успеха?

И вот тут происходит зависание.

Действительно, если взять сталинскую карьеру – она не имеет аналогов по крутизне. Его восхождение из низа до мирового верха покоряет тем самым «социальным динамизмом», о котором толкуют «успешники».

А мы добавим, что в придачу к своей карьере он вытащил из полного аута не фирму, а целую страну, которая на 1920 год была в полном кровавом социальной тупике, раздираемая гражданской войной, – до Победы в 1945‑м над объединенной Европой.

Классический либеральный «селф-майд-мэн» – человек, сделавший себя.

Более того. Понятие личности – почетнейшее в лексиконе либерального сознания. И выражение Культ Личности можно вполне вписать в религиозное сознание либералов. Так была же личность! – это же очевидно. Почему это упорно не замечается? Почему он не пример для подражания у либеральной массы?

Большевизм Сталина против Огюста Бланки

Когда мы вычленяем идеологемы для формулирования сталинизма как идеологии, то часто впадаем в теоретическую предвзятость – то есть в крайние оценки с позиции теории, не отдавая себе отчёт с позиции практики. Это касается понятия большевизма, несомненно, для нас негативной категории, который строит систему на непрофессиональной массовке, что не может не привести к массовому обману масс... Но что мы будем делать, если массовка есть, и она работает только как организованное большинство? Да, всегда непрофессионально, да, всегда на свою голову, но как организованное большинство, которое организуется только фантомами и обманом.

Сталин был реалист и просто ничего не стал сочинять – взял большевизм предыдущей религиозно-организационной системы монархического царизма. Но тем не менее Сталин был большевиком в очень важной теоретико- практической части, которая не касалась царизма, а сейчас подзабыта и на неё мало кто обращает внимания. Но по тем временам педалирование на понятии «большевик» имело огромное значение и не совсем то, что мы сейчас предполагаем (управление большинством). Речь шла о большинстве не только как субъектно-правовой категории в решениях и подчинении меньшинства, а движущей силе истории.

Дело в том, что в борьбе с Троцким понятие «большевик» было у Сталина системообразующим и вот почему. Троцкий, хотя марксист, был несомненным последователем Огюста Бланки. Если писать о троцкизме как идеологии, то бланкизм, несомненно, составляет его часть. Именно против неё боролся Сталин.

Это крайне важное разделение. В чём же его суть?

Огюст Бланки – французский социалист. Социализм для него цель. Не ново. Но вот технологии были другими.

Первая позиция бланкизма: к социализму ведет только террор. Террор нужен для двух вещей: расшатать систему, вызвать негативную реакцию верхов, которые обрушатся на низы, тем самым вызывая революционную бурю. Как видим, логично – и вся дореволюционная практика в России работала именно как бланкизм. Как видим, для этой технологии даже не обязательно быть левым. Либерал Навальный требовал «шатать Россию», чтобы власть обрушила репрессии на низы, а именно из «пострадавших от власти» выйдут наиболее злые оппозиционеры. Поэтому хорошо, что «менты винтят на митингах», чем больше «винтят» – тем больше сторонников…

W.: -- Тут важно понимать, что обозначенный метод универсален, а не привязан именно к социализму.

Вторая и самая главная: организовать террор и прийти к власти, взять власть, может только организованное, яростное (не рыхлое и не сомневающееся) меньшинство. Потому что создать небольшую террористическую организацию реально, а большой фронт (партию) нет. Самые мощные технологии – вязать кровью.

...если кто‑то полагает, что в России это направление было маргинальным, ошибается: писатель-бланкист П. ткачёв был несомненный лидер молодежного сознания в те времена. Да и сам размах террора (тысячи (!) убитых чиновников и служащих от Царя, министров, губернаторов до мелких околоточных) говорит сам за себя.

Третье. По понятным причинам террористическая группа меньшинства может быть только тайной и нелегальной. Это значит, что не только организация, но и способы управления её могут быть только тайными, а значит произвольными, грубо говоря, незаконными.

Четвёртое: в социализм людей можно загнать только страхом и силой и держать социализм можно только страхом и силой в рамках персональной, а значит личной военной диктатуры (называй её хоть диктатурой пролетариата), у которой совершенно развязаны руки.
Как видим, даже небольшой абрис бланкизма делает Сталина чуть не святым. Как говорится, многое познается в сравнении.

W.: -- Тут важно понимать, что бланкизм (не копался, ранее не встречал) -- это НЕ социализм. Социализм -- это общество справедливости в понимании государствообразующего этноса. Таким образом, странно заявлять, что-де народ надо загонять в социализм силой и страхом.

Но проблема в том, что бланкизм, по сути, именно та технология, которая и привела к революции:

1) террор;

2) дестабилизация страны;

3) антагонизация верхов и низов;

4) заговор верхов;

5) развал государства;

6) гражданская война и интервенция;

7) жестокая диктатура.

Тогда гораздо меньше были интересны аморфные коммунизм и социализм как цели, гораздо важнее методы и движущие силы. Такой маразм: цель отошла в сторону и была битва только вокруг средств.

W.: -- Именно что. Цель была -- разрушить Россию как державу у всех, кто поддерживал революционеров за границей. Ну или не мешал как минимум. Но потом Ленину (нельзя не признать) удалось наобмануть Запад. Правда, тут же он сам начал разрушать единство России, но это другой вопрос.

... акцентирование на идеологеме большевизма у Сталина было сверхпринципиальным – оно означало отказ от экстремизма, терроризма, заговоров, военной диктатуры, но обращение к массовому сознанию и «творчеству» масс. Сейчас эти выражения смешны, но по тем временам имели категорическое значение серьёзного идейного поворота – от диктатуры армейского начальника к идеократии – власти идеологии и идеологам, жрецам, кем, собственно, Сталин и был.

W.: -- Мимоходом: можно также сказать, что Сталин старался сделать так, чтобы власть принадлежала брахманам. Что правильно.

Косвенно жёсткий отказ от террористического меньшевизма был началом отказа от перманентной революции. Поэтому Сталин свой большевизм выставлял как главную идейную доминанту.

II съезд РСДРП, где было разделение на большинство и меньшинство по анекдотическому признаку – результатам голосования. Есть очень основательное подозрение, что это было разделение именно в отношении бланкизма. Именно поэтому термин прижился. Ведь спустя пару лет тот же Ленин попал в меньшинство, но это не «переименовало» партию. Ленинцы остались «большевиками», потому что отрицали силовую диктатуру меньшинства и выступали за идеологическую индоктринацию большинства.

Почему институты марксизма-ленинизма не любили тему бланкизма тоже понятно – все (!) меньшевики- бланкисты… стали после революции членами ВКП (б) и… заложили новый заговор.

Заговор Троцкого в тридцатых имел несомненный бланкистский оттенок – во всех деталях. Тогда нужно чётко определять его как бланкиста. И тогда многое встанет на свои места.

Если дополнить бланкизм решением финансового вопроса, то ясно, что те же банкиры дадут небольшие деньги скорее на заговор, от которого можно получить хотя бы шантажный эффект, чем огромные – на воспитание массового большинства. Это говорит о том, что бланкизм был и остается мощнейшим идейно‑технологическим течением в современном мире – все «цветные» революции шли строго по формату Бланки.

Почему нужно противопоставить сталинизм марксизму

Сталинизм есть идеологическая реальность, воплощённая в исторические формы и результаты, а марксизм остался просто суммой идейных провокаций.

Важно то, что нет никакой генетической связи одного и другого, несмотря на клятвы и памятники. У Сталинизма совершенно иная генетика, нежели у Маркса.

... именно эти две фигуры вышли в актуалитет, далеко задвинув и Ленина, и Троцкого. Чем это объяснить? Объяснить можно только одним: и то, и другое актуально не только как проблема, но и как проекты, которые живут до сих пор. Во-вторых, дело не в лицах, а идеологемах, которые как раз начинают жить, когда авторы уже за чертой жизни. А проблема упирается в идейное банкротство «гения» и идейную результативность «тирана». Именно поэтому нам и сегодня надо определяться, по какому пути мы идем.

Так как сталинизм трактовался как искажение марксизма с обвинительным креном, есть смысл вообще отделить одно от другого и заявить, что Сталинизм никакого отношения не имеет к Марксизму. В этом случае Марксизм не станет обеляться тем, что его кто-то зачернил, и тем самым требовать возврата для чистоты эксперимента: мол, раз не получилось, должно получиться в другой раз в хороших руках.

В конце концов, ясно, что у Сталина получилась не то, что заявлял Маркс. Это очевидно.

Это значит нужно просто отринуть Маркса как фантомата... мы просто его выбраковываем как факт идейной истории: это была ложь, обман, на которую повелись массы, так как ведется человек на призраки. ... («призрак бродит по Европе»).

Сталин не мог испортить Маркса, потому что последний и так был сплошная порча. Сталинизм – оригинальное учение, в большой части основанное на русской имперской традиции, а Маркс – производитель идейных соблазнов и провокаций.

Если отделить сталинизм от марксизма, и сталинизм перестанет быть искажением, а значит неудачей марксизма, то он займет своё место как имперская практика Советского периода, идейная легитимность которого будет чёткой и внятной. Не будет нужды оправдываться в том, что искажение марксизма было в таких-то интересах, временным, а, значит, изначально нелегитимным. Напротив, мы чётко говорим: сталинский период – это поступательный сталинизм с вытеснением марксизма (причём и в версии Троцкого) целиком и полностью, а поздний СССР – вытеснение сталинизма.

Почему необходимо именно противопоставление? Чтобы подчеркнуть отсутствие генетических связей, которые всегда будут ставить последующее в зависимость от предыдущего. Если этого не будет, то возникнет другая генетическая связь – с той же имперской традицией, которая практически полностью была взята Сталиным на вооружение. Его заслуга состояла в переводе имперской традиции на другой язык – сначала чтобы никто ничего не понял, а потом чтобы никто ничего не изменил.

Возьмем такой центральный для марксизма вопрос, как вопрос о собственности. Кстати, уже то, что он центральный, и по нему определяется, какая сейчас общественно-экономическая формация, это уже выдает буржуазность мышления Маркса, его идеологию вайшья. Собственность во главу угла ставят только буржуа, кшатрии ставят власть, брахманы – истину. Так вот, Маркс нигде метафизически и онтологически не обосновывает, на чём вообще держится право собственности.

Если ты материалист, и считаешь, что материя первична, то ты должен, наоборот, признать право собственности вещей и природы на твой дух (!), на то, что они тебя потребляют (!), тебя формируют, тобой владеют (!) и тебя могут поменять или подарить (!). Была бы интересная концепция, но ничего подобного Маркс нигде не пишет.

W.: -- Кондовый материализм -- антинаучен и самопротиворечив. Т.н. "основной вопрос философии" вообще не имеет смысла: мы ВСЁ воспринимаем посредством психики, явно не материальной, но при этом неизвестно о существовании (и даже возможности таковой) психики без материального носителя. Материальное и идеальное имманентно связано, нет никакой первичности -- в таковое можно лишь веровать.

...право частной собственности, которое, якобы, отрицает Маркс, на самом деле постоянно вылазит в марксизме через окно, будучи выгнанным через дверь. Например, в СССР, заявляли марксисты, нет частной собственности, но есть… личная. И не надо, мол, нас, коммунистов упрекать в том, что мы хотим обобществить жен, детишек и портки… На самом деле, коммунистам пришлось смириться с тем, что частное потребление, а, значит, и частная собственность, неуничтожимы.

W.: -- Таки да, было жонглирование словами -- собственность личная, частная и проч. с завязыванием на экономику, которую провозгласили "базисом", хотя очевидно. что она зависит от идеологии. Правда, далее у автора внаглую лезет закапитализм: мол,

...пролетарии и капиталист обмениваются, один отчуждает продукт труда в пользу другого, другой – платит зарплату, отчуждает коллективный труд, овеществленный в деньгах. Да, договоры и обмены бывают неравноправными и несправедливыми, но тут важен сам факт свободного обмена, а не принудительного отчуждения. Неэквивалентность обмена, даже системная, это эмпирический факт, а не онтология.

W.: -- Таки да, онтология тут вообще не при чём. Однако идеология капитализма поддерживает неэквивалентность обмена и т.д., не надо про это "забывать".

Если же мы взглянем на сталинский подход к этому вопросу, то стоит напомнить, что в российской империи и народ, и мышление философов и богословов изначально утверждало, что земля, например, «Божья», и у всех она только во временном пользовании. И даже потребление происходит только с божественного попустительства. То есть, когда Маркс говорит о преимущественных правах коллективного субъекта, он всего лишь «изобретает велосипед», который давно изобретен был в русской общине и вообще в христианской экономической мысли. Об этом Марксу, кстати, постоянно толковали русские марксисты, и лишь русофобия мешала ему услышать их.

W.: -- Не хочу отвлекаться от главной темы разбираемой книги, но не могу не отметить, что уже видно, что параллельно пропизивается закапитализм, а теперь ещё и религия. Ожидаемо.

Ну и таки массаракш: именно потому, что в русском менталитете справедливо, что земля и другие природные богатства в целом -- общие, и привело к тому, что богословы стали искать типа обоснование. В обществах с другим менталитетом они делали совсем другие выводы, исходя из того же первоисточника.

Данное тебе во владение ты ответственно хранишь и истинный хозяин с тебя спросит за то, как ты употребил данное тебе: преумножил, или зарыл талант в землю. Этот старый православный экономический подход без каких‑то особых изменений и практиковал и исповедовал в реальности Сталин, забирая божьей властью (государство как «образ Бога» у Гегеля) у того, кто что‑то использует неумело и неэффективно, а не на основе судов и признания «священного позитивного писанного права собственности». Бог дал – Бог взял, государство дало – государство взяло. И даже индивидуальное потребление регламентировалось – сверху решалось, что именно, какой номенклатуры, и сколько, кто будет потреблять и почему.

W.: -- Ага, очень мило "забыто", что до Революции, при царе, православие было вообще государственной религией, но вот что-то описанного "православного экономического подхода" там было не особо заметно.

Отдельная история с отчуждением – Сталин поощряет, как это раньше делала и церковь, безвозмездное дарение, героический самоотверженный труд, альтруистическое перевыполнение планов. Человек должен был продемонстрировать власть духа надо материей, покорить природу (какой идеализм!) и самому быть непривязанным к материальному. Быть аскетом, как монах, помогать другим.. Там, где Маркс требует справедливого и эквивалентного обмена и оплаты за труд, уничтожение прибавочной стоимости, Сталин поощряет практику полного отчуждения этой прибавочной стоимости от её создателя в пользу коллектива, государства, общества. Покупай облигации, отдавай премии в фонд победы, ходи на субботники, жертвуй своим временем и жизнью, не прося ничего взамен! Сам Сталин дает пример со своей сталинской премией, взятой из его зарплаты… торжество разнузданного идеализма и презрения ко всему материальному как синониму именно буржуазности!

W.: -- Тут автор откровенно запизделся. Сам Сталин был по сути аскетом (без фанатизма) и, будучи на гособеспечении, мог тратить деньги достаточно свободно.

Но где у Сталина "жертвуй своим временем и жизнью, не прося ничего взамен"?! Что Сталин говорил об уравниловке? -- вспомните, что ли. Матвейчев в сремлении прицепить религию и идеализм к излагаемому потерял логику.

Кстати, а где это "Маркс требует справедливого и эквивалентного обмена и оплаты за труд"?! У него там своеобразненько: сложный труд рассматривается просто как "больше простого", "зачёт" идёт не по результатам, а по времени и т.д. Со справедливостью дикий напряг, голимая уравниловка.

... накапливать, жить в комфорте, гнаться за вещами при Сталине считалось неприемлемым и буржуазным. При Хрущёве и Брежневе вещизм и буржуазность, и в целом материализм в мировоззрении стал преобладать… Противоречие лежит и кричит уже в основной формуле философии марксизма: «марксизм это идея, которая утверждает, что первична не идея, а материя». такая идея сама себя отрицает. Маркс и Ленин так далеко не копали, а Сталин постепенно понял неизбежный конец «марксизма- материализма» и сказал: нам нужна теория, без теории нам смерть.

W.: -- Про противоречие верно, но перегиб нагляден. Одно дело -- накопления ради накоплений, вещизм и прочее. И другое дело -- "нельзя жить в комфорте". Обратите внимание -- не в роскоши, а в комфорте! Специально делать так, чтобы жить было неудобно! Психологически -- религиозный фанатизм как он есть, причём форма важнее сути. Не "иногда приходится отказаться от комфорта", а "комфорт -- вообще низзя!". Обращали внимание, как леваки возмущаются квартирой профессора Преображенского? Ещё, помнится, не раз наталкивался на мнение "надо в школах изучать книгу "Как закалялась сталь" Островского и ставить героя всем в пример!". Угу, был там эпизод, когда хрен знает кто фиг знает как строят узкоколейку и мимо проезжает железнодорожный инженер (дореволюционный инженер -- это не то, что брежневский, это реально очень высококвалифицированный специалист). Который готов помочь рекомендациями "как и что надо делать". А ему лопату в зубы -- копай, буржуйская морда, или тебя тут прикопаем!

Причём этот вот показушный бытовой аскетизм сохранялся у некоторых ещё долгое время и весьма своеобразно. Помнится, много лет назад мне срочно надо было найти квартиру для найма, причём именно почти без мебели (своя была) и чтобы с крысами можно, ну и на риэлтора уже вообще не было денег, и так платить за два месяца сразу с учётом залога. Кинул клич по всем знакомым с просьбой поспрашивать своих знакомых и т.д. В результате выцепилась подруга подруги бывшей любовницы или кто-то типа того -- там какая-то бабка могла сдать квартиру. Разговариваю по телефону, обсуждаем, меня предупреждают, что паркет убитый до дырок. Ну, можно починить, мне лишь бы не проваливаться. И внезапно выясняется, что там нет стиралки. Как-то уже привычно -- согласитесь -- что стиралка по умолчанию, как и холодильник. "Ладно, думаю, судя по разговору, сама не поставит, попробую предложить впополаме и ей останется потом... ладно, сам куплю через месяц б/у на Авито" -- и спрашиваю на тему "нужно же".

И слышу в ответ проповедь с отповедью параллельно на тему "У меня бабка всю жизнь руками стирала, мать всю жизнь руками стирала, я сама всю жизнь руками стираю. Никаких стиралок не позволю!!!". Честно: фалломорфировал я знатно.

5. Истоки марксизма: Гегель и Маркс

Нет никаких следов того, чтоб Маркс знал кого-то из философов, кроме Гегеля и гегельянцев. Например, судя по всем его работам, Маркс никогда не притрагивался к Канту, Лейбницу и т. д. С точки зрения истории философии – Маркс несмотря на все его «переворачивания» Гегеля – гегельянец. ...Это, кстати, прекрасно понимали в позднем советском марксизме, но публично говорить это было, конечно, нельзя… Джакомо Казанова сказал однажды: «Бойтесь человека, который прочитал одну книгу». Это в полной мере относится к тем поклонникам марксизма, которые, кроме Маркса, ничего не читали. Зачем? Ведь Маркс же «всё объяснил». Все остальные – либо говорят иное, а значит, не заслуживают того, чтоб их читать, либо говорят то же самое, а значит, зачем они, если есть Маркс?

Маркс, по примеру своего отца-юриста, поступил в Боннский университет изучать юриспруденцию, затем переехал в Берлин, где изучал наряду с правом и философию. Там, по его признанию, он был пленен «причудливой дикой мелодией» философии Гегеля. Закончив университет экстерном, Маркс диссертацию писал уже по философии, защитив её, однако, в Йенском университете. Несмотря на то, что диссертация формально посвящена Демокриту и Эпикуру, основная её мысль вовсе не об античных авторах. Схоластическое преподавание любит всё классифицировать, вот и в данном случае, разные философы из разных эпох, объединялись в университетских курсах как «атомисты» только на основании того, что и тот и другой используют понятие «атома». По этой же причине о них взялся писать и Маркс, но жёстко противопоставил друг другу. При этом, Демокрит был поставлен в параллель современному механистическому материализму, а Эпикур, с его теорией клинамена (спонтанного отклонения атома) был, скорее, сторонником свободы и революционером. Большие отрывки в диссертации посвящены Гегелю и анализу его глобальной, описывающей всё, системы. А так же современной ситуации, при которой из этой системы нельзя выбраться. Берешь ли ты мир, и воюешь против теории, берешь ли ты теорию и воюешь против мира, ты всё равно в системе, потому что мир – это мир этой теории, а теория – это теория этого мира. Выпрыгнуть можно только через спонтанное отклонение, по сути, через революцию, некое иррациональное действие. Эта голая (!) иррациональная революционность, на манер логики «человека из подполья» Достоевского («свету провалиться, а мне чай пить!»), привела Маркса в круги диссидентов-младогегельянцев, а после того, как он стал издавать и либеральную газету, к собственному диссидентству и эмиграции. Судьба же диссидентов с континента, как правило, заканчивается в Лондоне, который заинтересован в том, чтобы разрушать континент. Так же у Маркса появился спонсор и друг – английский (!!!) предприниматель немецкого происхождения – Энгельс.

В течение нескольких лет Маркс пытался отделаться от влияния Гегеля, отчаянно критикуя его с позиций материализма Фейербаха. В свою очередь, самого Фейербаха он критиковал с опорой на Гегеля. Так зарождалось то, что позже получило название «диалектического материализма».

Гегель не устраивает Маркса идеализмом. Идеалы суть отчужденные качества живой жизни. Идеализм и религия – лишь ложное сознание. Однако ложное, точнее его возникновение, может быть объяснено только противоречиями в самой живой жизни, а это трактует политэкономия. Собственно, философские работы Маркса заканчиваются, как и попытки разобраться с Гегелем. Экономические же отношения имеют свою историю и иерархию. А вот при их изучении и объяснении уже используется гегелевский аппарат.

И вот представим себе, говорит Гегель, двух свободных людей, чьи интересы пересеклись по поводу завладения какой-то вещью, или они по какому-либо вопросу имеют разное мнение. Кто настоит на своём, а кто уступит? Самый богатый, самый умный, самый сильный, самый знатный?

Нет, тот, кто готов идти до конца, кто готов отдать жизнь, тот, кто за своё убеждение или амбицию готов пойти на смерть, тот, кто ценит свою волю выше жизни, тот, кто может даже и умрет, но умрет свободным, то есть самостным, желающим, чтобы верх взяла его воля. В конце концов, что такое свобода, если не демонстрация независимости духа от тела и возможность при необходимости этим телом пожертвовать? Так кто же властвует и достоин властвовать?

Ответ таков: самый брутальный, тот, кто готов рисковать, кто готов играть на самую большую ставку в игре, кто играет со смертью. Он, играющий со смертью, неуязвим, потому что его невозможно напугать. Считается, что нет ничего страшнее смерти, но её-то он и не боится.

Кто становится рабом? Тот, кто говорит «я – пас», тот, кто не готов поднять ставку до уровня игры на жизнь, кто считает, что жизнь дороже, чем та или иная вещь, за которую идет спор, или то или иное убеждение.

Проигрывает тот, кто, в конце концов, считает, что жизнь дороже воли, самости, той или иной собственной амбиции. Кто считает, что лучше уступить: не стоит убеждение или вещь того, чтобы за неё так рисковать. Тот, кто не готов заплатить жизнью за свободу, тот её и не достоин, а значит, он пользуется свободой ровно до первого господина и в тех границах, которые господин ему отведет. Или уж пусть сам становится господином, или гибнет. в своей первой серьёзной работе «Феноменологии духа» (и конечно, в других работах) Гегель специально посвящает целый раздел диалектике взаимоотношений господина и раба, ибо всё, что описано выше, это только слишком абстрактный взгляд на проблему

1. Итак, некий свободный встречается с другим свободным. ... Уже это удвоение отрицает мою свободу, потому что на самом деле, если хочешь уничтожить вещь – удвой её, утрой, умножь, и она потеряется, перестанет быть уникальной, личностной, оригинальной. ... Чтобы доказать свою свободу, каждый хочет снять свободу другого.

2. Ну, вот ты решил рискнуть жизнью, пошел на смерть за свою свободу и ты… убит. Поэтому твоя свобода кончилась, не успев начаться. Рабом ты не стал, но и свободным тоже, ибо трудно назвать свободным коченеющий труп. ... Воля, которая во что бы то ни стало хочет реализоваться, должна уметь иногда отступать, иногда считать, что лучше проиграть бой, зато выиграть войну. известный расчет входит в понятие воли. Особенно, «длинной воли».

3. Теперь рассмотрим вариант, когда ты рискуешь жизнью за свободу, так же рискует другой, но на этот раз везет тебе, и ты убиваешь соперника. С чем же ты остаешься? Ты ничего не доказал, потому что твой визави умер свободно, как герой, и получается, что ты убил героя. К тому же твоя свобода осталась не подтверждена и не признана. Её некому признавать. То есть всё вернулось к тому, с чего начиналось, только на новом этапе. Поэтому поединок, который заканчивается убийством, – не цель. важно сломить волю и разум соперника, поэтому само по себе физическое убийство или увечье это только аргумент в изменении воли и разума. То есть важно ещё выиграть «информационную войну», вой ну в голове соперника, чтоб не умер как герой, а сдался.

W.: -- Показательно. Сравните с русским пониманием свободы у Кропоткина:

"Но общество, в человечестве, зиждется вовсе не на любви и даже не на симпатии. Оно зиждется на сознании — хотя бы инстинктивном, — человеческой солидарности, взаимной зависимости людей. Оно зиждется на бессознательном или полуосознанном признании силы, заимствуемой каждым человеком из общей практики взаимопомощи; на тесной зависимости счастья каждой личности от счастья всех, и на чувстве справедливости, или равноправия, которое вынуждает личность рассматривать права каждого другого, как равные его собственным правам"; "Человек начинает понимать, что счастье невозможно в одиночку: что личного счастья надо искать в счастье всех – в счастье всего человечества".

и Бакунина:

"Наконец, свобода является истинной и полной только в целостной взаимосвязи каждого и всех. Нет изолированной свободы, она по своей природе взаимна и социальна. Для того, чтобы я был свободен, необходимо, чтобы мое право и моя человеческая сущность были признаны, чтобы их образ, если можно так выразиться, был отражением как в зеркале свободного сознания всех других. Я могу быть действительно свободным только среди людей таких же свободных, как и я 1. Утверждение моего права за счет права раба или даже человека менее свободного, чем я, может и должно внушить мне сознание моей привилегии, а не сознание свободы2. Но ничто так не противоречит свободе, как привилегия. И поскольку моя свобода, чтобы быть полной и действительной, должна отражаться в свободе всех, наличие хотя бы одного человека менее свободного, чем я, стесняет, уродует, ограничивает и отрицает мою свободу. Всякое посягательство на свободу отдельного индивида, а тем более нации, есть покушение на мое право и мое человеческое естество".

Также см. "Вольному свободы недостаточно".

...12. Раб, который видел господина только с потребляющей и господствующей стороны, не имеющий опыта господства, становясь свободным либо в результате освобождения своим господином, либо чужим, либо в результате бунта, первым делом пытается воспроизводить внешнюю неистинную сторону господства, а именно: сам пытается вести себя как господин, как это он себе представляет. Он, прежде всего, пытается завести себе рабов (сладко, если это будет прежний господин), заставить других трудиться, и начинает потреблять. Это может затянуться достаточно надолго, пока не потребуется нового освобождения и понимания всеми сторонами, что настоящее господство есть взаимная признанность господами, а не рабами, что настоящее господство – это самодостаточность и самообеспеченность, самостоятельность и независимость от рабов.

В «современном государстве» изначально человек признан в качестве свободной личности, он имеет права, в его отношении действуют законы и проч.

W.: -- Ну-ну.

16. Впрочем, сама история уже закончилась, утверждает Гегель. Что означает эта загадочная фраза? А то, что диалектика господства и рабства, которая описана выше, просто не имеет продолжения, она закончена. Нет ничего иного, кроме как встречи двух свободных, их столкновения, превращения в господина и раба, деградации господина, освобождения раба, создания государств и войн «свободных государств» между собой. Всё, дальше мысли развивать некуда. ...всю дальнейшую историю все народы, которые ещё считаются дикими, то есть находятся в «естественном состоянии», будут подтягиваться к народам, находящимся в авангарде (немцам, французам, англичанам). Эти дикие народы, проходя через стадии рабства и господства, будут, наконец-то, совершать свои освободительные революции, и, в конце концов, превращаться в «свободные государства свободных граждан», которые периодически будут воевать. ...процесс подтягивания арьергарда к авангарду может занять несколько столетий. Главное, что сам авангард уже никуда не двинется. Совершеннее и лучше современного свободного суверенного государства свободных граждан всё равно уже ничего нет. ....

17. Отдельно стоит сказать о России, которая, по Гегелю, осталась вне истории. Когда-то авангардом был Восток, там впервые произошла великая революция, то есть переход от «естественного состояния» к государству. Потом лидером истории были античные народы, понявшие, что свободен не один, а многие, и придумавшие демократические и правовые институты общения свободных между собой. Потом лидерами истории стали европейские и, прежде всего, германские народы, усвоившие истину христианства о свободе каждого и перенесшие её в политику. А поскольку дальше ничего не будет происходить, кроме подтягивания отставших народов к передовым, то Россия, равно как и Африка и проч., никогда не удет «исторической», то есть «делающей историю» страной. Когда состязание закончено и финишная лента сорвана, неважно кто прибежит вторым, десятым или тридцатым. ... было много написано о «природной агрессивности русских», о воинском доблестном духе, об извечных имперских амбициях России, о том, что русские «ленивы» и их, в отличие от негров, нельзя заставить работать даже на себя. Но назвать вещи своими именами, а именно сказать, что русские таковы потому, что они все природные господа, никто не догадался. Западу эта тема невыгодна, а сами наши публицисты лишь повторяли западные клише о себе. Кроме того, западный образ господина, как индивидуальной личности, противоречит русской форме общежития. Суровые условия в России вынуждают жить общинами, чтобы умножать силы за счет интегрального эффекта, поэтому идея самостоятельности в смысле независимости ни от кого здесь не прошла. Россия не смогла перейти к обществу, где единицами будут свободные личности. Но ведь община существует во взаимной признанности её членов. И это ничуть не противоречит модели современных обществ и государств. Гегель умер раньше и не имел возможности прочитать наших народников. Но даже если бы он их прочел, скорее всего, сказал бы, что народ, «состоящий из одних господ», так же неистинен, как народ, состоящий из одних рабов, потому что истинный господин самодостаточен и не имеет рабов, а «русские господа», являясь конечно, господами, одновременно являются и рабами самим себе, рабами друг другу, и поэтому замкнуты друг на друга, не в силах разорвать связь и стать самодостаточными личностями, истинно современными господами. Если в Африке все рабы, и даже тот, кто управляет – раб, то в России все господа, и даже тот, кто подчиняется – господин. Получается, что в России произошло отрицание схемы «господства – рабства», но без «снятия», если использовать гегелевский термин. Противоположности не воплотились в двух разных классах, а интериоризовались в каждого члена общества, и при этом экстеризовались так, что сущностью человека стал не «абстракт, присущий отдельному индивиду, а совокупность общественных отношений» (как скажет Маркс в одном из «тезисов о Фейербахе»).

Для Гегеля же дух всегда воплощается только в личность, и именно личность он видит вершиной прогресса. Пафос разочарования в России как стране, которая уже не вой детв историю, унаследовал и обучавшийся в Германии первый русский «западник» философ – Чаадаев. Зато наши народники прекрасно дополняли гегельянцев марксистов.

W.: -- Кстати, тут см. по теме "Позиция-9: Про рабство на Руси", а также "Крепостничество без русофобских мифов" и "Русская идея. Русь служилая".

Маркс, безусловно, был гегельянцем. Маркс признает тот же взгляд на историю человечества, что был изложен выше, но последний этап, государство свободных личностей, называет коммунистическим, так как там все люди не только господа, но и братья, так как нет рабов и господ, нет и экономической эксплуатации, хоть прямой, хоть денежной. ведь, по марксу, дело в том, что гегель поторопился объявить современные ему общества свободными. «Господство политическое» сменилось «господством экономическим». Закрепощенные рабы сменились экономическими рабами‑пролетариями. вот когда не будет хозяев и наемных, а все будут акционерами единого хозяйственного механизма, тогда уже можно говорить об истинно современном обществе. Маркс говорит, что сами термины «господин» и «раб» имели смысл, когда была их противоположность. Когда диалектика закончена, и свободные личности признают друг друга, возникают братство и товарищество свободных коммунаров. Когда процессы эмансипации человечества будут доведены до конца, то войн не будет, так как все свободные народы признают свободу других.

К. Маркс прекрасно составил свой «манифест». Он спекулировал на том, что совсем недавно видели все вокруг – как буржуазия расправилась с феодализмом. и показывал, что абсолютно та же судьба ждет буржуазию. Пролетариат не придумывает ничего нового, он просто продолжает дело, начатое буржуазией, и уже скоро без неё. То, что пролетариат берет с буржуазии пример во всём, сквозит в каждой строчке «Манифеста». Ничто не вечно, не вечно и нынешнее состояние истории. Наоборот, говорит Маркс, только теперь начинается самое интересное, только теперь человечество вступит в «царство свободы». История прежде развивалась принудительно, как судьба, согласно изложенной выше «диалектике господина и раба». Теперь кончилась эта диалектика вместе с господством и рабством, кончилась история как рок, началась история, в которой человечество само себе хозяин, само делает себя. Человечество за время своей истории показало всё, на что способно. Методом проб и ошибок оно нащупало правильный путь: теперь будущее поколение избавлено от необходимости искать самому, можно взять готовые «методы» (по-гречески, methodos – «методос» – дорога- колея), готовые «техники» (по-гречески technк – «технэ» – искушенность, опыт, которому можно научить, который можно алгоритмизировать).

W.: -- Верно подмечено, что марксизм подаёт себя по сути как религиозную истину: мол, вот вам Истина, и сомневаться -- ересь. Всё уже известно; уверуй -- и всё поймёшь". При этом Маркс, говоря про экономику (точнее -- хрематистику), лишь демонстрирует бухгалтерию Англии XIX века. Остальные системы относятся им к ереси, типа "азиатского способа производства, и не рассматриваются.

По отношению к России Маркс был ещё большим русофобом, что и Гегель. Сотни цитат из собрания сочинений Маркса и Энгельса могут это подтвердить. Маркс презирал славянство вообще и русских в частности. Писал десятки статей о Крымской войне, о внешней политике России и проч. А вот характерная и очень актуальная (замени Польшу на Украину) цитата, произнесенная во время учреждения первого интернационала в Лондоне (!). Кстати, на самом деле, это был митинг в поддержку Польского восстания в России. Но, «чтоб два раза не вставать», провели и митинг за свободу поляков и учредили… интернационал:

«Бесстыдное одобрение, притворное сочувствие или идиотское равнодушие, с которым высшие классы Европы смотрели на то, как Россия завладевает горными крепостями Кавказа и умерщвляет героическую Польшу, огромные и не встречавшие никакого сопротивления захваты этой варварской державы, голова которой в Санкт-Петербурге, а руки во всех кабинетах Европы, указали рабочему классу на его обязанность – самому овладеть тайнами международной политики, следить за дипломатической деятельностью своих правительств и в случае необходимости противодействовать ей всеми средствами, имеющимися в его распоряжении; в случае же невозможности предотвратить эту деятельность – объединяться для одновременного разоблачения её и добиваться того, чтобы простые законы нравственности и справедливости, которыми должны руководствоваться в своих взаимоотношениях частные лица, стали высшими законами и в отношениях между народами» .

(Маркс, Карл. Учредительный манифест Международного товарищества рабочих, основанного 28 сентября 1864 года на публичном собрании, состоявшемся в Сент-Мартинс-холле, Лонг-Эйкр, в Лондоне (Англия, 21–27 октября 1864). // К. Маркс и Ф. Энгельс. – Сочинения. – М.: Государственное издательство политическое литературы, 1960. – Т. 16. – С. 11).

...современная либеральная мысль свела всю философскую западную количественную традицию анализа власти от Платона и Аристотеля до Гегеля к противостоянию «демократии» и «диктатуры»: шесть понятий (демократия, республика, аристократия, олигархия, монархия и тирания) для либералов – слишком много и сложно. Но и Маркс свел качественный анализ власти, известный тысячелетия (!!!), дающий пять понятий (брахманы, кшатрии, вайшья, шудры и далиты) всего к двум: противостоянию шудр и вайшья, буржуазии и пролетариата, кшатриев объявил «инструментом в руках господствующего класса», брахманов – «интеллигентской прослойкой», далитов – подвидом шудр (люмпены – подвид пролетариев).

В XX веке А. Грамши и Франкфуртская школа, конечно, подвергли ревизии такое понимание интеллигенции и настояли, что коммуникация, а следовательно, и отвечающая за неё интеллигенция, ни чуть не менее, а даже более важна, чем экономика, производство и целерациональная деятельность.

Марксист Милован Джилас реабилитировал и государство (кшатриев), доказав, что оно ничуть не меньше подпадает под марксово определение класса, чем все иные классы.

W.: -- Тут "всё сложно" -- и, главное, все эти "доказавшие" рассматриваются ортодоксальными марксистами как ревизионисты. Типичный религиозный поход. Соотв., говорить о "развитии марксизма" именно как идеологии бессмысленно: никто же не рассматривает, например, христианские секты как развитие христианства.

И да, обратите внимание: развивает марксизм либеральная мысль. А вовсе не противостоит, как многие заблуждаются.

...можно сколько угодно говорить, что в самых капиталистических странах правят капиталисты, но на самом деле реальная власть везде у «политического класса», то есть современных кшатриев…

W.: -- Хрень, вообще-то. У автора далее вообще "бояре – это уже чистые кшатрии" 0_о

Причём далее в тексте:

Для того, чтобы прежние властители-кшатрии с их мечом не отнимали злато, их сделали выборными, причём, на ограниченный срок, да ещё и подотчетными парламенту, депутатов которого всегда легче подкупить, а сами выборы легко организуются через СМИ1, которые, в свою очередь, были объявлены свободными, то есть доступными для подкупа. То есть власть была реорганизована так, чтоб быть удобной для вайшья, как ведущего теперь класса-гегемона.

Маркс позицию вайшья, то есть «священное право собственности», положил в основу всей своей теории и исторического процесса и строения современного ему общества.

Да, СССР объявил о диктатуре пролетариата и ставил государство как «инструмент господства рабочего класса», но совсем скоро «проклятая каста», как назвал её Сталин, номенклатура-кшатрии взяла власть в свои руки.

W.: -- Стал понятен глюк автора. Он рассматривает варны по форме, а не по сути. Мол, кшатрий -- это госслужащий и т.д. Между тем как надо смотреть на суть: та же номенклатура -- это именно что ситуация, когда вайшью проникают на должности, которые должны занимать кшатрии и брахманы. Суть -- в менталитете, мировоззрении и мировосприятии, а не в формальной должности.

Шудры принесли свою этику и свои ценности. У брахманов – этика поиска истины, Бога, добра и красоты. У кшатриев – этика славы, служения, долга и силы. У вайшья – этика денег и прибыли, часто несправедливых, то есть тайных, неравновесных, эксплуататорских договоров, где один в плюсе, а другой в минусе за счет некоторых преимуществ. У шудры – этика техники, справедливости и прозрачности, этика равновесных договоров, когда нет эксплуатации одних другими, а все эксплуатируют всех. Поэтому эпоха шудр – это эпоха индустриального и социалистического общества.

«Диктатура пролетариата» в СССР это только одна из форм нового типа государства и нового типа отношений варн. Социалистическое общество это не только СССР – это всякое, где есть социальные гарантии государств и где начинается эпоха акционерных обществ, где нет четкого собственника и где собственник и рабочий – могут быть одним лицом.

То есть элементы социализма есть повсюду: в Китае, в США после войны и тем более в Европе с её моделями евросоциализма и шведскими экспериментами. Эпоха шудр – это эпоха торжества машины и бюрократии, торжества тождества и тавтологии. Это мир, описанный Ф. Кафкой в его «Замке».

W.: -- Забавно наблюдать, как книга, по идее, напианная "за Сталина", одновременно пропихивает позицию "за капитализм". Вот тут намешано всё в кучу.

Во-первых, очень показательно, что-де брахманы "в поисках Бога" -- т.е. одного :-) В индуизме-то :-)

Во-вторых, откуда у шудр "этика техники" и вообще что это такое? Кшатрии и брахманы -- против техники, что ли?! Справедливость -- тоже общее понятие. Оно, конечно, может отличаться, но тут надо писать конкретно: это что, брахманы против справедливости?

В-третьих, как понимать "все эксплуатируют всех", но при этом "нет эксплуатации одних другими"? Видимо, диалектика :-)

В-четвёртых, социальные гарантии имеют место не только при социализме. При капитализме они вынужденные, конечно, а не "по базе", но тем не менее.

В-пятых, с чего бы это акционерные общества -- это признак социализма?!

В-шестых, в Китае -- социализм, а не "его элементы".

В-седьмых, очень хотелось бы почитать, с чего бы это "эпоха шудр" – это эпоха торжества машины и бюрократии" по Кафке. Когда формировалась система варн, даже промышленности ещё не было.

В-восьмых, а кто в этой же главе ранее писал, что-де в современности правят кшатрии, а не вайшью, и тут -- внезапно "эпоха шудр".

Хайдеггер призывает пользоваться техническими приспособлениями, «оставаясь при этом свободными от них, так что мы сможем отказаться от них в любой момент» – только так мы не позволим технике закабалить нас, опустошить нашу сущность. Это отношение «одновременно "да" и "нет" миру техники» он называет «отрешенностью от вещей».

W.: -- Про Хайдегерра достаточно знать, что его система философии не просто ненаучна, но антинаучна -- несовместима с научной методологией в принципе.

На горизонте – так называемая «прямая демократия». Без всяких депутатов-посредников! Потому что «депутаты» – это реликт ещё либеральной системы вайшья, когда правили представители. Все граждане теперь должны управлять напрямую через интернет и другие технические сервисы.

W.: -- Автор не счёл нужным написать своё отношение к т.н. прямой демократии. Пользуясь случаем, напомню свою статью на тему.

Однако мы должны понимать, что эпоха шудр тоже проходит, и ее должна сменить и меняет эпоха далитов, чандалы, неприкасаемых. её черты уже здесь. Если ещё пятьсот лет назад профессии передавались веками внутри каст и цехов из поколения в поколение, сто лет назад были трудовые династии, ещё пятьдесят лет назад имело смысл слово «профессия», потому что она приобреталась на всю жизнь, то сейчас все мы по нескольку раз в жизни успеваем поменять профессии: побывать и наемными рабочими, и бизнесменами, часто и государственными служащими или военнослужащими, и свободными творческими личностями. Мы и брахманы, и кшатрии, и вайшья, и шудры. Все мы не идем определенным путем, а значит все мы – далиты.

W.: -- И вновь нет понимания сути каст, а лишь внешнее, по форме, восприятие.

Отпадение от коллектива, то есть то, что превращает человека в далита, есть разрыв и уничтожение любых социальных связей, и начинается он с обесценивания связей семейных и родовых. Далит – это принципиальный эгоист, ему никто не нужен.

W.: -- Честно говоря, в теме особенностей жизни неприкасаемых в Индии я не разбирался, а судить по отзывам снаружи смысла нет. Однако Матвейчев и про касты хрень какудю написал, и тут не вижу , откуда следует обесценивание семейных связей. Тут ещё вокруг написано против разводов и абортов и всё такое, что вообще, похоже, из серии "я всегда об этом думаю". И вот:

Маркузе чуял новый класс и говорил о маргиналах, богеме, протестных студентах, проститутках и прочих «подонках общества». То есть далитах.

W.: -- Как-то странно, чтобы все проститутки относились к касте неприкасаемых. Как и богема с "протестными студентами".

Потом пришли Фуко, Делез и Деррида и заговорили о меньшинствах… не мира шудр надо бояться, а мира далитов, который гораздо страшней. Нам грозит другое. не то, что миром будет править «тайная ложа», а то, что будет править «явная лажа». Неуправляемый мир, без всяких пирамид власти, хаос первозданный, миллионы номадов, разрушающих все вертикальные структуры: йоги‑террористы, революционеры–трансгендеры, квест‑скулшутеры, акционисты‑самоубийцы, маньяки‑кибер‑панки, пассивные некрофилы, мигранты с отредактированным геномом, шоу‑бомжи, блогеры‑ патологоанатомы, копро‑дизайнеры, роботы‑гуру, чиновники‑технофобы, космонавты‑дауншифтеры и прочая, прочая, прочая. Это что‑то типа «бесклассового общества», о котором говорил Маркс, но от которого пришел в ужас даже Маркузе, увидев практики свободной коммуны в Западном Берлине…

W.: -- Вообще-то такой мир, сейчас пропихиваемый глобалистами как норма, ими же и управляется. Тайная ложа формирует явную лажу и использует в своих целях. И, обратите внимание, пропихивается мысль "лучше капитализма ничего нет".

6. Мотивы Сталина

Сталин ещё в 1917 году был явным антизападником, причем в форме наименее приятной для Запада – антикредиторской.

См. Иосиф Сталин, "АМЕРИКАНСКИЕ МИЛЛИАРДЫ" («Пролетарий» № 6 от 19 августа 1917 года)

Статья красноречива и однозначно показывает позицию Сталина ещё в 1917 году:

1) антизападная;

2) антикредитно- антикабальная;

3) антивременщическая, презирающая отечественных кредитоманов, что предполагало уже тогда установку на свои силы, которая вполне ожидаемо вылилась в основу сталинизма – построение того, что называли социализмом, а проще, без вывертов, государственности в одной стране.

...на тот момент радикально отличались судьбы: Сталин приехал из многолетней ссылки, а Троцкий на круизном лайнере из США, а Ленин в пломбированном вагоне из «швейцарий» – оба после весьма благолепных лет комфортной революционной работы.

Контрреволючионер?

То, что Сталин вынужден был затем в силу обстоятельств и массовых эмоций вести двойную игру, на миру оставаясь революционером, на деле реставратором державы, строителем новой страны, очевидно. Для доказательства мы конечно можем привести пример решительного роспуска Коминтерна и отказ от Мировой Революции, по отношению к которой Русская революция Октября 1917 была лишь фрагментом, этапом, почти недореволюцией.

Но есть более строгое соображение именно по Октябрю 1917 года. Оно заключается в вопросе: а в какой революции участвовал Сталин и с какой целью? Была ли эта цель революционной?

...эту революцию никак нельзя назвать пролетарской, поскольку количество участников разных сословий, настроений, убеждений, идеологий, форм собственности, агентурных задач было неимоверным. Уже тогда было ясно, что доля собственно пролетариата в ней крайне мала.

Серьёзную работу по депролетаризации Октября 1917 года, мы считаем, провел коллега А. Пыжиков, доказав колоссальное участие в ней религиозных староверских общин и владельцев общинного капитала. Доказано решающее участие в октябрьской революции высшего офицерства и генерального штаба, а это, как ни крути, один из центральных, особенно, во время войны органов государства. государство само себя «революционизировало»? Или это были силы, которые хотели уничтожить последствия предшествующей, февральской революции? То есть контрреволюционные силы? И если мы говорим о Февральской революции, то, может быть, правильно говорить не об Октябрьской революции и не об Октябрьском перевороте, а об Октябрьской контрреволюции? ... с точки зрения участников и их задач в Октябре 1917-го было множество «революций». Так вот: у Сталина была своя революция, которую смело можно назвать контрреволюцией.

Даже если взять официальную фабулу Октябрьских событий 1917 года – это было свержение Временного правительства. Но что такое временное правительство? Это – февральские как раз революционеры (!), то есть, грубо говоря, по стандартам марксизма, свергатели настоящей, царской власти. Но эти временщики все поголовно числили себя именно революционерами. А кто пришел на службу Керенскому? Тысячи левых эсеров во главе с символом революционного терроризма и бомбизма Борисом Савинковым! ... Временное правительство было самое что ни на есть леваческое и революционное! И как истинные революционеры они сразу обозначили свою сменяемость! Само самоназвание говорило о их временной роли. Чего свергать? Зачем? Они сами уйдут.

Более того, даже советская историография признала Февральскую революцию – именно революцией, не отдавая себе отчет, что если Октябрь 1917 года был против результатов революции февраля 1917 года, то октябрь 1917 по определению становится Контрреволюцией! с точки зрения февральского переворота.

... суть, если можно так сказать, феврализма была в массовом привлечении иностранного капитала в страну и её страшное закредитовывание, которое можно назвать финансовым поглощением. Так вот, крайнее неприятие иностранного финансового империализма в России – доминанта сталинских статей. А проводником иностранного империализма в России выступило – подчёркиваем, революционное! – Правительство Керенского. Такая революция для Сталина была неприемлема.

Образцом всех революций считалась Французская, у которой был главный исход – бонапартистская диктатура. Первым этапом было свержение Главы страны, затем стремительное гильотинирование (или расстрел) противников революции, а затем воцарение Бонапарта с его кастовым слепым исполнительством в деле борьбы с всегда непопулярным в народе постреволюционным анархизмом. ... Но что по результату? Обескровленная и убитая Франция. С точки зрения национальных интересов ложная контрреволюция может считаться самым опасных исходом самой революции. Именно с Наполеона Франция стала затухать политически, экономически, социально и национально.

Сталин был крайним противником бонапартизма именно как слепой, реактивной и тайно подчиненной силы, которая не считает рек крови и готова на любые непродуманные действия, которые в касте считаются героическими.

...бонапарт нависал над Россией в виде корниловского мятежа. Корниловский мятеж – это не просто мятеж, это исполнение французского сценария, который вполне укладывался в теорию перманентной революции с её революционными войнами.

Любой сведущий, а Сталин был сведущий, понимал, что Корнилов попал в чужие руки и готовит военный переворот. Причём, было понятно, что бонапарт – лицо сменяемое. Не будет Корнилова – будет условный Крымов или Краснов. А это значит, что Сталин Октябрь 1917 года воспринимал ещё и как антибонапартистскую контрреволюцию! Недопущение успеха брюмера Корнилова или ему подобных – тоже контрреволюция.

Решающим аргументом в деле понимания Сталина как контрреволюционера может стать Троцкий. Он целую книгу об этом написал – «Преданная революция». само название говорит о том, что Троцкий писал обвинение. Но если посмотреть на книгу сегодняшними глазами – так эта книга, по сути, восхваление Сталина как консерватора и реставратора Империи.

...было и прямое столкновение Сталина и Троцкого именно в парадигме революционер- контрреволюционер. У нас в советской историографии очень не любили вспоминать неудачный переворот Троцкого в 1927 году – а это ведь была по факту и формату именно марксистская революция против власти – в данном случае Сталина. И Троцкий действительно воплощал Революцию, а Сталин – Контрреволюцию.

Ленин и Сталин

Легенда, что «Сталин – это Ленин сегодня», это «продолжение Ленина во времени», Ленин умер, но продолжился в Сталине, конечно, не имеет под собой никаких оснований и противоречит вообще всем фактам, каким только может.

Начнем с того, что Сталин и Ленин практически всегда друг к другу плохо относились. Есть письма Ленина, которые демонстрировали это с 12-го года, когда, вообще говоря, Ленин Сталина хоть как-то стал отражать, поскольку Сталин вошел в Русское бюро, в руководство партии. Тогда были конфликты из-за публикаций. Сталин возглавлял газету «Правда» в качестве главного редактора. Ленин присылал свои статьи, но примерно треть этих статей Сталин не печатал. Соответственно, Ленин требовал, чтобы их печатали. А те, что печатали, то только за гораздо меньшие деньги, чем, например, статьи Максима Горького. Всё это, конечно, вызывало у Ленина приступы недовольства. Он говорил, что это саботаж, и называл в письмах позицию Сталина «глухим сопротивлением».

W.: -- Не проверял. Что-то такое я где-то уже читал, но было бы логично указать пруфы. А то Мединский чуть раньше упоминает крайне мутное "Троцкий настолько чувствовал свою силу, что даже призвал иностранные вой ска поддержать приход в России к власти «истинных революционеров»!", в этой главе пишет про якобы цитату (без пруфа): " У Сталина, пока псевдоним еще не сильно прижился, было несколько разных кличек и псевдонимов, поэтому Ленин назвал его «чудесным грузином»: «Где там у нас был такой чудесный грузин, который писал по национальному вопросу? Забыл, как его зовут. Как фамилия этого чудесного грузина?»"... Сомнительно это всё. Скажем, этот тезис (не дословно) взят из книги Троцкого о Сталине. Надёжнейший источник :-)

Хотя Ленин считался огромным теоретиком, мы легко обнаружим, что всегда Сталин спорит с Лениным. 1906 год – спор по аграрному вопросу. 1912 год – споры, которые выше были упомянуты по поводу статей Ленина, в которых тот склочничал со своими врагами, но которые рабочему классу были абсолютно неинтересны и непонятны. Именно поэтому Сталин их не печатал или печатал по низкой цене, чтобы тираж газеты не упал из-за этих всех базарных разборок.

Затем разногласия по теме оборончества, когда Ленин желал поражения правительства в Первой мировой войне, а Сталин этого не желал... Были также разногласия по ленинскому принципу «чем хуже, тем лучше». например, улучшение жизни рабочих, как считал Ленин, это вредно, потому что рабочие тогда не будут революционными. Пусть рабочие лучше голодают, тогда они скорее революцию сделают. а Сталин выступал за то, чтобы рабочим становилось лучше.

W.: -- И сюда бы пруф...

Были знаменитые расхождения по национальному вопросу, когда Сталин выступал за Советский Союз как единое унитарное государство с национальными автономиями, а Ленин за федеративное государство, так сказать, за будущие Соединенные Штаты Европы, прообразом которого должен стать Союз советских республик с правом выхода и «коренизацией».

Почему у них было такое отношение друг к другу?

Да просто потому, что это действительно два разных человека во всём, которые не могут сойтись. У них настолько всё разное, опыт, образование, воспитание, образ жизни, насколько это вообще возможно. Мы можем на нескольких пунктах это продемонстрировать.

Начнем с происхождения и детства. Ленин вырос в дворянской семье. ... Просто такая образцово антигосударственная «пятоколонная» семья для Российской империи, дворянская семья с культом иностранных книг, с культом французских философов, с культом чтения оппозиционной, диссидентской литературы, того же Чернышевского, которого Ленин боготворил, эмигранта Герцена (Ходорковского тех времен) и тому подобных.

[Про Сталина -- понятно]

W.: -- Не буду цитировать всё, но вот нельзя не согласиться:

Про Ленина можно сказать: «чукча у нас не читатель, а писатель», из-под его пера выходило просто огромное количество каких-то статей, фельетонов, заметок по разным вопросам, обычно какая-то актуальная полемика. Он что-то прочитал и моментально выдает какую-то свою реакцию, поэтому у него огромное собрание сочинений в 50 томах, разных писем, заметок на злобу дня, о которых сейчас даже не поймёшь, о чём они.

У Сталина же написано в 10 раз меньше, так как он больше читал, чем писал. Настоящий учитель – тот, кто всегда остается учеником, дурак же, думает, что можно «выучить» что-то и сразу начинает учить других. Мы всё время видим Сталина в библиотеке, всё время с книгой, даже в различных ссылках. Он всё время с литературой, причём разнообразной, то есть там и художественная литература, и литература по разным наукам. Мы знаем, что Сталин неплохо разбирался и в военном деле, и в сельском хозяйстве, и в промышленности, и в физике, и в химии и так далее, то есть в самых разных науках и областях. Разные люди всегда удивлялись, что у него были довольно энциклопедические познания.

Теперь о различие в образе жизни. Большая часть жизни Ленина прошла за границей. Он посетил практически все европейские страны. Только один раз он попадал в ссылку в Шушенское, а надо сказать, что это не самая глухая ссылка... вполне себе развитое место, довольно освоенное. ... Ленин проводит жизнь во Франции, в Швейцарии, в Италии, в Польше, в Финляндии и так далее. Он всё время находится где-то в Европе и общается исключительно со своим кругом интеллигентов и революционеров, читает местную прессу. О пять-таки, если Сталин читал именно книги, то Ленин предпочитал газеты и журналы. Читая эти газетные и журнальные статьи, он, соответственно, вникает в новости, в актуальную полемику и суету и живет в этой интеллигентской среде, которая в своём стакане воды постоянно устраивала различные бури. Да и Ленин больше всех любил устраивать эти бури, то есть он был «самый умный», по любому поводу со всеми конфликтовал, выступал против всех просто на автомате, вечно «был не согласен», «брал слово, битый час доказывал», в этом всём всегда варился и был в своей стихии на этом празднике тщеславия.

Жизнь Сталина – совершенно другая, ведь его увлекала организационная работа. ... Находясь в ссылках, Сталин узнал коренную Россию. Он был в Вологде, он был в Сольвычегодске, в Новой Уде. Сейчас это Иркутская область, Балаганский район, Новая Уда, гора Кит-Кай, на которой он построил свой шалаш рядом с могилой старого шамана. Там от Иркутска, километров двести надо ехать в тайгу. Дальше Туруханский край, где он меняет несколько мест пребывания, где он чуть не погиб в проруби… То есть Сталин познал Сибирь, он пожил с сибиряками. Он знал хорошо Кавказ, он хорошо знал центральные регионы. Он был всего пару-тройку раз за границей на различных съездах: в Вене, в Финляндии, в Польше, хотя Польша и Финляндия тогда были не заграницей.

Одним словом, Сталин знал прекрасно русский народ, любил его, общался с ним, жил в нём, сам был этим народом.

У него совершенно другая жизненная история, чем у Ленина. У Сталина на счету шесть побегов!

Ту великую империю, Советский Союз, с индустриализацией, с великой Победой над фашизмом, с полетом Гагарина в космос, с московским метро, со сталинскими высотками построил Сталин. Как раз Сталин большую часть своей жизни, по крайней мере в три раза больше, по сравнению с «разрушительной частью», потратил на создание новой империи, а не на разрушение предшествующей. Это совершенно два несопоставимых человека: Ленин в большей степени разрушитель, а Сталин в большей степени созидатель.

W.: -- ОЙ. "Он хотел получить яд, стать самоубийцей, но Сталин доложил о просьбе Ильича товарищам и получил официальный запрет, тем самым спас душу Ленина от вечного ада в последний момент". Вот читаешь что-то умное вроде бы, и тут такое. Тут же рядом -- повторяется бездоказательное врамьё на тему "Ленин умер от нейросифилиса" подаётся как факт. Т.е. к тому, что пишет Мединский, относиться нужно "не доверяй, а проверяй". Но относительно Сталина он пока пишет достаточно общеизвестные вещи.

Кстати, ещё о различии Ленина и Сталина. ...показали историческую стратегическую мудрость Сталина. а вот Ленин всегда был тактиком, человеком, живущим в настоящем. В феврале 1917 года, он заявляет студентам, что мировую революцию увидит будущее поколение, а уже в «Апрельских тезисах» пишет о том, что актуальный лозунг: «вся власть Советам», то есть всё моментально меняет. После Корниловского мятежа берет курс на немедленное восстание. Ленин мог в воздухе переобуваться, в зависимости от меняющейся ситуации, за один день.

У Сталина совершенно другое чувство истории, другой масштаб. И так же, как он смотрит в будущее, так же он строит мосты в прошлое. не делает революции, а наоборот, заштопывает те исторические дыры, которые сделала революция. При Сталине Новый год опять начинают праздновать, вернули погоны в армию, вернули культ прежних исторических кумиров, того же Суворова, Минина и Пожарского, которых чтили в Российской империи и которых ненавидели большевики, произошла и реабилитация ненавистного Троцкому казачества… Знаменитое «советское образование» – это же перелицованное образование Российской империи, прежде всего, методики. А от школ, которые были экспериментальными в период революции, Сталин отказался.

Таким образом, он сделал всё, чтобы наполнить старые меха новым вином, наполнить традиции заново смыслом и вернуть огромное количество различных микропрактик, от которых Ленин, Троцкий, революционеры отказываись. Сталин принципиально – не революционер. если революция – это разрыв с предшествующей традицией, то Сталин – это принципиальный традиционалист, он чтит, длит и уважает прошлое.

Можно, наверное, бесконечно говорить о разнице Ленина и Сталина и по мировоззренческим и прочим вопросам, в отношении к государственному строительству, к экономике, к психологии, но уже сказанного достаточно, чтобы понять, насколько всё-таки это были действительно разные люди по всем параметрам и отчего их нельзя путать, нельзя смешивать. не только опасно засовывать Сталина под Ленина, как некого младшего брата, опасно их даже рядом ставить, потому что тогда происходит приуменьшение значения Сталина. нам ни в коем случае нельзя этого делать. Сталин в тени Ленина – это не Сталин. а нам надо равняться на подлинного Сталина, а не на иллюзорного.

7. С какого момента можно считать сталинизм?

Вопрос имеет очевидную подоплёку: Сталину чуть ли не с 1922 года приписывают все зверства и политические злодеяния. При этом у нас задача не разобраться в «приписках» – этим занимаются другие исследователи, нас интересует идеологемная часть процесса – когда марксизм‑ ленинизм полностью ушел в небытие и сменился реальным сталинизмом. Но с какого момента?

Очевидно, что с момента, когда он проявил себя самостоятельно в отношении Лидеров Контекста. Но возникает проблема масштаба контекстов. И тогда проблема ответственности Сталина вообще теряется и рассасывается.

Но остаётся идеологемная часть – здесь-то его ответственность есть!

Возьмем несколько реперов.

Наиболее зримой датой можно считать его назначение генеральным секретарем. Но тогда этот орган был почти операционным. ... Есть другая версия – спор с Лениным по поводу автономий. То есть он занял антиленинскую позицию. Можно этот момент.

Есть следующая версия – победа над Троцким в путче Троцкого 1927 года. Это был момент не только идейной самостоятельности, но и практической.

Есть и военная версия: выступление против Троцкого, который посылал через линию Керзона Буденного и Ворошилова – на Варшаву, на верную смерть. И он не дал Троцкому расстрелять Ворошилова и Буденного. А контекст прост: Сталин предотвратил столкновение с Западом, не перейдя Линию Керзона.

Есть вариант считать взятие власти над армией после уничтожения Тухачевского в 1937 году – со сменой доктрины армии – с троцкистской (революционная армия) на внутриотечественную.

Если брать международный масштаб, то это, конечно же, закрытие III Интернационала в 1943 году.

Но если брать формальную власть, то первая реальная власть – официальная и признанная законом – была: глава ГКО 1 в 1941 году! Мало кто знает, но ВКПб была просто общественной структурой, непонятной структурой власти. Это, кстати, тоже в духе Сталинизма – власть-то была чуть ли не тайной!

17ur: – Вообще-то Партия была сувереном СССР. И с этой точки зрения Сталин вполне последователен ещё до двадцатых. Он оппонентов херачит не за то, что те не так думают; тут он производит Ленина в святые даже при жизни, и указывает на непоследовательность оппонентов через сопоставление их цитат разных времён. Он разбирается не с враждебным идеологическим течением, а с фракционностью. Идеология у Сталина вообще – следствие, а не причина. Главное – единство, максимально эффективное использование управленческого ресурса, а там жизнь подскажет, чем заняться; а мы опишем эту подсказку через словарик правильных слов. Прикиньте по Гражданской. Он же чрезвычайник, его посылают дыры под ватерлинией затыкать. Он делает не то, что в книжке написано, а то, что работает, и организовывает администрацию соответственно. Поэтому я думаю, что сама презумпция какой-то идеологической эволюции Сталина малопродуктивна.

– Идеологию он использовал, какая была, но не догматически. А "жизнь подскажет, чем заняться" -- это и есть "сталинизм против марксизма-ленинизма". У Сталина не припоминаю вредных действий как следствия следования марксизму.

W.: – Иосиф Виссарионович Сталин был назначен Председателем Совета Народных Комиссаров (СНК) СССР 6 мая 1941 года, сменив на этом посту Вячеслава Михайловича Молотова.

Это назначение было важным событием по нескольким причинам:

1.Централизация власти накануне войны: К весне 1941 года угроза войны с Германией становилась всё более очевидной. Назначение Сталина, который с 1922 года занимал пост Генерального секретаря ЦК ВКП(б) и являлся бесспорным лидером страны, на формальную должность главы правительства означало окончательное и полное объединение в его руках партийной и государственной власти. Это было сделано для упрощения и ускорения принятия решений в предстоящем кризисе.

2. Официальное оформление руководства: До этого момента Сталин руководил страной в первую очередь через партийный аппарат. Должность председателя правительства давала ему прямой и легитимный мандат на руководство всеми государственными органами, включая наркоматы обороны, иностранных дел и другие ключевые ведомства.

3. Перераспределение обязанностей: Вячеслав Молотов, остававшийся заместителем председателя СНК и наркомом иностранных дел, смог сконцентрироваться на дипломатической работе, которая в тот период была крайне напряжённой.

Таким образом, это назначение стало заключительным шагом в создании единого и беспрецедентно централизованного механизма управления, который вскоре должен был действовать в условиях Великой Отечественной войны. Сталин занимал пост главы правительства до своей смерти в марте 1953 года.

Но есть и другой параметр – максимальный выход из-под идейного контроля – его работы по языку, где была свернута классовая теория, и работа по социализму, где была предложена, по сути, идея многоукладной концепции «одна страна – один завод». За что и поплатился.

Нам же видится, что Сталинизм собирался по крохам и сусекам на обертонах – исходя из практики и вызовов.

Но была однозначная доминанта, которая была определена ещё в 1905 году в работе «анархизм и социализм», где он однозначно озвучил имперский вариант «социализма» – по сути, немецкий, государственнический, этатистский, иерархический, консервативный. Надо понимать, что в те времена повально все социалисты были скорее анархистами, нежели теми, что мы назвали. а это значит, что Сталин был всю жизнь последовательным строителем консервативной империи. с 1905 года!

То, что сталинский проект погубил марксизм, увы, очевидно. Но очевидно и другое – тогда это был механизм, понятный массам, который Сталин просто как политик реалист использовал. Но увы, кокетство с массами часто лишает Доктрину силы.

W.: -- "Анархизм и социализм" не читал. Краткий пересказ см., например, тут. Как-то не видно, что там про государственнический, этатистский, иерархический, консервативный социализм. Конечно, надо читать первоисточник, чтобы сказать что-то определённое. Но тут показательно, что Мединский, написав вывод, никак его не обосновал.

Сталин против Энгельса

Когда многие косвенные вещи показывают, что Сталин полностью отошел от Марка, Ленина и прочих, нам говорят: а где доказательства? И требуют прямых фактов. Действительно, подавляющее количество наших выводов – это именно выводы, часто по косвенным показаниям, по результатам работ Сталина, намёкам и проч. Прямых показаний нет.

Но есть и факты прямого несогласия и даже столкновения с марксизмом.

Напомним, что марксизм шел в Россию уже как-религия, а потому споры в религиозном сообществе всегда имели один формат: вы между собой можете сколько угодно интеллектуальную кровь пускать – но классиков и отцов трогать не смеете. ...такова религиозная логика. И Сталин, который хорошо её понимал, знал, на что он шел в 1934 году, открыв полемику с Политбюро против Энгельса (!), потеряв всякую осторожность. Но вопрос был суровый.

История вопроса такова. Ведущий боевой листок партии газета «Большевик» захотел перепечатать к юбилею империалистической войны статью Энгельса, – как было всегда с классиками! И получили от Сталина жёсткий отпор. Мы сразу предложим просто прочувствовать тональность письма Сталина «О статье Энгельса "Внешняя политика русского царизма"» членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года.
Цитата: «Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса – хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах».

Цитата:

«Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща – не в меньшей, если не в большей степени – королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги».

и, наконец, полный криминал: обвинение Англии как фактора, то есть организатора мировой войны! Цитата:

«Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно – момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья,
имевший уже тогда серьёзнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой вой ны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьёзное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны».

Если кто забыл, то Энгельс жил и работал на английских деньгах. и все его работы были если не англоманскими, то выводящими за пределы какого‑либо подозрения и критики именно англию. И «прижав к ногтю» Англию, Сталин опять сделал шаг к крайней нелояльности – уже по отношению к английскому лобби в СССР. Это были вполне читаемые знаки – в контексте предстоящей Второй мировой войны, дыхание которой уже смердело именно из Англии, которая выращивала Гитлера (как раньше Наполеона) стремительными темпами...

То есть ради интересов страны по имени СССР Сталин рвёт идеологические связи не только с отцом своей Партии, но с Англией, тогдашней хозяйкой мирового политеса.

8. Был ли Сталин «серым»?

Характеристика Троцкого и позднейших антисталинистов Сталина как интеллектуальной серости стала одной из статей обвинения его в коварстве, диктаторских и садистических наклонностях. Логика довольно проста: если нет ума, то утверждается человек только при помощи низких наклонностей.

Те тома Сталина, которые остались как наследие, допустим, при его власти писал кто-то за ширмой. Но вот большой материал 1906 года, когда Сталин никак не мог никого нанять и ничего подложить, особенно если учесть, что оригинал писался на грузинском. Речь идёт о статье, различающей социализм и анархизм. Нам этот материал интересен с двух позиций:

1. Выяснить, имел ли Сталин собственную голову?

2. Какая часть материала входит в конечную доктрину сталинизма?

Сразу ясно, что молодой Сталин был правоверным марксистом, причём довольно тонко понимающим его нюансы.

Цитата: «Краеугольный камень анархизма – личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: "Все для личности". Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: "Все для массы". Ясно, что здесь мы имеем два принципа, отрицающие друг друга, а не только тактические разногласия». (Сталин, «Социализм или анархизм», 1906 г. – перевод с грузинского.)

Можно приводить много моментов, но ясно, что Сталин был в теме и он не случайно вошёл в элиту партии. Это первое.

Второе. важно отметить то, что главным противником сталина был анархизм. Притом, что по тем временам – на 1906 год – он не был обозначен главным противником. Пики и стрелы тогда были нацелены против самых разных ревизионистов, тогда как анархисты были крайне малочисленны и были несомненными союзниками марксистов в деле разрушения. Поэтому разоблачение анархистов было по тем временам явлением странным.

Но совсем не странным, если предположить, что Сталин смотрел вперед и видел, кто является прямым врагом в деле построения социализма. Ведь понятно, что те, кто знает только разрушение, строить ничего не будут никогда. Просто в силу свойства идеологии.

...Напомним, что 1906 год – это год т. н. «революции 1905 года» – время хаоса и анархии.

Сталин шел в революцию не потому, что Романовы были диктаторами, держащими народы в тюрьме, как писала захлебывающаяся от гнева либеральная и левая печать. Сталин шел в революцию, потому что Романовы, точнее, их государство, было слабо, а не должно быть слабо!

Сравните этот материал с аналогичными ленинскими статьями! Надо отметить, что сталинская статья выгодно отличается более внятной позицией, проработанностью деталей и отсутствием ленинской «воды». Читать ленинские «Два шага» и «Что делать?» – дело вполне бессмысленное: невозможно понять, как можно идею о необходимости газеты разлить на целую книгу. И самое интересное, что вопросы, которые поднимал Сталин, оказались гораздо стратегичнее, чем ленинские.

Социализм: эгалитализм или этатизм?

Маркс не любил тему социализма. ... Уже в «Манифесте» он не скрывал своего раздражения от социалистов... Не случайно Маркс не стал разбираться с социализмами, а сразу занялся Коммунистическим Интернационалом.

Его [Сталина] ранняя и основательная, пусть и молодеческая, теоретическая работа «Анархизм или социализм» 1906 года показывает личное желание разобраться в вопросе [социализма].

Сталин использует своё деление, не-марксовское.

Цитата: «социализм делится на три главных течения: реформизм, анархизм и марксизм».

Далее вывод: «мы считаем, что анархисты являются настоящими врагами марксизма».

Цитата: «Мы постараемся также доказать, что анархисты, поскольку они отрицают диктатуру пролетариата, не являются и подлинными революционерами…»

И тут молодой Сталин вступает на рыхлую почву демагогии, пытаясь доказать, что анархисты отошли от Гегеля, а Гегель, несмотря на то, что однозначный консерватор, породил революцию.

...

Молодой Сталин, конечно, не смог доказать, что реакционер Гегель создал нереакционный метод, но он узнал позже, что Гегель как раз один из предтеч так называемого «немецкого социализма», к которому Сталин, в конце концов, и примкнул, когда возник вопрос не о проповедях, а о строительстве новой страны. логика строительства оказалась сильнее революционной демагогии.

W.: -- Честно говоря, первый раз слышу о том, что Гегель является предтечей немецкого социализма. Пруф бы.

Дело в том, что уже на заре XX века сформировались два основных социализма, но которые были совершенно антагонистичны. Их потом назвали по месту особенной культивации: французский и немецкий. ...социализм французский... зиждется на идее равенства... социализм немецкий... зиждется на идее иерархии: на идее упорядочивания, но и признания, неравенства.

Так как изначальное определение социализма было от слова «социалис» – идти, двигаться вместе, совместно, то обе версии отвечали этому определению.

Многие соратники Сталина посчитали тогда эту статью вредной, несвоевременной, потому что анархисты были союзниками по разрушению страны, но уже тогда Сталин был без компромиссов: если собираемся строить новый мир, то давайте без фальшивых игр с анархистами и либералами. Для нас важно, что в ключевом вопросе – созидать Россию или разрушать, Сталин был верен себе с самого начала.

Итак, очевидно, что Сталин стоял на позиции немецкого иерархического социализма. Немецкое тут условно, но известно, что именно немецкие социал- демократы двигали идею иерархии. Даже в пятидесятых на это жаловался лидер Французской компартии Жак Дюкло. И совсем неслучайно эту тему закрыли после гитлеровских событий, идеологему национал-социализма сменили на фашизм, что просто неправильно.

Но тогда очевидно становится – нет никакого социализма: если есть иерархия – то это консервативная доктрина, если есть этатизм – то иерархия государственная. Никаких социализмов. Если мы пропишем все термины и понятия, то всё становится на свои места: Сталин –проводник иерархического консерватизма.

W.: -- С хрена это "нет никакого социализма"?! Наличие иерархического устройства социума и этатизм никак социализму не противоречат. Социализм изначально -- это система социума, построенная на справедливости (понимание может отличаться). И что же несправедливого в государстве и иерархии, если она согласно заслугам?

Почему Троцкий ввёл понятие «сталинизм»?

Да, этим мы подчеркиваем, что не мы начали, мы – заканчиваем процесс оформления сталинизма как отдельного от марксизма и коммунизма учения.

История понятия сталинизма восходит к Троцкому. И это важно. Причем важны именно акценты и аргументы. Это сейчас сталинизм принято уравнивать с понятием репрессий, а во времена Троцкого акценты были другими. Репрессиями Троцкого было не удивить, кровь и её количество не было проблемой в его голове со времен гражданской вой ны – отклонениями он считал совсем другое. Троцкий первый начал отличать отклонения Сталина от оригинала – Маркса в деле определения судьбы мировой революции – действительно ключевой задачи марксизма.

Троцкий ввел понятие «сталинизм» как обвинительный, как оппортунистический, как уничижительно-сатирический: мол, куда ему с Марксом тягаться! И нет сомнений, что в уничижении Сталина он преуспел. Именно как марксист. До сих пор Троцкого можно считать марксистским классиком антисталинизма.

Итак, важно подчеркнуть, что Троцкий склонял Сталина как антимарксиста. Но тогда это было очень серьёзное обвинение. Это для нас обвинительная сторона уже не чувствуется – тогда это было для Сталина чревато большими неприятностями. Именно поэтому Троцкий озвучил сталинизм как оппортунизм, чтобы подчеркнуть его, Троцкого, преданность марксизму. Обычный ход – на обличении негативного
утверждать свою позитивность.

Получается, что именно упрямство Сталина в антимарксизме и составляет оригинальную часть его учения. Именно сумма отклонений от марксизма и есть сталинизм.

W.: -- Криво. Мол, нет своей системы госедарственного социализма, не завязанного на марксизме, а вторично от марксизма, типа становление через отрицание. Ох уж эти гуманитарии...

Троцкому не стоило труда преследовать Сталина за каждый шаг в его практике: ведь всё, что делал Сталин, было по определению антимарксистским, потому что у Маркса вообще не было конструктивного начала. Ни в какой части. И Троцкий долбил Сталина за всё.

Усиление партии – формирование советской бюрократии, которая подавляет революционный марксизм. Это правда? Несомненно.

Сращивание бюрократии и партии как форма уничтожения партии. Это правда? Несомненно. (Тут всё сложно и очень даже сомненно, но не будем отвлекаться. -- W.)

Лишение профессиональных союзов оппозиционности и революционности рабочего класса. Это правда? Несомненно.

Свернул многопартийность? Факт.

Ввел госкапитализм. Это правда? Несомненно. (Это только по маркистской догматике, которая против государства вообще.-- W.)

Индустриализация? – отвлечение масс от мировой революции. Это правда? Несомненно.

Коллективизация – усиление бюрократии. Это правда? Несомненно.

Тотальной экспорт технологий тейлоризма и готовых производств – поклон буржуазии и империалистам. Это правда? Несомненно.

И так далее.

Тогда надо просто собрать – антиреволюционный этатизм, партийный бюрократизм, роспуск путчистских профсоюзов, индустриализация, коллективизация, экспорт тейлоризма, –- разве это не становится оригинальным форматом сталинизма? Даже если взять индустриализацию, то у Маркса её для России вообще нет. Есть убеждение, что «деревенский русский» не способен ни к какой индустриализации, нужно после победы революции отдать индустрию в руки немцам – и дело с концом. Сталин положился на «древесного русского» и выиграл партию.

9. Между Троцким и Лениным

Троцкий воспринимался как последователь не только Маркса, но и Ленина, причём статус его был больше уже при жизни Ленина – он был лидером III Интернационала. Троцкий для внешнего мира был вождем мировой Революции, тогда как Ленин всё‑таки теоретиком и вождем революции Русской. Это очень разные вещи. Наиболее характерно это показано в картине уже тогда знаменитого Диего Риверы, где Троцкий представлен как вождь мирового пролетариата. Ленин на заднем плане! Молчит. А Троцкий с наступательным жестом. Знаки «говорящие». А III Интернационал – головная структура тогда была. Туда большевики входили как часть и были подчинены Интернационалу. И Троцкий почитался как вождь именно Интернационала.

Троцкий делает важный сдвиг в духе троцкизма-революционизма, не соглашаясь с тем, что Ленин после революции вынужден стать созидателем СССР.

W.: -- Далее там про статью Троцкого, который одобряет идею подрыва Петрограда в случае чего, чтобы врагу не достался.

Вообще троцкизм в этой статье понятнее, чем в перманентной теории, он даёт общий настрой на полное разрушение, притом удивительно то, что Троцкий, которого считают умным, не позаботился об экономике дела: город, который строился двести лет в колоссальных трудах, должен стать только чудесной птицей Феникс, который восстанет из пепла манией руки.

Даже навскидку ясны авантюрность и экстремизм Троцкого.

Это первое.

Второе. Троцкий ввёл понятие правильного и неправильного. И обратим внимание, что Петроград попал именно в этот разряд неправильных городов, подлежащих подрыву!

Он фактически сам давал Сталину в руки козыри, делая Ленина заложником своего экстремизма. Ну представьте, вы во власти, но вам предлагают идти дальше и разрушать остатки рабского прошлого. А уже нэп, уже пошла жизнь, уже отошел голод, уже стало понятно, что власть удержалась. Есть ли у элиты выбор между экстремизмом Троцкого и аппаратной стратегией Сталина?

Как Сталин использовал «паровлзно‑золотую» афёру Троцкого

Почему Троцкий на 1920 год, имея почти полную власть, проиграл Сталину, у которого власти, по меркам Троцкого, просто не было.

... Остановимся на вопросе судьбы царского золота, 640 тонн которого сначала в Казани отвоевал и передал Колчаку Каппель. ... значительная часть золота попала под контроль Троцкого, который распорядился им довольно подозрительно. Он провёл решение о покупке паровозов в Англии и Швеции, отдав им почти сразу 200 миллионов золотом. По тем временам – четверть бюджета страны. До сих пор сделка скрывается. Она была завершена в 1927 году, то есть в момент опалы Троцкого.

Дело до сих пор тёмное, а потому спорное. Формально этим занимался некий Ломоносов с полномочиями от Совнаркома по закупкам за границей. Мы исходим из другого. То, как золотом занимался Троцкий, понятно, что для него это было занятие принципиальное. Как и переправка его за рубеж под любыми предлогами. И предположить, что принимал решение по паровозам некий Ломоносов даже неинтересно - не его масштаб. А Троцкий был на тот момент начальником железных дорог.

Если же взять дух ситуации, а точнее её логику, то объяснить внезапную и неимоверную власть Троцкого перед Октябрьским переворотом, моментальное решение множества проблем (например, переход военного гарнизона на сторону большевиков!) можно только огромными финансовыми возможностями. Те же возможности были и после победы революции – создать за год Красную Армию, оснащенную по последнему слову техники, без денег, а главное иностранных связей, невозможно. Но откуда деньги? Ясно, что не из кармана.

Значит, кредит.

Значит, надо возвращать.

Вот и возвращал.

Об этом говорит логика ситуации.

W.: -- Ну, "последнему слову техники" -- это нехилое такое преувеличение. Но мысль в правильном направлении.

Интересно то, что Сталин в борьбе с Троцким выбирал наиболее очевидные, броские «проколы» Троцкого, которые задевали интересы даже его бывших союзников. То есть, когда говорят, что Сталин действовал методом «разделяй и властвуй», он не пользовался тупыми интригами, которые легко разоблачить. Он действовал на уровне фактов, документов. Умел их собирать. И умел ждать. Даже если взять ту же «золотую» сделку с паровозами, очевидно, что семи лет достаточно, чтобы доказать наглядно мошенничество сделки – все сроки минули, – показав всю её подноготную. Особенно, когда оказалось, что заказы можно было разместить и в России, а в Швеции они пошли сначала на… строительство заводов, которые должны были затем произвести эти паровозы. Как говорится, Сталину нужно было это дело только поднять и вменить.

В этом деле есть только одна загвоздка: участие Ленина. То, что Ленин знал о сделке и дал отмашку, вряд ли есть сомнения. Троцкий на это намекает прозрачно. Более того, Ленин в 1922 году прикрыл Троцкого, когда Дзержинский принес газету «Экономист» с разоблачением сделки. Ленин приказал газету закрыть, редактор был расстрелян.

W.: -- По теме сделки -- см. Иголкин А.А. "Ленинский нарком: у истоков Советской коррупции" (там именно про сделку). Также см. Декреты Советской власти. Т. VII. 10 декабря 1919 г. – 31 марта 1920 г., а именно "16 марта. Постановление СНК о забронировании 300 миллионов рублей золотом для приобретения за границей паровозов и запасных частей для ремонта железнодорожного транспорта":

Реакция Ленина на публикацию в журнале "Экономист" -- см. ПСС, т.54, стр. 266:

"Все это явные контрреволюционеры, пособники Антанты, организация ее слуг и шпионов и растлителей учащейся молодежи. Надо поставить дело так, чтобы этих "военных шпионов" изловить и излавливать постоянно и систематически и высылать за границу.

Прошу показать это секретно, не размножая, членам Политбюро, с возвратом Вам и мне, ж сообщить мне их отзывы и Ваше заключение".

Однако "Экономист" -- это журнал (который действительно был закрыт по указанию Ленина), а не газета, как пишет Мединский. Сведений о расстреле редактора найти не удалось. Более того: по контексту Ленин как раз писал про то, что таких надо высылать (т.н. "философский пароход"), что с расстрелом несовместимо. Похоже, Мединский повёлся на какую-то агитку.

10. Инспекция: коммунизм или консерватизм?

Вопрос первый: как может что-либо создаться на базе революционного, сугубо разрушительного процесса?

Ответ: никак.

Тогда если всё-таки что-то было создано, то на основе чего, если не на основе революционного марксизма?

Ответ: если революционный марксизм сугубо разрушительное явление, то если что-то было построено, то не на основе революционного марксизма.

Второе соображение... Если коммунизм, по теории Маркса и практике Ленина, это цель, то значит, что она, если даже есть, по существу, находится в будущем, но её точно нет в настоящем. Это значит, на её основе жить и работать сегодня невозможно. Если же работа идёт и получены результаты, то, значит, на какой-то другой основе. На какой же?

Самый первый шаг в сторону от марксизма – отказ от марксистской идеи Мировой революции. Но если это отказ, если это шаг в сторону, то куда? Какова причина отказа?

Ответ: сохранение страны от расточительства Мировой революции, где Россия, по замыслу марксистов, должна была стать вечным лидером, даже до полного истощения. то есть первый самый серьёзный шаг к отмежеванию от марксизма произошёл в отношении консервативного вопроса – сохраняем Россию или отдаём в горнило мирового путча? Сталин ответил: страну сохраняем. таким образом, налицо первый шаг Сталина как идеолога.

Если обратиться ко второй проблеме, которую Сталин решал, то её можно назвать преодолением распада путём собирания частей страны. Это опять не марксистская идея. Это консервативная задача и идея. в этом отношении замечательно читать Ленина, который после революции начал думать не о том, чтобы всё смести, а чтобы что‑то построить. и начал писать почти детские рекомендации, начиная с самой знаменитой своей работы, которая вызывала недоумение тем, что её превозносили как выдающееся проявление ленинской мысли. Эта работа имела самый что ни на есть консервативный смысл. Она называлась «Как нам организовать РАБКРИН». В переводе на простой язык: как нам организовать учёт и контроль. ... Можно, конечно, заявить, что на самом деле разница была. РАБКРИН – это рабоче- крестьянская инспекция. То есть она состояла не из буржуев, а рабочих и крестьян. Это было смешной пропагандой, поскольку в РАБКРИН пришли те же самые статисты и инспектора, что и работали до революции. А кто ещё мог прийти, революционный матрос, который больше учёта двух буханок хлеба учесть не мог?

Формирование контрольных органов – первейший консервативный шаг. Где здесь коммунизм...?

W.: -- Дополнение: тут нельзя "забывать" и про то, что Ленин (таки после собирания частей страны) начал выступать за право на отделение и прочее.

Реабилитировать ли Бухарина?

Когда читаешь Ленина, Троцкого, Бухарина, создаётся впечатление невероятной растерянности от того, что нужно что-то строить – потому что жёсткие споры со смертельными исходами велись на столь примитивном уровне, что только остается диву даваться, насколько они были не подготовлены к власти и творению судьбы какой-либо страны.

Действительно, провести рейдерский захват завода, а потом спорить до истощения друг друга, что делаем машину на четырех колёсах, или велосипед, а может быть, и трактор? – остается только обрастать недоумениями.

...мало кто знает, что поначалу вообще никто ничего строить не собирался, потому что все ждали краха капитализма в прямом смысле – и уже протягивали руки для дружеских пролетарских объятий. Но вот капитализм не рушился и в сознание вошел клинч – что делать? Не рушится. Мировая революция не идёт.

...

Бухарин был одним из идеологов «экспорта революции», то есть войны с другими странами для свержения властей и установления диктатуры пролетариата, правда, теперь со штыками. Причём это говорится уже после польского провала в 1921 году, который как раз и был результатом этого экспорта. Но Бухарин гнул свою линию вплоть до 1928 года, пока Сталин его не поправил. Да, кровавый Сталин запретил «главному умнице и интеллигенту партии» Бухарину заниматься пропагандой «экспорта революций» и революционными вой нами.

Вот это ещё одна речь Бухарина: «пролетарское государство может вести вой ну с целью экспансии и … это означает расширение социалистического базиса. Так называемая завоевательная вой на со стороны этого пролетарского государства есть продолжение революции…» (Бюллетень конгресса Коммунистического Интернационала. № 14–15. – Москва, 23 ноября, 1922 года. – С. 12.)

И это пункты в Программе! И это 1922 год! – голод в стране, разруха, а человек будто бы на вершине горы – не видит ничего и призывает воевать со всем светом. И свирепый Сталин, как только Ленин умирает, делает всё, чтобы этот абсурд из программы убрать. На пятом конгрессе Интернационала этот абзац вычеркнули из проекта программы под давлением делегации ВКП(б), читай -- Сталина, генерального секретаря.

Бухарин сделал много вреда для положения страны в начале двадцатых, в провоцировании мятежей (Кронштадтский, Антоновский), польского похода и …даже косвенно способствовал первому «политическому» выступлению Гитлера («пивной путч», 1923 г.), который как раз ссылался на агрессивность Коминтерна!!!

Профсоюзная ловушка

Как Сталин обходил марксистские ловушки – отдельная тема, но одна из них самая показательная – эту ловушку можно назвать профсоюзной.

Напомним, что профсоюзы ещё со времен XIX века и тредюнионской моды были частью предприятия для отстаивания интересов рабочих на заводах и фабриках – против хозяев. То есть классовая подоплека в профсоюзах была однозначной.

И шла эта формула от Маркса однозначно. А если проследить корни ещё дальше, то мы обнаружим, что профсоюзы часто были способом одного капиталиста уничтожить другого, создав ему проблемы с его рабочими, которые надо решить повышением зарплат (а следовательно увеличением себестоимости продукции). Капиталист финансировал рабочих на заводах своего конкурента, а потом понял, что так всё выглядит слишком некрасиво, и предоставил возможность своим рабочим финансировать бунты рабочих на заводах‑конкурентах в рамках «рабочей профсоюзной солидарности». Так английские рабочие финансировали своих «братьев» во Франции во время Парижской коммуны на радость английскому капиталу.

Уже тогда английский истеблишмент понял, как хорош рабочий интернационализм. то, что является проблемой для тебя (рабочие бунты), можно устраивать на континенте, вплоть до революций, а захваченные в результате этих операций рынки монополизировать, получать монопольную прибыль и делиться со своими рабочими, чтоб не бунтовали… Красота…

...происходит переворот Октября 1917 года. Класс эксплуататоров уничтожен. По логике профсоюзы надо распускать. ...

Но кто против роспуска профсоюзов? Троцкий, – который начинает в 1920 году дискуссию о профсоюзах. По контексту ясно, что Троцкому профсоюзы нужны для дальнейшего революционного движения. Более того, Троцкий предлагает военизировать профсоюзы, ввести военную дисциплину и подчинить Армии. Напомним, что он тогда был главой РВС.

И вот что делать Ленину и остальным, в том числе Сталину? Троцкий взял их в идеологические тиски – ещё не все вопросы в классовой борьбе решены! ... Возникла классическая ловушка – профсоюзы не нужны, они опасны, но убирать их – значит изменить марксизму.

Ленин предлагает сделать профсоюзы «школой коммунизма», где коммунизм понимался как совместный труд на большом предприятии. Малые предприятия Ленин коммунистическими (или социалистическими) не считал. ... Сталин предложил сделать профсоюзы школой воспитания трудовых масс на производстве. То есть как бы поддержал ленинскую логику, но сделал крен в чисто воспитательный процесс.

То есть ни Ленин, ни Сталин, находясь в тисках марксизма, не стали отказываться от профсоюзов – решено было сменить их функцию, которая затем, кстати, имела успех в период индустриализации. Наставничество, дообучение, профессиональный рост, формирование стандартов труда были вполне уместны, как и обучение молодых работать в коллективе, подчиняясь единой воле трудового коллектива. Это было логично.

Но – это уже по Сталину – под руководством партии. вот метод Сталина борьбы с марксизмом: вредоносную идею берем, но обезвреживаем и переводим в пользу. не без проблем, но всё‑таки нейтрализуем.

Хитрость Ленина и Сталина – заставить работать профсоюзы на предприятиях организаторами и учебными машинами, – Троцкий понял и заявил о перерождении профсоюзов, о бюрократизации профсоюзов – и масса людей в 1927 году вышла за ним на улицу именно с марксистскими пропрофсоюзными лозунгами – чтобы сохранить марксистский боевой отряд для атаки на империализм.

Сталин – и это общеизвестно – не любил профсоюзы до последнего дня, считая, и совершенно справедливо, что они заражены двойным троцкизмом навсегда:

1) борьбой не за интересы предприятия и план, а за эгоистические интересы рабочих, причём когда эгоизм понимался в самом примитивному духе;

2) борьбой против предприятия в пользу мирового предприятия – суперконцерна, суперсиндиката

Троцкий боролся не только за профсоюзы, но и за анархистскую идеологему синдикализма. Троцкисты пестовали синдикализм, потому что это, с одной стороны, была времянка, которую всегда можно распустить, а с другой стороны – развивающаяся форма мировой экономики. Сеть малых синдикатов с якобы рабочей общетрудовой собственностью сначала привлекала, но потом отторгалась массами. Но синдикаты крупного капитала вырастали.

Троцкому был нужен синдикализм, чтобы именно он стал промежуточным звеном в перманентности революций. и тем самым отнимал у Сталина его самый хитрый аргумент, смысл которого можно передать так: мы ни в коем случае не против мировой революции, но давайте сначала построим прочное государство – на основе которого мы и будем атаковать мировой империализм.

Но и это не всё. Троцкий говорит – нет, не надо никаких отклонений с идеей государственности. Маркс сказал убить государство – значит, надо убить. Нам нужна система мировых синдикатов – то есть, говоря по‑нынешнему, сетевая система корпораций. Звучит, согласимся. современно.

Сталин... сделал профсоюзы борцами с …нерадивыми и бездельными руководителями... Есть множество фильмов, где профсоюзный коллектив по заданию парткома разносит нерадивого руководителя, после чего того снимают. Очень был эффективный механизм.

...было особое искусство профсоюзного лидера сближаться с народом. Что бы то ни было, а ощущение свободы и общности эта поэтика собраний давала. И Сталин их поощрял, заставляя руководителей уметь говорить с рабочими и крестьянами. Недаром «Поднятая Целина» М. Шолохова с его умело расписанными собраниями станичников с Давыдовым моментально попала в учебники партактива.

Нелюбовь к профсоюзам у Сталина была ещё и теоретическая. Он не любил грубых противоречий в теории, которая лезла ногами в практику, и он ничего с этим не мог сделать. Противоречия с профсоюзами были этого сорта. Классовый подход к профсоюзам записывал в них наемных работников. возникало противостояние наемных с капиталистами‑ нанимателями – и затем борьба. Это понятно. но профессия это ведь не наемничество, это выполнение предметной задачи. а по марксизму получалось, что Форд, создавший автомобиль, не мог быть членом профсоюза, потому что он босс‑капиталист. но тогда вылезает абсурд марксовской концепции профсоюзов – профессия вообще отходит на задний план. тогда их не надо называть профсоюзами, а, например, обществом наемных работников. ну, а если у государства все наемные работники – то о каком марксизме в профсоюзах может идти речь?

11. Сталин против Ленина за традиции семьи

...были идеологемы Ленина, которые Сталин вырубал как с плеча сразу. Особенно тогда, когда Ленин склонялся к троцкизму. А склонялся он к альянсу с Троцким часто и по многим вопросам. Так было после занятия Лениным троцкистской позиции по вопросу семьи, точнее, её разрушения.

Сталин занял категорическую позицию против – по одной простой причине: он осознавал, что есть вещи, которые модернизации не подлежат, а если будут революционизированы, то значит – разрушены. Семья – из этой серии. Ленин с Троцким уперлись в революционную семью, тут же потеряв доверие масс. мало кто знает, но огромное количество народа отвернулось от большевиков уже во время гражданской войны. И только вернув в СССР традиционную семью, Сталин сумел вернуть доверие народа к стране и к себе лично.

W.: -- Тут надо понимать, что марксизм рассматривает семью исключительно экономически, причём противопоставляя мужчин и женщин -- см. "Манифест".

Но автора (Мединского) тут же клинит и несёт: он оставляет в сторону тему Сталина и обширно цитирует некий доклад доктора исторических наук, главного науч ного сотрудника Института российской истории РАН в Государственной Думе Владимира Лаврова на круглом столе «Роль большевиков и их лидеров в разрушении семьи и брака» 23 апреля 2013 года. Цитирую частично для наглядности:

"...власть захватили воинствующие безбожники во главе с Лениным и почти сразу стали расправляться с русской православной семьей. ... Ленинские декреты по разрушению православной семьи изданы даже раньше, чем декрет об отделении церкви от государства. ... Уже 16 декабря 1917 года советское правительство во главе с Лениным и ВЦИК во главе со Свердловым издали декрет «О расторжении брака», а 18 декабря – декрет «О гражданском браке, о детях и о ведении книг гражданского состояния». Прежде всего обратим внимание, что в них ни слова не говорилось о духовно-нравственной составляющей семьи и брака. Указанные декреты признавали лишь гражданский брак, оформленный в органах советской власти, то есть Русская Православная Церковь и все другие конфессии отстранялись от заключения брака. ... Но 18 ноября 1920 года с согласия и одобрения Ленина наркомат здравоохранения и наркомат юстиции первыми в современном мире разрешили или легализовали аборты, то есть большевики взяли пример с дохристианского мира, с язычников".

W.: -- Комментировать подробно смысла не вижу. Очень кратко: и разводы, ни в аборты -- это плохо и форс-мажор, но при этом их запрещать -- это как бороться с дизентерией, ограничивая посещение туалетов. Развод -- это плохо, но требовать, чтобы их вообще не было -- сделать несчастными множество семей. Потому что жить (во всех смыслах, от жилья до секса) с человеком, который не любим от слова "совсем" и уже даже противен и ненавидим -- ну, видимо, по-православному. Аборты -- это плохо, но если их не разрешать официально, то будут делать подпольно. Очень рекомендую книгу А.А. Ломачинского "Криминальные аборты".

Ну и понтересуйтесь, как относились к младенцам крестьяне в царской России, сколько их выживало и всё такое. Конечно, художественная книга -- не доказательство, но как иллюстрация -- отрывок из романа "Воскресениее" Толстого:

"История арестантки Масловой была очень обыкновенная история. Маслова была дочь незамужней дворовой женщины, жившей при своей матери-скотнице в деревне у двух сестер-барышень помещиц. Незамужняя женщина эта рожала каждый год, и, как это ОБЫКНОВЕННО ДЕЛАЕТСЯ ПО ДЕРЕВНЯМ, ребенка крестили, и потом мать НЕ КОРМИЛА нежеланно появившегося ненужного и мешавшего работе ребенка, и он скоро УМИРАЛ ОТ ГОЛОДА.

Так умерло пять детей. Всех их крестили, потом не кормили, и они умирали. Шестой ребенок, прижитый от проезжего цыгана, была девочка, и участь ее была бы та же, но случилось так, что одна из двух старых барышень зашла в скотную, чтобы сделать выговор скотницам за сливки, пахнувшие коровой. В скотной лежала родильница с прекрасным здоровым младенцем. Старая барышня сделала выговор и за сливки и за то, что пустили родившую женщину в скотную, и хотела уже уходить, как, увидав ребеночка, умилилась над ним и вызвалась быть его крестной матерью. Она окрестила девочку, а потом, жалея свою крестницу, давала молока и денег матери, и девочка осталась жива. Старые барышни так и называли ее «спасенной»." (Часть 1, гл.2).

Дополнительно отмечу научность (помимо религиозных "аргументов") в докладе типа доктора наук: "В результате его инициативы погибли миллионы и многие десятки миллионов детей. В этом смысле Ленин является главным детоубийцей на планете". Приравнивать эмбрион/плод к ребёнку (человеку) -- очень научно, однако.

А, ещё: "Многие марксисты не любят заглядывать в марксистский манифест, где отрицалась буржуазная семья, вплоть до обобществления жен".

Вот никогда бы не подумал, что буду заступаться за Маркса, но надо же знать, что критикуешь! Цитрую:

"Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия. Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь. ... с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция".

Маркс смешивает всё в кучу и вообще гонит, но при этом нигде НЕ предлагается общности жён. И, обратите внимание, ложный миф поддерживает доктор исторических наук.

Далее Мединский пишет, что Сталин -- эдакий молодей -- занялся "возвращением патриархальной семьи" и на этом глава заканчивается. Что это за патриархальная семья при советском социализме, где мужчина и женщина было вполне себе равны, -- я не знаю, а Мединский не поясняет. Не барское дело.

Итого: а при чём тут вообще православие?! Если бы книга начиналась бы с этой главы -- я бы её тут же и закрыл бы, ибо просто гон, антинаучный и даже с прямым враньём.

Демографическая магия Сталина

Во времена «проклятого» царизма по разным замерам и расчетам Россия увеличила за XIX век население с 40 миллионов до 140! Плюс-минус. Странный антинародный режим получается, если народ рожал детей, как вполне счастливый.

W.: -- Три раза перечитал. Не, не глюк: оно, конечно, не написано, что народ в России в XIX веке был счастливым, но, оказывается, был "как вполне счастливый". А что младенческая смертность была массовой, контрацепция была в зачаточном состоянии, а дети помогали по хозяйству уже лет в пять -- это все "забываем".

Всё началось с прекращения полового «революционного» разгула начала 20-х годов, когда троцкисты выпустили «12 половых заповедей пролетариата», смысл которых, если упростить, таков: сношайтесь во имя революции, остальное – семья, дети – вторичная для вас проблема: детей возьмет на попечение революционное государство.

W.: -- Цитирую:

I. Не должно быть слишком раннего развития половой жизни в среде пролетариата - первая половая заповедь революционного рабочего класса.

II. Необходимо половое воздержание до брака, а брак лишь в состоянии полной социальной и биологической зрелости (т. е. 20 - 25 лет) - вторая половая заповедь пролетариата.

III. Половая связь - лишь как конечное завершение глубокой всесторонней симпатии и привязанности к объекту половой любви.

IV. Половой акт должен быть лишь конечным звеном в цепи глубоких и сложных переживаний, связывающих в данный момент любящих.

V. Половой акт не должен часто повторяться.

VI. Не надо часто менять половой объект. Поменьше полового разнообразия.

VII. Любовь должна быть моногамной, моноандрической (одна жена, один муж).

VIII. При всяком половом акте всегда надо помнить о возможности зарождения ребёнка - и вообще помнить о потомстве.

IX. Половой подбор должен строиться по линии классовой, революционно-пролетарской целесообразности. В любовные отношения не должны вноситься элементы флирта, ухаживания, кокетства и прочие методы специального полового завоевания.

X. Не должно быть ревности.

XI. Не должно быть половых извращений.

XII. Класс, в интересах революционной целесообразности, имеет право вмешаться в половую жизнь своих сочленов. Половое должно во всём подчиняться классовому, ничем последнему не мешая, во всём его обслуживая.

...оно. конечно, с перегибами про классы и запрет ухаживания (это как?), да и с аскезой перегнуто (чтобы было что сублимировать, похоже), но где тут приписанное Мединским?!

Дальнейшая логика изложения Мединским: "Конечно, не уйти от вопроса о том, что Сталин был бессемейный. Ну во-первых, семейный". Вот прямо так, подряд, и написано.

Ах да. Что касается Главного Тезимса "Сталин даже дал больший темп роста населения, чем даже царские времена. с 1925 года по 1955 год по разным подсчётам – прирост около 60 (!) миллионов человек!". Тут всё просто: крестьянская инерция "много рожаем", при этом младенческая смертность упала более чем в три раза; ну и добавилось население вместе с территориями -- Западная Украина, Бессарабия, Белоруссия (точно не помню,что там), Прибалтика...

Итого: обе главки -- почти сплошь враньё прямое и косвенное, с вырыванием элментов из системы.

12. Осознание английских игр и места Маркса

Мы зададим ещё вопрос: а как, собственно, Сталин теперь уже относился не к Ленину, а к Марксу? Как нам рассказывают, у нас «марксизм-ленинизм» господствовал в Советском Союзе и видимость этого, конечно, наблюдалась, но на самом деле, это не являлось сущностью, не являлось правдой.

...пытаются некоторые утверждать: «да, с Лениным были, дескать, разногласия, ведь недаром мы говорим про сталинизм, который является одной из версий марксизма». Вот есть такой большой-большой марксизм, внутри него чего только нет: и какой-то Плеханов, и Каутский, и Бернштейн, есть Троцкий и Ленин, вот есть ещё и Сталин, а ещё Лукач, Грамши, Корш, Франкфуртская школа, Блох, «советский марксизм», а потом в конце XX века какие-нибудь Касториадис, Хабермас, да и сейчас есть «марксист» Жижек. В общем, каких только нет марксистов. На Востоке, например, марксисты Мао Цзэдун, Ким Ир Сен, Пол Пот и так далее. Всё это разные марксисты, и Сталин где-то там в их рядах, один из марксистов…

Это неправда. Не будем сейчас говорить обо всех остальных, так как со всеми по-разному. Скажем только, что в России была защищена кандидатская диссертация по поводу Мао Цзэдуна, где было доказано, что количество цитат в произведениях Мао из китайской классики чуть ли не в 30 раз больше, чем цитат Маркса. Так что можно подумать, кем, собственно, был Мао Цзэдун: традиционным китайским политиком, слегка рядившимся в одежды марксизма, или доктринером-марксистом.

Но мы сейчас не про Мао Цзэдуна, мы сейчас говорим про Сталина: насколько он вообще разделял это увлечение Марксом? Что он Марксом увлекался какое-то время – это совершенно очевидно, ведь он даже не стал сдавать последний экзамен в семинарии, ушел в марксизм. Долгое время он работал во всевозможных марксистских кружках, конечно, читал марксистскую литературу. Это всё понятно. Очевидно, в революцию шёл, ещё будучи увлеченным марксизмом, хотя разногласия с Лениным начались уже с 1906 года и потом продолжались.

Когда произошло расставание с марксизмом как таковым? Очевидно, что в 1930‑е годы оно точно на сто процентов произошло. Это можно зафиксировать по нескольким вещам.

Первое – это то, что Сталин читает не марксистскую литературу. У него масса всяких пометок в книгах, которые он читал. Он занятый человек, но, несмотря на это, он находит время для чтения. Читает всё, что угодно: Толстого, Достоевского, много кого другого, но не Маркса. Могли бы здесь, наверное, возразить, что он Маркса и так прекрасно знает, что он его всего прочитал, как говорится, зачем ему по пятому разу его читать. Да нет, дело в том, что именно в это время советские марксисты, советские институты сотрудничают с Франкфуртской марксистской школой (начиная с 1920-х гг.), совместно работают над архивами и, в частности, публикуют множество ранее неизданных работ Маркса.

В частности, были опубликованы, например, «Экономическо‑философские рукописи 1844 года», которые, что называется, произвели просто фурор вообще в мировой философии как таковой, то есть не в каких‑то марксистских кругах, а вообще в философии и в левом движении. Эти рукописи мало того, что способствовали возникновению неомарксизма, евромарксизма, способствовали вдохновению множества разных мыслителей, типа психоаналитиков Фромма и Райха.Рукописи имели огромное влияние на Франкфуртскую школу,...

...Сталин мог бы пролистать новинки, как-то отметить, но… ноль внимания, ноль интереса какого бы то ни было, к этим революционным, казалось бы, новым работам, которые всколыхнули всю мировую общественность и изменили отношение к Марксу. В мире леваков и марксистов стало кратно больше благодаря этим публикациям, а Сталин их вообще не замечает.

Второй немаловажный факт – это закрытие Сталиным так называемых марксистских университетов. Мало того, что он игнорирует неомарксистский ренессанс, он ещё и закрывает марксистские университеты. ... в которых тысячи человек обучались. Очевидно, он считал, что это просто глупая бесполезная трата денег, которые можно на что-то более полезное потратить

W.: -- См.: "К 1931 году действовали 45 центральных республиканских и краевых (областных) коммунистических университетов. Решением ЦК ВКП (б) от 21 сентября 1932 года большинство коммунистических университетов было реорганизовано в высшие коммунистические сельскохозяйственные школы. Коммунистические университеты прекратили существование с организацией в 1935 году Высшей школы пропагандистов при ЦК ВКП (б) и школ пропагандистов в республиканских, краевых и областных центрах".

"За что Сталин закрыл Комакадемию":

"В ноябре 1935 года была ликвидирована прелюбопытнейшая научная структура - Коммунистическая академия. ... Позабытая ныне, организация задумана в 1918 году в ходе работы комиссии по подготовке первой российской конституции. Огромную роль в ее пестовании (еще под названием Социалистическая академия) сыграли М.А. Рейснер (профессор левых взглядов, возглавлявший политуправление Балтийского флота), Д.Б. Рязанов-Гольденбах (ветеран революционного движения, страстный почитатель Маркса), и главный партийный историк М.Н. Покровский. Сначала ее планировали запустить в качестве учебного заведения – в противовес Московскому университету. Однако в 1923 году переориентируют на сугубо научную работу, именуя уже Коммунистической академией.

...Ответ на вопрос, чем Комакадемия должна отличаться от своей старшей соперницы – Академии наук, формулировался предельно четко: тем, чем Советская власть отличается от Америки, Франции и Англии.

Главное преимущество руководство КА видело в опоре на наследие основоположников марксизма, в изживании подлинного академического духа. Ее многообразная деятельность нацеливались на «оплодотворение» знаний марксистской методологией.

Как этот большевистский центр осваивал передовые научные рубежи, можно проиллюстрируем на примере истории.

В этой дисциплине в 20-е годы безраздельно господствовала школа М.Н. Покровского. Ее формирование как раз и происходило в недрах Коммунистической академии. «Визитной карточкой» исторической концепции Покровского стало стойкое неприятие всего, что касалось России и, прежде всего, ее прошлого – отсталого и дикого. То есть, образ нашего Отечества прочно ассоциировался с самыми негативными варварскими чертами. Большевистские идеологи даже ставили под сомнение само слово «русский». В частности, они предрекали полное забвение терминов «русский» и «великорусский», от которых веяло контрреволюционностью. Вместо этого считалось правильным говорить о проживающих в России различных народах. ...

...Такое отношение к русскому подкреплялось историческими изысканиями, проводимыми Комакадемией. Они обосновывали мысль: русское прошлое представляет собой непрерывную череду грабежей и захватов других народностей. Изначальной родиной так называемых великороссов объявлялась небольшая территория между Окой и Верхней Волгой, где ныне расположена Московская промышленная область. Из этого района распространялась экспансия проживавших там воинственных сил. Причем осуществлять завоевательную политику в западном направлении им было затруднительно, поскольку на пути оказывались намного более культурные и развитые литовцы, поляки, немцы, шведы и т.д.; войны с ними не приносили ничего, кроме неудач. А вот на Востоке жили более слабые соседи; их беспощадное «искоренение» и стало целью московские владык. К концу XVII века удалось подчинить множество земель – русские отряды добрались аж до Тихого океана. В итоге эту огромную территорию и стали называть «Россией», а населявшим ее разнообразным народам было приказано именоваться «русскими», хотя подавляющее большинство не понимало ни одного слова из того языка, на котором говорили в Москве. Отсюда следовал вывод: «русский» означает не национальность, а лишь «подданство» по отношению к русскому царю! Вот, например, все крепостные крестьяне графов Шереметьевых назывались «шереметьевскими», так и все подданные русских царей считались «русскими».

Большевистская пропаганда двадцатых годов с явным удовольствием эксплуатировала образ России – «тюрьмы народов». Как «авторитетно» утверждалось, Великороссия построена на костях «инородцев», и едва ли последние много утешены тем, что в жилах великороссов течет 80% их крови. Разумеется, порабощенные народные массы всеми способами пытались сбросить гнет царя и помещика. ....

В свете «передовой» исторической мысли 1920-х годов никогда не были «Русью» и такие центры, как Новгород и Владимир. Да и Московское государство XVI–ХVII веков не считалось национальным образованием великороссов. Помимо остатков финских племен, порабощенных ранее, оно вобрало в себя завоеванных татар, башкир, чувашей; тогда же произошло покорение мелких северных народностей, началось присоединение Сибири. В имперский период эта политика проводилась еще настойчивее. При Екатерине II и Александре I поделена Польша, в состав России вошли Привислинские губернии и Финляндия, было закрепощено Закавказье и т.д. Таким образом, русские всегда прикрывались разговорами о благотворном влиянии на соседние земли, хотя на деле «собирали то, что лежало в чужих карманах». Как заявил мэтр Коммунистической академии Покровский на первой Всесоюзной конференции историков-марксистов: «В прошлом мы, русские… величайшие грабители, каких можно себе представить». Не меньше самого этого заявления поражает то, что, как не преминул напомнить Покровский, он сам по рождению является великороссом – «самым чистокровным, какой только может быть».

....Особенную же неприязнь советских ученых вызывали здравствующие представители русской исторической школы, полагавшие, что одним из факторов возвышения Москвы было именно национальное самосознание. В вину им ставилось чрезмерное увлечение великороссами и пренебрежение к многочисленным малым народностям: вместо того, чтобы показывать их заслуги перед российской историей представители старой школы ограничивались констатацией вхождения различных народов и тех или иных территорий в состав России.

...Обильные потоки грязи на наше прошлое стали ослабевать с начала 30-х годов. Это совпало с ослаблением позиций Коммунистической академии, в стенах которой вынашивались и пропагандировались исторические концепции, изложенные выше. Сталин не испытывал ни малейшей потребности в подобных изысканиях.

В ноябре 1935 года на повестку дня политбюро ЦК ВКП (б) был вынесен вопрос о ее ликвидации и присоединении к большой академии. Мрачная страница отечественной науки завершилась".

Как назывался титульный идеологический институт в СССР? Институт Марксизма- Ленинизма. В чём странность? В том, что главный всё-таки предмет целеустремленной страны – цель, а не только история изучения источников. Но Институтов Коммунизма не было. Странно.

Странность увеличивается, если мы узнаем, что коммунистические институты были! В 20-х и 30-х годах! Их было много. Жизнь в них бурлила. И вдруг двойная странность – Сталин закрывает (!) все институты коммунизма! Согласитесь, сегодня это звучит невероятно – и с точки зрения личной политической позиции Сталина и с точки зрения стратегии: получалось, что коммунизм отменялся!

Если говорить честно, то Сталин отказался от коммунизма. Но порицать его за это сложно, поскольку он был вынужден это сделать. Сталин был реалист:нечему было учить. Учить Марксу и Ленину – возможно, хотя бы тексты были, а по коммунизму не было ничего. И к середине 30-х годов ситуация зашла в тупик – фантомов о будущем было столько, что ситуация вышла из-под контроля. Проще оказалось отменить.

Так и получилось, что остался институт марксизма‑ленинизма как религиозная организация по формированию системы мантр, которые учили все в стране. а учения кКоммунизма и учения коммунизму не было. Факт.

W.: -- И тут Мединского вновь несёт: "Стоит отметить пришедшиеся на это время религиозные искания Сталина и возрождение Православной Церкви. Интерес к православию продолжался у него, по сути дела, до самой смерти". См. по теме: "Опровержение "православного сталинизма" цитатами Сталина" И. Артемова.

Сталин, уже будучи руководителем страны во второй половине 20-х годов, понял, что никаких рецептов Маркс для него не оставил, что абсолютно всё из написанного Марксом, «Капитал» и прочее, не годится. Это всё хорошо для разрушения какой-то страны, но не работает для строительства.

Поэтому экономическая теория Маркса была отринута, и Сталин взялся за совершенно противоположную традицию, не за традицию, идущую от адама смита с его трудовой теорией стоимости, а за традицию, идущую ещё от средневековых меркантилистов, которых потом стали называть протекционистами, которая в немецкой философии была обозначена Фихте в работе «Замкнутое торговое государство». Потом эта традиция была продолжена Фридрихом листом, немецким экономистом, который не любил смита, и которого маркс, в свою очередь, тоже не любил...

...Потом выразителем протекционизма был Карл Баллод, российско‑немецко‑литовский ученый, и его работа «государство будущего», которая легла в основу и плана ГОЭЛРО, и вообще практически всех преобразований Сталина. Там и коллективизация, и индустриализация, и ставка на артели, и всё, что касается энергетики, плановой экономики – всё это в книге «Государство будущего» Карла Баллода было изложено. Но при этом он вообще был не марксистом, спокойно несколько раз издавался в царское время и цензура его не запрещала. Более того, Витте его даже своим советником звал. Таким образом, это совершенно другая традиция. Поэтому Сталин порвал с марксистской традицией, перешел, так сказать, на противоположную экономическую традицию, протекционистскую, которая в одной из своих версий легла в основу строительства СССР. Таким образом, разочарование произошло в конце 20-х годов, когда сворачивали НЭП и начинали коллективизацию, индустриализацию и, собственно, строительство нового государства. Здесь уже никаких рецептов марксизма не использовалось.

...он вынужденно стал заниматься международными делами, принимать большое количество международных решений. При этом у всех вокруг рушатся иллюзии в конце 20‑х годов о «мировой революции», о том, что будущая революция обязательно победит в промышленных странах. Сталин увидел, что в промышленной германии, на которую больше всего рассчитывали Маркс, Ленин и Троцкий, вообще победил нацизм. видя, что всевозможные революции не состоялись, видя развал, к которому пришел, собственно говоря, международный интернационал, видя идейное банкротство троцкизма, одновременно Сталин вникает в работу главы государства и классическую дипломатию.
...он стал к концу 30-х годов просто гроссмейстером международной политики. Обыграть англичан, которые преподавали там, где Сталин учился – это надо суметь!

Что война с Германией предстоит, Сталин в 1931 году обозначил, заявил он об этом в своей известной фразе: «у нас есть 10 лет, чтобы догнать передовые страны, иначе нас сомнут». Он всё прекрасно понимал, но также отдавал себе отчёт, что за германским фашизмом маячат уши тех же самых англичан и американцев, ещё маячат уши Ватикана, швейцарских банкиров и много всяких других ушей. Во всём этом нужно было разобраться и, конечно, для Сталина, который начал с азов, сразу стала очевидна та матрица и те правила игры, по которым всегда играли с момента создания английской империи, потом Великобритании, люди с этого острова.

W.:-- Далее глава не про Сталина лично, а про англичан и их международную политику. Важно, полезно знать.

...когда мы говорим «разделяй и властвуй», всё не так примитивно, что они только натравливают страны друг на друга или религии. Это слишком грубые подходы. Конечно, нужно идти дальше и натравливать различные династические группировки. но нужно идти ещё дальше – натравливать классы друг на друга. Например, противопоставлять интеллигенцию государству, делать её всегда враждебной государству. Везде создавать такой «кодекс интеллигента», что он презирает власть, ненавидит власть, власть – эточто-то гадкое, грязное. Истинный интеллигент никогда к ней не прикоснётся, как там у Евтушенко: «Дай бог не вляпаться во власть».

Сами-то англичане-то своих гуманитариев прекрасно использовали как раз в качестве «мягкой силы», Дефо, Моэм, Уэллс и мн. др. были попутно, например, и высокопоставленными английскими разведчиками. Для англичан мягкая сила – мощнейшая ставка, а вот в других странах государство относилось к этим гуманитариям как к бездельникам. И это тоже англичане навязывали. А когда они создавали такое мировоззрение и в России, и во Франции, и в Германии, что интеллигенция должна быть оппозиционной, то она шла в эту оппозицию, а власть естественным образом реагировала на это, типа «что это у нас тут за оппозиция появилась?» и начинала их преследовать. И куда все эти гуманитарии бежали? В Лондон, где находили убежище, и их в Лондоне использовали в качестве «мягкой силы» уже против их родных государств. Вспоминаем того же А. Герцена нашего, который бежал, там сидел и издавал «Колокол». ...

Немецким аналогом Герцена был господин Карл Маркс. Точно такой же молодой интеллигент, который, нахватавшись либеральных идей, собственно, никогда не ассоциировал себя с немецким государством, которое не было для него по-настоящему родным. В сётаки он родился в еврейской семье. Отец его родился иудеем и крестился только для того, чтобы карьеру продолжить... До этого Марксов в роду было раввинов десяток...

W.: -- См, кстати, "О типа великом немецком философе".

Итак, про натравливание класса на класс. Дальше идет натравливание буржуазии с её религией собственности на государство. Государство – это «сапоги», это чиновники, это бюрократия. То ли дело предприниматели, свободное сословие людей, которые двигают историю вперед, они предпринимают! Линдон Ларуш писал, что Адам Смит был человеком, который оправдывал деятельность Ост-Индской компании, то есть частной международной структуры в противоположность государству; Адам Смит просто боем шел на государство и всякий протекционизм, отстаивал фритредерство, свободную торговлю, «невидимую руку рынка».

Никаких таможенных пошлин, никаких налогов, никаких государственных регулирований быть не должно. Всё это вредно для прогресса, для экономики, для всего вообще вредно, поэтому всех этих чинуш, всю эту бюрократию отменить к чертовой матери!

Г государство будет подавлять этих предпринимателей, которые так говорят, а те, в свою очередь, будут финансировать всегда какие‑то заговоры, масонские ложи, каких‑то политиков, депутатов, газетчиков всех видов, для того чтобы они «мочили» это правительство, эту власть, эту бюрократию, это государство, потому что оно мешает, налоги поднимает, правила вводит новые, проверки и прочее. Вот вам и постоянная вой на между всеми, которая, кстати, время от времени может закончиться какой-то революцией, и эти революции постоянно случались. В одной только Франции их три штуки было за XIX век. А до того, ещё Великая революция в XVIII веке.

Какие ещё есть разделительные линии, кроме классовой борьбы? Понятно, что натравливать нужно друг на друга даже полы, мужчин и женщин. Пусть тоже постоянно воюют друг с другом, поэтому феминистки появляются. И первые феминистки, естественно, в Англии появились, быстро распространились на всю Европу. Потом поколения стали друг другу противопоставлять, молодежь и стариков, появилась особая молодежная культура. Правда, это уже больше в XX веке было, когда шла урбанизация, особенно после войны «секс, наркотики, рок-н-ролл», противопоставление детей и отцов. Но это противопоставление отцов и детей было и в XIX веке, по этому направлению работали уже и тогда. Тургенев это подметил очень здорово и в «Отцах и детях» это изобразил.

...где можно посеять семечко вражды, Англия всегда и везде сеяла, то есть основа её существования – это война, война на континенте. А для континентальных держав важен как раз мир, налаживание связей, торговли, налаживание любых отношений, налаживание мира внутри классов, внутри общества, налаживание пресловутых «скреп», а также борьба с различиями и раздором, которые посеяли враги.

Когда-то великие европейские державы одна за другой бросали вызов англичанам, но англичане сталкивали их друг с другом, пока все они не разбились и превратились в конгломерат карликов, теперь уже под американским управлением. где великая Испанская империя? в несколько шагов кончили её. где великая Французская империя? В несколько шагов кончили её. Германская империя? Кончили. Нет на континенте тех, кто может претендовать на господство. Остается кончить Россию.

Для них принципиально война нужна так же, как для нас принципиально нужен мир. Мы никогда не сойдемся.

В итоге англосаксы (а США заимствовали стратегию Британии – малого острова – для себя – большого острова) привели в XX веке к очень простой схеме. Есть богатые и цивилизованные страны, а есть остальные – «одичалые», как говорится в популярном английском сериале. Богатые – богаты именно потому, что в них хорошо богатым, они стремятся там жить и учить детей, хранить капиталы, потому что им там ничего не угрожает, всякое революционное движение вырезается на корню. Где коммунистические партии вСША и Великобритании? т о‑то же! А в остальных странах – бедных, коммунисты имеют социальную почву всегда говорить, что вся бедность от богатых, от эксплуатации. Следовательно, все богатые всегда будут во всех странах стремиться во избежание ущерба от возможных революций и экспроприаций увозить капитал и детей туда, где безопасно. Понятно, что и на периферии будут время от времени появляться богатые, умные и сильные люди. Но их, как пылесосом, будут вытягивать в безопасный для них мир лондонов и америк.

W.: -- Так-то оно верно, но обратите внимание, как автор подаёт мысли: можно подумать, что бедность не от эксплуатации, а богаты -- это всенепременно умные.

Пока в развивающихся странах будут левые – из них всегда будут бежать и мозги и капиталы, а значит будет хорошо жить «цивилизованный мир», чьим агентом левые и являются.

W.: -- С термином "левые" путаница, так что просто считайте, что написано про максистов.

...факт письма одного из Ротшильдов Николаю Первому по поводу ареста имений Герцена в России не подвергается никем сомнению. За революционную деятельность царь наложил на имения арест, но Ротшильд заставил царя арест снять. На эти деньги потомГерцен вел агитацию всех русских разночинцев, в промышленных масштабах революционизируя русскую молодежь… На связь с Ротшильдами Маркса указывал Бакунин: «Я уверен, что Ротшильды, с одной стороны, ценят заслуги Маркса, и что Маркс, с другой, чувствует инстинктивную привлекательность и большое уважение к Ротшильдам». Энтони Саттон утверждает, что Маркс писал «Капитал» непосредственно по заказу Ротшильдов… К тому же, Маркс приходился шестерым Ротшильдам троюродным братом (кузина матери Маркса вышла за их отца).

Но, может быть, Маркс, да, был диссидентом, и в Лондоне жил, но совершенно искренне писал о том, о чём он думал, стремился к научной истине, и никто его не использовал?

Первое, что просто наводит на подозрение – он получил в Лондоне убежище. Его гнали из разных мест, кстати говоря, как и многих подобных оппозиционеров.

Только в Лондоне он получает спокойствие и работу, в самом дорогом городе мира. Столица капиталистического мира, ведь в XIX веке Англия была владычицей мира, не Америка.

Англия – огромная богатейшая империя, и центр делового мира. И вот главный борец с этим капитализмом спокойно сидит в Лондоне, ведет приятный образ жизни, зарабатывает, пишет во всех газетах, работает в библиотеках, и никто его не трогает, никто его никуда не выгоняет. Разве капиталисты не боятся, что человек такими подрывными и революционными вещами занимается? Да нет, конечно, не боятся, потому что он занимается, так сказать, континентальными проблемами. Он занимается тем, что руководит рабочим движением… в Европе с помощью так называемого Интернационала.

...самый простой пример – это «Капитал» КарлаМарксаа, который был написан на немецком… его переводы появились на французском и на русском языке чуть ли не сразу, а английское издание, английский перевод «Капитала» появился уже после смерти Карла Маркса. К тому времени, когда появилось английское издание, уже 15 лет существовали русский и прочие варианты «Капитала», которые ходили по всей европейской интеллигенции и взрывали мозг всем этим революционерам. Русский перевод «Капитала» был вообще первым. Что как бы намекает, кто главная цель и враг Британии.

Есть вещи, которые являются довольно абсурдными и в его экономической теории, когда он объявляет живой труд единственным источником стоимости, что всегда потрясало всех экономистов. Это делалось для того, чтобы обосновать эту прибавочную стоимость эксплуатацией.

Нельзя сводить все страты в обществе всего к двум, к пролетариату и буржуазии, и объявлять их отношения антагонистическими. Здесь нет ничего, кроме провокации, когда всё сводится к двум полюсам, причём, когда один полюс объявляется абсолютным злом, а другой абсолютным добром. Это делается только с провокаторской политической целью.

"... сам Маркс топил только за то, за что разрешено была топить. За прибавочную стоимость, извлекаемую промышленными капиталистами. А поищите ка в "Капитале" анализ и критику финансового капитала! Семь дохленьких глав ни о чем – переливание из пустого в порожнее. ...

...Во времена Маркса этот механизм уже работал вовсю. Не видеть его было невозможно. И то, что Маркс описал лишь первую половину процесса – извлечение прибавочной стоимости промышленным капиталистом – и не описал вторую половину, а именно, перекачку этой стоимости в руки финансиста, наводит на очень нехорошие подозрения. ...финансовый капитал – это...фундаментальная власть, по сравнению с которой т. наз. "капиталистическая собственность" – не более чем однодневка".

W.:Про отнюдь не пролетарский образ жизни Маркса скипаю.

В рамках интернационала рабочие твоей страны помогают рабочим страны-конкурента, чтобы они там устраивали забастовку и разоряли твоих конкурентов. Поэтому подкидывались разные деньги. Мало того, создание Первого интернационала было профинансировано непосредственно Ротшильдом и вообще английской разведкой. Начнем с того, что Первый интернационал, международное товарищество рабочих, было создано на основе людей, которые пришли на митинг в поддержку польских восставших против России. Да‑да, в составе Российской империи была Польша, в Польше было восстание, инспирированное англичанами, и те, кто был солидарен с поляками, собрались в гайд‑парке. так вот, из этих людей Маркс собрал Первый интернационал. Чтобы два раза не ходить, они отвыступались в поддержку Польши, которая «стонет под гнетом русского царизма», а потом им тут же предложили вступить в международное товарищество рабочих.

Линдон Ларуш утверждает, что Энгельс вообще другом Карлу Марксу не был, что он только выдавал себя за друга уже после смерти Карла маркса. Кстати, в пользу этого говорит тот факт, что Марксы с Энгельсом семьями не дружили, как это бывает у друзей. Наоборот, жене Энгельса Марксами было отказано от дома по причине её низкого происхождения (ай да друг всех угнетенных!). И Энгельс это терпел. Терпел и платил. Ларуш утверждает, что на самом деле – Энгельс – это приставленный куратор.

Добавим к доходам Маркса сотрудничество с английскими газетами и с людьми, которые явно находились на английской службе. Например, Уркварт (Эккарт) – можно найти в литературе и ту и другую транскрипцию – английский посланник в Константинополе, в турции, человек, который занимался тем, что натравливал Турцию на Россию, который всё сделал для того, чтобы устраивать русско-турецкие войны, через которого шло, по сути дела, финансирование Кавказской войны. Это человек, который устраивал «черкесские комитеты» в Лондоне, «комитеты солидарности с угнетенными горцами».

...Эккарт был другом Карла Маркса (!). И Карл Маркс написал огромное количество русофобских статей, в том числе про горцев, про Крымскую войну...Другой друг Маркса – итальянский масон (с подчинением английским масонам) Мадзини, устроивший войну в Италии… Далее. Всем известно, какие огромные вливания делал Ротшильд в сионистское движение, которое тогда нарождалось. В каждом израильском городе есть улица Ротшильда. Одним из первых сионистов был Мозес Гесс…, по совместительству, как и Руге, друг молодости и учитель Маркса! Куда мы не глянем, мы находим вокруг Маркса агентов разведки, реализаторов крупных геополитических проектов и Ротшильдов, и только Маркс, конечно, по мнению марксистов, оставался в белом пиджаке посреди всех этих грязных игр!

Постоянные большие гонорары от капиталистов, «владельцев заводов [Энгельс], газет [Грили и Эккарт], пароходов [Лафит]», плюс друзья, типа Гесса, Руге или Мадзини – вот источники финансирования Маркса, корнями уходящие точно не в пролетариат… а ведь есть ещё исследователи, которые считают, что Маркс был агентом и прусской охранки и сдавал террористов и анархистов пачками, сам ни разу не подвергаясь опасности и обвинениям… Впрочем, такого рода агенты часто бывают двойными агентами.

При этом в Англии он не имел никакой славы, его вообще там никто не знал, потому что он там не издавался. Вся революция, которой он был апостолом, транслировалась на континент. Он как паук сидел в Лондоне, а вся его деятельность кипела в других местах, особенно с упором на Россию, о чём свидетельствует и первый перевод «Капитала» на иностранный язык и количество учеников и даже сами занятия Маркса ненавистным русским языком.

Известен спор Маркса с Бакуниным. Когда Бакунин, абсолютно неистовый человек, пришел в Первый интернационал, влился в него, выступал против государства, он был важен и нужен Марксу в данном случае, особенно, в виду его русского происхождения и радикальных антигосударственных взглядов, которые он мог бы распространять в России… Но когда Бакунин залез в «право наследования» и заговорил о том, что нужно включить в повестку дня и принять резолюцию Интернационала о том, что мы выступаем против наследования, Маркс моментально выступил против. ... Почему должен получать какие-то деньги по наследству человек, который их не заработал? ... Поэтому очень много людей выступает вообще за отмену наследства как такового, когда всё должно поступать государству: вот умер олигарх – вся его собственность переходит к государству, или пусть наследники платят серьёзные налоги, чуть ли не 90 процентов за наследство, или только какие-то личные вещи наследуются детьми или другими наследниками, а всё остальное поступает в какую-то общественную собственность. Многие об этом говорили. Так вот, Маркс высказался категорически против этого. Более того, он на Бакунина обозлился и постепенно вытравил его, выдавил из Интернационала, запустив абсолютно клеветническую, в стиле английских спецслужб, кампанию о том, что Бакунин, якобы, шпион русских спецслужб. Это чистая классика американцев и англичан, которую мы и сейчас всегда наблюдаем. Как только они делают какую‑то гадость, так тут же в этой гадости обвиняют того, кто является жертвой этой гадости. вор кричит: «Держите вора!»

Если даже Сталин не знал мелочей и тонких конкретных связей, то, по крайней мере, финансирование со стороны Энгельса-капиталиста, жительство его в Англии, вообще вся эта история с классовой борьбой, которая уже не нужна была Сталину, потому что он уже за солидарность в обществе боролся, всё это ему становилось очевидно. Мало того, что становилось очевидно, что Маркс – это прежде всего разрушитель, так это еще и английский, англосаксонский разрушитель и враг...

Очевидно, это осознание к нему пришло в полной мере на стыке 20-х-30-х годов, и он с марксизмом для себя внутренне на сто процентов покончил. Ну а с марксистской фразеологией так просто не покончишь. Её пришлось дальше эксплуатировать, потому что под знаменем марксизма совершалась революция. Массам же объясняли до этого 20 лет, что Маркс тут нас всех спас от эксплуатации, что мы строим новое общество и мы правильно поступили, что развалили старую империю. Развернуть эту историю за год и отменить – абсолютно невозможно, потому что мы все являемся заложниками этих инерционных процессов. Только к концу жизни, после Победы, пожилой уже Сталин задумался о том, как постепенно марксизм сворачивать, понял, что нужна новая теория взамен марксизма, но эти планы уже осуществить он не смог, не хватило времени.

13. Сталин как антимарксист

Известно, что Маркс настаивал на том, что именно экономический базис определяет всё общество, что экономика, как нас учили, первична, и главная наука – это политэкономия. Маркс забросил даже философию, юриспруденцию, чтобы заняться именно экономическими вопросами. По университетскому-то образованию он вовсе не был экономистом, но полез в экономику, стал ею заниматься, потому что именно там находится сущность современного, да и вообще любого, общества.

Поэтому, если уж определять, является ли человек марксистом или не является, нужно смотреть, насколько человек признает, прежде всего, экономические идеи Маркса. И вот тут мы обнаруживаем, что Сталин ровным счетом никогда не использовал экономические идеи Маркса. Более того, Сталин примыкает к совершенно другой традиции в экономической мысли, нежели Маркс.

Карл Маркс сам неоднократно себя называл сторонником трудовой теории стоимости, последователем Дэвида Рикардо и Адама Смита. Другое дело, что он считал, что углубляет их идеи, создает теорию прибавочной стоимости... В свою очередь, Адам Смит сформировался как ученый, как новая веха в экономической науке, в борьбе с так называемым меркантилизмом. Меркантилизм (от слова mercante – торговец) – это общее большое название для экономических подходов, которые использовали экономисты-практики,.. Название «меркантилизм», которое употреблял Адам Смит, сейчас не используется, его заменил термин «протекционизм». Понятно, что это не совсем одно и то же. Протекционизм – это всё-таки больше о действиях государств, защищающих свои рынки, прежде всего, своими пошлинами. Много есть этапов в развитии меркантилизма и протекционизма: как поступать с импортом, с экспортом; ...

Противостоящий протекционизму Адам Смит – это основоположник так называемого фритредерства, от английского free trade – «свободная торговля», то есть того, что сейчас называется глобализмом, либертарианством. Этот подход утверждает, что должна быть свободная торговля,
что не должны использоваться какие-то защитные меры...

Понятное дело, что всякий экономист ищет какую-то золотую середину, в тех или иных условиях склоняется туда или сюда, но если мы говорим конкретно о Марксе, то он продолжал традицию Адама Смита на все 100 процентов. Его расчёты доказывали неизбежность социалистической революции в связи с тем, что общество порождает лишних людей, пролетариат, который выбрасывается на задворки общества, что идет обнищание пролетариата и что этот пролетариат, оказавшись на задворках, за обществом, как Архимед, найдя точку опоры вне, переворачивает это общество. Все доказательства, которые есть в «Капитале» Маркса во всех подробностях, относятся, в принципе, к критике капитализма и к доказательству неизбежности коммунизма. Но для практика, который собирается строить социализм, Маркс абсолютно ничего не даёт.

В очень хорошей книге «Кристалл роста», которая вышла несколько лет назад... совершенно правильно и справедливо говорится, что новая
власть в России действительно опирались в строительстве нового общества на совершенно других теоретиков. В книге называется несколько теоретиков – это Карл Баллод, Глеб Максимилианович Кржижановский, Василий Игнатьевич Гриневецкий. Эти фамилии совершенно справедливо звучат, потому что именно их идеи и были положены в основание плана ГОЭЛРО, плана по электрификации России.

...план ГОЭЛРО по электрификации России был осуществлен, и советская пропаганда ставила это в заслугу Ленину: дескать, Ленин всё это придумал и сделал, дескать, западный мир считал это невозможным, царская Россия этого не сделала, а революция позволила это осуществить.
Это, конечно, миф. на самом деле план ГОЭЛРО был придуман и рожден в недрах царской России царскими инженерами. в России прошло семь (!!!) электротехнических съездов, то есть у нас была мощнейшая электротехническая школа, которая, конечно, в значительной мере была занесена с Запада. Немецкая фирма Siemens, американская Westinghouse, существующие до сих пор, уже развивали и строили здесь электростанции, породили некое сообщество. В то же время наши университеты плодили всё новых и новых энергетиков, электротехников, инженеров...

W.: -- Забавно, что автор, выступая за Сталина, при этом пытается нахваливать царскую Россию. Есть, знаете ли, разница между задумкой и реализацией -- и хоть сколько съездов проводи, столь масштабный проект может реализовать только государство, которому нужна не быстрая прибыль, а стратегическое развитие. при этом Siemens и Westinghouse строили, а не царские подрядчики. См. по теме промышленного развития РИ:

Царствование императора Николая II в цифрах и фактах — А. Анфимов
"Экономическая мощь" Российской Империи к 1914 году — О. Вещий
Экономическая политика Российской Империи — погружение в бездну — А. Айдунбеков, М.Соркин

Ну и для того, чтобы это всё нормально работало, нужны были не только новые инженеры, но и рабочие и служащие с хорошим образованием, массово.

Всеобщее образование в Российской Империи — было ли?

Но не будем отвлекаться. Просто показательно, как Сталина автор пытается хвалить, но при этом не забывает делать реверансы в сторону капитализма.

"...даже электрики низового уровня нужны, а ведь ещё нужны инженеры, которые знают, как, вообще говоря, устроена электростанция как таковая.

Так вот, таких инженеров было в Империи в огромном количестве, их уже породило царское образование"

W.: -- Это я, как обычно, пишу комментарии, не забегая вперёд. Т.е. автор, получается, понимает тему -- но при этом почему-то хвалит царское образование. Ссылки я уже привёл. Вот ещё, см. табличку в конце:

Греческий язык в гимназиях РИ — j-mcnulty

...план ГОЭЛРО, который был донесен до Ленина Глебом Кржижановским. Кржижановский, кроме того, что был энергетиком, был ещё и революционером, начитавшимся так же модного среди молодежи Маркса. Он попал вместе с Лениным в его единственную ссылку – в Шушенское. Они там подружились, и вот через этот «портал» по имени Кржижановский, Ленину были внедрены мысли про электричество, мысли, которые были у этого громного количества молодых российских инженеров. Если бы не это обстоятельство, возможно, Ленин так бы и увлекался только Марксом и вообще бы не узнал про электрификацию. Но после прихода к власти, Ленин про электричество вспомнил, были приглашены другие профессора, были использованы и работы Василия Гриневецкого, на тот момент очень авторитетного ученого. Они этот план и запустили, а доделывать его позже пришлось уже Сталину.

W.: -- Далее скипаю фрагмент про "Кант был глобалистом", "ведущие инженеры ГОЭЛРО не были за социализм" и всё такое.

...в своей работе «Замкнутое торговое государство» Фихте говорит о том, что мы должны стремиться к тому, чтобы каждое государство было самодостаточным. Только тогда, когда государство самодостаточно, оно поистине свободно, независимо. Потому что если государство в чём-то зависит от других государств, то никакого суверенитета, свободы, у него нет. Оно должно быть абсолютно независимым, таким, как будто других государств вообще не существует, само должно себя всем обеспечивать, чем может. Таким образом, ещё задолго до корейского Ким Ир Сена были высказаны Фихте идеи чучхе и идеи плановой экономики.

...у Фихте в «Замкнутом торговом государстве» есть все элементы социалистической, плановой экономики.

В общем, понятно, что это слишком радикальные идеи, но тем не менее они повлияли и на того же Листа, и на всю эту традицию протекционизма, в том числе на Карла Баллода, который пишет свою работу «Государство будущего» в конце XIX века, когда ещё никакой революцией в России не пахло, и издает её в Российской империи. Это «Государство будущего» выдержало совершенно спокойно в России шесть изданий, то есть никто его не запрещал, никто не считал, что это что-то неправильное и революционное. Чем занимался Баллод? Он просто взял Германию, посчитал сколько там людей, посмотрел, какова урожайность, сколько требуется земли, сколько нужно воды для мелиорации, какая производительность труда и прочее, прочее. При этом он обнаружил, что если мы сделаем какие-то правильные немецкие колхозы, то мы увеличим втрое производительность труда, сократим количество работников в два раза. Это сельское хозяйство будет всех обеспечивать. Там же он проговорил про электрификацию, проговорил про централизацию управления, написал, что если управление будет единым, то не будет никаких кризисов перепроизводства, и мы спокойно перейдем к плановой экономике.

Всё это в «Государстве будущего» на примере Германии он прекрасно расписывает, и книга спокойно издается. Ещё раз: никто его не критикует, за ним не гоняется царская охранка, как за каким-то социалистом. Он просто пишет о том, как правильно организовать экономику, сбалансировать спрос и предложение, например, что в экономике не нужна никакая реклама, потому что реклама повышает спрос в отсутствие предложения, повышает цены, возникают дисбалансы цен – всё это лишние и ненужные эффекты. ... он говорил про электрификацию народного хозяйства, потому что энергия – это основа экономики. Работа Карла Балодиса вышла в России в самом начале XX века и была настольной книгой у всех электротехников, в том числе и у Кржижановского, который, кстати, и Ленину, и Сталину давал её почитать. Ленин и Сталин были знакомы с работой Балодиса «Государство будущего» и очень высоко её оценивали.

...наука и техника позволяют увеличивать производительность труда, говорит Баллод, а это дает возможность сокращать рабочий день. Эта идея всегда встречалась в трудах Сталина, вплоть до его последней работы об экономических проблемах социализма. Сталин формулирует закон социализма и говорит, что это «удовлетворение всё возрастающих культурных и материальных потребностей людей на основе высшей техники». Высшая техника, хай-тек, как говорят сейчас, лежит в основе всего!

Если у Маркса и встречаются только отдельные цитаты про свободное время как истинное богатство; что при социализме концентрация производства будет такой, что не будет кризисов, – то это только общие идеи. У Карла же Баллода – это настоящая теория, целая книга, где во всех подробностях показаны цифровые расчёты, на примерах, про электричество, про которое Карл Маркс вообще не знал, сколько и какого необходимо электричества, сколько и какого сельского хозяйства и т. д. Но когда сделана ставка на инженеров, на мозги, на науку, то уже не «экономика первична» и труд, а первично знание, первична высокая инженерная техника! Кто эту технику создает? Создают учёные и университеты, то есть главной производительной силой являются человеческие «мозги», а не руки, не физический труд. если уж мы говорим о «базисе и надстройке», то в базис нужно помещать именно университеты, школы, тех, кто куёт, собственно, сознание, а в классическом марксизме это всё было надстройкой!

17ur: -- Гуманитарная и в принципе вредная демагогия. Автор намеренно или ненамеренно путает "первичность" ("базис") и "важность", эволюцию как процесс и её состояние в данный момент времени. Мол, программное обеспечение первично, а хардвер так, вдогон. Да ещё "сделана ставка", кручу-верчу, обмануть хочу... Он хоть понимает, что только положение "надстройки" даёт возможность ОТБОРА в неё из "базиса"? - точнее, что сама надстройка получается из-за такого отбора?

Здесь же в «Государстве будущего» находится обоснование коллективизации, показано на примерах, на статистике, с детальными расчётами, сколько и каких работников на сельскохозяйственном предприятии должно быть, почему трактором лучше обрабатывать, сколько гектаров должно быть земли и сколько прокормят. всё в деталях показано и рассчитано у Баллода еще за 30 лет до коллективизации.

Решая вопросы необходимого, Баллод заодно решает и вопросы роскоши, ведь людям свой ственно хотеть ещё и разнообразия. Он говорит, пожалуйста, пусть люди объединяются в какие-то артели, кооперативы, где будут какие-то частные собственники делать то, что не делает на основе крупного промышленного подхода государство. Государство занимается тем, что всем дает сельскохозяйственную продукцию, дает энергию, тот самый будущий план ГОЭЛРО, крупное промышленное производство, оборонку и так далее, а всякую ерунду, типа магнитиков на холодильник, детские игрушки, 10 видов туфель для наших дам, пускай частники производят или какие‑то кооперативы. Всё это было сказано Баллодом в царской России. Более того, его работа не просто выдержала все шесть изданий, а Баллод был приглашен нашим премьер- министром Витте для консультаций, его, что называется, звали в правительство.

Отголоски работы Баллода встречаются у сталина и в его последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Помните, цены Сталин снижал 1 апреля, говорил о том, что рабочее время мы будем уменьшать. такое впечатление, что книга Баллода у него просто была настольной до самых последних минут его жизни. Кстати, Сталин приглашал Баллода на юбилей академии наук.

W.: -- Вот прямо-таки хорошо написано! А далее опять начинаются дифирамбы царскому режиму:

Если бы не Февральская революция, тем более гражданская война, то после победы в 1917‑м году над Германией, после получения огромных контрибуций, репараций, получения восточной Европы и контроля над Босфором и Дарданеллами, Российская Империя получила бы такие огромные ресурсы, такие богатства, которые были бы моментально брошены, в том числе на индустриализацию и на модную тогда энергетику. мы бы продолжили строительство железных дорог по всей Евразии, конечно, везде понастроили бы электростанций, тем более, что они уже начали строиться при царе. уже бы с 1918 года началась бы реализация плана ГОЭЛРО на полную катушку.

W.: -- Я не являюсь специалистом по Первой Мировой. Честно говоря, меня эта тема вообще никогда не интересовала. Так что выскажусь в максимально общем виде, про общепонятное.

Для начала следует вспомнить, что Россию зачастую использовали, но не давали возможности воспользоваться её победами. См., если не в курсе, про Скобелева и Константинополь -- очень наглядно.

В Первой мировой войне Россия была в составе Антанты. Честнейшие нации, никогда никого не кидали, всегда своё слово держат, да.

Что бы получила Россия в результате? Часто говорят про Проливы -- три раза: ха-ха-ха. Разрешили бы России настолько усилиться, ага. А ведь надо не просто получить, но и удержать потом. Так что от Турции если бы что и получили "от международного сотрудничества", то что-то типа пары горных деревень, ну и Галицию, ага. При этом Польша очень хотела выйти из состава (оно и к лучшему, впрочем), Финляндия и так имела по сути самостоятельность... Т.е. в случае ослабления России эти территории были бы потеряны, вины большевиков в этом нет.

Было ли ослабление России?

На международном уровне именно Германия до войны торговала с Россией больше, чем страны Антанты, вместе взятые. При этом рынок зерна -- традиционный экспорт России -- с удовольствием перехватили бы те же США и Аргентина ещё, пожалуй. При этом Россия накупила массу оружия и была уже по уши в долгах (и тут вспоминаем про засилье иностранного капитала в царской России). Союзники стали бы помогать? Не смешно.

При этом исторически Германия и Россиия после Первой Мировой начали сотрудничать экономически, взаимополезно. Обе страны были не согласны с поражением. Да, позже Великобритания натравила Гитлера на Россию, но это -- потом. А пока Германия не стала бы покупать российские товары в таком объёме, соотв. -- поставлять технику. Если кто вспомнит про репарации -- то много ли их там было выплатила победителям? Сумма сократилась более чем вдвое от начальной, последний транш -- в 2010 году.

А что было бы внутри России? Царя же не большевики свергли. Не буду гадать, было бы ли отречение и всё такое, но тенденция перехода от абсолютной к конституционой монархии явно намечалась, при этом местные капиталисты, разжиревшие на военных заказах (тут интересна тема качества и проч., но не отвлекаемся), явно постепенно подгребали бы под себя Государственную Думу. Короче говоря, должность императора становилась бы всё более декоративной, а российская олигархия встраивалась бы в мировую финансовую систему, другими словами -- Россия была бы подчинена крупному западному капиталу. Какой тут нафиг план ГОЭЛРО...

...строительство «социализма» произошло благодаря влиянию не Маркса, а Баллода, который принадлежит к традиции листа, к традиции протекционизма, к традиции Фихте, а не к марксистской традиции. Если уж говорить про социализм, то Баллода можно отнести к традиции «немецкого социализма». А немецкий-то социализм – это государственный (!!!) социализм, отнюдь не антигосударственный, не анархистский французский социализм, а именно государственный, когда не отрицается государство, которое является, собственно, основным управленческим механизмом, когда именно государство организует всю экономику. В традиции Адама Смита, в традиции глобализма, государство, как выразился один американский деятель, «должно быть таким маленьким, чтобы его можно было утопить в ванной». Государство только мешает своими регулированиями, своей бюрократией! Должен быть сплошной анархизм, сплошная торговля и «невидимая рука рынка»...

Государство должно отмереть в будущем, утверждали Маркс и Ленин. Сейчас, да, пока «диктатура «Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма пролетариата», пока уничтожаем классы, оно нужно, а потом государство отомрёт! все коммунисты говорили о смерти государства, разница была только в сроках, и только в немецком социализме государство является организатором всей экономической и социальной жизни.

Маркс, который был от какого бы то ни было созидания далек, и вообще, в другой экономической традиции, в другой парадигме размышлял об экономике, и, в строительстве нового государства ничем он помочь не мог. Не было у Маркса ни практики, ни теории строительства нового общества. Поэтому какое отношение марксизм имеет к Советскому Союзу? К разрушению Российской империи, да, имеет.

Люди, верующие в Маркса, в то, что обязательно рухнет старый порядок, что будет какой-то социализм и коммунизм, светлый рай, светлое будущее и так далее, эти люди разрушили Российскую империю. В этом смысле флаги социализма и коммунизма имеют отношение, но к строительству новой империи, Советского Союза? Да, российский и немецкий имперский профессор Балодис имеет отношение. Да, экономическая традиция, антимарксистская, протекционистская в значительной степени, антиглобалистская традиция имеет к этому отношение, но точно не Маркс.

Спросят: как это Сталин был не-марксист, если вся страна на каждом углу воспевала Маркса? А задайте вопрос: насколько, например, «христианской» был политика Петра Великого, когда он брил бороды и плавил колокола на пушки? Руководствовался ли он евангелием и святыми отцами при строительстве империи или он руководствовался чисто государственными интересами России без всякой примеси идеологии? И если идеологии, и если даже христианской, то не протестантской ли? А ведь Петр и на службы ходил и во всех церемониях участвовал и солдаты гибли в его войнах за православного царя…

Или Екатерина Великая: когда – закрывавшая монастыри в России (больше, чем закрыли большевики), и имевшая 27 любовников, – она была христолюбивой православной царицей, как считал народ, или тщеславной императрицей, продолжавшей строительство империи во что бы то ни стало?

Различать доктринера Ленина, например, который действительно был ведом теориями Маркса, и практика Сталина, который с идеологией предшественника не боролся, потому что понимал, что идеология любая подойдёт, она безвредна, а может быть даже и полезна, раз уж она овладела массами. Новая Россия могла быть так же построена и с другой идеологией, например, с тем же православием, одержи Империя победу в Первой мировой вой не и стань в несколько раз сильнее.

W.: -- Уточняю.

Во-первых, вовсе не "потому, что идеология марксизма безвредна", а потому, что нельзя просто так взять и заявить, что-де официальная идеология -- фуфло, но при этом курс прежний, с небольшими коррекциями.

Во-вторых, очевидная попытка пропихнуть православие как идеологию. Это отдельная тема, отвлекаться не буду, но очень, очень показательно.

14. Откуда экономическое чудо?

См. книгу Александра Галушки, Артура Ниязметова, Максима Окулова «Кристалл Роста» (2021).

Построено 8000 предприятий. Причём в тяжелейших условиях Урала, Сибири, и предприятия масштаба ЧТЗ, ЧМЗ, УРАЛМАША, Новокузнецкого металлургического, Мариупольского металлургического. 2.000 тонн золота на момент гибели Сталина. Переводной руб ль. 25% мировых расчётов было в руб лях. Об этом мало кто напоминает, но напоминают наши ученые. Сталин совершил чудо не только в создании предприятий, но и в такой тонкой сфере, как финансы! Считалось, что только банкиры могут заниматься финансами, оказалось, что финансы могут иметь успех и в небанковском обороте.

...следует ответить на следующие вопросы.

I. Какие решения привели к рекордному росту отечественной экономики?

II. Какие решения привели к утрате высокого роста отечественной экономики?

III. Как использовать этот опыт и какие решения нужны сегодня для достижения высокого и продолжительного роста экономики России?»

1. Отказ от марксизма с доминантой классовой борьбы, раскалывающего страну, как теоретической экономической основы. Энергия, уходящая на классовую борьбу, должна вкладываться в достижение целей. Для этого нужна другая основа... Сталин все процессы в стране привел в движение к общему результату. Вдохновением, устрашением, вовлечением, принуждением – всеми способами, – и это стало залогом общего успеха.

W.: -- Это очень верно; но дальше-то: "Теоретически это Гегель с идеей тотального общества, где единичное не противоречит всеобщему, а стремится к нему, и питает его". Гегель -- софоложец, и одобрять его словоблудие -- патологичненько.

... Экономическим воплощением гегельянства по многим сведениям были работы очень известного на начало XX века русского экономиста и финансового теоретика Сергея Шарапова. ... Ключевым организатором экономики в версии Шарапова должно быть государство, опирающееся на общинные и религиозные традиции народа. Сталин почти все компоненты применил.

W.: -- И опять вылезла религия -- вот хочется автору её пропихнуть, очень! Про общинные традиции тоже много чего хочется сказать, но это будет надолго. Там да-а-алеко не сусальная пастораль...

2. Стратегический подход Сталина, суть которого – признать наличие Противника, который идет забрать у тебя ресурсы и прибыль. Стратегия – это не просто взгляд далеко вперёд, это изучение действий Врага по отношению к тебе и отстраивание боевого строя экономики. Можно всё что угодно говорить о чудесах экономики, но если ты не сохранишь и не защитишь наработанное – то чуда никакого не будет. Именно понимание неизбывного нападения врага позволило Сталину сделать главное – спасти львиную долю предприятий в начале вой ны и перевести их на заранее подготовленные позиции! То есть Сталин выполнил стратегический завет формировать планы не по своей мечте и пожеланиям, а как ответ Замыслам Врага.

3. Мобилизационный темп экономики и синхронизация её во всех сферах экономики. Темп по тем временам задавался США. Задача Сталина – сохранять темп развития по высшему темпу развития производства на тот момент и добавить немного своего. Лидерами производительности труда были Штаты. Ключом успеха был тейлоризм, который не любил Ленин, так как это «эксплуатация рабочих», но взял в оборот Сталин – обучив всех лидеров советской промышленности в штатах конвейерным технологиям.

4. Интеллектуализация экономики. Обеспечение экономики мозгами – условие, которое забывается. Были построены не только 8.000 предприятий, были построены к этим предприятиям и тысячи институтов – чтобы, построенные, они были эффективны. Здесь есть важное замечание. Взяв погонно- нормативную систему тейлоровских конвейеров, Сталин ввел принципы, можно сказать, неотейлоровские – он распространил принципы погонного конвейерного производства тейлора в «шарашках», то есть он ввел тейлоровские погонные принципы у заключенных ученых, введя нормативы в интеллектуально‑ инженерной работе! Это почти неисследованная сторона сталинской индустриализации, но мало кто понял, как ленивый и часто саботажный интеллект догонял и часто перегонял производство? Конвейеризацией и нормативностью интеллектуального производства! В Штатах до этого тогда только доходили.

«Шарашки» – это научные центры, созданные для ученых-заключенных. Мало кто понимает, но они дали невероятную продуктивность. На основе «шарашек» стали создавать закрытые города, чтобы люди только и думали о работе своего интеллекта по предмету. Впервые стало ясно, что спрессованный интеллектуальный труд в борьбе за свободу дает удивительные результаты.

W: -- Странно это всё. Таки да, Сталин не разбрасывался специалистами. Но закрытые научные города -- это не места заключения. Это как раз реализация социалистических принципов: вы честно трудитесь на благо Родины и народа, а государство обеспечивает условия, включая бытовые. Так-то официально "слишком умные" были более "низкосотрными", чем гегемон-пролетариат, и поэтому было всё сложно, причём уже и при Брежневе, и вплоть до перестройки. См. Понять СССР - 074: Люди второго сорта с высшим образованием.

5. Привлечение отечественного интеллекта и новых знаний. Ярчайшая фигура – Станислав Струмилин. Человек, сформировавший идеи Госплана, новой стандартизации.

Но самое важное и до сих пор не отмеченное по достоинству – теория телеологической экономики. Это то, что для Сталина было принципиально. Телеос – это цель. Основа теории в том, что успех экономики в удержании заданной цели. Тогда все вложения будут эффективны и план реализован. ... если процесс остановится на ...этапе – то вложения моментально становятся невосполнимыми затратами. Это начинает называться долгостроем, недостроем, но ясно, что это прямой убыток. Причина – неудержание цели строительства объекта.
...главное в создании экономического объекта – удержание этого объекта как цели. И вот это Сталин очень хорошо понял, и он понял задачу партии – удержание цели для миллионов людей и тысяч экономических объектов. А если цели нет – то можно остановиться на любом этапе создания объекта – и экономика с самыми замечательными проектами и большими деньгами просто встанет. Что произошло в последние годы СССР.

6. Ставка на генеральную отрасль – План ГОЭЛРО, который должен был обеспечить тотальность экономического рывка по всей стране. Тогда впервые были введены понятия как локомотивы экономики, но самое принципиальное – отрасль стала системообразующей и, по сути, организационным планом.

7. Превращение партии в организационно- политический центр экономики. Это означало перевод экономических результатов в политическое, что имело совершенно другую классификацию. Это достижение Сталина... уже к 1925 году первая очередь была введена и стало понятно, что Сталин решил свою главную задачу – превращение партии из отряда политиканствующих демагогов в штаб индустриализации.

7а. Свертывание тормозящих элементов. Сталин добивался наипрямейшего действия и связи, убирая любую косвенность, которая всегда затратна и препятствует продвижению. максимальная скорость реализации решения. Уменьшение этапов реализации. лучше ошибка на практике, чем вечная беготня по коридорам. Прямые отношения с экономическими субъектами.

...у этих секретов есть свой самый секретный секрет – всё названное хорошо, но имеет колоссальные риски – в деле сохранения устойчивости страны в целом. Это как автомобиль с ускорением на дороге – наступает момент опасности от самой скорости. Риск потери устойчивости при сохранении гигантских темпов развития экономики наступает в момент рефлексии или сомнения масс. Ведь рывок – это временное, его долго длить нельзя, можно и надорвать страну. Так вот Сталин сделал всё, чтобы экономический рывок перешел в управляемую инерцию в нужный момент.

8. Перевод затратных сфер в актив. Балет – это затраты или актив? По множеству бухгалтерских теорий – это момент потребления (эстетического восприятия). А не производственная. Но если так, то это затратная сфера (деньги вложены). Но если перевести балет в актив – это была целая операция Сталина! – то ты получаешь эстетическое производство, включенное в тотальную экономику и мощный актив!

9. Расчет цикла максимальной интенсивности экономических сил. Сталин как тренер на дистанции рассчитал силы народа, зная почти весь сценарий на двадцать лет. Зная весь сценарий на двадцать лет, он за опору взял 20-летнюю молодежь – как самую энергичную и рвущуюся к главному результату – самореализации. Расчет был на то, что этому поколению выпадет главная нагрузка, но оно, как коренная лошадь, вытянет. Остальные не отстанут. Это поколение согласится с любой скоростью развития – даже с самой максимальной. Но только на 20 лет. Человек с любой скоростью в кризис среднего возраста спрашивает о своих достижениях. Призыв 20‑летних на 1925 год дал цикл 20 лет в 1945 году. Сталин угадал с окончанием войны и с тем, что это поколение было полностью удовлетворено результатами, завоеваниями, полученными благами, счастьем приобщения к великому. и именно это поколение стало опорой страны до самого момента её излета.

Но Сталин понимал другое: этот рывок больше неповторим.

Нужно строить иную систему, где уже есть класс людей с личными достижениями, совмещенными с достижениями страны. Это были люди уже более высокого экономического сознания, да и старта тоже. И уже в сороковые годы был замечен резкий массовый переход интереса к малым радостям жизни, что было немодно ещё в тридцатые годы. Но ведь для радости и счастья были все невзгоды. И чем больше счастливых целей достигали люди, – тем больше оказалось головных болей у Сталина. Уже за краюху хлеба и тарелку супа никто сутками кирпичи класть не будет и, как у Маяковского в знаменитом стихотворении «Рассказ Хренова о Кузнецкстрое и о людях Кузнецка», сидеть голодными в грязи, впотьмах, со слипшимися губами и мечтать о городе-саде не станет. Потому что для многих он, сад, стал уже фактом жизни и доказательством правоты вождя. Рабочие уже могли пройтись по прекрасному городу и признать, что Маяковский всё предвидел правильно и точно.

А это не Маяковский предвидел.

Да, Цикл закончился Победой. Но Сталин понял, что энергия масс и экономического развития переходит в инерцию. А у инерции есть циклы затухания.

У него было пять лет. Сталин сел за теорию – создавать новую систему на основе достигнутого, но не успел.

А без теории действительно оказалась смерть. Успешный цикл закончился, а новый не был начат. Сталин не успел.

И Сталинск переименовали в Новокузнецк.

15. Акционная экономика сталинизма

Одной из самых сильных сторон сталинизма оказалась экономика. Но на чём основывалась экономическая стратегия Сталина, опирался ли он на достижения марксизма (у ленинизма экономической теории, кроме практики военной экспроприации не было), в чём секреты его успеха?

...как получилось, что главный современный показатель – поставки, инвестиции из-за рубежа перестали быть решающими в сталинской экономике?

Но начнем с самого конфликтного вопроса: почему миллионы людей, которые прошли немилосердный трудовой путь во времена Сталина, не считали, что их кто-то эксплуатировал? А по отношению к Сталину про эксплуатацию язык у подавляющего большинства населения страны не поворачивался вовсе! В чём же дело? ведь по всем показателям, труд по 14 часов часто без выходных (к примеру, в войну) можно назвать эксплуатацией. Да ещё и в 4 раза меньше зарплата, чем за аналогичный квалифицированный труд на Западе… Почему нет этого главного марксистского обвинения в отношении Сталина?

W.: -- Автора куда-то понесло. Какие нафиг рассуждения об эксплуатации по время оборонительной войны, причём речь идёт о выживании страны и народа?

У марксовой политэкономии ключевая категория – собственность на средства производства. Но Сталин сразу отказался от этой глупости. Сегодня эта глупость налицо: миллионы гектаров земли даются в собственность, но люди не хотят стать экономическим субъектом этой собственности. А нежелание задействовать свои силы из-за боязни быть эксплуатируемым, оборачивается банальной стагнацией или смертью.

W.: -- Автора куда-то несёт, при этом ещё и колбасит по направлению. Какие ещё миллионы гектаров земли в собственность и какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?

Мы боимся, что «чистые» экономисты вообще не поймут секретов Сталина.

Сталин победил, потому что мыслил другими категориями, он мыслил категориями субъектности, активности, наступательности производительных сил, где вместо денег были иные формы вознаграждения. Он перевел неэкономические формы жизни масс в общий экономический драйв.

Он сумел напитать идеями миллионы людей, которые сворачивали за это горы, идя на неслыханные жертвы, часто на призыв помочь стране отдавали последнее. Не страна с экономическим принуждением (выгода), как у вайшья, не страна с силовым и властным принуждением (как у кшатриев), а страна с идеологической мотивацией (страна‑церковь, которую строит брахман).

W.: -- Гм. Во-первых, при Сталине как раз вполне себе было материальное вознаграждение как норма. И это правильно. Во-вторых, опять внезапная церковь нарисовалась, фу.

И обратите внимание: автор зациклен на вознаграждении. Между тем как люди уже понимали, что построили общество хотя и несовершенное, но при этом стремящееся к беспаразитарности, и возвращаться к капитализму, который ещё помнили, не желали. При этом патриотизм и защита Родины -- это в дополнение, а не "вместо".

...потребность человека в приобщении к Высокой Миссии, особенно мировой, особенно в России – абсолютна. И Сталин не искал этой технологии у Маркса, он нашел её в истории России – которая от начала и до сего момента всегда, непрерывно была мессианской и миссионерской, идеократичной и жила спасением мира. Мало кто понимал, но почти вся коммунистическая пропаганда Сталина – была на тему спасения мира от капитализма.

W.: -- Даже соглашусь в плане того, что русским всегда требовалась некая Высокая Идея, а не просто существовать или просто властвовать и грабить. Но к этому надо аккуратно относиться -- а то в "Третий Рим" вляпались, то в марксизм... А так именно русская цивилизационная идея ИМХО -- это воля & справедливость.

Ставка на мессианство сопрягалось со ставкой на творчество, частным случаем мессианства. Есть творческие люди, которые могут и сегодня подтвердить метод Сталина – наслаждение полнотой мысли и самореализации взамен зарплаты и собственности: часто наслаждение от научного, писательского, технического открытия перекрывает все ценности мира как почти эротическое наслаждение. а это фундаментальный разрыв с марксизмом: личный кайф от креатива – та же прибавочная стоимость, только остающаяся при человеке навсегда. Сталин сделал ставку на талант народа, сделал именно его движущей силой своего экономического успеха.

W.: -- Очень подозрительно смотрится "взамен". Повторюсь: при Сталине не было и мысли об уравниловке. Условно говоря, завание "ударник труда" было дополнительно к премиям и прочему, а не взамен. А так -- подход правильный. Более того, социальная концепция социализма -- это как раз обеспечение нужд "по базе" -- жильё, медицина, образование -- чтобы человек мог творчески раскрываться, а не выживать.

Есть подозрение, что такая странная подача материала --- следствие желания пропихнуть "моральную удовлетворёность" именно что ВЗАМЕН адекватной оплаты труда. Корпоративизм с гимнами фирме по утрам, "у владельцев и трудящихся -- общее дело" и всё такое.

...вопрос о собственности – то ли частная, то ли общественная – разрешался только в одном – в динамике и логике производства, которой вообще неинтересно, в чьих правах, в чьих руках она находится. Спросите резец – ты чей? В чьих руках тебе интересно быть – буржуазных, рабочих, государственных? – можно совершенно однозначно ответить за резец – в профессиональных руках токаря, чтобы эти руки не сломали и заставили бы работать его сто лет! Работа – это жизнь, а не эксплуатация. Человек, эксплуатируй меня! Не хочу быть свободным и ржаветь на складе!

W.: -- Очень красивая и верная аналогия. Но настораживает "эксплуатируй меня!". Что такое эксплуатация -- вопрос сложный, но обобщённо, в приложении к трудящемуся человеку -- это именно безличное использование, просто как инструмента. Т.е., на поверхности восхваляя Сталина, автор пытается пропихнуть понимание "эксплуатация -- это норма". Причём при Сталине такой херни не было -- как бы сложно не было, забота о народе была. По мере возможностей, нередко с кривым исполнением на местах, но тем не менее.

Сталин в этом смысле был несомненный прагматик – от понятия дело, действие, – очень близок американскому стилю – когда совершенно неинтересно, что в чьей собственности, а интересно, какой результат получен.

W.: -- И тут вновь: вроде всё правильно и хорошо написано, но прицепом восхваляются США. Зачем?

Причём системы разные: при капитализме дело -- исключительно коммерчески выгодное, в отличие от социализма.

Кстати, время акул‑капиталистов, которым единолично принадлежат фабрики, заводы, газеты, пароходы, ушло вместе с XIX веком. уже XX век это время, когда рабочие же владеют акциями самых различных компаний. и кто они теперь, по марксу? Капиталисты? Или рабочие, если продают одновременно наемный труд, и те, и другие? Хорошо, в теории можно разделить… в этом аспекте человек – капиталист, в другом – наемный рабочий… а на практике? Кто кого должен свергать во время революции? сам себя?

W.: -- И опять: с одной стороны, верно указывается на маразматичность т.н. классовой теории. С другой -- пропихивается мысли "это нормально, когда нет лично ответственного владельца" и "да каждый может и должен быть слегка капиталистом".

В теории в СССР было принято разделение личной и частной собственности, это софистическое различие было установлено, чтобы скрыть позорную тайну революции: никакой частной собственности она не отменила. Мало того, что «портки и детишки» не стали общими, так ещё и в стране были огромные классы крестьян, работников артелей и кооперативов, обеспечивающие 80 процентов номенклатуры всей товарной продукции.

W.: -- Тут автор вообще как-то ~~запиз~~... записал что-то странное. "Портки" -- собственность личная, а не частная. Дети -- это вообще не собственность. Артели имели артельную собственность, а не частную. Причём мысль автор не раскрывает, а декларирует.

Культ акционной функциональности заключался в том, что ты получаешь в руки всё – если ты можешь этим управлять: способен двигать махину завода, ты становишься властителем завода, если ты двигаешь завод, то и двигаешься сам вместе с ним! Но как только ты перестаешь справляться – этот актив сразу забирается и передается тому, кто сможет – а ты можешь уйти в аутсайд. Это стимулировало на дальнейший рост. Это и есть смысл назвать акционным владением: можешь – все твоё, заводы, отрасли; не можешь – сдай дела.

...марксизм совсем неинтересен Сталину. Собственника в классическом смысле не было! Зато была огромная акционная власть. Причём надо понимать, в акционной власти лично человек обеспечивался всем возможным – от хорошего стола до шикарной квартиры, машины, дачи! И для сохранения такого положения человек не расслаблялся ни на секунду! Акционное пользование оказалось гораздо более эффективным, чем юридическая собственность.

...замена чувства собственности на чувство акционной власти – несомненная находка Сталина. Давая акционную власть вместо собственности, Сталин угадал: у простого человека, вознесенного в титульное руководство, было колоссальное наслаждение от этой социальной динамики, от этой техники социального лифта. Это говорят многие свидетели. То есть Сталин социальный драйв сделал производственной, экономической технологией – вызывая к жизни производительные силы человека. Люди работали сутками сами, по своей воле, не поднимая вопросов об отдыхе и славе. Культ самореализации простого человека Сталин превратил в самую эффективную экономическую машину.

W.: -- И опять та же хрень: сама концепция акционного управления вместо частной собственности -- ОК, норм. И что марксизм тут не при чём -- верно.

Но вот читаю и вижу "накачку" на "трудитесь с энтузиазмом, это правильно и по-сталинстки!", но при этом раньше писалось, что-де материального вознаграждения быть не должно (по сути отмена социализма "каждому -- по труду"). В общем, корпоративная агтика: "Боритесь за почётную грамоту "Ударнику капиталистического труда!", а про условия труда и оплату -- даже спрашивать не надо.

Вторая фундаментальная вещь, которая удаляла Сталина от «классиков», – экономическая автаркия, то есть ставка на внутренние силы и внутренний товарооборот и полную независимость в отношении к внешнему миру.

W.: -- ОК.

Сталинская экономика была мобилизационной и с неограниченной верой в русский талант, который готов творить невозможное. Почва и север воспитали в русских формулу «Глаза боятся – руки делают». Сталин хорошо знал русские поговорки. Наш любимый пример – инженер Завьялов, который после скандала в Кремле на совещании о новых видах брони для танков и самолетов был на следующий (!) день назначен (вместо в тот же день уволенных директоров Ижорского завода) на три руководящие должности! Если кто-то не понял: на следующий день инженер Завьялов получает вместо лаборатории уже Институт и две руководящие должности на заводе одновременно! И он за всё берется, он работает круглосуточно, при этом семья, дети, массы людей! И здоровья не исчерпал, умер в 80 лет! Как говорится – всё не по Марксу! Человек жаждет быть эксплуатируемым, применимым, ему нужен завод, чтобы сделать общее дело. и он его делает!

W.: -- ...и вновь про радости эксплуатации для эксплуатируемого. Странненько.

Суть-то -- в "дорогу талантам!", а не в трудовом мазохизме.

...проект «Одна страна – один завод» стал почти наглядным. Мозги марксистов сворачиваются от непонимания, как он смог это сделать.

До сих пор западные аналитики не понимают феномена этого сталинского трюка – как он это сделал? Ну невозможно главу завода воспитать за 4 года! Невозможно! Как это получилось? Но есть один – тот, кто не просто понял, но и взял в оборот сталинские идеи, основав целое течение – по своему имени кейнсианство. Это был Кейнс. суть его в организации государством мобильного внутреннего оборота путем как раз использования неэкономических составляющих! Как перевести потребительское «хочу» в потребительское «надо»? Суть состояла в том, чтобы убедить массы, что производимое национальной промышленностью – это высший класс и это надо покупать. Даже если продукт не был таким. И задача состояла не столько в производстве продукта, сколько в искусстве свободного принуждения к его покупке.

W.: -- Гм. Кейнсианство, вообще-то, это концепция целесообразности государственного регулирования при капитализме -- причём только если надо и в основном при помощи финансовых инструментов.

Ну и сведение автаркии в плане безопасности страны к лжи рекламы и "свободному принуждению" -- ой.

Скрытый разгон внутреннего спроса на своё – вот что становилось козырем экономики. И приоритетом становилось убеждение, что своё – это модно, Это прорывно, авангардно, блестяще. То есть в продажах стали преобладать не экономические свойства продукта, а, так сказать, духовные, идеологические, популистские! Когда был клич «Покупай всё советское» – то на складах не лежало ничего и никто не смотрел в сторону конкурентов. Получалось, что победительными как раз были идеи, а не только станки. Более того, когда в голову вошло, что все советское – дрянь, первыми жертвами этого стали как раз станки.

W.: -- Гм... А когда это был клич-то и на складах ничего не лежало? Что-то автор нафантазировал...

Уже на сегодня мы знаем, что Сталиным была организована конкурентная машина во всех отраслях. Конкурировали все со всеми. Сразу оговоримся: в этой конкуренции была сталинская юридическая хитрость: проигравшая сторона была отодвинута не Сталиным – а победившей стороной! То есть Сталин конкуренцию использовал для ухода от избыточной и ненужной своей ответственности. Но все знают тотальную конкуренцию всех со всеми по всем направлениям. Известна конкуренция среди самолетостроителей, танкистов, металлургов, хлебопеков, лесников, писателей, ракетчиков, наконец. Причём это было совсем не то, что потом назвали и оформили как социалистическое соревнование, где не было проигравших, – в сталинской конкуренции была ставка – всё или ничего, жизнь или суровый исход.

W.: -- Конкретнее? Если не справился с руководством, то всенепременно расстрел или ещё какой "суровый исход"? Даже если просто не потянул, без саботажа, предательства и ещё чего такого? Обосновать бы, но автор себя не утруждает.

Важно: при этом пропихиваетсся конкуренция как норма -- мол, всенепременно должны быть проигравшие, а не как в социалистическом соревновании!

А вот что считал по этому поводу сам Сталин:

«социалистическое соревнование и конкуренция представляют два совершенно различных принципа. Принцип конкуренции: поражение и смерть одних, победа и господство других. Принцип социалистического соревнования – товарищеская помощь отстающим со стороны передовых с тем, чтобы добиться общего подъема. Конкуренция говорит: добивай отставших, чтобы утвердить свое господство. Социалистическое соревнование говорит: одни работают плохо, другие хорошо, третьи лучше, догоняй лучших и добейся общего подъёма».

Сталин выдвинул вперед рукастую, головастую русскую почву, которая взорвала мозг экономистов всего мира, которые не понимали, как в кровопролитной вой не можно обеспечивать невероятный экономический рост. Да потому что Сталин наплевал на марксизм‑ленинизм и поставил к станкам женщин, стариков, подростков, которые стали экономической силой – держа в голове опять‑таки миссию – дать отцам снаряды на фронт! так гласили агитплакаты – в резонанс с сердцами людей.

W.: -- Про рукастых-головатых -- это замечательно. Но чем именно работа женщин, стариков и подростков во время войны противоречит марксизму? Марксизм, вообще-то, в этом аспекте -- это бухгалтерия капитализма Англии XIX века, а при социализме с т.н. прибавочной стоимостью по-марксистски всё сложно, так сказать, и вообще несколько денежных контуров, причём деньги в них -- парадигмально разные.

Чудовищная ложь, вылитая на Сталина, состоит в том, что он использовал неэкономические методы принуждения (репрессии) взамен экономических. Дескать, никаких иных и быть больше не может: либо изнасилование, либо за деньги. Американцы – за деньги, а Сталин, значит – за изнасилование. Но любая девушка скажет, что приятнее всего – когда по любви… И в стране Сталина все работали по любви!

Лучшим показателем результативности сталинской экономики стало то, что после войны СССР стал не только интеллектуальным и технологическим… донором для множества западных (и японских) компаний, но и продиктовал новые стандарты производства!

W.: -- А вот тут хотелось бы подробнее, но глава на этом заканчивается.

16. Попрание кредита

Не секрет, что для любого государственного деятеля вопрос экономического развития упирается в финансирование этого развития. Самым очевидным виделись и видятся банки. Но Сталин понимал, что как ни крои банки, они формируют параллельный мир и блюдут свои интересы, которые, мягко говоря, могут не совпадать с государственными. Есть вторая сторона кредита как проблема. Соблазн самого человека не работать, а завихриться в свои недальновидные прожекты: взять кредит, попрожектерствовать и разориться, пойдя по миру.

Эту проблему видел один из самых заметных финансовых теоретиков славянофильского направления Сергей Шарапов. Есть сведения, что Сталин очень серьёзно изучал идеи Шарапова ещё до Октября 1917 года и затем применил их.

...сухая выжимка шараповской формулы такова: община, объединенная доверием к государству как финансовому гаранту, может отодвинуть банки на второй план. Классическая консервативная формула. но это вполне и сталинская формула финансирования индустриализации и прорыва в целом.

Рассмотрим простейшую модель сталинской финансовой системы на примере трудодней.

Тезис – нельзя давать деньги вперед, они растратятся и могут себя не оправдать, – в системе трудодней реализовался полностью: людям начисляли за их труд трудодни и они получали по ним от общего результата долю. Причём важно, что все бились за результаты и их улучшение, поскольку от этого зависела мера дохода по трудодням.

То есть результат труда был обеспечением трудодня. Понятно, что в сельском хозяйстве годовой цикл – цикл производственно-результативный, картошка выращивается за сезон и это понятно. Оборот картошки, оборот трудодней в торговле с городом тоже был понятен – это был оборот понятных гарантированных продуктов с обеих сторон.

...так можно было победить самый главный порок банковской системы – желание работать с пустыми деньгами, ничем не обеспеченными. ставка Сталина на обеспеченный рубль была залогом успеха сталинской экономики, причём не только внутри СССР, но и за рубежом. Переводной рубль после войны использовало до 25% мировой экономики. Могли ли мировые банкиры любить Сталина? Конечно, нет. Сталин доказал, что само государство может стать эффективным финансовым оператором.

Дело в том, что человек для государства и человек для банка – это разные люди. Для банка человек – это заемщик и от него процентный доход. Остальное неинтересно. А для государства человек это более емкая фигура – от того, что человек рождает будущее, до того, что он воплощает в себе иногда это государство. То есть человек-заемщик и человек-государственный просто разные люди. и человек‑заемщик, конечно, Сталину, который нацеливал массы на рывок в будущее, был неинтересен, тем более заемщик -- это человек, привязанный к прошлому и – самое главное – не способный на риск. Ведь для банка человек – это вопрос их дохода. Недоходный – аутсайдер. Но если человек не был прибыльным в одном деле, то умное государство могло найти его в другом деле! Применимым может быть все – просто недостаток человека можно перевести в другое дело, где он состоится как достоинство и станет доходным. В крайнем случае, есть масса принудительных мер обязать человека стать человеком-доходным. А банку неинтересно искать применение человеку – отдай кредит и дело с концом.

Шарапов категорически был против отождествления золота с деньгами и предлагал отказаться принимать золото в обеспечение денег.

Цитата: «С. Ф. Шарапов предлагал, указывая на ограниченность запасов золота, сделать его товаром, а не деньгами. Ибо, в противном случае, все добываемые в России драгметаллы уйдут за границу, чтобы осесть там в частных банках. Но, именно это и случилось вскоре с российской финансовой системой, которой приходилось постоянно наращивать производство золота, чтобы восполнять постоянно убывающие его запасы. Здесь Витте предложил российской экономике (по всей очевидности вполне осознанно) медвежью услугу. Ибо простая статистика показывает, что за годы его пребывания на посту министра финансов, количество золота в обороте увеличилось в 18 раз. Большая часть добытого драгметалла теперь уходила за границу (о чём и предупреждал Шарапов), одновременно с чем увеличился и государственный долг (на 1,5 млн пудов серебра в отношении с курсом золота). Ко всему, при получении внешних займов, России вновь приходилось расплачиваться золотом, в результате чего к 1917 году она имела самый большой государственный долг в мире. Привязанная же "золотым стандартом" к европейской бирже, Россия оказывалась привязанной и к манипуляциям магнатов международного финансового капитала» .

(Катасонов, Валентин. Рыцарь зиждительной экономики. Сергей Федорович Шарапов)

...финансовая теория – самая идеологизированная в марксизме, поскольку деньги стали вопросом власти. И за нею чутко наблюдали троцкисты, однозначно требуя привязать финансовый процесс в России к «твердой валюте», западному капиталу, что было реализовано в НЭПе и сопутствующих процессах. Сталину пришлось много уступать в этом вопросе до 1928 года, до момента суда над «Промпартией». Когда стало понятно, что инвесторы вместе с промышленностью привезли ещё и переворот. То, что промышленники с западным ресурсом помогали Троцкому в 1927 году, нет сомнения, есть факты. Но это другой вопрос: вопрос по какой финансовой дороге пойдет страна – по банковской, а значит путем подчинения внешним финансам, или по отечественному – сначала нарабатывая обеспечение, а потом уже оборотные деньги.

W.: -- Странное. Оно не то, чтобы не верно, но почему-то не написано главное: отвязка от конвертируемости, государственная монополия внешней торговли, деньги как средство учёта (а не "особый вид товара"), многоконтурность денежного оборота с парадигмальной разницей контуров (капиталистическая жопа обрушилась на СССР в т.ч. и вследствие возможности обналички безнала).

Ну и когда надо было, скажем, построить завод -- выделялись ресурсы и средства, а не выдавали кредит. Потому что гос-во было единой экономической системой, и странно отдавать кредиты самому себе.

Короче говоря, тема вообще не раскрыта.

См. по теме:

Как троцкист Хрущев удушил сталинский метод повышения эффективности экономики — В.А. Торгашев
Рубль: наличный и безналичный — В.Катасонов
Сталинское экономическое чудо. О Великом Архитекторе и Обществе Будущего — П. Краснов
Как Сталин освободил рубль от доллара — О.Токарев
Финансовая система СССР — sharper_
1917: Россия вышла из т.н. мировой системы — С. Яременко

17. Сталин против украинизации

Мы начнем с того, что украинизацию на Украине Сталин прикрыл. Это была совместная директива ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 15 декабря 1932 года.

Прекращение украинизации – один из самых ярких демаршей сталина в отношении марксизма и ленинизма, которые не скрывали своей русофобии и проводили политику так называемой коренизации – то есть в национальных республиках культивировались национальные кадры – но важно сразу отметить – строго за счет русских.

В коренизации нет ничего плохого, если она идет за свой счет – за счет своих национальных наработок, прорывов и проч., но ленинская коренизация была как раз паразитарной – за счет русского населения и его труда с целью именно истощения русского этноса, который однозначно считался контрреволюционным даже по прошествии Октября 1917 года и однозначно приговаривался к уничтожению: если не в прямой, так косвенной форме.

W.: -- Нюансик. Даже если за свой счёт -- то что означает коренизация? Вот из Википедии, очень мягкое описание: "Коренизация выражалась в подготовке и продвижении на руководящие должности представителей местных национальностей, создании национально-территориальных автономий, внедрении языков национальных меньшинств в делопроизводство, в образование, поощрении издания СМИ на местных языках". При этом надо учитывать, что местами приходилось срочно изобретать если не литературный язык, то письменность. И затем -- искусственно всё это поддерживать. Формируя местечковую интеллигенцию, которая имела тёпленькие места просто по факту этнического происхождения и могла существовать, лишь по сути противопоставляя себя русской, имперской культуре, сохраняя и усиливая отличия. А в других местах коренизация не требовалась: на территории той же Украины русский литературный прекрасно понимали, но большевики продолжили антирусский проект создания мовы и проч. Короче говоря: даже если за свой счёт, то именно коренизация -- крайне вредная внутренняя политика, это не просто сохранение народного исторического наследия, а чёткое противопоставление русскости.

Кстати; см. по теме о более позднем времени (очень мягко писал): "О дружбе народов в СССР с советской и либеральной точек зрения".

Коренизация и украинизация были частью сделки большевиков и националистов. и те и другие были против Российской Империи. и те, и другие валили великое государство. И вот оно, окровавленное, повержено. Националисты понимают, что идеология левых «Бей богатых и грабь награбленное» более конкурентоспособна в данный исторический момент и готовы лечь под них, но и большевики понимают, что воевать с националистами и дальше, как это сто лет делала российская империя – сил сейчас нет. Поэтому надо идти на уступки, на коренизацию и широкую самостоятельность внутри СССР, в обмен на воссоздание империи в новом, ослабленном виде…

W.: -- Странненько. И даже без того, что какие нафиг националисты, если нет украинской нации, -- это нюансы терминологии.

Во-первых, что это за столетняя борьба с типа националистами в Российской Империи? Да там подобным занимались, лишь когда жареный петух три раза свистящим раком на горе перекрестится и сам себя в жопу клюнет. Льготы Польше и Финляндии -- это что, против национализма (и тут-то нации были и есть)? Можно припомнить много случаев, когда нерусские помещики имели русских крестьян в крепостных, а вот наоборот? См. по теме "Как Российская империя породила украинский национализм" О.Валентинова. Очень похоже на то, что автор пытается отмазать царизм от антирусскости.

Во-вторых, логика где? Большевики-де были против Российской Империи и при этом воссоздавали Империю?

В-третьих, всяческие сторонники самостийности -- это узкий круг интеллигентов на местах и агентов вражеских стран (множества пересекаются), а просто народу всё это было глубоко пофиг, всяческую срочно придуманную сучастную мову они изучать не хотели, как и считать себя нерусскими.

См. "К методологии русофобии и укранизации".

Понимал ли Сталин все риски свёртывания украинизации? Да, – они вылились в огромное антисталинское лобби на ХVII съезде ВКП(б) в 1934 году, когда, напомним, Сталин проиграл на партийных выборах.

W.: -- Это что ещё за проигрыш на партийных выборах? На XVII съезде ВКП(б) голосовать имело право 1225 человек, позже выяснилось, что 166 голосов куда-то "пропали". При этом официально против Сталина было подано три голоса. Даже если счесть, что все пропавшие были против, то получается баланс "за" 1059 vs 169, откуда проигрыш? Автор явно не утруждает себя проверкой фактов.

Многие стали называть Сталина после деукраинизации русским националистом. Нам кажется, это навет. Да и невозможно это по определению. Уж точно Сталину не надо было, чтобы на месте украинского национализма вспух русский.

W.: -- Написано так, как будто бы русский национализм -- это что-то плохое. Он, вообще-то, оборонительный; русский менталитет -- державный, имперский. Это как гордость у человека: она есть, но, если человека не ущемлять в этом плане, то никак не проявляется.

Дело в том, что в Марксизме нет национального вопроса. В марксизме он снят принципом интернационализма, злейшим врагом которого является любой национализм. То есть суть интернационализма, да ещё и пролетарского, в полном стирании наций. Получается, что Ленин становится жестоким националистом – но антирусским, противником корней самой же России, явно встав на позиции Троцкого. Более того, с подачи Ленина украинизм становился агрессивным и явно переходил в новое качество, которое мы сегодня называем нацизмом – самозванная агрессивная исключительность народа, нацеленная на уничтожение другого народа. ...Сталин знал, что Германия и Австрия подпитывают эти настроения в украинизме с целью сделать их ударной силой германского нацизма против СССР...

Сталин же в своей практике сумел национальный вопрос действительно задвинуть в угол и сделать его вторичным по отношению к личной креативности, воле, прорывной силе и результативности лично человека. Только после этого можно было говорить о корнях, традициях и прочем. то есть он национальный момент сделал рабочим свойством, функцией, наградой даже: сначала построй завод, а потом уже татарином называйся, а не требуй завод, только потому что ты татарин, сотворишь своими руками национальную гордость – гордись, а не питай свою гордость чужими горбами.

W: -- Небольшое пояснение. Когда можно было начать закручивать гайки на тему местечковых якобы национализмов (странно считать национализмом то, что идёт во вред соотв. группе, см. "Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций" А. Кочетова)? Власть Сталин получил где-то с 1937 года. Перед явно ожидающейся войной -- нельзя, тем более во время. Сразу после -- тоже, надо восставновить страну и устоять международную политику. Проще говоря, наводить порядок на этнических окраинах СССР можно было где-то с середины 1950-х. Но... Далее см. ""Каким образом южные кланы переделали советскую власть под себя" rubin65.

Для начала Сталин понял, что национальная квотность становится эквивалентом паразитарности и влечет за собой крайне серьёзные внутренние конфликты. И сам принцип квотности – выбора не по профессиональному, а как раз по непрофессиональному признаку полностью противоречил кадровой политике Сталина.

Квотный паразитарный национализм – это порча целого этноса! – зачем вообще работать, если тебе все должны, потому что когда‑то их завоевала и унизила империя? Сталин увидел в этом настрое крайнюю угрозу. ... тайный лозунг – неважно, что ты умеешь, главное, чтобы ты был «коренной» – а работать – русские пусть работают – культивировался по всем национальным территориям!

На Украине это стало явлением запредельным, потому что украинизация приняла агрессивный характер – русских стали просто сажать (!) и увольнять тотально с работы за отказ изучать мову. А что это значит? Что работающего активного продуктивного специалиста, активного человека меняли на паразита, причем воинствующего, причём с табуированием ответственности: нацменьшинство нельзя было критиковать, порицать – сразу статья за неуважение к «коренным»! Это уже пахло параличом в промышленности и госуправлении.

Более того, зараза украинизации стала расползаться по стране и возникла целая скрытая байская модель на национальных окраинах, которые, провозглашая свой корень, питались русским трудом – начальник – бай. А заместитель русский, первый держит флаг, второй выполняет всю работу, а, главное, за всё отвечает.

Второй момент, который Сталина волновал в национальном вопросе – это национальная деградация культуры, которая била по основанной Сталиным идеологеме – Квалитативной Диктатуре – ставке на производство и создании всего лучшего, чтобы вопрос о мировой легитимности СССР отпал раз и навсегда. Эта стратегия Сталина никак не вязалась с культивацией доморощенных национальных забав. Искусством это назвать было нельзя. ну не мог Сталин в проведении Квалитативной стратегии опираться на Лесю Украинку вместо Достоевского, на акынов вместо Глинки и Бородина. Ну невозможно было заявить о мировом лидерстве в музыке, опираясь на степного композитора, перебирающего три струны! Уважать – можно! Опираться нельзя.

А что приходилось делать в период коренизации? Как раз ставить рядом со Свиридовым трехструнного «композитора», рядом с Пушкиным «народного» сказителя, сказку которого никто не мог воспроизвести, а сам трехструнный инструмент – рядом с симфоническим оркестром в сто инструментов, и называть это всё народными культурой и искусством… То есть, уравнивая Чайковского с акыном, Сталин сразу проигрывал в качестве и перспективах, поскольку установление приоритетов – ориентиры для страны! А если ориентиром становится трехструнный композитор, то кто пойдёт в Чайковские?

Третья сторона украинизации, шире – национализма – которая совершенно была неприемлема для Сталина – это то, что мы называем блатом – то есть рекомендации, которые имеют хапужный криминальный характер. Это создавало такой сетевой мир, который начинает формироваться по принципу закрытой секты. Сталин, говорят, называл такие сетевые конструкции гангреной на теле государства.

Конечно, Сталин знал, кто и как активно занимается Украиной ещё с времен Грушевского. Он видел, какую жуть творят Чубарь, Скрипник, Косиор. Но он знал также, что ему не своротить груз невероятного количества проблем, связанных с борьбой мощных заинтересантов вокруг этой территории. Троцкисты открыто делали ставку на украинизацию как на формирование своих ударных сил. Сталин пытался противодействовать, активно формируя пул своих сторонников, которые становились флагманами на заводах, службах, спорте, искусстве. Но украинизация была настолько жестокой, настолько ультимативно-устрашающей, что перемалывала всех.
Но что стало спусковым крючком, почему Сталин решился на такой крайне рискованный шаг?

Совершенно очевидно, что спусковым крючком стал нарастающий сепаратный душок, который становится всё более плотным. Но, думается, решило дело окончательно угроза украинизации на территории РСФСР. Ведь украинизация пошла широким шагом на Кубань, на Ставрополье, на Дон и даже на Дальний Восток!

Партийные организации уже поголовно украинизировались, и не только на Украине. Напомним, что на Украине была самая большая партийная организация, которая давала подавляющее количество делегатов на съезды, а, значит, могла проводить почти любые решения. А схитрить на тему того, что все мы с Руси, теперь – Украины, а, значит, и нужно вернуть власть на Родину в Киев и перетянуть всю власть из Москвы – не фантазия, а довольно тонкий план, который проводился в жизнь как один их вариантов борьбы против имперской России. И Сталин хорошо знал эту долгоиграющую карту.

То есть украинизация в связке с экспансией и сепаратизмом представляла угрозу номер один на тот момент. И Сталин пошел в бой, понимая, что он может не вернуться. Если бы он потерял власть, судьба его была бы предрешена К ХVII съезду ВКП(б) сформировалось такое количество прямых и переворотных троцкистcких угроз, что жизнь Сталина висела на волоске.

...в связи с тем, что угроза после деукраинизации нависла над всей страной, Сталин пошел на первые репрессии – почти весь ХVII съезд ждала печальная судьба неудачников переворота. Тогда стало ясно, что жанр работы в стране стал другой: это вой на – и он её принял: на вой не – так на войне.

17ur: -- читаю "Шаг вперёд, два шага назад: кризис в нашей партии" и вижу, что там Ленин обрушивается на зажравшихся и ссучившихся "западных" эсдеков из II Интернационала. И реванш, "борьба с оппортунизмом" здесь выступает всего лишь формой реакции бедной провинции на столичные понты. Иными словами, Ильич, вряд ли сам понимая это, отрабатывает всё тот же ход, который Россия повторяла столетиями.

Более того, сам его долгосрочный, состоявшийся именно как "антизападный", радикализм в вопросах государственного строительства (Партия как суверен) оказывается востребованным в момент государственной катастрофы.

"Вряд ли понимая" -- если бы понимал, то завёл бы структуру Партии в СССР на -- условно -- процент пролетариата в местности, а не на язык.

Ленин де-факто признаёт Российскую империю состоявшимся или оформлявшимся национальным государством, отождествляя свойства государственного аппарата со свойствами русского народа -- и считает это проклятием. И действует с соответствующими последствиями для страны и людей.

Полагаю, что использование надзаконности партии как абсолютного преимущества в делах философских... имхо, это Ленин и "перестроечники". Те, кто между, использовали в первую очередь сверхпроводимость партийной структуры сравнительно с госаппаратом при осуществлении сложных проектов: приказ, отчёт, надзор.

18. Декабристы/Пушкин, храм В.Блаженного, Булгаков

Можно перечислять антиленинские и антитроцкие мероприятия Сталина, но мы останавливаемся только на принципиальных моментах. Декабристы – это принципиально. У Ленина вызревало представление о декабристах как предшественниках – «В 1825 году Россия впервые видела революционное движение против царизма…», – говорил Ленин в своём докладе о революции 1905 году, затем это повторено в «Памяти Герцена» 1912 года с её вечно глупой фразой «Декабристы разбудили Герцена». Культ декабристов у Ленина был налицо.

Троцкий в отношении декабристов следовал в фарватере Ленина – он в череде чествований декабристов (накануне столетия их восстания) 2 декабря 1925 года на Втором Всесоюзном Съезде Общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев выступил с бурной речью, где зафиксировал:

1) декабристы были первые, кто приобщился к идеалам Французской революции;

2) это был первый отпор царизму и попытка прорубить окно в Европу;

3) «Мы полученный нами от Европы дар – революционную мысль – не принизили, не издержали: наоборот, мы её обогатили опытом 1905-го и 1917 годов и готовы теперь, с этим огромным наращением, поделиться ею с европейским пролетариатом», то есть подтвердил связь с декабризмом.

Важно сравнить забвение декабристов [при Сталине] на фоне невероятного по масштабу празднования Юбилея Смерти (!) Пушкина! При этом в литературоведении и историографии Пушкин ассоциировался с декабристами: он давно и гениально объяснился на эту тему – в стихотворении «Во глубине сибирских руд». Но почему Сталин повел курс на забвение декабристов и на создание почти культа Пушкина?

Мы дадим просто список реальных фактов, после чего все вопросы причин отказа Сталина от ленинского культа декабристов отпадут.

1. Сотни строевых дворян, то есть военных людей, создали сеть тайных обществ и готовят путч для свержения власти. – Вместо того, чтобы служить государству – по присяге!

2. Идеи и разработки декабристов по новому государству носят смехотворный характер. Лучшая Конституция Муравьева писана на коленке и представляет из себя сумбур из банальных лозунгов и противоречий.

3. Декабристы обманули всех – народ и своих солдат – призывая дать присягу Константину, который – им это уже было известно, – передал письменно власть Николаю, – что, в частности, стало причиной непоявления на площади их Диктатора – Трубецкого, которой должен был принудить слабого Константина передать власть Военной Диктатуре. По этой причине жертвами стали около тысячи убитых солдат и зевак.

4. Прикрытие народностью и ханжеское порицание иностранного. Рылеевские поэтические «Думы», стилистика дебошей в русофильском стиле с непривычной русской водкой – тому свидетельство. – Притом Рылеев был топ-менеджером и акционером Русско-американской компании.

5. Наличие совершенно отвязных диктаторов, вроде Пестеля. Пестель требовал полного истребления царского двора и части элиты. То есть вел сценарий переворота по известной логике французского путча 1789 года – к шагу имени Гильотена.

6. Наличие прямого иностранного руководства через уже названного агента Русско-американской компании Рылеева – через которого путч финансировался.

7. Разбуженный декабристами английский агент Герцен совсем не вдохновлял. Только Ленина. Сталина двуличие Герцена, сокрушавшего из Лондона строй в России, и одновременно получавшего от него деньги со своих имений, не могло не раздражать.

8. Тотальная Троцкистская стилистика декабрьского переворота. Не говоря уже о прямых совпадениях.

9. В конце концов, они проиграли.

Уже этого одного достаточно было, чтобы Сталин просто закрыл тему.

W.: -- См. по теме "Миф о «рыцарях свободы»" и "Либеральный миф о декабристах, созданный для разрушения".

Но почему он сделал ставку на Пушкинский Юбилей Смерти? ...Ведь можно было даже на 1937 год сделать праздник Рождения Пушкина 6 июня. Пусть неровная дата – 138 лет со дня рождения – но понятная!

Троцкисты опирались на то, что Пушкин вошел в традицию как социал-демократ. Его Ода «Вольность», «Гаврилиада», стихи о декабристах не вызывали никакого сомнения об идеях Пушкина. На тот момент эта тематика направлялась, по сути, против Сталина.

...весь пушкинский «литвед» вел линию Пушкин поэта- демократа. Так вот Сталин хорошо знал, что это ложь. Вернее, первый этап пушкинского творчества, молодеческая глупость вроде «Гаврилиады» были понятны. Но после 1820 года Пушкина как подменили.

После ухода из масонской ложи, дуэли и начала ссылки, Пушкин стал другим. такое ощущение, что человека действительно подменили. Если говорить по-простому, то с «Цыган» – манифеста делиберализации, пошли имперские вещи – «Евгений Онегин», болдинские шедевры, маленькие трагедии, «Медный всадник», «Полтава», «Повести Белкина», «Дубровский», «Борис Годунов», и проч. Доминанта одна – созидание традиционной державной России в тематике, деталях, моментах, идеологемах. Самый жёсткий отказ от декабризма и революционизма – «Дубровский».

Сталин просто умел читать. И «подсадил» с 1937 всю страну на Пушкина. Наконец он не мог не уважать Смерть Пушкина – в бою. И Сталин знал, что там дело не в связях жены с Дантесом, а всё гораздо глубже, – вплоть до самой тонкой европейской политики. И замысел был через Юбилей победить саму Смерть Пушкина возвращением его на мировую арену – а масштаб только по переводам Пушкина на основные языки был невиданный.

Была ещё одна причина борьбы Сталина за приоритеты, которые оказывались под чужим контролем. Это установка на победительность, несмотря на смерть (в данном случае Пушкина). Сталин почитал победителей как людей, которые дали высшее качество в результатах своего труда.

То есть Сталин своим выбором подчеркивал, что пока декабристы занимались болтовней и заговорами, Пушкин создавал своими шедеврами Бессмертие своей страны!

Храм Сталина

W.: -- Это про Красную площадь и храм Василия Бллаженного, который на церковном официально "собор Покрова Пресвятой Богородицы, что на Рву". Вроде бы была мысль его снести, но Сталин не позволил (достоверные источники мне неизвестны; серьёзно не копал -- в Википедии ссылка на перестроечное и православное).

Но почему Сталин спас этот Собор? Зачем он ему? – Так ломали голову даже соратники. Что он ему даст? Знал о его большей древности, чем Храм Христа Спасителя? О том, что он несомненный символ именно страны? Но какой страны? Он, мобилизовавший страну на прорыв, зачем держится за архаику даже ещё осмеянную «добрыми друзьями» за архаику, ордынство и «дешевый византизм» – ведь символ для тех времен был порочный – контрреволюционный! Это давало больше поводов опорочить его как раз атеистические убеждения, которые он должен был официально демонстрировать.

Нам кажется этот храм какой-то загадкой Сталина, которую он не открыл никому до конца, оставив шифр этой загадки в виде этого храма потомкам. Может быть, Храм первого Царя Руси Ивана должен стать символом преемственности этой власти? Известно, что только один раз и только одного человека Сталин назвал «Учитель». И это не по поводу Ленина. Это пометка на полях по поводу Ивана Грозного.

W.: -- Из Википедии (т.е. сведения не секретные): "В 1918 году Покровский собор стал одним из первых культурных объектов, взятых под государственную охрану как памятник национального и мирового значения". Т.е. понимание исторической ценности было изначально и не только у Сталина.

Спрашивается, а зачем это вообще упоминать, раз автору не понятно, зачем Сталин заступился за историческое наследие? А затем, чтобы как-то продвигать суггестию "Сталин на самом-то деле был за православие". Мол, атеистические убеждения ре не имел, а "должен был официально демонстрировать".

Булгаков и Сталин

Булгакова Сталин любил, ценил, защищал и уж точно никак не преследовал. ...

...образ Булгакова-антисоветчика берется из «Собачьего сердца». Это произведение, дескать, показывает, насколько презирает советскую власть и пролетариат Булгаков, который, как автор, явно ассоциируется с профессором Преображенским. А симпатии Булгакова, естественно, на стороне белого движения, на стороне Белой гвардии в пьесе «Дни Турбиных». В романе «Бег» он тоже оказывает нравственные метания белых эмигрантов. В общем, советским писателем Булгакова точно не назовешь, тем более, если вспомнить эталонных советских писателей, которые писали про рабочий класс, про подвиги советского народа, исповедовали так называемый социалистический реализм. Какой социалистический реализм в произведениях Булгакова? Там точно ничего подобного нет.

Булгакова никто не тронул. Более того, его пьесы ставятся одно время сразу в трех главных театрах страны (!!!) с успехом. Он зарабатывает такие деньги, что покупает квартиру в той самой Москве, в которую хлынул огромный поток людей после гражданской войны из деревень, население которой увеличилось чуть ли не в несколько раз, когда убрана была черта оседлости и огромное количество евреев, в том числе и огромное количество мигрантов с Белоруссии, с Украины, которые оказались под Польшей, переселялись туда. Да и вообще шла мощная урбанизация.

...вернемся к разговору о покровительстве Сталина и к тому, что высмеивает Булгаков, например, в «Собачьем сердце». Это не антисоветское произведение. В «Собачьем сердце» действительно содержится резкая критика, но кого и чего? Швондера, Шарикова и эпохи русского авангарда. Вспомните этих сумасшедших студентов, которые говорят, что «скоро космические корабли будут бороздить просторы вселенной, скоро мы в реторте физика получим нового человека». Вспомним эти все революционные песни среди сломанного отопления… Это период ленинской и троцкистской гвардии, это период романтики революции. Изображены люди, которые ломают. Это люди, которые делают так, что «электричество не гасло раньше или гасло раз в несколько лет, а теперь гаснет каждый день». Это люди, которые сломали страну… «Пропал дом», – как говорит профессор Преображенский. люди, которых Булгаков критикует, революционеры. а кто у нас главные революционеры? Это Ленин и Троцкий. но Сталин, по утверждению Троцкого, был контрреволюционером. Троцкий написал о Сталине книгу «Преданная революция»… Сталин вообще никак не похож на всяких Швондеров и всю остальную тусовку, под всё, что высмеивается там от имени профессора Преображенского.

В чем вообще состоит «левая идея»? Они говорят, что мы можем низший класс, пролетариат, методом науки, современных социальных технологий, превратить в элиту, то есть мы возьмем человека низов и его доведем до стадии совершенного нового человека. Сейчас мы имеем угнетенных, бедных, нищих людей. Нищие люди необразованные, некультурные. Их не интересует опера, книги, философия, религия. Их интересуют деньги, где пожрать, где выпить. А если денег нет, то можно и украсть или убить кого-нибудь. А «левые» говорят, что эти нищие не виноваты в том, что они нищие, так устроен капитализм, что одни богатые, а другие нищие. У них просто нет возможности учиться и приобщиться к сокровищнице культуры, нет возможности выйти из нищеты. Если мы у богатых отберем деньги и культуру, дадим этим нищим, выучим их, то они станут такими же как высшие классы. Они тоже станут внимательными к искусству, к философии, будут образованными. У нас не будет криминала, и настанет «эра милосердия», настанет коммунизм. В новом обществе не будет бедных и, соответственно, не будет оснований и для преступности, все будут добрыми. Вот в чём состояла «левая» идея.

Булгаков берет эту идею и гипертрофирует. Он берет не просто низший класс. Он берет вообще собаку, то есть животное, и низший класс, Клима Чугункина и скрещивает их. Он подтягивает собаку до уровня человека, в человека эта собака и должна превратиться, но она превращается в того же Чугункина и начинает своего создателя, того, кто его сделал, третировать. Шариков заявляет права на квартиру, начинает там хозяйничать, наглеть, пишет доносы на Преображенского и Борменталя… Здесь критикуется весь «левый проект». а зачем нам, собственно говоря, брать низшие классы и тянуть их до высших, когда мы и так можем получить нового человека? мы, облагораживая нормального человека, рожденного женщиной, спокойно можем получить образованного человека, воспитывая его просто, как, собственно, Преображенский и делает. Но если Шариков не поддается воспитанию?

Есть благородные высшие классы, к которым, наверное, сам Преображенский относится. Они могут из своей среды порождать таких высоких людей. Зачем нам обязательно Шарикова тащить наверх и образовывать, если нам нужен дополнительный образованный человек? Его легче среди дворянства и интеллигенции родить, вырастить, воспитать и всё! Природа так сортировала людей. Зачем нам искусственно идти против природы и перемещать низшие классы, пытаться их за уши притянуть к высшим. Они все равно не притянутся!

Сталин, который в 30‑е годы в стране был суперавторитетом, посетил спектакль Булгакова «Дни турбиных» по утверждениям шефа охраны сталина – власика, девятнадцать раз (!). ... «Дни Турбиных» – это про белых, про врагов советской власти, а Сталин ходит и ходит на них посмотреть… Потому-то душа человека в изображении великого писателя это не «социальный вопрос» и не политика, а место где бог и дьявол борются, по слову Достоевского… Поэтому боль-ших писателей Сталин лично опекал и даже из эмиграции призывал вернуться. Культурную элиту он всю взращивал, под библиотеки квартиры выделялись, художникам квартиры давались под мастерские. Это вообще ничего общего не имеет с равенством, ради которого делалась революция Троцким. Поэтому «собачье сердце» – это книга, не критикующая советский режим. мы советский режим часто ассоциируем с троцкизмом. напротив, это чисто критика троцкизма и апология сталинизма. то, что говорит профессор Преображенский, и то, что делает «высший чин», который защищает профессора Преображенского, это сталинская идеология.

W.: -- См. по теме: "Несколько слов на тему проф. Преображенского".

А также автор ненавязчиво пропихивает мысль про правильность наследственной аристократии, сословного общества. Здесь что важно понимать: нормальный социализм -- это НЕнаследственная аристократия, образно говоря. Да, сословное об-во -- это разумно, но исключительно если распределение по сословиям идёт не по наследству, а в соответствии со способностями, за заслуги и т.д. Но Мединский-то пропихивает идею именно что наследственного сословного общества! Конечно, левацкая идея "воспитать идеального человека по-быстрому" -- маразм, но это же не значит, что надо бросаться в другую сторону дихотомии и вляпываться в уже отжившую архаику, причём социально вредную. Проще говоря, права и привилегии должны соответствовать обязанностям и ответственности. А современная элитко жаждет именно что первого без второго: чтобы все было и не просто за это ничего не было, но вообще по праву рождения.

Далее идёт длинный и странный разбор "Мастера и Маргариты", я это скипаю.

Главное в том, что роман очень сложный, и он точно не антисоветский. Троцкистов в лице Берлиоза и поверхностных атеистов, и околотеатральное жулье и обывателей, конечно, Булгаков высмеивает. Про роман «Пилатовы главы» сын профессора богословия, человек с таким образованием, как у Булгакова, прекрасно понимает, что это «евангелие от дьявола». Когда он его пишет, то, конечно, специально пишет его так, как бы его написал Сатана. Кого он здесь критикует? Да, троцкистский поверхностный атеизм Булгаков критикует и нэпманскую обывательскую буржуазную Москву…

Дьявол и все остальные боятся органов, которые в итоге и победили, ведь вся шайка смоталась из Москвы.

W.: -- Конгениально, Киса! (с)

ars_el_scorpio: -- Чушь. "Группа быстрого реагирования" Воланда никаких органов не боялась, а Бегемот так вообще устроил им дружеский розыгрыш. Они ушли сами, по истечении срока командировки, и передали выявленных грешников земным коллегам для земного суда и земного наказания.

-- Такое ощущение, что автор решил эту главу не читать и даже кино не смотреть :-)

karpion: -- Что имперского в "Дубровском"? Чистый спор хозяйствующих субъектов, где государство полностью на стороне антагонистов.

-- Вообще сюжет не помню. Тут у Мендинского крайне странная глава.

19. Достоевский и РПЦерковь

Известно, что Ленин, например, терпеть не мог Достоевского, так как считал, что это какой-то розовый религиозный интеллигент, весь в соплях, рассуждающий о какой-то там душе тогда, когда модные пацаны прочитали модного Маркса и поняли, что нужно с жёстким пролетариатом делать революцию, а у Достоевского там какие-то духовные искания, «боженька»…

А Сталин снял запрет на Достоевского, хотя до этого тот был изгнан как дворянин, как нелюбимый писатель Ленина. ... Сталин берет и возвращает Достоевского, вводит его в канон, заставляет его издавать в СССР, возвращает как великого русского писателя к изучению.

Если в книге Толстого «Воскресение» Сталин оставил около тридцати помет, то только в одном из томов романа Достоевского «Братья Карамазовы» – больше сорока. Этот экземпляр хранится в Государственной общественно-политической библиотеке (бывшая библиотека Института марксизма- ленинизма при ЦК КПСС).

...большинство его пометок относятся к поучениям старца Зосимы, который, как говорят, списан с оптинского старца Амвросия и воплощает собой православно-религиозную и консервативную линию в романе. Сталин внимательно читает и подчеркивает рассуждения Зосимы …о любви! естественно, речь не идет о любви сексуальной, половой или романтической. Речь о любви христианской...

Любовь (то есть, по определению Христа, умение «положить душу за други своя»), оказывается, тоже бывает двух видов: любовь как на сцене, как в шоу, где герой картинно совершает подвиг и любуется собой и требует любования от других. И любовь «жестокая и устрашающая», требующая «работы и выдержки». Такая именно любовь оказалась по нраву Сталину.

W.: -- Книгу с пометками не видел, автор предусмотрительно ссылки на скан не приводит. Да, любовь деятельная весьма отличается от романтической, но автор вновь тащит христианство к Сталину за уши. И, кстати, Иисус говорит про "за други своя" отнюдь не деятельно, а пассивно -- это цитата из сказанного во время Тайной Вечери.

Другой очень важный для нас эпизод, которым крайне заинтересовался Сталин, касается отношения церкви и государства.

W.: -- Далее у автора вообще апологетика церковного аппарата: "через апостолов, через рукоположение и преемственность возникает церковь, которая должна шириться до масштабов всего человечества. Таким образом, возникает лучший способ спасения, чем государство – церковь, основанная сами Богом". И далее -- против католиков. Скипаю, ибо при чём тут Сталин?

... с середины 30‑х годов начнется то, что позже историки назовут «сталинским церковным ренессансом», во время которого церковь сначала выходит из угла, потом в ней восстанавливается патриаршество, а позже Сталин задумывается о превращении Москвы во всемирную столицу православия и начинает процесс работы с православными патриархами над этим, процесс, который он не успел завершить.

W.: -- Ну так всё верно: не можешь прекратить -- возглавь! Сталин прекрасно понимал, что народ в массе ещё лояльно относится к религии, плюс влиять на православие во всём мире -- отличная идея. См. "Опровержение "православного сталинизма" цитатами Сталина" и "Сталин и религия. Создал ли Сталин РПЦ МП?".Ну и вновь религиозная агитка:

Наиболее правильное идеальное государство устроено как Церковь. именно эта мысль подчеркнута Сталиным и это то, что в своей поздней практике Сталин всё время воплощает. сами люди совершают подвиги «за други своя». Это то, что Сталин требовал, и что постоянно совершали советские люди. Они всё время отдавали. Почему советские люди так отдавали? Да потому что они были уже в Церкви воспитаны. Это были люди из деревни. Они были воспитаны христианством.

W.: -- Тут наглядно: автор смешивает этику и устройство государства. Но что интересно:

...христианская идеология для русских была по большей части глазурью, к ней относились точно так же, как к советской тарабарщине, к языку марксизма, который применялся на площадях и на митингах. Такое же отношение было у русского человека и крестьянина к Церкви, как к пономарю, который опять затеял что-то долдонить. Как говорил Белинский: «Русский человек произносит имя Божие, почесывая себе задницу».

Такое отношение было, потому что опять-таки были ещё более глубинные вещи, которые на самом деле живы и внутри христианства, и внутри марксизма. Это те самые, извините за выражение, затасканные «традиционные ценности»,..

W.: -- Казалось бы: ну и замечательно, надо выступать за русский менталитет, его суть, которая сквозь века; но автор -- см. выше -- именно что агитирует даже не за православную веру , а именно что за РПЦерковь.

Кстати, мимоходное, но показательное: "если внутри дальше покопаться, то обнаруживается, что в этих «языческих религиях» тоже есть монотеизм, более того, он первичен". Охренеть -- оказывается, в язычестве есть первичный монотеизм, но обосновывать автор это не собирается. И -- обратите внимание -- язычество поставлено в кавычки.

Все работы Сталина полностью пропитаны библейской лексикой, библейскими сюжетами, мифами и так далее. ... он буквально цитирует апостола Павла, естественно, не называя его, а где-то он просто использует их формулировки или определенные лексические противопоставления, иные вещи, которые мы можем найти исключительно в Библии, в апологетике, у Отцов Церкви и так далее.

W.: -- Огласите весь список, пожалуйста. С конкретными цитатами.

Итого: эта глава бездоказательно приписывает Сталину странное и по сути тащит православие за уши в современность.

pogorily: -- "Статья о Достоевском имелась в первом советском школьном учебнике по литературе издания 1935 года[5]. Имя Ф. М. Достоевского исчезло из списка изучаемых авторов во втором школьном учебнике, создававшемся в 1938—1940 годы[6]. Произведения писателя были на долгое время исключены из школьных и даже вузовских программ по литературе[7].

«Размышляя о судьбе наследия Достоевского на его родине, удивляться следует не тому, что один из величайших мировых писателей "всех времен и народов" десятилетиями не преподавался в советской школе, а тому, что он в ней преподавался»[8]
В 1956 году писатель был реабилитирован советским литературоведением"

(с) педивикия.

Отсюда у меня убежденность, что брешет аффтар о "любви Сталина к Достоевсколму".

-- Да, похоже на то. И, видимо, потому, что очень хочет прицепить к Сталину православие.

20. «Нравственный прагматизм» Сталина

"Весьма многие рассказывают, что Сталин восстановил патриаршество в России, реабилитировал Православную церковь, прекратил репрессии священников, потому что Гитлер на нас напал и нужно было срочно народ как-то заинтересовать, потому что люди не хотели за социализм умирать, многие считали, что это вообще бесовская власть. Если народ надо на вой ну отправлять, то нужно как-то Церковь реабилитировать. Тогда люди будут считать, что они не просто за какой-то социализм идут, но и за Родину, в том числе и за храмы, и за Святую Русь. К тому же Гитлер на захваченных территориях стал открывать церкви… Надо было выиграть в конкурентной борьбе за души верующих…"

W.: -- Ого, как за православие агитки пошли!

Таки да, из чистого прагматизма: возглавить то, что неразумно декларативно запрещать, а также нивелировать агитки про "антихристианской советской власти". Того же Гитлера православные вполне себе поддерживали, см. "Единомыслие Православных Поместных Церквей в период WW2".

И вообще странные такие рассуждения: мол, за Родину народ воевать не хотел, если это не "за храмы" ?

"Сталин, во‑первых, начал религиозный ренессанс задолго до войны; во‑вторых, его поддержка церкви и восстановление патриаршества вышли далеко за рамки того, что требовала прагматика, восстановление патриаршества (то, на что не отваживались супер-православные русские цари) уж точно избыточная мера для прагматизма такого рода; в‑третьих, религиозный ренессанс и усилия Сталина по превращению Москвы во вселенскую столицу православия и переговоры с восточными митрополитами".

W.: -- Ну да, ну да. Сталин был тупой и не мог думать о будущем. Кстати, патриаршество было восстановлено в 1943 году. Что именно понимает автор под религиозным ренессансом при Сталине -- автор аккуратно не указывает.

Если кто не в курсе, что такое патриаршество -- поясняю. Отменил его Пётр Великий, с тех пор главой РПЦ формально был сам император. Понятно, что Сталину такое не подобало, о он разрешил патриаршество. Под присмотром спецслужб. Всё правильно сделал.
И опять же -- а что "такого" в создании в России центра православия под контролем? Это куда лучше, чем если таковой центр образуют где-либо ещё.

Вот хорошо разобрано:

"...в 1941-1942 гг. Сталин не занимался восстановлением и укреплением церковных структур. Он в них не нуждался именно в тяжёлый период войны. Церковь была настолько обескровлена сталинскими репрессиями (за один 1937 год было уничтожено 35 архиереев), что не играла заметной роли в духовной жизни СССР накануне и в первые два года Великой Отечественной войны.

Поворот в религиозной политике Сталина стал необходим как раз с началом освобождения западных территорий СССР. За время немецкой оккупации церковь пережила период возрождения. Немцы в практических целях поощряли открытие храмов, закрытых большевиками. Более того, германская армия брала на себя ответственность за возвращение церкви имущества, отобранного советской властью. Перед войной на Украине оставалось всего два действующих православных храма и ни одного монастыря. В конце 1942 года там насчитывалось уже 318 действующих храмов и 8 монастырей, в которых служили 434 священника, 21 диакон, 387 монахов и монахинь. Быстрыми темпами шло возрождение церкви также в оккупированных Белоруссии и Псковщине.

Сталин хорошо понимал, что священники и паства возрождённой в оккупации церкви это антисоветская сила. Ей было необходимо противопоставить свою «ручную» церковь, так как сам факт воскрешения церкви на оккупированной территории показывал, что довоенная атеистическая политика потерпела полный крах. Кроме того, Сталин имел широкие геополитические планы по расширению сферы советского влияния в мире после войны. Здесь церковь (не только РПЦ, но также Армяно-григорианская) могла сослужить хорошую службу. Был Сталин заинтересован пока и в хороших отношениях с западными союзниками, которые наращивали поставки материалов и вооружений, способствовавших скорейшей победе СССР.

Либерализация церковной политики благоприятно вписывалась в контекст нового имиджа СССР с его отказом от «мировой революции» и гимна «Интернационал», роспуском Коминтерна, возвращением многих дореволюционных названий городов и улиц и т.д. О том же, чтобы сделать церковь независимым институтом, как то следовало бы из советской конституции, и речи не шло. РПЦ стала одним из послушных орудий государственной политики в реализации политических планов Сталина".

И вообще: да, Сталин разрешил религию для желающих. Но разве он при этом ввёл её в государственность, отменил атеизм? Нет, религия занимала своё место -- для тех, кто без неё не может, и под присмотром.

А дальше в книге ещё интереснее :-) Некоторое время идут дифирамбы православию и как его уважал Сталин прямо с юности, а вот что потом:

"Сталин не по годам мудр. Он знает, что за истину бьют и травят, что никакая правда народу не нужна и что, как логично предположить, истина – для поэтов и пророков, а для народа нужна иллюзия, идеология, корпус правил, норм и проч., для того, чтоб держать его в управлении и созидании, в противном случае, народ всё сломает, а «носителей истины» перебьет и потравит. ... народ требует иллюзий в виде идеологии и народ требует соцзащиты. Хлеба и зрелищ. великий инквизитор Достоевского, жрец до мозга костей, говорит о «слабом народе»: «накорми, тогда и спрашивай с них добродетели!»

Собственно, социализм это вера в то, что решение социальных и экономических проблем может исправить народ и сделать его восприимчивым к Правде".

W.: -- Вообще-то социализм -- это идеология, основанная на справедливости (в понимании соотв. национального менталитета). И странно думать, что народ, аки кадавр, желудочно удоволетворённый им. Выбегалло, тут же "исправится к Правде". Однако развитие крайне затруднено, когда жизнь сводится к выживанию.

"Жизнь показала, что сытость только дальше отодвигает от правды. Как, кстати, жизнь опровергла и ещё одну социалистическую догму, дескать, глупость распространена от неравного доступа к знаниям и образованию. интернет показал, что википедией пользуются в 100 раз меньше, чем порнохабом".

W.: -- Опять же хрень: Википедия -- так себе источник знаний, особенно идеологического плана, а пользование Порнохабом не имеет к интеллекту вообще никакого отношения.

Но показательна тут сентенция "сытость только дальше отодвигает от правды". Получается такая правда жизни с т.з. некоторых, что надо-де народ держать голодным. А то ишь что придумали -- хотят быть сытыми! Помните, кстати, ранее было "за наследственную аристократию"?

Далее в главе цитируется большой отрывок из книги некоего Георгия Сидорова "Рок возомнивших себя Богами" на тему "как Сталин объяснял иудеям за их религию и они тут же перевоспитывались". На пять страниц цитата! Решил глянуть, что это за Сидоров. Вот с его личного сайта из биографии:

"За время своей работы в забое он много раз встречал окаменелые отпечатки древних растений каменноугольного периода. Кроме того, в тех же слоях карбона проходчики иногда натыкались на мегалитические фундаменты древних зданий. Когда случались на шахтах подобные находки, то работа по проходке тут же останавливалась, на шахту вызывались «вежливые» люди из КГБ, которые у тех, кто наткнулся на рукотворные артефакты, брали подписку о неразглашении. Ко всему прочему, Георгий Алексеевич от старых шахтёров узнал, что многие шахты города Прокопьевска, Киселёвска, Новокузнецка и Кемерово стоят на руинах древних шахт, которые в этих местах работали миллионы лет назад. Когда, в какую эпоху, Георгий Алексеевич понять не смог — ясно было, что очень и очень давно. ... наша современная техногенная цивилизация построена на руинах древней, которой не один миллион лет, и что о предшествующей нашей, допотопной, загадочной цивилизации не принято говорить в учёных кругах. Кто-то очень могущественный наложил табу на знание о древних. Он понял, занято этим тайное мировое правительство".

А вот -- его цикл лекций "История и политика" -- просто посмотрите "про что". Читать я не рискнул.

Мендинский ну очень достоверные источники использует, не правда ли?

"Россия всегда была государством кшатриев. таково её геополитическое положение. Постоянные войны приводят к тому, что сословие военных и государственных чиновников всегда подчиняет себе и брахманов (мягкую силу, науку, культуру, религию) и вайшья (предпринимателей). От этого перекоса наше вечное отставание и проигрыш в холодных войнах, неумение коммерциализировать собственные достижения, нехватка капитала и проч. Задача Сталина всё‑таки сделать СССР государством брахманов, «страной мечтателей, страной ученых», как пелось в «марше энтузиастов» (энтузиазм – с греческого буквально – «быть божественным») поистине амбициозная, и, пожалуй, невыполнимая. Отсюда, возможно, разочарование или бессилие Сталина в конце жизни".

W.: -- Мда уж (с) К. Воробьянинов, даже перевод с греческого в тему "за религию!" автор приплёл. Впрочем, боги-то тут древнегреческие :-)

Но я что-то не понял. В классической системе варн вайшья (это скорее торгаши, чем предприниматели, и ростовщики) -- отнюдь не выше кшатриев. А тут умение коммерциализировать продвигается.

Ну и смотрим на цитату из песни про «страну мечтателей, страну ученых» -- которая якобы про брахманов. Вот она целиком:

В буднях великих строек,
В веселом грохоте, в огнях и звонах,
Здравствуй, страна героев,
Страна мечтателей, страна ученых!
Ты по степи, ты по лесу,
Ты к тропикам, ты к полюсу
Легла родимая, необозримая,
Несокрушимая моя.

Припев:
Нам нет преград ни в море, ни на суше,
Нам не страшны не льды, ни облака.
Пламя души своей, знамя страны своей
Мы пронесем через миры и века!

Нам ли стоять на месте!
В своих дерзаниях всегда мы правы.
Труд наш - есть дело чести,
Есть дело доблести и подвиг славы.
К станку ли ты склоняешься,
В скалу ли ты врубаешься, -
Мечта прекрасная, еще неясная,
Уже зовет тебя вперед.

Припев.

Создан наш мир на славу.
За годы сделаны дела столетий,
Счастье берем по праву,
И жарко любим, и поем, как дети.
И звезды наши алые
Сверкают, небывалые,
Над всеми странами, над океанами
Осуществленною мечтой.

Это, вообще-то, вообще не про вайшью. Тут про трудящихся в широком смысле и очень даже кшайтрийское мировосприятие.

Что-то Мендинский всё больше теряет адекватность с каждой новой главой...

21. Почему Сталин не возглавил авангард? + Неоготика

Сталин всю страну сделал авангардом мирового экономического, политического, идеологического процесса, ввел принцип «работает – значит живет, не работает – в утиль», и это касалось всего – людей, наций, идей, технологий. Но в искусстве – обратный процесс! Более того, культ социальной и индивидуальной авангардности, впередизма Сталина в искусстве дает удивительный сбой! Как же так?

Сталин, помимо отказа, сделал второй шаг – он призвал к строительству СССР классическое искусство – казалось бы, трухлявое, изжившее себя, со старыми формами и решениями! Что Сталин в нём нашел? Это ведь не революционно! мы не можем взять антиреволюционное искусство для строительства нового мира! Ведь старыми формами новый мир не построить! – так звучали голоса в 30‑х годах, когда в искусстве доминировали РаППовцы (члены Российской ассоциации пролетарских писателей, существовала в 1925–1932 гг.).

...почему Сталин шел на грандиозные риски для утверждения консервативного, классического искусства? Стоило ли это делать? Ведь он умел играть – сыграл бы политика, далекого от искусства.

...давайте вглядимся в то, что называлось революционным и авангардным. Перед нами череда подписанных … плакатов. Для войны плакат был нужен и понятен массам – воздействовал на них сразу, без рефлексии. То есть с художественной точки зрения это была примитивизация искусства. Но в жанре плаката примитивизация была законной. Только зачем плакат называть формой авангардности, зачем его делать жанром авангарда, зачем его приписывать только революционизму? Да оно было массовым, понятным, но в отношении классического искусства – это была шаг назад!

Почему он сделал ставку на классику?

1. Начнем с того, что авангард никогда не скрывал своего левачества. Маяковский его даже демонстрировал (журнал «Левый Фронт Искусства», ЛЕФ), по сути, не скрывая своего троцкизма, любя открытую фемо-троцкистку, помешанную на фрейдизме и свободной любви, Лиле Брик, и принимая эстетические услуги Осипа Брика – открытого агента Троцкого.

2. До сих пор никто не доказал, что авангардом может быть слом искусства, пренебрежение его законами и задачей. Даже погружение героев «Клопа» в условно- пересеченные пространства, как это делал Мейерхольд, вызывало недоумение и подозрение: не хочет ли Мейерхольд изобразить СССР таким вселенским клоповником?

То же самое – «Баня» – критика бюрократии. любимая обвинительная тема троцкого. Герой ещё назван определенно – Победоносиков – по фамилии символа имперской аппаратной власти Победоносцева. Изображен полный урод, и тогда не совсем понятно – это удар по конкретному персонажу, или по аппаратной системе в целом?

W.: -- Оно так-то и верно, но очень как-то поверхностно. Суть не только в плакатности и критике, а именно в извращении искусства. "Что угодно, абы не как раньше".

Почему Сталин открыто сделал ставку на классические формы искусства – которые клеймились леваками двадцать лет.

1. Классика – от слова «класс», слово «класс» – от слова «колосс», слово «колосс» от известного чуда света Колосса Галикарнасского – символа отношения человека c Cолнцем. Великий, величавый, огромный

W.: -- Мда уж (с) К. Воробьянинов. Вместо сути темы -- сбиваемся на разговорчики про словесные ассоциации... Уровень, однако! Далее аналогично:

Класс – это уровень. Основное иерархическое понятие. Настоящий авангард – это то, что достигло путем долгой возгонки искусство высших классов. Сталин хотел, чтоб все имели доступ к дворянскому образованию и воспитанию, потому что оно – высшее и классное.

...фильмы «Чапаев», «Трактористы», «Коммунист» и все великие произведения в ССРР были выстроены по техникам классицизма – эстетической версии консервативной доктрины.

W.: -- Хорошо бы увидеть пояснение, кратенькое. Но полагается уверовать. Впрочем, с учётом предыдущей игры в слова даже смысла не вижу закапываться в тему.

Сталин не был поборником мёртвых идеологем, он видел одно: классические формы понятны массам, вышибают слезу всех эмоций, двигают энергию чувств, создают пресловутый катарсис, – всё то, что авангард не вызывает ни в каком виде. авангард, который вызывает недоумение, бесчувствие, ретроградную рефлексию ни о чём, совершенно не грел Сталина.

W.: -- Вот что-то я вельми сумлеваюсь, что, скажем, классический балет создавал катарсис с вышибанием слёз из народных масс...
Какая-то махровая и поверхностная гуманитарщина вместо логики по всей главе.

Сталинская неоготика против конструктивизма

Исторически самым идеологизированным искусством была и остаётся архитектура. Это самый древний способ воздействия на массовое сознание и самый понятный язык общения, к примеру, власти и масс.

W.: -- Куда уж там кинематографу...

Короче -- эту главу вообще не имеет смысл обсуждать. Особенно впечателяет рассуждение -- мол, Сталин строил высотки, а потом Хрущёв -- хрущёвки, ай-яй-яй. Высоток-то всего несколько, а жильё-то нужно было массовое.

Мобилизационное сознание Сталина

...мобилизация – это постоянное понимание наличия Противника и необходимость личной борьбы с ним. Производными являются боевой настрой во всей жизни, увеличение строгих требований, рабочих нагрузок и недопущение расслабления – то есть легитимации слабости. Для массового человека, любящего комфорт, это состояние невыносимое. Жить в осознании постоянной борьбы и всех видов противостояний и даже войны – огромная тяжесть. Но успешное поддержание Сталиным режима мобилизации – одно из удивительных особенностей его правления.

Мобилизация – это всегда ускорение и повышенная динамика жизни в целом – и Сталин вводит динамизм, молодечество в стиль жизни. То есть он не говорит о мобилизации, но говорит о молодом стиле жизни. Нет речи о накачке мышц к боевым условиям – есть просто мода на мощное тело и яркое здоровье! Нет принуждения – есть просто мода на Свершение... То есть Сталин умело переводил мобилизационные задачи страны в личные, почти психофизические, задачи отдельного человека.

Как снимать напряжение от мобилизационных пятилетних гонок?

Сталин пошел, с точки зрения троцкистов, на «политическое преступление» – на огромные социальные затраты. Во-первых, введены были строгие невиданные ранее пропорции строительства жилья. Во-вторых, сталин сделал так, чтобы у масс не было вообще свободного времени – если не работа, то активный отдых, творчество, оздоровление и рождение и воспитание детей. сталин просто не оставлял места и времени для рефлексии! И для этого он создал гигантскую инфраструктуру. Дом культуры был в самом дальнем селении в обязательном порядке.

В третьих, создания мира бытовой красоты нового типа. ... Казалось бы, мобилизация – зачем нам парки, танки давай (!), человек и так себе место для прогулки найдет – нет, Сталин сформировал огромную инфраструктуру, где человек по определению о мобилизации забывал. То же самое – курорты, пансионаты и пионерские лагеря. Это – дворцы, где человек мог просто забыться и заняться лично собой. То есть создавался мир, где не было и признаков мобилизации. миллионы советских семей были созданы на встречах в парках!

...когда западные, в частности, немецкие, аналитики перед вой ной рассуждали, а за что будет воевать русский, советский человек – собственности нет, мобилизация выжимает соки, – зачем ему воевать, за что? – они не учли, что Сталин создал удивительный мир общественного и личного кайфа, за который точно можно было положить жизнь – чтобы это оставить детям. А не надо забывать, что в прежние времена парк был строго аристократическим явлением! В парки простолюдина не пускали. К примеру, даже в Севастополе с его негласными правилами военной демократии, главный парк был разделен до революции на офицерскую часть и матросскую.

...аристократы духа демонстрировали на поле боя невиданный аристократизм воли, который лег в основу победы. Потому что ничтожества и плебеи не побеждают. Побеждает тот, кто бьется за свой мир красоты и гармонии. Сталин сумел вывести массы из состояния и самоощущения плебейства – сделав их высокими аристократами духа.

W.: -- А вот эта глава понравилась.

22. Антимарксистско‑антиленинский институт философии

Сталин создал Институт Философии в 1936 году. Зачем?

Громадная система Института Марксизма-Ленинизма-Сталинизма могла вроде бы всё. Зачем этот странный институт с крайне спорным названием? Это примерно то же самое, что свернуть с протоптанного пути в дебри неопределенностей еле видимых троп. Ведь само название явно предполагает погружение в историю мысли и в расширение школ.

Зачем?

Надо понимать, что марксизм‑ленинизм считал, что закончил историю. Это было примерно то же, что произошло с Фрэнсисом Фукуямой – всё, конец истории, то есть её высший предел. Ленин: «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Марксизм и ленинизм выдвигался как венец человеческого мышления и значит завершение его развития. ничего больше не надо. То же самое было и в истории. Школа Покровского заявила о необходимости начать летоисчисление с октября 1917 года – отвергнув прошлую историю как негодную, ненужную – ту, откуда Ленин вывел страну как из исторического небытия.

Тогда зачем Институт Философии?

Начнем с того, что вариации и попытки выйти за узколобую догматику первых марксистов были. Эти попытки возглавлял А. Деборин. Но Деборин был настолько заштампован марксизмом, что само понятие философии – любовь к мудрости – было к нему неприменимо. Напрямую возникала угроза превращения марксизма-ленинизма в ортодоксальное околорелигиозное явление.

Короче, уже на 20-е годы стало понятно, что мозгов не хватает. Нет сомнения, что это сталинское решение строится на понимании второй причины – исчерпанности или недостаточности марксистского и ленинского наследия. Ведь было очевидно, что в марксизме‑ленинизме нет ни одной философской работы! Советская власть на начальном этапе тоже не выпестовала своих философов. Были либо троцкисты, которых пришлось грохнуть, либо бюрократы и начетчики, абсолютно бессмысленно жонглировавшие цитатами. Страну они точно не поднимали. Более того, создавали своей писаниной ощущение, что то, что происходит в стране, и впрямь строится по рецептам Ленина и Маркса. А это было не так. Просто догматическая дрянь. А когда им Сталин сказал «Создайте теорию!», они быстро спрятались и задание не выполнили.

Это было не принято ставить на вид в советские времена, но это был факт. С натяжкой можно в разряд философии внести «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина, сырой и убогий памфлет, где Ленин, опираясь на взгляды вульгарных материалистов аж XVIII века, «бьёт» таких же вульгарных, но хотя бы современных позитивистов. И те и другие, безусловно, это поп-версии философии, не дотягивающие ни до Декарта, Лейбница и Канта из XVIII века, ни до раннего Витгенштейна и Гуссерля из современных Ленину. Ещё у Ленина были «Философские тетради». Этот позорный опус по идее надо было бы скрыть всем, кто хоть как‑то заботился о репутации вождя. Ведь содержание этих «конспектов Гегеля» состоит по большей части в том, что Ленин откровенно признается, либо просто демонстрирует, что он вообще не понимает то, что он читает, «Темна вода!» – характерная реплика. Иногда, впрочем, он видит знакомые слова, например, слово «Бог», и тут же рефлекторно, как собака Павлова, пишет на полях: «Сволочь идеалистическая!»

Такой примерно философский уровень…

У Маркса, конечно, есть диссертация докторская о Демокрите и Эпикуре или «Экономическо-философские рукописи 44 года», но… это никак не сопоставимо по уровню даже с «Этикой» Спинозы или «Наукоучением» Фихте, тем более с «Парменидом» Платона, «Метафизикой» Аристотеля, «Критикой чистого разума» Канта, «Наукой Логики» Гегеля и проч.

W.: -- Положительное отношение к Гегелю -- ой какой нехороший звоночек...

Третья причина – возрастающие интеллектуальные вызовы с Запада, которые были совершенно непонятны в парадигме марксизма-ленинизма. Буря новых западных школ и хитростей – от экзистенциализма, феноменологии, семиотики, прагматизма, философии языка, персонализма, структурализма, постпозитивизма, традиционализма, герменевтики, фашизма, – навалилась на мозги соотечественников и требовалась хотя бы их критическая обработка. Антропология Макса Шелера – это что? А Фрейдизм и психоанализ? Что с ними делать? Аналитическая философия Витгенштейна? Это для кого?

Деборин всеми силами противостоял расширенному формату Института Философии, понимал, что марксизм и ленинизм попросту проиграют интеллектуальную конкуренцию западной традиции.

Сталин настоял.

Четвёртое. Сталин понимал, что он не строит ни марксизм, ни ленинизм – а ему нужен другой исторический опыт. Это сегодня мы знаем, что победа в Октябре 1917 года при вела Ленина к невероятной растерянности – он не знал, что строить.

А вот Сталин знал, что надо строить. Именно поэтому он выдвинулся вперед в начале 20-х годов. Ведь для многих до сих пор секрет, как фигура второго ряда стала лидером страны и мира. А объяснение есть – Сталин просто опирался на интеллектуальный опыт предков и предшественников. Правда, об этом не особо распространялся. И Сталин не сомневался, что нужны новые умы для генерации какого‑то совершенно нового строя. Хотя бы потому, что строящееся вокруг имело все признаки времянки. Этого не заметить было невозможно.

Пятая причина – создать отечественную интеллектуальную касту на новых основах – взамен деборинской генерации. Сталин уже к сороковым годам осознал, что партийные умники перерождаются в демагогов религиозного типа, у которых вместо набора реликтовых фраз ничего нет. Война приостановила процесс деградации умов – потому что жанр войны не требовал больших умствований, а вот после войны вопрос встал во весь рост – прирастив СССР странами народной демократии, пришлось вникать в интеллектуальные тонкости разных стран. То есть речь шла о национализации отечественного интеллекта, который должен вырасти сам и дать новые.

Но с какой константы начать? Причём речь шла не о лозунге, а механизме, на который надо сделать ставку. Сталин для форматирования философского мышления стал вводить в невиданном масштабе логику. Во все школы, в институты, в систему подготовки.

Сталин, убрав Ленина, дал рост отечественной мысли, которая сегодня в некоторых вопросах и аспектах опережает все западные конкурентные группы.

W.: -- Гм, а это про что, собсно?

Мы – плод той решимости Сталина.

Не случайно Хрущёв моментально прикрыл научную работу Института – переведя их в институт комментаторов западных разработок. Другие «философы», когда Сталин умер, вылезли и стали клеймить его как тирана, продолжая опять втюхивать марксизм и плодить врагов государства, потому что истинный марксизм – это антигосударственная теория.

Таким образом они способствовали уничтожению СССР.

Но Сталин победил хотя бы потому, что его импульс дал вырасти и десяткам оригинальных умов и вообще подсадил на логику миллионные массы.

А вот лозунг Сталина 1953 года до сих пор актуален: «Без теории нам смерть!»

W.: -- Это уж точно...

17ur: -- А Мединский хотя бы Сталина читал, не говоря уж о Ленине? Сталин, во-первых, переписывал Ленина, зачистив тексты того от эмоциональной составляющей или, как минимум, сводя её к ритуальным похвале "своим" и хуле "чужим", а во-вторых, создавал понятную для партийных низов версию новейшей истории - ну, и попутно понятную всякому гражданину соответствующего уровня образования как минимум. Дополню: на взгляд с орбиты, это одно из занятий в области "национального строительства".

Опять же, Мединский гуманитарствует, а подходы Сталина были сугубо техническими, в первую очередь основанными на доступных ресурсах. Повседневное, основанное на текущих реалиях идеологическое сопровождение государственной деятельности нужно? Да, нужно, это одна из опор Партии как суверена советского государства. Образованных людей, да ещё "с философскими дипломами" в стране достаточно? Нет, дичайшая нехватка. Чем отличается нынешняя ситуация от прошлой или соседской? Книгоиздание и масс-медиа в стране под полным контролем государства.

Решение тривиальное, как в любой другой области. Создаём/оставляем минимум производителей, работающих на дефицитных ресурсах, и стараемся распространить продукты этого производства возможно шире. А остальное - розовые пони Мединского.

-- Сомневаюсь, что читал :-) Про гуманитарщину согласен.

Но про то, что марксисты-типа-философы перерождаются в демагогов религиозного типа, у которых вместо набора реликтовых фраз ничего нет, верно подмечено. Как и становление марксизма по сути (т.е. психологически) религией с верой и поклонением.

23. Маркс и Сталин об интеллигенции

Одной из манипуляций Маркса было провокационное упрощение известной с самых незапамятных времен индоевропейской иерархии варн (в европейской традиции – сословий). ... главное в варнах не то, что там запрещён переход из одной в другую (в разных индоевропейских обществах было по‑разному), а то, что они есть просто разделение на элементы любой деятельности, как целого, и друг без друга существовать не могут.

W.: -- Интересно, где/когда это в Индии был свободный переход между варнами? Не слышал о таком -- но и не копал тему.

Любой процесс требует цели и ценностной ориентации, которой он придерживается, требует правил игры, по которым он протекает. Это формулируют жрецы-брахманы. Это не обязательно религиозные люди, святые, пророки. Это и ученые, и художественная интеллигенция, создающая культуры, и вообще всякая интеллигенция.

W.: -- Вот не хочется отвлекаться, но не могу не указать на то, что интеллигенция, особенно т.н. творческая -- очень специфическая группа. Нельзя её смешивать с интеллектуалами и вообще работниками умственного труда. См. по теме "Что такое интеллигенция и почему она не тонет". Это я к чему: книга формально "за Сталина", но к этому уже цеплялось "за религию", "за рыночные отношения [= капитализм]", а вот теперь -- ещё и "за интеллигенцию".

Далее, процесс требует направления, управления и исправления. То есть строгой организации всех элементов, чтобы они ему следовали, наказания, если не следуют и проч. Это делают государственные бюрократы, экзекуторы-военные, директора, менеджеры и проч.

W.: -- Вот не хочется отвлекаться, но записать менеджеров в кшатрии -- это сильно.

Процесс требует материально-хозяйственного обеспечения, то, что называется ресурсной и экономико-финансовой его составляющей. Это обеспечивают предприниматели, бизнес, и вообще всякие хозяйственники.

W.: -- Обратите внимание: государство показательно "забыто", оставлен лишь бизнес. "Вообще всякие хозяйственники" -- оно как-то странно говорить так о государстве. Мутненько, перекос в сторону капитализма. Вайшью -- это земледельцы, ремесленники, торговцы. И -- важно -- торговцев в управлении быть не должно, включая контроль. Современным языком: бизнес и власть должны быть чётко разделены.

Наконец, есть наёмный или принудительный труд, тот, кто будет всё исполнять, делать черную работу.

W.: -- Вот не хочется отвлекаться, но очень странно смешивать наёмный и принудительный труд.

И, наконец, есть те, кто мешает процессу, если бы их не было, не нужны были бы директора и дирижёры. Есть неприкасаемые – агенты энтропии и беспорядка, анархисты и бунтари, или просто неумехи и неудачники.

W.: -- Это, соотв., про неприкасаемых. Очень оригинальная трактовка, особенно с учётом наследственной принадлежности к группе.
Проще говоря, автор гонит, и даже не по мотивам, а по данным из справочника Фонаревского-Потолочного.

Их отношения могут быть противоречивыми и конкурентными, но не антагонистическими. например, начальник цеха и рабочий на заводе. Они могут быть психологически в конфликте, они могут реально спорить насчет справедливости зарплаты или инженерных решений, но друг без друга они не могут. не может быть цеха из одних рабочих или одних бригадиров. На рынке продавец и покупатель всегда в конфликте. Интересы – противоположны. Один хочет дешевле купить, другой – дороже продать. Но это не антагонизм. В конце концов, установится динамическое равновесие.

W.: -- Правда, мило капитализм пропихивается? Сталин бы очень удивился, знаете ли.

Противоречия между государствами или цивилизациями более антагонистичные, чем противоречия между так называемыми классами. Классы -- это просто современное название для того, что называлось сословиями, а до этого – варнами.

W.: -- 0_о Попросту гон. Классы, сословия, варны -- это парадигмально разное. Автор валит в кучу все социальных группы, причём из разных систем.

Что делает Маркс? Он сокращает 5 варн до 2. Буржуа и пролетарии. И объявляет, что кшатрии – только «инструмент» в руках господствующего класса, неприкасаемые – просто люмпен-пролетариат, подвид пролетариата, а вот брахманы – интеллигенция, это «прослойка».

W.: -- Вам тоже такая трактовка понравилась? Шиза как она есть. "Что общего между ёжиком и карандашом? -- Они след оставляют!"; "Что общего между ёжиком и молоком? -- Они могут сворачиваться!".

Причем, объявляет, что противоречия между буржуа-вайшья и пролетариатом-шудра – антагонистические. Причём одни -- сосредоточие всего святого, а другие – всего дьявольского. Это делалось с провокационной целью, нарочно, Маркс выполнял английский заказ на создание в Европе «войны всех против всех».

W.: -- Заказ-то Маркс выполнял, но то, что написано в главе выше -- полнейший гон. Причём намеренный. Нельзя настолько лажать -- достаточно Википедию глянуть на 10 минут. Т.е. лажа -- намеренная. Предположу, что идёт проталкивание т.н. солидаризма: типа трудящиеся должны добровольно эксплуатироваться и считать, что-де у них с буржуями -- общее дело.

Ленин вообще считал интеллигенцию «говном нации». Вот так прослойка! Этим он подчеркивал её продажность, причём продажность, прежде всего, правящим классам. Очевидно, что какая-то часть интеллигенции и вправду служит другим классам, но лучшая её часть – нет, она служит обществу в целом, формируя его цели и ценности, двигает вперёд знание, искусство, культуру.

W.: -- Вот не хочется отвлекаться, но тут очень важен размер этой самой лучшей части. Сколько процентов от интеллигенции -- лучшая, которая служит обществу и всё такое? Оно наглядно сейчас: сколько всяческого творческого народа занимается сейчас вот тем, что записано, а не гевалтит против СВО и России в целом, ну и т.д. -- вы в курсе. Какие цели и ценности сейчас формирует эта самая лучшая часть интеллигенции?

Есть мнение, что автор скрытно рекламирует якобы нужность творческой интеллигенции. При Сталине было наглядно показано, что польза от неё бывает, но только под чутким присмотром товарищей майоров. А что получается без такого -- смотрим перестройку и позже вплоть до современности.

...вообще и теория, и практика, связанные с классами, кастами, прослойками – самое смешное (а для кого‑то и горькое) в марксизме. Особенно если точно знать, что в 1991 году именно интеллигенция и никто другой собственными руками уничтожила СССР, ответив тем самым на вопрос, класс она или прослойка.

Такие видные марксистские теоретики, как Грамши или Хабермас, вообще прямо заявляли об ошибочности тезиса Маркса и Ленина – об интеллигенции как прослойке. Но Сталин не мог пойти на такие смелые шаги. К тому же, кое-какие выгоды можно было извлечь даже из этой недотеории про прослойку (слово-то какое ученое!).

Если класса нет – то нет и прав. И собственности нет. Для Маркса вообще не существовало такое понятие как интеллектуальная собственность. Гегель выступал против неё. Если дух имеет право на материю, потому что он выше, и поэтому понятие собственности законно, то дух не выше духа и поэтому не имеет право на духовную собственность. Дух владеет человеком, а не человек духом. Так рассуждал Гегель. Маркс же вообще применил своё знаменитое «противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения» к культуре. Получалось, что всё, что создано всем человечеством – принадлежит точно всем. Особенно идеи. Если уж материальное предлагалось обобществить, то духовное – тем более. Поэтому в СССР интеллигенции было полностью отказано в праве на интеллектуальную собственность, на бренды, авторские права. Это тоже ресурс развития сталинской экономики. Марксисты по всему миру сейчас выступают за копилефт и доказывают, что патентное право и проч. – тормозят мировую экономику. Они правы. Но не потому, что они «марксисты». Так считали все брахманы – от первых шаманов до Гегеля. А вот оформлять собственность на плоды духа, конечно, придумали, вайшья, буржуа. И им надо указать место.

W.: -- Вроде бы автор до этого писал "за Сталина и против марксизма", а тут внезапно "за марксизм". Но тезис на тему "нахрен копирастию" -- верный.

Отвлекаться не буду, но на эту тему см. на сайте раздел "Социальное", внизу тема "Копирайт".

24. Сталинская демократия

W.: -- Очень специфическая глава...

По сути, на все понятия, которые на тот момент существовали, Сталин дал второе значение этих понятий, то есть он, таким образом, фактически создавал две реальности, два мира, два государства: одно идеологически привычное, на слуху, а второе – практически работающее на обороте этих же первых идеологем. Эта феноменальная способность позволила Сталину создать фактически два государства на одной территории! Формирование сталинизма как самостоятельного философско-политического течения заключается в выявлении самостоятельных сталинских концептов.

Сталин формулировал позиции в ответ на внешние претензии и пытался раскрыть свою версию известных вещей, касающихся его напрямую.

W.: -- Автор внезапно меняет позицию с "я за сталинизм; это система, которую надо изучать и применять" на "Сталин отбрёхивался от предъяв". Ну-ну.

Один из таких вопросов – о демократии, который его касался напрямую в силу обвинения в диктаторстве.

Есть сталинские идеи, которые являются несомненной находкой, к примеру, необходимость государства в силу внешнего классового давления, чего у Маркса не было, а были техничные хитрости, которые не имеют научного значения, а являются примером сталинской изворотливости.

Цитата. «Говорят о демократии. Но что такое демократия? Демократия в капиталистических странах, где имеются антагонистические классы, есть в последнем счете демократия для сильных, демократия для имущего меньшинства. Демократия в СССР, наоборот, есть демократия для трудящихся, т. е. демократия для всех. Но из этого следует, что основы демократизма нарушаются не проектом новой Конституции СССР, а буржуазными конституциями. Вот почему я думаю, что Конституция СССР является единственной в мире до конца демократической конституцией…» .

Сталин в осуждение западной демократии говорит о том, куда власть уходит – во властное вещество для «сильных», а в отношении СССР он говорит, откуда она исходит. То есть он делает логичную подмену начала процесса и его конца. Если же соблюсти логику – откуда исходит и куда уходит – то разницы не найдётся:

W.: -- Автор о логике что-то слышал и даже понимает, что это хорошо; но не владеет. "Властное вещество", угу... исходит и уходит...
Всё просто, причём Сталин про это чётко говорит: есть понимание демократии как власти народа, а есть -- как власти демократов.

Далее милота ваще беспредельная:

1) власть исходит от голосования масс;

2) власть приходит к имущему меньшинству (капиталисты, каста, Политбюро – не суть, суть, что меньшинство).

То есть то же самое.

W.: -- Очень показательна подмена власти (которая, понятно, составляет меньшинство) на имущее меньшинство. Хотя в СССР -- это сейчас уже мало кто понимает -- льготы и проч. прилагались к должности, а не к человеку персонально с передачей по наследству. "Имущее меньшинство" в СССР -- это отнюдь не Политбюро и проч., а цеховики и т.п. -- преступники по закону. И власти напрямую у них не было в принципе.

Т.е. Мендинский попросту гонит.

1. власть берет сильное меньшинство в любом случае.

2. Почему власть должна быть слабой? Сталин, получается, за слабую власть?

W.: -- Где Сталин пишет про то, что-де власть должна быть слабой?!

Абсурд. Сталинское «прибеднение» очевидно. Психоделический трюк налицо.

Возникает интересный вопрос: как квалифицировать сталинские хитрости: как ошибки, как логические трюки или как психоделические трюки? То есть в вопросе выявления сталинизма как идейного комплекса мы эти хитрости должны стратифицировать – то есть утверждать как находку или отвергать как подлог и хитрость?

Ведь проблема заключается в том, что, если Сталин предполагается как успешный диктатор и его идейный комплекс рассматривается как залог его успеха, то есть соблазн комплекс повторить и снова применить.

Но как повторить комплекс, если подлог налицо? Да, это идейный элемент сталинизма, но подлог налицо. Да, он был успешен в своё время, но сейчас повторение опасно и ложно. То, что могло тогда иметь вид фантома, сейчас детализировано. ...если мы выявляем сталинизм как самостоятельное учение, то сразу стратифицируем его подлоги.

W.: -- Нет никакого подлога. Конечно, демократия -- дело сомнительное в плане власти, но система демократического централизма -- это всё же куда большая демократия, чем власть демократов.

Автор тут явно что-то мутит "против демократии". С учётом предыдущих реверансов в сторону аристократии -- даже понятно, куда именно.

25. Как Сталин свернул многопартийность

Вопрос был всегда болезненный, потому что однопартийность наиболее явный признак узурпации власти и диктатуры, на чём питалась антисоветская пропаганда в мире.

W.: -- Антисоветская пропаганда -- таки да, но с чего бы это однопартийность — признак узурпации власти?

Озвучим момент логического сворачивания многопартийности в однопартийность в выступлении по поводу Конституции СССР:

Цитата. И. Сталин:

«Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть.

Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т. д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т. п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии, Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия – партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян. А что она не плохо защищает интересы этих классов, в этом едва ли может быть какое-либо сомнение. (Бурные плодисменты.)»

Это гениально: трюк в духе марксизма, смысл – антимарксистский.

W.: -- И в чём тут антимарксистскость-то?

Первое. Заявление о прекращении классовой борьбы в связи с ликвидацией классов не стыкуется с положением об усилении классовой борьбы вовне – в мире (тот же доклад). Именно внешним противостоянием и обосновывалась необходимость государства. То есть классовая борьба переносилась вовне. Но тогда многопартийность становилась международной и Сталин попадал в другую ловушку, которую ему вменили сразу троцкисты: тогда Сталину приходилось признавать международную многопартийность, в том числе и… фашистские партии!

W.: -- Это про что и к чему? Таки да, в мире было (и есть) множество партий очень разных идеологических позиций. Это факт, который странно не признавать. При этом внутри страны множество партий — таки не требуется. Из давнего (Демократия без прикрас, глава 6 "Партии"):

"...для того, чтобы иллюзия демократии была наглядной для интеллектуального большинства, партии у власти изображают борьбу нанайских мальчиков (опять же, за счёт избирателей) и время от времени меняются местами. При этом общепринята практика вида «если президент от партии №1, то премьер (или какой-либо другое второе-третье лицо в государстве) — от партии №2». Мол, у нас всё по-честному! Однако задумайтесь на секунду: а как будет функционировать такое государство, если на самом верху имеются явно противоположные интересы? Например, пусть президентом каким-либо невероятным образом стал патриот-государственник, но глава правительства при нём — прожжёный либерал-западник, который будет попросту класть под сукно все полезные патриотические инициативы. А взять такого саботажника, снять с должности и судить — это не демократично: имеет право, если напрямую не нарушает закон (а не сам же лично он всё делает, при этом имеет мощную поддержку от либералов-антигосударственников, включая зарубежных)".

Полагать, что троцкизм был местью опального революционера неверно: Троцкий очень чётко следовал марксизму и теоретически бил Сталина за любые антимарксистские отклонения. И это было заметно и замечено в СССР тоже. Несомненно, антимарксизм Сталина фактически мобилизовывал троцкизм в стране.

W.: -- Да, тут важно понимать: Троцкий -- ку да более последователтный марксист (и Ленин тоже), чем Сталин, который был практиком и работал на мощь и независимость страны.

Второе. Само государство несло признаки классов. Троцкий называл это номенклатурным классом и отчасти был прав. Государство – это иерархия, а значит классы, как бы они ни назывались: что сотник, что поручик, что лейтенант – одинаково «классово» командуют солдатом. Значит классовые противоречия никуда не делись. Это значит Сталин, отказавшись у Маркса в одном, использует его в другом – отказавшись от него одновременно! Это удивительно. Государство всегда было врагом марксизма и все партии, которые создавались, были, по сути, антигосударственные, марксистские – в первую очередь.

W.: -- Подлог. Классовая теория -- не про наличие иерархии и вовсе не про любые социальные группы. Бюрокаратия классом по Марксу не является.

Но верно, что марксизм последовательно против государства, между тем как Сталин укреплял вертикаль власти.

Третье. Сталинский перемонтаж марксизма носил фронтально-казуистический характер, о чём свидетельствует жёсткая полемика с троцкизмом, который совершенно справедливо таранил Сталина простыми вопросами именно в духе марксизма: а если партия одна, она совмещена с государством, то зачем тогда партия вообще, зачём дублер? Не значит ли это, что партия теряет признаки партии и становится чем-то другим? Действительно, партия имеет смысл только в борьбе с другой партией – как часть становится частью с другой частью (pаrtis, лат., «партис», частичный). Зачем даже одна партия, если классы отсутствуют?

Увы, вопрос сокрушительный.

W.: -- С чего бы это партия имеет смысл лишь для борьбы с другими партиями? Партия должна отвечать за идеологию -- проработку и соблюдение, если упрощённо.

Когда нам наши оппоненты и союзники говорят: вы – антимарксисты, потому что за государство, но тогда почему вам не взять сталинизм как успешную идеологическую конструкцию сегодня для построения сильного государства? Мы подчеркиваем: то, что было оперативно, почти на коленке сделано в тридцатые годы и успешно реализовано в тот же момент, уже через двадцать лет становилось предметом критики: то есть в сталинизме было столько, говоря строительным языком, времянок, столько идей на злобу дня (и не на злобу вечности), которые имели краткий срок жизни, что использовать их сегодня невозможно: они просто истлели. И наше изучение сталинизма как идеологии это показывает: то, что было успешно и возможно тогда, совершенно немыслимо сегодня.

W.: -- Очень интересный заход. Перевожу: кое-что Сталин делал на ходу, и это возвращать нельзя. Например, однопартийность -- партий должно быт ь много!

С тем, что не надо заимствовать ВСЁ, чтобы было при Сталине, это понятно. Но тут именно что попытки вырвать элемент из системы, защитить политиканство как норму — вместо сталинского практического подхода "что лучше для развития страны".

17ur: -- Могу только повторить, что Партия в Союзе была сувереном, надзаконной сущностью. А так как мы страна бедная и безлюдная, то партийный люд вместо того, чтобы быть горсткой высокоумных, как это у Мединского, "брахманов", ещё и работал комиссаром в каждом коллективе. Мединский этого не видит, у него "одна политическая партия или много политических партий", в то время, как здесь "одна партийная политика".

Далее. Мединский не видит или игнорирует вопрос об отношениях между "классами" рабочих и крестьян, а Сталин чётко проговаривает: рабочие ведут за собой крестьян, из наиболее передовых рабочих формируется Партия, как управляющий орган этого процесса. Это, ЕМНИП, есть и у Ленина, причём Ленин жёстко ругается по этому поводу с меньшевиками и вообще "конвенционными" марксистами, в первую очередь европейскими. Те крестьян считали чем-то не стОящим работы, считали балластом. Ильич там на Маркса ссылается по полной, бичует ревизионизм 2-го Интернационала и проч. - ну, "Талибан", всё ещё нежелательный у нас: фундаментализм.

Если уж цинично, то смысл здесь предельно простой: ты хочешь взять власть в крестьянской стране - ты а) ДОЛЖЕН б) ВСЕМ доказывать, что пахари ценны. Других активов у тебя нет.

26. Конституция + монархия

Вообще говорить о законах, праве, нормах, конституции, когда мир меняется пять раз на дню, когда не успеть за реакцией на простые вызовы, говорить об устойчивости странно. Кстати, на это напирал Троцкий, что революция в отдельной стране незаконна, она не нужна, поскольку встает на пути мировой революции. Троцкий придерживался стилистики комиссаров с револьвером в руке – они были и законодатели, и правоведы, и адвокаты, когда расстреливали всех своих врагов. Но Сталин всё сделал, чтобы внести – по Троцкому – это «Конституционное контрреволюционное убожество».

В наиболее бескомпромиссной ситуации оказался Сталин в середине тридцатых годов, когда стало понятно, что страна изменилась настолько, что прежняя Конституция попросту не сопрягалась с реальностью. Если первая советская конституция нацеливала народ на победу пролетариата в борьбе с буржуазией внутренней, то к середине 30-х годов её просто не осталось. Конституция выполнила свою задачу.

На первом этапе конституционного процесса на ХVIII съезде ВКП(б) – в 1939 году – в отчетном докладе Сталин целый кусок доклада посвятил вопросам теории, а проще говоря, оправданию того, что марксистская теория самоликвидации государства в момент уничтожения классов может и не действовать. Это были хитрость и риск. Сталину нужно было оправдать существование государства, которое он возглавлял. Действительно, зачем, даже не смена, а вообще Конституция, если государство в этот момент должно отмереть?

И вот главный тезис, дающий истинный смысл усилений государства и смены Конституции: «товарищи… не поняли современной международной обстановки, проглядели факт капиталистического окружения, и вытекающих из него опасностей для страны социализма. В этих вопросах сквозит также недооценка роли и значения буржуазных государств и их органов, засылающих в нашу страну шпионов, убийц и вредителей и старающихся улучить минуту, для военного нападения на неё…» (Сталин, И. Отчетный доклад на ХVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б). – М.: Государственное издательство политической литературы, 1939).

W.: -- Ну, тут норм.

Сталин – реставратор монархии

Контрреволюция Сталина по Троцкому в том, что он отказался от её продолжения. И распространения на весь мир. Троцкий в рамках марксизма был прав – революция реализуется только в мировом масштабе. любая остановка на полпути – уже контрреволюция. По определению. Сталин с идеей построения социализма в одной стране — несомненный контрреволюционер.

И теоретическая правда Троцкого подчеркивается практической правдой Сталина, который просто уничтожил революционеров в 30-х годах. Здесь важно подчеркнуть, что он уничтожал не просто «старых» революционеров (у них средний возраст был сорок лет!), а именно «текущих» – тех, которые, по Марксу, стремились к мировой революции, к которой звал Троцкий. то есть он разбирался не с революционерами в прошлом, а с революционерами в настоящем, которые не были даже в запасе, а были в активе. Для них продолжение революции, которое предлагал Троцкий, было гораздо очевиднее, нежели тягомотное построение чего-либо в России. Напомним, что это были поголовно люди, напитанные прелестями Запада. И захват Запада с его прелестями через революцию был гораздо соблазнительнее, чем тяжкая работа, к которой принуждал всех Сталин. Ну давайте будем честны: что бы вы выбрали – организацию строительства Беломорканала или свержение власти в Германии, чтобы её возглавить вместе с заводами, порядком и работящим населением?

W.: -- Это важно понимать, да: марксисты-революционеры изначально были вовсе не за социализм в России, а за мировую революцию -- глобализм. И, соотв., уничтожение России как самостоятельного государства (точнее: всех государств).

Далее реставрация. Здесь сложнее, хотя и в этом Троцкий нам в помощь. Троцкий обвиняет Сталина в воссоздании монархической номенклатуры, почти царской бюрократии. То есть в реставрации монархии – одновластия. И опять-таки по тем временам это был приговор, но сегодня на это можно посмотреть иначе: и что? Ну так, хорошо, да, восстановление того, что массам было просто понятно. А так как идейно-практическая доминанта Сталина была большевизм, то есть ставка на большинство народа, идти по пути восстановления понятных для большинства алгоритмов – воля высшего авторитета – и мифологем – Царь‑ Батюшка – Отец‑народов, – более чем понятно.

Опять-таки это не находка Сталина, более того, он с ней никогда бы не согласился и имел на то право, поскольку все монархии до того и тогда были династические, он никак не подпадал под этот статус, но мы ведь говорим о структуре власти, и опираемся на проницательного Троцкого, который, конечно, многое во власти понимал. ведь власть Одного – моноархия – как раз не имеет никаких династических признаков. Мы получаем выявленный, скрытый сталинизм, который не является его личной наработкой, но является фактическим положением дела.

W.: -- Кондовейшая демагогия: гуманитарий играет словами, пытаясь по сути переопределить монархию. Монархия -- это именно что династическая форма правления, даже если начинается новая династия.

Далее в главе МНОГО словоблудия на эту тему, не вижу смысла цитировать.

Сталин никогда бы не смог ускорить страну, если бы не взял монархические наработки, которые были понятны всем. Самое интересное другое. Он шел по пути Троцкого, который готовился стать монархом и вводил уже Культ Ленина (читай совершенно религиозную поэму Маяковского «Владимир Ильич Ленин», создание которой курировали троцкисты Брики) для того, чтобы стать первым апостолом. Ведь понятно же, если бы Троцкий возглавил страну, то он не стал бы перманентным революционером: само разграбление России и её ресурсов забрало бы всё время и силы на лет тридцать. Так что Сталин в построении монархии не оригинален.

W.: -- А вот это верно подмечено.

Честно. Непонятно, почему монархисты не любят Сталина?

Да, Сталин не имел династического происхождения.

Но, во-первых, какое это имеет отношение к принципу монархии? Если настаивать на династической части, то тогда нужно четко определяться, что речь идёт о династической монархии. но все династические монархии начинали как «простые» – с нуля.

W.: -- Начинали именно что основанием новой династии. Ну никак династийность не "отцепляется" от монархизма, в принципе.

И Сталин – совершенный, аутентичный монарх. Какие могут быть вопросы? Он просто понял ситуацию и никакого социализма строить не стал, а взял монархическую модель как понятную массам и элитам, которые ещё вчера были крестьянами, которым нужен был такой же монарх, и спас ситуацию. Сталин – реставратор монархии, о чём, кстати, с удовольствием писал – и не без оснований – Троцкий, вербуя сторонников для заговора (почему и заговор и имел успех).

...ненависть монархистов к Сталину попахивает нехорошим душком. Очевидно, что он воплотил именно монархию, а никакой не социализм.

W.: -- Троцкий-то, понятно, просто пиздел как Троцкий. Но зачем то же самое делает Мединский?

Ранее уже было "за аристократию", а сейчас, оказывается, Сталин социализм вообще не строил, а вовсе даже монархию. Обоснований "при Сталине социализм был не социализмом" что-то не видно (зато видна демагогия вида "все династии имели начало, поэтому династии -- не династии") -- похоже, предлагается во всё это уверовать. Тихо шифером шурша, крыща едет не спеша...

А причина, вероятно, -- желание аернуть сословное общество.

27. Властолюбие к классовая динамика

Средства массовой информации и новые курсы истории создали образ Сталина как параноика и властолюбца, который всю жизнь стремился к власти – для власти. Однако есть другие факты. К примеру, Сталин четыре раза подавал прошение об отставке.

Вскоре после смерти Ленина, 19 августа 1924 года, Сталин обращается с письмом в адрес ЦК РКП(б):

"В пленум ЦК РКП. Полуторагодовая совместная работа в Политбюро с тт. Зиновьевым и Каменевым... сделала для меня совершенно ясной невозможность честной и искренней совместной политической работы с этими товарищами в рамках одной узкой коллегии. Ввиду этого прошу считать меня выбывшим из состава Политбюро ЦК. ...прошу считать меня выбывшим из Состава Секретариата (и Оргбюро) ЦК.

Прошу дать отпуск для лечения месяца на два".

В конце июля 1926 года на заседании Объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) было вновь оглашено (козырная карта оппозиции) «Завещание» Ленина. Тогда же выступивший Сталин заявил:

«Какие выводы проистекают из этого письма? Вывод первый – "обдумать" вопрос о перемещении Сталина с поста Генсекретаря и заменить другим, с такими же качествами и проч., но без грубости. Делегации XIII съезда этот вопрос обсуждали, и я не считаю нескромностью, если сообщу, что все делегации без исключения высказались за оставление Сталина на посту Генсекретаря…

Несмотря на это, непосредственно после XIII съезда, на первом же Пленуме нашего ЦК, я подал в отставку. Несмотря на мою просьбу об отставке, Пленум решил, и мне припоминается, единогласно, что я должен остаться на посту Генерального Секретаря. Что же мне было делать после этого, товарищи? Я человек подневольный, и я подчинился решению Пленума»

Следующая просьба Сталина об отставке относится к концу декабря 1926 года:

«В пленум ЦК (т. Рыкову). Прошу освободить меня от поста Генсека ЦК. Заявляю, что не могу больше работать на этом посту, не в силах больше работать. И. Сталин, 27.XII.26 г.».

W.: -- Почему-то четвёртый раз не упомянут. Но пофиг.

Классовая динамика в Кадровой стратегии против угнетения

...если ты занял место – это вообще ничего не значит перед более мощным дееспособным и прорывным специалистом. и тебя меняют моментально – его возводя, тебя – низводя с уровня (да, часто с пулей во лбу – но нечего блефовать, Сталин карал за блеф страшнее, чем за опытную неудачу) моментально. – вот суть классовой динамики.

W.: -- Как-то оно странно. Одно дело -- не справился и заменили. Но тут-то получается, что-де некто вполне справляется, и вдруг откуда-то появляется более мощный специалист (он на этом месте не работал, но заранее известно, что более мощный!) и специалиста, уже знакомого с местной спецификой, тут же Сталин меняет на новичка. Как-то подозрительно, не?

Более того: что значит "более прорывной"? Не более знающий, опытный и проч., а именно прорывной. Эх, как закапитализмом пахнуло-то!

Сталин, утвердив жёсткую иерархию, сделав проницаемыми, доступными все уровни этажей для карьерного роста всех, не допустил превращения уровня иерархии в собственность чьего-то клана.

Во-первых, это снимало социальное напряжение – все знали, что «можно», а значит надо идти прямым путем и не думать о «переворотах». Это значит, человек скапливал энергию на активном созидании и раскрытии самого себя – что составляло зерно сталинской мотивационной экономики.

Люди рвались вперёд миллионами.

W.: -- Вот тут верно.

Человек любое принуждение будет считать угнетением. Но Сталин знал ещё и другое – угнетение от безделья. Оно гораздо опаснее. Сталин принуждение к личной карьере сделал личной амбицией, задачей, чтобы обрести счастьем победителя над собой: то есть 14 часов труда – это не мне, Сталину, нужно – это тебе нужно, стране нужно! Ты нужен себе и стране. То есть то, что в марксизме сочли бы на тысячу процентов эксплуатацией, для сталинской генерации была форма демонстрации своей силы и мощи!

W.: -- Перевожу: а что такого-то, по 14 часов работать? Это нормально, Сталин [якобы] одобрял!

Чтобы понимать гениальность Сталина, нужно сравнить: Хрущёв приходит и говорит: товарищи, мы много работали, давайте отдохнем от этой гонки, займемся семьями, детьми, искусствами. и что? всё рухнуло.

W.: -- Вообще-то Хрущёв много чего накосорезил, к одному фактору сводить странно. Концепции "давайте отдохнём", впрочем, я у него не припоминаю.

Но тут что Мединский пишет, к чему призывает-то? Мол, семья пофиг, дети тоже, искусства -- нафиг... Что-то мне это не Сталина напоминает, а трудовые армии Троцкого.

В кадровой политике Сталина был колоссальный риск.

И главная причина, что все механизмы не были озвучены и конституированы. Иерархия, имеющая место по всем фактам жизни, вообще не произносилась, зато были слова о демократии. Классовая динамика, техники развивающего принуждения вообще скрывались. Это и не позволило сталинские принципы закрепить и продлить им жизнь. Именно поэтому всё моментально – по историческим меркам – после его смерти рухнуло. Все консервативные технологии, которые показали свою фантастическую эффективность в сопряжении с кадровой динамикой, были не названы, а значит просто смяты очередной волной культа Ленина, который потребовал «Жить по-ленински».

W.: -- Можно подумать, что было что-то секретное. Всё же просто: ответственность для ответственных. Взялся за гуж -- не говори, что не дюж. Есть возможность "взлететь", если есть способности и ответственность, не говоря уж о "лифтах", но если накосячил -- то есть и ответственность.

Собственно говоря, вот прямо сейчас это -- остро необходимо. Понятно, что не получится просто так взять и "отменить капитализм" . Но вот если прямо сейчас ввести личную ответственность как для чиновников, так и для бизнесменов, да и запретитить депутатство по партийным спискам, а только личное -- было бы в целом куда лучше.

28. Основы педагогики Сталина

W.: -- Очень специфические пара главок...

Основы педагогики Сталина

...в чём же была суть сталинской подготовки людей?

Мысли Cталина о воспитании здесь очень похожи на мысли Гегеля, а отнюдь не Маркса. А именно:

1. Исходное: понимание того, что человеческая природа негативна, человек ничтожен и его ничтожество формирует простой идеал: комфорт, удовольствия, хлеб и зрелища. То есть идеал животного. Это ни хорошо, ни плохо. Это реалистическая оценка животного начала в человеке, которая говорит, что по своей ничтожной природе человек антигосударственник и антиобщественник. То есть по собственной природе человек гением стать не может. А уж тем более мастером общественного прорыва. Ему это просто не нужно.

W.: -- Мимоходом: если кто упоминает Гегеля в положительном смысле, т.е. одобряет и разделяет его софоложество и по сути шизофазию (видео по ссылкам, понятно, не полноценные обоснования, но хорошие иллюстрации -- а так достаточно того, что у Гегеля бытие и небытие одно и то же, как и бытие и мышление, ну и Абсолютный Дух как вишенка на тортике), -- демагог практически гарантированно. Но не будем отвлекаться.

Что касается человека: его животная составляющая несколько иная: еда, размножение, доминантность. От бабуинов в этом не отличаемся. Конечно, мозгов у homo побольше, поэтому всё чуть сложнее: скажем, стремление к разможению биологично, поэтому проявляется не обязательно в стремлении к количеству детей (это уже осознанная позиция), а в половом влечении. Еда -- это не обязательно количество, но и качества (в т.ч. и снобистское и проч.). Доминантность не обязательно "тупо в лоб", может быть и в виде манипуляций и т.д. Но не будем отвлекаться.

Суть тут в другом: да, это не хорошо/плохо, а факт, который надо учитывать. Но ведь человек -- это не только homo, но и sapiens! Конечно, подавляющее большинство на разумных не тянет, но при этом было бы странно заявлять, что все устремления сводятся исключительно ко "внутреннему животному". Короче говоря, имеем подмену тезиса: с "люди недостаточно разумны и во многом мотивируются животными устремлениями" на "люди вообще не разумны".

Более того, пропихивается тезис "человек антигосударственник и антиобщественник". Однако есть очень разные общества даже сейчас. Из общеизвестного: для США характерен [крайний] индивидуализм, русские исторически гораздо более склонны к коллективизму. Более того, исторически люди были не просто более склонны к коллективизму, чем сейчас, но и вообще не представляли себе жизнь, скажем так, в отрыве от коллектива. Причём не в смысле "тяжело выживать", а именно что "я -- член рода [а не отдельных индивид]". Но не будем отвлекаться, тут главное -- либеральная ложь про "человек -- существо антиобщественное".

Причём, обратите внимание, леваки поддерживают противопоставление гражданина и государства. Более того, хотя они и "за коллектив", но при этом не за гармоничное взаимодействие, а de facto за подавление индивидуальности.

Важно: русский менталитет (исторически сложилось) -- великодержавный, имперский. Т.е. тут не просто антинаучная позиция "если факты противоречат теории...", но и, судя по всему, заход именно против русской нации.

Ну и дальнейшее передёргивание: "по собственной природе человек гением стать не может" -- это как понимать?

Во-первых, наглая подмена: животные мотивации внезапно меняются на интеллектуальный уровень.

Во-вторых, таки да: люди не любят думать. Но это -- в массе. Но есть и такие, которым это нравится! Если мыслить постоянно, то процесс протекает безболезненно, а результат приносит удовольствие.

2. То есть всё лучшее в человеке закладывается вопреки его желанию и воле – они навязываются извне: знания, общественные правила, карьера. То есть всё лучшее, что в человеке есть – навязано, вменено, включено против его воли. То есть человек становится человеком вопреки своему ничтожеству. Сначала путем принуждения в семье, затем в школе и проч. То есть человека гением можно только сделать, заставив его преодолеть своё ничтожество. Чего, разумеется, ему, человеку, лично не надо. Это всё против его желания.

W.: -- Вот просто офигеть. Прекрасно помню себя в до- и школьном возрасте: мне нравилось учиться! Познавать новое и всё такое. И после школы -- тоже :-) До сих пор периодически интересует какая-нибудь тема и я в неё "закапываюсь". Без какого-либо принуждения. Есть желание, однако.

Более того: конечно, можно принуждением выучить как-то читать и зазубрить таблицу умножения. Но вот выдрессировать учёного (даже не гения) без его желания...

Возникает вопрос: и зачем такое пропихивается?

Всё просто ИМХО: мол, людей надо заставлять быть "какими надо". Причём не просто воспитывать (патриотизм и всё такое), а именно что принуждать. Милота.

3. Из чего следует формирование Сталиным машины по принуждению к гениальности. Это не только государство, это более сложный комплекс процессов. Когда человеку давался выбор: либо ты за три месяца строишь завод, либо к стенке – либо ты гений, который входит в историю как форма невиданного проявления человеческого духа, силы, мощи – либо в утиль – это работало невероятно: всё-таки сила жизни в человеке была сильнее желания умереть, чем Сталин и пользовался.

W.: -- Можно подумать, что Сталин брал первого попавшегося, назначал начальником стройки, затем через три месяца менял, и так -- пока гений не попадётся.

Причём если это подаётся как рабочий метод -- КПД стройки представляете?

Факт есть факт: Сталин в течение двадцати лет – мы считаем с 1934-го, с момента взятия власти по 1953-й – силовым принуждением, устрашением, посадив на кусок хлеба массу умов, произвёл гениальных умов и талантов больше, чем весь мир вместе взятый. Такой парадокс.

W.: -- Подтасовочка, однако.

Что написано: мол, взяли непонятно кого, посадили в шарашки и там ка-а-ак они гениями стали!

Что было: УЖЕ талантливых учёных, которые накосячили (обычно антигосударственными выходками), вместо того, чтобы гнобить, поместили в шарашки, где те, хотя и с ограничением свободы, использовали свои мозги на пользу России.

... к гениальности и героизму можно только принудить, стать человека гениальным, выдающимся можно только заставить.

Подчёркивает особенность этой педагогики – её противоположность – либеральная, точнее, коммерческая. Либеральная, несомненно, более приемлемая для человека и тоже дающая гениев. Суть её в деньгах и вознаграждениях, которые даются. В сталинской системе воспитания это тоже было, но несоразмерно. У Сталина академики (причём реальные) ездили в «ЗИЛах» и жили в апартаментах, имели огромные дачи, но доходы были несоразмерны с либеральными, а главное – эти доходы не превращались в собственность – всё было государственным, что не позволяло расслабиться ни на секунду – отъем следовал моментально.

Можно сразу сказать, лично нам это не по душе, но мы констатируем факт.

W.: -- Принуждение к героизму и гениальности -- это да, зачОт. Но обратите внимание на посыл: мол, принуждать эффективно. но мы за то, чтобы вознаграждения не выдавались за работу, а обращались в собственность!

Для тех, кто не в курсе: в СССР высшим чиновникам, партийцам и т.д. выдавали именно служебные квартиры, машины и проч., и проч. После ухода с должности некоторые льготы оставались, но основные материальные блага передавались следующему на должности. А очень, очень хочется нахапать побольше частной собственности!

Однако сама либеральная педагогическая мысль скрывала всегда и скрывает сейчас, что она пользуется сталинскими методами устрашения, только скрытыми: ведь та атмосфера устрашающей бедности, которая также создается и поддерживается, и западные клоаки играют ту же роль, что и «колючка» Сталина. Это значит консервативная основа гениальности верна и для либеральной школы. Разница только в сокрытии: Сталин заставлял открыто, либеральная система – скрытно.

Но суть одна – устрашение и принуждение.

W.: -- Я уже не могу комментировать этот бред.

Можно угрозой безработицы и проч. заставить человека соглашаться на минимальную зарплату, всякие там плохие условия труда, вынудить лебезить перед начальством и т.д. Но вот гения таким образом не воспитать, знаете ли.

Ужасно то, что сегодняшняя реальность – полная свобода для мысли и проявления – подтверждает сталинскую правоту по природе человека и его гениальности: «дай человеку свободу – он тут же превратится в дерьмо и плесень». Доказательство от обратного – но, увы, оно верно.

W.: -- Деградировать, конечно, проще. И таки да -- многие без принуждения это будут делать. Но тут вновь демагогия: из того, что большинство надо de facto дрессировать (пусть и косвенно), чтобы делали полезное и вели себя относительно культурно, никак не следует, что из них можно воспитать разумных интеллектуалов. Это всё --- для среднестадного уровня и ниже. А разумные сапиенсы -- в меньшинстве, но принуждать их в обсуждаемом плане не надо, требуется просто предоставить условия.

Почему Cталин прикрыл редологию?

В двадцатых и в начале тридцатых годов было массовое засилье разнообразных «революционных» концепций. В исторической науке царила школа Покровского, которая начинала историю России с 1917 года. Вернее, истории России не было, была история СССР, история России была внеисторическим мраком. В лингвистике – яфетическая теория Марра. В педагогике – педология. Сталин все эти «революционности» свел на нет. Если первые понятно почему, то почему жертвой оказалась педология? Казалось бы, дело благое – изучать ребенка (по определению). Но, как зачастую бывает, всё то, что ярко блестит и привлекательно зазывает, оказывается на поверку яблоком с червоточиной.

В чём тут дело?

...чтобы понять трюк педологии, нужно задать простой вопрос: зачем изучать ребенка?

О чём идёт речь? Если вы узнанное будете применять, чтобы сделать выводы по качеству человека, возникнет трагическая проблема. Если вы изучили ребенка, и он по тестам показал низкие данные, вывод из этого такой: ребенок не способный. Причём, обратите внимание, – делаются обобщения! Если неспособен, то во всём. все эти абстрактные коэффициенты (интеллекта IQ) – ложь. Иногда есть ученики, которые ничего не понимают в литературе, но зато могут с закрытыми глазами разобрать и собрать мотоцикл и работать на тракторе «Беларусь». Кто будет проводить тестирование по последнему параметру?

W.: -- Тут два аспекта.

Во-первых, автор, как бы это помягче... Что значит "коэффициенты (интеллекта IQ) – ложь"? При чём тут мотоциклы и тракторы? Коэффициент IQ -- он про другое. Да, есть сложности с точностью при высоком уровне интеллекта, но вот на среднем и ниже уровне — всё вполне нормально показывает.

Во-вторых, педология. Здесь всё сложно — и сравнивать надо не с идеологическим бредом Покровского и Марра, а с евгеникой. Если кто не в курсе: некоторое время существовало Русское евгеническое общество, издавался соотв. научный журнал. В обществе состоял нарком здравоохранения Н. А. Семашко, учёным секретарем Общества был профессор антропологии МГУ В. В. Бунак, т.е. это не маргинальщина какая была. Но в 1929 году было прикрыто, а евгеника как научная дисциплина de facto запрещена. Во-первых, идеология "пролетарии превыше всего" как-то не очень состыковывалась с наследственностью того же потенциального уровня интеллекта. Во-вторых, евгенике очень не повезло, что ей в крайних формах занялись нацисты в Третьем Рейхе -- ну и вот. При этом евгеника сама по себе -- вполне нормальная научная дисциплина. Это же не обязательно стремление к некоему идеальному образцу, но в первую очередь -- недопущение явного "брака". Перегибы в рекомендациях были и в СССР, но в 1920-х они были практически везде.

Так вот: педология была междисциплинарной, и на уровне 1920-х гг. со соотв. науками было всё сложно. Но -- в чём претензии-то?

Еще до Революции педологией занимался сам Бехтерев, позже — Выготский. Педология пыталась разработать модель детства, изучала психическое развитие ребёнка с учётом развития физического, использовала данные и методы педагогики, медицины, биологии, психологии, социологии и других дисциплин. Более того, именно в педологии появилось понимание, что паспортный возраст, физиологический и психологический не обязательно совпадают, началась разработка концепции индивидуального подхода.

Да, были недостатки. типичные для становления новых окологуманитарных дисциплин: борьба школ и концепций. Причём всё осложнялось (типично для там и тогда) идеологическими трактовками и т.п. Так, начав со вполне научного изучения темы, постепенно идеологически дошли до по сути абсолютизации средового фактора. Наткнулся (но не проверял) даже на то, что-де "на полном серьёзе рассматривалась гипотеза о том, что советский строй развивает у детей совершенно другой тип пищеварения и дыхания, нежели у их ровесников в буржуазных государствах".

Ну и, понятно дело, произошло то же, что и с евгеникой: осознание того, что пролетарское и крестьянское происхождение вовсе не коррелирует с высоким уровнем развития, говоря своими словами, было идеологически неверным. Мол, как так, это же всё демонстрирует превосходство эксплуататоров над трудящимися!

В то время вообще была проблема с гуманитарными науками о человеке: помимо начала становления, было сильнейшее идеологическое давление. Там и с психологией были проблемы, и даже с генетикой -- не новость.

Да, проблемы были -- скажем, преувеличение значения тестов. Но можно было перейти от тестирования на комплексные методы; идея-то, в принципе, была верной, особенно междисциплинарный подход. А из-за идеологического разгрома педологии стало de facto невозможно научно исследовать личность ребёнка с учётом физиологии и средового фактора.

Отбор должен быть – но естественный. Это когда есть равноправный старт и условия для борьбы дают проявиться человеку. Нужно дать проявиться неравенству в усилиях, в мастерстве, а затем и в профессиональных результатах. Есть множество фактов, когда, казалось бы, совершенно неспособный ребенок в изменившихся условиях давал феноменальные результаты в тех сферах, где его никто не тестировал. известный пример – слабая успеваемость Пушкина, Чкалова, Эйнштейна, Эдисона в школе. И что?

W.: -- Как вы видите, Мединский по сути выступает за социал-дарвинизм. Конкуренция, борьба как норма жизни. Не "помочь развить сильные стороны", а "дать проявиться неравенству" — это вовсе не одно и то же, знаете ли.

Ну и уровень претензий — выдаёт частное за общее. Ну и по фактам. Пушкин — поэт, при чём тут успеваемость в школе? Чкалов — лётчик, там важна психофизиология, а не успеваемость (самолёты тогда было попроще).

Про Эйнштейна — известный миф. Круглым отличником не был, но успеваемость вполне нормальная. Подробно не копался, но пишут, что у него были конфликты с педагогами и директором из-за поведения (не признавал авторитеты и т.п. и очень избирательно относился к разным предметам).

С Эдисоном тоже всё сложно: после перенесённой скарлатины были проблемы со слухом, а обучение в школе сводилось к зубрёжке — чего он не переваривал.

Короче говоря, в подобных ситуациях нельзя просто так обобщать по одному внешнему признаку. В конце концов, разве школьная неуспеваемость коррелирует с гениальностью?

Сортировка по способностям – кого учить, кого не учить – изначально лишает человека выбора и перспективы естественного роста (в борьбе при равноправных условиях). Иначе наступает эпоха мичуринизации детей: к способному прививается ещё более способное, а неспособное – отбрасывается. Но можно ли на старте определить, кто добежит первым? Ведь сколько было историй, когда совершенно неспособный ребенок при наличии нетестируемой (!) воли достигал невероятных результатов, а способные вундеркинды деградировали, не дав никакого плода. Ведь результат – это всегда волевое усилие, это всегда плод натиска.

W.: -- Казалось бы, всё логично и справедливо: мол, учить надо всех, а развитие может пойти самым неожиданным путём. Но есть нюансы.

Как уже написано, идёт передёргивание — исключение преподносится как обоснование "вот так и надо". Но образование — оно массовое. Индивидуальный подход хорош, но для общей реализации невозможен. Полная уравниловка возможна, но крайне вредна. В обычной советской школе преподавание шло, скажем так, для уровня "4-", а учителя уделяли больше внимания на небезнадёжных отстающих, стараясь вытянуть "3-" на "3+", по остаточному принципу — "4-" на "4". Те, кто значительно превосходил класс уровнем, обычно варились в собственном соку — и так на отлично учится, что ещё надо? — и хорошо ещё, если не придирались к оформлению и проч. (вспоминаю, как заставляли не просто оставлять поля в тетрадях по математике, но непременно отчерчивать их и именно простым карандашом). Правда, частично это компенсировалось соотв. кружками и т.п. А двоечники вплоть до старших классов просто тянули всех назад, оттягивая на себя ресурсы — и очень везло, если не сильно хулиганили. Таким образом, разумный подход должен быть без крайностей: скажем, три категории уровня интеллекта (массовая и количественно меньшие группы отстающих и опережающих), а в старших классах — разделение на гуманитариев и естественнонаучников.

И таки да: способным надо прививать любовь к наукам, всячески способствовать их развитию и т.д., потому что такие люди попадаются гораздо реже, а загубить можно легко именно в детствие. Неспособных же к даже среднему обучению надо, понятно, не отбрасывать, но обучение проводить с учётом их возможностей, делать упор на социализацию и т.д.

Без сортировки по способностям, обучение всех подряд может быть лишь "на 3+". При этом, понятно, дети богатых родителей будут обучаться отнюдь не в массовой школе — будет сохраняться незаслуженное преимущество.

Дополнительно косвенно пропихивается идея "всем-всем надо очень стараться, ибо результат даёт [именно] воелевое усилие. И если не добился успеха — значит, просто недостаточно старался и исключительно самолично виноват. См. по теме "Поп-успешность".

Правильно Сталин прикрыл педологов и заменил педологию педагогикой. Казалось бы, какая разница?

А разница была (и есть) огромная. то есть без всяких тестов – учить всех, чтобы создать равный старт. а далее уже судить по результатам промежуточного финиша и судить по зрелому результату, а не по тестам для пятилетнего домашнего дитяти.

W.: -- Судить по тестам пятилеток и не более того — конечно, перегиб. Но предлагается-то не исправление ситуации, а именно что отказ от в т.ч. и полезных подходов и продвижение уравниловки для обычных граждан — выше только что расписано. Что-то для своих потомков богатые равный старт не подразумевают.

Ну и проекция с себя, с закапиталистического образа мышления: мол,

Устанавливается «научно обоснованное» изначальное (это принципиально) неравенство людей, что влечет расслоение общества, поскольку «способным» окажется тот, за чей рост смогут заплатить.

W.: -- Наглое передёргивание. При всех проблемах с педологией идея концепции — это выявление индивидуальных особенностей для из учёта для обучения и развития. И "заплатить" — это именно что проекция с позиции "всё, что угодно, за мои деньги". Социалистический же подход — они именно что для всех. Причём, если такой подход реализовать, то будет постоянная перепроверка автоматом: ну, купил некто повышение результатов для своего отпрыска фиг знает как, но потом-то что? Не потянет по уровню развития, однако.

По факту пропихивается позиция "не должна учитываться врождённая разница способностей" — для того, чтобы не было помощи способным, но бедным, а богатые имели преимущество в связи с возможностью вложить больше ресурсов.

Когда же пойдет разговор о соотнесении неравенства и нерентабельности – то вопрос о ликвидации Нации будет решен. Богатые бездари будут глумиться над «неспособными» людишками, помыкая их бедностью. Бедные будут ненавидеть богатых, точа свои вилы. Раскол нации неминуем… Этого нельзя допустить.

W.: -- Ну а сейчас-то богатые бедных уважают, помогают им, а бедные благодарны богатым за свою эксплуатацию, да?
Я отнюдь не сторонник классовой теории; но тезис "если исключить из нации паразитов — это будет ликвидация нации" — по сути пропаганда фашизма.

Примечание: конечно, нельзя смешивать паразитов-бизнесменов и предпринимателей, но тут-то как раз идёт такое смешение — именно для того, чтобы капиталисты считались нормой, а не врагами народа (в отличие от предпринимателей, для которых прибыль — не главное, как у капиталистов/бизнесменов).

29. Почему Сталин ввёл платное образование?

W.: — Ваще шикарная главка. Мединский всё больше расчехляется.

Почему Сталин ввёл платное образование?

Разговоры о советском бесплатном образовании нужно закончить и не потому, что платил бюджет, а потому что платное образование вводил Сталин.

С 1 сентября 1940 года введена плата за обучение в 8–10 классах в школах Москвы, Ленинграда и столицах союзных республик – 200 руб., во всех остальных городах и в сельской местности – 150 руб. в год.

W.: — Для начала вспомним, что в то время средняя з/п была где-то 330 рублей в месяц. Сравните с ценами на образование сейчас.

При этом военные училища были бесплатными, вечернее образование стоило вдвое дешевле, а отличники и хорошисты как минимум в вузах (про школу не в курсе) не только не платили, но и получали стипендию.

Часто говорят, что-де тогда было в норме много детей, и всем в/о дать было нельзя даже при таких ценах. Но с чего бы косвенно заявляется, что-де в/о должно быть у всех?!

Зачем Сталин пошел на эту явно непопулярную меру? Ведь поначалу именно доступность образования была привлекательной мерой в СССР. А здесь явный шаг именно к недоступности образования. Главная причина положительная – чтобы возвести барьер для бездельников и увеличить требования к подготовке в старших классах.

W.: — Тут надо немного знать историю. В 1920-е и начало 1930-х было, так скажем, время экспериментов — в т.ч. и в плане педагогики, образования. А где-то с середины 30-х постепенно вернулась классическая система образования, научные звания и проч.

Кроме того, если в начале образование было вынуждено заниматься ликбезом и проч., то к этому времени массовость образования более-менее выдала множество людей с высшим образованием, а вот в ожидании скорой войны нужны были рабочие. Уточняю: конечно, нужны были и инженеры, и учёные. Но не "формально с в/о", а те, которые имеют соотв. талант и могут хорошо учиться, получая (и затем применяя) знания, а не просто ради диплома.

Вторая группа причин – отрицательные.

Причина первая: образовательная инерция инфантилизма. Молодой человек привыкает к учёбе как форме безделья – к 9 и 10 классам повально. Отсутствие практики делает их инфантильными.

W.: — Это в 1940-м году инфантилы-то? Проекция с современности.

Вторая причина – подчеркивание ценности образования. К 1940‑м годам стало понятно, что больше половины молодых людей не ценят знания, не хотят учиться, но хотят пребывать в школах – чтобы не работать на заводах. Эту тенденцию Сталин решил сломать.

Третья причина: стремительное уменьшение молодежи, идущей в рабочие профессии. Это когда индустриализация никуда не делась. Барьер позволял возвести препятствия для оттока молодежи из рабочего класса.

W.: — По сути одно и то же, т.е. "обосновываем сомнительное, поэтому чем больше причин, тем убедительнее".

Но таки да, родители — большинство крестьянского происхождения — хотели бы, что их дети были на "чистой работе", а не вкалывали от зари и до зари, как приходилось им.

Четвертая причина – ускорение обучения. Плата – это всегда желание сэкономить, а значит ускорить получение знаний. Это важно – ускорение образования. Сталин это начал понимать после начала мировой войны – после 1939 года – когда угроза потребовала экстренных мер.

W.: — Странно. А при чём тут ускорение-то? Да, военные училища делали ускоренные выпуски (не знаю, с какого года), но переводить на ускорение все вузы — какой смысл? Вопрос узкий, не копал, но оно как-то подозрительно. И в любом случае — это параллельный вопрос, в не следствие платного образования.

Пятая причина – необходимость увеличения бюджетных наполнений в образовании – для постоянного преобразования программ и увеличения затрат на научно-методические разработки.

W.: — См. передовицу «Правды» за 22 октября 1940 г. (№324) «К новым успехам высшей школы». В среднем студент (без учёта стипендии) обходился государству в 3420 рублей, т.е. оплачивать требовалось лишь приблизительно десятую часть стоимости обучения. Т.е. деньги стране, разумеется, были нужны, но тут речь о сумме, которая роли не играет. Итого: не "без этих денег не обойтись", а именно что некий фильтр от желающих просто просиживать штаны.

«Существовавшая до сих пор бесплатность обучения в старших классах средней школы и в вузах, и предоставление почти всем студентам стипендий приводили иной раз к отрицательным результатам. Создавалась своеобразная уравниловка.

Как талантливый, трудолюбивый студент, так и малоспособный и плохо занимающийся студент одинаково содержались за счет государства. Это вело к иждивенческим настроениям части студенческой молодежи. Многие наши студенты не ценили до сих пор по-настоящему благ высшего образования, достававшихся им без всяких усилий с их стороны.

Отныне положение меняется».

Шестая причина – стимулирование родителей к увеличению дееспособности – культивация династического принципа. Ведь за детей всегда будут платить родители.

W.: — Ничего не понял, ну и ладно. Общая направленность и так наглядна.

Но ясно, что Сталин пошёл на крайние меры – а значит, что он отбросил иллюзии и для масс. Это значит и массы, верящие Сталину, должны отбросить эти иллюзии – особенно для нашего времени, когда мировая конкуренция входит часто в горячую стадию – и просто осознать – что плата за образование, за знания – это фатальность. Если уж Сталин не смог удержать ситуацию – то говорить не о чем.

W.: — Ну вот и приехали, угу. Мол, именем Сталина отменим бесплатное образование!

Тут ещё хочется расписать тему "как при Хрущёве образование вновь сделали платным, зато инженеров, учёных и проч. опустили в зарплате ниже рабочих".

Но суть в другом: не надо делать образование платным. Надо просто вводить жёсткую дифференциацию по интеллекту и соотв. талантам, начиная со старших классов, вот и всё. Зачем стране даже за деньги "специалисты" с дипломами, но без знаний и умений?

skeptimist: — Как мне нравятся неуклюжие попытки либеральных консерваторов-государственников прикрыть свои полуфеодальные воззрения неосталинизмом. ... На этот раз удар наносится по бесплатному образованию. ...с помощью платы дифференцировать учащихся, отсеяв беднейших, которые не смогут получить даже среднее образование. Не то, что высшее. При этом они апеллируют к Сталину.

"Прецедент со Сталиным показывает, что все лозунги о бесплатности заканчиваются со встречей с реальностью: никогда образование не будет бесплатным, никогда бесплатное не будет цениться, никогда дети без практики не примут знания (зачем?), никогда бюджет образования «не потянет» модернизацию методик и знания. Это значит и массы, верящие Сталину, должны отбросить эти иллюзии - особенно для нашего времени, когда мировая конкуренция входит часто в горячую стадию - и просто осознать, что плата за образование, за знания - это фатальность. Если уж Сталин не смог удержать ситуацию - то говорить не о чем".

Если совсем кратко говорить, то с теми лозунгами, которые провозглашают авторы статьи, это даже не столько неосталинизм, сколько возвращение России в XIX век с сословным образованием. Пролам достаточно 4 классов образования, а учиться дальше должны дети из «уважаемых семей» (начальства) – авторы прямо пишут, что должна быть «культивация династического принципа», т.е. – потомственные продавцы и водители, потомственные режиссёры, депутаты, главреды, генералы, светские львицы и т.п.

Ну, что ж, признаем. Действительно при Сталине накануне Великой Отечественной войны была введена плата за обучение. Это правда.

Но оцените ловкость рук наших консервативных буржуазно-олигархических неосталинистов через сравнение целей и характера этой реформы в 1940 году и сейчас.

В отличие от нынешних посылок, в 1940 году реформа образования:

- не сбрасывала социальные обязательства государства за доступ к образованию на население без снижения налогов, а искало способ обучение мотивировать;

- определяла плату не с 5-го класса, делая бесплатной только начальное образование, а с 8-го, т.е. старшие классы, в которых надо было платить, а те, кто не мог или не хотел платить мог идти в ФЗУ - фабрично-заводские училища, где подросток получал рабочую профессию;

- не отрезала доступ к образованию бедноты, но стимулировала учёбу, т.к. в случае хороших и отличных оценок ученик уже не платил, а студент даже получал стипендию;

- сама плата была небольшой и составляла за год в среднем половину от месячной средней зарплаты в СССР. Учёба в вузе была в два раза больше.

Т.о. данная мера была не обременительной и стимулирующей, а не сословной и запретительной, как предлагаемая О. Матвейчевым капиталистическая реформа образования.

Я уж не говорю о том, что при Сталине образование не было сферой услуг, включенной в рыночные отношения.

ixbin: — Проблема в том, что из образования сделали рынок. При рынке цены на учебники и всё такое будут постоянно и неизбежно расти, и угнаться за ними невозможно. Они забыли самое главное: что при Сталине образование работало на нерыночной основе.

W.: — Кстати, в то время ввобще вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 декабря 1940 г. "Об ответственности учащихся ремесленных, железнодорожных училищ и школ ФЗО за нарушение дисциплины и за самовольный уход из училища (школы)":

"Учащиеся Ремесленных, Железнодорожных училищ и школ ФЗО за самовольный уход из училища (школы), а также за систематическое и грубое нарушение школьной дисциплины, повлекшее исключение из училища (школы), подвергаются по приговору суда заключению в трудовые колонии сроком до одного года".

30. Кумиры и мистика + Испания

Языческие компоненты сталинизма

Всесобирательство технологий, симбиотичность сталинизма имела, как минимум, одну важную причину – ускорение, мобилизация, поэтому бралось всё, что «работает»... Кумиростроение как языческая технология была использована как строительная технология. Тысячи памятников, бюстов, изваяний, изображений – чисто языческое явление, которое служило для мобилизации массового сознания.

W.: -- С чего бы это "чисто языческое явление"?! Можно подумать, в христианстве нет икон, а в католичестве -- статуй святых.

... эпидемия переименований и возведения кумиров для новых вождей возникла задолго до появления сталинских изваяний. Это было что‑то ненормальное. Города переименовывались с каким‑то остервенением, массово. Люди были ещё молодыми, ещё жили и работали, а им уже возводились монументы и именовались города, метро, заводы. Мало кто помнит, что Троцк (Гатчина) возник, когда Сталина в мраморе ещё в помине не было, а Пермь переименована в Молотов в момент, когда переименований было уже тысячи. Метро Кагановича, Завод Лихачева, город Горький, город Днепропетровск, Артёмовск и проч. – это было что-то маниакальное.

Но есть но. Работало.

W.: -- В то время был подход "до основанья, а затем..." -- так что новые названия приходилось брать из того, что есть. Вполне естественно использовать имена новых лидеров и т.д.

...довел эту технологию использования жажды человека стать образцом, кумиром, быть овеянным славой, стать героем до максимальных пределов – несомненно. Человек мог ради этого терпеть любые лишения, пойти на любые риски, пустить любую кровь – и свою и чужую, работать без сна и отдыха – только чтобы войти в пантеон знаменитых. ... он давал шанс получить личную славу и человек работал на неё с утроенным усилием. То, что Имя признавала Страна – это уже второй эффект, но ясно, что Сталин использовал языческую страсть человека, склонного к личному самоутверждению и личной славе.

W.: -- С чего бы эта черта языческая и приписывается всем подряд?

...когда Чкалов ехал по Москве как языческий царь, приветствуемый огромными массами народа, он романтикой невиданного признания вербовал массы людей на подвиг, аналогичный его подвигу, больше, чем любая агитация и любые приказы. И это была технология. Жажда подвига, прорыва была массовой. Это факт. И это было одним из секретов успеха Сталина.

W.: -- Подвиг как норма по сути -- да, было. Но подменять это стремление наконец-то вздохнуть вольно и строить счастливое будущее для себя и своих детей на "жажду славы" -- фи и фу. Проекция с закапиталистического мировосприятия.

17ur: -- О как... "языческие компоненты". Если автор видит описываемые им явления только как

а) идеологический продукт,

б) технологию управления отдельно взятым человеком (вот тебе слава, если будешь хорошим),

то у автора проблемы на уровне парадигмы. Получается, что он не видит в этом технологию работы со множеством людей. Грубо говоря, он не понимает, что памятники были нужны для того, чтобы вокруг них собирались. Переименования работали на то, чтобы перезапустить процесс такой сборки в рабочих коллективах и населённых пунктах; создавали пост-революционные локальные идентичности для облегчения перекачки рабочей силы из деревни в город - опять же грубо говоря, чтобы прежние местные не чурались новых местных.

Язычество-то тут при чём?

Конспиративные мистигемы Сталина

...отношение к мистике, эзотерике, таинствам и – шире – к всякого рода заговорам...

И, конечно, налицо факты – отношения с Гурджиевым, фактическая, невероятная культивация Мессинга вплоть до позволения Мессингу публично выступать! Это в СССР с его атеистической культурой! И то, что Мессинга числили простым фокусником, мало меняет картину. А история с личным астрологом Вронским вообще не вяжется с образом светского лидера атеистической страны.

...Существуют свидетельства, что Сталин общался с людьми с магическими способностями и учился у них.

W.: -- Не вижу смысла обсуждать это всё всерьёз. Впрочем, главная мысль тут "если даже мотивации противника ошибочны, то всё равно надо иметь о них представление". Тот же Гитлер по мистике упарывался.

Испанский «компромат» на Сталина

...невозможно испанские события не квалифицировать как революционную вой ну с активным участием советских добровольцев. И самое существенное, что эта вой на шла полностью под эгидой троцкистов, причём разных разливов, и имела все основания называться экспортом революции. Так что это было – ... Уступка троцкистам?

И дело даже не в испанском золоте, а, к примеру, в решительном отказе Сталина сокрушить Франко, что было бы на 1945 год сделать довольно просто. Особенно, если учесть, что и американцы на тот момент были не против! Не надо забывать, что рядом притаился и португальский диктатор Салазар! То есть причин было две!

Объяснить это можно только концепцией двух государств Сталина: легального марксистско-троцкистского и сталинского – консервативного. По логике первого – он не мог не войти в войну. По логике второго – эта война вообще не нужна СССР. И вот мы видим балансировку Сталина как на канате.

С одной стороны, советские добровольцы бьются против Франко со всею яростью. Претензий от троцкистов нет.

С другой стороны, в самый ответственный момент Сталин завершает участие, уходя с последним золотом испанского банка. Кстати, очень для страны важного золота. Отчасти законное – в оплату за оружие, отчасти на хранение. Но от Франко ни до, ни после войны внятных претензий по золоту не поступило. За исключением риторических заявлений. Почему? Не потому ли, что Сталин не стал препятствовать вхождению Франко в Мадрид?

И потом -- странная политика Франко с Гитлером. Гитлер, по существу, не смог втянуть Франко в широкий формат участия Испании в вой не против СССР. «Голубая дивизия» – это мера участия на уровне "очень не очень".

Была ли у Сталина идея воткнуть в тыл Гитлеру перед войной Республиканскую Испанию? Мы почти уверены, что была. Но когда Сталин начал думать, как конфигурировать власть из 50% троцкистов, которые называли себя республиканцами, 25% анархистов и 25% сталинистов – то при всех раскладах и идеологиях республиканская власть, способная помогать СССР в войне с Гитлером, в Испании не клеилась. По сути, Испания была троцкистской. Причём в большой части антисталинской. К примеру, троцкистское движение ПОУМ, Рабочая партия марксистского объединения – Partido Obrero de Uniﬁ caciуn Marxista (POUM) – имела однозначную антисталинскую направленность. Вторая сила – анархисты. Национальная конфедерация труда (сокращённо НКТ; CNT -- Confederaciуn Nacional del Trabajo) – испанская конфедерация анархо-синдикалистских профсоюзов – были в тесном союзе с троцкистами и однозначными антисталинцами.

...до сих пор неясен вопрос: а против кого и за кого воевали добровольцы Сталина в Испании? Или это не были добровольцы Сталина, а как раз шел процесс утилизации наиболее бурных троцкистов? и не помог ли Сталин Франко свергнуть троцкистов в Испании?

W.: -- В главке ещё больше различного "а вдруг", но тут особых возражений нет. Если без всякой конспирологии, то мы получили за помощь золото и обкатали часть войск в полевых условиях в ожидании глобальной войны. Существенное отличие от "поддержки мировой революции".

31. Чем был ГУЛАГ?

ГУЛАГ во многом похоронил СССР. И дело даже не в Солженицыне и его обманах, а в том, что появился бы другой – слишком ущербно в стране победившего социализма выглядели миллионы зеков. Сталин считается создателем ГУЛАГа, который до сих пор воплощает жестокость режима и его Лидера. Но так ли это?

W.: — Казалось бы, тут против позиции "Сталин = ГУЛАГ", но при этом ненавязчиво пропихивается "ГУЛАГ — это жестокость режима" и "в ГУЛАГе были миллионы з/к". По жестокость хотелось бы конкретики, а по количеству "миллионы" воспринимаются как "несколько миллионов, не так ли"? Между тем как наибольшее кол-во заключённых там зафиксировано в 1951 году, немногим более 2,5 млн человек. Ненавязчивая такая суггестия.

К вопросу обратимся от обратного – начнём с конца – с амнистии Берии 1953 года, когда из тюрем вышли около 1.200.000 человек. Что интересно в этой амнистии? Не будем брать возможный политический план Берии – прийти к власти через прямую диктатуру, которая устанавливается в ответ на раз-гул преступности в стране. ... Был другой мотив, что Берия пошёл на амнистию по наводке иностранных спецслужб, с которыми он собрался дружить. Не надо забывать, что Берию во власти и в стране не любили. А ему нужна была чья-то поддержка. А нашим «добрым партнерам» всегда была нужна тотальная дестабилизация страны.

W.: — Какие бурные фантазии! А насколько обоснованные-то!

Обратите внимание на подход: по всей книге Сталин подаётся в плане "почти что эталон, во всём прав был", но при этом им оправдывают многие, что к социализму отношения не имеет, от дворянства по наследству и религии. Т.е. Сталину приписывается "что надо", чтобы он якобы обосновывал своим авторитетом. И вот здесь -- ещё и позиция "Сталин хороший, Берия плохой" -- хотя тот был гениальным организатором, причём в областях от НКВД и до атомной промышленности. Показательно-с: фигуру Сталина автор вырывает из системы и исторической действительности, используя как символ в своих целях. Причём, исходя из написанного, не очень-то основанных на справедливости, заботе о народе и т.д.

Да, на тему амнистии "кого амнистировали" -- см. записку Л.П.Берии в Президиум ЦК КПСС о проведении амнистии. 26 марта 1953 г.

Согласно данным на 16 ноября 1953 года, из мест лишения свободы в связи с амнистией были освобождено 1201606 человек, из которых:

осужденных на сроки до 5 лет — 551551;
осужденных на сроки свыше 5 лет за должностные, хозяйственные и воинские преступления — 49745;
женщин, имеющих детей до 10-летнего возраста — 57132;
беременных женщин — 6013;
несовершеннолетних — 5684;
мужчин старше 55 лет — 44210;
женщин старше 50 лет — 18044;
страдающих тяжёлыми неизлечимыми недугами — 43411 человек.

Также были прекращены дела на более чем 400 тысяч человек, которых тюремные нары ждали в перспективе.

Общее число заключенных в лагерях после амнистии 1953 года сократилось более чем на 52 процента.

Проблема была от тех, кто вообще имел серьёзное криминальное прошлое, но сел конкретно в этот раз на небольшой срок. Плюс проблемы на местах: бывших з/к неохотно брали на работу и т.д. Проще говоря, проблемы были, но антисоветчики привычно раздувают из навозной мухи большого волосатого мамонта.

Итак, что понятно: ГУЛАГ был заполнен очень жёстким криминалом. Сталин это знал. ... Сталин отдавал себе отчёт об этой социальной бомбе и о том, что она угроза для страны и его самого. И вот теперь есть смысл понять, а понимал ли он это, если, не создавая, то развивая ГУЛАГ?

Известно, что Сталин концентрационную систему не создавал. Он её взял готовой и начал использовать то, что уже было. Но развил – этот точно.

ГУЛАГ был парадоксом внутренней свободы СССР – свобода СССР при помощи вынужденного рабства части населения.

Другой вариант был? Есть расчёты, что страна и так вся была в работе. Гулаговский сектор был не решающим это точно. И само обеспечение ГУЛАГа не было копеечным. Но да, в ряде отраслей без дешёвой дисциплинированной рабочей силы было никак невозможно. Ну не решал ГУЛАГ экономической судьбы страны.

W.: — Обратите внимание на использование термина "рабство". Характерное для любителей свободы как самоцели (понятно, что "свободы от").

Вторая версия – мобилизационная.

Сталин был мобилизатором. То есть он всю жизнь жил в режиме мобилизации, где жертвы были неотвратимыми. И ему можно приписать нежелание свернуть мобилизационный режим. ... Сталин понимал, что миллионы зеков будут ненавидеть его, страну и всё вокруг. Это уже во многом были духовные смертники. У Сталина никогда не было представления, что ГУЛАГ – это исправительные учреждения.

W.: — Острый приступ темпоральной телепатии.

Фильм «Холодное лето 1953 года» показывает зеков как тотальных асоциалов. Убийство милиции, насилие, грабеж.

W.: — Ещё одно типичное для антисоветчиков (не только, конечно) — художественный фильм как аргумент. При этом вышел он в 1987 году в разгар перестройки. Конечно же, честный и непредвзятый фильм!

Сталин понимал, что других рефлексов у людей, которые просидели десять-пятнадцать безнадежных лет в режиме физического кошмарного труда, да ещё в режиме военной нищеты, в атмосфере смертей, – нет. Понятно, что Сталин видел издержки озвученной гулаговской «экономии». Но он пошёл на это. Взял на себя все грехи. Но это высокие грехи. Здесь, как ни странно, придется говорить именно такими категориями. Ведь это были не его рабы – а рабы страны в целом. Это большая разница.

W.: — Обратите внимание на устойчивое использование термина "рабство".

...есть третья, самая серьёзная версия в создании ГУЛАГА – идеологическая. Люди, которые создавали марксизм – мастера идеологического управления массами и подвластными властями. Итак, напомним, марксизм – теория классового противоречия, затем антагонизма, затем классовой войны, затем подавления и уничтожения одного класса другим. То есть по марксизму один класс, победивший, пролетариата, уничтожает физически (!) другой класс, проигравший, буржуазии и приспешников. Так и было. За десять лет до «революции» в России были убиты тысячи (!!!) представителей власти. Причём по «революционному» закону. и вот революция побеждает и она обязана, по марксизму, убить всех врагов! И надо понимать, что, если лидеры революции на это не пойдут – они будут «не настоящие!».

...

Итак вопрос: если люди как классовые враги должны быть уничтожены физически – лагерь – это что? – получается, зона спасения! То есть Сталин, прекрасно зная требования марксизма лично к нему (!), который требовал классового фронтального уничтожения огромного количества людей, по модели Французской революции, фактически создал ГУЛАГ в пику марксизму – для спасения массы народа!

W.: — Пожалуй, я не вижу смысла ЭТО комментировать.

...мало кто знает, это вне научного взгляда, троцкисты, как самые активные преемники марксизма, вплоть до начала великой войны требовали тотального уничтожения заключённых, потому что они непригодны для мировой революции, они «клеймо» на лике СССР, они не станут атакующей силой пролетариата в деле мировой революции. Тогда это было предельно серьёзным требованием к Сталину и само наличие ГУЛАГа рассматривалось как сталинская слабина, оппортунизм и отступничество от марксизма.

W.: — Очень интересная информация, никогда раньше про такое не слышал. Пруфы бы...

Кстати, интересный нюанс: а троцкисты тут — это кто именно? Как-то не припомню такого официального объядинения... Как определяли-то по персоналиям?

32. Тухачевский, правда и паника

Что неправда в показаниях Тухачевского?

W: — Здесь вообще тема "мимо меня", так что конспектировать и тем более комментировать не могу.

Мединский продвигает такую мысль:

"...от представления о том, что Тухачевский невинная жертва, мы плавно переходим к тому, что всё, приписанное ему, в точности исполнилось: доказывают заговор не слова признания тухачевского, а сам ход вой ны, начало которой готовил он и его сподвижники: сам провал начала вой ныбыл как раз исполнением Плана Заговора. Он был очень мощным. Не будем забывать, что если Тухачевского расстреляли в 1937 году, то Троцкий был ликвидирован накануне войны. То есть, его сподвижники второго и третьего эшелонов никуда не делись.

Нас всегда удивляло, что говорили о неготовности Сталина к войне на фоне огромных вооружений армад на Западе СССР. Видимо, Сталин знал, что эта армада – фикция, муляж, который не готов к реальной схватке, поскольку её готовили к сдаче, несмотря на то, что формально было всё круто и браво.

Поэтому есть смысл немного изменить привычные параметры явления: не заговор Тухачевского (он не был главным), а Заговор Троцкого, в котором участвовал и Тухачевский".

Правда и паника

Свобода слова, рассказать правду о войне – до сих пор суровые темы. Общее настроение сначала всегда одинаково: мы, конечно же, за правду о войне, а значит за свободу слова о ней. Но затем многие ретивые начинают наблюдать за собой и приходят к странному выводу: моментальная правда, поверхностная, разовая, частная, которая тем не менее выходит в массовое инфополе, приводит к конфликту, когда правда становится неполной, трактуемые причины событий – ложными. мы это из логики знаем – неполная правда становится ложью.

Второй момент, который сильно влияет на сознание: правда на войне всегда реактивна. И особенно тяжелая – негативная правда – сразу провоцирует реактивную же панику.

Чем это объяснить? Вам говорят: мы потеряли город, это поражение! – И вместо того, чтобы оставить это при себе, человек, преследуемый неведомыми импульсами, несется это сообщать всему миру. Именно в момент, когда официальная формула переходит в голову и уста простого человека, который снабжает информацию своими эмоциями, оценками и катастрофическими сценариями – она переходит в паническое настроение окружающих.

Американцы любят изучать малые детали крупных процессов. Потому что малыми техниками часто достигается крупный результат. Их центры исследования паники показали невероятную эффективность панических клинчей, и – самое важное – они нашли ключ к русской душе, которая действительно требует правды.

Но Сталин паникеров не жаловал и часто ставил к стенке разносчиков этой самой «окопной правды».

Как же так? Человек истерично говорит: мы сдали Смоленск, Гитлер идет к Москве! – Это правда? Вроде правда. За что же казнить? У Сталина есть основания для жестоких решений?

А вот за что. Если вырвать малую правду из контекста, то паника ничем не уравновешивается. Ведь паникер орет правду в люди, люди в шоке от этой правды. Но можно ли назвать усеченную, реактивную правду правдой? Нет. Но именно военная, усеченная, реактивная локальная правда сеет панику эффективнее и эффектнее, чем контрпропаганда противника. если в номере телефона неправильна всего одна цифра – неправилен весь номер. Правда из одного окопа или угла – не может быть правдой.

А теперь так. Если на момент сдачи Смоленска Сталин наращивает производство танков в Челябинске, формирует сибирские дивизии, наращивает оборонные редуты под Москвой, а союзники в двух шагах от решения о втором фронте, – то картина будет другая. Но ведь это для паникеров уже неинтересная часть!!! И это продумано провокаторами паники, к сожалению…

Ещё в древности знали оптический прием, который можно назвать «за сосной не видно леса».

Согласимся, если крик будет не «Мы сдали Смоленск, Гитлер у стен Москвы!», а так: «Мы оставили Смоленск и произвели тысячу танков, которые идут к Москве вместе с тремя сибирскими дивизиями» – то это будет явно другая формула. и важно отметить в этой формуле, что она более правдива, а значит усеченная формула отчасти лжива!

То есть получается, что паникеров расстреливали, несмотря на правду, за ложную информацию, на основании которой разжигались массовые страсти!

И таких примеров масса, причём полная правда остается тихой, а усеченная гремит. а почему? Потому что лже-правда – тоже изучили американские аналитики – хочет быть громкой. Прозвучать как гром среди ясного неба! – это тоже свойство простого человека, каковым является журналист, который не может иметь всю картину происходящего, – где окопная правда увязывается с разработками ГКО. Но увы, привычка ради красного словца не жалеть «свово отца» есть в природе человека! Увы.

Но и массового человека тоже можно понять и защитить их души: не только Короли и Ханы не любили плохих новостей – но в природе любого человека впадать в уныние и пессимизм от них. Но зачем тогда кормить унынием тех, кто завтра должен брать Берлин – сидя в окопе ещё под Курском?!

Поэтому Сталин репрессиями в отношении правдорубов и паникеров останавливал жажду красного-словца-на-миру и как-гром-среди- ясного-неба. Просто потому, что это неправда – по количеству малой правды перед Большой Правдой.

Наши добрые друзья давно и тщательно изучают массовые негативные страсти. Первое удивительное, что они открыли, это поразительная скорость доверия людей к любой негативной информации. Любой! Внимание к негативной инфе в нас воспитала эволюция. Критическая нейтрализация её приходит гораздо позже, а дело сделано – негатив разогнан и где-то уже лег на дно эмоций! На этом строится вся информационная политика наших добрых оппонентов: ударный, часто грубый негатив – но поданный моментально, с предельной скоростью разгона. Да, потом следует разоблачение – но дело сделано – панические флюиды всосались в массы.

Именно поэтому Сталин был радикален с паническими слухами, разговорами и паникерами. И как великий психоделик он понимал: расстрел паникера – это, удивительно, но факт – шаг к возвращению доверия к власти: власть с паникером не церемонится, а значит она действует и собирается побеждать.

Сталин, скорее всего, понимал, что воину и рабочему у станка не нужна правда, а нужна вера. ... В себя, в страну, в лидера, в победу... Что двинет воина вперед? Он последним сидит в окопе с пустым магазином – на него надвигается строй нацистов. Правда проста: он один против всех. Что следует из этой правды? Иди – сдавайся? Но... он примыкает штык к винтовке, стискивает зубами последнюю гранату и выходит из окопа. Один против всех. И сеет ужас в сердцах противника. Их ужас. В их сердцах.

А это и есть победа. И высшая правда.

W.: -- Неплохо изложено. И таки да (по крайней мере, в России):

... народ не идет сам никогда против власти, народ против власти ведут, ведут вот те самые «правдорубы и паникеры», которых Сталин основательно зачистил...

33. Репрессии Сталина. Прецедент Рычагова

Неужели вы пройдете мимо репрессий Сталина! – в полемическом задоре нас преследуют оппоненты. Нет, не пройдем. Более того, обратимся к прецеденту, где роль Сталина была очевидной.

Оговоримся только, что в деле множества репрессий Сталин часто опирался на местных руководителей или окружение, то есть его роль была косвенной. Но мы взяли один из самых очевидных примеров – судьбу летчика Рычагова.

Павел Рычагов в молодом возрасте стал офицером и летчиком-асом. 250 фигур высшего пилотажа. Участвовал в гражданской войне в Испании, сбил шесть самолетов, был сбит сам. Воевал на Хасане1, прошел Финскую войну, и в очень молодом возрасте стал генералом и заместителем наркома авиации. Орден Ленина. Герой СССР. Рекомендация в партию лично от Сталина. Кристальный патриот. Молодежь на него смотрела как на икону.

И вот Рычагов присутствует на совещании у Сталина. Сталин спросил, почему у нас такая аварийность в небе. И Рычагов сказал: «Вы заставляете нас летать на гробах».

Все присутствующие впервые видели Сталина в такой ярости. Рычагов был снят со всех постов. Репрессирован. И семья была репрессирована тоже.

Хорошо, а что бы вы сделали на месте Сталина в тех условиях? Сталин показал, что не имеет права человек с генеральскими погонами говорить такие детские слова и на столь высоком уровне. И если генеральские погоны жмут, то их надо снять или вырвать с корнем. Всякий пустой негатив неприемлем. нужно было искать настоящие причины проблем. А не гнать популизм. именно популизма Сталин и не простил. Каким бы героем СССР Рычагов ни был.

Китайский мудрец Чэнь Цзижу на этот счет сказал так: «можно печалиться о государстве в мыслях, но не надо произносить слов, увеличивающих печаль в государстве».

...давайте встанем на место Сталина. Его генерал заявляет о плохих советских самолетах И-16, которых начали крошить новые скоростные и металлические «Мессершмитты 109». Сталин не знал об этом? Знал. Это была правда? Правда.

Но опять-таки. И-16 ещё несколько лет назад доминировали над небом Испании, были классными, маневренными, победительными. Но технологии рванули вперед. И-16 стал проигрывать небо. Это знали? Знали. Что Сталину нужно от летчиков? Жалобы? Зачем? По статистике и так все ясно.

Нужно понимание причин, нужны деловые решения – какой самолет нужен для борьбы с новинками Германии, с какими качествами, какой заказ сформировать военной промышленности, летным КБ? Ведь сделать новый самолет – это не снеговик слепить. И опытный, битый воин в чине генерала и в статусе замминистра просто не мог выступать в роли небитого капризного мальчика. Дело давай!

Сталин в силу мобилизационного контекста применил крайние репрессии – чтобы этот прецедент в принципе не повторился. А какие ещё есть у него варианты?

Спустить? – На другой день это повторится в прогрессии. Человеческую природу даже у сталинских наркомов никто не отменял. Дай палец – завтра не будет руки.

Давайте встанем на место Сталина. Ваш выдвиженец, ваша гордость вас публично подставляет. ... Есть понимание, что выдвиженец стал злоупотреблять статусом фаворита, а именно с фаворитизма, с этой слабины руководства начинается гниение головы страны. Сталин фактически произвел показательный процесс над теми, кто сочтет себя фаворитом, имеющим право на злоупотребления сталинскими симпатиями.

W.: — Читал про Рычагова и ранее. Всё верно написано.

grinchevsky: — Погоди, Андрей! Как-то у тебя не совсем понятно получается.

1) Гражданская война в Испании - это 1936-39 годы.

2) И-16 поставлялись в Испанию с 1936 года. И поначалу показал себя великолепно.

3) Потом в Испанию (в легион "Кондор") пришли Ме-109 и И-16-е начали потихоньку уступать небо.

Это всё понятно (хотя у тебя даты не указаны, и сразу трудно разобраться), но КАК ты это связываешь с инцидентом, случившимся в апреле 1941-го!?

Это ж уже сильно позже окончания Гражданской войны в Испании, и совещание посвящено совсем другой теме - повышенной аварийности в авиации. Тут переход не совсем понятен.

W.: — Ну, не я же текст писал. Просто в начале поясняется, что-де он реально крут, отличный лётчик и всё такое, а вот потом... Вот хороший поясняющий текст нашёл, и вот ещё полезное.

Чтобы яснее понять историю с Рычаговым, напомним такую же историю с инженером Андреем Завьяловым, который в такой же ситуации сказал Сталину то же самое! – и получил такой же негодующий эффект от Самого, но после этого он получил лаборатории, руководство огромным проектом, всемерную поддержку лично от Сталина, ордена, награды и благодарность от танкистов, летчиков, флотоводцев. В чем же была разница?

Из той же Испании Завьялов, который работал инженером-металлургом на Ижорском заводе, получив немецкую 37-миллиметровую пушку, которая крошила наши Т-26 и Т-18, сделал несколько разработок по увеличению брони и созданию новой, многослойной брони, на литой основе, чтобы покончить с заклепками и сваркой на танках.

Он начал двигать разработки и сразу натолкнулся на противодействие военных из обоймы Тухачевского, которые считали, что пуленепробиваемая защита – это предел для танка, поэтому нужно брать количеством танков. Аргумент тухачевцев был удивительный, он характеризует этот круг: потому что все в Европе будут воевать с такой же пуленепробиваемой броней. Это считалось неизбежным недостатком танков. Это к вопросу о гениальности Тухачевского как военного и технократа. А если учесть, что они же организовали увольнение Завьялова с завода и разного рода гонения, то можно сделать выводы и о моральной особенности тухачевцев.

Но пробивная энергия Завьялова привела его на большое совещание в Кремле в 1936 году, где он, собственно, и сказал эту фразу про танки‑гробы. Сталин так же пришел в негодование, но уже после нескольких фраз Завьялова он утихомирил свои эмоции и вслушался в речь Завьялова. Тот говорил Дело – поэтому и получил всё для разработки всех новых видов брони – вплоть до решения самой трудной проблемы – перестройки металлургических производств!

Все собравшиеся были противниками Завьялова, но Сталин после двух-трех своих реплик от ответов Завьялова перешёл с ним на часовой разговор! Час! И после этого никаких репрессий – сплошной почет – дважды лауреат Сталинской премии. И куда-то делась мстительность Сталина, более того она сменилась крайним уважением и признательностью!

34. Многоукладность сталинизма

Жуков против Сталина. За кого мы?

Исходное: Жуков, став Символом Победы, полностью заменил как символ Сталина.

Верно ли это?

Мы за научную объективность, но ясно, что если Сталин начнет набирать очки как Символ Победы – то они будут отниматься у Жукова. Поэтому важный тезис такой: невозможно будет сохранить 100% символа у Жукова, если реабилитировать роль символа Сталина, который возьмет часть из 100% (пока не говорим о количестве). Получается, если Сталин будет реабилитирован, то Жуков ущемлён.

W.: — Какой-то бред. С чего это противопоставлять?! Всё же просто: Жуков — маршал Победы, Сталин — глава всей страны, которая одержала Победу. Каждому — своё, никакого противопоставления.

Даже не пойму, откуда такая странная концепция взялась. Разве что «потому что больше одной мысли в межушном ганглии не помещается».

Понятия не имею, где именно (перестроечный «Огонёк»?) пишут, что-де «Жуков, по символической легенде, часто «побеждал вопреки Сталину»».

Многоукладность сталинизма

...сталинизм построил… многоукладную экономику, проще говоря, в СССР существовал… свободный бизнес. До 40% экономики! Даже в войну!

Дело в том, что частную собственность и бизнес, артельное движение при Сталине «задвинули» при Хрущёве, который начал бороться с частной собственностью так яростно, что даже огороды у крестьян отобрал и личный скот заставлял резать. Объяснить можно – это железное противоречие марксизму: ну не могла до 1950-х годов существовать частная собственность. И все учебники, источники вообще не поднимали вопроса по артелям.

Но почему тогда, в 1990-е, когда источники были открыты, эта тема не всплыла?

Увы, и здесь понятен ответ: если бы либералы открыли, что Сталин культивировал свободный бизнес, кооперативы, артели, – то сложно представить, что было бы.

Предшественник либерализма – Сталин! а вот любимец либералов Хрущёв как раз уничтожил все признаки многоукладности, а значит элементы свободного бизнеса.

Понятно, что тогдашнее понятие артельного бизнеса вряд ли входило в понятие «свободного», потому что невозможно было сделать то, что входит в понятие «свободного рынка» сегодня: украсть, то есть собрать артельные деньги, удрать за кордон и купить виллу на Лазурном побережье. Да, это было невозможно. В основном, деньги вкладывались в оборудование, в повышенную зарплату, в больший, чем у соседа, дом. Так вот именно из оборотных, инвестиционных артельных денег и выделялись деньги. Да, вместо оборудования для нового швейного цеха, покупались танки.

Этот момент вносит очень странный компонент в сталинизм. Либеральному и коммунистическому сознанию это будет совсем трудно переварить.

W. — Как интересно-то! Обратите внимание, что в начале главки пишется (и повторяется) про «свободный бизнес», а в конце признаётся, что «понятие артельного бизнеса вряд ли входило в понятие «свободного»». Проще говоря, эта вот главка — попытка пропихнуть этот самый свободный рынок, прикрываясь Сталиным. Не то, что было при Сталине, а именно «свободный бизнес».

Что тут надо понимать: артели — это не частная, а коллективная собственность. При этом этого самого свободного рынка в СССР не было, артели вполне вписывались в общее народное хозяйство, просто они были более гибки на низовом уровне. В принципе, на низовом и среднем уровне вполне может быть и частная собственность — ЕСЛИ действия владельца идут на пользу социуму в целом.

См. по теме:

Реформа Либермана-Косыгина — «революция обывателей» — М. Антонов
При Сталине существовала многоукладная экономика — О. Вещий
Как подменили советский дефицит рыночным — Д.Николаев
Экономическая диверсия при оплате труда в СССР — Remixov
Как троцкист Хрущев удушил сталинский метод повышения эффективности экономики — В.А. Торгашев

olegchagin: — Уникальная форма организации труда, добровольный союз (товарищество) равноправных работников, решавший производственные и хозяйственные задачи на основе самоуправления, взаимопомощи и взаимовыручки.

Объединение людей в артель не только не ограничивало дух самостоятельности и предприимчивости каждого артельщика, а, напротив, поощряло его. Артель позволяла сочетать склонность русского человека к самостоятельному и даже обособленному труду с коллективными усилиями Началом равноправности артели резко отличались от капиталистических предприятий; попытки эксплуатации одних членов артели другими, как правило, жестко пресекались (в этом плане артель была антикапиталистической организацией).

Причем равноправность не нарушалась предоставлением одному из членов распорядительной функции, т. к. каждый из членов мог быть назначен товарищами на ее выполнение. В некоторых артелях распорядительная функция выполнялась поочередно каждым из артельщиков. Равноправие, конечно, не означало уравниловку – распределение дохода осуществлялось по труду.

Особенностью этой формы труда было также то, что члены артели связывались круговой порукой, т. е. каждый из них ручался солидарно за всех остальных, все же вместе – за каждого отдельно. Этот признак вытекал из самого понятия об артели как о самостоятельной общественной единице. Эта ответственность друг за друга есть искони отличительный признак артели, доказательством чего служат дошедшие до нас исторические памятники, договоры с артелями, заканчивающиеся указаниями, что ответственность за ущерб и убытки, нанесенные артелью, должны падать на того, «кто будет в лицах», т. е. на каждого конкретного члена артели.

Артелью называется братство, которое устроилось для какого-нибудь общего дела. Русская артель имеет своего рода семейный характер: «Артель – своя семья». Про большую семью говорят: «Экая артель».

Товарищеская взаимопомощь и общее согласие – главное в артели: «Артельная кашица гуще живет», «Одному и у каши не споро», «В семье и каша гуще».

Поэтому у русского человека большое скопление людей получает смысл артели: «Народ по улицам артелями бродит».

«Артельная система, – отмечал исследователь артели М. Слобожанин, – есть не классовая, а общечеловеческая система, форма же проявления ее – артель – есть союз личностей».

В артели человек должен был проявить свои лучшие способности, а не просто приложить труд. Самоуправляемый характер артели был не в примитивном равенстве, а в равном праве для всех выразить свои способности вне зависимости от социального положения.

35. Квалитативная диктатура

Суть квалитативного подхода – лучшее и качественное! – не всем по душе, поскольку качество всегда требовательнее, чем режим послабок и «стильного брачка». Многое из поведения Сталина исходит именно из этой идеологемы, а не из его характера или политических установок. Скорее, это были экономические установки.

Что такое «диктатура качества» в контексте Сталина?

Для начала – это ответ троцкизму, который всегда вел линию на то, что русские не смогут добиваться качества, поэтому управление промышленностью надо отдать внешним управляющим. Троцкисты даже кричали: мы породили великий рабочий класс, но не собираемся порождать деклассированных инженеров- крючкотворов, сохраним чистоту класса и его рядов! Троцкистская установка на вечный русский рабочий класс внешне была красивой, но с гнусным подвохом – установкой оставить русских навсегда в пролетарском состоянии.

Вторая причина квалитативной установки Сталина – понимание глобальности той конкурентной среды, в которой находилась страна. ...в двадцатые годы и в начале тридцатых была крайняя зависимость именно от иностранных технических решений.

Третья причина – установка на долговечность работы вещей как на способ обеспечить население страны качественными вещами. Мало кто понимает, но ещё в тридцатые сапоги были роскошью.

...мы все помним сталинские холодильники и автомобили и поражаемся их спокойной работоспособности – и любви наших предков к ним и гордости за них. мы помним огромное количество сталинского наследия в вещах, которые смела только мода 90‑х – несмотря на их живучесть – они бы жили ещё и работали.

Квалитативный подход в первую очередь отвечал потребностям, как сейчас бы сказали, экологии. То есть квалитативная диктатура рассчитана на сохранение ресурсов и недопущение замусоривания планеты. Сталин требовал полного оборота вещей и недопущения мусора. Чтобы нечего было утилизировать!

Что важнее, сталинский экологизм или модное замусоривание планеты? Мы думаем, что, глядя на миллионы стеклянных бутылок на свалках и горы плывущих по морю картонных пакетов, Сталин бы просто не понял, что такое произошло, почему стекло и бумага не перерабатываются. Мы живем в мире упаковки и не понимаем, как можно было выбрасывать мусор не чаще чем раз в неделю. а при Сталине было так. Бумага складывалась отдельно и сдавалась на переработку, бутылки – так же шли в бутылкооборот.

Пионеры охотились за металлоломом. в деревне даже объедки и очистки, помои, шли на корм скоту. Дети ходили за подсолнечным маслом или сметаной с одной бутылкой или банкой многие годы, а за молоком – с бидоном.

На развес, в дешевую бумагу продавались масло, жиры, сыры, крупы, конфеты. в «стремных», дешевых бумажных пакетах был полуфабрикаты. Зато товары были недороги, потому что никто не закладывал в цену затраты на рекламу и упаковку, которые бывали и до 90 процентов от этой цены…

То есть Сталин настолько верил в Россию, что шел против всех попыток её умять даже в самых немыслимых для мирового мнения вещах – в деле квалитативных достижений русского народа. Сталин верил, что мы можем добиваться предельного качества сами, своими руками и силами, опираясь на свою почву. В этом смысле он был зачинатель квалитативной отечественной школы, показавшей, что мы можем давать мировое качество русскими руками и мозгами. То есть Сталин верил в русский народ не только как в народ‑воин, но и народ‑мастер и народ‑мыслитель.

W. — Хорошая глава.

17ur. — Непубличные правительственные работники его звали "Хозяином". Это ведь не рабский восторг, это понимание, что работа идёт в режиме "хозяйства", дОма-предприятия.

Аристотелева экономика, да.

36. Троцкист Любищев против Сталина

Сталин ценил академика Лысенко за его практические наработки в сельском хозяйстве. Академик был из тех, кто знания добывает в поле, а не в тёплом кабинете. И Лысенко вытащил на себе одну из головных болей Сталина – продовольственную безопасность – даже в войну.

Но почему он включился в поддержку Лысенко к сессии ВАСХНИЛ1 1948 года – по тем временам неожиданность. Лысенко собирались сносить, обычное дело... странно. Ведь Сталин включался в те вопросы, которые выходили за пределы отрасли и вели к политико-идеологической проблематике. А тут вроде бы чисто академические прения. И сессия – не особо важное мероприятие.

Чтобы было понятно, начнем от конца сюжета – с знаменитого «Письма 300», написанного в 1954 году неким профессором Любищевым из Ульяновска по поводу ретроградности Лысенко. Обращает внимание то, что заштатный профессор, занимающийся блохами, собрал без интернета подписи трёхсот (!) самых заметных имен отечественной науки из так называемого естественнонаучного цикла.

Когда заштатный специалист по жучкам-листоедам и блошкам пишет Хрущёву жёсткие письма с требованием что-то разоблачить, уже возникает ощущение сюрреальности происходящего. Когда специалист по жучкам и блошкам пишет Хрущёву из города Ульяновска (напомним, родины Ленина), возникает нехорошее подозрение: кто же тут пишет – мелкий кафедрал заштатного вуза (зав кафедрой зоологии – педагогического – то есть непрофильного для зоологии! – института) или подобранный представитель знакового города. и Хрущёв это письмо не только читает, но и дает ему ход. возникает ощущение организационной шаманности. Когда неизвестный, один из тысяч, исследователь жучков и блошек собирает подписи трёхсот виднейших учёных со всей страны, включая академиков с мировым именем или золотыми звездами на лацканах (Ландау, Сахаров, Тамм, Лурье!) и посылает Хрущёву, возникает твердое убеждение, что здесь что‑то не то.

Именно далёкость от политики, борьбу за научную истину, собственно, и пытаются до сих пор подчеркнуть историки акции «Письмо 300».

Так выглядело. До момента, пока мы не обратились к работам Любищева 1925 года. И вот здесь стало понятно, что речь не идет о биологии, а речь идет о явлении строго идеологическом. И Лысенко тут может быть только поводом. Дело в том, что Любищев был на момент воцарения Хрущёва троцкистом со стажем... Он – автор довольно энергичного и весьма претенциозного политизированного текста 1925 года «Кризис эволюционизма. Понятие эволюции и кризис эволюционизма», суть которого можно заключить его же фразой: «Необходимость признания революционных преодолений наиболее трудных этапов (перестройки системы организации) – едва ли не наиболее важная черта диалектического понимания истории».

И этот вывод был вполне идеологизирован: «Если же мы сравним новое биологическое воззрение с мировоззрением революционного социализма (первым приближением к которому является марксизм), то увидим целый ряд черт сходства». – Это тоже Любищев 1925 года.

Это скрытые цитаты от Троцкого, который на тот момент, на 1925 год, являлся фактическим властителем России и двигателем перманентной (постоянно идущей) революции. Идея, что не надо с трудностями бороться эволюционным путем, как он говорил, «пережёвывая» трудности, а только путём сметения их с лица земли, здесь обозначена вполне чётко. А формула революционного социализма, в противоположность бюрократическому, может иметь только одного автора.

А если учесть, что у троцкистов всегда политическая установка верстала выводы, а не наоборот – когда аргументы выдвигают научный вывод (а в любищевской работе доказательства вообще не в почёте), то получается, что появление Любищева в 1954 году – чисто политическая, идеологическая акция троцкистов.

Всё это говорит о том, что после смерти Сталина начал происходить фактически троцкистский путч... биолого-генетическая тема выходила далеко за пределы генетики, выходя к обобщениям, которые невозможно было спрятать. Ведь не секрет, что троцкистская идея нового человека, которого нужно получить тоже революционным путем – именно путем генетического преобразования – находила здесь перспективу воплощения.

И не надо забывать остроты вопроса на тот момент. Это для нас сегодня «новый человек» – это вопрос теории, ленивых гипотез, – тогда это был вопрос власти. 1925 год – и ничего нового революция не дала: ни всемирной (хотя бы германской) революции, ни революционной экономики (банальный НЭП с тотальным экспортом всего и расширением торгового сектора), ни нового человека – тогда зачем вам, революционеры, власть? И вот решение! – если нельзя человека сделать новым эволюционным путем, – надо революционным, то есть путем генетического вторжения.

... в отличие от 1925 года, когда НЭП разложил всех, на конец 1948 года выросла действительно генерация естественных, природных победителей – войны, разрухи, голода, и появилась огромная масса людей, которых смело можно было назвать совершенно новым типом людей! То есть к 1950 году Сталину было чем похвастаться, – а именно эволюционным получением вполне нового человека!

А если прочитать доклад Лысенко, который писался вместе со Сталиным для сессии ВАСХНИЛ 1947 года,... в докладе идеологии и политики не меньше, чем биологии и генетики. Именно с этого момента становится понятно, почему Сталин вошел в этот вроде бы профессиональный спор: вопрос стоял жёстко – либо власть берут генетики и «оправдывают» революцию своими методами, и он тогда не нужен, либо власть остаётся для эволюционного пути. Понятно, что троцкисты клеймили Сталина как контрреволюционера справедливо – это факт: сам отказ от генетической революции в пользу эволюции делает его консерватором.

Суть, как ни странно, в проблеме гуманизма. Гуманизм есть вершина. Генетизм исходит из того, что нужно генными методами создать революционного нового человека. Получается генная инженерия изначально антигуманное явление. Собственно, сейчас это и не скрывается. Так называемый транс-гуманизм открыто противостоит гуманизму.

Человек – это только первая ступень ракеты, которая должна сгореть в атмосфере и вывести на орбиту новое существо.

Это идеология сегодняшнего западного истеблишмента, опять-таки троцкистская по своим корням.

Была и вторая часть генетического вопроса: власть. Кто вводит гены, тот ими и управляет. Так от мух‑дрозофил открывается дорога и перспектива мощной власти генетиков над миром в целом. Причём власти дурной, черной, явно злоупотребительной, убивающей генными революциями человечность. Сталин это понял. В отличие от многих профессоров.

И вступился за Человека. Не дал растерзать Лысенко и надолго прикрыл революционно-генетическую ересь.

Ведь если вейсманизм побеждает, то главным властителем становится генетик с пробиркой в руке.

Вейсманизм фактически отнимает у человека собственную судьбу и право распоряжаться своим генофондом. Это значит, что он вообще не рассматривает человека как продуктивную перспективную силу. И ставится вопрос о генерации нового человека в полном физическом смысле этого слова.

Чтобы понять всю серьёзность претензии вейсманизма-морганизма, нужно осознать динамику генетического подхода, к примеру, в отношении человеческих институтов организации. К примеру, семьи. семья не просто не нужна – да она и невозможна, поскольку в силу сквозной хромосомной константы все в мире являются братьями и сестрами, причём поколения не имеют значения. Простыми словами можно сказать, что отцы и дети – это тоже братья и сёстры! Причём не в духовном, а в самом что ни на есть генетическом смысле.

...стоит только вдуматься в последствия этого вывода и оценить политику Сталина, который правил знаменитый доклад Лысенко 1948 года на сессии ВАСХНИЛ против вейсманизма.

«Морганисты-менделисты вслед за Вейсманом исходят из того, что родители генетически не являются родителями своих детей. Родители и дети, согласно их учению, являются братьями и сёстрами. Больше того, и первые и вторые (т. е. родители) и вторые (т. е. дети) вообще не являются сами собой. Они только побочные продукты неиссякаемой и бессмертной зародышевой плазмы» (Лысенко, Т.Д. О положении в биологической науке. – М.: ОГИЗ, 1946. – С. 15.)

...если объявить всех – родителей и их детей – братьями и сестрами, то произойдёт крушение основ мира в сознании масс. То, что создание семьи объявится не просто ненужным, не просто вредным, а ещё и недопустимым, – факт. тогда институт семьи будет попросту отменён. а за ним и государства будут тоже отменены.

Кстати, дальнейшее развитие генетики, открытие промоторов, сплайсинга, экспрессии генов и проч., не говоря о новейших открытиях «молекулярной коммутации», показали, что примитивная вера в новую «религию генов, определяющих всё», свойственная молодой генетике, оказалась заблуждением, в сравнении с практическими наработками Лысенко. Нынешняя, развитая генетика, вполне объясняет и ценит наработанное в Советском Союзе, в том числе и под руководством Лысенко.

Зато наследники Вейсмана и Троцкого захватили современную политику. Они отменяют и семью, и пол, и требуют снятия ограничений на эксперименты с редактированием генома. Современные транс- гуманисты с ницшевским лозунгом «Человек, это то, что нужно преодолеть», это современная американская культура отмены, политкорректности, ЛГБТ и БЛМ, культура демократической партии. Борьба за традиционные ценности, которую ведет сейчас Путин – это борьба, начатая Сталиным на той самой васхниловской сессии.

W.: — Уф. Интересная глава. Для лучшего понимания напомню, что речь не о современной генетике, а о вейсманизме -- в этой концепции генов и не было, были разговоры на тему "зародошевой плазмы", которые не спешили подтверждаться экспериментально.

Мелочь, но показательно: автор подаёт материал как "Сталин боролся за свою власть". Проекция как она есть (Сталин не раз хотел уйти в отставку).

На темы Лысенко см. "У генетиков есть чудо " и "Вейсман против законов природы".

Методологическое: верно говоря о троцкизме, автор тут же пишет про "генетиков с пробиркой в руке". Про идеологию всё верно написано, но откуда все эти мечтания о "генетики с пробирками будут создавать людей как нефиг делать"? Каких-либо предпосылок и близко не было, а написано так, как будто уже реализуется госзаказ на создание клонов и супермутантов. Т.е. по факту была попытка типа научно обосновать троцкистский подход, автор же перевернул всё с ног на голову.

Ну и про трансгуманизм -- таки да и таки ой. Лично слышал тезис: "Чтобы в будущем нормально относились к киборгам и т.п., сейчас надо толерантно относиться к всяческим фрикам, а также к гомосексуалистам и прочим девиантам".

calcin: — Вообще-то именно в это время вполне были популярны методы генетической инженерии, совмещённые с искусственным отбором.

Тимофеев-Ресовский ими занимался в Германии при нацистах: облучаем половые клетки/семена радиацией, из получившегося потомства отбираем с интересными нам признаками. Можно в качестве мутогена химию использовать. А дальше — скрещивание для закрепления нужных признаков.

Евгеника, однако. Отлично известная и активно применявшаяся для вывода новых пород/сельскохозяйственных культур.

Если её применить к человеку — вполне может что-то интересное получиться. Разумеется, на реальное проведение евгенических экспериментов над людьми — решались только нацисты, ну и в США тоже вроде пробовали.

37. Лингвистическая экзотика - академик Марр

Марр – самая большая загадка сталинской эпохи. Во всяком случае, для лингвистов. Представить, что по всем параметрам реакционная лингвистика была поддержана Сталиным – невозможно. Но это был факт. Чем его объяснить?

...уровень экзотики бывает разный и мера признания, зачастую насильственного, тоже. К примеру, экзотический Марр – академик в Советском Союзе, экзотический господин Грушевский – вообще, якобы, официальный основоположник загадочного якобы- языка, названного украинским. Мало кто помнит, что яфетическая теория Марра была почти двадцать лет официальной лингвистической теорией в СССР!

...лингвистика советского периода пережила позорный период, когда лидером лингвистики был академик Марр. Мера экзотичности Марра сейчас настолько ясна, что его почти нигде не публикуют, нигде не чтят, книг просто не достать. То есть даже для демократических времен экзотичность не прошла.

Марр – одна из скандальных фигур в компаративистике. Он начал как её пропагандист, закончил как отрицатель, выдвинув «новую теорию языка». Логика его была именно в том, что не просто рассматривать различия, а выдвинуть понятие единого языка, прошедшего через историю. Общий смысл новой теории был в названии – яфетическая теория языка – наталкивала на странные мысли. Тонкость заключалась в том, что «яфетический» – искажение имени Иафета – одного из трёх сыновей Ноя, от которого пошли так называемые индоевропейские народы. И соответственно языки.

Занятно то, что теория с явным религиозным оттенком начала свой путь в революционное время. В 1920 году вышла работа «Яфетический Кавказ и третий этнический компонент в созидании культуры средиземноморья». Явные библейские контуры теории делали Марра фигурой странной, почти детективной. С одной стороны, его появление показывало, что к власти пришли люди библейского сознания, с другой – в момент полной атеистичности. Сам тезис о негенеративности индоевропейских языков, а их смешанности, перекрестности, прививочности, говорил об отказе от истории как генетическом движении. Было понятно, что несмотря на очевидность генетической истории языка, выдвижение смешанного яфетизма против генеративности работало против арийского происхождения современных мировых языков.

...нужно, во-первых, определить, чего у Марра больше – марризма или политического заказа. Представить, что человек чудачил от своего вдохновения в те времена попросту невозможно. Это значит, что была подоплёка. А подоплёка как раз и объясняет популярность Марра у официальной власти: это была идея Одного мирового языка на основе пролетарского, низового, народного яфетического языка, к которому идут все языки мира, временно переживающие стадию разделения. Как видим, с троцкистской логикой заказа было всё понятно. Что научные аргументы перед таким сокрушительным заказом?

У нас есть версия, но только версия, что Марр догадывался о единстве звукового состава индо‑европейских языков, которая была разделена письменностью. Это то, что будет в эмиграции отстаивать евразиец Трубецкой. Кстати, часть евразийцев очень тяготела к сталинизму. Именно на этом и только на этом основании можно предполагать, что Сталин его держал в обойме, полагая, что тут можно найти основы единства мирового языка.

W.: — Уфф... Тут кратким примечанием не обойтись.

Во-первых, надо понимать, что за маразм продвигал Марр. Еще в университетские годы ему пришла идея о том, что кавказские языки, в частности, грузинский, сродни семитским языкам. Это свое предположение в будущем он развернул в главную научную теорию своей жизни. Согласно теории Марра, с которой он выступил в 1923 году, все языки мира произошли от «четырех элементов». Идея «яфетических языков» рассматривается не как генетическая, а как некая классовая общность. Таким образом, Марр усиленно старался связать учение о языке с набиравшим обороты марксизмом. К «яфетическим языкам» Марр причислял грузинский, мегрельский, сванский и чанский, а позже стал причислять и некоторые другие мертвые языки, доказывал их родство с семитскими языками.

Я тут кратенько надёргал пояснений, делюсь.

«Индо-европейскому языковедению советская наука противопоставляет свое марксистское понимание развития языка, свою яфетическую науку о языке, которая вырывает почву из-под "стройного здания", возведенного индо-европеистами.

Но советская наука должна бороться и с выводами из "индо-европеизма", с арийской теорией и с ложным направлением в иранистике, еще продолжающем питать "расовое" учение. Наука страны, применяющей к решению национального вопроса учение Ленина-Сталина - должна вскрывать классовую природу теории, идейно вооружающей фашизм и империализм; она должна разбить это оружие. А для этого она должна начать глубокую разработу этнических и исторических проблем, в особенности в сфере иранистики, которая у нас в загоне, открывая перед глазами человечества яфетический мир, показывая роль неарийских элементов в культуре и полученное от них огромное наследство (земледелие, искусственное орошение, металлургия, мореплавание, письменность) в действительную роль самих арийцев».

1934 год, «Историк-марксист» № 5

«По всему миру имеющие общие черты (и отчасти общую лексику) яфетические языки возникали независимо, — как языки трудового народа. Затем, постепенно вытесняясь аристократическими и буржуазными языками, — ибо знать не хотела говорить на том же наречии, что и плебс. Так, тайным языком патрициев согласно учению была латынь, — простые римляне говорили на другом, забытом позже языке. Сохраниться в виде относительно неизменном трудовые языки могли лишь в среде угнетённых национальных меньшинств, к которым, из числа современных народов Марр относил, например, грузин и басков.

Самым древним, в смысле близким к общемировому яфетическому, автор теории считал именно грузинский язык. Ибо в нём отчётливее всего Марру слышались «трудовые выкрики» САЛ, БЕР, ЙОН и РОШ, комбинацией которых академику представлялись без исключения все слова наличествующие в языках мира. Справляться с демонтажом любого слова на исходные элементы, сочетанием и порядком которых раскрывался его подлинный смысл, Марр мог научить любого студента. Это оказалось очень просто».

«...каким-то образом на общей базе трудовых, то есть, непроизвольно издаваемых, если удар камня приходился не по другому камню, а по пальцам, выкриков, по всей Земле независимо возникли яфетические языки. Потом они смешивались между собой, но иным образом не менялись, — Марр исключал развитие и разделение языков с образованием семей. Новые языки могли возникать только благодаря переходу слов из одного в другой… причём происходило это с неожиданными результатами. Академик усматривал, например, куда большую близость русского к грузинскому языку («марристкому санскриту»), чем к какому-либо другому, даже славянскому. Близость «по пластам стадий». Что эти слова означают, знал только сам Марр. Может быть».

Ладно, подробности маразма Марра уточняйте сами, важнее отношение Сталина. Что тут надо понимать.

Дело в том, что в те времена какого только маразма не было... См., напр.., «К вопросу о латинизации русской письменности». А также «Ленинское понимание истории России в книге академика Покровского». Так что оно это всё, понятно дело, ужОс. Но не ужОс-ужОс-ужОс же (с).

Да; это вот я всё не проверял, тезисы попадались без атрибуции, но всё очень кладётся в систему:

организованная Марром Академия истории материальной культуры стала в те годы едва ли не единственным прибежищем гуманитарной интеллигенции;
по степени сложности языка нельзя судить об уровне развития человеческого мышления и культуры;
Николай Марр, надо отдать ему должное, всегда твердо выступал за «упразднение империализма какого бы то ни было, русского не исключая»;
Марр доказал, что украинский язык вовсе не является ломаным русским, что это совершенно самостоятельные языки. По его мнению, украинский и русский языки произошли не от индоевропейских, а от соответственно скифского и сарматского.

Ну и главное — про Сталина-то.

Как уже сказано: на фоне дичи в гуманитарных науках того времени Марр был по сути в мейнстриме. Но откуда взялся тезис о поддержке Сталина?

В 1930 году на XVI съезде ВКП(б) Сталин сказал: «В период победы социализма в мировом масштабе, когда социализм окрепнет и войдёт в быт, национальные языки неминуемо должны слиться в один общий язык, который, конечно, не будет ни великорусским, ни немецким, а чем-то новым». Типа новый человек и всё такое. И упор тут на слияние существующих языков, т.е. естественную эволюцию, хотя она и заявляется, скажем так, очень уж ускоренной. Ну, оно так себе, конечно; но вполне в духе того времени. Никакого одобрения яфетического маразма Марра тут и близко нет.

Однако этот тезис совпал с высказыванием Марра: «Ясное дело, что будущий единый всемирный язык будет языком новой системы, особой, доселе не существовавшей… Таким языком, естественно, не может быть ни один из самых распространённых живых языков мира». Тут речь идёт о некоем чудесном образом возникшем языке «новой системы». Но, опять, же, тут не про яфетические выдумки, а футуризм.

...а выводы некоторые делают о поддержке именно яфетизма.

В 1950 году Сталин наконец-то уделил внимание проблеме: к тому времени сам Марр уже давно умер, а его последователи уже совсем, гм, расшалились, интригуя против других лингвистов с применением тяжёлой артиллерии марксизма: всё через классовую теорию! Вопрос был решёл публикацией работы «Марксизма и вопросы языкознания». Пришлось вмешиваться лично.

Короче говоря, ситуация аналогична коренизации: сейчас нельзя сказать, искренне поддерживал Сталин в своё время коренизацию или же просто не мог пойти против ленинской позиции, и лишь потом, как появилась возможность, прикрыл лавочку. Что же касается марразма, то вполне могло быть, что до поры просто не было понятно, что марразм просто гробит науку — Сталину явно было чем заняться в то время, кроме как нюансами теорий лингвистов.

Зачем Мединский написал эту главу в книге? Да фиг его знает.

38. Апории сталинского языкознания

W.: — А, вот зачем была предыдущая глава :-)

Книгу «Марксизм и вопросы языкознания» после выхода в свет в 1952 году, без сомнения, прочитал весь компетентный мир. И нам не грех, поскольку нас интересует уникальная попытка Сталина выбраться из‑под классовой теории марксизма путём марксизма же.

Сталин после войны подошел к проблеме объединения народа, имея на вооружении теорию классовой борьбы (войны) и конфликт базиса и надстройки: если, по марксизму, базис определял надстройку, то как Сталин, представитель надстройки, руководит базисом – то есть экономикой? Марксизм это великая и всесильная идея, утверждающая, что материя первична, а идеи вторичны! Это как? Множество антагонизмов, живущих по манихейским формулам, рвали на части народ-победитель.

W.: — Тут верно.

Проблема внутреннего примирения страны, в которой, конечно же, образовались новые классы, требовала хотя бы одного объединительного элемента в надстройке.

W.: — Какие ещё новые классы?! Не закапываясь в тему "чего это Маркс, рассуждая о классах, не спешил дать определение", вспомним, что теория чётко говорила о продетариате и буржуазии. Всякие там умственно трудящиеся были отнесены к т.н. "прослойке", также не заявлялись классом служащие и даже крестьяне, которых было подавляющее большинство. Очень научно, ага.

Марровская, точнее, троцкистская версия мирового яфетического языка уже не работала, и теория Марра уже после его смерти в 1934 году была отставлена. Но официально признанной теории языка не было. Что-то надо было делать: и Сталин решает преодолеть классовый антагонизм языка (ведь, напомним, существовали два классовых языка), придя к идее общенационального языка – который проникает как в базис, так и надстройку, снимая при этом внутренний классовый антагонизм.

W.: — Вот тут не знаю, а автор не поясняет. Марразм остался в прошлом, но концепция "двух классовых языков" продолжала быть якобы научной? Честно не в курсе, очень узкий вопрос. Но у Ленина есть про две культуры в каждой нации.

Сталин крайне рисковал, поскольку сразу попадал в стан ревизионистов, потому что это был, конечно же, отказ от классовой теории марксизма. Более того, сталинская теория языка как общенационального явления осталась после него в советском языкознании и стала предметом справедливой критики, например, албанской компартии во главе с Энвером Ходжой (Hoxha).

W.: — Тоже не в курсе. Ходжа, если склероз не подводит, был как раз сталинистом и всё такое. Его критики Сталина по вопросу языкознания с ходу не нашёл. Мединский почему-то указывает на справедливость критики, не приводя аргументов.

Манихейский дуализм в марксизме имел глубокие корни, начиная от теории только-двух-классов ... – пролетариата и буржуазии, из которых первый был воплощением добра и добродетели, а второй – воплощением мирового зла внутри социализма существовал «свой» дуализм в виде деления всей страны на производящий базис и производную надстройку. Базис имел однозначно серьёзно-положительное значение, поскольку был связан с экономикой, а надстройка была, скорее, некой пристройкой – случайным сателлитом, системным казусом, который надо просто терпеть как человеческую недоросль. В надстройку попали все производные от экономики человеческие «изобретения»: сознание, искусство, право, культура, государство и прочее.

Налицо был системный раскол на главное и производное, важное и неважное, своё и не своё. Этот раскол, основанный на вечном классовом антагонизме Маркса, становился угрозой национальной безопасности для страны в момент её высшего напряжения – войны и выхода из войны. Ведь системный раскол – это раскол в первую очередь среди людей. Деление на «беленьких» и «черненьких» никогда не приводило к успеху. и именно это стало препятствием для объединения народа.

W.: — Описание верное, но тут надо бы копнуть глубже манихейства, оно в марксизме проявлено ("наоборотно") скорее в плане веры в первичность материи. А вот деление строго на "своё и не своё", на которое надо воздействовать с пользой для "своего" -- это иудаизм. Маркс — он из рода раввинов, а не манихеев.

...необходимость преодоления раскола нации осознавалась Сталиным ещё в тридцатых годах. Но если тогда он власти имел мало и боролся за неё с конкурентами, поэтому объединение было невозможно, то после войны появилась возможность снять открытый вопрос. С этой целью использовалась работа по языкознанию – работа, которая несла представление о том, что есть нечто надклассовое, общенациональное, снимающее противоречия базиса и надстройки.

...Сталин сначала использовал манихейскую схему, которая очень удобна для всех видов войны, но понимал губительность манихейской схемы в момент объединения народа в целое. Он пытался её преодолеть, но, находясь в тисках марксистского манихейства, пытался преодолеть партийность и манихейство в языке, но также по-манихейски.

В работе по языкознанию «Марксизм и вопросы языкознания» он не сумел уйти от марксизма и остался лингвистическим манихеем, не сумевшим найти путь от расчленения целого. Причина одна – манихейство даёт сначала оперативный простор для насилия, но затем умирает от своих же бумерангов.

Основным выводом этой работы может стать следующий: нельзя строить здоровое целое на раскольных основах, потому что его невозможно построить.

...почему не предположить постепенность изменений одного и другого: почему меняется целиком сначала одно, а потом так же целиком другое?

Если у человека тело вырастает, а сознание нет, то можно себе представить, кто вырос.

И можно ли революционным путем в голову втиснуть одномоментно зрелое сознание? Нет.

W.: — Это всё правильно, но затем у Мединского при обсуждении статьи Сталина, и так запутанной в плане базис/надстройка, идёт лютый бред:

Ни право, ни государство не претерпело по существу никаких изменений. Все институции перебрались в СССР. Воцарился монархический клан во главе с монархом. Право остается в руках монарха. Клан монарха сменился на моноклан партийной элиты.

...надстройка не изменилась. Но, по сути, не изменился и базис – поскольку многие орудия труда перекочевали из царской России, а то, что не перекочевало из России, то перекочевало из-за рубежа: тысячи предприятий после «Съезда индустриализации» были построены в рамках западных концессий и американской проектировки.

Вывод: По сути, не поменялось ничего, кроме людей во власти.

W.: — Я там несколько раз перечитывал, придерживая челюсть, чтобы не отвалилась.

Потом дошло: Мединский, так сказать, отвлёкся на пропихивание совсем другой темы, неуклюже её замаскировав. Языкознание тут не при чём, суть в идеи, которая идёт через всю книгу: Сталин как созидатель противопоставляется Ленину как разрушителю, что верно, но при этом одновременно сталинская позиция против уравниловки, понимание важности сильной государственности, практический отказ от продвижения мировой революции и проч. подаётся как идея возврата в дореволюционное состояние общества — с реверансами по отношению к наследной аристократии, религии и проч.

Далее текст возвращается к статье Сталина, цитата:

«Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Язык порожден не тем или иным базисом, старым или новым базисом, внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не один каким- нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан, как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык…

...Язык для того и существует, он для того и создан, чтобы служить обществу, как целому, в качестве орудия общения людей, чтобы он был общим для членов общества и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового положения. Стоит только сойти языку с этой общенародной позиции, стоит только стать языку на позицию предпочтения и поддержки какой-либо социальной группы в ущерб другим социальным группам общества, чтобы он потерял свое качество, чтобы он перестал быть средством общения людей в обществе, чтобы он превратился в жаргон какой-либо социальной группы, деградировал и обрек себя на исчезновение.

...В этом отношении язык, принципиально отличаясь от надстройки, не отличается, однако, от орудий производства, скажем, от машин, которые так же безразличны к классам, как язык, и так же одинаково могут обслуживать как капиталистический строй, так и социалистический».

Апория. Эта теория языка приводит к крайне неприятному для марксистов понятию народа. если есть общенародный язык – то есть и народ, который вбирает в себя и классы и их противоречия! Тогда зачем нужно было вводить в национальное – классовое? Если же это происходит – то ревизия марксизма, который вообще не болел национальным вопросом, налицо.

W.: — Марксизм не то, что «не болеет» национальным вопросом, он его в теории игнорирует, а на практике выступает против даже здорового национализма, роли государствообразующего этноса и т.д. «Великорусский шовинизм», «русский фашизм» и прочее.

Это первый сложный момент. Второй – ещё тяжелее. Если есть общенациональный язык, но существует несколько народов-этносов со своими языками, то на каком основании именно русский является общим для всех?

Тогда вместо классового антагонизма появляется лингвистический, который провоцирует национальный. А с учётом эгалитарных принципов в языковой политике, все языки становятся равными – почему же русский равнее остальных. Сталин стал первым, кто начал раскол СССР по национальному признаку, не сумев снять проблему языкового эгалитаризма.

W.: — Милота!

Во-первых, основание очень простое: а как иначе-то, если именно русский этнос — государствообразующий, вследствие чего понятен как миниум образованным людям всех этносов России, а также развит до современного уровня науки, техники и проч.? Какие варианты-то?

Но если кто не интересовался вопросом, то будет удивлён: обязательное обучение русскому языку в школах республик было введено лишь в 1938 (!) году. При этом до самого конца СССР (точнее, до 1993 года) русский язык официально не являлся государственным. См., кстати, по околотеме «О дружбе народов в СССР с советской и либеральной точек зрения».

Во-вторых, антагонизм тут появляется исключительно если его разгонять, декларируя самоценность любого языка, независимо от его уровня развития и происхождения — коммунисты активно занимались срочным изобретением письменности и проч.

...ну и тезис «Сталин стал первым, кто начал раскол СССР по национальному признаку» — это таки зачОт, да. А зачем это сказано? А затем, чтобы пропихнуть брацконародность и в современность.

«Язык же, наоборот, является продуктом целого ряда эпох, на протяжении которых он оформляется, обогащается, развивается, шлифуется. Поэтому язык живет несравненно дольше, чем любой базис и любая надстройка. Этим, собственно, и объясняется, что рождение и ликвидация не только одного базиса и его надстройки, но и нескольких базисов и соответствующих надстроек не ведет в истории к ликвидации данного языка, к ликвидации его структуры и рождению нового языка, с новым словарным фондом и новым грамматическим строем».

Апория. Язык у Сталина начинает становиться исторически более устойчивым и приоритетным, чем базис и его надстройка!

Сталин язык сравнил с орудиями производства. Но орудия производства – явление базисное. Получается, язык становится явлением базисным! Даже более базисным, чем базис. что тут остается от марксизма?

W.: — Таки да.

«ВОПРОС. Верно ли, что язык был всегда и остается классовым, что общего и единого для общества неклассового, общенародного языка не существует?

ОТВЕТ. Нет, неверно.

…Ссылаются, далее, на Ленина и напоминают о том, что Ленин признавал наличие двух культур при капитализме, буржуазной и пролетарской, что лозунг национальной культуры при капитализме есть националистический лозунг. Все это верно и Ленин здесь абсолютно прав. Но причем тут "классовость" языка? Ссылаясь на слова Ленина о двух культурах при капитализме, эти товарищи, как видно, хотят внушить читателю, что наличие двух культур в обществе, буржуазной и пролетарской, означает, что языков тоже должно быть два, так как язык связан с культурой, – следовательно, Ленин отрицает необходимость единого национального языка, следовательно, Ленин стоит за "классовые" языки.

Ошибка этих товарищей состоит здесь в том, что они отождествляют и смешивают язык с культурой. Между тем, культура и язык – две разные вещи».

Кроме того, «наличие диалектов и жаргонов не отрицает, а подтверждает наличие общенародного языка, ответвлениями которого они являются и которому они подчинены».

W.: — Это к вопросу малороссийского диалекта, например.

Языкознание воспринимает сталинскую теорию единого языка как неудачную попытку преодолеть манихейство марксизма.

W.: — Пруф можно? Что, до сих пор и именно так трактует?

Но, в общем и целом, понятно, что Сталин, просто исходя из здравого смысла, отказывается от теории классовой борьбы ради общенациональных скреп. Он говорит то, за что стоял и всегда, что общенациональное выше классового. если бы он не разделял этот тезис, то он бы верил, как Троцкий, в мировую революцию... За год да смерти, в последней теоретической работе, Сталин подвергает ревизии самые основные догмы марксизма и троцкизма. Да, на марксистском языке, что делает всю попытку ещё более выпуклой.

W.: — Очень наглядно, да. А то есть много тех, кто заявляет. что-де Сталин был правоверным марксистом. Вот тут — наглядно.

Кстати, сравните с тем, что перед смертью диктовал Ленин — отчётливо антирусская позиция там наглядна. Самое главное в жизни — у кого что...

*****

17ur: —

Мединский: "Язык у Сталина начинает становиться исторически более устойчивым и приоритетным, чем базис и его надстройка!"

Я так понимаю, что основоположники считали по-другому? Они настаивали, что в той же Англии феодальной и буржуазной говорили на разных языках? И где Сталин считает язык "более приоритетным", кстати?

"Сталин язык сравнил с орудиями производства. Но орудия производства – явление базисное. Получается, язык становится явлением базисным! Даже более базисным, чем базис. что тут остается от марксизма?"

Сталин:

"...язык, принципиально отличаясь от надстройки, не отличается, однако, от орудий производства, скажем, от машин, которые так же безразличны к классам, как язык, и так же одинаково могут обслуживать как капиталистический строй, так и социалистический".

Сталин употребляет здесь "орудия производства" в смысле "виды обеспечения производства". Сейчас это тривиально - "материально-техническое обеспечение" ("железо"), "информационное обеспечение", "организационное обеспечение", "методическое обеспечение". И "лингвистическое обеспечение" туда же, оно просто было по умолчанию. Сейчас можете посмотреть на "лингвистическое обеспечение информационных систем", там в его средствах языки ходят, без проблем. Гуманитарий Мединский этого не знает, с его "более базисным, чем базис". Базис и есть. Сталин этого тоже не знает, но вот уж кому простительно безо всякой иронии.

Сталин здесь, как и полагается великому, опять же без иронии, идеологу, вплотную подходит к неадекватности понятия базиса в марксизме, с его крайне грубым пониманием "производственных отношений" и "производства" вообще и пренебрежением многообразием в связях надстройки с базисом. Маркс такое многообразие на эмпирику вообще списывал, отмахивался, округлял.

У Сталина не опровержение идеологии в целом, - тут уже популистские выкрутасы Мединского ради продвижения своей точки зрения - это работа над ошибками, приведение марксизма к реальности через его развитие и усложнение. Например, то же "организационное обеспечение" ("совокупность методов и средств, регламентирующих взаимодействие работников с техническими средствами и между собой") - точнее, кое-что из организационного обеспечения - это такой же базис, как язык, и в надстройке ему, если считать по марксизму, обязаны собой учреждения образования.

Стоп, соврал. Учреждения власти, конечно же. Образование там будет в двух других аспектах - информационное и методическое, знания и умения.

W.: — Опровергать открыто Сталин и не мог.

С тем, что Мединский в тексте гуманитарно фантазирует, согласен. Но суть-то в том, что согласно марксизму -- ВСЁ исходит из "базиса" и основано на классовости. Только недавно Марр был "главным лингвистом" и продвигал идеи классовых языков и, скажем так, общего праязыка пролетариата :-) Так что указание Сталина на то, что язык -- это не классовое понятие, оно таки да -- против идеологии марксизма.

17ur: — "Против"... в том смысле, в котором обновление Андроида можно считать опровержением существующей версии.

39. Как Сталин победил коррупцию, не борясь с ней?

Главный залог сталинских успехов на этой ниве заключается как раз в том, что никакой «борьбы с коррупцией» советское государство в это период как раз принципиально не вело. никаких информационных кампаний по «борьбе с коррупцией» не было, никаких громких судебных процессов над коррупционерами не проводилось.

...любое опубличивание темы коррупции может только усилить коррупцию и нанести урон государству.

W.: — Неожиданно. Читаем дальше.

...любая борьба с коррупцией, с чиновниками, с привилегиями элиты, с богатыми и успешными слоями общества – это работа
на революцию, это темы, которые разлагают и в конечном счете уничтожают государство.

W.: — Эвона как! Про коррупцию далее подробно, а тут укажу на протест автора против борьбы с привилегиями (по контексту -- незаслуженными) , а успех в обществе приравнен к богатству. Это при Сталине-то, ага.

Т.е. идёт суггестия "нехорошо бороться с незаконным обогащением!".

Он видел все три революции, которые произошли в начале ХХ века в России, сам писал тексты для листовок и статьи в «Искру» и «Правду», обличающие правящий класс Российской империи, императорскую семью, элиты, армию, буржуазию. Он видел, как эти темы взорвали вполне успешное государство, входившее в первую пятерку наиболее развитых на тот момент стран мира, которое стояло на пороге победы в Первой мировой вой не и готовилось получить по её итогам территории Восточной Европы и осуществить вековую мечту русских государей – контроль над проливами Босфор и Дарданеллы…

W.: — Так сжал булки голубых кровей -- ажно замироточило! Успешное, угу... И проливы бы разрешили бы взять — ведь ранее Европа всегда поддерживала Россию против турок, правда же?

Экономическая политика Российской Империи — погружение в бездну — А. Айдунбеков, М.Соркин
Россия, которую они потеряли (pdf) — skaramanga_1970
Царствование императора Николая II в цифрах и фактах — А. Анфимов
"Экономическая мощь" Российской Империи к 1914 году — О. Вещий

Если бы советский народ в результате «борьбы с коррупцией» оказался настроен против государства, то невозможны были бы никакие глобальные проекты советской власти. Не удалось бы провести индустриализацию, не получилось бы выиграть Великую Отечественную вой ну, не получилось бы так стремительно восстановить экономику СССР после войны.

Раньше было государство помещиков и капиталистов, теперь это государство народное. Управляет государством народ, лучшие люди из народа, наиболее талантливые, трудоспособные, самоотверженные. Это Партия, Правительство, Советы. Они выдвинуты самим народом и являются его частью. Народ просто не может быть настроен против своих госслужащих и своего государства. В социалистическом народном государстве не может быть почвы для коррупции. Если все работают на общее благо и все заинтересованы в этом,..

Сажать коррупционера за коррупцию было бы недальновидно, это дискредитировало бы весь социалистический проект, и это была бы борьба со следствием, а не с причиной. Тогда как причина – это не факты коррупции, а частнособственнические инстинкты и буржуазное мировоззрение, которое побуждало госслужащих обогащаться за счет народа.

...Необходимо организовать бескомпромиссную борьбу с частнособственническими буржуазными элитами, отсекать их от управления государством. Но одновременно нужно бороться с вредоносным влиянием со стороны капиталистических стран, которое развращает народ и тянет его в прошлое, заставляет разочароваться в возможности построения более справедливого общества и возникновении нового более совершенного человека. Таким образом, причина коррупции перемещается вовне, партия и власть изначально абсолютно чисты, но подвергаются порче со стороны внешних врагов.

W.: — Далее там рассуждения на тему «сажать коррупционеров официально за шпионаж было умно»:

.. в «идеологические враги советской власти» и «агенты Запада» были изначально записаны все коррупционеры, поскольку, как мы уже писали выше, клише гласило: «настоящий советский человек просто не мог пойти на расхищение общей собственности из личных интересов»

Безусловно, победа Сталина над коррупцией не состоялась бы, если бы такого рода преступления не карались чрезвычайно жёстко. Однако будь такие меры введены как кара за обычное воровство, люди этого не поняли бы. Государство четко объяснило свою логику, почему такие мелочи были криминализированы. Это вредительство общему делу, это предательство своего народа в сложный период, это работа на врага.
Да, это жестоко, но в существующих условиях иначе нельзя. И народ это понял и вынужден был согласиться с этими мерами.

W.: — Далее про времена Хрущёва:

...у советского человека создавалась картина мира, в котором «рыба гниет с головы» и вся эта деятельность связана с властью, и именно элита заражена низкопоклонством перед Западом в первую очередь. Кстати, это совсем недалеко от правды, и чем ближе к концу Советского Союза, тем в большей степени соответствовало ей. Но в то, что страной управляют лучшие люди, на которых стоит равняться всему народу, больше уже никто не верил.

То же самое произошло и с вредоносным влиянием Запада. Власть по-прежнему осознавала угрозу культурной экспансии чуждой советскому человеку буржуазной культуры, но зачем-то решила «называть вещи своими именами».

Никто больше не боролся со шпионами и их пособниками. При Хрущёве началась борьба непосредственно с западной культурой и её «тлетворным влиянием». При том, что общий уровень советской культуры начал всё более отставать от Запада, особенно по части молодежной культуры. При Сталине никакого особенного отставания не было, создавался вполне конкурентный и современный на тот момент продукт, но при Хрущёве в советской культуре окончательно воцарились сервильность и провинциальность, ханжество и вторичность были очевидны.

Если раньше какая-нибудь портниха, которая обшивала модниц, вообще, скорее всего, не привлекалась ни к какой ответственности, разве что попадала в поле зрения органов и вынуждена была сотрудничать с таковыми, то теперь её сажали в тюрьму за незаконную предпринимательскую деятельность, и народ этого не понимал. Борьба со шпионами и врагами государства, жёсткие наказания в их адрес были вполне оправданы, а вот расстрел за обмен валюты, уголовный срок за шитье одежды, отличающейся от уродливых моделей, продающихся в советских магазинах, запрет на современную культуру, на молодежный досуг, когда вместо модного танца «твист» молодежи предлагалось танцевать придурковатую «летку‑енку» – воспринимались как абсурд даже вполне лояльно настроенными людьми.

Но самое главное, что все «репрессии» теперь были направлены не на врагов, не на агентуру Запада, а непосредственно на советских людей, на народ.

Михаил Ходорковский, который фактически готовил государственный переворот в России, скупал депутатов Государственной Думы целыми фракциями, пытался организовать фронду из олигархов, вел переговоры о продаже за рубеж трети (!!!) российской нефтянки, действовал против России в интересах внешних сил, был почему-то осужден не за это, а по «предпринимательским» статьям. Конечно, он действительно совершал все эти нарушения и уклонялся от налогов, покупал у дочерних компаний ЮКОСа нефть по заниженной цене, называя её «скважинной жидкостью», но разве это самое страшное, что он сделал? назови власть вещи своими именами, выдвини обвинения в адрес Ходорковского в госизмене, шпионаже, вредительстве, и народ полностью поддержал бы её.

Другой пример, это уголовные дела в отношении Алексея Навального. Этот персонаж сделал и наговорил себе на несколько пожизненных сроков по статьям, связанным с госизменой, и это очевидно даже его сторонникам. Попытка организации государственного переворота в 2011–2012 годах, прямые призывы к свержению власти, тесные контакты с иностранными политическими силами, ведущими подрывную деятельность в стране. но и в этом случае власть трусливо осуждает его по «хозяйственным» статьям, и всё российское общество, и сторонники, и противники видят в этом отчётливый политический характер.

Опыт Сталина показывает нам, что для эффективной борьбы с коррупцией, самое важное – не объявлять никаких публичных кампаний по борьбе с ней. а опыт его преемников хорошо демонстрирует, какое разлагающее воздействие оказывает любая публичность, любая кампанейщина в этом деле. Очевидно, что необходимо скрыть борьбу с коррупцией, а жёсткие меры в отношении виновных в этом обосновать государственными задачами и угрозами государству извне, чтобы народ понял и принял эти меры, и чтобы они приносили пользу стране и укрепляли силу и авторитет власти, а не разлагали и погружали людей в уныние и презрение к государству.

W.: — Что тут надо понимать. Кое-какая правда в сказанном есть. Но есть нюансы.

Во-1, подход "во власти нет наших коррупционеров, это -- шпионы, а не наши, внешние враги" он, вполне возможно, и воспринимался вышеописанным образом. Но сейчас-то -- смешно будет, если такое заявлять :-) Другой вопрос -- что надо бы делать, как бы это сформулировать, "довесок" к тяжести в зависимости от. Одно дело — когда что-то там просто по мелочи и бытовое, и совсем другое дело — когда в результате не выполнен госзаказ на что-то военное. Тут уже не просто коррупция и даже не просто саботаж, а прямое предательство.

Во-2, оно, конечно, верно, что Ходорковский и Напвальный должны были быть осуждены именно за предательство, но чтобы им шпионаж предъявили -- цирк же.

Ну и, соотв., для чего это было всё написано: направлено-то на "не надо преследовать за коррупцию!"

Мол, недопустима "любая борьба с коррупцией, с чиновниками, с привилегиями элиты, с богатыми и успешными слоями общества", угу...

calcin: — Основной способ борьбы с коррупцией при Сталине — невозможность как-то вывести из страны наворованное, ну или отстроить себе суперпоместье и суперяхты. Так как "верхушка" элитного потребления была сильно обрезана — воровать по-настоящему было просто невозможно.

Вот что мог украсть, например, чиновник отвечающий за всю нефтяную промышленность СССР? Дача, "Чайка", квартира в центре и отдых в санатории у него был просто по номенклатурной должности. Дачи и машины для всех родственников?

По сравнению с тем же Ходорковским — абсолютная фигня.

W.: — Именно так. Но Мединский этот метод, известный даже из "Золотого телёнка", "забывает". Потому что недопустима "любая борьба с коррупцией, с чиновниками, с привилегиями элиты, с богатыми и успешными слоями общества"...

40. Расщепление двух государств

Вот цитата из романа И. Ильфа и Е. Петрова «Золотой теленок», написанного ими в конце 1920-х годов, из главы под названием «Потный вал вдохновения».

Торжественный комплект. Незаменимое пособие для сочинения юбилейных статей, табельных фельетонов, а также парадных стихотворений, од и тропарей...

<длинная цитата + ещё несколько на тему бравурность vs действительность>

... одна и та же проблема существовала на протяжении всего советского проекта. Более того, эта проблема была главной претензией к советской власти. Это была самая диссидентопорождающая проблема. Проблема лицемерия, лжи и «несоответствия шершавого языка плаката языку кухонь».

W.: — Проблема с идеологией как главная в плане разрушения СССР и мной всегда называется. Но я-то про т.н. застой и всё такое, а тут — про времена ещё живого Сталина и ближайшего времени после его смерти. Диссиденты — это уже позже, в 1960-е. Одновременно с номенклатурой, что взаимосвязано, но сейчас я не про это. Впрочем, уточнение техническое.

Сталин создал два государства: одно идеологически и риторически поданная упаковка марксизма, часто и троцкизма, и второе, содержательное – построенное на принципах консерватизма. Более того, эти государства существовали не параллельно, а в прямом столкновении. Сталин маневрировал как жонглер, поражая воображение филигранностью этих техник управления двумя руками двух противоположностей – первой, которая разрушает, но вдохновляет (это правда); второй – которая строит и созидает в муках. Есть ли подобный пример в истории? При этом ни в первом, ни во втором государстве особых полномочий он не имел! Пожалуй, сейчас Россия Путина находится в подобном положении. у нас тоже два государства. Одно, которое возникло на развалинах СССР –«демократическая Россия», со всеми атрибутами демократии. Всё прописано в Конституции: федерализм, отсутствие идеологии... Кто-то продолжает говорить, что раз Путина назначил Ельцин (не даром «Ельцин-центр» стоит в Екатеринбурге!), и раз мы пользуемся триколором, то, значит, Россия 1990-х и Россия Путина – это одно. Но те, кто знает, как всё устроено на самом деле, прекрасно понимает, что в нынешней России нет ни олигархов, ни буржуазных свобод, а напротив, есть идеология, запрещённая в Конституции, и даже есть монархия… говорить, что Путин это какое‑то продолжение Ельцина, что в России демократия, и что Путин из команды либералов 90‑х, это полное непонимание страны. Вот точно так же не понимает ничего и тот, кто считает Сталина продолжением Ленина, а сталинское государство – социализмом.

W. — Оно таки вроде бы всё правильно, да? Но смотрим, что пропихивается на фоне.

Во-1, что это за идеология-то? Увы, заявляемый везде официальный патриотизм — это НЕ идеология. Патриотизм может (и должен) быть следствием идеологии, но сам он — позиция по узкому вопросу. Аналогия: атеизм — не идеология, он — позиция по узкому вопросу. А вот уже полноценная идеология, на которой основывается ВСЁ мировоззрение, может включать и патриотизм, и атезизм.

Единственная идеология, которая является таковой, но любит заявлять себя не-идеологией (мол, я вся такая просто естественная), — это либерализм. Более того, эта либерастия — в Конституции открытым текстом!

Багдасарян В.Э. «Конституция Российской Федерации в сравнительном страновом и историческом анализе»:

«Вторая статья Конституции РФ оперирует понятием «высшие ценности», признавая тем самым ее применимость для конституционного законодательства. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Однако предложенный перечень высших ценностей по отношению к интегральному критерию
жизнеспособности страны явно недостаточен. «Человек, его права и свободы», действительно, должны быть признаны ценностью для любого государства.

Однако человек – существо общественное. Вне социума его существование невозможно. Соответственно, наряду с ценностью индивидуума должны быть сформулированы ценности, актуальные для общества и государства в целом.

В предложенном определении высших ценностей не нашлось места ни для существования самой России, ни для суверенности Российского государства, семьи, национальных исторических традиций. Существование страны, оказывается, менее значимо, чем права и свободы индивидуума. Соответственно, по этой логике, для наиболее полной реализации прав и свобод индивидуума страной можно пожертвовать»

Далее. «И даже есть монархия» — очередное пропихивание хруста булками голубых кровей. Мол, у нас уже монархия, надо лишь оформить официально.

При этом, оказывается, сталинское государство — НЕ социалистическое. И дело тут не столько в том, что социализм понимается лишь по марксизму-ленинизму, как «переходная стадия» к коммунизму, а в том, что пинается всё время именно социализм, а не коммунизм! Т.е. «социализм — это плохо, у Сталина был консерватизм», а коммунизм остаётся «за кадром». А что такое коммунизм и против Сталина? Правильно, троцкизм. Автор, формально ругая местами троцкизм (не особо-то и сильно), по факту оставляет его, так сказать, в резерве.

После смерти Сталина настает Время Клинча – когда государство разрушения (социализм) начинает пользоваться достижениями второго (сталинского) как своими! – то есть делает своими достижения своей противоположности! Иначе говоря – все достижения консервативных технологий и практик объясняются эффективностью и мощью марксизма!

W. — Повтор: социализм — это разрушение! Консерватизм — хорошо!

При этом «забывается», что есть здоровый традицонализм («мёртвые сраму не имут», «сам погибай, а товарища выручай» и проч., и проч.), т.е. тот менталитет этноса, который идёт сквозь века, а есть догматический консерватизм — религия, наследственная аристократия и прочее, что желательно бы оставить в прошлом.

Это стало первой драмой Сталина после войны. Когда он понял в тридцатых расщепление двух государств, он поставил задачи управлять обоими. Но вот одержана Победа. И выступила вперед задача: снять этот антагонизм, сшить эти два государства. Люди стали умнеть, задаваться вопросами, которые не стояли во время индустриальной динамики, а тут после Победы эти люди выросли, они победили, и двойная природа СССР стала заметной. Наконец, она стала другой. Троцкие вдохновизмы уже устарели – время изменилось. И Сталин отошел от практики послевоенного восстановления и сел за разработку, по сути, Нового Проекта. К этому времени относится знаменитая фраза: «Без теории нам смерть».

Когда задают вопрос: а чего – у Сталина не было Института Философии? – Дал бы задачу – и сидели бы коллективы, творя, выдумывая, пробуя! Но поведение Сталина говорит о нашей правоте – никто, кроме него, не знал о двух созданных им государствах. И он не мог никому передать задачи сшить то, чего в сознании даже ученых не было! Это была глубоко законспирированная, искусно поданная вовне вещь. Мог он только сам.

И он пошел на попытку сшить два государства сначала идеологически. Сделал первый текст «Экономические проблемы социализма» и «Марксизм и языкознание». И это был провал. Сразу можно сказать, что Сталин проиграл уже с названий. Понятно, что он по-другому назвать книги не смог. Более того, начав со знаков лояльности, – он сразу проигрывал Первому государству. При этом троцкисты сразу поняли, что и тот текст, и другой – именно отказ от марксизма и социализма. И покатилась волна тихих протестов, обвинений Сталина в оппортунизме – вплоть до того, что эти книжки не вышли даже в сталинском собрании сочинений. Было время – аж три года!

W. — Ну, тут соглашусь. Это как бороться против религии, опираясь на её догматику.

Однако — это важно! — эти две работы чётко указывают на то, что Сталина марксизм не устраивал, и нефиг его преподносить как «верного ленинца».

Все народные демократии скатились к национализму – и их было много. возник общенационалистический фронт сначала на шее СССР, а потом и против СССР. События в Венгрии 1956 года показали это. И СССР стал закармливать национализмы, откупаться, по сути, от них, от чего Сталин категорически отказался ещё в 30-х годах, заставив всех работать по стандарту эпохи.

W. — Вообще-то всякое там венгерское/чехословацкое — это не национализм, а попытки реставрации капитализма. Впрочем, там и с социализмом было всё сложно, см. Социализм без ярлыков V: Европа и другие.

Внутри же страны были местечковые псевдонационализмы, т.к. по стратегически — во вред. См. Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций — А. Кочетов

Совершенно очевидно, что Двойственное Государство с этим справиться не могло. Но Сталин не смог справиться с двойственностью СССР.
В этом смысле можно считать поставленную им задачу Невозможной. Но мог ли Сталин, который не боялся Невозможного, решить эту задачу в принципе, если было бы побольше времени и достаточно сил?

W.: — Потом почитаем, что автор написал. Со своей стороны замечу, что наводить порядок в плане этнической политики, даже если бы Сталин решился, перед войной было нельзя, сразу после — тоже. Вот как сейчас нельзя просто так взять и убрать всех либералов.
Короче говоря, можно было начать наводить порядок лишь после того, как страна более-менее восстановилась и т.д. Где-то к концу 1950-х, пожалуй. Но Сталина уже не стало...

41. Почему Сталина победил Троцкий?

Очевидно:

1. Сталин называл себя большевиком.

2. Партия ВКП – была с приставкой «б» – большевиков: ВКП(б).

3. В 1952 году на XIX съезде сменил название – КПСС. Без «б». Если прибавить к этому катастрофическому тогда шагу – отказу от большевизма – две его работы по языку и экономике социализма – то перед нами картина полного идеологического банкротства.

W: — Вы не пугайтесь сильно, но вся эта глава имеет очень своеобразную «логику», см. далее.

... зачем Сталин пошёл на самый самоубийственный шаг – отказ от большевизма – у которого была самая понятная для масс и завидная традиция – от РСДРП (Б) – РКП (Б) до ВКП (Б)?

Сначала объясним логику – совершенно очевидную – этого отказа: если есть большевики, то где же меньшевики?

Сталин попал в плен бинарной логики: если есть одно, то давай и другое? но как это другое конституировать? Партию меньшевиков разрешать? Нет. Это ведь 1952 год. Значит, надо убирать из названия партии – большевизм.

Но тогда Сталин отказался от своих политических корней – энергии большинства масс, которые он направлял. Без большевизма энергия страны ушла. Большевизм в сталинской версии – это ставка на энергию масс.

W: — С одной стороны, таки да, сохранять «б» смысла не было. С другой — автор что-то чересчур большое внимание придаёт изменению названия.

Когда есть враг – всё ясно! – Набрать большинство и задавить меньшинство. Логика сермяжная, но понятная.

И вот некого сметать, – врага в лице меньшевизма нет, даже гитлеризм победили – нужно строить целостную империю без внутренней борьбы – на основе братства. Он пишет работу о языке, говоря, что по природе язык не классовое, а общенародное явление. Это натяжка. Язык – жёсткое иерархическое (правда, не совсем классовое) явление. И дело тут не в разных языках и диалектах слуги и господина, и не в уровнях образования и эрудиции, демонстрируемых в языке. Язык иерархичен в силу своей действенности и действительности. Бюрократическая «научная» диссертация с массой непонятных скучных слов так же бездейственна и находится на нижнем этаже языковой иерархии, как и заплетающийся язык бомжа. А вот афоризм Гераклита, притча Христа, рассуждение Гегеля, яркий памфлет политика, манифест поэта могут двигать историю.

W: — Автор гонит на своей волне. Перепутать язык как социально-культурный феномен и особенности языка конкретного автора надо было суметь.И таки да, упоминание Гегеля в положительном ключе — маркер неумения критически мыслить.

Установка на массы позволяет по ходу применять самые непозволительные приёмы – хватать всё подряд и приспосабливать. Пока массы необразованны, это проходит, но как только люди начинают что-то соображать, то у них возникают вопросы. таким тупиковым вопросом был механизм формирования демократического централизма. Как Центр можно сформировать Большинством? Центр – это большинство? нет, как раз меньшинство. но как большинство можно породить меньшинством? а главное – зачем?

... Кризис Сталина – это кризис большевистского механизма – большинство выбирает меньшинство и раскалывает общество на бинарные части.

W: — Гонево продолжается. Откуда взялся раскол «на большинство и меньшинство», если это не постоянное и передаваемое по наследству, а должностное или выборное?

И демократический централизм — принцип правильный. Обсудили всенародно, приняли решение — всё, надо выполнять. А демократы и интеллигенты всякие — за постоянную говорильню как самоцель, они в ней обитают и с этого имеют гешефт.

Сталин понимает, что большинство не только выбирает меньшинство, но и побеждает другое меньшинство – которое остается за бортом представительства и делегирования. Тогда какой может быть признак демократии – если у меньшинства нет голоса и представительства? А оно тем не менее остается! А это значит Большинство остаётся в тисках меньшевизма – сверху и снизу. И не просто так! Это два меньшинства реактивны и тяготеют к связке! Это значит меньшевизм становится откровенно переворотной силой – особенно если они находят друг друга. Более того, активность обиженных аутсайдеров и активных руководителей сходятся! Почему? Потому что большинство –деградирует как аморфная непрофессиональная масса, которая делегировала как права, так и ответственность. И становится – целью для меньшинства – разделать тушу Большинства и её сожрать.

W: — Въехал в мысль с третьего прочтения. Мол, есть большинство, а есть два меньшинства — элитное и маргинальное. И они-де, поскольку против большинства, будут объединяться и разрушать систему.

Тут что надо понимать: маргиналы в современности всегда управляемы кем-то «сверху», и если этим не занимаются власти своей строны, то успешность вражеских агентов влияния и т.п. будет значительно выше. Что же касается «верхушечного меньшинства», то в норме оно и должно заниматься маргиналами и работать с большинством. А если оно большинству противостоит — это уже не «наша» верхушка, а предатели страны.

Показательно, что по сути Мединский подобное, исходя из написанного, если и не считает нормой, то как минимум «да ничего такого». Вспомните на его примере установку памятной таблички Маннергейму. Если кто забыл, то напоминаю, что в июне 2026 года в Санкт-Петербурге была установлена памятная табличка Карлу Густаву Маннергейму, который неколда был офицером Российской императорской армии, а позже стал президентом Финляндии, сотрудничавшим с нацистами во время Великой Отечественной войны. При этом финны не только пропускали гитлеровцев транзитом, но и сами принимали участие в боевых действиях против СССР, а также способствовали блокаде Ленинграда. Однако Владимир Мединский, занимавший на тот момент пост министра культуры РФ и возглавлявший Российское военно-историческое общество, заявил, что-де некогда Маннергейм служил Российской империи и внес вклад в её историю, поэтому является частью истории России и «его роль не стоит упрощать». Очень наглядный пример далёкости «верхов» от народа и игнорирования им общественного мнения. Табличку убрали через четыре месяца: народ не понял такого «усложнения», постоянно были протесты, саму табличку обливали краской и т.д. Понятно, что признания «был не прав» от Мединского не было, лишь лавирование «уважаю мнение ветеранов и народа в целом, не хочу эскалации конфдикта», т.е. мнения он не изменил. Проще говоря, искреннее непонимание: «а что такого-то?!».

...в своё время, в 1990‑х, поражал союз либеральной элиты олигархов и откровенного криминала. А эта схема как раз объясняет причину этого союза – раздел туши аморфного большинства.

W: — Своеобразие мышления автора продолжает умилять. Чему тут поражаться? Цель и откровенного криминала, и крупного капитала — перераспределение богачества себе от «лохов», не вписавшихся в рынок и проч.

Это как леваки и либерасты объединяются против патриотов, так как сами за глобализм.

Большинство всегда выберет себе подобного по уровню, а это значит выборная деградация власти не заставит себя ждать. О каком централизме тогда можно говорить?

W: — Мединский проговорился. Вот потому-то, в частности, у нас проблема с чиновниками как системой: начальники выбирают подчинённых с учётом «чтобы точно не умнее себя» — а то и подсидеть может. Народ в целом умнее и понимает, что решения должны принимать те, кто в теме разбирается и т.д. Хотя, конечно, на практике всё куда сложнее, вплоть до голосования по принципу «какой красавчик!».

И вот ответ, почему троцкизм победил в пятидесятых. Ну не потому же, что Хрущёв под подушкой читал Троцкого. И не потому, что у него были троцкисты-наушники. А потому, что балласт безответственного большинства стал реальной угрозой развития страны. Нужна была любая увлекающая идея. Отсюда безумные заявления о победе коммунизма, космонавтика‑во‑что‑ бы‑то‑ни‑стало, авантюра на Кубе, Целина и прочее. Нужны были любые раздражители, чтобы увлечь большинство.

W: — Ну да, ну да. Мединский «забыл», что одновременно были закрыто несколько глобальных сталинских проектов по преобразованию природы, соединению транспортом с Дальним Востоком и проч.

При этом космонавтика — это развитие науки и техники + валюта при коммерческом использовании. Луну, кстати, слили — вероятность того, что расхаживание астронавтов по её поверхности — фейк, очень близка к достоверности. Если не копались в теме, то вот рекомендую на тему съёмок: профессионал киносъёмок всё наглядно разжёвывает. Целина — таки да, вредитель Хрущёв постарался, при Сталине такой херни не было. Что за авантюра на Кубе — вообще не понял. Мы там ставили радиолокаторы, хотели и ракеты — в чём авантюра?

Сталин, несомненно, Последний Певец Большевизма, но и его окончательный банкрот. Он пытался свою Гениальную Диктатуру перевести в Системный Большевизм ( что-то вроде Самодиктатуры Большинства), который он пытался назвать «советской демократией». Но увы просто человек без Сталинской Ударной Силы моментально глох, превращался в кусок помёта. Это было личное потрясение Сталина. И он умер. От этого потрясения. Он умер от крушения веры в Большевизм – от самообмана в нём. Помогли ли ему соратники уйти, уже не имеет значения. Он их запутал настолько, что они уже спасались.

Как – уже неважно. Да и не надо забывать, что три его последние года, по сути, управляли страной Маленков, Берия, Булганин. То есть Сталин, пытаясь найти новый формат страны, по сути, самоустранился от руководства.

W: — Мединский открыто назвал весь народ СССР/России говном. Показательно.

Приписать прагматику Сталину смерть «от крушения веры» — зачОт.

Про то, что перед своим уходом Сталин попросту болел — скромно не указано. Мол, просто так отстранился от руководства.

Но главное — это пропихивание мысли «не надо даже гениальной диктатуры в России, так как народ у нас — говно и ничего путного не выйдет» с параллельным «Сталин был велик, но его опыт заимствовать не надо ни в коем случае!».

И — важно, обратите внимание! — не написан логичный и естественный вывод: России срочно нужна идеология, соответствующая чаяниям народа, способная системно и жёстко ответь на вызовы современности: противостояние глобализму во внешней политике, капитализму/либерализму и марксизму — в теоретической политологии, замещающей миграции — во внутренней (с соотв. национал-предательством, а не просто коррупцией, со стороны некоторых чиновников и силовиков) и т.д.

42. Агония СССР

W.: — Глава очень длинная, с цитатами из песен и отсылками к кинофильмам, но по сути — почти что ни о чём.

"Не надо четыре нормы выполнять. Ты хочешь, чтобы нам всем нормативы повысили? Получиться, что мы за те же деньги, за те же 200 руб лей, будем делать в 2 раза больше из‑за тебя дурака-передовика. Мы тут все можем по четыре нормы выполнять, но не надо этого делать"

W.: — Это про действительно имевшую место практику «если план значительно перевыполнять, то поднимут норму выработки». Вот только не понял: а при капитализме, конечно же, не так?

...начальники цехов и мастера были реальными хозяевами на участках и в цехах, а директор завода – просто царь и бог! Неужели кто‑то думает, что без интернета какой‑то госплан мог контролировать сотни миллионов человек, каждую парикмахерскую, каждый магазин, каждую фабрику?.. Да, были стратегические позиции, были общественно- значимые, которые нужно было выдать по плану. План и делали. А то, что сверх плана можно сделать, при заниженных искусственно нормативах, это куда?

На уровне всей экономики Госплан СССР мог отслеживать несколько тысяч товарных позиций, даже когда появились ЭВМ. А все прочие товарные позиции не отслеживались, они были как бы вне вѝдения высшей власти!

W.: — Вообще-то десятки тысяч. При этом некорректно рассматривать через «товарные позиции»: товаров как таковых внутри безналичной системы, можно считать, и не было: была система распределения и проч. Ладно, просто для иллюстрации: автор вообще не понимает предмет, о котором вещает.

...если нормы можно сделать за полдня, то можно вторые полдня работать налево! или делать ту же продукцию для «барахолки» или делать другую – лучше и моднее. Где взять сырье? У производителя сырья, конечно! Он тоже по норме отчитывается государству, а всё, что добывает сверх нормы – пускает на черный рынок директоров и снабженцев

W.: — Снабженцы были. Но тут всё преподносится как наличие почти что свободного рынка сырья и конечной продукции. Причём снабженцы — это одно, а цеховики — другое. Не вижу смысла разъяснять подробно, но, повторю, автор вообще не понимает предмет, о котором вещает.

Вы думаете, что сейчас можно прийти к какому-нибудь мэру, даже города-миллионника, и попросить у него: «Дай мне квартиру. Ты же мой друг, поэтому выкрой где-нибудь для меня». Так он не сможет этого сделать, так как его посадят, если он тебе квартиру даст. Везде Счетные палаты, прокуроры, всё на учете и все выдачи жилья расписаны по процедурам поэтапно. А в советские времена градоначальник был человеком, который, по сути дела, распоряжался огромными деньгами и средствами с минимальным контролем. Поэтому в фильме «любовь с привилегиями» 1989 года, с В. Тихоновым и Л. Полищук в главных ролях, даже бывший высокопоставленный партийный работник приходит в руководство города и просит для любовницы квартиру («я знаю, у вас же есть для своих»). Сейчас такое в рамках закона провернуть нельзя, а тогда – пожалуйста, и все это знали.

W.: — Художественный фильм — мощное док-во! Конечно, преференции любовница могла получить, но вот чтобы вообще на пустом месте (не продвинуть в очереди, а именно что незаконно выдать) -- ну-ну. Оно, конечно, зависит от степени высокопоставленности: но если не учитывать немногочисленных тех, за кем даже КГБ не имел права следить, то опять какие-то фантазии. Более мелкого — заложат, и коллеги с удовольствем схарчат-с.

— все национальные окраины жили в несколько раз лучше, чем Центральная Россия, что россиянам, мягко говоря, совсем не нравилось. Приезжие из национальных республик, цеховики и прочие снабженцы нагло себя вели, смотрели свысока на нищих русских, сидели в ресторанах, смеялись над теми же рабочими, которые приходили туда раз в год день рождения друга отметить…
Русские гудели на кухнях: «мы пашем, у нас тут заводы, мы тут в космос летаем, у нас тут металл, уголь и так далее, а приезжает какой-то грузин и ведет нашу девочку в ресторан и не просто ведет…»

W.: — Хоть что-то по делу. И таки да, такое положение дел было устойчивым и очень неприятным.

См. «Каким образом южные кланы переделали советскую власть под себя».

К 1991 году не осталось, в каком‑то смысле, ни одной силы, которая бы четко разъяснила людям, что такое Советский Союз, что в нём является самыми важными завоеваниями, на что они это всё променяют. Люди шли по принципу: нам плохо, поэтому нужно всё сломать. Мы так жить больше не желаем. «Перемен требуют наши сердца» и неважно – в сторону большего социализма с человеческим лицом, как говорил Горбачёв, или в сторону сталинского социализма, или в сторону капитализма, как предлагалось. В любом случае в какую- нибудь сторону, но главное – не та реальность, в которой творился этот беспредел, несправедливость, это разделение общества на зажравшихся котов и мажоров и на остальной нищий народ.

W.: — Враньё. Можно подумать, что при капитализме нет мажоров и нищих.

Если в то время и откровенно хотел «в сторону капитализма», то помалкивал. Речь шла исключительно о реформах, избавлении от «застоя», возможности проявить инициативу, в т.ч. и в коммерческом плане, и т.д. Реформировать социализм, а не сменить на капитализм.

Сталин создал культ мечтателей и ученых. Инженеров, которые с утра до вечера придумывают рационалистические предложения. Система образования, лучшая в мире, их наплодила в 60-х миллионами. И дальше они, движимые научной фантастикой и журналами «Техника – молодежи», продолжали творить и креативить…

Но это всё стали заворачивать, это всё оказалось не нужно в таком количестве. Мы построили завод под старую модель, а ты принес новую, нам завод перестраивать? И дело вообще не в авторском праве даже. В СССР его не было. На Западе капиталисты скупали у изобретателей их патенты и клали под сукно у нас же просто не давали новым разработкам ходу…

Но наши этого не знали, они думали, что вот там-то на Западе изобретателям рай… И тем самым класс научно‑технической интеллигенции превратился в самого злостного врага СССР, все наукограды голосовали за демократов, либералов и Ельцина. Для творческого человека, изобретателя самое страшное – видеть как дело твоих бессоных ночей или дело жизни никому не нужно или умирает…

W.: — Тут многое верно, см. «Люди второго сорта с высшим образованием» -- это когда Хрушёв решил отойти от строительства социализма по-сталински и вернуться к маркистским лекалам.

Но и тут автор ненавязчиво отвёл удар от т.н. творческой либеральной интеллигенции, куда более антисоветской, чем научная и техническая (не буду закапываться в отличие интеллектуалов от интеллигентов). Потому что одним хотелось познавать и изобретать, и нужно было просто выделять средства; а вот другие хотели быть властителями дум — и чтобы им за это ничего не было.

Ну и заодно. Глава-то про агонию СССР — было бы логично указать причины (марксизм как идеология изначально-то крив был, а тут уже полностью стал догмой и по сути религией), но автор как-то так витийствует мимо сути. При этом не выступает против капитализма; формально выступает против троцкизма — но обходит сторонкой глобализм... Это «ж-ж-ж» неспроста, как говаривал дзен-мастер В. Пух.

grinchevsky: — Твой оппонент, похоже, не очень понимает советские реалии. Для иллюстрации упомяну пару реальных уголовных дел тех лет, которые застряли в детско-юношеской памяти:

1) на консервном заводе вот буквально "знакомый знакомого" придумал как из одного листа белой жести делать примерно на 16% больше заготовок. Так они не начали делать больше консервов . Хлопотно это, и спалиться можно. Они продавали "Налево" белую жесть. Популярный был материал для кровли в частной застройке.

2) в цеху, который из бечевы делал верёвки потолще, сумели уменьшить процент брака в ночную смену. Тоже "больше верёвки" производить не стали, а напротив, начальника цеха выгнали. Почему? Да потому. что брак у нас "на югах" был дефицитным материалом для подвязки виноградников. Его списывали якобы на свалку, а сами "окэшивали". Разумеется, "больше верёвки" дало бы больше денег, вот только суметь это самое "больше верёвки" продать - целая история. Где на любом добавочном этапе можно и запалиться. Да и наличные по цепочке провести трудно.

Случаи, когда несколько предприятий "договорились по цепочке" и длительное время "работали налево" исчислялись, конечно, не "по пальцам", но в общем количестве производств буквально тонули. Именно потому, что системы обналичивания практически не существовало. А в потоках безнала ОБХСС неплохо разбиралось.

PS Поэтому, ИМХО, кооперативы, имеющие право "окэшивать", и оказали достаточно убийственное действие на советскую экономику. "Вода дырочку нашла".

...Мединского я для себя определяю как "патриота либеральной России". Т.е. Россию он защищает и продвигает, но! Только "либеральную".

43. Неприемлемость левого сталинизма

W.: — Пользуясь случаем, напомню про кривизну этой терминологии: «О лево/право, очень кратко».

... речь об угрозе олевачивания Сталина, его имени, его опыта, идеологем и традиций.

W.: — Тут соглашусь.

Нельзя не заметить, и об этом с удовольствием говорят так называемые леваки (это самоназвание), что в стране идет поворот «влево», что по-русски означает поворот к революционному экстремизму – как решению социально-властных вопросов путем переворота. И Сталин ими активно приватизируется. Эта книга – категорическое неприятие этой приватизации, с мощным зарядом доказательств того, что Сталин был бы сегодня категорически против сёминых и платошкиных. Он бы посадил в ГУЛАГ однозначно делягиных и коломейцевых.

W.: — А тут не понял. Я что-то не припоминаю, чтобы интенсивно леваки аппелироали к Сталину. Бывает, но редко. Типа «и Сталин поддерживал украинизацию!» — «забывая», что когда она была во всю ширь, то он был вынужден поддерживать, а когда обрёл достаточно власти, то прекратил эту хрень насколько мог, т.е. официально.

Ну и если с Сёминым и Платошкиным всё ясно, кто такой Коломейцев — как-то мимо меня прошло, то какая претензия к Делягину?! Может, он что-то где-то как-то что-то «не то» и выскзазал, но я его периодически читаю — и вообще не припомню, чтобы был с ним категорически не согласен. Более того: пожалуй, именно Делягин сейчас — самый адекватный из депутатов. По крайней мере — из тех, кто на виду. И ничего именно левацкого я у него не припоминаю.

Обратите внимание на отсутствие конкретики.

... левая идея это идея поначалу эсеровская и бланкистская. Экстремистски-революционная, заговорщическая, переворотная. Эта идея задоминировала затем в Троцкизме. Доминирует она в нём и сейчас. По сути, современные троцкисты сегодня это леваки и есть. Но тогда хотелось бы им задать вопрос: вы при своём негласном, но ясном троцкизме как собираетесь пользоваться именем и символом великого этатиста (империалиста и государственника) Сталина – навсегда- врагом-троцкизма?

W.: — Хотелось бы примеров. Так-то оно верно; но я что-то не припоминаю, чтобы левацкие идеи пропихивали, прикрываясь Сталиным.

— Из разговоров становится понятно, что ни рабочие идеологемы Сталина, ни его реальный антикризисный и мобилизационный опыт в решениях, ни реальная консервативно-имперская политика их не интересует. Это удивительно. Их интересует то, что Сталин создал их завлекательный бренд – СССР, который они используют для заманивания простаков в свои сети. И простой вопрос: как же так, вы за Сталина, но не принимаете мобилизации (даже слабейшей дозы в виде пенсионной реформы), называя её антинародной, ущемляющей права человека и проч.? Как это у вас вяжется в сознании?

W.: — А-а, кажись, понял. Вот на примере пенсионной реформы: таки да, это антинародная хрень. Когда Путин про неё говорил, лицо было явно недовольное — судя по всему, по какой-то причине был вынужден. Мне не докладывают. Однако:

февраль 2020: «Пенсионная реформа не принесла ожидаемых успехов кроме удара по рейтингу Путина»;

сентябрь 2020: «...в ходе реформы ни одна из целей, кроме повышения пенсионного возраста, достигнута не была»;

апрель 2023: «Эксперты подвели итоги пенсионной реформы: что с ней не так»;

май 2023: «В Госдуме заявили о провале пенсионной реформы и потребовали отменить повышение пенсионного возраста. Ожидаемого позитивного эффекта от реформы не случилось». И т.д.

При этом, если кто не знал, то возраст выхода на пенсию в СССР был научно обоснован зависимостью работоспособности от возраста. Т.е. увеличение возраста выхода на пенсию — это неэффективно с т.з. трудовой деятельности и вредно для человека в таком возрасте. Ладно, это я по конкретному поводу.

Так вот: суть тут не в леваках. Просто автор книги очень мило -- вот на примере пенсионной «слабейшей мобилизации» и стало понятно — маскирует Сталиным посыл «надо всем мобилизоваться и работать, а не возмущаться эксплуатацией». Мол, все должны стремиться стать ударниками капиталистического труда на благо эффективных собственников!

Сталин используется как завлекательный бренд, чтобы развести простаков на энтузиазм по поводу их эксплуатации. Мол, вы Сталина уважаете? А при нём все работали добровольно и до упаду! А вы, значит, не хотите и требуете каких-то там социальных благ? Как это у вас вяжется в сознании? Да при Сталине даже образование платным было!

...мы входим в детали, чтобы отделить зерна от плевел, которые тоже были – и это тогда, когда леваки используют Сталина беспринципно – как бренд, как Сивиллу, как сирену для заманивания несмышленых путников, уставших от трудностей дороги и хаоса внешнего мира.

W.: — Кто громче всех кричит «держи вора?».

Сталин – это для тех, кто готов идти труднейшим – то есть Божьим, заповедным – путем, для тех, кто нацелен на невозможное, для тех, кто живет не только будущим, но и посмертной реальностью, уже нашим будущим, не собираясь уходить в отставку даже после смерти...

W.: — ...и внезапная религия в чистом поле из-за угла...

17ur: — Эхм. Там Мединский сформулировал "левую идею" перед тем, как её оценивать? Может, я пропустил, или Вы не процитировали?

W.: — Не формулировал :-) Как-то он её здесь, насколько я понял, сравнял с революцией :-)

44. Послесловие. США реабилитируют Сталина

Реабилитация – то есть возвращение дееспособности и прав начинается с объяснения поведения реабилитируемого. Сегодня США встали на путь реабилитация Сталина тем, что они своим поведением объясняют его поведение!

Натиск и угрозы, которые не прекращаются ни на секунду и выливаются во вполне конкретные шаги, общий смысл которых – уничтожить Россию. Кольцо анаконды, стискивающееся вокруг страны красноречивее многих слов. Сегодня объяснимы практически все действия руководства России.

Так можно и объяснить действия Сталина. Просто ввести контекст!

Действительно, если мы возьмём картину убийства, сразу возникает отвращение к убийце, но стоит только расширить контекст, показав, что убитый напал на человека в составе банды головорезов – картина меняется: из убийцы человек становится героем.

W.: — Тут нет возражений.

Можно взять один аспект: санкции. Однородность ситуации и для Сталина и для Путина бросается в глаза:

1. Страна принята в разрухе, что позволило иностранному капиталу фактически осуществлять экономический захват государства, с чем бороться было невозможно, да и не нужно – инвестиции поднимали страну, это факт. Правда, поднимали те, кто разрушил, но это уже детали. Часто Путину предъявляют претензию, что он за 20 лет не добился того, что Сталин за 10. Но не надо забывать, что 91 год был страшнее 17-го в несколько раз. После 17-го империя была собрана заново с небольшими потерями в виде польш и финляндий.

А после 91 года мы обнулили 300 лет Российской истории и вернулись к границам почти как при Алексее Михайловиче.

А человеческий материал? Деревенская работящая Россия начала века и развращенная обществом потребления урбанизированная Россия конца века. Нет, Путину в сотни раз тяжелее, чем Сталину.

W.: — Мда уж, подлизал. При всём уважении к Путину, который вот уже четверть века восстанавливает и развивает Россию после практического уничтожения, до Сталина ему далеко. Ну и указанные пункты хитрожопенькие.

Россия собрана заново? Но тогда была кучка местечковых попыток что-то оттяпать, а Путин оказался в ситуации, когда Россия была разделена на части весьма крупные, при этом оное деление уже международно признано и проч., и проч. Надавать по щщам мелкой гопоте и вернуть державность — это большая разница.

Деревенские работящие крестьяне разве что «шайтан-арбой» трактор не называли, но вот обращаться с техникой умели, мягко говоря, не массово даже на уровне вождения грузовика.

Так что «Путину в сотни раз тяжелее» — это явный массаракш.

И главное: Путину все эти четверть века приходится противостоять сначала олигархату (сейчас молодёжь уже и не знает, что такое «семибанкирщина»), а затем (и по сей день) — либерально-экономичекому блоку, который крепко вцепился щупальцами рынка в хрематистику России и не даёт возможности эффективно продвигать экономику. И вот от этого факта авторы книги отводят глаза — мол, либерасты и капиталисты вообще не при чём! Проблемы России — точно-точно не от них, уверуйте!

Кроме того, у Президента РФ гораздо меньше полномочий, чем у Генерального Секретаря КПСС. Путин не может издать закон и даже отменить или не пропустить, что бы там Дума не сгенерила. Не говоря уж о том, что в СССР при всех недостатках марксизма была идеология, иметь которую официально запрещено сейчас России по Конституции (которую крайне сложно поменять, если строго формально юридически). При Сталине была персональная ответственность за дела, которой нет сейчас. По статьям вида "саботаж" сейчас можно сколько процентов управленцев сажать, как думаете?

Проще говоря, это вот восхваление Путина — не дань уважения, а стремление отвести внимание от проблемы внутренней либеральной (а также троцкистской) оппозиции, которую Сталин уже давно бы отправил бы в суд как обвиняемых. А тогда и высшая мера социальной защиты была, и «с конфискацией имущества».

И все эти призывы в книге к мобилизации и проч., и проч. при сохранении хрематистики капитализма — просто агитка средней паршивости. Вот как вы себе представляете медаль «Ударнику капиталистического труда» — а ведь по сути такая химера в книге и продвигается...

...после 1991–1993 годов, даже в момент крайнего состояния страны, Сталин был однозначно непопулярен. Только у очень маргинальных кругов, которые вызывали больше смех. То есть аховое внутреннее состояние страны не провоцировало интереса к сталинизму. А сейчас, в момент внешней угрозы, проценты полезли вверх настолько сурово, что можно говорить о реставрации сталинизма.

W.: — Имеем случай так называемого вранья. Вероятно, невольного: авторы явно в то время вращались в кругах интеллигентов, которые хором читали перестроечный «Огонёк» и всё такое. А в народе у Сталину относились положительно где-то с 1970-х точно. Вплоть до портретов за стеклом автомобилей — была такая мода, сам видел. Молчаливое народное «Сталина на вас нет!».

*****

whitecitizen: — Док, тут спор вышел среди умных, но пьяных русских людей преимущественно из южных регионов, от Воронежа до Астрахани. Сталин правый или левый?

W.: — Во-1, я лично "лево/право" не использую и другим не советую: надо понимать, что лево/право -- я об этом много раз писал -- сейчас педалируют на дихотомию специально. По миру в целом:

- можешь быть левым, выступать за социальную справедливость и проч., но при этом -- всенепременнейше за ЛГБТ, феминизм, инорасовых мигрантов и прочие профессиональные меньшинства;

- можешь быть правым, требовать преференций отечественным производителям, выступать против мигрантов, ЛГБТ и проч. (хотя это уже с трудом), но при этом -- всенепременнейше за "свободный рынок" и прочее.

В обоих случаях -- ещё всенепременно за глобализм! Хоть "интерсекционные угнетаемые всех стран", хоть "мировой рынок", но всенепременно нужно выступать за Новый Дивный Мир Объединённого (но атомарного, состоящего из противопоставляющих себя друг другу групп) чел-овечества.

В России чуть иначе: всякие пидоры у нас народом не приветствуются, тут условно "можно за Сталина, но чтобы ваще никакой этничности не учитывалось (в отличие от Сталина)", "можно против буржуев, но по-троцкистски" и т.п. А вот если что по уму -- чтобы было и социалистическое без Маркса, и националистическое без шовинизма -- так тут сразу же этожгитлер! И сто тыщ миллионов убиенных лично Сталиным ни за что.

Т.е. нормального смысла у терминов "лево/право" сейчас попросту нет, каждая часть "заражена" очень вредной хренью "в нагрузку".

Во-2: