Всеобщее образование в Российской Империи — было ли?

https://tinyurl.com/2dkour99

В Сети нередко можно встретить утверждения о том, что всеобщее начальное образование было законодательно введено ещё в царской России. Годом введения указывается 1908-ой.

Вот типичный образчик такого утверждения:

По планам Министерства народного просвещения, все дети дошкольного возраста должны были получить со временем бесплатное минимальное образование. Соответствующие планы разрабатывались и земствами. Обязательное для всех обучение было введено в 1908 г.

В большенстве случаев цепочка ссылок выводит на небезызвестную статью Б.Л. Бразоля "Царствование Императора Николая II в цифрах и фактах (1894-1917 гг.)", как на источник данного утверждения. В этой статье Бразоль пишет:

Первоначальное обучение было бесплатное по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным.

Здесь Бразоль указывает лишь год, в который "первоначальное обучение ... сделалось обязательным", но не указывает конкретного законодательного акта, который установил такое положение.

Многими авторами в качестве закона, утвердившего в РИ обязательность начального образования, указывается закон от 3 мая 1908 г.

Так иерей Виктор Лисюнин, кандидат исторических наук (если верить Интернету), проректор Тамбовской Духовной семинарии в своей статье "Значение Православного духовенства в создании системы народного образования на рубеже эпох (к. XIX – н. XX вв.)" пишет:

Участие духовенства в системе народного образования активизировалось после выхода закона 3 мая 1908 г. о постепенном (в течение 10 лет) введении всеобщего обязательного начального образования.

Вот статья Хасбулатовой Ольги Анатольевны - доктора исторических наук, профессора, проректора по научной работе Ивановского государственного университета. Статья называется "Эволюция российской государственной политики в отношении женщин: обзор исторического опыта дореволюционного периода". В ней доктор сообщает:

В соответствии с законом от 3 мая 1908 г. предполагалось в течение 10 лет ввести обязательное бесплатное начальное обучение для детей от 8 до 12 лет.

В статье Голиковой Ольги Александровны (не смог найти никаких данных об авторе) "Создание сети всеобщего начального обучения на территории Томской губернии в начале XX в." находим следующее:

Правительством был издан закон 3 мая 1908 г., положивший начало введения всеобщего образования в России. Он определял ряд важных моментов:

- все дети обоего пола по достижению школьного возраста должны получить бесплатное начальное образование,

- срок обучения в начальной школе должен составлять 4 года,

- на одного учителя должно было приходиться 50 детей,

- ответственность за открытие необходимых училищ, возлагались на органы местного самоуправления, под руководством и надзором Министерства народного просвещения,

- Министерство должно было решить вопрос о финансировании новых учебных заведений [4, Оп. 3. Д. 40].

Со времени издания закона от 3 мая 1908 г. в стране начинают проводиться первые мероприятия, связанные с реализацией проекта введения всеобщего образования в стране, который предполагал создание школьных сетей начальных учебных заведений [5, с. 32].

На самом деле

На самом деле закон от третьего мая носит название "Об отпуске 6.900.000 рублей на нужды начального образования" и в нём нет ни единого слова о введении на территории России всеобщего обязательного начального образования. Вот текст этого закона:

Одобренный Государственным Советом и Государственною Думою и Высочайше утвержденный закон Об отпуске 6.900.000 рублей на нужды начального образования.
На подлинном Собственною Его Императорского Величества рукою написано: « БЫТЬ ПО СЕМУ ».

В Царском Селе. 3 Мая 1908 года. Скрепил: Государственный Секретарь Барон Икскуль . Отпускать, с 1 Января 1908 года, по шести миллионов девятисот тысяч рублей в год по смете Министерства Народного Просвещения на нужды начального образования, сверх сумм, ассигнуемых на сей предмет в настоящее время, с тем, чтобы расходование этого кредита производилось Министром Народного Просвещения на указанных ниже (ст. 1-6) основаниях.

1. Пособия из кредита в 6.900.000 рублей в год на нужды начального образования предназначаются для местностей, где выяснится особый недостаток в училищах или в средствах на поддержание и дальнейшее расширение начального образования.

2. Размер пособий из означенного в статье 1 кредита в губерниях и областях, в которых не введено положение о земских учреждениях, определяется для одноклассных и двухклассных училищ примечанием к пункту 1 статьи 3424 Уставов Ученых Учреждений и Учебных Заведений ведомства Министерства Народного Просвещения (Свод. Зак., т. XI , ч. 1, по Прод. 1906 г.).

3. Пособия из означенного в статье 1 кредита отпускаются отдельным земским и городским органам самоуправления и сельским обществам на выдачу содержания учащим в начальных училищах, как существующих, так и вновь открываемых, в размере 390 рублей на 50 детей школьного возраста (от 8 до 11 лет), считая жалованье учителю в год не менее 360 рублей и законоучителю (на 100 детей школьного возраста) не менее 60 рублей.

4. Означенные в статье 3 пособия выдаются лишь тем земским и городским органам самоуправления и сельским обществам, которые обяжутся продолжать расходовать освободившиеся вследствие получения казенных пособий суммы на содержание начальных училищ, на строительные надобности, на выдачу дополнительного содержания учащим и на другие нужды начальных училищ.

5. Из означенного в статье 1 кредита в 1908 году обращается на выдачу пособий для единовременных расходов по постройке училищных зданий и оборудованию училищ один миллионн девятьсот тысяч рублей. На эту же надобность обращаются остатки, могущие образоваться от кредита в 5.000.000 рублей, предназначенного в 1908 году на расходы по содержанию училищ, вследствие их открытия не с начала гражданского года.

6. Во всех начальных училищах, получающих пособие из означенного в статье 1 кредита, обучение должно быть бесплатным.

Собрание узаконений. 1908 г. Отдел I . № 73. Ст. 447.

Закон можно найти в базе "Полное собрание законов Российской империи".

Список мероприятий, обозначенный в статье О.А. Голиковой - "все дети обоего пола по достижению школьного возраста должны получить бесплатное начальное образование" и т.д. - на самом деле предстаяляет собой пересказ положений законопроекта "О введении всеобщего начального обучения в Российской Империи" внесённого министром народного просвещения П. фон Кауфманом в Государственную думу 20 февраля 1907, но которому так никогда и не суждено было стать действующим законом.

Вот текст законопроекта:

1. Всем детям обоего пола должна быть предоставлена возможность, по достижении школьного возраста, пройти полный курс обучения в правильно организованной школе.

2. Забота об открытии достаточного числа училищ, соответственно числу детей школьного возраста, лежит на учреждениях местного самоуправления, при этом расчеты относительно числа необходимых школ делаются применительно к четырем возрастным группам: 8, 9, 10 и 11 лет.

3. Нормальная продолжительность обучения в начальной школе – 4 года.

4. Нормальным числом детей в начальной школе на одного учителя признается – 50.

5. Нормальным районом, который должна обслуживать одна школа, признается местность с трехверстным радиусом.

6. На обязанность учреждений местного самоуправления возлагается в двухгодичный, со дня вступления в законную силу настоящих положений, срок составление школьной сети и плана ее осуществления для достижения всеобщности обучения в данной местности, с указанием предельного для сего срока и ожидаемых из местных источников средств для выполнения школьной сети. Примечание. В разработке школьной сети участвуют местные органы церковно-школьного управления.

7. Для включения в школьную сеть училище, рассчитанное на четыре возрастные группы, должно удовлетворять следующим требованиям: иметь законоучителя и учителя, обладающего законным правом на преподавание, быть обеспеченным соответствующим школьным и гигиеническим потребностям помещением, учебными книгами и пособиями и доставлять детям бесплатное обучение.

8. Означенные (п. 6) школьная сеть и план ее выполнения представляются местными органами самоуправления установленным порядком в Министерство народного просвещения, которое, предварительно утверждения означенных сети и плана, сносится с Министерством внутренних дел. В случае одобрения сих планов и сетей, Министерство народного просвещения отпускает, в пределах ассигнуемых по смете сего министерства кредитов, на каждую, входящую в сеть школу, открытую или подлежащую открытию в течение ближайшего учебного года, пособие на минимальное вознаграждение учителей и законоучителей по действительному их числу в означенных школах, считая по 360 руб. учителю и 60 руб. законоучителю. При этом общий размер пособия училищам в данном районе не должен превышать суммы по расчету 390 руб. на 50 детей школьного возраста. Примечание. Церковно-приходские школы, вошедшие в школьную сеть, как открытые, так и подлежащие открытию в течение ближайшего учебного года, получают пособие от казны на равных основаниях со школами, состоящими в ведомстве Министерства народного просвещения, из кредита, ассигнуемого по финансовой смете Святейшего Синода; школы же церковно-приходские, не вошедшие в сеть в тех местностях, для коих она утверждена, могут содержаться лишь на местные средства.

9. Прочие расходы, как по содержанию и устройству помещений для училищ, так и по увеличению оклада учащим, в зависимости от местных условий, устанавливаются учредителями училищ и относятся на местные источники.

10. Получение пособия от Министерства народного просвещения не стесняет прав учредителей училищ в деле заведования школой. Местному самоуправлению предоставляется организация и ближайшее заведование начальными школами, под руководством и надзором Министерства народного просвещения.

11. Сословным и иным законным организациям и частным лицам, если содержимые ими школы входят в общую школьную сеть, Министерство народного просвещения дает пособие, в случае признания в том необходимости, по вышеуказанному расчету (п. 8) на тех же основаниях, как и учреждениям общественного самоуправления.

12. Впредь до получения и утверждения школьных сетей и планов введения всеобщего обучения от местных самоуправлений, Министерство народного просвещения распределяет ассигнованный по его смете кредит, по соображению с местными нуждами и требованиями, применительно к изложенным положениям, имея в виду осуществление всеобщего обучения в данной местности.

Об изложенном имею честь представить на благоусмотрение Государственной Думы.

Министр народного просвещения П. фон Кауфман

И там же -- краткое повествование о его судьбе в стенах Думы и Государственного совета.

Законопроект был внесен в III Государственную думу 1 ноября 1907 г., 8 января 1908 г. передан на предварительное рассмотрение в комиссию по народному образованию. Свой доклад комиссия внесла в общее собрание 10 декабря 1910 г. Основные положения правительственного проекта сводились к следующему:

формирование школьной сети и плана ее создания возлагалось на учреждения местного самоуправления, которые должны были выполнить эту работу в двухгодичный со дня введения закона срок;
нормальным пределом, который должна обслуживать одна школа, признавалась местность с трехверстным радиусом;
населению обеспечивалась бесплатность обучения в училищах, входящих в школьную сеть;
проект школьной сети должен был утверждаться министром народного просвещения;
церковно-приходские школы, вошедшие в школьную сеть, получали казенное пособие на равных основаниях со школами Министерства народного просвещения;
отпускаемые из казны кредиты предназначались на вознаграждение учителей.

Дума внесла свои изменения:

установила минимум суммы (10 млн. руб.), на которую должно было ежегодно, в течение 10 лет, увеличиваться по смете Министерства народного просвещения, казенное ассигнование на нужды начальных училищ;
признала предельным сроком для введения всеобщего начального обучения десять лет;
в местностях, где не имелось губернских и уездных земских учреждений, формирование школьной сети возлагалось на местные органы Министерства народного просвещения, совместно с учреждениями, ведающими делами по земскому и городскому хозяйству;
к делу составления всех школьных сетей привлекался также и инспектор народных училищ и др.Первое обсуждение законопроекта проходило 24 января, второе – 26 января, третье – 12 февраля 1911 г. Дума приняла решение об одобрении проекта 19 марта 1911 г. и передала его в Государственный совет. В ходе рассмотрения Государственный совет повысил минимальный размер кредита (до 10,5 млн. руб.), на который должны были увеличиваться в течение 10 лет ассигнования на нужды начальных училищ, исключил указание на предельный срок для введения всеобщего обучения и др. 28 января 1912 г. Государственный совет постановил образовать согласительную комиссию, которая, однако, не пришла к единому мнению. Доклад комиссии был внесен в Государственную думу 9 апреля 1911 г., обсуждение доклада состоялось 21 мая 1912 г. Однако Дума осталась по всем принципиальным вопросам при своем первоначальном решении. 6 июня 1912 г. Государственный совет отклонил законопроект.

Итоги и выводы

Закон принят не был. Некоторые меры по повышению уровня образования народа принимались, но законодательной базы для всеобщего образования создано не было, и все такие выдвигавшиеся в период с 1907 по 1912 год законодательные инициативы были отвергнуты.

https://ihistorian.livejournal.com/132104.html

Школьная статистика в 1914-1939 гг.

Источник: Культурное строительство СССР. Статистический сборник. – М.-Л.: Госпланиздат. 1940. С. 37 – 41.

Доступность среднего образования – важный фактор реального жизненного уровня населения. Между тем в селах Российской империи в 1914/1915 г. было 92 средние школы на ВСЮ страну. Стоимость обучения там примерно равнялась годовому заработку фабричного рабочего. В 1938/1939 г. – 6098 средних школ.

Кому и зачем нужен миф о 80% грамотных детей в царской России?

https://regnum.ru/article/2322991

Получившие образование в Советском Союзе граждане со школьной скамьи знали, что подавляющее большинство населения дореволюционной России было неграмотным, а пришедшие к власти после Великой Октябрьской социалистической революции большевики разработали и реализовали программу всеобщего образования. И этот, казалось бы, незыблемый факт даже в годы перестройки не подвергался сомнению.

После перестройки о нём просто перестали говорить, а учителя в школах, особенно из нового поколения, чаще рассказывали детям о «кровавых большевиках», нежели о достижениях Советского правительства. Безусловно, что такая трактовка ничего, кроме отвращения к истории собственной страны, вызвать не может. Но есть и другие последствия подобной трактовки. Если всё время мазать чёрной краской большевиков, то у человека подсознательно может сложиться предубеждение, что они по определению не могли сделать ничего хорошего.

В итоге то тут, то там приходится слышать, что достижения советской власти вовсе не являются достижениями, а якобы унаследованы большевиками от царской России. Коснулось это и вопроса об образовании.

«Еще один интересный пример. В 1920 году новоявленное Министерство просвещения, которое тогда называлось Наркомпрос, решило изучить, какова же грамотность в совдепии — новой тогда Советской России. И была проведена перепись грамотного населения в этой самой отсталой, безграмотной, темной России. 1920 год — это третий год Гражданской войны. Понимаем, что большинство школ не работает, разруха, платить учителям — всегда огромные проблемы и прочее. Так вот, выяснилось, что подростки с 12 до 16 лет на 86% грамотны», — заявил епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов) во время лекции «Февральская революция: что это было?», которая прошла 3 сентября 2017 года в мультимедийном историческом парке «Россия — моя история» города Екатеринбурга. И далее он делает вывод о том, что все эти дети стали грамотными ещё в царской России.

Заявление громкое, а озвученные цифры шокируют. Возможно, что уважаемый епископ Тихон взял эту «статистику» у кого-то, то есть просто процитировал, не сославшись на автора, а прямо упомянул данные первоисточника. Лично мне не удалось найти подобного высказывания из уст какого-либо историка, а большинство поисковых запросов в интернете прямо ведет на высказывание Шевкунова. Более того, уже неоднократно приходилось слышать нечто подобное от молодых телеведущих во время исторических дебатов и встречать в виде «аргумента» от пользователей в социальных сетях. Все они повторяли процитированное выше на свой лад, ссылаясь на ту же перепись. Причём говорится, то ли 80% грамотных детей было вообще, то ли 80% грамотных «призывников», то ли только городских детей.

Можно предположить, что есть и другие источники, но раз это озвучил в Екатеринбурге именно Шевкунов и ссылается он на перепись 1920 года, то разберём его цитату, заглянув в упомянутую перепись, благо это не секретная информация и каждый может найти её в открытом доступе.

В предварительных итогах переписи, которые начали публиковаться почти сразу, изначально вообще не было возрастного разделения. В ней приводится состояние народного образования в 1920−21 учебном году. Учитываются образовательные учреждения: дошкольные, школьные, училища и даже избы-читальни. Переписаны учащиеся школ I и II уровня, общее число которых составляет 5,9 млн детей. Та же перепись, в которой даны интерполированные величины, определяет и общее число граждан РСФСР и Украины (без учёта территорий, на которых продолжалась Гражданская война). Оно составляло 131,5 млн человек. В более поздних бюллетенях Центрального статистического управления 1922−23 годов указана грамотность населения по итогам переписи 1920 года. Для всех граждан старше пяти лет она составляет чуть более 37%. При этом есть разбивка по возрастам, но не заявленные епископом Тихоном от 12 до 16 лет, а от 8 до 15 лет. Причём рассчитано не в абсолютных величинах, а на 1000 человек данного возраста — 49% грамотных детей от 8 до 15 лет.

Сколько всего было детей на тот момент? Средние величины современного времени — более трети населения. Но Россия начала XX века была намного более «молодой». В более точной всесоюзной переписи населения 1926 года, в которой приведены возрастные группы, из 147 млн человек граждан до 19 лет — 71,3 млн. При этом рассчитать, сколько было детей от 12 до 16 лет, также невозможно, так как в переписи представлены возрастные группы от 10 до 14 и от 15 до 19 лет. Если суммировать их, то получаем 33,9 млн человек, из которых грамотными являются 20,3 млн жителей СССР от 10 до 19 лет. Как видите, это две трети (которые попадают и под школьников, и под призывников), а вовсе не 86%, заявленные епископом Тихоном, причём это данные 1926 года, а не 1920 года.

Тем более трудно объяснить тот факт, что именно 19 июля 1920 года вышел декрет Совета народных комиссаров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (СНК РСФСР) о создании Всероссийской чрезвычайной комиссии по ликвидации безграмотности. А ведь создавалась она именно потому, что безграмотность большинства населения было тяжёлым наследием царского периода, которое большевики страстно желали преодолеть. И в итоге преодолели, что является несомненным фактом (сначала в СССР было 4-летнее всеобщее образование, затем 7-летнее и 10-летнее, а в конце 70-х — начале 80-х ставился вопрос о всеобщем высшем образовании).

При этом стоит отметить, что критерии оценки грамотности при переписи 1920 года были предельно расширены, в частности, в грамотные записывали всех, кто умел читать по слогам и написать свою фамилию на родном или русском языке. Для средневекового государства — это уровень, для модернизированных стран Европы того времени данный уровень знаний не годился. Тем более он не годился для Советской России, которой ещё предстояла модернизация.

Но зачем конструируется миф о якобы высоком уровне грамотности в Российской империи накануне её краха? Ответ даётся в той же лекции «Февральская революция: что это было?», которая была прочитана на открытии музея в Екатеринбурге.

«По общему распространенному мнению, царская Россия представлялась безнадежно отсталой, темной, нищей страной, народы которой угнетал бездарный и кровавый монархический режим», — сообщил епископ Егорьевский Тихон. И всё его дальнейшее повествование было направлено на опровержение этого «общего распространённого мнения».

Но дело в том, что отсылка к документальному историческому источнику, коим, безусловно, является перепись 1920 года, даже несмотря на то, что исходные критерии оценки грамотности вовсе не безусловны, является единственной, и как мы выяснили, некорректной. Всё остальное сказанное во время лекции (а речь шла не только об образовании) — это либо нарративные источники (высказывания известных исторических персонажей), которые являются субъективными повествованиями, либо констатация положительных статистических данных без учёта контекста эпохи.

Но ведь эти статистические данные о положении дел в дореволюционной России (также сохранились документы) и не оспаривались, даже в советский период истории. Никто в здравом уме никогда не отрицал, что Российская империя была развивающейся страной. Проблема была в том, что Россия развивалась недостаточно быстро, как того требовали вызовы эпохи, и среди индустриально развитых европейских держав, Россия продолжала оставаться аграрной страной. Ибо нельзя просто говорить о строительстве, допустим, ста новых заводов и тысячи километров железной дороги, не приводя при этом численность рабочего класса и плотность железнодорожного сообщения с учётом площади государства. Также нельзя ссылаться на советские документы, указывая цифры, которые после обращения к первоисточнику не выдерживают критики.

И приходится делать грустный вывод. Как и накануне перестройки, за которой последовал развал страны, в общество транслируются мифы о высоком уровне образования в дореволюционной России. Сообщают такие данные уважаемые люди, к чьему мнению прислушиваются, доверяют сказанному. Учитывая то, с какой скоростью распространяется миф о 80% грамотных, — уровень критичности восприятия достаточно низок. А ведь достаточно всего лишь обратиться к первоисточнику, чтобы найти истину. Или первоисточникам по другим аспектам хозяйства и социально-экономического положения России накануне революции. Но, как и накануне 1991 года, часть граждан, увы, несмотря на горький опыт, верит «на слово».

Но кому всё это нужно делать? Видимо, тем, кто на протяжении почти трёх десятков лет конструирует образ «России, которую мы потеряли». Но если рассматривать эту Россию с опорой на реальные цифры и факты, то мы неизбежно придём к выводу, что Февральская и последовавшая за ней Великая Октябрьская социалистическая революция — это закономерные последствия существовавших в Российской империи социально-экономических проблем, а создание Советского государства — этап исторического восхождения России, а не «тупиковый путь развития».

И тогда неизбежно встаёт вопрос, как и по какому праву все эти реформаторы 90-х, которые никуда не ушли, по-прежнему «оптимизируют» российское образование, фактически обнуляя его? Ведь на наших глазах происходит возвращение в дореволюционную Россию. Страшно представить, но если процессы деградации школы и вузов не будут остановлены, то скоро мы будем переписывать как грамотных тех, кто умеет читать по слогам и писать своё имя на родном языке.

https://alan-a-skaz.livejournal.com/156642.html

Тут, увы, без пруфов, но при желании можно покопать, а вот нюансы рассуждений булкохрустов показаны хорошо.

продолжаем вынесение в отдельный пост ликбезов для самых упоротых хрустобулочников по самым их любимым мифам.

"По данным министра просвещения Игнатьева - 56%."

Знаем мы эти царские данные. ;-)

0. Знаем, что эти "данные" уже бывший тогда министр приводил в своих эмигрантских мемуарахЪ, голословно, без опоры на какие-то реальные цифры и факты. Просто сбрехнул в духе "а вот при мне было в России 56% грамотных, такая была прекрасная РКМП, такой я молодец!"

1. А еще знаем, что в РИ, на безрыбье, грамотным считался человек, имеющий образование начиная с неполного 1 класса ЦПШ, знакомый с буквами настолько, чтобы прочитать и написать собственную фамилию. ;-)

Цитата: "Впрочемъ надо замѣтить, что при опредѣленіи грамотности среди новобранцевъ понятіе грамотности часто ограничивалось умѣньемъ написать свою фамилію или же кое-какъ разбирать по печатному" ("Вестник знания", 1917, № 1, стр. 91).

И знаем, что даже ТАКИХ "условно-грамотных" в Российской Империи (не только России, а считая гораздо более грамотную Польшу и Финляндию!) на 1897г. точно было 21%, по данным переписи населения.

А вот в последующие годы точных данных не было, - были только приблизительные оценки.

И в официальных царских данных из всех сколько-нибудь обоснованных оценок выводились самые-самые оптимистичные.

2. Официальные данные о погибших в РЯВ русских учитывали примерно половину из них, списывая другую половину в "пропавшие без вести".
И в ПМВ похожие приемы использовались. Официальные царские данные о русских потерях в ПМВ давали по балансу личного состава несхождение в многие миллионы.

Официальные данные РИ - они скорее красивые, чем фактически верные. Многочисленные совы на глобусах там не диво. И в этом случае - тоже.

3. Еще мы знаем любимые хрустобулочниками данные, что среди российских призывников в 1913г. грамотных было насчитано аж 78%. Что нередко выдается за показатель средней (!) грамотности всего населения РИ.

3.1. Это по тем же критериям, ага.

3.2. То есть среди тех призывников было 22% СОВСЕМ неграмотных. На уровне не знать из букв ни аза, только сено-солома (помним, откуда и почему такое присловье взялось?).

3.3. В довоенное время призывниками становились молодые мужчины, добровольно желающие поступить на армейскую или флотскую службу, т.е. наиболее активная и грамотная часть "низших сословий". Когда началась война и призывать в армию стали всех подряд, уровень даже такой как-бы-грамотности сразу упал вдвое! Т.е. совсем (!) неграмотных среди рекрутов (!) оказалось уже не 22%, а 61%. Это при "56% общей грамотности населения", ага-ага. ;-)

4. И это еще надо учесть, что совсем не призывались в армию самые неграмотные категории российского населения: женщины (там совсем неграмотных было более 80%, из половины населения империи!), старики (там было в лучшем случае как в 1897г., т.е. тоже порядка 80% неграмотных), нацменьшинства-инородцы (и там не лучше, а это более 20% населения РИ).

С их учетом, реальные показатели образованности расейской оказываются совсем кошмарными.

А доля жителей призывного возраста в РИ была менее 30% - гораздо меньше, чем в развитых странах. Это было связано с чудовищно высокой детской смертностью и более ранним старением.

5. Еще мы знаем, что среди российских детей, поступивших в 1 класс начальной школы, до 3 класса доучивались 9% в сельской местности (где жили 85% населения РИ) и 11% в городах.

Практика обучения/доучивания взрослых в РИ была крайне редкой, и только по частной инициативе - т.е. среди так называемых грамотных в РИ подавляющее (!!) большинство, чуть более 90%, даже до 3 класса начальной школы не доучивались.

6. В той же Италии, которую РИ по грамотности якобы переплюнула, грамотным считался человек, УСПЕШНО написавший проверочный диктант.

Там, да, грамотных по таким критериям могло оказаться на 1000 населения меньше, чем в РИ по российским. :-)))))))

Предположение о том, что статистически заметное число проверяемых ВООБЩЕ не могли этот диктант написать, - как оно было в РИ для большинства населения! - итальянцам в голову вообще прийти не могло.

Вообще-то даже начальное образование к ПМВ охватывало около половины детей школьного возраста. Какое уж там среднее образование?)

Конкретные цифры: на 01.01.1914 г. в начальных училищах всех типов было 5.56 млн учащихся, во всех учебных заведениях - 9.05 млн., тогда как численность детей лишь одной возрастной категории от 8 до 11 лет для 1911 г. определялась около 14,7 млн человек (а к 1914 г. увеличилась).
Обеспечить полную грамотность детей школьного возраста планировалось к 1931 г., а всеобщую грамотность населения - к середине века.

Но это в теории, а на практике качество обучения оставляло желать лучшего. Основная масса учеников выбывала после 1-2 отделений (классов), не научившись толком читать и писать, из-за чего часто забывала грамоту ("рецидив безграмотности").

В итоге, как писал в 1916 г. Е.А. Олейник (учитель и публицист), "если дело народного образования так будет двигаться и дальше, если внешкольное образование будет в таком же забвении, как и теперь, - то лет через 10-ть, двадцать мы будем иметь взрослое население страны, среди которого лишь 10% или 11% будут более или менее грамотны" ("Для народного учителя", 1916, № 19, стр. 4).

В 1911 г. 71% нижних чинов были грамотными или малограмотными. Однако лишь 10,74% нижних чинов получило образование в каких-либо школах ("Военно-статистический ежегодник армии за 1912 год", стр. 372 и 374).

Т.е. более 60% солдат ранее освоили азы грамоты в порядке самоучения, без помощи школ.

Если же смотреть конкретно по новобранцам 1911 года (там же, стр. 141-142), то картина даже ухудшится. Грамотными или малограмотными из них были (включая умеющих читать и писать не по-русски) только 65,5%...

https://skaramanga-1972.livejournal.com/31645.html

Тема эта огромна по своему объему, и с массой статистических материалов. Всесторонне, я ее осветить в пределах даже нескольких постов не смогу, да я и не ставлю перед собой такую задачу. Я хочу лишь осветить вопрос грамотности (но не образованности! – это же разные вещи) основной части граждан Российской империи – жителей села.

Сельское население составляло преобладающую массу населения России (по данным 1897 года – 86,6%). Поэтому уровень грамотности сельского населения является определяющим для общей грамотности всего населения страны.

Начинать будем с 1867 года. Для примера берем Костромскую губернию.

Источник данных – «Материалы для статистики Костромской губернии», под редакцией В. Пирогова, 1870 год, вып. II, 1875.

Численность населения - 1033,8 тыс. чел., в том числе грамотных – 89,0 тыс. чел. Процент грамотных - 8,6 (!). При этом процент грамотных мужчин – 16,1, а процент грамотных женщин всего 2,0 (!) (повод для того, чтобы написать на тему о равноправии женщин и мужчин в Российской империи?).

Следует отметить, что по отдельным уездам процент грамотных среди сельского населения был различен. Так, среди мужского населения Чухломского уезда грамотные составили 33,9%, Костромского - 23,1% и Солигаличского – 23,1%. В то же время в Макарьевском уезде было всего 9,9% грамотных, в Варнавинском – 9,2% и Ветлужском – 4,8%. Еще более значительны различия в показателях грамотности были в отдельных волостях. В частности, в 1867 г. не было грамотных женщин в населении 15 волостей уездов Нерехтского, Юрьевецкого, Макарьевского и Ветлужского.

А теперь я привожу данные по Московской губернии за 1869 год.

Численность населения – 1183,3 тыс. чел., в том числе грамотных – 88,6 тыс. чел. Процент грамотных – 7,5 (!). Ниже чем в Костромской губернии за 1867 год! При этом процент грамотных мужчин – 13,6, а процент грамотных женщин всего 1,8 (!) (сельским женщинам, таки капитально не везло с образованием в Российской империи!).

Различия в показателях грамотности по отдельным уездам были весьма значительны: 11,5% - в Коломенском, 10,3% - в Богородском, по 4,1% - в Верейском и Рузском уездах. Среди женского населения процент грамотных в некоторых уездах Московской губернии составлял: в Можайском – 0,5%, Рузском – 0,4%, т.е. на 200-250 женщин приходилась лишь одна грамотная!

И это не на задворках империи, где-нибудь на Дальнем Востоке или Урале, это центре Европейской России!

А какова же была ситуация по вопросу образования крестьянства, скажем в Харьковской губернии в тот же период?

Источник – Г. Данилевский «Об образовании низших классов России, Сельские училища и народное образование в Харьковской губернии, Отечественные записки» № 4, 1864, стр. 533-535.

К 1 января 1864 года в Харьковской губернии на 1.300 тыс. крестьян было 285 народных школ, всего училось в этих школах 2790 человек обеих полов. Следовательно, в губернии приходится 1 учащийся на 133 человека крестьянского сословия!

Г.Данилевский пишет: "Оказывается, что где я ни был, на расспросы мои в волостных правлениях палатских и бывших помещичьих крестьян, а также в штабах и канцеляриях поселений, мне отвечали, что действительно средним числом на сто душ крестьян каждого посещенного мною селения или волости грамотных, взрослых и малолеток, приходится в настоящее время не более 2-х и редко 3 человека. Есть в действительности села и волости, особенно помещичьи и бывшие военные, где на 300 душ и более жителей нет ни одного грамотного".

Ну, и чтобы закончить с этим периодом времени, почитаем еще один источник: М. Сперанский «Начальная народная школа в Симбирской губернии», 1906 год, стр. 72.

«В общем, грамотных среди крестьян было очень мало. Иногда в целом селении не оказывалось ни одного грамотного. Даже у удельных крестьян должности старшин и старост часто заполняли люди неграмотные. Школа не привила любовь к книгам, которые при этом было трудно достать крестьянам, и потому и лица, прошедшие школу, скоро забывали с трудом и в слабой степени усвоенную грамотность».

ВОТ ТАК-ТО!

А теперь давайте посмотрим как изменилась ситуация с процентом грамотных сельских жителей на момент 1908-1913 годов.

Источник – Сборник «Земские подворные переписи 1880-1913гг.»

Самое интересное, что речь в этих данных идет не про образованных людей, а про: грамотных, полуграмотных и учащихся. Такой вот «сборник». (интересно было бы, задать автору этих данных вопрос о том, чем грамотный, по его мнению, отличается от полуграмотного, может разница та же, как между умным и полоумным?)

Хотя, ладно, считаем, как есть.

На 1-м месте. Самый высокий процент грамотных, полуграмотных и учащихся селян в Московской губернии – 41,7%. По сравнению с данными 1869 года (7,5%) это конечно прогресс! Вот только одно «НО». Исследования проводились только в 4 уездах и то частично! (о чем сказано в таблице). Есть правда и один существенный плюс: у мужчин процент – 58,6, у женщин – 25,9 (!) (для непомнящих напоминаю, в 1869 году процент грамотных женщин по Московской губернии был всего 1,8).

На 2-м месте. С заметным отставанием сюда дошла Тверская губерния – 34,1% грамотных, полуграмотных и т.д.

На 3-м месте. Олонецкая губерния – 30,4%.

Остальные «достижения» таковы.

Тульская губерния – 28,5%
Харьковская губерния – 25,1%
Полтавская губерния – 23,7%
Вологодская губерния – 22,0%
Новгородская губерния – 21,6%
Калужская губерния – 20,3%
Самарская губерния – 19,5%
Симбирская губерния – 15,6%
Пензенская губерния – 14,8%.

Два слова про аутсайдера – Пензенскую губернию. Период обследования 1910-1912 годы. Грамотных, полуграмотных и учащихся 25,9% мужчин, женщин – 3,8%.

В среднем по указанным губерниям за период 1908-1913 гг. грамотных было 24-25% общей численности сельского населения. Причем среди мужчин этих губерний грамотными было 38%, а среди женщин – в 4 раза меньше – 9% (!). Таким образом, 9/10 женщин в сельских местностях России в 1908-1913 гг. были неграмотны. Особенно резко выделялась в этом отношении Вологодская, Симбирская и Пензенская губернии, где процент грамотных среди женщин в 1910-1912 гг. был примерно в 7 раз меньше, чем среди мужчин (!).

Вывод такой.

Хотя за 45 лет (с середины 60-х годов XIX в. По 1908-1913 гг.) грамотность сельского населения повысилась с 5-6 до 24-25%, все же ¾ населения деревни оставалось неграмотным.

В общем-то, после такого вывода тему моего поста можно считать исчерпанной, однако я хочу дать своим читателям небольшой бонус – «Грамотность населения России в 1897 году»

Все население России, процент грамотных – 21,1, в том числе:

Европейская Россия – 22,9%
Кавказ – 12,4%
Сибирь – 12,3%
Средняя Азия – 3,3%.

Процент грамотных по губерниям (Европейская Россия):

Эстляндская – 77,9
Лифляндская – 77.7
Курляндская – 70,9
Петербургская – 55,5
Ковенская – 41,9
Московская – 40,2
Ярославская – 36,2
Гродненская – 29,2
Виленская – 28,8
Таврическая – 27,9
Владимирская – 27,0
Херсонская – 25,9
Олонецкая – 25,3
Витебская – 24,6
Тверская – 24,5
Костромская – 24,0
Саратовская – 23,8
Архангельская – 23,3
Новгородская – 23,0
Область Войска Донского – 22,4
Самарская – 22,1
Нижегородская – 22,0
Екатеринославская – 21,5
Тульская – 20,7
Оренбургская – 20,4
Рязанская – 20,3
Калужская – 19,4
Пермская – 19,2
Вологодская – 19,1
Черниговская – 18,4
Киевская – 18,1
Казанская – 17,9
Минская – 17,8
Орловская – 17,6
Смоленская – 17,3
Волынская – 17,2
Могилевская – 16,9
Полтавская – 16,9
Харьковская – 16,8
Уфимская – 16,7
Тамбовская – 16,6
Воронежская – 16,3
Курская – 16,3
Вятская – 16,0
Бессарабская – 15,6
Симбирская – 15,6
Астраханская – 15,5
Подольская – 15,5
Пензенская – 14,7
Псковская – 14,6

Краткий комент по этим данным.

Процент грамотных в первых трех прибалтийских губерниях (70-78%) почти в 5 раз превышал процент грамотных в четырех последних губерниях (14,6-15,5%). При этом даже Петербургская губерния по проценту грамотных даже близко не стоит рядом с любой из прибалтийских губерний (!).

Ну, и чтобы закончить этот вопрос, приведу еще данные о распределении учащихся в начальных школах России в 1911 году по продолжительности обучения.

В городах:

Процент учившихся в начальной школе 1-й год – 42,1%

Процент учившихся в начальной школе о 1 года до 3 лет – 47,55%

Процент учившихся в начальной школе более 3-х лет – 10,35% (!)

В деревнях:

Процент учившихся в начальной школе 1-й год – 43,4%

Процент учившихся в начальной школе о 1 года до 3 лет – 47,0%

Процент учившихся в начальной школе более 3-х лет – 9,6% (!)

И еще. Такой факт. В дореволюционной России преобладающая масса детей в возрасте старше 12 лет вовсе не училась в школах! И это по состоянию на 1916 год! Данные эти у меня под рукой, так что можете просто поверить мне на слово.