Warrax

Позиция-9: Про рабство на Руси

Как и другие тексты цикла "Позиция", это -- не полноценная статья, а мнение по поводу без серьёзной проработки темы вплоть до анализа первоисточников, включая их достоверность, и т.д. Не без этого, конечно, но не тщательно.

Тему как-то затронули в ЖЖ с А. Фирсовым при обсуждении антинаучности концепции классового подхода в марксизме. По этой теме у нас разногласий не возникло, но Фирсов не согласился по побочной теме, затронутой в моей статье: "Вот русские никогда не были цивилизованным европейским народом в европейском смысле -- и на Руси вообще отсутствовал институт рабства как таковой" и дал ссылку на свою статью " О торговле рабами на Руси".

Что ж, давайте кратко разберём вопрос.

 

I. Я писал не про отсутствие рабов, а про институт рабства.

Т.е. некоторое количество рабов, понятно, было (вопрос отличия их статуса от стандартно-"цивилизованного" затронем позже), но вот про рабовладельческий строй -- как-то ничего историкам не известно. Т.е. чтобы экономика страны базировалась на труде рабов -- такого в истории Руси не известно.

Следует понимать, что русский тип цивилизации -- особый, это не Запад и не Восток. Однако по идеологическим причинам многие учёные это пытаются отрицать и подгоняют под "мировые страндарты". Даже не обязательно из-за русофобии; скажем, многие западники искренне считали, что Россия должна развиваться по тому же сценарию, что и Запад. Соответственно: рабы были во множестве, потому что их не могло не быть! (Вопрос "откуда?" старательно не задавался). В советское время марксизм был по сути официальной религией, и т.н. научный марксизм утверждал Единственно Верную концепцию смены вариантов общественного строя. И перед феодализмом всенепременно должен был быть рабовладельчекий строй, а кто не согласен -- тот еретик!

Пример: доктор исторических наук Б.А. Романов (1889–1957) в своём труде «Люди и нравы Древней Руси» писал о процессе образования феодального общества на Руси в период X-XIII веков -- мол, тогда образовывались соответствующие классы, а до феодализма было рабство, которое-де играло огромную роль и оказывало «разлагающее» воздействие на нравственность населения. А в XII веке рабами владели чуть ли не все поголовно. Той же идеи придерживался В.О. Ключевский. Н.И. Хлебников вообще утверждал, что рабы количественно преобладали среди населения.

Однако при этом идёт смешение: к рабам относит челядь, холопов и др. О них тоже поговорим далее.

 

II. Всегда следует учитывать, что узус термина исторически меняется. Из относительно недавнего: в XIX веке слово "инвалид" обозначало ветерана войны, а не калеку. Т.е. кто такой раб -- надо изучать отдельно, причём системно, с учётом местной культуры и соответствующего времени.

Фирсов сам в своей статье пишет, что "Термин "раб" применялся только к тем рабам, которые содержались на цепи. ... Термин "раб" ушел из языка вместе с цепным содержанием". Однако тут же: "Остальных рабов для отличия чаще звали холопами, челядью или дворовыми".

Типичное сваливание в кучу. Людям вообще свойственно кидаться в крайности: мол, если вообще-полностью-не-свободный человек, а зависимый -- то раб и никак иначе! А если добавить ещё русофобии и проч., то вот вам образчик подобного мышления на схожую тему. Из инета, авторство сохранять смысла не было:

"Я бы не стал квалифицировать социализм СССР и Северной Кореи термином "феодализм". Мне кажется, что термин "рабовладельчество" более уместен. Период расцвета СССР приходится на сталинский период, когда основой промышленного происводства был рабский труд зеков в концлагерях; людоедство могло быть существенной подмогой в выживании народа после уничтожения кулаков. То есть это было рабовладение с уклоном в крайнее варварство, страна негодяев; поэтому под квалификацию "рабовладение" строй СССР попадает с большим запасом".

Люди в большинстве используют слова "приблизительно". Стандарт: путаница веры и уверенности, любви и влюблённости и т.д. Вот и тут -- "приблизительно": не свободен -- значит, раб! Раб же не свободен. Однако из того, что у разных систем есть одинаковые элементы, одинаковости систем никак не следует. Проще говоря, из того, что у мужчин в норме две ноги и у женщин тоже две, странно заявлять, что-де мужчины от женщин не отличаются.

Короче говоря, если имеются различные слова, то чем-то они должны отличаться, как думаете?

Вот, скажем, типичное передёргивание (далее разберём): мол, крепостное право -- это рабство. Ну ОК. А тогда, скажем, американское рабство -- это крепостное право? Или древнее римское рабство -- тоже крепостное право? Что-то странно получается, не так ли? Или -- это же совсем другое дело? (с)

 

UPD. До чего доходит. Фурсов пишет:

"...славяне — такие выдумщики. Рабства нет, а они к слову раб еще и массу других разновидностей этого слова придумали, которых у других народов нет: холоп, холопка, челядь, крепостной, смерд, закрепощенный, дворцовый, подневольный, невольник, замковый, цепной, кандальный, клейменый, подъяремный. Веселые были ребята — развлекались от избытка свободы".

Обратите внимание на дихотомию: мол, если не свободный (как я понимаю -- ваще и от), то раб. Вы не поверите, но я реально как-то наткнулся на то, что Екатерина Вторая, пожаловав вольность дворянству (об этом далее), его освободила от рабского состояния и сделала свободным как в Европе. Мол, были по сути рабами -- обязаны были Родине служить!

Повторюсь: если все рабы, то зачем стлько разныз слов-то? Что, каждый невольник -- раб? Кандальный -- это, по-видимому, каторжанин. Клёймёный мог и свободным быть, просто уже с клеймом.

Как всё же некоторым хочется, чтобы русские были рабами хоть как-то.

 

III. Вопрос достоверности сведений -- важен, и зачастую иностранные свидетельства принимаются без критики. А там, помимо честной путаницы вследствие восприятия через чуждую культуру, может быть и намеренная ложь. Классический пример, иллюстрация обоих видов искажения: писания маркиза Астольфа де Кюстюна.

Смотрим в статье Фирсова ссылку на известный текст: "Путешествие Антиохийского Патриарха Макария в Россию в середине XVII века". Сирийский патриарх Макарий приезжал в Россию дважды – в 1656 г. и в 1666 г. Текст написан Павлом Алеппским, который путешествовал вместе с ним. Вот, например:

"...московиты берут пленных у них: стоя на верху крепостей, они наблюдают, так как путь татар проходит вблизи от них, и как только заметят едущих, часть их сходит, мчится на своих конях и, опередив татар, становится в засаду в стороне от дороги. При приближении к ним татар, они тотчас хватают их караван, будут ли это мужчины, женщины, девочки или мальчики, уводят в свою страну и продают на рынке уничижения за десять, пятнадцать или двадцать пиастров. Поэтому у каждой богатой женщины бывает пятьдесят, шестьдесят (рабынь) и у каждого важного человека семьдесят, восемьдесят (рабов)".

Вот давайте прикинем достоверность сведений.

Московиты смотрят с крепостей на проезжающих мимо татар. Причём татары упорно не хотят эти крепости объезжать, поэтому их постоянно ловят. Передовой дозор на тему обнаружения засады тоже выставлять никто не собирается. Караваны, судя по всему, не торговые, а какие-то передвижные таборы, где имеется население всех полов и возрастов. Раз "уводят в свою страну", то нападают на татар вне "Московии". Пограничные крепости, получается, с которых видно через границу. И татарам пофиг, просто посылают очередной караван посде пропажи предыдущего, и так постоянно. Продают невольников за пиастры (саамая расхожая русская валюта) оптом, так что набирается по 60-80 рабов у важных людей. Ну как на тему правдоподобия?

Что-то я не припоминаю исторических сведений о таком количестве рабов на Руси, да вообще о рабах -- это вторапя половина XVII века уже, между прочим!

Из того же произведения:

"Про то, как московиты угоняли в рабство женщин и детей из Речи Посполитой.

...Всех мужчин они избивали беспощадно, а женщин и детей брали в плен, опустошали страну и истребляли население. Страна ляхов, которая прежде была подобна гранату и приводилась в образец, была обращена в развалины и пустыню, где не встречалось деревень и людей на протяжении 15 дней пути в длину и ширину. В плен было взято более ста тысяч, так что, как нам рассказывали, семь, восемь мальчиков и девочек продавались за один динар (рубль) и дешевле, и мы сами видели многих из них. Что касается городов, сдавшихся добровольно, то тех из жителей, которые приняли крещение, оставляли, обеспечивая им безопасность, а кто не пожелать (креститься), тех изгоняли. Что же касается городов, взятых мечом, то, истребив в них население, московиты сами селились в них и укрепляли".

Страшно, аж жуть. Но вот можно соотнести всё это с конкретной историей Польши -- это когда всё было, какие города сдавались, какие истреблялись?

В той же своей статье Фирсов цитрует своего единомышленника, который, исходя из записок о путешестви Гилльбера де-Ланноа в восточные земли Европы в 1413-14 и 1421 годах, где упоминает, что в Великом Новгороде "имеют в своем городе рынок, на котором продают и покупают себе женщин, имея на это право". Это приводится как пример того, что-де "существовал и значительный внутренний рынок [рабов]". Откуда значительность по всей Руси, даже если в Новгороже что-то такое и было? А фиг его знает, ага.

Что касается Великого Новгорода -- там в это время было всё сложно (с). Русь тогда ещё формироавалась как держава (и, соотв., русская нация). Великий Новгород в то время, если упрощённо, был под властью бояр, которые всё время кому-то продавались, и к Руси ещё не относился. См. по указанной ссылке про укушуйников, например. Торговля же рабами в то время интенсивно шла в Константинополе и на территориях современных Болгарии и Крыма.

 

IV. Что касается холопов, смердов, челяди и т.д.: путаница ещё та.

Татищев челядина из договора Олега с греками истолковал как раба, Карамзин в челяди древнерусских источников усматривал рабов, как и Чичерин... при этом они, как и их последователи, с непринуждённостью необычайной игнорировали вопрос отличия челяди и холопов. Мол, все же рабы!

Но затем наконец-то советский историк Б.Д. Греков подробно проанализировал соответствующие статьи "Русской Правды" и выяснил, что термин "челядь" нигде не заменяется терминами "холоп" или "раб". Однако потом сам включил холопов в состав челяди. Ох уж эти гуманитарии...

Короче говоря, если кто хочет покопаться в нюансах этих терминов по разным источникам, то рекомендую третий очерк книги И.Я. Фроянова «Киевская Русь: Очерки отечественной историографии» (Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990. -- 328 с.). В контексте же этой статьи важно понимать, что из XXI века как-то плоховато понятны тонкости терминологии того времени. Особенно с учётом вероятного изменения нюансов смысла и в то время. Причём общеупотребительное "народное" понимание, очень вероятно, не строго соответствовало началу юридической формализации в официальных документах.

Вывод? Забиваем на темпоральную телепатию -- всё равно бесполезно. И интересуют нас не тонкости терминологии, а несколько другое: было именно рабство на Руси или нет? Причём, напоминаю, речь не о наличии рабов в каком-то кол-ве, а именно о рабовладельческом строе. Про челядь и холопов "как всё точно было" мы, вероятно, никогда не узнаем. При этом, хотя слово "раб" уже было, и работорговлей в то время в соседних странах удивить было сложно, слова-то были отдельные. Не знаю, что там, где и когда было с цепными рабами, упомянутыми в начале (ссылки нет, первый раз о таких слышу), но это явление если и было, то совсем давно -- до челяди, холопов и смердов. Холопство, кстати, было отменено Петром I Великим -- многие историки считают именно его наиболее близким к рабству.

Имеются исторические свидетельства, что на Руси если и было рабство, то "патриархальное". Оно не было основой экономики. Так считали, например, историки С.М. Соловьёв и Н.А. Рожков: холопы были, но при этом их положение было не особо тяжким, и их отпускали на волю после "отработки". Например, византийский полководец Маврикий Стратег писал о славянах, как о свободолюбивых людях, которые предпочтут рабству смерть, а пленников «не держат в рабстве всю жизнь, но ограничивают его определённым сроком,после чего пленник имеет право выкупиться».

И в любом случае логично оставить это историкам и обратить внимание на устойчивый миф "крепостничество == рабство".

 

V. Давайте наконец посмотрим на рабство как систему. Какие свойства у оного явления? Кем является раб? В классическом виде, так сказать. И сравним с системой крепостничества.

Во-первых, раб -- это говорящая вещь и не более того. Буквально, по закону.

Крепостной -- государственный подданый. Да, не свободный -- но при этом никак не вещь. Далее разберём подробнее.

Во-вторых, раб не имеет никакой собственности. Тут, конечно, в том же римском праве есть пекулум (вплоть до того, что раб мог иметь своих рабов) -- но это именно по милости хозяина и не более того.

Крепостной обладает собственностью -- надеюсь, с этим никто спорить не будет? Может ей распоряжаться, использовать, продавать, завещать и проч. Но вот собственных крепостных, что характерно, иметь не мог в принципе.

В-третьих, всё, что производит раб, является собственностью хозяина (с нюансами пекулума).

Крепостной отрабатывает барщину, палатит оброк. Более того: когда кончалась страда, многие крестьяне уезжали на промысел. При этом некоторые крепостные были настолько удачливыми предпринимателями, что обзаводились своими лавками и даже заводами, и только потом выкупали себя из крепости. Не путать с пекулумом!

В-четвёртых, раб не мог юридически иметь семью. Т.е. детей-то делать мог и сожительствовать с кем-то на постоянной основе, но браком/семьёй это не считалось.

Крепостной заключал брак, вступал в полноценные семейных отношения. Собственно говоря, именно крестьянская семья на Руси была базой социума.

В-пятых, хозяин раба вообще не имел перед таковым никаких обязательств, в принципе. Вещь же.

Крепостной -- не вещь, и его, скажем так, феодал, имел не только права, но обязанности по отношению к крепостному. Да, это не означает, что всё исполнялось и не нарушалось, но это уже другой вопрос. Пестель в «Русской правде» писал: «Весьма различно положение, в котором находятся различные дворянские крестьяне. У самых добрых господ они совершенным благоденствием пользуются. У самых злых они в совершенном злополучии обретаются. Между сими двумя крайностями существует многочисленное количество разнообразных степеней злополучия и благосостояния».

В-шестых, раб не является субъектом права, в суде за него отвечает хозяин.

Крепостной являлся субъектом права и самостоятельно отвечал за себя. Понятно, что мелкие споры и правонарушения крепостных разбирались их господином, не доводя дело до суда, и тут показательно, что крестьяне не всегда стремились избавиться от крепости, предпочитая иметь дело с помещиком, а не с государством. Кстати, были и государственные крепостные.

Ну и вспомним Соборное уложение 1649 года. Согласно тексту 94 статьи X главы каждый зависимый человек обладал гражданским правом, защищавшим его личность от бесчестия. Помещик за оскорбление крепостного был обязан выплатить потерпевшему штраф в размере одного рубля. Это, конечно, сущая мелочь по сравнению с другими подобными штрафами за проступки по отношению к свободным людям, но тем не менее.

В ст. 71 XXI главы Соборного уложения указано, что при непреднамеренном лишении жизни крестьянина, хозяин мог подвергнуться тюремному заключению. Если же убийство крестьянина признавалось намеренным, то землевладельцу грозила смертная казнь (ст. 72).

Конечно, это не всегда соблюдалось и вообще былонепросто реализовать, но отличие от рабства наглядно. Известная Салтычиха в конце концев была заточена в монастырь, хотя и не казнена (Россия -- не Европа, женщин казнить было не принято).

 

VI. Что ещё важно знать, чтобы понимать вопрос крепостничества системно. Как жилось в древности даже ещё не полностью на Руси, в во времена, когда она только оформлялась исторически?

Завоевательных войн со своей стороны, с захватом в плен и, соответственно, с обращением в рабство, не вели. Т.е. какие-то рабы и холопы быть могли, но рабовладельческому строю взяться было неоткуда.

С другой стороны, внешней, как раз одна агрессии следовала за другой. Приходилось обороняться. В этих условиях родилась система, которая могла справиться с этим, исходя из имеющихся ресурсов -- не особо богатых -- и далеко не самого лучшего климата. Если упрощённо, то крестьяне были тягловым сословием, которое своим трудом содержало помещиков, а дворяне были обязаны нести ратную службу, обороняя страну. Причём, в отличие от Европы, принципа "вассал моего вассала -- не мой вассал" не было. В принципе. Одни проливают кровь, другие -- пот. Всё честно.

Сейчас мало кто понимает особенность крепостного права: крестьяне по закону НЕ БЫЛИ собственностью помещика. Крепость -- это прикрепление к земле, на которой крестьяне трудились. Скажем, высочайше жаловались за службу земли -- и столько-то дворов крестьянских на них, а не "крестьяне в таком-то кол-ве". Вот, скажем, историк М. Покровский пишет: "Пётр I ввел практику дарения государственных крестьян частным лицам, что автоматически превращало их в крепостных. Только за 11 лет (1700-1711 гг.) он подарил, в основном своим фаворитам и вельможам, 340 тысяч десятин пахотных земель и 27,5 тысяч крестьянских дворов". Т.е. именно что земли и приписанные к ним крестьяне. Также обратите внимание на махинацию в интерпретации: мол, государственные крестьяне не были крепостными. Конечно, я не специалист по точной терминологии того времени, но, думаю, тут явное влияние марксизма на советского историка: архиважен фетиш частной собственности.

Аналогично в 1721 году Пётр I Издал указ о возможность прикупать деревни к мануфактурам: при этом люди не считались собственностью владельца фабрики, а прикреплялись к самим фабрикам. Владелец не мог продать, заложить и т.п. крестьян отдельно от фабрики, только "комплектом".

В любом случае т.н. "продажа крепостных" продажей не была. Ни продавец ранее, ни покупатель после сделки не получали права собственности на крестьян как на людей, отдельно. По сути приобреталось право пользоваться плодами их труда, а в нагрузку -- обязанность исполнять по отношению к крепостному надзорную и налоговую функции, а при необходимости -- и призорную.

Права у нового хозяина крепостные имели такие же -- они гарантировались государством. Хорошо на эту тему выразился М.О. Меньшиков: «А. А. Столыпин как на признак рабства напирает на то, что крепостных продавали. Но ведь это была продажа совсем особого рода. Продавали не человека, а обязанность его служить владельцу. И теперь ведь, продавая вексель, вы продаете не должника, а лишь обязанность его уплатить по векселю. "Продажа крепостных" — просто неряшливое слово …».

Дополнительно: продавать «души» можно было только в руки российских дворян. Рабов же можно было продать куда угодно, в т.ч. и за границу, причём даже в уже "цивилизованном" обществе -- думаю, книгу про капитана Блада все в детстве читали, и не один раз. Вот там да -- собственность, рабы, продажа именно людей, а не их труда. Российский же помещик по сути был промежуточным звеном государственного механизма крестьян на службе государю.

Процитирую А.С. Пушкина, "Путешествие из Москвы в Петербург", главу "Русская изба"?

"Фонвизин, лет за пятнадцать пред тем путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю. Вспомним описание Лабрюера, слова госпожи Севинье еще:

<«По полям рассеяны какие-то дикие животные, самцы и самки, черные, с лицами землистого цвета, сожженные солнцем, склонившиеся к земле, которою они роют и ковыряют с непреодолимым упорством; у них как будто членораздельная речь, а когда они выпрямляются на ногах, то мы видим человеческое лицо; и действительно, это — люди. На ночь они удаляются в свои логовища, где питаются черным хлебом, водой и кореньями, они избавляют других людей от труда сеять, обрабатывать и собирать для пропитания и заслуживают того, чтобы не терпеть недостатка в хлебе, который сами сеют».

...Судьба французского крестьянина не улучшилась в царствование Людовика XV и его преемника...

Прочтите жалобы английских фабричных работников: волоса встанут дыбом от ужаса. Сколько отвратительных истязаний, непонятных мучений! какое холодное варварство с одной стороны, с другой какая страшная бедность! ...И заметьте, что все это есть не злоупотребления, не преступления, но происходит в строгих пределах закона. ...У нас нет ничего подобного. Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев). Помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своего крестьянина доставать оный, как и где он хочет. Крестьянин промышляет чем вздумает и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу... Злоупотреблений везде много; уголовные дела везде ужасны. Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского уничижения в его поступи и речи? ... В России нет человека, который бы не имел своего собственного жилища. Нищий, уходя скитаться по миру, оставляет свою избу. Этого нет в чужих краях. Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак ужасной бедности. Наш крестьянин опрятен по привычке и по правилу: каждую субботу ходит он в баню; умывается по нескольку раз в день... Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения... Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого".

Короче говоря, русские крепостные крестьяне не считали себя рабами и не были ими. Поговорка того времени: «Душа – божья, тело – царское, а спина — барская». То есть спина -- часть тела -- тоже царская, но "через барина". Подчинение которому идёт именно потому, что он представляет царя на соотв. земле. Т.е. крестьянин -- тоже слуга царя/императора, а не раб помещика.

 

VII. Короче говоря, называть крепостничество рабством можно, лишь искажая действительность.

И таки кто этим занимался?

Обобщённо: гуманитарная интеллигенция того времени, поэты и прозаики, которые расписывали действительность через "образно говоря".

Затем (уже упоминал) закрепили это искажение марксисты, который всё сводили к противопоставлению двух классов. Оно, конечно, тут смешно и показательно: крестьянство-то к пролетариату не особо относится, но сейчас об этом не будем.

Ну и западные русофобы, которве вообще додумались до агитки "slave -- это от "славянин"".

 

VIII. Из вышесказанного следует интересный и для большинства неожиданный вывод: всякие движухи за освобождение крестьян из крепости -- это либеральная хрень, реально же вполне себе вредная, но в то время уже была полная хрень в этом плане. Не надо "забывать", что к тому времени, как был принят закон о выкупе у многих помещиков земли с крестьянами были уже заложены и перезаложены, а сами "хозяева" на эти деньги бухали в Европе.

Проще говоря, нормальная русская система выглядела в этом аспекте, напоминаю, как "дворяне служат стране, крепостные работают на страну".

Но постепенно, с ростом влияния Запада, всё это начало разрушаться. Увы, Пётр Первый прорубил окно в Европу не очень аккуратно. Да, надо было срочно ликвидировать отсталость страны, но элитко насмотрелось заморских обычаев и захотела так же: прав поболе, ответственности помене.

Сам Пётр I за невыполнение обязанностей и т.д. мог и головы лишить, но потом...

В общем-то, история известная, не вижу смысла её пересказывать. Даже ключевое событие очевидно и официально: «Жалованная грамота дворянству» Екатерины Второй 1785 года. Дворяне были освобождены от ранее обязательной 25-летней (!) гражданской или военной службы, получили право свободно уезжать за границу и т.д. В общем, обязанности отменили, а прав даже добавили. После такого стремительная деградация дворянства была неизбежна -- они стали паразитирующим сословием.

 

XIX. Если кто подумал, что я превозношу крепостное право -- это отнюдь не так. Изначальная система была вынужденная, но при этом вполне адекватная исторической ситуации -- по сути, формировалось что-то близкое к системе варн. Но в дальнейшем параллельно деградации дворянства шло и закабаление крепостных. До статуса раба, как уже расписвно, дело не доходило, но положение всё ухудшалось.

Что-то я сейчас, думаю, пропущу, но вспомним навскидку события.

Пётр I пытался принимать законы в пользу крепостных (указы 1721 и 1724 гг.): осудил продажу людей «яко скотов», ограничил вмешательство помещиков в заключение браков крепостных, запретил выставлять крепостных вместо себя ответчиками на суде, купля-продажа крестьян разрешалась только «в случае нужды» и без разлучения семьи . Крепостным было разрешено записываться в ряды «вольных плотников» для работы на верфях и т.д. Но дел у Императора было много, и до смерти он не успел проследить за исполнением этих указов, ну а после -- сами понимаете.

Закабаление началось ещё до указа Екатерины Второй. Так, с с 1760 года помещики получили право ссылать крестьян в Сибирь, а с 1765 года — и на каторгу, т.е. защита государства практически сошла не нет. Если до 1765 года крестьяне могли жаловаться на помещиков, причём лично государю (сложно, но можно), то после -- уже сугубо через местные власти. Эффективность представляете?

Павел I также пытался законодательно ограничить произвол помощиков, издав Манифест о трёхдневной барщине от 5 апреля 1797 года, который ограничил барщину тремя днями в неделю и запретил её в воскресенье.

Но общая тенденция на местах скатывалась всё ниже и хлеще. В XIX веке дворовых крестьян (т.е. ремесленников, слуг и т.п.) продавали уже как людей. И даже меняли на борзых щенков, ага.

Про то, как реально шло освобождение от крепости через выкупы всё тем же зарвавшимся помещикам, про предложения Столыпина и "столыпинские галстуки", а также про то, что крепостными были именно русские крестьяне (в т.ч. и у нерусских помещиков), и что в нерусских губерниях крпостное право было отменено раньше и проще, я здесь не пишу.

X. Напоследок -- показательный факт: рабы не защищают рабовладельцев. По крайней мере массово. Однако русские всегда поднимались против оккупантов именно как единый народ. Читал где-то, что Наполеон Бонапарт намеревался отменить крепостное право в России в случае своей победы, чтобы как во Франции -- а русские "рабы" шли в партизаны и поднимали французов на вилы.

P.S. Попробуйте набрать в поиске что-нибудь типа "русские рабы" -- там русофобское плевание говном очень, очень наглядно.

декабрь 2021

-- А жопы? Жопы-то на Руси были? А то у выходит, что слово есть, а жоп нету :-) Слово "раб" имеет славянский корень, следовательно не заимствовано от соседей. Просто дико предполагать будто древние славяне изобрели особое собственное слово для несуществовавшего среди славян явления.

Этимологический словарь Крылова, "раб":

"Слова появляются в языке, когда в этом возникает необходимость, и хотя рабовладельчество на Руси не привилось, рабство как таковое все же существовало; слово рабъ известно еще в старославянском языке (из летописей известно слово роба – "рабыня"), а восходит к общеславянскому orbъ и имеет параллели в других индоевропейских языках (латинское orbus – "лишенный чего-либо"; древнеиндийское arbhas – "слабый"). Первоначальное значение слова в русском языке – "сирота", затем произошел сдвиг значения – "подневольный работник"".

Как я и писал: рабовладельчество на Руси не привилось, то есть на Руси вообще отсутствовал институт рабства как таковой". Защитники же рабства меняют тезис на "были [по сути] рабы" как подневольные работники, что тянет лишь на "образно говоря".