Warrax

О лево/право, очень кратко

К вопросу терминологии "лево/право".

Тов.yakommunist очень верно написал: "шкал левое/правое множество. И потому не стоит их называть так, лучше уточнить, про что речь, допустим "за/против государства"" , а тов. communism_ghost очень правильно добавил, что "всякие пидоры и прочие квиры и иже с ними приватизировали ну как минимум левое крыло, Уверен и на правом крыле завелись какие нибудь фрики. И сейчас чорт ногу сломит кто есть кто и за что воюет".

А затем тов.yakommunist указал на то, что в современности "лево/право" понимается уже по сути религиозно, как универсальное объяснение всего:
"специально педалируют шкалу лево/право (ссылаясь на то, что так исторически сложилось) и делают её единственным (вот в чем беда!) критерием оценки и поддержки ЛЮБОГО события".

Причина понятна: " этот "современный марксизм" объявил себя "общей теорией всего", законченной и непогрешимой. Таким образом, он решительно перестал быть наукой, и превратился в РЕЛИГИЮ" (с) stanislav_v_l

 

Но я сейчас не о причине.

 

Во-первых, надо понимать, что лево/право -- я об этом много раз писал -- сейчас педалируют на дихотомию специально. По миру в целом:

- можешь быть левым, выступать за социальную справедливость и проч., но при этом -- всенепременнейше за ЛГБТ, феминизм, инорасовых мигрантов и прочие профессиональные меньшинства;

- можешь быть правым, требовать преференций отечественным производителям, выступать против мигрантов, ЛГБТ и проч. (хотя это уже с трудом), но при этом -- всенепременнейше за "свободный рынок" и прочее.

В обоих случаях -- ещё всенепременно за глобализм! Хоть "интерсекционные угнетаемые всех стран", хоть "мировой рынок", но всенепременно нужно выступать за Новый Дивный Мир Объединённого (но атомарного, состоящего из противопоставляющих себя друг другу групп) чел-овечества.

В России чуть иначе: всякие пидоры у нас народом не приветствуются, тут условно "можно за Сталина, но чтобы ваще никакой этничности не учитывалось (в отличие от Сталина)", "можно против буржуев, но по-троцкистски" и т.п. А вот если что по уму -- чтобы было и социалистическое без Маркса, и националистическое без шовинизма -- так тут сразу же этожгитлер! И сто тыщ миллионов убиенных лично Сталиным ни за что.

Т.е. нормального смысла у терминов "лево/право" сейчас попросту нет, каждая часть "заражена" очень вредной хренью "в нагрузку".

 

Во-вторых, если обратиться к происхождению термина, то там левые были за отмену сословных гарантий, а правые -- за их сохранение. Некоторые любят это трактовать расширительно -- мол, за равенство и против. Не-е-е, речь шла именно о сохранении/отмене привелегий по наследству. Тут даже "за справедливость" не скажешь в общем виде.

А уже затем обрасло от "левые против частной собственности, правые -- за" и до -- вы тут наблюдаете как раз -- до интерсекционной тотальной толерантности.

Так что не вариант ни в "истоках", ни сейчас.

 

В-третьих, я тут смотрю, что у многих прокатывает финт ушами -- а глаза честные-честные -- рассмотрения этого самого лево/право как просто количественной шкалы. Мол, можно быть в том-то -- левым, а в том-то -- правым. В таком случае термин теряет свою определяющую функцию мировоззрения стремительным домкратом, системообразующим он быть не может. А дихотомичное деление-то предлагается именно на его основе! Мол, всё надо именно с этой т.з. рассматривать!

Полное непонимание теории систем.

 

В-четвёртых, ещё хорошо бы понимать, что комплекс мнений по разным поводам индивида, имеющего мировоззрение, -- он не просто так, а является именно проявлением системы Личности на социальном и др. когнитивных полях. И, если не кидаться в крайности дихотомии, то это не тупое 50/50 количественно, без учёта тем -- центризм, мол, -- а должна быть гармоничная индивиду СИСТЕМА внутренней этики, которая уже будет взаимодействовать с иными этиками и общественной моралью. Причём -- важно понимать -- одно и то же внешнее проявление (как правильное, так и нет -- с любой т.з.) может иметь парадигмально несовместимые мотивации и даже исходить и противоположных установок.

 

Итого: я лично "лево/право" не использую и другим не советую.

*****

emdrone: -- Вот абсолютно верно - я сам это же самое кричу годами. И 'в нагрузку' к каждому крылу, и общее в том, что оба за глобализм в одной из его сторон, и в том, что любой отказ от этого разводилова тут же карается воплями про фашизм.

И ДОБАВЛЮ: не так давно смысл 'лево-право' грубо переназначили, дабы специально задурить большинство.

Когда ломали СССР, то всем было ясно - консерваторы, те, кто за сохранение страны - 'правые', а уничтожители его - 'левые', ибо революционеры.

Западники затем заявили, мы-де за рынок, а потому мы 'правые' - а вы с коммуняками (да проклянёт их имя наш аллах), а потому левые.

Столкнули две противоположных шкалы 'лево-право', консерватор-революционер противу рыночник-коммунист. Понятно, что в позднем СССР коммунисты были не подрывателями власти, как Ленин с Троцким, а поддерживателем уже когда-то захваченной, т.е. государственниками -- и горе в том, что в СССР не сменили идеологию подрыва на новую идеологию, удержания и развития большой своей страны.

 

-- Да оно и тогда было не понятно. Потому что консерватор/революционер без учёта того, относительно чего оно и, -- психопатология, а не мировоззрение. Мол, Вася за полное отсутствие прогресса из принципа, а Петя -- за любое изменение, безотносительно последствий.

Традиционно в СССР было приблизительно так: левые -- за справедливость (что понималось марксизмом весьма своеобразно, поэтому тоже путаница была ещё та), а правые -- это капиталисты, нацисты и фашисты (тоже жуткая смесь).

По итогам для внутреннего определения у нас левые -- всё же социалисты и коммунисты, так исторически сложилось и парадигмально отличается от леваков на Западе. Скажи там "я -- социалист", поймут ни разу не правильно. А нормальный "левый" у нас -- это условно сталинист. Который может при этом считать себя коммунистом и марксистом, хотя Сталин с этим боролся как мог в тех условиях.

Так что нафиг это лево/право вообще.

Любого, называющего себя "левым", надо просто в лоб спрашивать: как ты к Сталину относишься? Если в целом положительно -- то кривостей может быть овердохрена, но общаться и иметь дело можно. А если нет -- то это левак, а не левый, и пусть идёт своей дорогой куда подальше. Либо идиот, либо агент влияния, и с такими вообще никак лично общаться не стоит. Как и с закапиталистами.

Потому что "горе в том, что в СССР не сменили идеологию подрыва на новую идеологию, удержания и развития большой своей страны".

*****

Раскопал давнюю статью 2006 года (с сайта удалена), это были рассуждения на фоне Вторых Русских Чтений (эх, молодость...).
Отрывок по делу:

...а что такое, собственно говоря, «левые» и «правые»? Вопрос отнюдь не простой. Скажем, немецкие национал-социалисты относили себя к правым, при этом «вообще социалисты», как обычно принято считать, — левые. Коммунисты в СССР относили себя к левым, при этом было много криков об «Империи Зла» и тоталитаризме, причем именно от демократов и т.п. — традиционно относимых к левым.

Тут даже не «черт ногу сломит», черт просто плюнет на всю эту игру словами и скажет: «Сами разбирайтесь со своими человеческими политическими терминами, я-то тут при чем?».

Происхождение термина известно еще из школьного курса истории (впрочем, я имею в виду советскую школу; то, что преподают сейчас — отдельный разговор). В европейских парламентах, депутаты которых делились на приверженцев старых порядков — консерваторов и сторонников реформ, первые рассаживались справа от председателя, вторые — слева. Соответственно, были «крайние правые/левые», «центристы» и еще куча градаций чуть ли не по номеру стула.

Но историческая справка дела не проясняет — в то время было просто: правые поддерживают мнение «что было хорошо для наших предков, то хорошо и для нас», а левые хотят преобразований к лучшему (с их точки зрения). Можно вообще сказать, что правые поддерживают существующий режим, а левые стремятся его изменить. Кстати говоря, такая неверная трактовка иногда встречается и в современности, что не удивительно: современное либерально-демократическое общество приветствует упрощение до потери смысла – электоратом, не привыкшим думать, управлять проще. Заодно отсутствие точного определения позволяет не отвечать за совершение дел — всегда можно сказать, что на самом-то деле имелось в виду совсем другое, а не то, что вы, дорогие избиратели, почему-то подумали...

Дело усложняется тем, что реформы бывают разные — направленные как на развитие, так и на деградацию общества (причем точки зрения на то, что является развитием, а что деградацией, тоже не являются общими для всех). А следование традиционным ценностям может пониматься совсем кондово «ничего не менять!», а в особо тяжелых случаях и как «назад в пещеры!». Ну, не строго в пещеры, но вот «в деревню к патриархальным пейзажам и ценностям» – такое читать доводилось. Но традиционализмом является и концепция изменения традиций в соответствии с развитием науки/техники, психологии/социологии и т.д.; и даже — создание новой Традиции (СССР и Третий Рейх занимались именно этим).

Попробую сформулировать чуть более длинно и с пояснениями, но зато понятно. Конечно, и это не будет строго конвенциальным определением...

 

1. Наличие высших ценностей vs ценностный релятивизм и гуманизм.

 

Разберемся с шаблонами, навешиваемыми на эти термины, а потом сформулируем суть явлений.

Во-первых, нередко тезис о необходимости высших ценностей трактуют в виде чуть ли не религиозного фундаментализма: «Бог — все, человек — по сравнению с ним ничто». Также можно услышать крики о «жутком тоталитаризме», «человеках-винтиках» и так далее.

Подобное «понимание» исходит из уровня развития, на котором понимание свободы ограничено лишь «свободой от» — мол, что хочу, то и ворочу. При этом вопрос «зачем?» даже не поднимается — хочется, и все. Но существует понимание свободы более высокого уровня — «свободы для». Это — четкое понимание, чего хочешь. И готовность пожертвовать менее значимыми «свободами от» для продвижения в жизнь того, что считаешь делом своей жизни.

 

«Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя.

Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от рабства.

Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?»

Ф.Ницше, «Так говорил Заратустра (о пути созидающего)».

 

Конечно, в конкретном случае наличие высших ценностей может являться и догматическим принятием таковых в уже готовом виде; но «может» не означает «всенепременно является», хотя именно так пытаются трактовать тезис со стороны «свободы от». Рожденные ползать не просто не понимают потребности летать, но искренне удивляются такому стремлению — с их точки зрения это не просто излишне, но и опасно и вредно.

Ценностный релятивизм как термин можно трактовать разными способами. Прежде всего, это признание несуществования т.н. «общечеловеческих ценностей», что, конечно, верно; но в том-то и дело, что рядышком стоит гуманизм — который продвигается именно в роли такой ценности. Во-вторых, это уже упоминавшаяся «свобода от»: «нет у меня никаких ценностей, что в голову взбредет, то и делаю, просто так, а не зачем-либо». Замечу, что подавляющее большинство воспринимает отсутствие обязательных для всех ценностей именно в виде «если бога нет, то все можно».

Вопрос с гуманизмом — еще более интересен.

Гуманизм, образно говоря, это — «иезуитское знамя»: «говорим одно, делаем другое, подразумеваем третье, и все в свою пользу». Суть гуманизма — это лозунг «человек превыше всего», остальные положения вытекают отсюда. Какие именно?

«Все – ради человека», «Ничто не стоит слезинки ребенка» (несколько утрирую) и т.д. Многим нравится — красиво звучит и приятно, что-то типа «человек — это звучит гордо». Но уточню более наглядно.

Не «Все — ради человека Иван Иваныча Иванова», а «Все — ради человека». Не «Самое ценное богатство планеты — человек И.И. Иванов», а «просто человек». Не «Человек Иван Иваныч — вершина эволюции», а, опять-таки, «просто человек».

Гуманизм провозглашает максимальную ценность «человека вообще». При безличном употреблении этого существительного равнозначным становится определение «любого человека» или «каждого человека».

...Как можно относиться к субъекту или учению, утверждающим: «Самое ценное — это не я, конкретный Ваня, а человек вообще (любой человек)»? (Важно: когда некто заявляет, что такая-то идея важнее его личной жизни, и он готов ей пожертвовать — это другой разговор. Скажем, любой офицер, выбирая своей деятельностью защиту Родины, понимает, что, выполняя свой долг, он может погибнуть.)

Возможны две трактовки:

Человек (социальная группа), заявляющий это — просто лжет. Мотив лжи: «политический капитал», «стремление быть правильным» и т.д., а фактически — желание получить личные льготы, прикрываясь знаменем «общечеловеческих ценностей».

А если некий индивид истинно верует в идею гуманизма и пойдет за нее на костер в прямом либо переносном смысле — это психически больной. Можно идти против осознанных желаний, но нельзя идти против инстинктов. Феномен фанатизма широко известен, не буду пересказывать банальное.
Гуманизм — это разговорное течение. Фанатики действия (в психопатологическом смысле этого слова) в нем не описаны, отсутствуют также клинические случаи «гуманистического фанатизма». Следовательно, подавляющему большинству гуманистов по какой-либо причине выгодно называть себя таковыми. И причина, какой бы она ни была, изначально связана с личной выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы «людям было лучше»? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать, что «люди живут в ужасающих условиях» — вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Именно поэтому гуманизм — насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне заявлений и деклараций, это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до материальных ценностей или корпоративных интересов.

...И вот тут гуманизм выходит на новый уровень лживости — он начинает формировать общественное мнение. Применив незамысловатую подмену понятий: «гуманизм — за человека, значит, если ты не гуманист — ты против человека (человечества)» Хотя фактически верной является такая трактовка этого «доказательства от противного»: «Гуманизм — за кого-то, если я не гуманист — значит, я за себя».

Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет против конкретного человека. И поддерживать гуманизм — значит забывать о своих интересах, об интересах своих близких, об интересах своей нации, своей расы, своей страны.

...Приношу свои извинения за столь длинное разъяснение, но я считаю вопрос гуманизма исключительно важным: поборники «общечеловеческих ценностей» очень любят требовать гуманизма во всех областях деятельности — именно потому, что народ, зараженный вирусом гуманизма, неизбежно погибает, деградируя в общечеловеческую массу потребителей.

Если человеку не за что умирать — то ему незачем и жить, как сформулировал Хайнлайн.

 

Таким образом, «левые» — это те, кто считает, что жизнь человека — любого! — является высшей ценностью. Гуманизм + релятивизм. Конечно, практика может расходиться с теорией (ни один политический режим не откажется от уничтожения своих врагов — но и это можно объяснить с гуманистических позиций теорией «меньшего зла»), но разговор ведется именно о декларируемых постулатах.

«Правые» же считают, что человек должен иметь осознанные цели в жизни, которым и следовать; при этом цели должны отвечать интересам как его лично, так и общества — в плане развития. Ценность жизни индивида находится в прямой зависимости от личных качеств и «стороны баррикад».

Идеал гуманистов-«левых» — это обыватель, стремящийся к обществу стагнации; идеал «правых» — это Воин, Мастер и Мудрец, преобразующие мир.

 

2) традиционализм против прогрессизма

 

Традиционализм, как я уже писал, вовсе не обязательно означает закостенелость обычаев. Традиционализм — это понимание глубинной сути своего народа, той уникальной комбинации проявлений архетипов, которая укоренена в коллективном бессознательном. Понимание того, что можно менять форму, но не суть; что «разрушение всего до основания» приводит лишь к трагедии, а строить новое надо с использованием старого фундамента — либо перебирать его очень осторожно.

Прогрессизм же — это вовсе не синоним термина времен СССР, научно-технической революции. Прогрессизм — это стандартная подмена цели средствами, прогресс ради прогресса. При этом к «прогрессу» относится отнюдь не только прогресс, а просто нечто новое — от веяний моды и караоке и до легализации партии педофилов в Нидерландах: очень ново, политкорректно и прогрессивно.

Итого: «левые» — за отсутствие укрепляющих нацию общих ценностей и обычаев, за подмену их на «общечеловеческие», т.е. культ потребления всего нового и «прогрессивного». «Правые» — за то, чтобы каждый помнил своих предков и понимал, что современный мир построен на фундаменте их достижений — научных, культурных, военных...

Традиционализм не отменяет прогресса, а лишь дает ему прочный фундамент; прогрессизм подменяет прогресс на видимость такового, выраженную во все новых «рюшечках» вместо улучшения качества.

3) иерархизм против эгалитаризма

Эгалитаризм — это концепция «все равны», родственная гуманизму (еще точнее — следующая из такового). Несмотря на очевидную ложь — разве все равны по интеллекту, способностям и т.д.? — она является популярной в системе «общечеловеческих ценностей». Про гуманизм — см. выше. Уточню, что равенство подразумевается не только «вертикальное» (дворник равен академику), но и «горизонтальное»: все равны без учета нации, расы и т.д., причем — во всем. Хотя, как известно, черные статистически лучше играют в баскетбол и боксируют, а белые лучше играют в шахматы и стреляют, так что лживость теории «всеобщего равенства» видна даже на этом примитивном примере.

Что касается «иерархизма» — то, видимо, специально подобрано слово, вызывающее негативную эмоциональную реакцию. Корректная дихотомия — это элитаризм против эгалитаризма. Т.е. стремление к саморазвитию, становлению элитой — в противовес априорному равенству всех.

Все три пункта надо понимать целостно. Так, становление элитой — это именно реализация себя как Воина/Мастера/Мудреца на максимально достижимом уровне, а вовсе не «чей пиар лучше», «кто больше украл» или «кто является самой гламурной лошадью бомонда»

P.S. Это было написано как ответ на статью ("иерархизм" это не я сам выдумал и сам же против). Честная попытка разобраться в право/левых уклонах и воззрениях. Сейчас это цитирую как исторический артефакт с умными мыслями, саму же терминологию лево/право уже давно считаю деструктивной и идеологическо-религиозной психологически.

10 декабря 2020