Андрей Борцов (Warrax)

Социализм без ярлыков: Европа и другие

Большинство людей ведет растительный образ жизни. Они как бы часть Природы. А чему можно научить «часть Природы»? Чему угодно. Только для этого бессмысленно обращаться к ее интеллекту.

Давайте вспомним, какие страны мы уже разобрали в рамках работы. Начали мы, естественно, с Советского Союза (и еще вернемся к нему, когда будем анализировать причины распада социалистической системы). Продолжили Третьим Рейхом — анализ событий в стране, которая изобрела национал-социализм, был необходим для раскрываемой темы. Далее анализировали Китай — не все согласны с тем, что сейчас там построен именно социализм, но, надеюсь, я был достаточно убедителен. Швеция — обратный пример; «шведский социализм» — неудачный ярлычок и не более того.

До подведения итогов обсуждения надо будет разобрать вопрос о социализме в Белоруссии — опять же, не все согласятся, но, на мой взгляд, политика там имеет достаточно выраженную националистичность (при этом, обратите внимание, без шовинизма), а экономика имеет именно социалистическую структуру — понятно, что без догматичности марксизма. Очень важный опыт, особенно с учетом того, что белорусы — это тоже русские, а Белоруссия — бывшая Белорусская ССР.

Но до этого считаю целесообразным поговорить о других социалистических странах. Ведь если мы говорим о социализме как явлении, нельзя подгонять факты под теорию, обсуждая только те страны, которые «удобны». Нельзя же игнорировать факт, что социалистические страны чуть ли не синхронно отказались от социалистического пути развития?

Так что давайте посмотрим на мировую социалистическую систему недавнего прошлого.

Списочный состав

«Социалистические страны» — термин, использовавшийся в СССР в соответствии с терминологией КПСС для обозначения стран, придерживающихся идеологии марксизма-ленинизма, с достаточно устойчивыми режимами — независимо от дружественных или враждебных отношений с СССР.

Характерно, что в остальном мире такие страны называли коммунистическими, а не социалистическими, делая акцент на «красной угрозе», а не на социальном строе как таковом.

К середине 1980-х годов в СССР к социалистическим относили 15 стран:

Народная Социалистическая Республика Албания (НСРА);
Народная Республика Болгария (НРБ);
Венгерская Народная Республика (ВНР);
Социалистическая Республика Вьетнам (СРВ);
Германская Демократическая Республика (ГДР);
Китайская Народная Республика (КНР);
Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР);
Республика Куба;
Лаосская Народно-Демократическая Республика (ЛНДР);
Монгольская Народная Республика (МНР);
Польская Народная Республика (ПНР);
Социалистическая Республика Румыния (СРР);
Союз Советских Социалистических Республик (СССР);
Чехословацкая Социалистическая Республика (ЧССР);
Социалистическая Федеративная Республика Югославия (СФРЮ).

Показательно, что, в отличие от Запада, в СССР не причислялись к социалистическим развивающиеся страны с декларацией марксистско-ленинской идеологии: Афганистан, Народная Демократическая Республика Йемен, Кампучия, Ангола, Народная Республика Конго, Мозамбик, Сомали (до 1977), Эфиопия, Никарагуа. Они именовались «странами социалистической ориентации».

К странам, придерживавшимся немарксистских теорий социализма, в СССР при условии хороших отношений с СССР также часто применялся термин «страны социалистической ориентации». Но этим были недовольны другие компартии, и в результате международных межпартийных дискуссий к 1980-м годам устоялся термин «страны, идущие по некапиталистическому пути развития».

А именно: Бирма (Мьянма), Ливия, Сирия, Ирак, Гвинея, Египет (при Насере и раннем Садате), Бенин, Алжир, Буркина-Фасо, Гвинея-Бисау, Танзания, Сан-Томе и Принсипи, Замбия, Зимбабве, Сейшельские острова. Такие страны, как Демократическая Социалистическая Республика Шри Ланка или Тунис, провозглашавшие национальные модели социализма, но ориентировавшиеся на Запад, никогда к странам социалистической ориентации в СССР не причислялись.

Какой из этого следует вывод?

Говоря о крахе социалистической системы, нельзя смешивать действительно социалистические страны и те, которые Запад называл коммунистическими. Разница принципиальная. Я уже писал в начале «Социализма без ярлыков» об отличиях социализма и коммунизма, а сейчас давайте продемонстрируем это на примере.

Коммунистическая Кампучия

Пожалуй, самый наглядный пример — все время приводится как «до чего доводит коммунизм!». Давайте посмотрим, для чего именно. Пробегусь кратко, без особых комментариев — все же побочная тема.

В Камбодже (Кампучии) попробовали установить коммунизм сразу, без какого-либо переходного периода — эдакое развитие марксистско-ленинской догмы.

Вот, скажем, неравенство. Оно, как вы понимаете, от денег. Поэтому деньги были попросту отменены — причем без какого-либо предупреждения. Центральный банк попросту взорвали, а деньги отменили. Забавно, что после этого в стране имели хождение американские доллары — но за это преследовали еще серьезнее, чем большевики валютчиков.

Полная коллективизация была завершена за два года. Горожан принудили менее чем за сутки расстаться с домами и имуществом, выселив в деревни. Это в социалистическом СССР для преодоления антагонизма между городом и деревней проводилась так называемая «смычка», а в Камбодже все просто: нет города, нет противоречий с деревней.

Все городские жители были распределены по сельскохозяйственным коммунам. Пномпень был полностью эвакуирован и превратился в город-призрак, по улицам которого бродили дикие животные среди растущих джунглей.

Были даже проверки: после такого «добровольно-принудительного» перемещения предлагалось «вернуться в родную деревню» или перейти в кооператив с менее суровым режимом, с лучшим климатом и питанием. Всех «добровольцев» отправляли в еще более страшные места.

Пин Ятхай, сам ставший жертвой такого обмана, пишет: «Этим способом выявлялись индивидуалисты. … Горожанин доказывал, что еще не избавился от своих постыдных наклонностей и должен подвергнуться более суровой идеологической обработке в деревне с особенно трудными условиями жизни. Называя себя кандидатами на переезд, мы выдавали себя мучителям. Так красные кхмеры нащупали эффективный способ выявления самых ненадежных, наименее удовлетворенных своей участью».

Социальная забота о всех трудящихся была налицо: каждый гражданин страны получал после рабочего дня свою чашку риса, а раз в год — комплект одежды: штаны и рубаху из черной хлопчатобумажной ткани единого образца для мужчин и для женщин. Женщины должны были коротко стричь волосы, носить украшения не разрешалось — феодально-буржуазный пережиток. Таким образом было достигнуто не только социальное, но и половое равенство.

Идея коммунистического равенства развивалась: с 1976 года запрещено было готовить пищу дома, а также есть ее в одиночку. Все население по месту работы было прикреплено к общественным столовым.

В Демократической Кампучии (да-да, так называлась страна официально) не было ни тюрем, ни судов, ни университетов, ни лицеев, ни денег, ни почт, ни книг (кроме сборника изречений Пол Пота), ни спорта, ни развлечений... Был сплошной коммунизм.

Теория между тем проповедовала «аграрную революцию».

Для достижения истинного коммунизма и создания бесклассового общества необходимо было отказаться от всех развращающих и преступных благ капиталистической цивилизации, источников неравенства и эксплуатации, типа промышленности, образования, медицины, науки, машин и радиоэлектроники, от частной собственности и денег. Все население, до единого человека, должно быть крестьянами. С мотыгами, более сложные орудия труда требуют промышленности для производства.

После чего должна была настать простая и счастливая народная жизнь, всеобщее равенство без конкуренции, зависти и эксплуатации, к тому же удвоение производства риса. Конкретные детали счастливой жизни, понятно, не оговаривались.

Результат: если Камбоджа с 20-х годов ежегодно экспортировала сотни тысяч тонн риса и полностью обеспечивала этим основным продуктом питания собственное население, то в Демократической Кампучии экспорта не было в принципе, а рацион значительной части камбоджийцев был ограничен жидкой рисовой похлебкой.

Не менее коммунистическим было и отношение к семье как ячейки общества. Руководство «красных кхмеров» проявляло об укреплении семьи неслыханную в других заботу.

Процесс нельзя было пустить на самотек: что будет, если проверенный преданный революции товарищ выберет себе идейно чуждого спутника жизни? Такой случайно выбранный супруг может сбить революционера с верного пути или просто испортить ему повседневную жизнь.

Семья должна создаваться по четким критериям — политическим и идеологическим. В свадебные дни в коммунах выстраивали друг напротив друга в шеренги по 50-100 человек, заранее отобранных и проверенных партией кандидатов на брак. Представитель ангки (правящей элиты) выкликал пары по именам, а потом говорил: «А теперь поцелуйтесь, живите счастливо и рожайте детей ради укрепления революции». Партия помогала решать проблемы и тех, кто при ином общественном устройстве оказался бы выброшенным за борт: так, если партия приказывала идейно зрелым девушкам выйти замуж за ветерана войны, они беспрекословно соглашались и, разумеется, были счастливы в браке.

Понятно, что тем, кто рос при другом, не народно-демократическом коммунистическом режиме, было сложновато. Поэтому в силовые структуры рекрутировали подростков от 13 до 18 лет, без различия пола (это коммунистично и демократично). Новобранцы теряли всякую связь с близкими, жили в военных лагерях, отрезанные от населения (которое боялось их), но обласканные властью. Молодежь вдохновлялась «возможностью не работать и убивать».

«Их забирали совсем юными и учили только дисциплине. Подчиняйся приказам и ни о чем не думай … Для них не существовало ни религии, ни традиций, ничего, кроме приказов красных кхмеров. Поэтому они уничтожали собственный народ, включая младенцев, так легко, словно давили комаров»

Интересно, что после победы революции ни государственного аппарата, ни даже партии фактически не существовало. Зачем трудовому народу кормить оравы чиновников, зачем на партийных съездах тратить время на то, чтобы выслушивать всяких перерожденцев, продавшихся ревизионистской Москве или Ханою? Полный коммунизм, неожиданно пришедший к народу Камбоджи.

Не было никакого культа личности, в отличие от СССР, и не было никаких портретов вождя. Никто даже не знал, кто ими правит. Вождь и его соратники были безымянны и называли друг друга не по именам, а по порядковым номерам: «товарищ первый», «товарищ второй» — и так далее. Сам же Пол Пот взял себе скромный восемьдесят седьмой номер, он так и подписывался под своими декретами и приказами: «Товарищ 87».

Это ли не коммунизм?

Все для блага народа! Даже трупы преступников являлись общенациональным достоянием — их использовали в качестве удобрения.

А помните лозунг «экономика должны быть экономной»? Вот вам его практическая реализация: кампучийцев забивали мотыгами — в целях экономии пуль расстреливать «предателей революции» запрещалось.

Впечатляет?

Согласен. Вот до чего доводит коммунизм.

Но — именно коммунизм, а не социализм! И просьба не путать.

Позднее примечание: я не заявляю, что-де коммунизм всенепременно к такому приводит, аналогично национализм не должен приводить к шовинизму, а социализм — к левачеству. Однако как пример "до чего можно дойти" — наглядно.

Еще раз о расе

Не будем копаться в том, какие именно из «стран социалистической ориентации» были «более социалистическими», а какие — «более коммунистическими». В начале становления эксперименты не бывают «чистыми», всегда идет «обкатка идей». Так что рассматривать имеет смысл лишь социалистические страны как таковые (список приводился).

Я уже приводил ранее высказывание Michael A. de Budyon'а: «Мы должны помнить, что социализм — чисто арийское изобретение, в отличие от марксовского коммунизма, который суть библейский парадиз, адаптированный к экономическому веку. Социализм — это динамика, это общество равных возможностей для людей, имеющих одинаковый расово-интеллектуально-биологический статус».

В списке же социалистических стран присутствуют азиатские. Более того, по социалистическому Китаю была отдельная статья. Нет ли тут противоречия: азиатов при всем желании нельзя отнести к арийцам (даже с учетом нечеткости значения этого не совсем научного термина).

Отнюдь. Желтая раса отлично умеет подражать, включая развитие заимствованных идей. Совсем наглядно: древние китайцы в глубокой древности изобрели бумагу, порох, компас и так далее. Даже бумажные деньги.

Но развития как такового практически не было: сравните с темпами развития белой расы, которая получила тот же порох.

Константин Крылов в своей работе «Поведение» относит Восток (азиатов) к Второй этической системе: «Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне», более наглядно: «Если никто не будет, то и я не буду»; «Не делай другим того, чего ты не хочешь себе»; «Не делай того, чего боишься от других».

Под «другими» здесь, понятно, понимаются именно «свои», а не все человечество (этология научна, а не политкорректна), но для вопроса социализма наиболее важна сентенция «Если никто не будет, то и я не буду».

Крылов пишет: «Роль этических законов здесь играют прежде всего разнообразные запреты, или табу. Они, как правило, мотивированы прошлым: достаточным аргументом против совершения какого-то действия является тот факт, что раньше так не делали, или перестали делать достаточно давно. Так что можно сказать, что вторая этическая система вообще ориентирует людей на прошлое как на источник знаний и основных ценностей».

Обратите внимание: в социалистических станах Востока обычно присутствует не просто «культ личности» как уважения перед Лидером, а именно поклонение Вождю. Также очень быстро догматизируются идеи — см. как пример идеи чучхе в Корее. Всегда идет ссылка вида «как завещал… как говорил… как написано в…» и т.д.

Примечание: Многие читатели обнаружили сходство с приснопамятным «как завещал великий Ленин» и т.п. — почему азиатское мировосприятие проявлялось в идеологических материалах СССР с завидным постоянством? Все очень просто: именно еврейская интеллигенция задавала тон. Ну а Родина евреев — отнюдь не в Европе, а в Палестине. Конечно, они не азиаты по генотипу, но корреляция с азиатским типом мышления налицо — достаточно посмотреть на иудаизм: типичная религия запретов.

Крылов пишет, — я и с ним согласен, — что в такое общество импульсы развития могут прийти только извне. Примером могут послужить события, произошедшие на Востоке в XVII-XX веках в связи с агрессией европейцев. В некоторый момент истории все или почти все традиционные общества Востока были практически разрушены, или, во всяком случае, деморализованы. В наше время некоторые из этих обществ, преодолев этот кризис и усвоив (во время кризиса) некоторые новые модели поведения (частично пришедшие извне вместе с европейцами, частично же выработанные самими этими обществами), успешно встают на ноги и даже процветают (как, например, Япония или Корея). При этом они продолжают оставаться восточными обществами, со своей этической системой. На какое-то время они даже могут в чем-то обогнать или превзойти Европу или Америку, поскольку в период «золотого века» таких обществ (когда худшие варианты поведения уже отброшены, а схлопывание еще не зашло далеко) они могут быть очень эффективны. Однако этот расцвет со временем завершится так же, как и в прошлый раз — постепенным коллапсом, выход из которого может быть только кризисным.

Очевидно, что основной целью, признаваемой этими обществами, является стабильность. Прежде всего здесь имеется в виду стабильность сложившихся отношений между людьми, их ясность и определенность. Зачастую такие общества достигают в этом отношении поразительных успехов. Примером тому может послужить Китай, где в результате тысячелетнего развития была выработана очень сложная система взаимоотношений между родителями и детьми, начальством и подчиненными и т.д. и т.п. Все допустимые виды поведения были строго регламентированы, а недопустимые быстро пресекались. Только события последних двух столетий (европейская и японская оккупации и революция) смогли нарушить эту замкнутую систему. В этом отношении действия Мао во время культурной революции (как бы отвратительно они не выглядели) действительно ломали устоявшиеся нормы поведения, создавая тем самым некоторый простор для будущего — так что название «культурной революции» эти акции имели вполне законно. В сочетании с европеизацией, также несущей новые модели поведения, все это предотвратило схлопывание общества и обеспечило базу для нового расцвета, который уже начинается в Китае.

Вот с учетом этого картина становится куда яснее. При этом Китай, как обладающий наибольшими ресурсами, смог продолжать именно социалистический путь развития (понятно, что с изменениями от изначального маоизма), а более мелкие страны, лишившись поддержки СССР, «продались» капитализму (об этом — далее).

Для азиатских стран социализм был не естественным социальным строем, а единственным вариантом выживания народа в условиях кризиса.

Азиаты консервативны, и неравенство по происхождению и т.п. для них — естественный порядок. Даже там, где, казалось бы, уважение заслуживалось личными способностями (скажем, в Китае с древности можно было сдать экзамен и стать чиновником), отношение шло не к индивиду, а к должности как таковой. «Не человек красит место» — сентенция отнюдь не азиатская, на Востоке именно место красит человека.

Таким образом, анализируя социализм, реализованный в странах, не имеет особого смысла подробно разбирать азиатские варианты. Конечно, для монографии по вопросу надо было бы разобрать все подробно и тщательно, но в газетной публицистике объем текста ограничен.

Поэтому будем рассматривать именно социалистические страны Европы (несколько особняком стоит Куба, но, при всем уважении, отдельно рассматривать ее мы не будем, лишь в контексте).

План Маршалла

Прежде чем начать разговор об образовании социалистического пояса стран в Европе, надо вспомнить обстановку того времени.

Война закончилась, и уже в июне 1947 года Маршалл обнародовал свой знаменитый план имени себя. Европейцы аплодировали стоя, американцы были более сдержаны, опасаясь, что реализация будет невыгодна экономически. Однако план активно поддерживался Трумэном, который считал, что Америка стратегически выиграют в результате реализации этого плана, в частности, за счет оживления международной торговли и инвестиций.

Принятию плана Маршалла способствовало само наличие Советского Союза. В 1947 году в Париже прошли переговоры, посвященные этой программе, в которых приняли участие США. Франция, Великобритания и СССР. Министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов демонстративно покинул зал заседаний (почему — будет видно далее). Официальные предложения участвовать в этой программе были разосланы абсолютно всем европейским странам, включая Турцию (исключая, правда, франкистскую Испанию). Вслед за СССР отказались участвовать в страны Восточной Европы. А уже в феврале 1948 года, чехословацкие коммунисты взяли в стране власть.

Посмотрев на «красную угрозу», политики США решили, что приход коммунистов к власти в Западной Европе — для них куда большее зло, чем возможные экономические потери США, и в апреле 1948 года Конгресс одобрил этот проект: был подписан Акт Экономического Сотрудничества (Economic Assistance Act). Впервые в мировой истории держава-победительница (США) не взимала с побежденных держав репарации, а оказывала им крупномасштабную экономическую помощь. Участниками плана Маршалла стали практически все государства Западной Европы, находившейся вне зоны советского влияния. Исключениями стали Испания (по понятной причине) и Западная Германия (присоединилась к программе в 1949 году, причем в Германии было создано особое министерство, занимавшееся исключительно реализацией плана Маршалла).

Разумеется, план не был благотворительностью, хотя часть средств выделялась безвозмездно, а другая часть — в качестве долговременных кредитов с низкой процентной ставкой. Основными задачами, помимо декларированной помощи неимущим, были повышение производительности труда и продуктивности европейской промышленности и сельского хозяйства, достижение международной финансовой стабильности, развитие торговли и развитие европейского экономического сотрудничества. Долларовые кредиты на столь льготных условиях позволили избежать гиперинфляции и возобновить международную торговлю и частные инвестиции (в основном — американских бизнесменов). Инвесторам гарантировалось, что они в любой момент смогут конвертировать прибыль в доллары и беспрепятственно вывезти эти средства.

Был создан особый механизм распределения американской помощи: США не разрешали государствам-реципиентам расходовать эти средства на «затыкание дыр» в государственных бюджетах. В долг давали, чтобы инвестировать, а не покрывать текущие расходы. Бюджет в этом случае представляет собой двухэтажную конструкцию — налоги покрывают текущие расходы, а займы направляются на капитальные инвестиции. Тогда и возвращать заемные деньги легче, поскольку они не лежат мертвым грузом, а работают.

Вот взять бы пример с этого РФ сейчас…

Но главное — то, что получение помощи ставилось в зависимость от реформ, проводимых странами-получателями, служащие поощрению свободной торговли между европейскими странами. Экономист Барри Эйхенгрин автор исследования плана Маршалла «История наиболее успешной программы проведения экономических реформ», писал, что благодаря плану Маршалла Европа (и весь капиталистический мир) избежали масштабного экономического кризиса, подобного тому, который поразил мировую экономику после окончания Первой Мировой войны. По его мнению, причина кроется именно в коллективных усилиях по преодолению экономических проблем и началу процесса европейской интеграции — в то время как после Первой Мировой войны европейские страны проводили максимально жесткую национальную протекционисткую политику.

Но, как мы видим, коллективные усилия ненавязчиво так подразумевали очень крупную американскую помощь — было бы интересно, как бы европейцы договорились без Америки с ее условиями и кредитами.

При этом исследователи с удовлетворением отмечают, что в Европу пришла «американская практика ведения бизнеса» (Имануэль Векслер), а также американизировали другие сферы жизни Европы (Майкл Хоган). Проще говоря, американцы купили за деньги «душу Европы», начав ее превращение в еще один плацдарм «общечеловеческих ценностей» общества потребления.

По данным американского историка Чарльза Майера, в 1949 году американские вливания обеспечили более 11% ВВП Великобритании, почти 12% ВВП Франции, 21.8% ВВП Германии и 33.6% ВВП Италии. В те годы США тратили 15% своего бюджета на иностранную помощь. Результат: уже в 1950 году уровень промышленного производства в Европе превысил довоенный на 40%, уровень сельскохозяйственного производства — на 20%.

Британский историк Алан Милвард, автор книги «Восстановление Западной Европы 1945-1951», справедливо считает, что Европа могла самостоятельно выбраться из экономической помощи без долларовых вливаний. Однако за это пришлось бы заплатить высокую цену — в частности, надолго ввести продуктовые карточки и использовать сэкономленные средства для закупки продовольствия.

Реализация плана Маршалла сопровождалась пропагандисткой кампанией, одним из главных лозунгов которой был «Процветание сделает тебя свободным». Замечаете? «Свобода от» во всей красе. Либерастия в чистом виде.

Интересно, что по сути государства Европы столкнулись с противоречием. С одной стороны, условием американской помощи был отказ страны, ее при принимающей, от дальнейшей программы национализации и планов, которые будут противоречить частному предпринимательству, т.е. развитие частного капитала. С другой стороны, восстановление можно было осуществить только при ведущей роли государства, которое обеспечивало на первых этапах население продовольствием, а промышленность — сырьем, старалось ликвидировать безработицу. В некоторых случаях пришлось национализировать отрасли промышленности: железные дороги, воздушный транспорт, сферу социальных услуг, некоторые отрасли тяжелой промышленности. В этих условиях, также как и в США в 30-е годы, стало необходимым использование кейнсианского подхода к экономическому регулированию: стимулирование спроса через достижение полной занятости путем государственного манипулирования налогами и расходами.

Таким образом, получается, что в Западной Европе строили капитализм социалистическими методами — правда, забавно?

Что, кстати говоря, наглядно показывает, что социализм имеет преимущество перед капитализмом в том числе и в экономическом плане — и в самом деле, никто не подскажет, когда и где капитализм смог преодолеть форс-мажорные обстоятельства самостоятельно, без привлечения государственного планирования?

То, что план Маршалла был в куда большей степени политическим мероприятием, чем гуманитарным, наглядно показывает особое место Западной Германии. После окончания войны Западная Германия превратилась в партнера западных держав, ей отводилась роль форпоста в борьбе против СССР. За первые годы реализации плана Маршалла Германия получила от США почти столько же, сколько Великобритания и Франция вместе взятые.

А затем ФРГ была возвращена на политическую и экономическую карты Европы — сравните с отношением к Германии после Первой мировой войны. Наглядно.

Понятно, что Советский Союз и сторонники социалистического пути развития резко отрицательно относились к инициативе США. Им было понятно, что план Маршалла не помогает европейским народам восстановить свою — национальную — экономику, а лишает европейские страны самостоятельности, превращает их в придаток американского империализма.

Сосредоточивая свое внимание на Европейском континенте, американские империалисты стремились разрешить одновременно две задачи: избежать экономического кризиса (снижения своих прибылей, уменьшение спекулятивного рынка), дав европейским странам возможность продолжать закупки американских товаров, и внедрить «американские ценности» в Европе идеологически. Эта двойная задача и должна быть разрешена путем предоставления европейским странам американских кредитов на условиях, которые сделали бы эти страны полностью зависимыми от США и превратили бы их народы в объект колониальной эксплуатации.

Немаловажно и то, что реализация плана Маршалла позволила создать военно-политический блок НАТО и Европейский Союз.

Таким образом, план Маршалла — это агрессивный план, направленный на установление и укрепление гегемонии США в Западной Европе, создание объединенного фронта против СССР и складывающейся мировой системы социализма.

Образование соцстран Европы

Думаю, теперь понятно, что СССР требовались свои союзники, равно как и «буферная зона» на границе.

Иосиф Виссарионович Сталин еще в 1937 году заявлял:

«Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все более и более ручным.

Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу дает возможность оправиться для борьбы с Советской властью.

Наоборот, чем больше мы будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы, как последние средства обреченных».

Риторику на тему «классовых врагов» можно опустить, но, хотя и не стоит зацикливаться на классах, врагов никто не отменял.

Да, Советский союз был заинтересован в социалистическом курсе Восточной Европы, но нельзя сказать, что СССР навязал свою волю непосредственно.

После Победы коммунистические движения, набравшиеся силы в годы войны, да еще поддерживаемые международным авторитетом Советского Союза, имели понятные политические выгоды.

Восточную Европу освободила Советская Армия — и роль коммунистических партий там была значительно сильнее, чем в зоне, контролируемой войсками США. В некоторых из стран компартии руководили партизанским движением и, опираясь на него, стали самой влиятельной политической силой; в других, пользуясь поддержкой СССР, коммунисты вошли в состав послевоенных правительств, занимая, как правило, «силовые» министерские посты. Когда началась «холодная война», опираясь на уже завоеванные позиции и помощь из Москвы, коммунисты начали борьбу за власть.

В 1945-1946 годах, руководители ряда компартий заявили, что политические и социально-экономические преобразования, осуществленные в ходе становления и развития строя народной демократии, еще не носят социалистического характера, но создают условия для перехода в будущем к социализму.

При этом они логично предполагали, что этот переход может быть осуществлен иначе, чем в Советском Союзе, — без диктатуры пролетариата и гражданской войны, мирным путем.

Так, на Первом съезде ППР в декабре 1945 года было признано, что в условиях народно-демократического строя, создающего условия для дальнейшей борьбы рабочего класса и трудового народа за их полное социальное освобождение, имеется возможность идти к социализму эволюционно, мирно, без потрясений, без диктатуры пролетариата. Г. Димитров считал возможным «на основе народной демократии и парламентского режима в один прекрасный день перейти к социализму без диктатуры пролетариата».

Руководители других компартий также рассматривали народно-демократическую власть как переходную, которая постепенно перерастет в социалистическую. Против таких взглядов не возражал Сталин, который летом 1946 года в беседе с К. Готвальдом признал, что в условиях, сложившихся после второй мировой войны, возможен иной путь к социализму, не обязательно предусматривающий советскую систему и диктатуру пролетариата.

Таким образом, Восточная Европа, вдохновленная победой советского народа над Гитлеровской Германией (извините за штамп), стала на социалистический путь развития, при котором учитывалась национальная специфика и существование межклассовых союзов, нашедших свое выражение в Национальных фронтах.

Характерно, что эта концепция не получила всесторонней разработки, а была намечена лишь в самых общих чертах. Предлагалось, что переход к социализму займет длительный промежуток времени, за который теория и разработается.

Но социализация произошла стремительно.

Используя городскую и сельскую буржуазию, капиталы и предпринимательскую инициативу для решения задач восстановления, коммунисты в то же время вели все возрастающее наступление на ее политические и экономические позиции.

Важно, что в этом случае, в отличие от плана Маршалла, строительство социализма шло вполне социалистическими методами: социализм не исключает предпринимательской инициативы (подробно об этом говорилось в разделе о Рейхе).

Коммунистические партии, конфисковав собственность немецкого капитала, а также коллаборционистской буржуазии, создали достаточно мощный государственный сектор экономики, а затем компартии стали добиваться национализации собственности национальной буржуазии. Раньше всего это было осуществлено в Югославии, где принятая в январе 1946 года конституция давала возможность, если этого потребуют общенародные интересы, экспроприировать частную собственность. В результате уже в конце 1946 года был издан закон о национализации всех частных предприятий общегосударственного и республиканского значения. У частных владельцев остались лишь мелкие промышленные предприятия и ремесленные мастерские.

В Польше при создании Национального банка частные банки, лишенные возможности обменять на новые банкноты имевшиеся у них наличные деньги, были вынуждены прекратить свое существование. Попытки частных владельцев добиться возвращения предприятий, захваченных оккупантами и при освобождении страны перешедших под временное государственное управление, удались лишь частично.

И так далее.

Уже к середине 1947 года во многих странах коммунистические партии сумели удалить из Национальных фронтов конкурентов и укрепить собственные позиции в руководстве государством и экономической жизнью. Лишь в Чехословакии, где в результате выборов в Законодательное собрание в мае 1946 года, КПЧ вышла на первое место, сохранялось зыбкое равновесие сил в Национальном фронте, но и там коммунисты заняли решающие позиции, в феврале 1948 года утвердив однопартийную систему.

Историк В.Алексеев пишет: «отсутствие легальной избирательной борьбы и соперничества партий и их кандидатов, невозможность безнаказанно вести открытую агитацию против выдвинутых кандидатов и тем более против программы “народной демократии”, пропагандировать контрпредложения и выдвигать контркандидатов сводили для противников все более утверждавшегося строя возможности воздействовать на колеблющуюся или аполитичную часть избирателей, сплачивать и воодушевлять тайных приверженцев оппозиции к минимуму. Даже у заядлых врагов социализма, по-видимому, не было охоты рисковать в таком заведомо безнадежном деле, как подача перечеркнутого бюллетеня.»

А, проще говоря, за капитализм не нашлось желающих заступаться. Коммунистические партии были готовы бороться за будущее своей страны — другие организации не хотели рисковать.

В 1946 г. Сталин взялся за строительство «буферной зоны»: социалистический пояс должен был оградить СССР от непосредственной угрозы военного нападения с Запада.

С 1947 г. власть в странах Восточной Европы — Польше, Болгарии, Чехословакии, Румынии, Югославии — окончательно закрепляется за коммунистическими партиями, оппортунисты подавляются.

Сталин стремился держать процесс под контролем. Так, когда в 1947 г. генеральный секретарь Коммунистической партии Югославии Иосип Броз Тито и руководитель болгарских коммунистов Георгий Димитров объявили о начале создания Балканской федерации, Сталин решил перехватить у Тито инициативу и взять создание этой федерации под свой контроль. И когда югославы проявили строптивость, дипломатические отношения между СССР и СФРЮ были разорваны (25 декабря 1949 г.).

Показательна судьба Берлина: не найдя компромисса с бывшими союзниками по вопросу о будущем Германии, Сталин дал распоряжение маршалу В. Д. Соколовскому организовать блокаду Западного Берлина, являвшегося зоной оккупации союзников. Вилли Брандт, канцлер Федеративной Республики Германии в 1969–1974 гг., вспоминал:

«В тот день, 24 июня 1948 г... мы предчувствовали, что предстоят решения огромной важности... Накануне вечером в американском, английском и французском секторах была... введена западная марка (единая денежная единица для западных оккупационных зон), а наутро Восток ответил на это голодной блокадой... Места перехода из западных секторов блокированы. Электрокабели, идущие из восточной зоны, обрезаны. Все поставки, идущие с Востока в западные секторы Берлина, приостановлены».

В итоге были созданы две Германии: 23 сентября 1949 г. оккупационные зоны США, Англии и Франции были объединены в Федеративную Республику Германии (ФРГ), а 7 октября 1949 г. на востоке появилась Германская Демократическая Республика (ГДР), которую возглавил ставленник Сталина — Вальтер Ульбрихт, первый секретарь СЕПГ (Социалистической единой партии Германии).

Экономическая интеграция социалистических стран

Еще Ленин писал о стремлении «...к созданию единого, по общему плану регулируемого пролетариатом всех наций, всемирного хозяйства как целого, каковая тенденция вполне явственно обнаружена уже при капитализме и безусловно подлежит дальнейшему развитию и полному завершению при социализме» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 41, с. 164).

Не удивительно, что правительства социалистических стран, базирующиеся идеологически на марксизме, были с ним согласны.

Но СССР угодил в ту же ловушку, что и во внутренней политике: начав оказывать помощь другим нациям, русские судили по себе и рассчитывали на «возврат долга» впоследствии. Не напрямую деньгами, а отношением, дальнейшим сотрудничеством и т.д.

Советский Союз оказывал масштабную помощь всем новым социалистическим странам, странам «народной демократии» в виде специального финансирования, списания долгов, поставок сельхозтехники, удобрений, технической и научно-технической помощи в деле формирования социалистической системы. А вот в ответ получил как-то не очень много благодарности.

Один пример: условия восстановления экономики в ГДР были заметно тяжелее, чем в ФРГ, так как на Восточном фронте Второй мировой войны были более ожесточенные бои, повлекшие огромные разрушения, значительная доля месторождений полезных ископаемых и предприятий тяжелой промышленности оказалась в ФРГ, более тяжелым бременем ложились и репарации СССР. Кризис 1953 года привел к тому, что вместо взимания репараций СССР стал оказывать ГДР экономическую помощь.

С.А. Скачков об экономическом и техническом сотрудничестве с социалистическими странами:

«В решении задач социалистического строительства важную роль играет сотрудничество в сооружении народно-хозяйственных объектов, благодаря чему заново созданы или реконструированы отрасли, являющиеся основой индустриального комплекса современного развитого государства: в Болгарии — машиностроение, черная и цветная металлургия, химическая промышленность; в Венгрии — химическая промышленность, станкостроение, металлургия, стройиндустрия; в Польше — черная металлургия, судостроение, нефтеперерабатывающая промышленность, радиотехническая и электронная промышленность; в Румынии — нефтяное машиностроение, химическая промышленность, черная металлургия; в ГДР — качественно новая энергетическая база, черная металлургия, судостроение, машиностроение и др. При содействии СССР в социалистических странах на 1 января 1976 введено в эксплуатацию 1487 промышленных и других объектов. Важное место отводится решению топливно-энергетической проблемы: построены и к концу 1975 введены в эксплуатацию электростанции общей мощностью более 25 млн. квт. В их числе: ТЭС «Комсомольская», «Марица-Восток II», «Варна» и «Бобов-Дол» общей мощностью 2,3 млн. квт в НРБ; «Тирбах» и 2 очереди ТЭС «Боксберг» общей мощностью 3,4 млн. квт в ГДР; «Скавина», «Турув», «Понтнув», «Явожно» и др. общей мощностью около 3,2 млн. квт в ПНР; Пукчханская ТЭС (1,2 млн. квт) в КНДР; ТЭС «Ренте» и «Мариель» общей мощностью 300 тыс. квт на Кубе; «Дева» и «Брази-Плоешти» общей мощностью около 1 млн. квт в СРР; гидроэнергетическая и судоходная система в районе Железных Ворот на р. Дунай общей мощностью 2 млн. квт в СРР и СФРЮ и мн. др. Ведутся работы по строительству и расширению еще ряда ТЭС; некоторым из них поставляются турбоагрегаты единичной мощностью 500 тыс. квт. Большое значение приобрело сотрудничество в сооружении атомных электростанций. В 1971—75 введены в строй первые очереди АЭС по 880 тыс. квт каждая в ГДР («Норд») и НРБ («Козлодуй»). Строятся АЭС в других социалистических странах (например, АЭС «Пакш» мощностью 1,7 млн. квт в ВНР и АЭС «Богунице» мощностью 880 тыс. квт в ЧССР). С ЧССР, ГДР, ПНР, ВНР, НРБ и СФРЮ заключены соглашения о кооперации в производстве оборудования для АЭС, которые позволят ускорить темпы развития их атомной энергетики. Построены линии электропередачи (Куба, МНР) и газопроводов (НРБ, ВНР). Оказывается техническое содействие в сооружении и расширении угольных шахт и карьеров в КНДР, МНР, СРВ.»

Не буду занудствовать дальше, там список на несколько листов.

При этом многие товары, закупаемые СССР, производились предприятиями, построенными при содействии СССР. Так, в Югославии был построен комплекс по добыче бокситов и производству глинозема на базе месторождения «Власеница». В оплату расходов советской стороны в СССР будет поставляться продукция этого комплекса — бокситы и глинозем. В качестве компенсации за поставленное оборудование для завода кальциниров. соды в Девне из Болгарии в СССР поступает продукция завода. На таких же условиях построен содовый завод в СРР.

Короче говоря, именно благодаря сотрудничеству с СССР другие социалистические страны создали собственную мощную производственную базу, позволяющую им участвовать в международном социалистическом разделении труда и содействовать материальному воплощению Комплексной программы дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества и развития социалистической экономической интеграции стран — членов СЭВ (принята в 1971).

Социализм vs капитализм

Противники социализма часто стремятся представить социализм как нечто единое (это позволяет провозглашать частные недостатки общими и характерными).

Однако даже в СССР форма социализма менялась не раз (сравните Ленина со Сталиным), и уж тем более не было единообразия в Европе. В Польше, например, не было колхозов, а члены компартии были правоверными католиками, а в ГДР существовало шесть политических партий (и председатель каждой из них занимал пост заместителя председателя правительства).

Все же положительные стороны социализма замалчиваются либо игнорируются; и то же самое проделывается относительно отрицательных сторон капиталистического общества.

Скажем, не упоминается, что в мире подавляющее большинство стран являются капиталистическими. Это значит, что у них господствует частная собственность на средства производства, «рыночная экономика» и конкуренция. Причем у многих — уже сотни лет! Но это не только не принесло им раньше и не приносит сейчас процветания, а совсем даже наоборот. Но, когда говорят о капстарнах, подразумевают обычно именно страны «золотого миллиарда», причем и в этом случае речь идет как минимум о среднем классе, а не обо всем населении.

Всеразличные либералы, демократы и прочие певцы Запада стремятся отнюдь не ко всякому капитализму. Они, знаете ли, не хотят такого положения, как в Колумбии, Бангладеше или Заире.

Процветающий (по крайней мере, до кризиса) Запад имеет априорные преимущества, которые состоят в том, что живет и процветает он за счет эксплуатации и ограбления природных ресурсов всего остального капиталистического мира, которому относятся и третьи страны. А сейчас — и Россия тоже.

По данным американского ученого Н. Чомски за 20 лет перед своим развалом СССРоказал помощь развивающимся странам в размере около 80 млрд. долларов, тогда как США за это же время “выкачали” из них около 800 млрд. долларов.СССР по показателю ВНП на душу населения уступал всем странам-членам СЭВ, за исключением Болгарии и Румынии. В то же время СССР нёс основную нагрузку в СЭВ, оказывая существенную помощь своим партнёрам, которые, однако, предъявили ему серьёзные материальные и финансовые претензии после развала этой организации в 1990 г.

При этом (я даже не особо утрирую) мы производили ракеты, а соцстраны — шмотки. Но обыватель на то и обыватель, что ему колбаса важнее космоса…

Так что заявлять, что-де капитализм победил социализм в лице СССР, мягко говоря, некорректно. А. Зиновьева справедливо замечает:

«Победа Запада над СССР не была победой капитализма над социализмом. Холодная война была войной конкретных народов и стран, а не абстрактных социальных систем… Чтобы сделать вывод о том, что тут капитализм победил социализм, нужно было, чтобы противники были равны во всем, кроме социального строя. Ничего подобного в реальности не было. Запад просто превосходил СССР по основным факторам, игравшим роль в холодной войне..., которая была войной Запада за выживание и за господство на планете, как необходимое условие выживания его».

Фидель Кастро Рус в своем выступлении на 105-й конференции Межпарламентского Союза (Гавана, Куба, 5 апреля 2001 года) докладывал, что в 1960 году доходы 20% населения богатых (“верхних”) стран превышали доходы 20% бедных (“нижних”) стран в 30 раз, в 1980 году — в 60 раз, а в 1997 году уже в 74 раза, по данным Ф. Кастро. В 2000 году, по различным данным, от 90 до 150 раз! Согласно Ф. Кастро, на долю “верхних” 20% приходится 86% потребительских расходов, тогда как на долю “нижних” 20% — лишь 1,3%! На кучку миллиардеров в четыре с половиной сотни человек приходится 60% богатств мира, в то время как свыше миллиарда землян живут на доход меньше 1$ в день. “Верхние” 25% населения потребляют 45% мяса и рыбы, тогда как “нижние” 25% — всего 5%, т.е. в 9 раз меньше. Число голодающих в мире выросло с 500 млн. человек в 1981 году до 800 млн. в 2000 году. Соответственно, число безработных в мире за это время выросло с 1103 млн. до 1600 млн.

Вот к чему приводит капитализм.

При всех недостатках СССР — слышали что-нибудь про безработицу?

Мнение нобелевского лауреата, последовательного защитника капитализма (и столь же последовательного противника социализма) Ф. Хайека:

«Цивилизованное управление, подчиненное так называемой “социальной справедливости” — роскошь, которую богатые нации, может быть, и в состоянии позволить себе на долгое время без слишком заметного ущерба для своих доходов. Но для бедных стран, экономический рост которых зависит от ускоренной адаптации к быстро меняющимся условиям, подобный способ, конечно, неприемлем».

Понятно? Честно так, в лоб…

Нередко можно встретить рассуждения (особенно от т.н. интернациональных расистов и «национал-либералов») вида «ага, значит, самим надо тоже грабить третий мир!».

Опуская моральные аспекты (надеюсь, никто не думает, что мне негров жалко), надо понимать, что, во-первых, место занято и делиться никто не будет; а во-вторых, только возможность перейти в случае чего на автаркию (это не значит, что к ней надо стремиться) является гарантией национальной безопасности. У Запада этот фактор, кстати говоря, значим— если колонии сейчас покажут Штатам фигу, а Китай прекратит поставки товаров, то мало не покажется.

Это, кстати, также и к вопросу «зачем СССР тратил столько денег на социалистические страны». Именно затем, что иначе они стали бы колониями Запада (смотрим нынешнюю ситуацию), что было бы еще менее выгодно. При этом не надо забывать про наше военное присутствие.

Другой вопрос, что это надо было делать более целесообразными методами, но тут мешала инерционность госаппарата и догматический марксизм с его интернационализмом.

В 1950 году в Англии вышла книжка под названием «Осторожная Революция: Британия сегодня и завтра» Эрнста Уоткинса. Написана книжка в виде ответа на письмо, полученное автором от его американского друга в 1948 году. Американец задаёт вопросы, англичанин отвечает.

Вопросы такие: «Каково это — за ночь потерять Империю?», «что такое социализм, который, похоже, так нравится вам, англичанам, и так не нравится нам?», «конфеты в Англии по-прежнему выдаются по карточкам?».

«Да. Конфеты у нас по карточкам». — отвечает англичанин.

Вопрос задавался в 1948 году, ответ давался в 1950, карточки на сладости были отменено только в 1954.

«Когда мы говорим о демократии, то мы имеем в виду не право голосовать на выборах, забывая при этом о праве работать и праве жить. Когда мы говорим о свободе, то мы имеем в виду не свободу яростного индивидуализма, отменяющего социальную организацию и экономическое планирование. Когда мы говорим о равенстве, то это равенство не должно аннулироваться социальными и экономическими привилегиями. Когда мы говорим о восстановлении хозяйства, то мы должны думать не о максимальной производительности, хотя об этом думать следует тоже, но в первую очередь мы должны стремиться к равному распределению».

Как думаете, из материалов какого съезда КПСС эта цитата?

Приведённая цитата — передовица из газеты The Times 1940 года.

Когда государству становится тяжело, оно может спастись только усилиями всех, всех без исключения, и что же может заставить людей желать спасти государство? Справедливость — вот ключевое слово, вот ключевое понятие. Не осознав, что это означает, мы не найдём выхода из кризиса. Как бы, какими бы сложными словесными формулами и формулировками ни описывался социализм, сводится он в конечном итоге именно к этому — к справедливости.

Помните, я именно с этого начинал цикл «Социализм без ярлыков»? Социализм — это прежде всего справедливость, а потом уже все остальное.

«Крыша над головой, бесплатная медицина, доступное всем образование и система социального страхования — вот ваше право по рождению», — из выступления перед избирателями Онерина Бивана, Министра здравоохранения в правительстве Эттли.

При наличии перечисленного — конфеты могут быть и по карточкам.

Англии сразу после войны нужен был приблизительно миллион домов. И этот миллион домов за пятилетку был построен. Государством. В полном соответствии с принципами социалистической справедливости.

После войны люди сбивались в толпы и самовольно захватывали опустевшие после демобилизации армейские бараки — жить-то надо.

Государство начало массовое строительство так называемых council house. По новым, послевоенным правилам на каждый частный дом должно было строиться четыре государственных дома. Из миллиона построенных домов только 18% были возведены частными застройщиками, 82% было построено государством. И построенные дома передавались не «эффективным собственникам», а муниципалитетам, а после этого государство дотировало муниципалитеты, беря на себя расходы по содержанию домов, да ещё и строго следило, чтобы квартплата в council houses была ниже рыночной.
И это — в Великобритании, родине капитализма.

Так что капитализм удобен, когда надо на ком-то паразитировать. А когда надо победить — побеждают социалистическими методами.

Извиняюсь за занудство, но напоминаю, что капитализм регулярно приводил к кризисам (вот сейчас как раз один из них наблюдается воочию), а выходили страны из него именно социалистическими методами государственного регулирования (см. мою статью «Социализм— выход из кризиса!»).

Ну и каково сейчас?

Возьмем для примера Германию. Удобно сравнивать, т.к. немны юыли поделены на две страны — социалистическую и капиталистическую.

Итоги опроса, проведенного в январе 2009 по поручению Berliner Zeitung и приуроченного к 20-летней годовщине падения Берлинской стены, свидетельствуют о том, что только 46% жителей востока страны считают, что сегодня им живется лучше, чем до объединения.

«От эйфории, воцарившейся после падения стены, давно не осталось и следа», — говорит Манфред Гюллер, руководитель исследования.

«Если в 1989 году 71% жителей ГДР ожидали, что их личное благосостояние вырастет, то сегодня лишь 46% признают, что их ожидания оправдались», — продолжает автор статьи Тобиас Миллер. При этом, продолжает издание, 67% опрошенных на востоке и 53% респондентов с запада недовольны существующей в современной Германии политической системой.

Каждый четвертый житель востока ФРГ считает, что до 1989 года ему жилось лучше. Лишь 39% опрошенных полагают, что в результате объединения Германии они выиграли.

Восточные немцы убеждены, что их эксплуатируют, целенаправленно уничтожив экономику бывшей ГДР. «Любая угроза конкуренции со стороны предприятий из новых федеральных земель была подавлена в корне, — полагает председатель фракции оппозиционной Левой партии в бундестаге Грегор Гизи. — В результате западные услуги и товары хлынули на восток и заполнили полки всех магазинов, не оставив места для продукции восточногерманских фирм».

Между тем на Западе полагают, что слишком много платят за восстановление бывшей ГДР. В этих целях с 1991 года с немецких налогоплательщиков взимают «налог на солидарность» в размере 5,5% от их доходов.

По сообщениям ТАСС, больше половины венгров испытывают неудовлетворенность своей жизнью. Таковы результаты социологического исследования, проводившегося во всех 27 государствах Европейского союза. Его венгерская версия была представлена общественности в Будапеште. В отличие от среднеевропейского показателя, составившего 76%, в Венгрии доля довольных жизнью составила всего 46%.

Помимо безрадостной картины, какой большинство венгров видят свою сегодняшнюю жизнь, не испытывают они оптимизма и в отношении будущего. Социологи проследили результаты аналогичных исследований, начиная с 2004 года, когда Венгрия официально вступила в ЕС. С того времени число тех, кто положительно оценивал пребывание своей страны в единой европейской семье, неуклонно сокращалось. Если в начале свыше 50% венгров видели больше плюсов, чем минусов от членства в ЕС, то в прошлом году так считали лишь 31%. Доля тех, кто однозначно отрицательно оценивает членство в ЕС, за прошедшие годы удвоилась. Говоря о будущем, венгры не испытывают иллюзий. Большинство считают, что нынешнее подрастающее поколение ждет более трудная жизнь, чем у их родителей. Особенно не видят радужных перспектив в самое ближайшее время.

Один из моих любимых отрывков из С.Г. Кара-Мурзы («Советская цивилизация. Том 1»):

«Помню, когда разбуженные пеpестpойкой лирики побежали из ГДР за пpизpаком сыра в ФРГ, в испанской газете поместили интересный диалог одной женщины с чиновником, который обустраивал ”беженцев из тоталитаpной ГДР”. Женщина была довольна и помещением, и пособием, она пpишла только спpосить, куда ее сыну ходить на тpениpовки. Он учился в споpтивной спецшколе, уже был мастеpом споpта по плаванию и нуждался в тpенеpе высокого класса. Так вот, она беспокоилась, чтобы его не записали абы куда. И чиновник пpишел в бешенство: “Все, фpау, социализм кончился. Ваш мальчик должен сам заpабатывать деньги на тpенеpа. Сколько заплатит, такой и будет тpенеp”.

Почему же вспылил чиновник? Об этом была огpомная статья в «Вашингтон пост» в мае 1992 г. под заголовком “Стена пpоходит у нас в голове” — о той духовной пpопасти, котоpая обнаpужилась между весси и осси. Полезно и нам послушать, в чем упpекают весси своих восточных бpатьев: осси за соpок лет пpивыкли жить в pоскоши. Мы, мол, бьемся как pыба об лед, довольны пиву с сосиской (домику, “опелю”, “меpседесу” — согласно доходам), а у них каждая сопля мечтает о смысле жизни, хочет быть чемпионом миpа или хотя бы ученым. А чем же недовольны осси? Тем, что их благополучные бpатья оказались ужасно вульгаpны — довольны пиву с сосиской (домику, “опелю” и т.д.). Да после таких пpизнаний немцы должны памятник Хонеккеpу поставить.»

Демократическое неравенство

Использована статья «Демократические ценности и неравенство, или демократическое неравенство? На примере бывших социалистических стран» Р. Гринберга и Т. Чубаровой (Институт международных экономических и политических исследований РАН).

В докладе ООН (1993) отмечается, что коэффициент Джини, который является мерой неравенства доходов, в бывшем СССР и странах Восточной Европы был ниже, чем в других странах мира.

Насколько глубоко неравенство в странах по сравнению с другими государствами? Является ли Джини в регионе настолько высоким, что дает повод для беспокойства? Обычно значения Джини в интервале 0.25-0.35 являются отправной точкой, так как неравенство в большинстве индустриально развитых стран попадает в этот интервал.

В мире развивается тенденция к увеличению неравенства, как между, так и внутри стран. При этом направления неравенства остаются теми же: богатые становятся богаче, а бедные — беднее.

Как объяснить, что переход к рыночной экономике вызвал рост неравенства? Два наиболее часто приводимых аргумента сводятся к следующему. Специалисты Мирового Банка считают, что очень существенное увеличение неравенства было связано с недостатком реформ и так называемым state capture, способностью имеющих власть групп влиять на политику в интересах своего личного обогащения. С другой стороны, неравенство можно объяснить тем, что люди получили больше возможностей проявить себя и вознаграждение на рынке труда стало больше зависеть от образования и квалификации (UNICEF, 2000).

Второй «аргумент» явно слабо относится к ответу на вопрос: да, при капитализме квалифицированный специалист заработает больше, чем не квалифицированный. Но и при социализме было так же! Ладно, пусть заработает не просто больше, а существенно больше. Но ему все равно не попасть в «элиту», которая значительно отрывается в плане доходов от остального населения. А вот она получает деньги от этого самого state capture…

Еще более важным фактором, чем расслоение общества по уровню доходов, является рост бедности.Бедность имеет очень сильную психологическую окраску — многие люди пережили коллапс своих ценностей и убеждений, потеряли ориентиры и страдают от социальной и экономической незащищенности, им трудно приспособится к новым реалиям. Особенной чертой бедности в бывших соцстранах стала слабая корреляция между уровнем бедности и образования.

Зачистки

Еще интересный факт — зачистки в той же Германии.

Еще до присоединения к Федеративной республике в ГДР началась недвусмысленная смена старых руководящих кадров и одновременно — беспощадная ликвидация тайной полиции («штази»). Это произошло в два этапа: сначала — еще в рамках старых структур и под руководством партии, которая пыталась обновиться и обрести новую роль в государстве; затем, после выборов парламента, в котором компартия больше не доминировала, в ходе создания новых политических партий — не только по образцу западногерманских партий, но и при их непосредственном вмешательстве.

Еще до объединения с ФРГ Народная палата ГДР занималась законом о документах «штази», который регламентировал бы открытие архивов тайной полиции. На основе этого во многом уникального начинания были идентифицированы и привлечены к ответственности виновные в шпионаже и репрессиях. После этого бывший сотрудник спецслужбы не мог в Германии занять ни одну руководящую должность — даже телевизионного ведущего или бургомистра маленького города.

Жесткая смена руководящих элит в Восточной Германии стала возможной с приходом в «новые земли» структур и кадров Федеративной республики, способных выполнить новые функции.

О чем это говорит? Именно что ломали социалистическую систему, а не просто объединяли народ.

Желали избавиться от всех, кто ранее служил социализму, не допустить их во власть.

Между прочим, во времена Рейха в Германии до такого не доходили. Так,группенфюрер СС Мюллер некогда был сотрудником криминальной полиции Мюнхена, и до 1933 года нанес немало чувствительных ударов нацистам в их подпольной борьбе.

Но после прихода Гитлера к власти он стал также ревностно служить новому режиму, как раньше служил Веймарской республике. Гиммлер обратил внимание на его профессиональную компетентность и бывший противник начал занимать ответственные должности. Забавно, что Мюллер не раз подавал заявление о приеме в нацистскую партию, но в течение шести лет получал отказ. Членом партии он стал только в 1939, —что не помешало ему, тем не менее, фактически руководить гестапо с 1935.

Слом социалистической системы

Знаете, мне не интересно писать о том, как именно отличалась каждая страна от СССР, какие реформы там производились и так далее. Это все легко узнать в интернете.

Интерес представляют именно общие закономерности.

Совсем недавно по историческим меркам мы видели, как в Восточной Европе одна за другой происходят «бархатные революции» — без жертв, без крови, как будто и нету стоящих там же советских войск, которые могли бы утопить все эти «новые демократии» в крови просто за одну ночь. Восточная Германия была отдана Западу даже не в результате революции, хотя бы и бархатной, а по соглашению с СССР!

То, что случилось, не естественный ход событий, а именно осознанное предательство верхушки СССР во главе с М.С. Горбачевым. Помните, как неожиданно расчленили Советский Союз несколькими росчерками на бумажках, хотя большинство населения голосовало против такого хода событий? Ну а восточноевропейцев никто и не спрашивал.

Впрочем, нельзя игнорировать тот факт, что жители Восточной Европы, будучи формально славянами, тяготели к Западной Европе, а не к русским.

Давайте быстро пробежимся по бывшим представителям соцстран.

Поляки издавна намеренно проводят политику культурного отмежевания от славян.

Чехи — западные славяне, первые, кто создал могущественное славянское государство, но потом они первыми же попали под немцев, в результате имеем немецкий менталитет.

Лужицкие сербы — остатки западных славян, живущие сейчас в восточной Германии; по сути вся восточная половина германии — славянская земля.

Кашубы (польские поморы) — народность на польском побережье Балтики, сейчас уже практически ополяченные.

Словаки — народ, который изначально населял большую часть Австрии (включая Вену), Венгрию, но потом подвергся «орднунгу».

Словенцы — полностью онемеченный вариант сербов.

Хорваты — изначально православные (как и поляки с чехами), но поддались на крутизну раздаваемых папой и немцами корон и титулов, в результате превратились в вернейших слуг немцев и, соответственно, врагов славянства.

Босняки — понятно, те же сербы, только отуреченные и разбавленные турецкой кровью.

Сербы, само собой.

Лемки, Бойки — карпатороссы, подвергаются гонениям, особенно жестким со стороны поляков, а так же словаков и украинцев — все хотят из них сделать себя... Прешовская область Словакии, закарпатская область Украины, юг Польши, север Венгрии — их область обитания изначально, но их теснят со всех сторон.

Македонцы — (версия, но похожа на правду) те же болгары, в силу исторических причин отделенные от основной массы и со временем сами поверившие, что являются отдельным народом.

Болгары — сложились на базе тюрков-булгаров, которые завоевали местное славянское население и постепенно оно их поглотило.

Черногорцы — сербы, которые исторически имели свое государство, отдельное от сербского, — единственные славяне на Балканах, которые успешно сопротивлялись туркам-османам, несмотря на гиганскую разницу в силах. Теперь им — аналогично украинцам — промывают мозги, что они и сербы это разные народы, дело уже дошло до отдельного государства.

Как видите, большинство населения соцстран культурно тяготеет к Западу, так что не удивительно, что, когда «реформатор» М.С.Горбачёв стал всячески поддерживать в этих странах сторонников перемен и «обновления социализма», он обновились до отмены социализма.

Помните, в «Социализме без ярлыков» я цитировал де Будёна по поводу того, что социализм присущ именно белой расе? Самое время уточнить: а внутри белой расы социализм «соответсвует» именно славянам, причем здесь уже не «по крови», а по культуре, ментатитету. Социализм — это (упрощенно) общинный строй. «Жить семьей, а не рынком» © С.Г. Кара-Мурза.

Восточные же европейцы, попав под влияние католического, а затем протестантского Запада, стали тем же атомарным обществом по большей части, купившимся на либеральную «свободу от».

Один из ведущих теоретиков современного правого движения Ален де Бенуа пишет:

«Я бы хотел напомнить, что в стратегическом плане главный враг это не всегда тот, кого мы более всего ненавидим. Это просто враг, который наиболее могуществен. Либерализм является системой антропологической в большей степени даже, чем социально-экономической. То есть он предлагает определенное видение человека. Каково это видение человека? Оно заключается в том, что человек рассматривается как отдельный атом. То есть, либерализм анализирует общество, исходя из индивидуума. И он может это сделать, только отнимая у человека все структуры, в которые он входит. Можно сказать, что либеральное представление о человеке, либеральная концепция человека — это его представление как не-социального существа. В основе либеральной теории лежит идея общественного договора, заключенного индивидами исходя из частных интересов. Связанное с этим упрощающее определение человека обусловлено в истории европейских стран с поднятием класса буржуазии, ценности которой были противоположны одновременно аристократическим и народным ценностям. В этой перспективе индивидуум утверждает себя в ущерб коллективу».

Люди, управлявшие странами-сателлитами СССР, либо утратили веру в коммунизм, либо вообще никогда ее не имели. Пока система функционировала, они действовали по ее правилам. Когда стало ясно, что Советский Союз отпустил их в свободное плавание, реформаторы (как в Польше и Венгрии) постарались договориться о мирном отказе от коммунизма, а сторонники «твердой линии» (как в Чехословакии и ГДР) просто пребывали в ступоре до тех пор, пока не становилось ясно, что граждане больше их не слушаются.

Единственной угрозой для режимов, находящихся в советской зоне влияния, выступала «рука Москвы». Но Горбачев, ратующий за «реформы», на военное вмешательство, как в 1956 или в 1968 годах, не пошел бы. Более того — «реформы» приветствовались везде и всегда (вспоминается лозунг «искусство ради искусства»). Когда «демократические силы» стали добиваться вывода советских войск со своей территории, войска были немедленно выведены — даже без достойных компенсаций за оставленную технику (про ослабление боеспособности я даже не заговариваю). Все международные организации, созданные странами Восточной Европы при участии СССР, были распущены… И т.д.

Не удивительно, что социалистические страны ныне не только не сохранили единство, но даже воевали друг с другом (Китай и Вьетнам в начале 80-х). Единый социалистический лагерь не просто потерял руководство, а прекратил существование.

Советский Союз все еще оставался одной из двух сверхдержав — но это все, что осталось от былой мировой системы. Да и дни Союза были уже сочтены…

Почему образовались социалистические страны Восточной Европы? Потому что слабые ложатся под сильного, а сильным тогда был Советский Союз.

Почему сменили ориентацию? Та же причина.. Как только остались без присмотра, так сразу же переметнулись на сторону сильнейшего. Наивно думая при этом, что с такой перемены они получат большой гешефт.

И только Куба нашла в себе силы, чтобы продолжать собственный путь и после распада СССР. О ней мы поговорим в следующем номере «Спецназа».